Справа № 804/4202/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 р. Справа № 804/4202/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за поданням Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет-Н»
про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -
06 липня 2016 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет-Н» (далі ТОВ «Раритет-Н»), в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.
Представники заявника у судовому засіданні повністю підтримали заявлене подання та, посилаючись на вищенаведені доводи, просили задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його належним чином уповноважений представник не зявився, про причину неявки суд не повідомив, письмові заперечення на подання не надав.
Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Раритет-Н» перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
На виконання означеної ухвали в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 29.03.2016р. №153 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Раритет-Н» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства, щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб'єктами підприємницької діяльності: ТОВ «Біз-Гард» (код 39196708), ТОВ «ПО Енергосталь» (код 39170145), ТОВ «Компанія «Енергомаш» (код 34849902), ТОВ ТД «Метрокепітал Груп» ( код 37354392), ТОВ «М-Енерго» (код 24602206), ТОВ «Меріленд Сіті» (код 39244892), ТОВ «Енергоаудіт Плюс» (код 38143718), ТОВ «Хімстандарт» (код 33855358), ТОВ «Гудміком» (код 33382227), а також іншими підприємствами, у періоді 01.08.2014р. по 25.03.2016р., за фактичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, оф.307. Термін проведення означеної перевірки: 5 робочих днів з 29.03.2016р. (а.с.7).
На підставі наказу про проведення перевірки фахівцям контролюючого органу було видано направлення на її проведення від 29.03.2016р. (а.с.9-11).
Копію наказу від 29.03.2016р. №153 було вручено 04.04.2016р. під підпис посадовій особі відповідача комерційному директорку ТОВ «Раритет-Н» ОСОБА_3, про що останній розписався на зворотному боці наказу. Крім того, ОСОБА_3 в своїй розписці зазначив, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки є неможливим через втрату документів, про що було повідомлено контролюючий орган листом від 01.04.2016р. вих. №037/03, при цьому відповідач зобовязується відновити документи та повідомити про це контролюючий орган, а також протягом доби надати заяву з міліції про втрату документів (а.с.7 на звороті).
У звязку із означеним 05 квітня 2016 року наказом в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №165 було перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПК України, але не більше 90 днів, починаючи з 02.04.2016р. (а.с.8).
Копія наказу від 05.04.2016р.№165 вручено безпосередньо комерційному директорку ТОВ «Раритет-Н» ОСОБА_3 05.04.2016р., про що свідчить розписка останнього на цьому наказі про його отримання.
Так, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
При цьому слід зазначити, що норми чинного податкового законодавства не зобовязують контролюючий орган у разі перенесення термінів перевірки у звязку із наданням платнику податків часу для відновлення втрачених документів видавати новий наказ про призначення такої перевірки після закінчення наданих платнику податків строку.
02.07.2016р. та 03.07.2016р. виходи з метою проведення перевірки не здійснювалися у звязку із тим., що це вихідні дні.
04 липня 2016 року фахівці Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно прибули за місцезнаходження підприємства за адресою: вул. Батумська, 11, офіс.307, м. Дніпропетровськ, з метою проведення перевірки, проте вдруге було встановлено відсутність посадових осіб за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Раритет-Н», про що складено відповідний акт №132 (а.с.17-18).
Розглядаючи подання контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості застосування вищеозначеного адміністративного арешту майна, суд зважає на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.75.1. ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
За змістом приписів п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Так, п.94.1 ст.94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктами 94.3-94.5 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п.94.6, п.94.10 ст.94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
При цьому згідно з п.4.1 Порядку №568, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).
Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).
Необхідно звернути увагу, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.
В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку останнього.
Специфіка виконання контролюючими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.
Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків так і належного здійснення повноважень контролюючими органами законодавцем передбачено право останніх звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.
Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.
Предметом перевірки є відповідність рішення керівника контролюючого органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Як свідчать матеріали справи, фахівці Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за наявності законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Раритет-Н», а саме: за наявності наказу на проведення цієї перевірки, направлень на її проведення та службових посвідчень осіб, вказаних у цих направленнях, не були допущені до проведення цієї перевірки відповідача, про що фахівцями цього контролюючого органу складено відповідний акт від 04.07.2016р.
З досліджених судом доказів також встановлено, що заявником дотримано процедуру розгляду та вирішення питання про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Раритет-Н», визначену положеннями ст.94 ПК України та Порядком №568.
Суд зазначає, що на час розгляду подання, рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2016р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, наказ на проведення перевірки, відповідачем не оскаржені ані в адміністративному, ані у судовому порядку, у той час, як положеннями ПК України передбачено таке право платника податків, у разі незгоди з винесенням вказаних документів.
Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правомірність рішення заявника від 05.07.2016р., суд дійшов висновку, що вимоги подання є обґрунтованими та підлягають задоволенню, шляхом підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Раритет-Н».
Оскільки заявником не було сплачено судовий збір за звернення до суду із поданням, останній має сплатити його у розмірі 1378,00грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раритет-Н» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4