Справа № 822/5906/15
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5906/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2014 по справі № 822/3507/14, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 частково задоволено позов ТОВ "Торговий дім "Аврора", скасовано Рішення про визнання коду товару №КТ-402-2014 від 05.08.2014 і Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2014/001103.

Даним судовим рішення позивачу було відмовлено в поверненні надміру сплаченого мита з посиланням на те, що наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року за N882/1188, затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок N882/1188).

ТОВ "Торговий дім "Аврора" звернулось до відповідача із заявою №17/12-14 від 22.12.2014 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Хмельницька митниця ДФС України надала позивачу відповідь, якою фактично відмовила в наданні висновку.

Дана відповідь була оскаржена позивачем до Державної фіскальної служби України 20.12.2015, за результатами розгляду якої позивачу було відмовлено в задоволенні скарги.

Повторна скарга позивача до Державної фіскальної служби України від 14.08.2015 також не була задоволена.

На думку позивача вище вказані відмови є протиправними та порушують його законні права та охоронювані інтереси, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.10.2014 по справі № 822/3507/14, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 частково задоволено позов ТОВ "Торговий дім "Аврора", скасовано Рішення про визнання коду товару №КТ-402-2014 від 05.08.2014 і Карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2014/001103.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

При цьому, пунктом 5 Порядку N882/1188 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п.10 Порядку N882/1188, на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань регламентовано статтею 43 ПК, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань, затверджений, зокрема, відповідно до статті 43 ПК, спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21 грудня 2010 року № 974/1597/499 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1386/18681; був чинний на час виникнення спірних відносин; далі Порядок взаємодії).

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК обовязковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобовязання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За правилами пункту 43.5 статті 43 ПК та пункту 7 Порядку взаємодії, положення яких перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Аналізуючи вище викладене суд приходить до висновку про те, що право позивача на бюджетне відшкодування надмірно сплаченого мита є підтвердженим в судовому порядку та не спростовано доводами відповідача та обставинами справи, при цьому позивачем було помилково обрано невірний спосіб захисту порушеного права шляхом зазначення вимоги про стягнення з Державного бюджету надмірно сплаченого мита, оскільки повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобовязання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обовязків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Водночас слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суду України висловив у постанові від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15 та постанові від 01.03.2016 року в справі № 21-4564а15.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у позивача права на повернення надмірно сплаченого мита, але неправильно застосував норми матеріального права до встановлення способу захисту порушеного права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

При цьому, з урахуванням вище наведених норм чинного законодавства суд вважає, що позов слід задоволити частково та зобов'язати відповідача надати органу ДКСУ висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року скасувати.

Винести нову постанову, якою позов задоволити частково.

Зобов'язати Хмельницьку митницю Державної фіскальної служби України прийняти висновок із зазначенням суми надмірно сплаченого мита та подати його Головному управлінню Державного казначейства України у Хмельницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5