Справа № 818/537/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 р. Справа № 818/537/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс" до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2016 року № 9,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Алекс" (далі по тексту - позивач, ПВКП "Алекс"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.04.2016 року № 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначав, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведено позапланову перевірку ПВКП "Алекс" на предмет достовірності наведених даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.02.2016 року та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду, за результатами якої складно акт перевірки від 29.03.2016 року № 147 (а.с. 26-27), представники позивача від підпису та отримання акту відмовилися. Примірник акта надіслано поштою.

Під час перевірки встановлено факт виконання будівельно-ремонтних робіт на обєкті генеральним підрядником приватне виробничо-комерційне підприємство «Алекс» без наявності декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «ОСОБА_3 питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та п.1.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

29.03.2016 року за результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 30-31). У протоколі зазначено, що за виконання будівельно-ремонтних робіт без наявності декларації про початок виконання будівельних робіт встановлено відповідальність, що передбачена абз. 2 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 00 хв. 12.04.2016 року у приміщенні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, даний протокол надіслано позивачу поштою (а.с. 30-31).

Листом від 29.03.2016 року № 40-1018/1046-16 відповідача повідомлено про необхідність прибути до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 12.04.2016 року о 10:00 годині для розгляду справи по суті та надіслано примірник акту перевірки та протоколів від 29.03.2016 року (а.с. 34).

12.04.2016 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 9 про визнання ПВКП "Алекс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 24 804,00 грн. (а.с. 35). Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 21.04.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Дана норма кореспондується з положеннями пункту 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 ОСОБА_3 питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, п. 12 декларації від 26.02.2016 за № СМ49 про готовність до експлуатації обєкта - термін проведення робіт серпень-грудень 2015р. (а.с. 39-41).

Крім того, із пояснень інженера з технічного нагляду ТОВ Віта-С ОСОБА_3 вбачається, що роботи по капітальному ремонту по вказаному вище об'єкту виконувались в грудні 2015 року (а.с. 42), що також підтверджується актом № 26 від 09.12.2015 здачі-приймання виконаних робіт по договору № 3б5-к від 31.08.2015 (а.с. 43), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-3) (а.с. 44) та актом приймання виконаних робіт № 17 за грудень 2015р. (форма КБ-2В) (а.с. 45).

Таким чином, суд зазначає, що роботи з капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Лермонтова у м. Суми фактично виконувалися в грудні 2015 року.

Разом з тим, декларація про початок виконання будівельних робіт на спірному об'єкті подана 16.02.2016 та зареєстрована за номером СМ92 (а.с. 37-38).

З огляду на викладені вище обставини, позивачем було порушено вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 ОСОБА_3 питання виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 частини 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В пункті 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За приписами п. 26 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Як зазначалось вище, посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції 29.03.2016 було складено протокол №147/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 30-31).

При цьому, варто зауважити, що при ознайомленні з актом перевірки директор ПВКП "Алекс" від отримання та підписання акту відмовився, про що здійснено запис в акті перевірки від 29.03.2016 року № 147 (а.с. 26-27).

Крім того, суд зазначає, що 04.04.2016 року ПВКП "Алекс" було отримано акт перевірки, а також протоколи від 29.03.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34). Однак, письмових пояснень позивач ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не надав.

Натомість, за твердженням позивача, ПВКП "Алекс" було подано клопотання від 11.04.2016 за № 13 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.04.2016, у зв'язку з об'єктивними причинами. Однак, ні екземпляру даного клопотання, ні доказів подання вказаного клопотання відповідачу ПВКП "Алекс" суду не надано. Тому суд не може взяти до уваги вказане вище клопотання.

При цьому, суд відмічає, що неприбуття представника ПВКП "Алекс" на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не перешкоджало йому надати письмові заперечення в рамках розгляду питання про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посилання позивача про порушення чинного законодавства, у тому числі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при винесенні постанови № 9 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова була прийнята не на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова № 9 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПВКП "Алекс" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "Алекс" до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2016 року № 9 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.07.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек