Справа № 802/492/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/492/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання протиправною державної реєстрації та скасування витягу про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною державної реєстрації та скасування витягу про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року, на підставі ст. 53 КАС України, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_5 ( а.с. 96 ).

12.07.2016 року представником третьої особи через канцелярію суду подано заяву за вх. №14600 про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с. 138 - 140 ), яка в судовому засіданні 12.07.2016 року підтримана представником третьої особи та третьою особою ОСОБА_5 Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник третьої особи посилається на те, що ще у вересні 2015 року позивачу та його представнику було відомо про проведення КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" державної реєстрації прав на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Чехова, 27 за ОСОБА_1, а також про обізнаність вищезазначених осіб про існування відповідного витягу від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, про державну реєстрацію прав щодо вказаного нерухомого майна. Разом з тим, адміністративний позов з вимогами про визнання протиправною державної реєстрації та скасування зазначеного витягу про державну реєстрацію прав від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, позивачем подано лише в квітні 2016 року, тобто з істотним пропущенням строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що про вчинення відповідачем дій щодо державної реєстрації права власності та формування витягу про державну реєстрацію прав за №35776757 від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, об'єкта: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Чехова, 27, останні дізнались з отриманої від КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 10.02.2016 року за №182/2/01-5/2016 відповіді на адвокатський запит від 05.02.2016 року ( а.с. 27 - 28 ). Таким чином, позивач та його представник вважають, що строк звернення до суду з даним позовом повинен відраховуватись з моменту отримання вищезазначеної відповіді, а саме з 10.02.2016 року (а.с. 26 ).

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався принаймні 24.10.2012 року, а саме тоді, коли отримав витяг від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, про державну реєстрацію прав на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Чехова, 27, за ОСОБА_1.

Заслухавши думку позивача та його представника, представників відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом 12.04.2016 року ( а.с. 3 ).

В зв"язку з недостатністю повідомлених позивачем в адміністративному позові фактичних обставин справи, судом при відкритті провадження в справі було прийнято рішення про вирішення в подальшому ( в ході судового розгляду справи ) питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом ( а.с. 1 ).

Як видно з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною державну реєстрацію права власності та скасувати витяг про державну реєстрацію прав №35776757 від 09.10.2012 року, виданий КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 37704948, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об'єкт: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Чехова, 27. При цьому, позивач зазначає, що про вчинення в 2012 році КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" дій щодо проведення державної реєстрації права власності за ним (ОСОБА_1О.) на вищевказаний об"єкт нерухомого майна, а також про формування витягу про державну реєстрацію прав за №35776757 від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, позивачу до 2016 року відомо не було і про порушення своїх прав він дізнався лише 10.02.2016 року з відповіді на адвокатський запит (а.с. 27-28). Таким чином, подавши позов 12 квітня 2016 року, позивач вважає, що ним строк звернення до суду не пропущений, але якщо суд прийде до іншої думки, то позивач просить вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його ( а.с. 26 ).

Суд не може погодитись з вищенаведеними твердженнями позивача як щодо дотримання ним строку звернення до адміністративного суду, так і щодо наявності поважних причин його пропуску та підстав для поновлення такого строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, що встановлено ч. 1 ст. 103 КАС України.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень, наданих представниками сторін в судовому засіданні, судом встановлено, що підставою для проведення КП "ВООБТІ" реєстрації права власності за ОСОБА_1 та формування витягу про державну реєстрацію прав №35776757 від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, щодо об'єкта: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Чехова, 27, слугувала подана ОСОБА_1 (позивачем в даній справі) на ім'я начальник КП "ВООБТІ" заява від 03 жовтня 2012 року про державну реєстрацію за ним права власності на цілий житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Липовець, вул. Чехова, 27 ( а.с. 151 ).

За наслідком розгляду вищезазначеної заяви позивача від 03.10.2012 року КП "ВООБТІ" виписано замовлення - зобов'язання №ВБ000021577 щодо надання послуг по проведенню державної реєстрації переходу права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, а також укладено між КП "ВООБТІ" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) Договір №1188 від 03.10.2012 року, за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги щодо надання витягу про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Липовець, вул. Чехова, буд. 27 ( а.с. 152-154 ).

Також судом встановлено, що на виконання зазначеного договору №1188 від 03.10.2012 року відповідачем сформовано оскаржуваний витяг за №35776757 від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, щодо об'єкта: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Чехова, 27 (а.с. 55), який позивачем отримано 24.10.2012 року, про що свідчить відмітка на замовленні - зобов'язанні №ВБ000021577 по виконанню послуг по проведенню державної реєстрації переходу права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, що підкріплена особистим підписом ОСОБА_1 ( а.с. 152 ).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, з ініціативи позивача, згідно договору №1297 від 24.10.2012 року, укладеного між КП "ВООБТІ" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), відповідачем надано позивачу послуги по проведенню поточної інвентаризації житлового будинку садибного типу, розташованого за адресою: м. Липовець. вул. Чехова, 27 (а.с. 155 - 157). Судом встановлено, що позивач був присутній при проведенні інвентаризації, про що свідчить його особистий підпис на план - схемі вищезазначеного об'єкта нерухомого майна від 23.11.2012, із зазначенням, що обміри проводились в присутності замовника ( а.с. 64 ). Зазначений факт підтвердила представник відповідача ОСОБА_4, яка безпосередньо проводила технічну інвентаризацію, та в судовому засіданні додатково пояснила, що всі відомості щодо споруд на об"єкті нею вносились зі слів та за погодженням із замовником ( позивачем в справі ). Не заперечував достовірність свого підпису на план - схемі, а також присутність під час проведення інвентаризації і сам позивач. За результатом проведеної інвентаризації КП "ВООБТІ" виготовлено технічний паспорт на вищезазначений об'єкт нерухомого майна, який був отриманий ОСОБА_1 (а.с. 60 - 65).

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що позивачу про проведення державної реєстрації права власності та існування спірного витягу про державну реєстрацію прав за №35776757 від 09.10.2012 року, реєстраційний номер 37704948, щодо об'єкта: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Чехова, 27, стало відомо, принаймні, ще в листопаді 2012 року. Оскільки позивачем було особисто отримано як зазначений витяг, так і технічний паспорт на садибний житловий будинок по вул. Чехова, 27 в м. Липовець, судом не встановлено перешкод для позивача щодо ознайомлення зі змістом зазначених документів та, в разі незгоди з ними, для їх оскарження у встановленому порядку та в строки, визначені законом.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника позивача - ОСОБА_2, на датовану 10.02.2016 відповідь КП "ВООБТІ" на адвокатський запит від 05.02.2016, як на підставу для поновлення строку для звернення до суду з позовом, оскільки в ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивач був обізнаний про виготовлення оскаржуваного витягу та проведення оскаржуваних реєстраційних дій принаймні в листопаді 2012 року, а необізнаність представника позивача щодо даних обставин, не може вважатись поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача в даній справі ОСОБА_7 також представляв інтереси позивача під час розгляду Липовецьким районним судом Вінницької області цивільної справи №136/1388/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ( а.с. 144 зв.).

Згідно рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2015, прийнятого в вищезазначеній цивільній справі №136/1388/14-ц, визнано житловий будинок № 27 із господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чехова в м. Липовець Вінницької області, 1960 року побудови, об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (а.с. 144 - 146). Як видно з зазначеного судового рішення, в ході розгляду справи досліджувався також спірний витяг про державну реєстрацію прав від 09.10.2012 року, а також технічний паспорт на вказаний об"єкт нерухомого майна ( а.с. 144 зв. - 145 ).

Отже посилання позивача та його представника на необізнаність до 10 лютого 2016 року щодо існування обставин, що зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи доказами.

Разом з тим, позивач звернувся з даним позовом лише в 12.04.2016 року, тобто з порушенням визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з вищенаведених встановлених судом фактичних обставин, суд констатує, що доказів неможливості своєчасно звернутись до суду з адміністративним позовом та переконливих, обгрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Слід зауважити, що з огляду на тривалий час, що пройшов з моменту обізнаності позивача з спірними діями та рішеннями ( листопад 2012 року ) до моменту подачі позову (квітень 2016 року), та за відсутності обставин, що перешкоджали б позивачу звернутись до суду, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 мав чітку практичну можливість оскаржити дії та рішення, які, він вважає, становлять втручання в його права, в строки, встановлені законом.

Право доступу до суду не є абсолютним, застосовано з певною гнучкістю і обмежене тією мірою, щоб був дотриманий і принцип рівності сторін та унеможливити зловживання особами, які беруть участь в справі, своїми процесуальними правами.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання протиправною державної реєстрації та скасування витягу про державну реєстрацію прав.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна