Справа № 815/3798/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3798/14
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по адміністративній справі №815/3798/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості у розмірі 52652, 80 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник (відповідач по справі) зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі №815/3798/14 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості в розмірі 52 652, 80 грн. Вказане рішення суду залишено без змін після апеляційного оскарження, а у відкритті касаційного провадження ТОВ Миколаївська друкарня відмовлено.

Заявник зазначає, що після постановлення рішення по адміністративній справі №815/3798/14 та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, проте не були і не могли бути відомі ТОВ Миколаївська друкарня під час розгляду даної справи (№815/3798/14).

На підтвердження наявності нововиявлених обставин, заявник зазначив про те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі №815/4888/14 було витребувано від Миколаївської районної ради Одеської області та від Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області інформацію щодо створення, діяльності та припинення Миколаївської друкарні, а також інформацію про те, чи є Миколаївська районна друкарня, створена 17.06.1997 року правонаступником Миколаївської друкарні, створеної у 1959 році. Згідно листа Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 09.02.2015 року №01/01-44/147/466 та листа Миколаївської районної ради від 06.02.2015 року № 19-Р, суду повідомлено, що у трудовому архіві Миколаївської районної ради знаходяться на зберіганні архівні документи фонду Миколаївська друкарня за 1959-1995 роки (книги наказів та книги з нарахування заробітної плати). В історичній довідці фонду Миколаївська друкарня дані про правонаступництво відсутні. Архівні документи Миколаїського району за 1959 рік зберігаються у Державному архіві. Відсутність відомостей про правонаступництво в архіві, у Статуті підприємства Миколаївська районна друкарня, у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджує те, що підприємство Миколаївська районна друкарня, створене 17.06.1997 року, не є правонаступником підприємства Миколаївська друкарня, створеного у 1959 році.

На переконання заявника, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи №815/3798/14 і є істотними для постановлення правильного рішення, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про те, що ТОВ Миколаївська друкарня не може нести відповідальність за підприємство, правонаступником якого воно не є.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі №815/3798/14 за нововиявленими обставинами, визначеними в п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, та просив її задовольнити.

Представник позивача по справі - управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

В письмових запереченнях, які надійшли через канцелярію суду 14 червня 2016 року, на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, з огляду на те, що обставини, зазначені заявником як істотні та нововиявлені вже були встановлені при попередньому розгляді справи №815/3798/14.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду заяви у порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі №815/3798/14 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості в розмірі 52652, 80 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 52652, 80 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Одеської області.

Рішення суду по адміністративній справі №815/3798/14 набрало законної сили 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що підприємство Миколаївська районна друкарня не є правонаступником підприємства Миколаївська друкарня та вказані обставини є істотними для справи, з огляду на таке. На території Миколаївського району Одеської області в різні часи працювало три різних друкарських підприємства: 1) Миколаївська друкарня (створена в 1959 році, час припинення діяльності не відомий); 2) Комунальне підприємство Миколаївіська районна друкарня (17.06.1997 року - 28.05.2012 року); 3) ТОВ Миколаївська друкарня (створене 07.12.2001 року, працює до теперішнього часу). При цьому, 28.05.2012 року Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи Комунального підприємства Миколаївська районна друкарня шляхом реорганізації через приєднання до ТОВ Миколаївська друкарня.

Предметом спору в адміністративній справі №815/3798/14 є відшкодування за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 Пенсіонер ОСОБА_1, відповідно до її трудової книжки, працювала в Миколаївській друкарні в періоди з 07.07.1981р. по 16.08.1982р., з 17.05.1985р. по 04.03.1993р., з 05.03.1994р. по 02.07.1997р.

Заявник вказує, що в період часу, який зарахований ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії (з 07.07.1981р. по 31.12.1992р.), вона не працювала в Комунальному підприємстві Миколаївіська районна друкарня, оскільки останнє створене лише 17.06.1997 року.

Отже, обставини стосовно того, що підприємство Миколаївська районна друкарня, створене 17.06.1997 року, не є правонаступником підприємства Миколаївська друкарня, створеного у 1959 році, тому на ТОВ Миколаївська друкарня не може бути покладено обов'язку по відшкодуванню ПФУ витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1, заявник вважає нововиявленими, а саме - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріалів справи, про вищевказані обставини заявник дізнався під час розгляду адміністративної справи №815/4888/14.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі №815/4888/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 1820,30 грн.

Рішення суду по адміністративній справі №815/4888/14 набрало законної сили 06 травня 2015 року.

В мотивувальній частині рішення по адміністративній справі №815/4888/14 зазначено: …позивач не довів суду, що в період, який зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу для призначення пенсії (07.07.1981р.- 31.12.1992р.) вона працювала на підприємстві Миколаївська районна друкарня, правонаступником якого є відповідач. Тому підстав для відшкодування саме відповідачем витрат Управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Одеської області на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по адміністративній справі №815/3798/14, суд виходить з наступного.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Разом із тим, з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі №815/3798/14, судом встановлено, що твердження заявника стосовно того, що ТОВ Миколаївська друкарня не є правонаступником КП Миколаївська районна друкарня були предметом розгляду у даній справі. Так, відповідно до мотивувальної частини постанови від 18 липня 2014 року - …суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень, що ТОВ Миколаївська друкарня не є правонаступником КП Миколаївська районна друкарня, оскільки такі обставини спростовуються зібраними по справі доказами.

Отже, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були предметом розгляду у даній адміністративній справі (№815/3798/14), а відтак були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (ТОВ Миколаївська друкарня).

З іншого боку, судом встановлено, що як на нововиявлені обставини заявник фактично посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року по справі №815/4888/14.

Водночас, суд зазначає, що саме рішення суду не може бути нововиявленою обставиною, а як передбачено ч. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України нововиявленою обставиною може бути скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, однак, вищенаведені обставини в даному випадку відсутні.

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 21 липня 2015 року по справі №2а-816/12/2670 (К/800/21797/15), в ухвалі від 15 жовтня 2015 року по справі №2а/0470/16901/11 ( К/800/25704/14).

Таким чином, судом встановлено, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником не було зазначено інші підстави, за яких постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по адміністративній справі №815/3798/14 може бути переглянута за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 247, 250, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська друкарня про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук