Справа № 2-а-39/2010
Суддя: Дзямко О. П.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/2010
Провадження № 2-а-39/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ м.Василівка при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього відповідачем 21.3.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 2 листопада 2009 року у відділі ВДВС він дізнався про те, що на виконанні знаходиться постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 072518 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в позові 21.3.2009 року відносно позивача відповідачем була винесена постанова за то, що він здійснив обгін на перехресті. Позивач з постановою не погодився зазначивши в протоколі, який було складено перед винесенням постанови, що маневр виконав ще до перехрестя, який не було позначено ні дорожнім знаком ні розміткою. Не погодившись с постановою позивач 28.3.2009 року оскаржив її до начальника ДАІ м.Василівки, але відповіді не отримав, та про виконання постанови дізнався лише 2.11.2009 року.

Сторони до суду не зявилися. Позивач надав судові заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач - аналогічне клопотання та заперечення проти позову де зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена на законних підставах, у відповідності до норм та вимог КУпАП, просить в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення АР 072815 від 21.3.2009 року, винесену відповідачем відносно позивача, зазначено, що 21.03.09 р. о 13 год. 05 хв. с.Балки вул.Миру позивач керуючи автомобілем СНЕVROLЕТ-АWЕО д/н. АР 5123 ВК, порушив правило обгону, здійснивши обгін на перехресті, чим допустив порушення п.14.6 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено штраф в розмірі 425 грн. В постанові мається припис, що позивачем отримана копія.

До постанови надана скарга позивача від 28.3.2009 року на імя начальника ДАІ Василівського району, отримана Василівським ДАІ 28.3.2009 року. Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП вищестоящій посадовій особі. Позивачем виконані вимоги вищезазначених статей - постанова оскаржена вищестоящій посадовій особі - начальнику ДАІ у встановлений законом 10 денний строк з дня винесення. Відповідачем не доведено суду, що скарга розглянута й позивачеві надана відповідь на скаргу. Вищезазначену обставину суд вважає обєктивною причиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивача, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 927320 від 21.3.2009 року інших доказів судові не надано. Оцінюючи протокол як доказ суд приходить до наступного.

Ні в постанові ні в протоколі не зазначено відомості щодо дорожніх знаків які вказують на розташування перехрестя в межах дії яких дорожніх знаків скоєний обгін, окрім того в самому протоколі мається письмове пояснення позивача, щодо відсутності розмітки на дорозі та знаку, який вказує на наявність перехрестя. Інших доказів правопорушення відповідачем судові не надано.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України. Окрім того, що позивач керував вищезазначеною автомашиною у вказаному в постанові час та місці, інших доказів не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак суд вважає наступне.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122,252,268,288, 289 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,100,158-164,162,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений з обєктивних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АР 072518 від 21.3.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О. П. Дзямко