Справа № 815/3444/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3444/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-ліз до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний сервісний Центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-ліз до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний сервісний Центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області про визнання бездіяльності другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції () щодо не зняття арешту з рухомого майна а заборони на його відчуження, який був накладений постановою від 29.05.2009 року № В-3/515 протиправною; зобовязати другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції () винести постанову про зняття арешту з рухомого майна та скасування заборони на його відчуження, а саме вантажного самоскида HOWO, модель - ZZ3327N3247, номер шассі - LZZ5EMNB47W180664, 2007 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частин 1,2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що арешт на майно позивача був накладений у межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 20.05.2009 року за № 433, який було видано в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-ліз.

Враховуючи вищевикладене товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-ліз є стягувачем за виконавчим провадженням в межах якого було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2009 року № В-3/515, оскільки дана постанова була винесена при примусовому виконанні виконавчого документа, виданого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-ліз.

Згідно приписів частин 1, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому

законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого майна та зобов'язання зняти арешт, який був накладений постановою державного виконавця № В-3/515 від 20.05.2009 року.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про зняття вищезазначеного арешту ще 21.03.2016 року. Окрім того, 22.03.2016 року за вих. № 4644 відповідач повідомив позивача про неможливість зняття арешту, у звязку із знищенням виконавчого провадження, також повідомив про право позивача звернутись до суду.

Відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався ще в березні 2016 року, проте позовна заява надійшла до канцелярії суду 18.07.2016 року вхід. № 3226/16, тобто більш ніж через три місяці з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відтак строк позовної давності звернення з адміністративним позовом до суду сплинув.

Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Також, судом згідно відомостей Діловодства спеціалізовано суду (ДСС) встановлено, що позивач 29.06.2016 року вже звертався до суду з позовною заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний сервісний Центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту з рухомого майна та зобов'язання зняти арешт.

Ухвалою суду від 02.07.2016 вищевказаний адміністративний позов було залишено без розгляду у звязку із зверненням до суду з адміністративним позовом, після закінчення строків установлених законом.

Вказана ухвала суду позивачем не оскаржувалась.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними з матеріалів справи не вбачається, так як позивач ще листом другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.03.2016 року за вих. № 4644 був повідомлений щодо неможливості зняття арешту з рухомого майна та про його право звернення з позовом до суду.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-ліз до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний сервісний Центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165, 181 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна лізингова компанія Ленд-ліз до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний сервісний Центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка подала позовну заву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя С.М. Корой