Справа № 806/662/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/662/16

час прийняття: 12 год. 50 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Степанов П.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.04.2016 р. № №24-10/4/1526/16,

встановив:

Комунальне підприємство Андрушівської міської ради "Комсервіс" звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо визнання протиправною та скасування постанови від 14.04.2016 р. № №24-10/4/1526/16 про застосування фінансових санкцій.

Представник Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс", Позивача в даній справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що підприємство дійсно є замовником виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації лише щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка. Як зазначив представник Позивача, підприємство не здійснює містобудівну діяльність, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за правопорушення, що зазначені в оскаржуваній постанові.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Відповідача по даній справі, проти позову заперечила і пояснила, що на підставі звернень жителів багатоквартирного житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка була призначена та проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведенні капітального ремонту покрівлі вказаного будинку.

Як пояснила представник Відповідача, в ході перевірки було встановлено, що при проведенні робіт щодо капітального ремонту покрівлі вказаного будинку Позивачем не було забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду вказаних матеріалів за участі представника Позивача, на думку представників Відповідача, правомірно та в межах повноважень уповноваженою особою була винесена оскаржувана постанова про застосування фінансових санкцій.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюються правовими нормами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі-Закон N208/94-ВР), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.09.2015року проводилися роботи на обєкті: "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка Житомирської області".

Як зазначено в дослідженому судом направленні для проведення позапланової перевірки від 22.03.2016року на обєкті: "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка Житомирської області", така позапланова перевірка була зумовлена зверненням жителів зазначеного будинку від 12.03.2016року.

За результатами вказаної перевірки уповноваженою особою Відповідача були складені :

- акт перевірки від 30.03.2016року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016року, вчинене Позивачем, яке виразилося в незабезпеченні здійснення авторського нагляду під час будівництва вказаного об'єкта, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.2 ст.2 Закону N208/94-ВР;

- припис про усунення зазначеного порушення від 30.03.2016року.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена правовими нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі - Порядок N 553).

За приписами п.5 Порядку N553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог п.7 Порядку N553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

При дослідженні в судовому засіданні вказаного звернення встановлено, що воно не містить жодної інформації щодо можливого порушення Позивачем як суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, так як в зверненні взагалі не має посилання на Комунальне підприємство Андрушівської міської ради "Комсервіс". Прохання заявників про проведення незалежної експертизи якості ремонтних робіт покрівлі вказаного житлового будинку працівниками "комунальної служби "Благоустрій" неможливо ототожнювати із порушеннями вимог містобудівного законодавства зі сторони Позивача. Вказане звернення взагалі не містить жодної інформації щодо Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс", Позивача по даній справі (а.с.24-25).

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для призначення та проведення Відповідачем вказаної позапланової перевірки відносно Позивача, а тому результати такої перевірки не можуть слугувати підставою для притягнення Позивача до відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови та внесення припису про усунення порушення від 30.03.2016року, та не можуть вважатися належними та допустимими доказами певної протиправної діяльності Позивача.

Крім того, суд зазначає, що висновок Відповідача про обов'язковість забезпечення Позивачем здійснення авторського нагляду при проведенні капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка Житомирської області, також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, за приписами ч.1 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" N 687-XIV від 20 травня 1999 року (надалі - Закон N 687-XIV) авторський нагляд здійснюється під час будівництва об'єкта архітектури. В частині третій цієї статті Закону N 687-XIV прямо зазначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами.

В ст.1 Закону N 687-XIV терміну "об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури)" надано визначення і під цим терміном визнаються будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Тобто, проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка Житомирської області не можна вважати "об'єктом архітектурної діяльності" та ототожнювати із об'єктом архітектури.

Більш того, в прийнятій Відповідачем декларації Позивача про початок виконання робіт щодо капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка Житомирської області прямо зазначено, що вказані роботи проводяться відповідно до проектної документації, розробленої ПП "Здобуток-11", та про відсутність головного архітектора такого проекту (а.с.34-35).

Таким чином, у Відповідача були відсутні підстави для внесення припису щодо забезпечення Позивачем здійснення авторського нагляду при проведенні капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка Житомирської області.

Вказаний припис Позивачем не оскаржується, але відповідно до положень ст.11 КАС України суд вважає про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог для захисту прав та інтересів Позивача.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вона прийнята за результатами розгляду справи про правопорушення Позивача у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування та архітектури управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області.

За приписами ч.2 ст.3 Закону N 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, окрім інших уповноважених осіб, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головними інспекторами будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Разом з тим, суд вважає, що "головний інспектор будівельного нагляду в області" та "головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду з проведення перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської області" не можна вважати тотожними суб'єктами владних повноважень.

Суд зазначає, що в постанові Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. N 642, якою внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. N 268 і від 14 серпня 2013 р. N 703, в найменуванні посад територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів в областях, мм. Києві та Севастополі (додатки 24) прямо зазначено назву посади "головний інспектор будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі", а не головні інспектори будівельного нагляду в складі відповідних структурних підрозділів територіальних управлінь.

Крім того, правовими нормами ч.3 ст.7 Закону N3038-VI (у редакції Закону України від 09.04.2015 р. N 320-VIII) визначений особливий порядок призначення на посаду "головного інспектора будівельного нагляду в області", а саме - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі призначаються на посади та звільняються з посад центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Одночасно суд зазначає, що в розумінні вимог ст.ст.6 і 7 Закону N3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю відносно обєкту: "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.І.Франко,67 в м.Андрушівка Житомирської області", що відноситься до II категорії складності підлягає здійсненню виконавчим органам з питань державного архітектурно-будівельного контролю відповідної міської ради.

Разом з тим, відповідно до п.9.1. Розділу V. "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону N3038-VI на період до утворення (визначення) таким органом місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює Відповідач як територіальне управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом N 208/94-ВР, визначена правовими нормами Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. N 735).

В п.20 цього Порядку прямо передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, окрім іншого, чи належить до її компетенції розгляд цієї справи.

Крім того, відповідно до п.8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 14.04.2016року № №24-10/4/1526/16 про накладання відносно Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена особою, до повноважень якої не належить розгляд вказаних правопорушень, так як вказана особа не є головним інспектором будівельного нагляду в Житомирській області і не призначалася на вказану посаду в порядку, передбаченому ч.3 ст.7 Закону N3038-VI, та за відсутності в діях Позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 14.04.2016року № №24-10/4/1526/16 про накладання відносно Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 82/16-к від 30.03.2016року винесені не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, поза межами повноважень особи, що їх прийняла, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" у вигляді судового збору в сумі 1378,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Керуючись статтями 2,11,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 82/16-к від 30.03.2016року та постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2016року № №24-10/4/1526/16, винесені Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування та архітектури Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Судові витрати Комунального підприємства Андрушівської міської ради "Комсервіс" у вигляді судового збору в сумі 1378,00грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 21 липня 2016 р.