Справа № 816/511/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.Справа № 816/511/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 816/511/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна"

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Астроінвест-Україна") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Гадяцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Гадяцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016 № НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 по справі № 816/511/16 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 01.04.2016.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 5126,82 грн. (п'ять тисяч сто двадцять шість гривень вісімдесят дві копійки).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 по справі № 816/511/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки № 665/16-07-2214/31389304 від 13.10.2015 та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та статті 3 Постанови Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті" від 16.11.2012 № 475. Таким чином, не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що на підставі акта Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Астроінвест-Україна з питань дотримання вимог валютного законодавства з нерезидентом Worldenergy SA Швейцарія, за зовнішньоекономічним контрактом від 17.09.2014 б/н, за період з 17.09.2014 р. по 29.09.2015 р.», № 665/16-07-2214/31389304 від 13.10.2015 відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем вимог валютного законодавства, а також неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016 року № НОМЕР_1.

Стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" здійснено імпорт товару в межах 90 денного строку, встановленого Постановою НБУ "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті" від 16.11.2012 № 475. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що співробітниками Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у період з 30.09.2015 по 06.10.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" з питань дотримання валютного законодавства з нерезидентом Worldenergy SA Щвейцарія за зовнішньоекономічним контрактом від 17.09.2014 № б/н за період з 17.09.2014 по 29.09.2015.

За результатами перевірки складено акт від 13.10.2015 №665/16-07-2214/31389304 (далі по тексту - ОСОБА_3 перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог: статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та статті 3 Постанови Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті" від 16.11.2012 № 475, а саме відстрочення поставки товарів, що перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, нараховано пеню за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості в сумі 643 607, 27 грн.

На підставі зазначеного вище ОСОБА_3 перевірки Гадяцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області 01.04.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 341 788, 29 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування останнього.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем здійснено імпорт товару в межах 90 денного строку встановленого Постановою національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті" від 16.11.2012 № 475, відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення-рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 11 п. 1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, здійснення поставки - оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 Порядку та строків митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 629 від 30.05.2012, переміщення товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом здійснюється на підставі оформленої періодичної митної декларації.

Оформлення періодичної митної декларації при переміщенні товарів через митний кордон України трубопровідним транспортом відповідно до обраного митного режиму здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини першої статті 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Пунктом 21 Положення про митні декларації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 240 від 21.05.2012 "Питання пов'язанні із застосуванням митних декларацій", періодична митна декларація подається для декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України суднами закордонного плавання, трубопровідним транспортом або лініями електропередачі, припасів, періодичних друкованих видань та товарів, переміщення яких через митний кордон України планується з періодичністю не рідше ніж два рази протягом строку її дії.

Відповідно до п. 23 цього Положення пропуск товарів через митний кордон України за періодичною митною декларацією може здійснюватися з моменту її оформлення митним органом протягом строку її дії у межах кількості товарів, зазначеної в періодичній митній декларації.

Відповідно до п. 25 вказаного Положення, товари, що ввозяться на митну територію України за періодичною митною декларацією трубопровідним транспортом, можуть бути випущені митним органом після оформлення періодичної митної декларації.

Згідно з п. 26 вказаного Положення до 15 числа місяця, що настає за кожним календарним місяцем переміщення товарів через митний кордон України за періодичною митною декларацією, декларант або уповноважена ним особа зобов'язані:

подати додаткову декларацію із зазначенням точних відомостей про товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією відповідно до заявленого митного режиму протягом попереднього календарного місяця;

подати передбачені законодавством документи, необхідні для здійснення митного оформлення товарів, крім документів, поданих разом з періодичною митною декларацією;

сплатити митні платежі, що справляються під час переміщення або у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон України.

Судовим розглядом встановлено, що 17.09.2014 між позивачем (покупець) та Ворлд Енерджі СА (продавець) (транспортний код продавця EUS_WEN11) укладено договір купівлі-продажу природного газу на кордоні Словаччина/Україна. Продавець одержав від оператора газотранспортної системи ОСОБА_3 вихідну потужність на словацькому боці словацько-українського кордону в м. Будніце, і тому має можливість доставки природного газу через словацько-український кордон, починаючи з 6:00 за центральноєвропейським часом 01.10.2014. Покупець є транспортером природного газу в українській газотранспортній системі під управлінням ПАТ «Укртрансгаз», який наразі постачає природний газ споживачам в Україні.

В ході розгляду справи встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем 14.11.2014 здійснено передплату на суму 1 300 000 дол. США.

28.01.2015 позивачем сформовано періодичну митну декларацію типу ІМ 40 РР на поставку газу від Woldenergy SA у лютому 2015 року № 10025004/2015/104337.

Пунктом 34 Положення про митні декларації. не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Відповідно до частини першої статті 261 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Згідно з абзацом 14 статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Абзацом 38 вказаної статті встановлено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Системно аналізуючи наведенні вище вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що моментом вчинення операції з імпорту товарів є дата фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постанові від 16.01.2012 року по справі № 21-412а11.

Судовим розглядом встановлено, що додаткову декларацію типу ІМ 40 ДР, в який було визначено остаточні дані, було сформовано 16.03.2015 за № 10025004/2015/104443, згідно якої позивачем через ГВС Будінце в лютому 2015 року отримано природний газ в обсязі 1 359 097 тис. куб. м.

Крім того, на підтвердження повного виконання вимог чинного законодавства, а саме: дотримання строків поставки товару позивачем до суду надано лист ПАТ "Укртрансгаз" № 10481/64 від 13.08.2015, яким підтверджено отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" у період з 01 по 05 лютого 2015 року з території Словаччини через ГВС Будінце від постачальника за транспортним кодом EUS_WEN11 в обсязі 1 359 097 куб. м., який було задекларовано у ВМД №10025004/2015/104337, №100250004/2015/104443.

Відповідно до Закону України від 08.07.2010 №2467-VI «Про засади функціонування ринку природного газу», що діяв на момент проведення господарських операцій, Постанови КМУ від 04.06.2014 № 172 «Про невідкладні заходи щодо реформування системи управління Єдиною газотранспортною системою України» та Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.12.2013 № 2075/246074 «Про покладення функцій оператора Єдиної газотранспортної системи України», ПАТ «Укртрансгаз» є оператором Єдиної газотранспортної системи України.

Відповідно до п. 2 контракту б/н від 17.09.2014 та додаткових угод №2 та №5 до нього, пунктом поставки природного газу визначено зєднувальні фланці між газотранспортною системою ОСОБА_3 і газотранспортною системою ПАТ «Укртрансгаз» в м. Будінце.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем здійснено імпорт товару в межах 90 денного строку встановленого Постановою національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходження в іноземній валюті" від 16.11.2012 № 475, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкового повідомлення-рішення від 01.04.2016 №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 341 788,29 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 по справі № 816/511/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 816/511/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2016 р.