Справа № 2-а-452/2010
Суддя: Дзямко О. П.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-452/2010
Провадження № 2-а-452/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Дзямко О.П.; при секретарі: Клячевої О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Якімівського ВДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього 25.02.2010 року інспектором ДПС Якімівського ВДАІ ОСОБА_2. В позовній заяві позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення АР № 102787 від 25.02.2010 р„ винесену відносно нього в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.02.2010 року о 11.45 керуючи автомобілем ЗАЗ- DАЕОWOO д/з АР 3788 ВС рухався зі швидкістю 81 км/год на 432 км а/д Харків- Сімферополь в мережі дії дорожнього знаку 3.29(50), чим порушено п. 12.9 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено штраф в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «ВИЗИР» серійний номер приладу 0711208. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні підтвердження, що прилад за допомогою, якого була зафіксована швидкість, є автоматичним засобом фіксації, відсутні відомості, щодо саме роботи приладу в автоматичному режимі. Відповідачем не доведено, що пристрій для вимірювання швидкості пройшов перевірку можливих похибок у вимірах. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав (а.с. 3).

Відповідач до суду, повідомлений своєчасно, належним чином не зявився, причини неявки не повідомив, заяв щодо відкладення судового засідання, або проведення за його відсутністю не надав, у звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних матеріалів та доказів (а.с. 8, 12, 14,17).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до частини 2 цієї Статті у разі вчинення правопорушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови протягом трьох днів з дня винесення, надсилається особі, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Дослідивши в судовому засіданні адміністративну справу № 3333317, суд не може прийняти, як належний доказ знімок фото фіксації, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову з наступних підстав. Відповідно до знімків на зафіксовано: передня частина автомашини ЗАЗ-DАЕОWОО д/з АР 3788 ВС, вказана дата та час: 25.02.10, з 11:45:24 до 11:45:28, швидкості з 77 до 81 км/год. З цих знімків суд не може встановити де саме встановлений прилад, за допомогою якого проводилося вимірювання швидкості, оскільки відсутні орієнтири розташування приладу до місцевості (ділянки дороги), в межах дії яких дорожніх знаків, розташовано прилад, немає підтвердження, що знімок зроблено саме на 432 км а/д Харків-Сімферополь в мережі дії дорожнього знаку 3.29(50). Відсутні докази підтверджуючі роботу вимірювального пристрою в автоматичному режимі.

Відсутність відомостей, щодо обмеження швидкості на відрізку дороги, де було зроблено знімок, на думку суду є основною обставиною, щодо встановлення факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 213,222 КУпАП, ст.ст. 2,8.11.69-71,94,99.158-164.186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 102787 від 25.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про накладення на нього

адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів із дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

В повному обсязі постанова виготовлена 04 червня 2010 року.

Суддя О. П. Дзямко