Справа № 644/11157/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 липня 2016 р.справа № 644/11157/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Софіївського районного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року по справі №644/11157/15-а
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Софіївського районного військового комісаріату
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та скасована постанова військового комісару Софіївського РВК Дніпропетровської області № 39 від 30.09.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
23.04.2016 року на зазначене судове рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 подана апеляційна скарга. Серед вимог до суду апеляційної інстанції скаржником зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Харківсього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року у задоволенні клопотання Софіївського РВК про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
В цей же день ухвалою суду апеляційна скарга Софіївського РВК залишена без руху, скаржнику наданий строк до усунення її недоліків, - надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року виправлено описки та очевидні арифметичні помилки в ухвалі суду від 14.06.2016 року та вирішено повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху для можливого її виконання з урахуванням, внесених ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року виправлень, встановлено новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 10 днів з часу отримання цієї ухвали.
Копія ухвал суду від 22.06.2016 року про виправлення описок та про повторне направлення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана Софіївським РВК 05.07.2016 року (а.с. 142).
06.07.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Софіївського РВК про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в обґрунтування якого заявник зазначає, що Софіївський РВК, відповідно до Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 389, є відокремленим підрозділом Дніпропетровського обласного військового комісаріату та не являється юридичною особою, не має самостійного балансу та реєстраційного рахунку в органах Казначейства. Тому Софіївським РВК направлено заявку до Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо забезпечення сплати судового збору. В зв`язку з критичною ситуацією, що склалася з фінансуванням видатків на оплату судового збору, кошти в Дніпропетровському обласному військовому комісаріаті на даний час відсутні. Відсутність коштів зумовлена об`єктивними обставинами, а саме тим, що Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» не закладено видатків на сплату судового збору військовими комісаріатами. Разом з тим, у п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Відповідно до «Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 12.11.2010 року № 590, фінансовим відділом Дніпропетровського обласного військового комісаріату надано заявку до Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо виділення коштів для сплати судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).
Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, скаржник фактично вказує, що кошти на сплату судового збору відсутні. Повідомляє, що фінансовим відділом Дніпропетровського обласного військового комісаріату надано заявку до Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо виділення коштів для сплати судового збору.
Доказів на підтвердження заявленого твердження не надано.
Зазначене посилання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, а якості поважної підстави для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів оцінює критично та зазначає наступне.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Враховуючи наведену конституційну норму, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.
При цьому, жодного доказу на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі заявником суду не надано, як не надано доказів того, що його фінансове становище змініться протягом розгляду справи судом.
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст. 41, 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Софіївського районного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року по справі № 644/11157/15-а - відмовити.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.07.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бартош Н.С.