Справа № 537/2610/16-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/96/2016
Справа № 537/2610/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 160886 від 20.04.2016 року, винесену заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 27.04.2016 року ТОВ «НВК «Геологія» було отримано протокол про адміністративне правопорушення № 461 від 20.04.2016 року, складений державним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3. Вказаний протокол надійшов рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 27.04.2016 року ТОВ «НВК «Геологія» було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 160886 від 20.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 грн. Вказана постанову Була Винесена заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 Постанова надійшла з вище вказаним протоколом. Також, 27.04.2016 року ТОВ «НВК «Геологія» було отримано повідомлення № 36405/16-03-13-03 від 21.04.2016 року про запрошення ОСОБА_1 на 27.06.2016 року на 15 годину до Кременчуцької ОДПІ з питання ознайомлення, підписання та винесення постанови про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату ЄСВ. Дане повідомлення надійшло разом з вищевказаними протоколом та постановою. Він не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення з мотивів її незаконності та необґрунтованості.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали заяву відповідно до якої, просили суд розгляд справи проводити у їх відсутністі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «НВК «Геологія».

20.04.2016 року старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного внеску Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_3 при проведені перевірці ТОВ «НВК «Геологія» складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 772844 щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску.

Без підпису зазначеної в протоколі відповідальної особи, а саме позивача ОСОБА_1, без пояснення останнього та без його участі, на підставі зазначеного протоколу, 20.04.2016 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія АА № 160886, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату ЄСВ, а саме до штрафу у розмірі 680 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1, ч.2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наводиться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому протокол підписується як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності..

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону щодо порядку розгляду справи, судом встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався з порушенням процесуальних норм, оскільки вище вказаний протокол і постанова були направленні на адресу позивача 22.04.2016 року через відділення поштового звязку, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті зробленого працівника відділення поштового звязку.

Також судом встановлено, що на адресу позивача було направлено повідомлення № 36405/16-03-13-03 від 21.04.2016 року про запрошення платника податку ТОВ «НВК «Геологія» до КОДПІ на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 27.06.2016 року на 15 годину.

При цьому суд зазначає, що повідомлення датоване 21.04.2016 року тобто на день пізніше фактичного розгляду протоколу та складання постанови від 20.04.2016 року.

Отже, це свідчить про грубе порушення відповідачем норм процесуального законодавства, що позбавило позивача бути присутнім на розгляді протоколу та винесенні відносно нього постанови та захищати свої права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст.6-14, 94,160-163,167,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 160886 від 20.04.2016 року, винесену заступником начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. І. Хіневич