Справа № 804/13697/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 рокусправа № 804/13697/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 01.04.16 р.

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р. у справі № 804/13697/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

до Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3

про скасування постанови про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову прокурора м.Марганця Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2014 № 49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та незаконністю призначення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням Закону України «Про електроенергетику» та Закону України «Про питну воду та водопостачання».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015р. у справі № 804/13697/14 в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Марганецький ГЗК» укладено договір про спільне використання електричних мереж, в межах якого позивачем до ПАТ «Марганецький ГЗК» заявлено вимогу про відключення енергоустановок. З метою з'ясування підстав для такої вимоги, прокурором призначено перевірку дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Закону України «Про питну воду та водопостачання». На підставі аналізу норм чинного законодавства судом встановлено, що прокуратура України не є контролюючим органом на який розповсюджуються приписи Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» щодо заборони на проведення перевірок суб'єктів господарювання. Також судом встановлено що спірну постанову відповідачем винесено в межах наданої законом компетенції та у спосіб передбачений законом.

З урахуванням встановлених обставин, постанову суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р. у справі № 804/13697/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник зазначає про не взяття до уваги судом першої інстанції того, що предметом спору в цій адміністративній справі є скасування постанови прокурора м.Марганця Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2014 № 49, як такої, що винесена передчасно на підставі письмового звернення юридичної особи без розгляду компетентними органами виконавчої влади, що є порушенням вимог ст.ст.20, 21 Закону України «Про прокуратуру». Представником позивача в судовому засіданні підтримано доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором м.Марганця радником юстиції ОСОБА_3 винесено постанову № 49 від 13.08.2014 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів відносно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а. с.7, 8; 34).

У наданому відповідачем до матеріалів справи екземпляру даної постанови зазначено, що представником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримано останню 22.08.2014, але разом з тим відсутній підпис такого представника (а. с.34).

Відповідно до вхідного штампу на екземплярі вказаної постанови, наданого до суду позивачем, датою реєстрації вхідного документа є 26.08.2014 (а. с.7, 8), тому доведеною датою отримання постанови Товариством колегія суддів вважає саме дату - 26.08.2014.

Як зазначено у даній постанові про проведення перевірки, підставою для її винесення слугувала заява голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_4 від 08.08.2014 № 30/586 з приводу незаконних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення приєднань (електроустановок) КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» (а. с.35).

У вказаній заяві, зокрема, зазначено (і підтверджено матеріалами справи) наступне:

- між ПАТ «Марганецький ГЗК» (власник мереж) та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (користувач) укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 163/7-09-СВ від 31.12.2009 (додатковою угодою № 1/11-СВ від 07.02.2011 даному договору присвоєно номер 39ЦС) (далі - Договір), за умовами якого ПАТ "Марганецький ГЗК" зобов'язався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або іншим суб'єктам господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання (а. с.41-53).

Також відповідно до Договору, ПАТ «Марганецький ГЗК» в тому числі забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», які знаходяться на підстанції «Руднична» ПАТ «Марганецький ГЗК».

- на станції «Руднична» ПАТ «Марганецький ГЗК» знаходяться фідери НФС-1П Л-НП-35, Ф-3, Ф-12, Ф-22, через які проходить постачання електроенергії на насосні станції першого та другого підйомів КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР».

КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» є підприємством, яке здійснює питне водопостачання та водовідведення для міста Марганця та Томаківського району.

- 06.08.2014 ПАТ «Марганецький ГЗК» отримало вимоги від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 05.08.2014, в яких вимагається 14.08.2014, 19.08.2014, 21.08.2014, 26.08.2014, 28.08.2014 здійснити комбінатом відключення приєднань (електроустановок) КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР»: НФС-1П Л-НП-35, Ф-3, Ф-12, Ф-22 ПС «Руднична» 35/6 кВ, які ПАТ «Марганецький ГЗК» вважає незаконними (а. с.36-40), в звязку з чим звернулось до прокурора з вищевказаною заявою.

Так, вказаною постановою про проведення перевірки № 49 від 13.08.2014, з огляду на можливі порушення вимог Законів України «Про електроенергетику», «Про питну воду та водопостачання», з метою ґрунтовного розгляду вказаних у заяві ПАТ «Марганецький ГЗК» доводів, на підставі ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру», відповідачем ухвалено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням вказаних Законів Марганецькою дільницею ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", вважаючи постанову відповідача про проведення перевірки № 49 від 13.08.2014 неправомірною, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про її скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що доводи останнього зводяться до незаконності проведення відповідачем перевірки з огляду на відсутність передбаченого ч.1 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» розгляду спірного питання компетентними органом виконавчої влади, яким, на думку позивача, у даному випадку є Держенергонагляд, НКРЕ.

Так, переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів зазначає про підтримання позиції суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

Порядок проведення перевірок прокуратурою на момент виникнення спірних правовідносин регулювався Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.91 № 1789-XII (далі Закон № 1789), що на той час був чинним, наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 12.11.2012, яким затверджено Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі Положення № 111), та наказом Генерального прокурора України від 07.11.2012 № 3гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» (далі Наказ № 3гн).

Згідно статті 19 Закону № 1789 предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.21 Закону № 1789 перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обовязковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У звязку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Аналогічні за змістом частини 1 статті 21 Закону № 1789 є пункти 2.1, 2.2 Положення № 111, а також пункт 7.1 Наказу № 3гн, згідно якого перевірки за заявами та скаргами фізичних і юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводити лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, державного нагляду (контролю), органами місцевого самоврядування, посадовими чи службовими особами відповідного рівня або неприйняття ними рішень з цих питань у встановлені строки.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі-підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги (ч.3 ст.21 Закону № 1789).

При цьому колегія суддів зауважує, що з наведених вище обставин вбачається, що отримана позивачем 26.08.2014 постанова прокурора про проведення перевірки, оскаржена Товариством до адміністративного суду 03.09.2014, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ч.3 ст.21 Закону № 1789.

В свою чергу, у п.п.3-5 ч.1 ст.20 Закону № 1789 передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

При цьому у ч.2 ст.20 Закону № 1789 визначено, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

У відповідності до п.п.6.2 п.6 Наказу № 3гн при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів органами державного нагляду (контролю) та управління: не допускати підміни органів державного нагляду (контролю) та управління, не дублювати їх функцій. Не відображати роботу цих органів як результати нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до п.10 Наказу № 3гн перевірки організовувати і проводити у порядку, визначеному окремим наказом Генерального прокурора України.

До початку перевірки керівнику органу прокуратури приймати мотивовану постанову, копію якої з роз'ясненням порядку оскарження надавати представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю, що підлягає перевірці (п.п.10.1 п.10 Наказу № 3гн).

Під час перевірки, за необхідності, вимагати від керівників піднаглядних органів проведення ревізій, перевірок підпорядкованих і підконтрольних об'єктів, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих та позавідомчих експертиз; отримувати від посадових та службових осіб, громадян усні або письмові пояснення, у тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури. У випадку ухилення від прибуття за викликом у прокуратуру ініціювати притягнення винної особи до відповідальності (п.п.10.2, 10.5 п.10 Наказу № 3гн).

Отже, наведені норми в контексті спірних правовідносин, свідчать, що прокурор має право проводити перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, у разі наявності відповідного звернення юридичної особи, яке містить певну інформацію про можливі порушення законності, не підміняючи, при цьому, та не дублюючи функції органу державного нагляду (контролю).

Поряд з цим з положень ч.2 ст.20 Закону № 1789 вбачається, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті (щодо проведення перевірок, ревізій тощо з питань, порушень у зверненнях), можуть бути вчинені лише безпосередньо під час проведення перевірки.

Але для призначення такої перевірки необхідним є винесення прокурором постанови про її проведення.

Тобто постанова про проведення перевірки у порядку прокурорського нагляду виноситься до початку перевірки (п.п.10.1 п.10 Наказу № 3гн, ч.3 ст.21 Закону № 1789). В той час, як застереження щодо необхідності попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади порушених у зверненні питань (наведені у ч.1 ст.21 Закону № 1789, п.п.2.1, 2.2 Положення № 111, п.7.1 Наказу № 3гн) стосуються вже самих дій прокурора з проведення перевірки, які у даному випадку ще не мали місця.

Наведене підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що при винесенні постанови про призначення перевірки в порядку прокурорського нагляду ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", яка є розпорядчим документом необхідним для вчинення компетентними особами прокуратури дій щодо безпосереднього проведення такої перевірки, прокурор діяв у своєму праві і призначенням цієї перевірки прокурор не підміняє собою уповноважені контролюючі органи, зокрема НКРЕ, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Отже, доводи скаржника про незаконність проведення відповідачем перевірки з огляду на відсутність розгляду спірного питання компетентними органом виконавчої влади (Держенергонагляду, НКРЕ), колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин, правомірною є відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" щодо скасування постанови прокурора м.Марганця Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2014 № 49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Отже, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р. у справі № 804/13697/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 р. у справі № 804/13697/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко