Справа № 140/1489/15-а
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1489/15-а
№2-а/140/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря судового засідання Буназів К.В., адвоката Гонтар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдіпал Андрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдіпал Андрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2015 року.

Позов мотивував тим, що 26 червня 2015 року від працівників Немирівського відділу виконавчої служби йому стало відомо, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження з примусового стягнення штрафу в розмірі 8 500 грн.

Зазначене стягнення було накладено на нього згідно з постановою № 101 від 14 квітня 2015 року, винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдіпалом А.О. по ст. 96 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як зазначено в постанові він в 2015 році розпочав будівництво житлового будинку, а саме збудував фундамент, по АДРЕСА_1 без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та зареєстрованого належним чином «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. п.1 п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як визначено ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

У відповідності до ст. 28 власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

У відповідності до ст. 34 замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким чином за визначенням законодавця замовником може виступати тільки особа, яка має у власності чи користуванні земельну ділянку, на якій проводиться забудова.

ОСОБА_2 являється пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2, власником чи користувачем земельної ділянки, будівель чи споруд за адресою АДРЕСА_1 не являється, а тому не має будь яких правових підстав на проведення будь-яких будівельних робіт.

Крім того як зазначено в ч. 5 ст. 96 КУпАП правопорушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Таким чином за даною статтею можуть нести відповідальність тільки посадові особи підприємств, установ та організацій.

Як ним було зазначено він є пенсіонер і посад ніяких в будівельних органах не займає.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь яких протоколів про правопорушення ОСОБА_2 не вручали.

При розгляді справи було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП згідно яких він має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно, позивач ОСОБА_2 не може нести адміністративної відповідальності, а тому звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови від 14 квітня 2015 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив що йому нічого не було відомо про наслідки перевірки та про розгляд адмінпротоколу і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.. Просить постанову заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдіпал А.О від 14.04.2015 року визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту АБІ у Вінницькій області Костенко В.О. позову не визнав. Пояснив, що зі звернень сусідів дізнався що забудовником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Відповідно 03.04.2015 року було зроблено припис з терміном виконання до 01.07.2015 року. Припис виконаний не був, а ОСОБА_2 продовжив будівництво. 14.04.2016 року відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення, а 14.04.2015 року піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 4250 гривень. Також Костенко В.О. вважає що відповідальність за порушення норм будівельних робіт несе забудовник і так зазначає у постанові від 14.04.2015 року, називаючи забудовником ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході судового засідання не було здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_2 являється забудовником чи користувачем земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1. Згідно копії Державного акту на право власності на землю - власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_5 з 22.11.2012 року, на її ім'я також виготовлено технічний паспорт на будинок розташований на ній.

В судовому розгляді головним інспектором Костенком В.О. не надано підтверджуючих документів що ОСОБА_2 є «забудовником» зазначеної земельної ділянки.

Згідно поданих в судове засідання головним інспектором Костенком В.О. копій акта № 159-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2016 року, протокола про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року, постанови № 101 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року слідує що ОСОБА_2 був присутній при проведенні позапланової перевірки 03.04.2015 року, а при складанні протокола і винесенні постанови не зазначено його присутність, є запис що ОСОБА_2 відмовився від підписів та отримання постанови в присутності свідків, але не зазначено яких.

Постанова № 101 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2015 року винесена без участі ОСОБА_2, а відповідно до ст 268 КУпАП. Крім того, справа має бути розглянута у присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності , а при відсутності розглядається тільки тоді, коли є дані про своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи і не має клопотання від неї про відкладання розгляду справи.

Але таких даних головним інспектором Костенком В.О. суду не надано, а позивач ОСОБА_2 стверджував що йому не було відомо про розгляд протоколу. Відомості про вручення копії постанови ОСОБА_2 в матеріалах справи також відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 96 КУпАП було порушено його права, передбачені ст. 258 КУпАП та не з»ясовано чи може зазначена особа нести адмінвідповідальність.

За таких обставин постанова №101 по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 188-42,254,268,285 КУпАП, 158-163,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення №101 від 14.04.2015 року винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипал А.О. відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень - скасувати і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: Науменко С.М.