Справа № 804/924/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 804/924/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 11.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. у справі № 804/924/16

за позовом ОСОБА_2

до Державної служби України з питань праці

про визнання рішення недійсним, скасування результатів проведеного конкурсу та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

"17" лютого 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці в якому просив

- визнати недійсним рішення конкурсної комісії Державної служби України з питань праці про недопущення ОСОБА_2 до конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці»;

- скасувати результати проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» та поновити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці»;

- скасувати наказ про звільнення №226-к від 27.08.2015 року Державної служби України з питань праці;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. у справі № 804/924/16 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці про визнання рішення недійсним, скасування результатів проведеного конкурсу та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору по суті є трудові відносини, що не повязані з проходженням публічно служби.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. у справі № 804/924/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що оскільки відповідач є Державним підприємством той відповідно спір належить до публічно-правових й відповідно повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є питання звільнення позивача з посади виконуючого обовязки директора ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці», то дані відносини є трудовими, а отже повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки займана позивачем посада не є публічною.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (далі субєкт владних повноважень).

Таким чином, головною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б однією зі сторін субєкта владних повноважень. Окрім того, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, необхідною ознакою належності справи до адміністративної юрисдикції є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій та повноважень, і ці функції та повноваження повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України та поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Вказаний перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню або поясненню, навіть опосередковано через інші законодавчі акти.

Отже, загальний аналіз процесуальних норм законодавства України, за якими визначаються юрисдикційна належність та підсудність справ різній судовій спеціалізації, вказує на певні критерії розмежування спорів між ними. До яких, зокрема, входять такі, як: 1) суб'єктний склад сторін спору; 2) предмет спірних правовідносин; 3) характер спірних правовідносин.

В даній справі, жодна зі сторін не є субєктом владних повноважень; предметом спору є відносини щодо недопущення фізичної особи до конкурсу на заміщення вакантної посади, яка не є публічною службою; характер спірних правовідносин не свідчить про те, що спір виник в площині публічно-правових відносин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності по суті трудового спору, який згідно до ст..15 ЦПК України, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Посилання скаржника на те, що предметом спору є питання проходження публічної служби колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що відносини проходження публічної служби ще не виникли, оскільки позивачем оскаржується рішення про не допуск позивача до проходження конкурсу та результати конкурсу на заміщення вакантної посади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно вирішено питання щодо відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. у справі № 804/924/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 р. у справі № 804/924/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко