Справа № 202/2748/16-а; 2-а/0202/99/2016
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2748/16-а
Провадження № 2-адр/202/4/16
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
15 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Шишляннікові О.В.
розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська його позов до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено. Однак, судом не було вирішено питання про виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року та не зазначено, що перерахунок пенсії повинен бути здійснений без обмеження пенсії максимальним розміром.
В судове засідання сторони не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволені. Визнано протиправними дії Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про підвищення заробітної плати за № 18-34 вих. 16 від 05.02.2016 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ). Зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2016 року № 18-34 вих. 16.
Як вбачається із матеріалів справи, судом не вирішено питання про виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року та не зазначено, що перерахунок пенсії повинен бути здійснений без обмеження пенсії максимальним розміром.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення.
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Доповнити резолютивну частину постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, виклавши третій абзац у наступній редакції:
"Зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно законом України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2016 року № 18-34 вих. 16 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року".
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда