Справа № 463/2635/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Львів Справа №463/2635/16-а

Провадження №2-а/463/154/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пруса Ю.І.

третьої особи Кільчицької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа: молодший лейтенант поліції, інспектор роти №5 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові Кільчицька Ольга Степанівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, уточнивши який просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №018142 від 19 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив що 19.05.2016 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події. Ствердив, що дійсно здійснив зупинку автомобіля, однак вважає що інспектором неправильно визначено виїзд з прилеглої території та знак 3.34 «Зупинку заборонено» не встановлено по ходу руху, а отже і перешкод транспортний засіб також не створював. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ПС не враховано норми ст.ст. 268, 283 КУпАП, у постанові не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про те, що саме підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не вказано, чи зафіксовано транспортний засіб за допомогою технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Прус Ю.І. та третя особа позовні вимоги заперечили, пояснили, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги п. 15.9 и Правил дорожнього руху України, здійснивши зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Вказали, що позивачем не наведено жодних доказів протиправності прийнятого рішення інспектором ДПС, а відтак просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії постанови інспектора УПП у м.Львові Кільчицької Ольги Степанівни серії ЕАА №018142 у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2016р. (а.с.7), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що проявилось в тому, що ОСОБА_2 19.05.2016 року о 18 год. 21 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Федьковича, 58 у м. Львові, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення п.п. 15.9 и Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 15.9 и Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він здійснив зупинку транспортного засобу у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху України, пояснив, що інспектором неправильно визначено виїзд з прилеглої території та знак 3.34 «Зупинку заборонено» не встановлено по ходу руху, а отже і перешкод його транспортний засіб також не створював.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи пояснення позивача в судовому засіданні, подані докази, долучені до матеріалів справи фотокопії з місця події, оглянуті письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких чітко зазначено про створення автомобілем позивача перешкоди для руху інших автомобілів, суд вважає, що дійсно мало місце порушення правил зупинки. Тобто в порушення вимог п.п. 15.9 и Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля в забороненому місці.

Позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа: молодший лейтенант поліції, інспектор роти №5 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові Кільчицька Ольга Степанівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №018142 від 19 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий