Справа № 686/2326/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2326/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача - ОСОБА_2 Ясінь

представника Хмельницької міської ради - ОСОБА_3

представника Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Хмельницької міської ради та Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ясінь до Хмельницької міської ради та Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ясінь звернувся з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради щодо включення до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького три належні йому тимчасові споруди та видання на дані споруди паспортів прив'язки тимчасових споруд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Хмельницьку міську раду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено. Зобовязано Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради включити до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького тимчасові споруди: кіоск, розміщений у м. Хмельницький по вул. Курчатова, буд. №1А, біля зупинки «Олімпійська», кіоск, розміщений у м. Хмельницький по проспекту Миру біля буд. №64, належні ОСОБА_2 Ясінь, кіоск, розміщений у м. Хмельницький по вул. Тернопільська біля буд. 34, який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 Ясінь, а також зобов'язано відповідача видати позивачу паспорти прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на зазначені кіоски.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подано апеляційні скарги, в яких останні просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволені адміністративного позову. В апеляційних скаргах скаржники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року Хмельницьку міську раду залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні уповноважені представники відповідачів вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та за обставин, викладених в них, просили суд апеляційної інстанції задоволити їх в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційних скарг відповідачів та просив суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач використовував тривалий час тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, а саме: кіоск по вул. Курчатова, буд. № 1А (біля зупинки «Олімпійська») з 2004 року, кіоск по вул. Тернопільська (біля буд. №34), а також кіоск по проспекту Миру (біля будинку №64) з 2008 року, що розташовані в м. Хмельницькому.

Зазначені обставини були підтвердженні під час розгляду справи судом першої інстанції технічним паспортом на приміщення павільйону по вул. Курчатова біля будинку 1а на зупинці «Олімпійська», актом прийняття в експлуатацію об'єктів торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, підприємств з виробничою діяльністю, які розміщуються в тимчасових спорудах, орендованих приміщеннях або при зміні їх призначення від 24.05.2004 року, дозволом на встановлення тимчасового обєкта Управління ЖКГ Хмельницької міської ради на павільйон під магазин для торгівлі непродовольчими товарами площею 28,8 кв.м, згідно рішення міськвиконкому від 11.11.2004 року № 696, актом готовності тимчасових об'єктів торгівлі від 14.12.2004 року, витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.11.2004 року № 696, договором № 1241 від 14.12.2004 року; довіреністю від 11.11.2011 року, договором № 809 від 9.12.2005 року, технічними умовами на розробку проектно-кошторисної документації на розміщення кіоску по вул. Тернопільська (в районі зупинки «Радіозавод») в м. Хмельницькому від 13.05.2005 року; висновком на відведення земельної ділянки під будівництво № 143 від 27.03.2007 року, актом вибору місця розташування тимчасового об'єкту майнового найму від 27.05.2008 року, викопіюванням з ситуаційного плану м. Хмельницького від 10.07.2006 року, проектною документацією на тимчасовий торговий павільйон у м. Хмельницький по Проспекту Миру 64, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Рішенням Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 18 було затверджено комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького (а.с. 77).

18.08.2015 року позивач, з метою врегулювання та приведення у відповідність до норм чинного законодавства розташування і функціонування тимчасових споруд звернувся з заявами на адресу відповідача про включення кожної з вказаних вище тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького.

Листом від 22.10.2015 року відповідачем - Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було відмовлено позивачу в задоволенні поданих заяв. Дана відмова мотивована тим, що питання про включення тимчасових споруд, що перебувають у володінні позивача, до комплексної схеми тимчасових споруд міста Хмельницького, за результатами розгляду постійною комісією з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища були відхилені. (а.с.8).

Також позивач звертався до Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із заявами щодо видачі паспортів прив'язки тимчасових споруд: кіоску по вул. Курчатова, буд. № 1А (біля зупинки «Олімпійська»), кіоску по вул. Тернопільська (біля буд. №34) та кіоску по проспекту Миру (біля будинку №64), в чому йому також було відмовлено (а.с.111).

Позивач, вважаючи дії відповідачів протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не довів в межах розгляду даної справи, правомірності своєї відмови.

Колегія суддів апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду даної справи вбачає підстави для часткового задоволення вимог апеляційних скарг Хмельницької міської ради та Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами 2 та 3 статті 28 Закону №3038-VI визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до частини 4 статті 28 зазначеного Закону розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначений Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до п.1.6. Порядку комплексна схема розміщення ТС та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Пунктами 2.2.-2.3. Порядку передбачено, що замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів тимчасової споруди з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним.

Як було встановлено в судовому засіданні судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження у даній справі, маючи намір встановити тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності у м. Хмельницькому, позивач звертався до відповідачів з відповідними заявами про включення тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького та видачі паспортів прив'язки вищезазначених тимчасових споруд, що також, представником Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечувалось.

Листом № 1040/03-0110 від 11.04.2016 року Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило позивача, що місце розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону), розташованого по проспекту Миру, біля буд. № 64, наявне у комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, затвердженій рішенням 21-ої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 18. (а.с. 112).

Що ж стосується звернень позивача стосовно інших тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, зокрема кіоску по вул. Курчатова, № 1А, біля зупинки «Олімпійська» у м. Хмельницькому, та кіоску по вул. Тернопільська, біля буд. №34 у м. Хмельницькому, останні залишенні відповідачем без відповіді.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача - Хмельницької міської ради зазначив, що звернення позивача стосовно включення тимчасових споруд - кіоску по вул. Курчатова, № 1А (біля зупинки «Олімпійська») та кіоску по вул. Тернопільська (біля буд. №34), що знаходяться у м. Хмельницькому до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького не розглядались і рішення по них не приймались, так як від позивача не було відповідних заяв.

Разом з тим, надані представником Хмельницької міської ради пояснення спростовуються встановленим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції фактом звернення позивача до Центру надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради з відповідними заявами щодо включення тимчасових споруд, які знаходяться в його користуванні, до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, що в судовому засіданні підтвердив позивач та не заперечувалось представниками відповідачів. А тому, суд приходить до висновку, що позивач з відповідними заявами звернувся саме до органу місцевого самоврядування за належністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача щодо можливості включення до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Тернопільській (біля буд. № 34) у м. Хмельницькому та по вул. Курчатова, буд. № 1А (біля зупинки "Олімпійська") були винесенні Хмельницькою міською радою на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, що в судовому засіданні підтверджено представником Хмельницької міської ради, і у відповідності до Витягу з протоколу № 99 від 17 лютого 2015 року та витягу з протоколу № 112 від 08.09.2015 року засідання вказаної комісії, відмовлено в їх задоволенні. Також, згідно пояснень представника Хмельницької міської ради вбачається, що вирішення вказаних питань належить виключно до компетенції органу місцевого самоврядування, в даному випадку - Хмельницької міської ради.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено можливість для суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, в розрізі встановлених обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає наявний факт протиправної бездіяльності Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 Ясінь про включення до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького : кіоск у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській біля будинку № 34 та кіоск у м. Хмельницькому по вулиці Курчатова, № 1А, біля зупинки "Олімпійська" та прийняття відповідного рішення по них.

З урахуванням викладеного, з метою захисту порушеного права позивача суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде визнання протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяв ОСОБА_2 Ясінь про включення до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд м. Хмельницького по вул. Тернопільській (біля будинку № 34) та по вулиці Курчатова, № 1А (біля зупинки "Олімпійська") та зобов'язання Хмельницьку міську раду розглянути заяви ОСОБА_2 Ясінь про включення до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд м. Хмельницького по вул. Тернопільській (біля будинку № 34) та по вулиці Курчатова, № 1А (біля зупинки "Олімпійська") в м. Хмельницькому.

В задоволенні вимоги позивача про зобов'язання Хмельницьку міську раду включити до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд міста Хмельницького тимчасову споруду по проспекту Миру (біля будинку № 64) в м. Хмельницькому, слід відмовити, оскільки, як встановлено вище, місце розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону) за вказаною адресою вже наявне у комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, затвердженій рішенням 21-ої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 18. (а.с.112).

Що ж стосується вимоги позивача щодо зобовязання Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видати паспорти привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на кіоск, розміщений у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, буд № 1А (біля зупинки «Олімпійська»), кіоск, розміщений у м. Хмельницькому по проспекту Миру (біля буд. 64) та кіоск, розміщений у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській (біля буд. 34), то судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок отримання паспорта привязки тимчасових споруд врегульовано розділом другим Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1. зазначеного Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Пунктом 2.6. Порядку визначено, що для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди, який у відповідності до п. 2.7 Порядку оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Підстави ненадання паспорту прив'язки тимчасової споруди передбачені пунктом 2.14 Порядку, де чітко визначено, що останній не надається за умови подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку та подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив'язки з інших підстав не допускається.

Як було пояснено в судовому засіданні представником Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, причин відмови у наданні позивачу паспорта прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності розташованої по проспекту Миру (біля буд. № 64) у м. Хмельницькому, вона пояснити не може, хоча підтвердила факт надання позивачем повного пакету документів, необхідного для розгляду даного питання.

В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини справи щодо наявності у комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького місця розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону), розташованого по проспекту Миру (біля буд. № 64) (а.с.112), вважає відмову Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради у виданні ОСОБА_2 Ясінь паспорту прив'язку тимчасової споруди, розташованої у м. Хмельницькому по проспекту Миру, біля будинку № 64, безпідставною та протиправною.

З метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, судова колегія апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України щодо можливості виходу за межі позовних вимог, вважає, що належним способом захисту порушених прав ОСОБА_2 Ясінь буде визнання протиправними дії Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради щодо відмови позивачеві у видачі паспорту прив'язки тимчасової споруди, розташованої у м. Хмельницькому по проспекту Миру, біля будинку № 64, та зобов'язання Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видати ОСОБА_2 Ясінь паспорт прив'язки тимчасової споруди по проспекту Миру (біля будинку № 64) в м. Хмельницькому.

Щодо інших позовних вимог позивача стосовно надання паспортів прив'язки тимчасових споруд на кіоски, розташовані у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, біля буд. № 34, та по вул. Курчатова, буд. № 1А, біля зупинки "Олімпійська", то судова колегія апеляційної інстанції вважає їх передчасними, оскільки в даному випадку Хмельницькою міською радою не розглянуто питання щодо внесення місць розташування вказаних тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, та не прийнято відповідне рішення з вказаного питання, адже відповідно до п. 2.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності замовник для оформлення паспорта прив'язки звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди до якої, окрім іншого додає схему розміщення тимчасових споруд.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності із ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити частково.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Хмельницької міської ради та Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ясінь до Хмельницької міської ради та Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій скасувати.

Прийняти нову постанову. Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради щодо відмови ОСОБА_2 Ясінь у видачі паспорту прив'язки тимчасової споруди по проспекту Миру (біля будинку № 64) в м. Хмельницькому.

Зобов'язати Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видати ОСОБА_2 Ясінь паспорт прив'язки тимчасової споруди по проспекту Миру (біля будинку № 64) в м. Хмельницькому.

Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяв ОСОБА_2 Ясінь про включення до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд м. Хмельницького по вул. Тернопільській (біля будинку № 34) та по вулиці Курчатова, № 1А (біля зупинки "Олімпійська").

Зобов'язати Хмельницьку міську раду розглянути заяви ОСОБА_2 Ясінь про включення до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд м. Хмельницького по вул. Тернопільській (біля будинку № 34) та по вулиці Курчатова, № 1А (біля зупинки "Олімпійська").

Стягнути з Хмельницької міської ради 551,00 грн. та з Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради 551,00 грн., за рахунок їхніх бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2 Ясінь понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6