Справа № 826/6534/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Київ№ 826/6534/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мороз Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1
до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, яка полягає у не видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ордеру встановленого зразка на службове житлове приміщення, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ордеру встановленого зразка на службове житлове приміщення, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Під час судового розгляду справи представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір є цивільним і має розглядатись в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, тому що предметом спору в даній справі є реалізація права на отримання житла.

Позивач та представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечили.

Розглянувши дане клопотання та вивчивши наявні матеріали справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Аналіз змісту позовних вимог дає підстави стверджувати, що вони виникли із цивільних, зокрема житлових відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено правило про захист прав, що виникають, зокрема, із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак вирішення даного спору, що випливає із житлових питань, не належить до повноважень адміністративного суду.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Аналогічної позиції дотримується колегія Вищого адміністративного суду України у своєму рішенні від 12.02.2015 при розгляді справи № 2а-11750/11/2670.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 826/6534/16 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур