Справа № 826/25968/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв'язку з наведеним вище, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відстрочення сплати Відповідачем судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, оскільки позбавлення його права апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, яким зобов'язано Відповідача скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів Висновок із зазначенням значної суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету на користь Позивача і, як наслідок, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, може у разі наявності підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення щодо відмови у задоволенні адміністративного позову призвести до вагомих втрат Державного бюджету України.

Більш того, відстрочення сплати судового збору лише її відтерміновує, що не призводить до відповідних втрат Державним бюджетом України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 88, 122,1189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати Сторонам копії: ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а Позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Встановити Позивачу для подачі письмових заперечень термін до 15 серпня 2016 року.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі наявності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про її розгляд за їх відсутності або неприбуття жодної з цих осіб у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бабенко К.А