Справа № 820/3096/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 липня 2016 р. Справа № 820/3096/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - КУльчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень: скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за формою "Р" № від 27.05.2016 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (податковий номер платника податків НОМЕР_1) визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов'язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; скасувати податкове вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за формою № 7189-17 від 13.06.2016 року, якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (податковий номер платника податків НОМЕР_1) визначена сума податкового боргу за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобов'язанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 02.04.2014 по 16.03.2016 роки, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 02.04.2014 по 16.03.2016 року. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 27.05.2016 року № НОМЕР_2. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача. Також, позивач зазначив, не зважаючи на те, що податкове зобов'язання за податковим повідомлення - рішення не є узгодженим, відповідачем винесено податкову вимогу, всупереч вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві та доданих до неї доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що встановлені за наслідком перевірки порушення позивачем вимоги діючого законодавства є обґрунтованими, та як наслідок, прийняте на їх підставі спірні рішення є законними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.04.2014 року, № 0163939. Позивач перебуває на обліку в контролюючому органу 03.04.2014 року за № 93.

Центральною Обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 02.04.2014 по 16.03.2016 роки, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 02.04.2014 по 16.03.2016 роки, за результатами якої складено акт № 1572/20-30-13-04- від 13.05.2016 року.

У висновках акта зазначено наступні порушення: ч. 1 п. 291.1 ст. 292 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження платника єдиного податку за 2015 рік всього в сумі 4492015,62 грн.; ч. 2 пп.293.3.1 п. 293.3 ст. 293, ст. 293, ст. 295 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкового зобовязання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2015 рік всього в сумі 179680,63 грн..

На підставі висновків акту, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_3 визначене грошове зобовязання за єдиним податком фізичних осіб на суму 224600,79 грн., в тому числі 179680,63 грн. за податковим зобовязанням та 44920,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу, та як наслідок правомірність визначення позивачу суму грошового зобовязання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України обєктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий період, між ФОП ОСОБА_3 (комісіонер) та ТОВ «Ніпріс», код 39606571 (комітент), ТОВ «Трейдтревел», код 39889431 (комітент), ТОВ «Самсел», код 39930463 (комітент), ТОВ «Ретейл Смарт», код 39541609 (комітент), ТОВ «Дерекс груп», код 39209088 (комітент), ТОВ «ФРГ ЛТД», код 39417066 (комітент), ФОП ОСОБА_4, код 2 (комітент), ТОВ «Експо-Пасаж», код 38865645 (комітент), ТОВ «БТС Інвест», код 39473471 (комітент) укладено договори комісії.

Відповідно до умов укладених договорів, комісіонер зобовязується за дорученням комітента за плату здійснювати дії щодо продажу через власні торгівельні мережі від свого імені в інтересах та за рахунок останнього товар, який належить комітенту (п. 1.1 договору комісії). Також до обовязків комісіонера за договором віднесено: прийняти товар на комісію за товарною накладною, оглянути товар та перевірити його якість та комплектність, самостійно здійснити комерційно-маркетингову роботу та знайти покупців, реалізувати товар тощо.

За результатами виконання договору сторони складають звіт про виконання доручення та акт виконання послуг , в якому відповідно до умов договору визначається розмір комісії комісіонера за відповідний квартал (п. 2.6. договору комісії).

Пунктом 2.7. договору сторони визначили, що на протязі 45 календарних днів з моменту продажу товару комісіонер зобовязується перерахувати комітенту на розрахунковий рахунок банківської установи грошові кошти, отримані від його продажу.

Розділом 4 Договору комісії сторони визначили розмір та порядок сплати комісійної винагороди комісіонеру комітентом за виконання доручення із реалізації товару.

Сторонами договору також визначено, що транспортування товару здійснює комітент за свій рахунок та витрати включаються до ціни товару (п.3.1.1 договору).

Виконання умов договору комісії № 4/09/2015 від 01.09.2015 року з ТОВ «Ніпріс» підтверджується накладними № 0109/568 від 01.09.2015 року на суму 100000,00 грн. без ПДВ, № 0109/889 від 01.10.2015 року на суму 90000,00 грн. без ПДВ., платіжними дорученнями № 223 від 30.09.2015 року на суму 100000,00 грн., № 228 від 06.10.2015 року на суму 40000,00 грн., № 230 від 14.10.2015 року на суму 50000,00 грн., звітом № 1 від 30.09.2015 року та № 2 від 31.12.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актами приймання передачі виконаних послуг № 1 та № 2, за змістом яких на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 17342,37 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 07/10/2015 від 01.10.2015 року з ТОВ «Трейдтревел» підтверджується накладними № 0109/883 від 01.10.2015 року на суму 140000,00грн. без ПДВ, № 0111/32 від 01.11.2015 року на суму 350000,00 грн. без ПДВ, № 0112/320 від 01.12.2015 року на суму 40000,00 грн. без ПДВ, платіжними дорученнями № 241 від 30.10.2015 року на суму 140000,00 грн., № 243 від 10.11.2015 року на суму 200000,00 грн., № 249 від 18.11.2015 року на суму 150000,00 грн., № 334 від 07.12.2015 року на суму 40000,00 грн., звітом № 1 від 31.12.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актом приймання передачі виконаних послуг № 1, за змістом якого на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 53000,00 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 03.12.2015 року від 01.12.2015 року з ТОВ «Самсел» підтверджується накладною № 0112/305 від 01.12.2015 року на суму 120000,00 грн. без ПДВ, платіжним дорученням № 341 від 23.12.2015 року на суму 120000,00 грн., звітом № 1 від 31.12.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актом приймання передачі виконаних послуг № 1, за змістом якого на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 12000,00 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 05/07/2015 від 01.07.2015 року з ТОВ "Ретейл Спарт" підтверджується накладними № 0107/68 від 01.07.2015 року на суму 400000,00 грн. без ПДВ, № 0108/76 від 01.08.2015 року на суму 244000,00 грн., платіжними дорученнями № 172 від 16.07.2015 року на суму 150000,00 грн., № 178 від 23.07.2015 року на суму 150000,00 грн., № 182 від 28.07.2015 року на суму 100000,00 грн., № 185 від 07.08.2015 року на суму 120000,00 грн., № 189 від 10.08.2015 року на суму 108000,00 грн., № 194 від 14.08.2015 року на суму 16000,00 грн., звітом № 1 від 30.09.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актом приймання передачі виконаних послуг № 1 від 30.07.2015 року, за змістом якого на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 170983,31 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 04/04/2015 від 01.04.2015 року з ТОВ "Дерекс Груп" підтверджується накладними №0104/80 від 01.04.2015 року на суму 518000,00 грн. без ПДВ., № 0105/11 від 01.05.2015 року на суму 350000,00 грн. без ПДВ, № 0106/33 від 01.06.2015 року на суму 520000,00 грн. без ПДВ., платіжними дорученнями № 139 від 20.04.2015 року, № 140 від 28.04.2015 року на суму 218000,00 грн., № 141 від 29.04.2015 року на суму 50000,00 грн., № 146 від 12.05.2015 року на суму 140000,00 грн., № 148 від 18.05.2015 року на суму 100000,00 грн., № 155 від 28.05.2015 року на суму 130000,00 грн., № 156 від 02.06.2016 року на суму 25000,00 грн., № 157 від 08.06.2015 року на суму 175000,00 грн., № 165 від 18.06.2015 року на суму 200000,00 грн., № 167 від 30.06.2015 року на суму 120000,00 грн., звітом № 1 від 30.06.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актом приймання передачі виконаних послуг № 1 від 30.06.2015 року, за змістом якого на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 157187,09 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 05/09/2015 від 01.09.2015 року з ТОВ "ФРГ ЛТД" підтверджується накладною № 0109/569 від 01.09.2015 року на суму 250000,00 грн. без ПДВ., платіжними дорученнями № 216 від 21.09.2015 року на суму 150000,00 грн., № 208 від 04.09.2015 року на суму 100000,00 грн., звітом № 1 від 30.09.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актом приймання передачі виконаних послуг № 1 від 30.09.2015 року, за змістом якого на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 20865,80 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 01/07/2015_02 від 01.07.2015 року з ФОП ОСОБА_4 підтверджується видатковими накладними № 25 від 27.07.2015 року на суму 3136,00 грн. без ПДВ., № 26 від 13.08.2015 року на суму 4900,00 грн. без ПДВ., платіжними дорученнями № 184 від 31.07.2015 року на суму 3136,00 грн., № 207 від 01.09.2015 року на суму 4900,00 грн., звітом № 1 від 30.09.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актом приймання передачі виконаних послуг № 1 від 30.09.2015 року, за змістом якого на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 892,89 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 06/01/2015 від 01.01.2015 року з ТОВ "Експо-Пасаж" підтверджується накладними № 0102/29 від 21.01.2015 року на суму 568497,21 грн. без ПДВ, № 0102/14 від 01.02.2015 року на суму 65000,00 грн. без ПДВ, № 0103/13 від 01.03.2015 року на суму 600000,00 грн., платіжними дорученнями № 104 від 11.02.2015 року на суму 35000,00 грн., № 127 від 19.03.2015 року на суму 240000,00 грн., № 128 від 23.03.2015 року на суму 40000,00 грн., № 129 від 27.03.2015 року на суму 80000,00 грн., звітом № 1 від 31.03.2015 року, яким комісіонер звітував перед комітентом про реалізацію товару отриманого за накладними, а комітент затвердив такий звіт підписом та печаткою та актом приймання передачі виконаних послуг № 1 від 31.03.2015 року, за змістом якого на виконані послуги комітент виплачує комісіонеру винагороду в загальній сумі 404766,42 грн., відповідно до п. 4.1. умов договору.

Виконання умов договору комісії № 02/041/12/14 від 05.12.2014 року з ТОВ "БТС Інвест" підтверджується платіжними дорученнями № 92 від 09.01.2015 року на суму 150000,00 грн., № 97 від 22.01.2015 року на суму 290000,00 грн., № 102 від 30.01.2015 року на суму 140000,00 грн..

Між позивачем, ТОВ "БТС Інвест" та ТОВ "Експо-Пасаж" укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач відступив ТОВ "Експо-Пасаж" право вимоги боргу від ТОВ "БТС Інвест" на суму здійсненої за договором комісії № 02/041/12/14 від 05.12.2014 року оплати, а саме 580000,00 грн..

Суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими субєктами права.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Відповідно до ч. 1 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України, доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Відповідно до 292.4. ст. 292 Податкового кодексу України передбачено, що у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Відповідно до ч. 1 пп. 293.3.1 п. 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, відсоткова ставка єдиного податку для третьої і четвертої груп платників єдиного податку встановлюється у розмірі 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої і четвертої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 4% з 02.04.2014 року, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.02.2015 року № 064, здійснює діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, КВЕД 46.19.

Для здійснення підприємницької діяльності позивач орендує нежитлові приміщення, а саме приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 166, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 06-2014 від 19.06.2014 року та приміщення за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 118, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 23.04.2014 року. Орендна плата за користування приміщенням підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами, які містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не є самозайнятою особою, а зареєстрована як фізична особа - підприємець, отже на її контрагентів не покладений будь-який обов'язок включення інформації щодо господарських взаємовідносин з нею до відповідних податкових розрахунків.

Порівняльний аналіз діяльності ФОП ОСОБА_3 та її контрагентів за номенклатурою продукції, звітним даним, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських відносин та відповідно їх наслідків, оскільки спростовується дослідженими під час перевірки даними про рух коштів по банківському рахунку позивача, який підтверджує господарську діяльність із відповідними контрагентами.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача, не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Оскільки фактичною підставою для винесення контролюючим органом висновку що, операції по договорам комісії мали сумнівний характер та були опосередковані штучним створенням документообороту з метою отримання економії без реального руху активів, відсутністю контрагента за місцезнаходженням, відсутністю документів, які підтверджують реальність укладеного договору комісії та здійснення продажу (реалізації) товару походження кого не підтверджене, то суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення саме ФОП ОСОБА_3 податкового правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга, подана з дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податкового повідомленні - рішенні (рішенні) на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 13.06.2016 року винесено податкову вимогу № 7189/17 на суму 224600,79 грн., з яких за основним платежем у розмірі 179680,63 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 44920,16 грн..

Тобто, зазначена податкова вимога прийнята контролюючим органом на суму неузгодженого зобов'язання, а відтак підлягає скасуванню, як така, що прийнята всупереч вимогам діючого законодавства.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкового повідомлення-рішеня та податкової вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України. -

Керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за формою "Р" № від 27.05.2016.

Скасувати податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 7189-17 від 13.06.2016.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61202, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 2246 (дві тисячі двісті сорок шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 липня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников