Справа № 826/22685/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2016 року № 826/22685/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Кобилянського К.М., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

до Антимонопольного комітету України

третя особа UNITEK Energy AG Zinnenweg 2

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа UNITEK Energy AG Zinnenweg 2 про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.08.2015 року № 1479-р/пк-ск.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність спірного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, про що надала відповідні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю « 27.90.1 Устаткування електричне, інше та його частини (системи примусового скидання тиску з СГО для енергоблоків № 1,2 ВП ЗАЕС: лот 1 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект, лот 2 - система примусового скидання тиску з СГО - 1 комплект)», які проводились за процедурою двоступеневих торгів. Оголошення №128313, оприлюднено в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №14 (03.06.2014) від 03.06.2014 року.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 10.06.2015 № 3926 свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі (на другому етапі) подали: Westinghouse Electric Sweden AB; товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтаж сервіс»; UNITEK Energy AG

У відповідності до витягу з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника від 10.07.2015 № 58 Процедура закупівлі була відмінена Замовником на підставі статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон), у зв'язку з неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель - ДП НАЕК «Енергоатом» самостійно порушено строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі, який перевищив 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

UNITEK Energy AG, не погоджуючись з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі та вважаючи його необґрунтованим, звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій просило скасувати всі рішення комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» з моменту розкриття пропозицій другого етапу, у тому числі і рішення від 10.07.2015 року, яким процедуру закупівлі було відмінено та зобов'язати ДП НАЕК «Енергоатом» відновити процедуру закупівлі та розгляду пропозицій учасників торгів по другому етапу двоступеневих торгів.

Скарга зі сторони UNITEK Energy AG вмотивована тим, що процедура закупівлі проходила у повній відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», жодних звернень до UNITEK Energy AG та інших учасників процедури закупівлі під час оцінки комітетом з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» пропозицій, наданих учасниками на другий етап двоступеневих торгів, не надходило, порушень законодавства під час проведення процедури закупівлі також не було.

27 серпня 2015 відповідачем прийнято рішення № 1479-р/пк-ск, згідно з яким, за результатами розгляду скарги UNITEK Energy AG від 16.07.2015 № 135/07 (зареєстрована в Комітеті 16.07.2015 за № 15-20/2028-ДЗ) щодо порушення державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення двоступеневих торгів - «Код 27.90.1. Система примусового скидання тиску з СГО для ВП ЗАЕС» [оголошення № 128313, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03.06.2014 № 14 (03 .06.2014)] (надалі - Процедура закупівлі), вирішено зобов'язати державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Рішення Антимонопольного комітету обґрунтовано тим, що позивач неправильно застосував норми законодавства про держзакупівлі та повинен був відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, а не відміняти процедуру закупівлі відповідно до частини 1 статті 30 Закону про держзакупівлі через неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного рішення, позивач посилається на те, що оскільки розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі Системи (II етап) відбулося 10.06.2015, а в передбачений Законом про держзакупівлі строк (до 09.07.2015) ККТ не визначив переможця процедури закупівлі, то 10.07.2015 ККТ правомірно прийнято рішення про відміну процедури закупівлі відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 26 листопада 1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель

У ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що АМКУ як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМКУ.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Так, в ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження (АМКУ) має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам <…> (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону).

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 25 частини першої цієї статті).

Буквальне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Судом встановлено, що Листом від 20.07.2015 № 20-29.3/06-2680-дз Колегією АМКУ до Замовника надіслано запит про надання пояснень по суті Скарги UNITEK Energy AG, інформації та документів щодо проведення Процедури закупівлі.

Листами від 23.07.2015 № 10652/10 та від 27.08.2015 № 12427/10 Замовник надав Колегії матеріали та пояснення по суті Скарги.

У листі від 27.08.2015 № 12427/10 Замовник зазначив, що розкриття пропозицій конкурсних торгів (II етап) відбулося 10.06.2015, пропозиції конкурсних торгів подали 3 учасники, а саме: Westinghouse Electric Sweden АВ, ТОВ «Атоммонтажсервіс», UNITEK Energy AG. За твердженням Замовника, технічна частина пропозицій конкурсних торгів учасників відповідала вимогам документації конкурсних торгів, проте цінові пропозиції значно перевищували очікувану вартість закупівлі.

Як наслідок, Комітет з конкурсних торгів 26.06.2015 зобов'язав ВП «Атомкомплект» спільно з ВП ЗАЕС погодити в установленому порядку перевищення очікуваної вартості закупівлі, передбачену замовником на фінансування закупівлі за найбільш вигідною пропозицією конкурсних торгів з її обґрунтуванням та надати інформацію до комітету з конкурсних торгів.

За твердженням Позивача, на черговому засіданні комітету з конкурсних торгів 09.07.2015 було розглянуто службову записку ВП «Атомкомплект» від 01.07.2015 № 4431/43 щодо погодження ВП ЗАЕС закупівлі за ціною найбільш вигідної пропозиції учасника конкурсних торгів UNITEK Energy AG, проте, на переконання позивача, це є лише формальним підтвердженням, адже джерело фінансування різниці між очікуваною вартістю закупівлі та пропозицією учасника підтверджене не було.

Позивач також стверджує, що у листі ВП ЗАЕС від 09.07.2015 № 07-35/16721 зазначено, що додаткове фінансування буде взяте з нерозподілених лімітів фінансування на 2017 рік, однак, які саме нерозподілені ліміти фінансування, не вказано.

Враховуючи зазначене, позиція позивача зводиться до того, що оскільки розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі (ІІ етап) відбулося 10.06.2015, а комітет з конкурсних торгів не визначив переможця Процедури закупівлі в передбачений Законом строк, то 10.07.2015 було прийняте рішення щодо відміни Процедури закупівлі відповідно до абзацу третього частини першої статті 30 Закону.

Судом встановлено, що згідно з листом від 09.07.2015 07-35/16721 ВП «Запорізька АЕС» позивача повідомлено, що додаткове фінансування буде взяте з не розподільних лімітів фінансування на 2017 рік.

Крім того, зазначеним листом ВП «Запорізька АЕС» просила позивача не допустити зриву виконання вказаних заходів.

Абзац другий частини другої статті 30 Закону передбачає право Замовника визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

У той же час, позивач відмінив Процедуру закупівлі, вмотивовуючи це неможливістю усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Проте, позивачем до матеріалів справи не надано доказів виявлених порушень під час проведення Процедури закупівлі, які неможливо усунути.

Посилання позивача на ч.9 ст. 28 Закону, якою передбачено, що загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, судом відхиляються, адже дану правову норму, на переконання суду, слід розуміти в контексті положень ч.1 ст. 42 Закону, враховуючи наступне.

Так, ч.1 ст.42 Закону передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Тобто, порушення особами ККТ строків розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі, є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності згідно із законами України. Таке порушення по своїй суті не є порушенням законодавства з питань державних закупівель, які неможливо усунути, адже Закон не містить в собі правових наслідків порушення строків, визначених ч. 9 ст.28 Закону, окрім як притягнення винних осіб до відповідальності у випадку порушення таких строків, як то передбачено ч.1 ст. 42 Закону.

При цьому, позивачем на власний розсуд не застосовано спеціальну норму, якою однозначно визначено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Оскільки ч.1 ст.30 Закону не містить в собі такої підстави для відміни торгів як: «ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі», то суд приходить до висновку, що дії позивача в частині відміни Процедури у спосіб, наведений вище, є навмисним порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджується протиправність оскаржуваного рішення, внаслідок чого позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур