Справа № 805/1805/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення підготовчого провадження

19 липня 2016 року Справа № 805/1805/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_2 комісії Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_2 комісії Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 6 листопада 2015 року № 390 о/с в частині звільнення позивача;

- поновити позивача, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, на посаді інспектора з інформаційно-аналітичного забезпечення Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області з 6 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 4 липня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 19 липня 2016 року.

Позивач до суду не зявилася, у заяві, що надійшла до суду 18 липня 2016 року, просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Представник першого відповідача до суду не зявився, просив зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник другого відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи комісія повідомлялась судом належним чином, причини неявки представника до суду не повідомлялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника першого відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 4 липня 2016 року з метою, зокрема, зясування кола відповідачів у справі (заміни неналежних відповідачів у справі або залучення таких відповідачів в якості співвідповідачів) 19 липня 2016 року призначено попереднє судове засіданні, сторонам вказаною ухвалою пропонувалось надати пояснення з приводу вказаного питання.

Представник першого відповідача у поясненнях, що надійшли до суду 19 липня 2016 року, зазначив, що належними відповідачами у даній справі вважає ГУМВС України в Донецькій області та Першотравневий районний відділ ГУМВС України в Донецькій області в особі голів ліквідаційних комісій.

Позивач у заяві, отриманій судом 18 липня 2016 року, зазначила, що надає згоду на заміну відповідачів на ГУМВС України в Донецькій області та Першотравневий районний відділ ГУМВС України в Донецькій області, якщо суд вважає це за необхідне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 20 липня 2016 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області () та Першотравневий районний відділ ГУМВС України в Донецькій області () перебувають в стані припинення, втім, не припинені.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. При цьому, згідно ч. 4 зазначеної статті до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що первинно заявлені позивачем в якості відповідачів ОСОБА_2 комісії не є належними відповідачами у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, спірні правовідносини виникли між позивачем та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Першотравневим районним відділом ГУМВС України в Донецькій області.

Тобто, саме ці юридичні особи мають бути належними відповідачами у даній справі.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наявність згоди позивача на заміну відповідачів - ОСОБА_2 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, ОСОБА_2 комісії Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, - на Головне управління МВС України в Донецькій області та Першотравневий районний відділ ГУМВС України в Донецькій області, суд вважає за необхідне здійснити таку заміну.

Крім цього, суд зазначає, що попереднє судове засідання призначалось, також, для вирішення питання щодо наявності або відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

В ухвалі суду від 4 липня 2016 року судом зазначалось, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення особи та повязані з істотними перешкодами чи труднощами. Наявність в позивача дітей 6-річного та 3-річного віку за висновком суду не є форс-мажорними обставинами для подачі відповідного судового позову, зокрема, ця обставина не позбавляє особу можливості подати до суду такий позов засобами поштового звязку (як, власне, і був поданий позивачем до Донецького окружного адміністративного суду даний адміністративний позов), тобто, без її особистої явки, яка ускладнена віддаленістю місцезнаходження суду (м. Словянськ Донецької області) від місця проживання позивача (м. Ялта Першотравневого району Донецької області).

Вказаний висновок суду залишається актуальним і при наданні судом оцінки (як доказу поважності пропуску позивачем строку звернення до суду) надісланій позивачем 19 липня 2016 року на електрону адресу суду копії Рішення ВКК від 14 липня 2016 року Першотравневого центру первинної медико-санітарної допомоги, виданої ОСОБА_3 (сину позивача), ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому, що йому діагностовано респіраторний аллергоз.

Вказаний факт, на переконання суду, не позбавляв позивача можливості звернутись до суду в межах визначного КАС України строку (в тому числі шляхом направлення адміністративного позову поштою), враховуючи, що рапорт від 6 листопада 2015 року про звільнення позивачем написано власноруч, про що вказано у позовній заяві.

Судом отримано клопотання першого відповідача щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Втім, витребувані ухвалою суду від 4 липня 2016 року у відповідачів додаткові докази у справі, а саме: відомості про дату направлення позивачу та дату отримання останньою трудової книжки та витягу зі спірного наказу та докази на підтвердження цих відомостей, - суду не надані.

У звязку з наведеним, станом на 19 липня 2016 року суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності або відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, зважаючи на те, що питання щодо наявності або відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом судом не вирішено, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника першого відповідача та зупинити підготовче провадження у справі до 10 серпня 2016 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься клопотання про участь представника першого відповідача у справі в режимі відеоконференції, вмотивоване обмеженим фінансуванням на відрядження та складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО, беручи до уваги віддаленість місцезнаходження першого відповідача, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі вказаної особи у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У наявному в матеріалах справи клопотання представник першого відповідача просив доручити проведення відеоконференції Іллічівському районному суду м. Маріуполя, на підставі чого суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції 10 серпня 2016 року саме цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2016 року о 14-00 год.

Забезпечити участь представника першого відповідача у судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 14-00 год в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 10 серпня 2016 року о 14-00 год в режимі відеоконференції.

Представнику першого відповідача прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 10 серпня 2016 року о 14-00 год в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231.

Зобовязати відповідачів надати суду відомості щодо дати направлення позивачу та дати отримання останньою трудової книжки та витягу зі спірного наказу, а також докази на підтвердження таких відомостей.

Клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у справі до 10 серпня 2016 року о 14-00 год для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.