Справа № 826/5219/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 липня 2016 року 10:08 № 826/5219/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Чистяковій Т.О., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
проскасування постанов від 17.03.2016 про накладення штрафу
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування постанов про накладення штрафу за порушення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 17.03.2016 №57/16/10126-38/1703/0216 та №58/16/10126-39/1703/0216.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні перевірки, за результатами якої винесено оскаржувані постанови, перевіряючими не було пред'явлено посвідчення та направлення на перевірку, а уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» взагалі участі у перевірці не приймав. Крім того, позивачем наголошено, що у відповідача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для проведення перевірки стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ», а оскаржувані постанови направлено на адресу позивача з пропуском строку, встановленого приписами пункту 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Також, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано про порушення перевіряючими ряду положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на правомірність оскаржуваних постанов, прийнятих у межах та на підставі наявних в останнього повноважень, з урахуванням виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Багнюком А.Я. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим О.С. на підставі вимоги Київської місцевої прокуратури №2 від 01.02.2016 №52/80вих16 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: будівництво торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вулиці Вербицького у Дарницькому районі міста Києва).

За результатами вказаної перевірки встановлено, що на вулиці Вербицького у Дарницькому районі міста Києва генеральною підрядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» на замовлення замовника будівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» виконуються будівельні роботи із будівництва торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом. Проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3 (сертифікат НОМЕР_1) та затверджена замовником товариством з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» наказом від 06.11.2014 №03/14. Водночас, під час виїзду на об'єкт будівництва на будівельному майданчику було встановлено порушення вимог державних будівельних норм, а саме:

- будівельний майданчик не огороджений, чим порушено пункт 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- місця перепаду висот (більше 1,3 м) не огороджені захисними огорожами, чим порушено пункт 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- на об'єкті будівництва не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено пункт 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- проїзди, проходи на будівельному майданчику, а також проходи до робочих місць мають вибоїни і не утримуються у чистоті та порядку, не очищуються від сміття, захаращені матеріалами та виробами, а також ковзкі від бруду, чим порушено пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві»;

- на об'єкті будівництва загальний журнал робіт ведеться із порушенням вимог додатку В та пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 . Організація будівельного виробництва, а саме не заповнені графи: перелік актів проміжкового прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт; відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт; перелік спеціальних журналів робіт; станом на 02.03.2016 останній запис про виконані роботи був зроблений 29.02.2016;

- на об'єкті будівництва не забезпечена охорона праці працівників, чим порушено пункт 4.3 ДБН А.3.1/5-2009 Організація будівельного виробництва.

На підставі викладеного, складно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.03.2016, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03.30.2016, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2016.

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2016, а саме:

№57/16/10126-38/1703/0216, яким товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 24 804,00 грн.;

№58/16/10126-39/1703/0216, яким товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 62 010,00 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Так, згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 3 Указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки, у тому числі щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, та розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень (підпункти 10, 11 пункту 4 вказаного Положення).

Приписами пункту 6 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Слід одразу зазначити, що посилання позивача на порушення перевіряючими положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд до уваги не бере, оскільки положення даного Закону, виходячи з приписів статті 2 останнього (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

У той же час, у силу пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (пункт 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення досліджуваної перевірки слугувала вимога Київської місцевої прокуратури №2 від 01.02.2016 №52/80вих16, в якій зазначено, що про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівництва на земельній ділянці, яка знаходиться у Дарницькому районі міста Києва на перехресті вулиці Вербицького та вулиці Тростянецької (біля будинку №6 по вулиці Тростянецькій у місті Києві).

На підставі викладеного, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки від 03.02.2016 та від 02.03.2016, згідно з якими перевірці підлягав саме об'єкт будівництва на перетині вулиці Архітектора Вербицького та вулиці Тростянецької (біля будинку №6 по вулиці Тростянецькій Дарницькому районі міста Києві).

Відтак, твердження позивача про відсутність мотивованих підстав для проведення досліджуваної перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в якості такої підстави слугувала вимога Київської місцевої прокуратури №2 від 01.02.2016 №52/80вих16, а у направленнях на перевірку вказаного місцезнаходження перевіряємого об'єкту, що дає змогу ідентифікувати останній.

При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, за твердженням позивача, уповноважений представник останнього не брав участі при проведенні вказаної перевірки, а вказаний в акті перевірки від 03.03.2016 факт перебування під час проведення перевірки відповідального виконавця робіт ОСОБА_4 не відповідає дійсності, що, при цьому, не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане слід зазначити, що суду також не надано доказів перешкоджання відповідачем реалізації прав представників позивача бути присутніми в момент проведення перевірки, а тому відсутність представників позивача при здійсненні перевірки не є порушенням процедури її проведення.

У той же час, твердження позивача про непред'явлення перевіряючими направлення на перевірку та посвідчень, за відсутності представника останнього, визнаються судом необґрунтованими, оскільки перевіряючи були допущені до проведення перевірки об'єкта будівництва, відповідальними особами позивача була надана будівельна документація для огляду, про що свідчать матеріали перевірки, зокрема, висновки акту перевірки і фото фіксація виявлених порушень, у тому числі загального журналу робіт.

Так, відповідачем надано суду разом із актом перевірки матеріали фото фіксації відображених в акті порушень будівельних норм.

Згідно з пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (пункт 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Так, за твердженням позивача, оскаржувані постанови були направлені відповідачем з порушенням строку, встановленого положеннями пункту 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано під час судового розгляду даної справи.

Водночас, факт направлення даних постанов з порушенням вказаних строків свідчить лише про процедурне порушення, яке не вплинуло на права та охоронювані законом інтереси позивача у межах спірних правовідносин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що факт зафіксованих в акті правопорушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками яких прийнято оскаржувані постанови, позивачем не заперечувався і під час судового розгляду справи наявність виявлених під час перевірки порушень, позивачем не спростовано.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням заявленого предмета та підстав позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення останніх.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.

Повний текст постанови складено 18.07.2016