Справа № 806/584/16
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2016 р. Справа № 806/584/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Носач В.М.,

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся з позовом, у якому просив скасувати пункт 1 розпорядження голови Лугинської райдержадміністрації від 31.03.2016 року №31-к "Про застосування дисциплінарного стягнення" про оголошення йому догани, скасувати розпорядження голови Лугинської райдержадміністрації від 30.03.2016 року №19-г "Про надбавку ОСОБА_3А.", яким відмінено раніше встановлену йому надбавку до посадового окладу та стягнути з Лугинської райдержадміністрації на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на незаконність розпорядження голови Лугинської райдержадміністрації від 30.03.2016 року №19-г "Про надбавку ОСОБА_3А.", яким відмінено раніше видане розпорядження від 26.01.2016 року №4-г "Про встановлення надбавки ОСОБА_3А." і що підставою для цього була інформація від 30.03.2016 року №120 "Про доручення". Вказав, що притягуючи його до дисциплінарної відповідальності відповідачем порушено вимоги трудового законодавства, а також Закон України "Про державну службу", так як він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки. Зазначив, що догана йому була оголошена з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повній мірі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює начальником управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області.

28 березня 2016 року в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_4 було надано доручення №5-05/13д начальнику управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, начальнику управління фінансів, начальнику служби у справах дітей райдержадміністрації, начальнику відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації терміново подати до 17.00 28.03.2016 року довідку про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік та довідку про зміни до кошторису на 2016 рік до УДКСУ у Лугинському районі.

Розпорядженням голови Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області №19-г від 30.03.2016 року про надбавку ОСОБА_3 зазначено, що вважати розпорядження голови райдержадміністрації "Про встановлення надбавки ОСОБА_3А." від 26.01.2016 року №4г таким, що втратило чинність з 01.03.2016 року.

Розпорядженням голови Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області №31-к від 31.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення за порушення виконавської та трудової дисципліни оголошено догану ОСОБА_3. Підставою винесення такого розпорядження було те, що ОСОБА_3, начальник управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, у встановлений дорученням термін не зреагував на нього.

Підставою для винесення розпорядження №31-к від 31.03.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення послугувало не виконання доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року №5-05/13д, подання першого заступника голови райдержадміністрації від 30.03.2016 року, інформація відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації від 29.03.2016 року, пояснення управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку райдержадміністрації від 30.03.2016 року №120, відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації від 28.03.2016 року №202/5, акт про повідомлення написання пояснення від 30.03.2016 року.

Так, 29.03.2016 року начальником відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_5 подано в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_4 інформацію про результати виконання доручення, в якому крім іншого, зазначено, що управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку райдержадміністрації проігнорувало доручення.

Згідно подання першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_4 від 30.03.2016 року, запропоновано, крім іншого, за порушення трудової та виконавської дисципліни притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно ст.147 КЗпП України ОСОБА_3 - начальнику управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області.

30.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлено загальним відділом апарату райдержадміністрації про необхідність надати пояснення щодо не виконання доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року, про що складений акт.

Пояснювальну записку ОСОБА_6 не надав. Листом №120 від 30.03.2016 року ОСОБА_3А повідомив в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_4 про неможливість виконати його доручення №5-05/13д від 28.03.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваних позивачем розпоряджень діяв у відповідності до вимог трудового законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому позивачу не було завдано моральних страждань і в задоволенні позову позивачу слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" одним із основних обов'язків державних службовців є безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно до ст.14 Закону України "Про державну службу" за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана та звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що доручення отримав особисто 28.03.2016 року о 17-05 год., тобто після спливу терміну його виконання, а 29.03.2016 року до 14-00 години знаходився на посадці дерев за наказом керівництва.

Проте, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач не був позбавлений можливості виконати доручення з моменту його отримання 28.03.2016 року, 29.03.2016 року, 30.03.2016 року, а пояснення щодо невиконання доручення ОСОБА_3 надав лише після повідомлення ОСОБА_7 про необхідність надати такі пояснення.

Крім того, згідно письмових пояснень головного спеціаліста загального відділу апарату РДА ОСОБА_8 встановлено, що вона неодноразово телефонувала до відділу і повідомляла про необхідність отримати термінове доручення, однак, з відділу АСЕІР ніхто не з'явився. Зазначене крім того підтверджується поясненнями головного спеціаліста управління АСЕІР ОСОБА_9

Згідно ст.144 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На виконання вказаної норми закону відповідачем (загальним відділом апарату райдержадміністрації) 30.03.2016 року запропоновано ОСОБА_3 надати пояснення щодо не виконання ним доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року №5-05/13д. ОСОБА_3 пояснювальну записку надав у вигляді листа від 30.03.2016 року №120 підписаного власноручно (акт від 30.03.2016 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 підстав для проведення службового розслідування не було.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до п.9.1 Положення про управління агропромислового, соціально-економічного та інвестиційного розвитку Лугинської РДА, затвердженим розпорядженням Луганської РДА від 02.03.2015 року за №62 начальник управління несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань.

Згідно ст.11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач неналежним чином виконував свої службові обов'язки, за що правомірно і з дотриманням вимог трудового законодавства притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи те, що позивачем не виконано доручення в.о. голови райдержадміністрації від 28.03.2016 року №5-05/13д, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави для застосування дисциплінарного стягнення за неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, а тому оскаржене розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду про правомірність розпорядження голови Лугинської РДА від 30.03.2016 року №19-г "Про надбавку ОСОБА_3А.", оскільки підпунктом 2 "в" пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» встановлено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 пров.Базарний,2 кв.16,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області вул.К.Маркса, 4,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

- ,