Справа № 825/1132/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/1132/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_1 до Військової частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини пп НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

23.06.2016 ухвалою суду справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016.

06.07.2016 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відрядженням представника позивача.

Справу відкладено на 14.07.2016.

В судове засідання 14.07.2016 позивач та його представник не з`явилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 11.07.2016.

Справу відкладено на 22.07.2016.

22.07.2016 позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень від 22.07.2016, проте про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко