Справа № 766/2548/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2548/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 патрульної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене правопорушення та закрити справу.

В судовому засіданні представником за довіреністю відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції України ОСОБА_3 було підтримано раніше подане до суду письмове клопотання про залучення у даній справі управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради, як другого відповідача, так як саме дана особа відповідальна за організацію дорожнього руху на території м. Херсона, зокрема заходів із встановлення дорожніх знаків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення у справі другого відповідача.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач просить скасувати постанову винесену інспектором УПП у м. Херсоні по справі про адміністративне правопорушення якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене правопорушення та закрити справу посилаючись зокрема на ту обставину, що дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», якого Він не мав змоги бачити з обєктивних причин, встановлено самовільно, тобто без погодження з уповноваженими органами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про залучення до участі в справі другого відповідача обґрунтоване у звязку з чим його необхідно задовольнити та залучити управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради, в якості другого відповідача у справі.

Керуючись ст. 52, 158, 160, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника за довіреністю відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції України про залучення до участі в справі другого відповідача задовольнити.

Залучити управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради в якості другого відповідача до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Херсоні ОСОБА_2 патрульної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Про що повідомити управління транспортної, дорожньої інфраструктури і звязку Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо