Справа № 644/9817/14-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 липня 2016 р.Справа № 644/9817/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2015р. по справі № 644/9817/14-а
за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради
про стягнення надміру виплаченої допомоги,
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради - задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2015р. по справі № 644/9817/14-а - скасовано, а провадження у адміністративній справі № 644/9817/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача закрито.
15 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій зазначив, що суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про закриття провадження у справі, не вирішив питання про судові витрати, у зв'язку з чим, заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 628,10 грн.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
11 липня 2016 року від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю представника Управління в іншому судовому засіданні.
Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання, визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року до 548,10 грн. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2015р. по справі № 644/9817/14-а.
З наявних у матеріалах справи квитанцій від 11 лютого 2016 року № 34 на суму 80,00 грн. та від 10 березня 2016 року платіж № 141 на суму 468,10 грн. вбачається, що за подання апеляційної скарги у даній справі ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 548 (пятсот сорок вісім) гривень 10 коп.
Згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За правилами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, рішення по суті позовних вимог на користь ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не приймалось, підстави для застосування ст. 94 КАС України та стягнення на користь ОСОБА_4 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Управління у суду відсутні.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а сплачений відповідно до квитанцій ПАТ "Мегабанк" від 11 лютого 2016 року № 34 на суму 80,00 грн. та від 10 березня 2016 року № 141 на суму 468,10 грн. судовий збір у загальному розмірі 548,10 грн. підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі - задовольнити частково.
Прийняти додаткову ухвалу по справі № 644/9817/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги доповнивши резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року абзацом 4 в наступній редакції:
Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 548 (пятсот сорок вісім) гривень 10 коп., сплачений відповідно до квитанцій ПАТ «Мегабанк» від 11 лютого 2016 року платіж № 34 на суму 80,00 грн. та від 10 березня 2016 року платіж № 141 на суму 468,10 грн., оригінали яких знаходяться у матеріалах адміністративної справи № 644/9817/14-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2016 р.