Справа № 808/949/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 липня 2016 року (15 год. 00 хв.) Справа № 808/949/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Бон Сервіс

про: стягнення податкового боргу.

17.03.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бон Сервіс (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 21 050,00 грн. податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код платежу: 21080900, , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 11 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 продовжено строк для недоліків позовної заяви до 16.05.2016.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який виник внаслідок винесення позивачем податкового повідомлення-рішення форми С від 05.08.2013 № НОМЕР_1 на суму 21 050,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми Ю від 09.11.2015 №335-23.

14.07.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну особу 11.02.2008, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-9).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 5) за відповідачем обліковується заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 21 050,00 грн. Станом на 14.07.2016 даний борг є непогашеним. Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

19.07.2013 о 16 год. 00 хв. позивачем було проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе Бірюк, яке належить відповідачу, щодо дотримання ним законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами перевірки складено Акт від 25.07.2013 №0051/08/01/22/35719437 (далі Акт перевірки від 25.07.2013 №0051/08/01/22/35719437) (а.с. 10-12).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон № 265/95).

На підставі Акту перевірки від 25.07.2013 №0051/08/01/22/35719437 позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми С від 05.08.2013 № НОМЕР_1 (а.с. 14), яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 21 050,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було отримане уповноваженою особою відповідача 05.08.2013, про що свідчить відповідна позначка на його корінці (а.с. 14).

14.08.2013 позивач оскаржив повідомлення-рішення форми С від 05.08.2013 № НОМЕР_1 до Запорізького окружного адміністративного суду

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі №808/6842/13-а (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.) було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю БОН СЕРВІС до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування податкове повідомлення-рішення форми С від 05.08.2013 № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БОН СЕРВІС; скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2013; задоволено позов частково; визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю БОН СЕРВІС штрафу на суму 21 048,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області; скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 по справі №808/6842/13-а; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі №808/6842/13-а залишено без змін (а.с.15-16).

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наведена стаття встановлює преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили, та які є підставами для звільнення від доказування.

Отже, суд приймає до уваги обставини, встановлені у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 по справі №808/6842/13-а, та вважає їх такими, що не підлягають доказуванню, а саме, в частині правомірності податкового повідомлення-рішення форми С від 05.08.2013 № НОМЕР_1.

Таким чином, сума наявної у відповідача заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг становить 21 050,00 грн. (сума штрафу, визначена податковим повідомленням-рішенням форми С від 05.08.2013 № НОМЕР_1).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як зазначалось вище, відповідне податкове повідомлення-рішення направлялось позивачем на адресу відповідача.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобовязань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобовязань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. На адресу відповідача направлялась податкова вимога форми Ю від 09.11.2015 №335-23 (а.с.17), однак вона була повернута у зв'язку з неможливістю вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, який становить 21 050,00 грн. (сума штрафу, визначена податковим повідомленням-рішенням форми С від 05.08.2013 № НОМЕР_1).

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. У свою чергу, позивач обгрунтував позовні вимоги та надав докази на їх підтвердження.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Бон Сервіс про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бон Сервіс (ідентифікаційний код 35719437, 69076, АДРЕСА_1) кошти у сумі податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 21 050,00 грн. (двадцять одна тисяча пятдесят гривень 00 копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у Хорт. р-ні м.Зап./Хортиц./ 21080900, ,банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус