Справа № 522/9766/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9766/15-а
Провадження № 2-а/522/418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №259 від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до адміністративної комісії ВК ОМР та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №259 від 23 лютого 2015 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 10 лютого 2015 року Інспектором відділу контролю Одеської міської ради було складено акт перевірки №34/1ОК, яким зафіксовано порушення Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: на прилеглій території ТОВ «Південна Торгова Компанія», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 42, виявлено не видалені сухостійні дерева породи акація, та не видалене сухе гілля на деревах породи акація та клен.

10 лютого 2015 року КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення №001357/ОМР-КП/МТЗ. На підставі вищевказаних акту та протоколу 23 лютого 2015 року адміністративною комісією ВК ОМР була винесена постанова №259 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, як директора ТОВ «Південна Торгова Компанія» до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Позивач також зазначив, що 18 лютого 2015 року на прилеглій території товариства дійсно були не видалені сухостійні дерева, однак їх видалення було неможливим у звязку з проходженням кабелю невідомого походження, про що надавались пояснення представником товариства під час складання акту перевірки №34/1ОК від 10 лютого 2015 року. Крім того, постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки перевірка, всупереч ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», проводилась без відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, а також без його дозволу, як власника обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 42, а жоден з документів перевірки не був ним підписаний.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник адміністративної комісії ВК ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення йому судової повістки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії ВК ОМР підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року Інспектором відділу контролю Одеської міської ради було складено акт перевірки №34/1ОК, яким зафіксовано порушення Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року, а саме: на прилеглій території ТОВ «Південна Торгова Компанія», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 42, виявлено не видалені сухостійні дерева породи акація, та не видалене сухе гілля на деревах породи акація та клен.

10 лютого 2015 року КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення №001357/ОМР-КП/МТЗ.

На підставі вищевказаних акту та протоколу 23 лютого 2015 року адміністративною комісією ВК ОМР була винесена постанова №370 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, як директора ТОВ «Південна Торгова Компанія» до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Також судом встановлено, що вищевказану постанову позивач отримав лише 12 серпня 2015 року, тому, суд вважає, що позивачем не був пропущений строк звернення до суду з дійсним позовом.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 23 лютого 2015 року о 16:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 42 на прилеглій території ТОВ «Південна Торгова Компанія», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 42, виявлено не видалені сухостійні дерева породи акація, та не видалене сухе гілля на деревах породи акація та клен, що є порушенням п. 7.2, 4.14 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року.

Директором вказаного товариства є позивач - ОСОБА_1

Суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою №259 від 23 лютого 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, ОСОБА_1 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради , про що свідчать відсутність його підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом встановлено, що а ні дозволу Кабінету Міністрів України, а ні заявки ОСОБА_1 на позапланову перевірку не було.

Тому, суд вважає, що позивача безпідставно було притягнуто постановою адміністративної комісії ВК ОМР №259 від 23 лютого 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 259 від 23 лютого 2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №259 від 23 лютого 2015 року, - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення №№259 від 23 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.