Справа № 804/9787/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 липня 2016 р. Справа № 804/9787/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 в адміністративній справі № 804/9787/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, -
01 липня 2016 Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 в адміністративній справі № 804/9787/14.
Зазначена заява мотивована тим, що постановою суду від 15.09.2014 визнано неправомірними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України на підставі наданих ОСОБА_2 документів та зобовязано вирішити питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_2 документів. Проте, виконати постанову суду у спосіб, що визначений, тобто на підставі поданих ОСОБА_2 документів, не є можливим, оскільки оформлення та видача паспорта здійснюється у встановленому законодавством порядку. При цьому, дотримання особою певних правил, повязаних з процедурою оформлення та видачі паспорта (у тому числі щодо справляння встановленої законодавством плати) є обовязковим та не може вважатися порушенням прав особи, оскільки є умовою отримання такого паспортного документа. Відповідач наполягає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 є незрозумілою в резолютивній частині стосовно того, яким чином Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повинно його виконати на підставі поданих ОСОБА_2 паспорту, ідентифікаційного коду, 2-х фотокарток та квитанції про сплату державного мита.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 10:30.
Сторони у судове засідання не зявились з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд, з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 КАС України, прийшов до висновку про розгляд заяви про роз'яснення постанови суду у справі № 804/9787/14 в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.
11 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просила суд визнати дії відповідача неправомірними щодо вимоги надання квитанції по сплаті платних послуг, які позивач не замовляв, не отримував та не мав намірів щодо отримання таких платних послуг з переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, затвердженого ПКМУ №795 від 24.06.07; визнати дії відповідача неправомірними щодо вимоги сплати 120 грн. «за бланк паспорта»; визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон в разі тимчасових поїздок на підставі поданих позивачем документів, зазначених Правилами затвердженими постановою КМУ № 231 від 31.03.1995; зобовязати відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до вимог Правил, затверджених постановою КМУ № 231 від 31.03.1995, на підставі поданих позивачем документів без сплати додаткових платежів у розмірі 120 грн. і 87 грн. 15 коп.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі № 804/9787/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 у справі № 804/9787/14, адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України на підставі наданих ОСОБА_2 документів; зобовязано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вирішити питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_2 документів. В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
У поданій заяві про розяснення постанови суду від 15.09.2014 Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не наводить жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в контексті викладення його мотивувальної та резолютивної частини, що унеможливлює виконання рішення суду.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 в адміністративній справі № 804/9787/14 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Доводи відповідача про неможливість вирішити питання про видачу позивачу паспорту для виїзду за кордон на підставі тих документів, які зазначені судом в постанові від 15.09.2014, а саме: на підставі поданих ОСОБА_2 паспорту, ідентифікаційного коду, 2-х фотокарток та квитанції про сплату державного мита, не враховуються судом в якості наявності підстав для розяснення постанови суду від 15.09.2014. Такі доводи відповідача стосуються спору по суті між сторонами у адміністративній справі № 804/9787/14, який вже вирішено судом.

Суд відзначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі № 804/9787/14 набула законної сили та є обовязковою для виконання.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права щодо подальшого оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній адміністративній справі у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 в адміністративній справі № 804/9787/14 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 в адміністративній справі № 804/9787/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1