overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/2450/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2450/16-а
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.

05.02.2016 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

30.05.2016 року до Вінницького апеляційного адміністравного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 05.02.2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі ст.108 ч.ч.1,3, ст.187, ст.189 ч.3 КАС України, в звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Вказаний в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2016 року строк для усунення недоліків адміністративного позову минув, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого позивачем отримано копію ухвали - 16.05.2016 року, проте недоліків відповідно до ухвали суду станом на 13.07.2016 року позивачем усунуто не було.

Згідно ст.108 ч.3 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, після усунення його недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 722/1570/16-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1570/16-а
Номер провадження 2-а/722/14/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному

адміністративному суду

18 липня 2016 року м.Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву Сокирянського районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дану позовну заяву подано до Сокирянського районного суду 15.07.2016 року.

Під час ознайомлення з позовною заявою та долученими до неї документами встановлено, що Сокирянський районний центр зайнятості Чернівецької області, як державний орган, просить суд стягнути з ОСОБА_1, як фізичної особи, кошти незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 2889,55 грн.

Предмет спору не відноситься до переліку справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, передбаченого ст. 18 ч.1 КАС України, зокрема справ, передбачених п.4 ч.1 ст.18 КАС України, оскільки ініціатором спору, що виник між сторонами, є державний орган, як субєкт владних повноважень, а не фізична особа.

Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, державний орган, крім справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст.108 ч.3 п.6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, провадження по справі відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.18 ч.ч.1,2 та керуючись ст. 108 ч.3 п.6 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Сокирянського районного центру зайнятості Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути начальнику Сокирянського районного центру зайнятості, розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 727/3604/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3604/16-а
Провадження № 2-а/727/108/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №641890 від 13.05.2016 року про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, провадження в адміністративній справі не може бути відкрито.

Так, до адміністративного позову не долучено документ що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні, починаючи з наступного дня після отримання ухвали.

Суддя Семенко О.В.

Шевченківського

Районного суду м. Чернівці
Справа № 727/3569/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3569/16-а
Провадження № 2-а/727/105/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про визнання неправомірною відмову у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відкрито.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача надав суду клопотання, в якому вказав, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оскільки з 01.04.2016 року реорганізовано ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях шляхом злиття їх в ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд за згодою позивача може допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а також залучити особу як другого відповідача, а відповідно частини 3 вказаної статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд заслухавши учасників процесу, врахувавши позицію позивача, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає що слід замінити відповідача по справі а саме замінити ОСОБА_4 пенсійного фонду у м. Чернівцях на належного відповідача ОСОБА_5 управлінням пенсійного фонду в Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 52, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про заміну сторони по справі задовольнити.

Замінити сторону по справі а саме відповідача ОСОБА_4 пенсійного фонду у м. Чернівцях на належного відповідача ОСОБА_5 управлінням пенсійного фонду в Чернівецькій області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 276/224/16-а
Суддя: Сульженко Л. П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/224/16-а
Провадження по справі№ 2-адр/276/2/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
14 липня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття додаткової постанови, вказуючи, що 8 квітня 2016 року було ухвалено судове рішення по адміністративній справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Володарсько - Волинському районі Житомирської області щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця в розмірі 60% від заробітної плати з урахуванням фактично нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, винагород, які виплачувались за період з 01.05.2010 року по 01.05.2015 року та при перерахунку та виплаті врахувати квітень місяць 2015 року як відпрацьований, в якому виплачена компенсація за невикористану відпустку, відповідно до довідки Володарсько - Волинської районної ради від 30.04.2015 року №01-15/130.
При прийнятті постанови не вирішено питання з позовної вимоги про дату проведення перерахунку.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 вказаного вище, було встановлено, що їй 30.04.2015 року була призначена пенсія відповідно до Закону україни «Про державну службу» в розмірі 60% від заробітної плати, а тому перерахунок пенсії повинен бути здійснений з 30.04.2015 року так як вона подала належні дані про доходи, які необхідно було врахувати при нарахуванні пенсії, але відповідач не всі дані прийняв до уваги.
Відповідач до п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Питання про строк перерахунку досліджувалось, а тому подана заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.168, 186 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 60% від заробітку відповідно до довідки Володарсько - Волинської районної ради від 30.04.2015 року №01-15/130 провести з 30.04.2015 року.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько - Волинський районний суд, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/437/15-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/437/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та визнання недійсною довіреності засвідченої 23 липня 2014 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області, зареєстровану в реєстрі за №136, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 94, 122, 160, 161, 162, 183-2, 256, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 296/6090/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6090/16-а
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови йому призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано у місцевий загальний адміністративний суд позов до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області і захист цих прав регулюється адміністративним законодавством.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.2 ст.19 КАС України щодо територіальної підсудності адміністративних справ за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача знаходиться у Богунському районі м. Житомира за адресою: АДРЕСА_1 і згідно копії листа повідомлення за № 198/К-8 від 13.07.2016, місцезнаходження (юридична адреса) відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, а саме, також в Богунському районі м. Житомира

З огляду на це, суддя встановив, що дана адміністративна справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду. У звязку з чи, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.19, 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 276/643/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/643/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про визнання незаконною відмову в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 року о 10.30 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 296/4784/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4784/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого за подання адміністративного позову до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Постановою суду від 29.06.2016р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у включенні до складу розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» інших виплат, а саме: суму нарахованої індексації на заробітну плату та матеріальну допомогу на оздоровлення; зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 26.04.2016 відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовя'зкове пенсійне страхування, відповідно до довідки №5/4/15-1702 від 21.04.2016р., виданої Житомирською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4), а також виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією; решту позову залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №34 від 01.06.2016р.

Згідно наданої ОСОБА_1 виписки з акта огляду МСЕК №722694, заявник є інвалідом другої групи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів звільняються від сплати судового збору.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 254 КАС України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 09.01.1950р.н., з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №34 від 01.06.2016р. судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Оригінал квитанції №34 від 01.06.2016р. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/5442/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5442/16-а
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення різниці пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення різниці пенсії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат та загальнообов'язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення різниці пенсії.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з даною ухвалою відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання позовної заяви з додатками подати заперечення проти позову та необхідні документи безпосередньо до канцелярії Корольовського районного суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого позивачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Корольовський районний суд апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук