Справа № П/811/323/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року справа № П/811/323/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Романенко В.П. та Квашук О.М.;

відповідача: Бобуха С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс"
до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (далі - позивач, ТОВ "Сідвелс") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, Світловодська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1 370 394,00 грн., з них основного платежу - 1096315,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 274079,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що з спірним податковим повідомленням-рішенням Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області не погоджується, так як воно є незаконними та безпідставними і тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача не погоджуючись із адміністративним позовом подав письмові заперечення, в яких виклав позицію податкового органу (а.с.14).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" 18.02.2013р. зареєстроване як юридична особа та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (а.с.88-93).

Судом встановлено, що у період з 01.02.2016 р. по 19.02.2016 р. посадовими особами Світловодського ГУ ДФС у Кіровоградській області, на підставі наказу "Про проведення планової перевірки ТОВ "Сідвелс" №9 від 21.01.2016 року, згідно із направленнями на проведення перевірки №000012, 000014, 000015, 000016, 000017 від 01.02.2016 року, проведено планову перевірку ТОВ "Сідвелс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.0.2013р. по 31.12.2014 р.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено акт №33/2200/38572311 від 26.02.2016 року в якому зафіксовані наступні порушення позивачем, а саме: пп.135.5п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено інші доходи за 2014 рік на суму 6090638,74 грн., як наслідок занижено податок на прибуток всього на суму 1096315,0 грн. за 2014 рік (а.с.9-55).

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове-повідомлення рішення № від 17.03.2016 року, яким ТОВ "Сідвелс" нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 370 094,00 грн. (із них за основним платежем - 1096315,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 274 079,00 грн.) (а.с.9).

Не погоджуючись із винесенням вказаного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Так, податковий орган стверджує, що позивачем використано у власній господарській діяльності кошти у розмірі 6090638,74 грн. отримані у зв'язку із переведенням боргу від його первісного боржника, а не спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами за договорами про переведення боргу, що у свою чергу є порушенням пп.135.5.1 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.153.5 ст.153 Податкового кодексу України, з метою оподаткування платник податку веде облік фінансових результатів операцій від проведення операцій з продажу (передачі) або придбання права вимоги зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги третьої особи, зобов'язань за фінансовими кредитами, а також за іншими цивільно-правовими договорами.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що в податковому обліку покупця - первинного боржника переведення боргу до нового боржника прирівнюється до операції зі списання коштів на оплату товарів (робіт, послуг), але не приводить до формування витрат.

Згідно із пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає, в тому числі, одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

У відповідності із п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137 цього Кодексу, на підставі документів, зазначених у п.135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п.135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п.135.3 цієї статті та у ст.136 цього Кодексу; до інших доходів, зокрема, включаються суми безнадійної кредиторської заборгованості.

Судом встановлено, що позивач уклав ряд тристоронніх договорів про переведення боргу, з яких вбачається, що він виступив як новий боржник, первісним боржником є ПП "Спецзовнішкомплект", кредиторами виступають - ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7:

- договір про переведення боргу №341 від 09.10.2014 року на суму 1 190 032,00 грн.;

- договір про переведення боргу №352 від 11.11.2014 року на суму 999 710,17 грн.;

- договір про переведення боргу №340 від 08.10.2014 року на суму 971 967,88 грн.;

- договір про переведення боргу №354від 19.11.2014 року на суму 1 707 164,88 грн.;

- договір про переведення боргу №353 від 11.11.2014 року на суму 1 433 928,69 грн. (а.с.57-65).

За змістом вказаних договорів, ПП "Спецзовнішкомплект" (первісний боржник) переводить на ТОВ "Сідвелс" (новий боржник) основний борг (грошове зобов'язання), що виникло за поставлені товари, роботи, послуги на загальну суму 6 302 803,62 грн. В свою чергу, ТОВ "Сідвелс" (новий боржник) зобов'язується виконати обов'язок первісного боржника перед кредиторами на умовах основних договорів, а саме:

- договір купівлі-продажу №19/03 від 19.03.2014р.;

- договір купівлі-продажу №13/03 від 13.03.2014р.;

- договір купівлі-продажу №24/03 від 24.03.2014р.;

- договір купівлі-продажу №02/01 від 02.01.2014р.;

- договір купівлі-продажу №20/02 від 20.02.2014р.;

- договір купівлі-продажу №03/03 від 03.03.2014р.;

- договір купівлі-продажу №14/01 від 08.01.2014р.;

- договір купівлі-продажу №19/03/2 від 19.03.2014р.;

- договір купівлі-продажу №07/04 від 07.04.2014р.;

- договір купівлі-продажу №10/06 від 10.06.2014р.;

- договір купівлі-продажу №31-П від 01.11.2013р.;

- договір купівлі-продажу №П-02 від 02.02.2014р.;

- договір купівлі-продажу №П-10 від 03.10.2013р.;

- договір купівлі-продажу №32-П від 23.07.2013р.;

- договір купівлі-продажу №29-П від 19.06.2013р.;

- договір купівлі-продажу №30-П від 08.07.2013р.;

- договір купівлі-продажу №П-2 від 26.05.2013р.;

- договір купівлі-продажу №П 02/07/10 від 02.07.2010р.;

- договір купівлі-продажу №4 від 07.05.2012р.;

- договору про надання консультаційних послуг №03-01/05 від 03.01.2005р. (а.с.213-250)

Судом встановлено, що грошові кошти від первісного боржника надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ "Сідвелс" та як пояснено представником позивача вказані кошти були використані у власній господарській діяльності підприємства та у 2014 році не були направлені на погашення боргу кредиторам.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що з 2015 року ТОВ "Сідвелс" на виконная умов договрів та встановлені строки, систематично здійснює перерахування коштів кредиторам (ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та картками рахунку (а.с.66-86,140-172,181-206).

Отже, наслідком переведення боргу до ТОВ "Сідвелс" є збереження у повному обсязі змісту зобов'язання при зміні суб'єктного складу зобов'язання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, за договором, укладеним із ТОВ "Сідвелс", станом на час проведення перевірки податковим органом не минув.

Виходячи з викладеного, з урахуванням вказаних законодавчих положень у системному їх зв'язку, суд дійшов висновку, що ТОВ "Сідвелс" правомірно не включило до складу доходу кошти отримані від укладення трьохстороннього договору про переведення боргу у сумі 6 090 638,74 грн., оскільки укладення договору переведення боргу не призводить до податкових наслідків у вигляді отримання прибутку, а лише перераховані для подальшого перерахування.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.

Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем і за штрафними санкціями, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 20 555,91 грн. присуджується ТОВ "Сідвелс" за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 1370394,00 грн., з яких основного платежу - 1096315,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями - 274079,00 грн.

3.Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (код - 38572311) судовий збір у розмірі 20555,91 грн. (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто одну копійку) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код - 39482905).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук