Справа № 200/11711/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/11711/16-а

Провадження №2а/200/466/16

08 липня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську капрала міліції Кургана Олександра Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 червня 2016 року відносно нього поліцейським патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську було винесено постанову серії ПС2 №975867 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та зупинка його автомобіля працівниками УПП є не правомірно, оскільки така відповідна зупинка повина бути лише у разу порушення ПДР, а перевірка посвідчення водія лише у разі здійснення будь-якого порушення правил ПДР та наявності протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідного протоколу складено не було, порушення ПДР з боку позивача не зафіксовано та відповідну постанову про це не винесено працівниками УПП. При цьому позивач має посвідчення водія нового зразку, тому вважає зупинку його автомобіля неправомірною та безпідставною перевірку посвідчення водія.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ПС2 №975867 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього уху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністератва внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки догрожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.8,9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення. Розгляду справи розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

В супереч вищенаведених норм поліцейський не надав позивачеві на місці винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач отримав її за місце своєї роботи, без належного повідомлення розгляду адміністративної справи та у його відсутність. Крім того, в графі «підпис правопорушника» зазначений хрестик, замість підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про відмову позивача від підпису в присутності двох свідків.

Даний факт також підтверджено письмовими поясненнями свідків зупинки позивача співробітниками поліції, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Все це свідчить про грубе порушення співробітника поліції положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Разом з тим, позивачем до позову надано копія посвідчення водія, виданого 05.03.2016 року, поліс №АЕ/8062765 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого до 22.04.2017 року, медичну довідку щодо придатності керувати транспортним засобом від 03.03.2016 року та екзаменаційну картку водія, в якій зазначено видачу посвідчення водія позивачеві від 05.03.2016 року.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП України, тобто відсутності документів у позивача, які надають право на керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії поліцейського патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпропетровську капрала міліції Кургана Олександра Геннадійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ч. 1 ст.126 КупАП є неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №975867 від 18.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва