Справа № 664/1642/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1642/16-а
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу та визнання протоколів неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2. За адміністративним позовом ОСОБА_1 просить:

-скасувати постанову про накладення штрафу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 № 03-10/386 від 23.05.2016 року за якою її притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення;

-визнати протоколи про адміністративні правопорушення № 6800, 6802 та 6803 від 23.05.2016 року у її відношення неправомірним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 257, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу…; - про закриття справи.

Отже, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення лише фіксують факт правопорушень та не мають правового значення розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (їх складення не означає, що особа притягнена до відповідальності, щодо цієї особи створюються юридичні наслідки у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення), то позовна вимога в частині визнання їх неправомірними не підлягає розгляду в адміністративному суді.

На підставі зазначеного та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протоколів про адміністративні правопорушення № 6800, 6802 та 6803 від 23.05.2016 року, неправомірним, оскільки заяву в частині зазначених вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов в частині вимоги про скасування постанови про накладення штрафу № 03-10/386 від 23.05.2016 року необхідно залишити без руху, оскільки позовну заяву в цій частині подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що: - ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» неодноразово вживались та вживаються дієві заходи щодо припинення вивезення відходів на землі Цюрупинського лісництва, такі як встановлення шлагбаумів, попереджувальних знаків, перекривання доріг, направлення листів заборон комунальним та іншим підприємствам щодо заборони вивезення відходів; - ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство» не займається складуванням, зберіганням та розміщенням твердих побутових відходів, а на комунальні підприємства м. Цюрупинська, які попри заборони продовжують вивозити тверді побутові відходи на територію ДП «Цюрупинське лісомисливське господарство»; - препарати які знаходяться у закритому складі на території Раденського лісництва не є відходами та вони числяться на балансі підприємства. Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. ОСОБА_1 докази зазначених обставин не надала та не зазначила, що не може їх самостійно надати з вказівкою на відповідну причину.

До адміністративного позову ОСОБА_1 надала в одному примірнику копію постанови про накладення штрафу № 03-10/386 від 23.05.2016 року, копії листів № 281 від 07.06.2016 року та № 01-30/482/03-8 від 10.06.2016 року. Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів… ОСОБА_1 не додала до позовної заяви копії постанови про накладення штрафу № 03-10/386 від 23.05.2016 року, копії листів № 281 від 07.06.2016 року та № 01-30/482/03-8 від 10.06.2016 року для відповідача.

Відповідно до п-п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати (1378Х 0,4 =551 грн. 20 коп.). Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати. Заявлена вимога ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 № 03-10/386 від 23.05.2016 року підлягає оплаті судовим збором. ОСОБА_1 не додала до позовної заяви документу про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом: - надання документу про оплату судового збору; - наданням копій доданих до позову документів в примірнику необхідному для відповідача; - надання доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини в двох примірниках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 106, 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкриття провадження у справі в частині позовних вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протоколів про адміністративні правопорушення № 6800, 6802 та 6803 від 23.05.2016 року неправомірним.

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 в частині вимоги про скасування постанови про накладення штрафу № 03-10/386 від 23.05.2016 року та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.