Справа № 818/388/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" липня 2016 р. Справа № 818/388/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочення виконання постанови від 26.04.2016 року по справі №818/388/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду від 26 квітня 2016 року по адміністративній справі № 818/388/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.147), до канцелярії суду 12.07.2016 року надав заяву, в якій розглядати заяву без його участі.
Представник ТУ ДСА до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.148).
19.07.2016 року до суду надійшла заява від заявника про розгляд справи за його відсутності (а.с.153).
Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.149).
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове за сідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по адміністративній справі № 818/388/16 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області в частині ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд").
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області залишена без задоволення, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року за № 818/388/16 року залишена без змін.
Представник ТУ ДСА у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначає, що виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року по справі №818/388/16 ускладнене тим, що відповідно до кошторису на 2016 рік, за кодом класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020 - "Здійснення правосуддя місцевими та апеляційними судами", зареєстрованого в ГУ ДКСУ в Сумській області, недостатньо бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 "Заробітна плата" (а.с.131).
Відповідно до Звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д) та аналізу кредиторської заборгованості станом на 01.07.2016 наявна кредиторська заборгованість по заробітній платі працівників судів в сумі 1 587 076,21 грн., яка була не виплачена у звязку з недостатністю помісячних асигнувань(а.с.132-134).
Відповідно до виписки по рахунках ГУ ДКС України в Сумській області від 30.06.2016 року підтверджується відсутність коштів, вихідний залишок складає 0,00 грн. (а.с.138).
Проте, 30.06.2016 року ТУ ДСКА України в Сумській області листом №04-1317/16 звернулось до ДСА України ,як головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням надати неохідні кошти в сумі 4 208 400 грн. по КЕКВ 2111 "Заробітна плата" (а.с.141).
Відповідно до ст. 146 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Пунктом 2 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип збалансованості Державного бюджету України, відповідно до якого повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період.
Відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Як свідчать вищенаведені обставини та матеріали справи, підставою для відстрочки виконання рішення відповідач вказує складну фінансово-економічну ситуацію, що повязано з відсутністю бюджетних призначень згідно кошторису на 2016 рік та наявністю заборгованості з бюджету для оплати праці суддів та працівників апарату до кінця 2016 року.
Таким чином, зазначені обставини ускладнюють виконання рішення та є підставою для надання відстрочки його виконання.
Відповідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви є винятковими, які вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає задоволенню.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року по справі "818/388/16 до 31.12.2016 року у звязку з тяжким фінансовим становищем відповідача - відсутністю достатніх коштів у кошторисі на 2016 рік за КЕКВ 2111 "Заробітна плата".
Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про відстрочення виконання постанови суду від 26 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Відстрочити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі №818/388/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до 31.12.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець