Справа № 459/1898/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1898/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної Фіскальної служби України, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: заступника начальника Волинської митниці Державної Фіскальної служби України начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1106/20505/16 від 08.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення. Вимоги обґрунтовані тим, постановою у справі про порушення митних правил №1106/20505/16 від 08.06.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у розмірі 8500 грн. Відповідно до зазначеної постанови, він 15 лютого 2016 року о 13:59 год. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль марки «Опель Омега» р.н.LZA 51461, країна реєстрації ОСОБА_5, кузов номер W0L000025S1132388 та станом на 18.05.2016 року його не вивезено та в інший режим не заявлено. Вважає дану постанову незаконною, оскільки 24.02.2016 року вказаний автомобіль був доставлений на станцію технічного обслуговування для проведення ремонту, про що ним цього ж дня повідомлено Львівську митницю ДФС України. Одразу ж після закінчення ремонту транспортного засобу 18.05.2016 року, він на вказаному автомобілі послідував до ОСОБА_5. Однак, незважаючи на це, відносно нього все ж таки було складено протокол про порушення митних правил від 18.05.2016 року, а 08.06.2016 року винесено оскаржувану постанову.

Звертає увагу суду також на те, що оскаржувана постанова винесена 08 червня 2016 року, в той час як термін вивезення автомобіля закінчився 25.02.2016 року. Тобто він був притягнутий до відповідальності більш ніж через 3 місяці з дня закінчення строку для вивезення автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав відповідне письмове заперечення, у якому вказав, що 15.02.2016 року на митну територію України через пункт пропуску «Угринів» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «ОPEL OMEGA», р.н.LZA51461, кузов № НОМЕР_1 та станом на 18.05.2016 року його не вивезено та інший митний режим не заявлено. Таким чином останній перевищив встановлений ст.95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Причиною несвоєчасної доставки ОСОБА_3 зазначив ремонт транспортного засобу, на підтвердження чого надав акт виконаних робіт від 18.05.2016 року, наряд-замовлення від 24.02.2016 року, довідку про ремонт від 18.05.2016 року. Однак надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про наявність обставин непереборної сили або аварії, оскільки у позивача не існувало перешкод для доставки поламаного транспортного засобу за межі митної території України за допомогою інших способів (на лафеті, шляхом буксирування тощо). Також виконання ремонтних робіт не відноситься до аварії чи дії обставин непереборної сили, та не є безумовною підставою для звільнення від відповідальності передбаченої за порушення митних правил. Окрім цього вказує, що 24.02.2016 року позивач звертався із заявою до Львівської митниці ДФС, у якій повідомляв про неможливість вивезення транспортного засобу у звязку із поломкою двигуна. У відповідь його було проінформовано, що положеннями МК України продовження строку транзитного переміщення не передбачено. Водночас його було повідомлено про необхідність у найкоротші терміни вжити заходів щодо доставки транспортного засобу у пункт пропуску через державний кордон України.

Додані позивачем до адміністративного позову документи також не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії. Відтак наведені позивачем обставини не можуть звільняти його від відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 08.06.2016 року № 1106/20505/2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Зі змісту постанови видно, що 18.05.2016 року о 13:34 год., слідуючи з України до ОСОБА_5 по смузі руху «зелений коридор», в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, заїхав громадянин України ОСОБА_3, в якості водія автомобіля марки «ОPEL OMEGA», р.н.LZA51461, країна реєстрації - ОСОБА_5, кузов номер W0L000025S1132388.

Під час здійснення митних формальностей, відповідно до бази даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 15.02.2016 року о 03 год. на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_3 в митному режимі «транзит» ввезено автомобіль марки «ОPEL OMEGA», р.н.LZA51461, країна реєстрації ОСОБА_5, кузов номер W0L000025S1132388 та станом на 18.05.2016 року його не вивезено та інший митний режим не заявлено.

Таким чином ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення зазначеного автомобіля більше ніж на 10 діб.

У поясненні позивач зазначив, що причина не вивезення ремонт транспортного засобу в ФОП ОСОБА_6, в доказ чого надав акт виконаних робіт від 18.05.2016 року, наряд-замовлення № 045 від 24.02.2016 року, довідку про ремонт № 019 від 18.05.2016 року.

Статтею 90 Митного кодексу України(далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з приписами ч. 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною першою ст.192 Митного кодексу України передбачено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В силу вимог ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, умовами, що виключають адміністративну відповідальність особи за перелічені порушення митних правил є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Як вбачається із копії довідки № 019 від 18.05.2016 року, автомобіль марки «ОPEL OMEGA», р.н.LZA51461, VIN W0L000025S1132388 перебував в ремонті на СТО ФОП ОСОБА_6 за адресою: Львівська область Сокальський район с.Поториця вул.Зелена,151 в період з 24.02.2016 року по 18.05.2016 року.

Із наряду замовлення № 045 від 24.02.2016 року та акту здачі-прийняття виконаних робіт, складеного 18.05.2016 року видно перелік робіт, які були проведені по ремонту автомобіля.

Всупереч вимогам чинного законодавства позивач не надав доказів того, що ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовленим аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ремонт транспортного засобу не був вимушеним, зумовленим аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили, а відтак, позивач не звільняється від відповідальності за порушення строку, встановленого чинним законодавством для вивезення автомобіля марки «ОPEL OMEGA», р.н.LZA51461, VIN W0L000025S1132388, країна реєстрації ОСОБА_5.

Що стосується посилань позивача на сплив тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, суд вважає такі безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України не віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 25.02.2016 року, суд вважає, що відповідачем при прийнятті спірної постанови не порушений шестимісячний строк для притягнення до відповідальності позивача за порушення ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Д. І. Рудаков