Справа № 804/2389/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 р.Справа №804/2389/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- висновки Нікопольської ОДПІ про порушення норм Податкового кодексу України є такими, що не відповідають дійсності;
- жодним нормативним актом не передбачено обовязку платника податків визначати походження товарів та перевіряти ланцюги постачання, платнику податків не надано права на перевірку інших платників податків, а також права доступу до даних компютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»;
- фактичне отримання товару підтверджено укладеними договором та специфікацією до нього, рахунком-фактурою, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, договором з перевізником, що виконував перевезення товару на замовлення позивача та товарно-транспортною накладною, які містять обовязкові реквізити, відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення;
- отриманий товар використовувався для організації проведення ремонту та технічного обслуговування і зберігався на центральному матеріальному складі позивача.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- у перевіряє мий період між позивачем та ТОВ «Промфінінвест», ТОВ «НВП «МІГ», ТОВ «Електротех ЛТД» були укладені договори на поставку запасних частин до ковальського пресу, графітної і вогнетривкої продукції, проте під час дослідження ланцюга постачання товарів не встановлено ні виробника, ні постачальника до контрагентів позивача, а отже встановлено відсутність легального джерела походження товарно-матеріальних цінностей;
- контрагенти по ланцюгу постачання проводили операції, які виключно спрямовані на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту;
- платник податків повинен бути розумним і обачливим при виборі контрагента, несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобовязань та провадження необґрунтованих виплат.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень на перевірку від 09.11.2015 року №391/22-01 та №392/22-01, згідно із статтею 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ від 09.11.2015 року №877 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промфінінвест» за лютий 2015 року, ТОВ «НВП «МІГ» за травень 2015 року, ТОВ «Електротех ЛТД» в частині придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання ТОВ «Сибінвест-Україна» за квітень 2015 року та подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення.
За результатами перевірки 19 листопада 2015 року складений акт №175/04-07-22-31760880.
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» не підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «Промфінінвест», ТОВ «НВП «МІГ», ТОВ «Електротех ЛТД» в частині придбання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання ТОВ «Сибінвест-Україна», у звязку з не встановленням виробника або імпортера товарно-матеріальних цінностей.
Даний факт свідчить про відсутність легального джерела походження товарів та безпідставне формування податкового кредиту та встановлено порушення статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:
На підставі акту перевірки від 19 листопада 2015 року №175/04-07-22-31760880 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 10.02.2015 року:
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та до Державної фіскальної служби України. Рішеннями про результати розгляду скарг від 09.02.2016 року №710/10/04-36-10-07-09 та від 14.04.2016 року №8331/6/99-99-10-01-04-25 відповідно податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача, формування витрат та визначення податку на додану вартість, судом встановлено наступне.
Видами діяльності позивача за КВЕД є 25.73 Виробництво інструментів 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 38.32 Відновлення відсортованих відходів.
На виконання вказаних видів діяльності позивача видано Міністерством промислової політики України ліцензію серії АВ №580885 з необмеженим строком дії.
В рахунок оплати та відображення поставки циліндру поворотного креслення ПА 1339.32.001 СБ на ковальський прес зусиллям 800 т моделі ПБ1339 ТОВ «Промфінінвест» у лютому 2015 року виписано на адресу ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» податкові накладні:
Транспортування товару відбувалось ПП «Алекс Груп» відповідно до договору №67 від 01.08.2014 року, вартість транспортних послуг за перевезення вантажу ПП «Алекс Груп» визначені актами виконаних робіт №8 від 19.02.2015 року, №4 від 05.03.2015 року та виписками банку про здійснення оплати послуг (т.1 а.с.147-153, 155, 157-160).
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Промфінінвест» до замовника, вантажоодержувача ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» здійснено водієм ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, пункт навантаження м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Нікополь, на поставку циліндру поворотного креслення ПА 1339.32.001 СБ на ковальський прес зусиллям 800 т моделі ПБ1339 у кількості 2 шт. відбулось на підставі товарно-транспортної накладної №1964 від 19.02.2015 року (т.1 а.с.154) та товарно-транспортної накладної №0564 від 05.03.2015 року (т.1 а.с.156).
Зазначений товар було використано у власній господарській діяльності ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» з метою ремонту гідропресу моделі ПБ1339, інвентарний №001112, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відомостей витрат на поточний ремонт гідропресу моделі ПБ1339, наказу «Про організацію проведення поточного ремонту гідропресу моделі ПБ1339, інвентарний №001112, в КПЦ» від 27.01.2015 року №31 (т.1 а.с.162-164).
2. Між ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» (покупець) та ТОВ «НПП «МІГ» (постачальник) укладено договір постачання №309 від 21.11.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця графітну та вогнетривку продукцію, а покупець зобовязується прийняти та оплатили товар на умовах, передбачених цим договором. Відповідно пункту 2.1 договору загальна вартість договору визначається згідно з його специфікаціями. На підставі пункту 3.2 договору постачальник зобовязується надати покупцю всі необхідні документи разом з переданим товаром: рахунок, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, документ, який підтверджує якість товару, завірений печаткою постачальника. Згідно пункту 9.1 цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.174-175).
На виконання умов договору контрагентами складені специфікації:
На підтвердження поставки товару ТОВ «НПП «МІГ» виписано на адресу ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» наступні документи:
Транспортування товару відбувалось ПП «Алекс Груп» відповідно до договору №67 від 01.08.2014 року (т.1 а.с.147).
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «НПП «МІГ» до замовника, вантажоодержувача ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» здійснено водієм ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, пункт навантаження м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/65, пункт розвантаження м. Нікополь, пр-т. Трубників, 56, на поставку порошку періклазового ППЕ-88 у кількості 6 шт. відбулось на підставі товарно-транспортної накладної №0505/15-1 від 05.05.2015 року (т.1 а.с.200) та товарно-транспортної накладної №0521/15-1 від 21.05.2015 року (т.1 а.с.202).
На виконання умов договору контрагентами складені специфікації:
- від 08.04.2015 року на поставку кабелю у кількості 25 м та шнура у кількості 60 м на загальну суму 7369,32 грн., в тому числі ПДВ 1228,22 грн. (т.1 а.с.215);
- від 08.04.2015 року на поставку кабелю у кількості 15 м та на загальну суму 971,28 грн., в тому числі ПДВ 161,88 грн. (т.1 а.с.216);
На підтвердження поставки товару ТОВ «Електротех ЛТД» виписано на адресу ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» наступні документи:
До поставленого товару ТОВ «Електротех ЛТД» надано сертифікати відповідності, сертифікати якості та технічний сертифікат (т.1 а.с.237-244).
Транспортування товару від вантажовідправника ТОВ «Електротех ЛТД» до вантажоодержувача ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» здійснено автомобілем НОМЕР_2, водієм ОСОБА_6 відповідно до подорожних листів №797226 від 10.04.2015 року, №797235 від 28.04.2015 року (т.1 а.с.230, 236).
Отриманий товар було використано у власній господарській діяльності з метою ремонту обєктів виробництва на ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення», що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відомостями про вартість машин та обладнання, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів, опис документів, збірних креслень, будівельних завдань, технічним паспортом, інвентарними картками обліку основних засобів, актами приймання-передачі основних засобів, письмових пояснень по використанню матеріальних цінностей, заявок (т.3 а.с.79-т.4 а.с.26).
Задовольняючи позов суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Промфінінвест», ТОВ «НВП «МІГ», ТОВ «Електротех ЛТД».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Промфінінвест», ТОВ «НВП «МІГ», ТОВ «Електротех ЛТД» до ПрАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Промфінінвест», ТОВ «НВП «МІГ», ТОВ «Електротех ЛТД»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» судовий збір у розмірі 1378 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1