overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/4257/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4257/16-а
Провадження № 2-а/0202/139/2016
про відкриття провадження
06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-
У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -
Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.
Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «11-30» годину 08 липня 2016 року.
Відповідачу подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Справа № 202/323/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/323/16-а
Провадження № 2-а/0202/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «16-30» годину 20 січня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/4256/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4256/16-а
Провадження № 2-а/0202/138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на «14-30» годину 08 липня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/9322/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9322/14-а
Провадження № 6-а/0202/18/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною відмову субєкта владних повноважень щодо нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності із Законом України «Про судовий збір», в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (413,40 грн.).

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата 1378 грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання до 26 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним і буде повернуте.

Копію ухвали надіслати Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/4540/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4540/16-а
Провадження № 2-а/202/146/2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у липні 2016 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 12 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/2730/16-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2730/16-а
Номер провадження 2-а/0203/89/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.106 КАС України, які встановлюють вимоги щодо сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

01 липня 2016 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 10 червня 2016 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 01 липня 2016 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.104-107, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі №203/2730/16-а (провадження №2/0203/89/2016) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначивши вказану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/2036/16-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2036/16-а
Номер провадження 2-а/0203/74/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 4-го батальйону 1 ЧПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти 4-го батальйону 1 ЧПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, яка ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року була залишена без руху та було запропоновано позивачу у встановлений строк усунути вказані недоліки. 06 червня 2016 року позивачем через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка 29 червня 2016 року була задоволена, внаслідок чого ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху було скасовано.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, зважаючи на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись ст.ст.104-107, 158-160, 165 КАС України, ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 203/2036/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4-го батальйону 1 ЧПП у м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови та призначити вказану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 204/4658/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4658/16-а
Провадження № 2-а/204/128/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпропетровську капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпропетровську капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, так:

1) не зазначено копії посвідчення водія;

2) не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

3) не зазначено оригіналу протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

4) не зазначено оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпропетровську капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/4676/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4676/16-а
Провадження № 2-а/204/129/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі, -

встановив:

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до рядового ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві у звязку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 адреси свого місця проживання (перебування, знаходження)та адреси місцезнаходження відповідачане зазначає, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити підсудність справи.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з викладеним, позовна заява ОСОБА_1 до рядового ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі, підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/4638/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4638/16-а
Провадження № 2-а/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти «6 батальону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти «6 батальону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 15.07.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- не точно зазначено найменування відповідача;

- не зазначено номерів засобів зв`язку позивача, якщо такі є;
- не зазначено поштової адреси, а також, номерів засобів зв`язку відповідача, якщо такі відомі;
- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, так:

1) не зазначено копії посвідчення водія;

2) не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

3) не зазначено протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

4) не зазначено постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №028044 від 06.07.2016 року.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти «6 батальону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар