Справа № 826/10324/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року справа №826/10324/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміні Групп"
провизнання договору недійсним
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ у Святошинському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" (далі по тексту - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміні Групп" (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить визнати недійсним договір від 29 січня 2015 року №14-2015, укладений між позивачами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Святошинському районі, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина п'ята статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначив про неможливість надання таких доказів; матеріали позовної заяви також документа про сплату судового збору та документа, що підтверджує повноваження в.о. начальника ОСОБА_1

При цьому відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Крім того, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем, кя суб'єктом владних повноважень, не додано до позовної заяви доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, в якості доказу надіслання відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав до суду фіскальних чеків про відправлення рекомендованої кореспонденції для "Герміні" та для "Авітон".

Частина перша статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року №211, визначено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою "Судова повістка", "Вручити особисто"; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.

За таких підстав належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахункова квитанція або касовий чек з особливою відміткою щодо відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Наявні у справі фіскальні чеки не містять особливої відмітки про направлення кореспонденції з повідомленням про вручення та не підтверджують направлення позовної заяви саме відповідачам.

З урахуванням викладеного, позовна заява ДПІ у Святошинському районі не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема спірного договору; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень; документа, що підтверджує повноваження в.о. начальника ОСОБА_1; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме оригінал розрахункового документа (квитанції або чека) з особливою відміткою про відправлення з повідомленням про вручення, для Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Будпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміні Групп".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко