Справа № 130/1364/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Камінського В. П., розглянувши заяву Леляцького сільського голови ОСОБА_1 про зміну виконання судового рішення в адміністративній справі № 130/1364/16-а, провадження № 2-а/130/58/2016 за позовом ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради та протиправною бездіяльність Леляцького сільського голови ОСОБА_1 щодо ненадання відповідей на запит про отримання публічної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради та протиправною бездіяльність Леляцького сільського голови ОСОБА_1 щодо ненадання відповідей на запит про отримання публічної інформації.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2016 року вищезазначений позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_1 щодо ненадання публічної інформації ОСОБА_2 за її запитом від 30 травня 2016 року в строк передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зобовязано Леляцьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голову ОСОБА_1 надати повну інформацію ОСОБА_2, що запитувалась нею згідно інформаційного запиту від 30 травня 2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Вказане судове рішення не вступило в законну силу, оскільки 12.07.2016 року відповідачі отримали копію постанови суду від 05.07.2016 року, згідно поштового повідомлення.

20.07.2016 року до суду надійшла заява Леляцького сільського голови ОСОБА_1 про зміну виконання судового рішення у даній справі, в якій він просить суд змінити спосіб виконання прийнятої постанови по справі і не зобовязувати відповідача здійснювати сплату судового збору, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи та документального підтвердження сплати судового збору вона надати не може.

Ознайомившись з вказаною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, який становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Отже, з 01.01.2016 року ставка судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 413,40 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону заявником не додано до заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у вищезазначеному розмірі за подання даної заяви.

Водночас підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні. Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки положення частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року були прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз'яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до положень ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки статтею 263 КАС України не врегульовані питання, пов'язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а також рішення (діями) суду у випадку його несплати, суд вважає можливим за аналогією закону застосувати положення ст.ст. 106, 108 КАС України та залишити без руху заяву Леляцького сільського голови ОСОБА_1 з наданням заявнику строку, достатнього для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 106, 108, 165, 185, 186, 254, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Леляцького сільського голови ОСОБА_1 про зміну виконання судового рішення в адміністративній справі № 130/1364/16-а, провадження № 2-а/130/58/2016 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у належному порядку і розмірі.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.