Справа № 820/2743/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2016 р. № 820/2743/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Завод «РАДІОРЕЛЕ» до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Завод "РАДІОРЕЛЕ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області від 04.05.2016р. № НОМЕР_1 на збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 149451 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 99634,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 49 817,00 грн. - повністю;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області від 04.05.2016р. № на збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 166 506грн.00 коп., у тому числі за основним платежем 110 704,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 55 352,00 грн. - повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Фахівцями Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна виїзна перевірка ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Контракт-Україна» та ТОВ «Фурнез» за липень 2015 року.

Результати перевірки оформлені актом від 12.04.2016 № 1268/20-38-22-01-04/32444638, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: пп. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Контракт-Україна» та ТОВ «Фурнез» за період липень 2015 року, в результаті чого ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" завищено податковий кредит на суму ПДВ 110704 грн.; пп. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" занижено податок на прибуток за 2015 рік, що підлягає сплаті на загальну суму 99633,60 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного акту перевірки позивач звернувся до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі скаргою № 39-298 від 20.04.2016 (а.с. 46-47).

Рішенням Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4514/10/20-38-22-02-18 від 27.04.2016 року висновки акту перевірки від 12.04.2016 № 1268/20-38-22-01-04/32444638 залишено без змін (а.с. 49-50).

На підставі висновків акту перевірки від 12.04.2016 № 1268/20-38-22-01-04/32444638, Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 04.05.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 149451,00 грн., з яких: основний платіж - 99634,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 49817,00 грн.;

- № НОМЕР_2 від 04.05.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 166056,00 грн., з яких: основний платіж 110504,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 55352,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно частини 1 статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що між ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" (Покупець) та ТОВ НВП «Контракт-Україна» (Постачальник) укладено договір № 38/158 від 17.04.2013 року та додаткову угоду № 1 від 21.01.2015 року до договору від № 38/158 від 17.04.2013 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору, Постачальник приймає на себе зобовязання поставляти та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначається Специфікаціями, які є невідємними частинами цього договору. Загальна вартість Товару, що постачатиметься за цим договором, визначатиметься загальною вартістю всіх погоджених сторонами Специфікацій. Товар повинен відповідати за якістю ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості Товару підприємства - виробника. Поставка Товару здійснюється Постачальником протягом 120 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідної Специфікації. Здача приймання Товару за кількістю здійснюється у відповідності до Інструкції П6. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю згідно підписаних Сторонами накладних. Покупець оплачує Товар за фактом поставки на підставі рахунку Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки Товару.

Також, між ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" та ТОВ НВП «Контракт-Україна» укладено специфікації до договору від № 38/158 від 17.04.2013 року (т. 1, а.с. 80-82).

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, накладними-вимогами, актами на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів, прибутковими актами (т. 1, а.с. 83-136).

Оплату за надані послуги позивачем було здійснено у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку (т. 1, а.с. 124-136).

Також, між ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" (Покупець) та ТОВ «Фурнез» (Постачальник) укладено договір № 38/182/1 від 01.07.2015 року (т.1, а.с. 140-141).

Відповідно до умов вищевказаного договору, Постачальник приймає на себе зобовязання поставляти та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначається Специфікаціями, які є невідємними частинами цього договору. Загальна вартість Товару, що постачатиметься за цим договором, визначатиметься загальною вартістю всіх погоджених сторонами Специфікацій. Товар повинен відповідати за якістю ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості Товару підприємства - виробника. Поставка Товару здійснюється Постачальником протягом 10 календарних днів з моменту одержання заявки. Здача приймання Товару за кількістю здійснюється у відповідності до Інструкції П6. Товар вважається переданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю згідно підписаних Сторонами накладних. Покупець оплачує Товар за фактом поставки на підставі рахунку Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки Товару.

Також, між ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" та ТОВ «Фурнез» укладено специфікації до договору від 38/182/1 від 01.07.2015 року (т.1, а.с. 140-141).

Факт виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, накладними-вимогами, прибутковими актами (т. 1, а.с. 149-243).

Згідно повідомлення про згоду на переведення боргу ТОВ «Фурнез» від 31.07.2015 року ТОВ «Фурнез» дало свою згоду на переведення боргу, що виник на підставі п.5.3 договору №38/182/1 від 01.07.2015 р., в сумі 190310,16 грн. від первісного боржника - ДП «Завод «Радіореле» до нового боржника - ТОВ «Стар-Прайд». Між ДП «Завод «Радіореле», ТОВ «Стар-Прайд» та ТОВ «Фурнез» укладено договір № 39/209 від 31.07.2015р. про переведення боргу, згідно якого ДП «Завод «Радіореле» (Первісний боржник) переводить на ТОВ «Стар-Прайд» (Нового боржника) борг (грошове зобов'язання) у розмірі 190310,16 грн., що виник на підставі п.5.3 Договору №38/182/1 від 01.07.2015 р. На підставі вказаних документів та службової записки ДП «Завод «Радіореле» про залік однорідних вимог у бухгалтерському обліку ДП «Завод «Радіореле» проведено залік зустрічних грошових вимог на суму 190310,16 грн. Відповідно до акту звірки розрахунків за липень 2015 року між ТОВ «Фурнез» та ДП «Завод «Радіореле» сальдо розрахунків станом на 01.08.2015 року складає 0 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до підпункту 201.6 вказаної статті, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З огляду на пункт 201.8. статті 201 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні правовідносини між ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" та ТОВ НВП «Контракт-Україна», ТОВ «Фурнез» оформлені належним чином, та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не встановлено.

Суд зазначає, що в ОСОБА_2 перевірки відповідачем зроблено висновок про не підтвердження реальності господарської операції (а саме договорів поставки), через відсутність у ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" транспортної документації.

Разом з тим, нормативно-правові акти, що передбачають обов'язкове оформлення товарно-транспортних та залізничних накладних, регулюють відносини з перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Однак, позивач постачальниками, відповідно до укладених договорів, вступив у відносини з купівлі-продажу (поставки), що за своєю правовою природою відрізняються від відносин перевезення і не є тотожними.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом пункту 11.1 цих Правил товарно-транспортна накладна є основним документами на перевезення вантажів.

Таким чином, товарно-транспортна накладна за встановленою формою є обов'язковою для застосування відправниками та одержувачами вантажів, позаяк є підставою для проведення розрахунків за договором перевезення, а також для списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

Однак, зі змісту договорів судом встановлено, що поставка товару здійснюється постачальником. Таким чином, ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" не брало участі у відносинах з перевезення вантажу. Подання товарно-транспортних накладних за наявності первинних документів на підтвердження фактичного отримання та оплати товару (видаткової накладної, виписки з банківського рахунку тощо) не є обов'язковим у зв'язку з тим, що у даному спорі не оцінюється правомірність формування ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" податкового кредиту за операцією з перевезення товарів.

Крім того, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

Щодо посилань відповідача на інформацію від ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 26.11.2015 року № 583/20-31-22-05-12 щодо ТОВ НВП «Контракт-Україна» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами ДП "Завод "РАДІОРЕЛЕ" та ТОВ «Ласідора» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, суд зазначає наступне.

В силу закону, отримання контролюючим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених статтею 191 КК України та статтею 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Завод «РАДІОРЕЛЕ» до Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області від 04.05.2016 року № та №.

Стягнути зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (код 39858581) на користь Державного підприємства «Завод «РАДІОРЕЛЕ» сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 4732 (чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко