Справа № 812/9392/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/19685/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Донця О.Є.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати противоправними та скасувати постанови першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_5 за №63 від 29.10.2013 року про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладання штрафу за п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 20646 гривень; №64 від 29.10.2013 року про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладання штрафу за п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615 гривень; №65 від 29.10.2013 року про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладання штрафу за п.п.3,6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 гривень; провадження у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності закрити, а також визнати протиправними та скасувати три приписи головного державного інспектора Інспекційного управління №1 Інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Луганській області Головіна О.В. від 28.10.2013 року, винесені стосовно позивача, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 28.10.2013 року у відношенні позивача приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Краснолуцької міської ради №421/15 від 29.09.2011 надано ОСОБА_4 дозвіл на проектування та будівництво автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на земельній ділянці загальною площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_1.

15.11.2011 року за ОСОБА_4 зареєстровано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення «для комерційного використання (розміщення та обслуговування пункту технічного обслуговування та заправки автомобілів».

11.12.2012 року між позивачем та ТОВ «Гарантбуд-05» укладено договір №ОС-11.12/204 на виконання проектних робіт, згідно умов якого ТОВ «Гарантбуд-05» взяв на себе зобов'язання виконати проект будівництва автомобільного газозаправного пункту за вказаною вище адресою, строк здачі робіт за договором - січень 2013 року.

13.08.2013 року позивач подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. 20.08.2013 року відповідач відмовив у реєстрації вказаної декларації та повернув її позивачу на доопрацювання.

17.09.2013 року позивач знов подала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Відповідач 19.09.2013 року відмовив в прийнятті декларації про готовність об'єкту та зазначив, що в п.10 декларації відсутнє посилання на декларацію про початок виконання будівельних робіт, а також зазначив, що 12.03.2013 року було відмовлено в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з наступних причин: зазначені не всі показники об'єкту (відсутні площі), не вірно визначено категорію складності об'єкта. За таких обставин декларація про готовність об'єкту знов повернута позивачу на доопрацювання.

25 вересня 2013 року на підставі наказу 446 ППБ/1 від 24.09.2013 року та направлення на проведення позапланової перевірки, відповідачем проведено позапланову перевірку будівництва автомобільного автозаправного пункту вказаною вище адресою.

За результатами перевірки Інспекцією 30.09.2013 року складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30.09.2013 року відповідач отримав від ТОВ «Гарантбуд-05» лист за № 12, в якому останній повідомляє, що договір на авторський нагляд по об'єкту автомобільний газозаправний пункт не укладався, замовник не повідомив про початок робіт, авторський нагляд по об'єкту не здійснювався.

Згідно акту перевірки Інспекцією встановлені наступні порушення: 1) будівельні роботи проводились ОСОБА_4 господарським способом без оформлення та без виконання виконавчої документації на будівництво, а саме: відсутні загальний журнал виконання робіт, журнал бетонних та зварювальних робіт, акти на закриття схованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати відповідності та паспорта якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, протоколи випробування бетону на міцність та інше, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; 2) відсутній договір про проведення авторського нагляду, авторський нагляд не здійснювався, чим порушено ч.2 ст. 8 та ч.3 ст. 11 Закону України «Про авторський нагляд»; 3) в декларації про готовність об'єкта вказані недостовірні дані, а саме: по-перше, зазначено особою, яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_7 - головного інженера проекту ТОВ «Гарантбуд-05», у той час як листом № 12 від 30.09.2013 року ТОВ «Гарантбуд-05» повідомляє, що договір на авторський нагляд не укладався та нагляд не здійснювався; по-друге, інспекція вважає, що позивачем не вірно визначено категорію складності об'єкта зазначено 3 категорію, у той час, як на думку інспекції цей об'єкт відноситься до 5 категорії. Акт перевірки підписаний позивачем 02.10.2013 року із зауваженнями та зазначено, що пояснення будуть надані додатково.

28.10.2013 року відповідачем складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких відображені порушення, зазначені в акті перевірки від 30.09.2013 року. Вказані протоколи надіслані позивачу поштою 29.10.2013 року та отримані позивачем 05.11.2013 року. В протоколах зазначено, що розгляд справ про правопорушення відбудеться об 11-00 год 29.10.2013 року.

Крім того, 28.10.2013 року відповідачем складено три приписи про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Приписи надіслані позивачу 31.10.2013 року та отримані позивачем 05.11.2013 року.

29.10.2013 року Інспекцією на підставі акту перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанови про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності №63, №64, №65. Постанови надіслані позивачу 31.10.2013 року та отримані позивачем 05.11.2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій правомірно вказували наступне.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З приписів наведених правових норм вбачається, що порушення органом державного нагляду (контролю) вимог цього Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання необхідних для здійснення перевірки документів є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права такі порушення не є безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Постановою №63 від 29.10.2013 року до позивача застосовано штраф в сумі 20646 грн. за порушення п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема: будівельні роботи проводились ОСОБА_8 господарським способом без оформлення та без виконання виконавчої документації на будівництво вищевказаного об'єкту, а саме, відсутні загальний журнал виконання робіт, журнал бетонних та зварних робіт, акти на закриття схованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати відповідності та паспорта якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, протоколи випробувань бетону на міцність та інше, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Також, враховуючи, що позивачем здійснювалося нове будівництво, він повинен вести виконавчу документацію, а тому прийняття Інспекцією постанови №63 від 29.10.2013 року є правомірним.

Також, постановою №64 від 29.10.2013 року встановлено порушення позивачем п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема: листом №12 від 30.09.2013 року ТОВ «Гарантбуд-05» «Про авторський нагляд» повідомляється, що договору на проведення авторського нагляду на об'єкт будівництва автомобільного газозаправного пункту по Чкалова в м. Красний Луч не існує, авторський нагляд не здійснювався, чим порушено ч.2 ст.8 та ч.3 ст.2 Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, та накладено штраф на позивача в сумі 51615 грн..

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Постановою №65 від 29.10.2013 року до позивача застосовано штраф в розмірі 103230 грн. за порушення підпункту 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Підставою для прийняття постанови було внесення до декларації про готовність об'єкта недостовірних даних: по-перше, зазначено особою, яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_7 - головного інженера проекту ТОВ «Гарантбуд-05», у той час як листом останнього №12 від 30.09.2013 року повідомляється, що договір на авторський нагляд не укладався та нагляд не здійснювався; по-друге, інспекція вважає, що позивачем не вірно визначено категорію складності об'єкта зазначено 3 категорію, у той час, як на думку інспекції цей об'єкт відноситься до 5 категорії. Обставини щодо відсутності авторського нагляду вже заначені вище, а відтак внесення до декларації відомостей про здійснення авторського нагляду ОСОБА_7 - є недостовірним, що надає відповідачу право для застосування до позивача штрафу, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону.

Крім того, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що питання щодо визначення категорії складності об'єкта, чи то 3 як стверджує позивач, чи 5, на чому наполягає відповідач, не має суттєвого значення при вирішенні вимог про скасування постанови №65 від 29.10.2013 року, оскільки закон не ставить застосування штрафу в залежність від кількості недостовірних відомостей, наведених в декларації. Визначення категорії складності об'єкта матиме значення при розгляді питання щодо скасування приписів від 28.10.2013 року.

Щодо вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих 28.10.2013 року приписів про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаними приписами позивача зобов'язано: забезпечити ведення виконавчої документації, а саме: наявність загального журналу виконання робіт, журналу бетонних та зварювальних робіт, актів на закриття схованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів відповідності та паспортів якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, протоколів випробування бетону на міцність; забезпечити здійснення авторського нагляду; зобов'язано негайно припинити експлуатацію об'єкта будівництва автомобільного автозаправного пункту за вказаною адресою, згідно з рішенням Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Луганській області №21 від 03.10.2013 року «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта не прийнятого в експлуатацію»; відповідно до пункту 25 Порядку прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 подати заявку і акт готовності об'єкта до експлуатації для проведення Інспекцією відповідної перевірки з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил; забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Враховуючи встановлені раніше обставини, наведені і в акті перевірки, і в протоколі, ведення виконавчої документації не здійснювалося позивачем, у зв'язку з чим до позивача застосовано відповідний штраф постановою №63 від 29.10.2013 року. Складання відповідної документації повинно відбуватися саме під час проведення будівельних робіт і її складення після закінчення будівництва вже неможливе.

Відповідно до Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі, коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформлюється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Таким чином авторський нагляд, так само як і ведення виконавчої документації, повинен здійснюватися під час виконання будівельних робіт, а не по їх закінченню.

Останнім приписом зобов'язано позивача для прийняття закінченого будівництвом об'єкта подати документи, які передбачені Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» для об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, у той час як позивачем відповідно до проектної документації здійснювалося будівництво об'єкта ІІІ категорії складності, що також підтверджено і висновком експерта №28/23 від 27.11.2013 року.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо необгрунтованості віднесення відповідачем об'єкта будівництва до 5 категорії складності лише з посиланням на перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений Постановою КМУ від 27.07.1995 року № 554 та аналогічні посилання в листі ДП «Укрдержбудекспертиза» від 18.10.2013 року № 385.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: