Справа № 815/3002/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Одеса Справа № 815/3002/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А., суддів Потоцької Н.В., Катаєвої Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок), визнати не чинним та скасувати наказ, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України в якому позивач просить суд визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1; визнати не чинним та скасувати наказ ОСОБА_2 поліції України від 28.04.2016 року №263 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України; зобовязати відповідача ОСОБА_2 поліцію України поновити ОСОБА_1, який має спеціальне звання підполковник поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України; стягнути з ОСОБА_2 поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.04.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

В судове засідання зявився позивач.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 поліції України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами..

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

23.11.2015 року ОСОБА_2 поліцією України був виданий наказ №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_2 поліції України».

До 25.02.2016 року позивач зареєструвався в ЄЦВТМ для проходження атестації.

25.02.2016 року, позивач пройшов тестування, а 02.03.2016 року співбесіду та з висновком атестації був ознайомлений 09.03.2016 року, про що свідчить його підпис на атестаційному листі.

В звязку з тим, що позивач був незгоден з висновком Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України ним 09.03.2016 року була подана скарга на імя Голови центральної апеляційної атестаційної комісії.

Рішенням центральної апеляційної атестаційної комісії від 23.03.2016 року скаргу позивача відхилено.

Як зазначає позивач з вказаним рішенням його не ознайомлювали.

Відповідно до п. 14-15 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_2 поліції України або відповідного органу поліції.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 поліції України було оприлюднена інформація про висновок апеляційної атестаційної комісії щодо позивача, що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 поліції України.

Таким чином суд вважає, що оскільки позивач приймав участь у атестації 02.03.2016 року, та 09.03.2016 року був ознайомлений з висновок Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України, а також те, що 20.04.2015 року на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 поліції України було оприлюднена інформація про висновок апеляційної атестаційної комісії від 23.03.2016 року, що скарга позивача відхилена, то саме з цього часу починає сплив терміну на оскарження висновків атестаційних комісій.

Таким чином місячний строк на оскарження сплив 20.05.2016 року, а позивач з позов до суду звернувся лише 17.06.2016 року.

Суд враховує що з 26.04.2016 року по 12.05.2016 року позивач хворів, що підтверджується довідкою Першої міської клінічної лікарні від 16.05.2016 року, але навіть враховуючи цю обставину позивач пропустив місячний строк на оскарження встановлений КАС України.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 1.1 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» затвердженої наказом Міністерством охорони здоровя України №455 від 13.11.2001 року тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Таким чином довідка Першої міської клінічної лікарні від 16.05.2016 року не може бути належним доказом підтвердження тимчасової непрацездатності позивача.

З огляду на вищевикладене позивачем був порушений строк звернення до суду встановлений ч. 3. ст. 99 КАС України згідно якого, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути обєктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Суд враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично предявлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині позовних вимог визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними та визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1, а тому позов в цій частині має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України в частині позовних вимог визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними та визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України від 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Н.В. Потоцька