Справа № Н/806/2048/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2016 року Справа № Н/806/2048/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про визнання протиправним та скасування в частині розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року в адміністративній справі №806/2048/14 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі представник позивача посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Брусилівської РДА від 18 жовтня 2010 року №338 у частині передачі в оренду строком на 49 років ТОВ "Долинівське" земельних ділянок площею 300,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем при прийнятті спірного розпорядження не враховано положення статті 124 Земельного кодексу України, відповідно до якої передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (Том №1 а.с.142-145, 187-188).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року (касаційне провадження К/800/52089/14) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі.

ОСОБА_3 у своїй заяві вказує на те, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами є ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справ №К/800/17363/15, а також рішення Верховоного Суду України у справах з аналогічних правовідносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у касаційному провадженні К/800/17363/15 (справа №806/5049/14), на яку посилається заявник, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської РДА, третя особа: ТОВ «Долинівське», про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (Том №3 а.с.18-19).

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції посилався на те, що наведені заявником у заяві обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового рішення відсутня.

З огляду на викладене, обставини та докази на які посилається заявник не є можуть вважатися нововиявленими згідно статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду України у справах №21-405а14 від 11 листопада 2014 року та № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року є помилковим, окільки рішення у зазначених справах не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Житомирська, 229,с. Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642

3- відповідачу/відповідачам: Брусилівська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Короленка,2,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" с.Долинівка,Брусилівський район, Житомирська область,12640