Справа № 817/1080/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.Р і в н е №817/1080/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Загребельний В.В.,

відповідача : представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказів за № 402 та №403 від 08.07.2016.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом з матеріалами адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

1) заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області до набрання судовим рішення законної сили проводити документальну планову виїзну/невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2016 р. тривалістю 10 робочих днів;

2) заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області до набрання судовим рішення законної сили проводити документальну планову виїзну/невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2013 по 31.03.2016 p., відповідно до програми перевірки;

3) заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області до набрання судовим рішення законної сили звертатися із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Лазорчик».

Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Так, на думку заявника направлення відповідачем рекомендованого листа для Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" менш ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки є очевидною ознакою протиправності наказів за № 402 та №403 від 08.07.2016. Вказує і на ту обставину, що недопуск посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки не є перешкодою для продовження такої перевірки та складання акта перевірки. Вважає, що намір відповідача накласти адміністративний арешт на майно позивача свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам товариства.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, викладені у письмовій заяві (клопотанні), просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача просила суд відмовити заявнику в забезпеченні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які покликається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено.

Відсилання позивача в обгрунтування клопотання до обставин щодо вчинення контролюючим органом дій, які випливають з його виключної компетенції, не заслуговують на увагу, так як оцінку таких дій суд надаватиме в рамках розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд зазначає і те, що за приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тим самим, суд не може забороняти спеціальному контролюючому органу вчиняти дії, які згідно з Законом належать до його компетенції.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лазорчик" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.