Справа № 815/6069/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6069/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі Служба) про визнання протиправними та скасування наказів першого заступника голови Служби ОСОБА_3 від 07 жовтня 2015 року за №84 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_4В.» та №85 «Про відсторонення ОСОБА_4 від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року позовні вимоги було задоволено. Суд визнав протиправними та скасував вказані спірні накази.

Не погоджуючись з постановою суду, Служба подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказами першого заступника голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_3 №84 та №85 від 07 жовтня 2015 року відповідно утворено комісію для проведення службового розслідування щодо ОСОБА_4 та відсторонено ОСОБА_4 від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

Вказані накази прийняті на підставі службових записок начальника управління організації державного нагляду ОСОБА_5 від 01 вересня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року у звязку з виявленими під час проведення службового розслідування фактами недостатнього рівню організації роботи начальником Територіального управління Служби в Одеській області ОСОБА_4.

Винесення вказаних спірних наказів і стало підставою для звернення ОСОБА_4 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що з службової записки від 01 вересня 2015 року вбачається, що остання не містить підстав, за яких може бути проведено службове розслідування, перелік яких згідно Порядку №950 є вичерпним.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Преамбулою Закону України «Про державну службу» (далі Закон) передбачено, що цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст.22 Закону невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.

Тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою не повинна перевищувати часу службового розслідування. Службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 року №950 (далі Порядок) відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема, спірного наказу «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_4В.» за №84 вбачається, що останній прийнятий на підставі службової записки начальника управління організації державного нагляду ОСОБА_5 від 01 вересня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року, у зв'язку з виявленими під час проведення службового розслідування фактами недостатнього рівня організації роботи позивачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем винесено спірний наказ «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо ОСОБА_4В.» за №84 за відсутності підстав для проведення розслідування, вичерпний перелік яких визначений п.1 Порядку, тобто, всупереч вказаному Порядку, та приймаючи до уваги, що інший спірний наказ №85 «Про відсторонення ОСОБА_4 від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області» був логічним продовженням та винесений на підставі наказу про утворення комісії та проведення службового розслідування за №84, колегія суддів приходить до висновку, що спірні накази Служби від 07 жовтня 2015 року за №84 та №85 винесені всупереч діючого законодавства.

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів виявлення порушень законодавства з боку позивача, які стали підставою для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_4. Не містить доказів порушень, які викладені у службовій записці начальника управління організації державного нагляду ОСОБА_5 від 01 вересня 2015 року і які стали підставою для призначення службового розслідування спірним наказом №84 від 07 жовтня 2015 року, і акт службового розслідування від 31 серпня 2015 року, на який посилався в судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування правомірності призначення спірного службового розслідування (а.с. 48-62).

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_6
Суддя: Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8