overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3621/12/2670
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3621/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест”

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року

у справі №2а-3621/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест”

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач, здійснивши необхідні підготовчі дії, дійшов висновку про можливість призначення справи до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Інвест” до касаційного розгляду.

2. Призначити справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження на 13 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло
Справа № 756/3615/16-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.07.2016 Справа № 756/3615/16-а
Ун. №756/3615/16-а
Провадження №2-а/756/151/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі №2-а/756/151/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення заборгованості по виплаті пенсії,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення заборгованості по виплаті пенсії - задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду міститься описка, яка має бути виправлена, а саме: невірно вказано на користь кого стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описку в резолютивній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Оболонського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року у справі №2-а/756/151/16, а саме: у резолютивній частині постанови замість «Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в дохід держави» вказати вірно «Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 758/8774/16-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8774/16-а
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 758/8774/16-а за позовом ОСОБА_1 до центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсіїї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Із заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року. Заява подана до суду 14.07.2016 року.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не вбачається, вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсіїї за період з 01 січня 2016 року по 13 липня 2016 року залишити без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсіїї з 14.07.2016 року не виявлено обставин, зазначених у ч. 1 ст. 109 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року по 13.07.2016 року залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі № 758/8774/16-а за позовом ОСОБА_1 до центрального об'єднання управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсіїї з 14.07.2016 року.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хв. 28.09.2016 року в приміщенні суду.

Пропонуємо відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься в складі судді Сербіної Н.Г..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/8371/16-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8371/16-а
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Деревця Євгена Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Розглядати її належить в порядку адміністративного судочинства і підсудна вона даному адміністративному суду (ст. 107 КАС України).

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі не виявлено підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 108, 109 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України та керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області Деревця Євгена Олександровича про скасування постанови - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва 05 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 591/2797/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2797/16-а
Провадження № 2-а/591/312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом .

В судове засідання позивач не зявився, подав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у звязку з відкликанням адміністративного позову. Також позивач просить повернути їй сплачений за розгляд даного адміністративного позову судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки від позивача в межах його повноважень поступило відповідне клопотання і воно не суперечить вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

У звязку з чим клопотання про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний позов залишається без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-2269/11
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2269/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року позивач звернувся з позовом де ставить вимоги про захист права на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня гарантованої ст. 13 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2008-2010 роки.

Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивує тим, що про порушене право дізнався з довідки відповідача. Також як на поважність причин пропуску строку позивач посилається на похилий вік та незадовільній стан здоровя. Однак вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню. Так позивач знав про наявність у нього прав гарантованих Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і мав дізнатися про порушення своїх прав кожного місяця при отриманні спірної виплати. Тому відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення дій.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача в продовж десяти днів з дня отримання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми письмові заперечення проти позову та необхідні для розгляду справи по суті документи чи заяву про визнання позову.

Ухвала у частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-а-3532/11
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1, стягнення надмірно виплаченої субсидії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що відповідач 27.04.06,18.01.08,24.02.09 років звертався з заявами до відділу субсидії Управління праці та соціального захисту населення про надання субсидії малозабезпеченим сімям і останньому була надана субсидія у розмірі 1069,74грн. В подальшому в ході проведеної перевірки було встановлено, що відповідач надав до управління неправдиві відомості , укрив від Управління дані про те, що має земельну ділянку, (земельного паю). Відповідачка не мала права на отримання житлової субсидії остання порушила п.20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого ПКМ України №848 від 21.10.95 року, просить стягнути з відповідача суму розміром 1069,74 грн., оскільки дана сума відповідачем не дивлячись на попередження до теперішнього часу не сплачена. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач з позовом згоден.

Суд , заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в їх сукупності вважає, що позов позивача підлягає задоволенню , згідно слідуючого: Як було встановлено під час судового засідання, що відповідач ОСОБА_1, 27.04.06,18.01.08,24.02.09 років зверталася з заявами до відділу субсидій Управління праці та соціального захисту населення про надання субсидії малозабезпеченим сімям і останньому була субсидія у розмірі 1069,74грн. В подальшому в ході проведеної перевірки було встановлено, що відповідач надав до управління неправдиві відомості , укрив від Управління дані про те, що має земельну ділянку, (земельного паю). Відповідачка не мала права на отримання житлової субсидії остання порушила п.20 „Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого ПКМ України №848 від 21.10.95 року. Суд вважає, що відповідачу вірно припинена видача субсидії, остання незаконно отримала право на майно яке здобуте за рахунок другої особи без достатньої підстави.

Керуючись ст.ст. 10.11.57.60, 115,224 ЦПК України ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 мешкаючої м. Суми вулиця 1- Червоносільська, будинок №2 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради м. Суми вул. Харківська 35, суму розміром 1069,74 гривень.

Постанова суду підлягає оскарженню.Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-2300/11
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2- а-2300/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року позивач звернувся з позовом де ставить вимоги про захист права на підвищення до пенсії гарантованої ст. 6 Законом України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року.

Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивує тим, що про порушене право дізнався з довідки відповідача. Також як на поважність причин пропуску строку позивач посилається на похилий вік та незадовільній стан здоровя. Однак вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню. Так позивач знав про наявність у нього прав гарантованих Законом України «Про соціальний захист дітей війни» і мав дізнатися про порушення своїх прав кожного місяця при отриманні пенсії і відповідного спірного підвищення. Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому відповідно до ст. 100 КАС України позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Ухвала у частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-а-2309/11
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Однак відповідач сплачував вказане підвищення у розмірі меншому ніж гарантовано вказаним законом. Позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь недоплачене щомісячне підвищення за період вказаний у позові, стягнути понесені судові витрати.

Спірні правовідносини у період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року врегульовані ст.ст. 1, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 18.11.2004 року, відповідно до положень яких позивач має право на підвищення до пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії віком. Розмір мінімальної пенсії визначається відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак у зазначений період відповідач нараховував і сплачував позивачу спірне підвищення у розмірі не вище 49,80 грн. визначаючи 10% прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність.

Керуючись ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 року, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 09 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року з врахуванням проведених виплат.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. І. Шершак
Справа № 2-а-2273/11
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА справа № 2-227311 року
18 квітня 2011 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі
головуючого судді Шершак М.І.,
при секретарі Українець Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ „Все для житла”, ТОВ „Техкомресурси” до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тяособа Управління Житлово-комунального господарства, про визнання рішення незаконним.
Позивачі свої вимоги мотивують тим, що необхідно винести рішення про визнання рішення незаконним, просять суд вимоги задовольнити.
Справа призначалась до розгляду , в ході проведення розгляду від позивачів надійшла заява в якій просить суд позов залишити без розгляду в зв’язку з вирішенням справи добровільно.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.155 КАС України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави , спір вирішено добровільно.
Керуючись : ст. 155КАС України , суд-
Позовну заяву ТОВ "Все для житла”, ТОВ „Техкомресурси” до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тяособа Управління Житлово-комунального господарства, про визнання рішення незаконним, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду , через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 5 діб після оголошення.