Справа № 289/904/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сіренко Н.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2016 р. Справа № 289/904/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "08" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльський міський голова Соболевський Олег Вікторович про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Радомишльського міського голови Соболевського Олега Вікторовича про визнання бездіяльності неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки в провадженні Радомишльського районного суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав (справа № 289/701/16-а).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту п.5 ч.3 ст.108 КАС України слідує, що позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся 23.03.2016 року із заявою (вх.№ 311/02-11) до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Карпенка у м.Радомишлі Житомирської області для ведення особистого селянського господарства.

Листом від 25.04.2016 року за № 42 Радомишльська міська рада повідомила позивача, що його заява щодо земельної ділянки була розглянута на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури яке відбулося 08.04.2016 року. Розгляд вказаної заяви позивача перенесено на наступну сесію з тих підстав, із наявних картографічних матеріалів слідує, що земельна ділянка на яку претендує позивач знаходиться за межами населеного пункту м.Радомишль. На даний час міською радою замовлено проект землеустрою щодо встановлення, відновлення меж населеного пункту м.Радомишль. А отже, лише після розроблення даного проекту та його затвердження сесією міської ради, буде чітко визначено місце розташування вказаної земельної ділянки (в межах населеного пункту чи за його межами).

Вказане рішення відповідача позивачем 05.05.2016 року оскаржено до суду та ухвалою судді від 10.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 289/701/16-а.

Разом із цим, 04.05.2016 року ОСОБА_3 знову звернувся із заявою (вх.№ 502/02-11) до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Карпенка у м.Радомишлі Житомирської області для ведення особистого селянського господарства.

Листом від 12.05.2016 року № 565/02-20 Радомишльська міська рада повідомила позивача, що його аналогічна заява вже розглядалась на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища, будівництва та архітектури яке відбулося 08.04.2016 року та з даного питання йому вже надана відповідь.

Вказане рішення відповідача позивачем 06.06.2016 року оскаржено до суду.

Позовну заяву повернуто позивачу, оскільки суд дійшов висновку, що в провадженні Радомишльського районного суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав (справа № 289/701/16-а).

Апелянт же зазначає, що у вказаних справах різний предмет спору, оскільки в його заяві на ім"я відповідача від 23.03.2016 року (вх.№ 311/02-11) мова йде за земельну ділянку площею 2.0 га. по вул.Карпенка у м.Радомишлі Житомирської області по праву сторону від траси Радомишль-Кочерів, одразу за мостом, а у заяві на ім"я відповідача від 04.05.2016 року (вх.№502/02-11) мова йде за земельну ділянку площею 2.0 га. по вул.Карпенка у м.Радомишлі Житомирської області по ліву сторону від траси Радомишль-Кочерів, одразу за мостом.

Колегія суддів критично відноситься до даних доводів апелянта оскільки вони спростовуються вищезазначеним листом відповідача від 25.04.2016 року за № 42 з якого слідує, що на засіданні комісії 08.04.2016 року розглядалася заява позивача від 23.03.2016 року (вх.№ 311/02-11) стосовно земельної ділянки площею 2.0 га. по вул.Карпенка у м.Радомишлі Житомирської області по ліву сторону від траси Радомишль-Кочерів, одразу за мостом.

Із зазначеного слідує, що як заява позивача від 23.03.2016 року (вх.№ 311/02-11) так і заява позивача від 04.05.2016 року (вх.№ 502/02-11) стосуються однієї і тієї ж самої земельної ділянки площею 2.0 га. по вул.Карпенка у м.Радомишлі Житомирської області по ліву сторону від траси Радомишль-Кочерів, одразу за мостом.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "08" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльський міський голова Соболевський Олег Вікторович вул.Мала Житомирська,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201

- ,