Справа № 2а-27331/10/0570
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

19 квітня 2011 р. справа №2а-27331/10/0570

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів Василенко Л.А. , Карпушової О.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Л.О.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 р. у справі № 2а-27331/10/0570 за позовом Начальника головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_4 до Прокурора м. Маріуполя, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису прокурора м. Маріуполя від 22.11.2010 року №27/3961 про усунення порушень вимог ЗУ "Про планування та забудову територій",-

В С Т А Н О В И Л А :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-27331/10/0570 разом з апеляційною скаргою Начальника головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_4. Апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник позивача просив клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача про поновлення строків не заперечував.

ОСОБА_2 просила у задоволенні клопотання апелянта по поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2011 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року.

Таким чином, в даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження повинен відраховуватися з дати отримання копії оскаржуваної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 07.02.2011 року (арк. справи 241).

Апеляційна скарга згідно поштового штемпелю на конверті була надіслана скаржником 17 лютого 2011 року (арк. справи 233), тобто з врахуванням дати фактичного отримання постанови суду першої інстанції з дотриманням строку на подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, передбаченого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, а також те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, колегія суддів вважає наведені скаржником причини у клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції поважними, у звязку з чим наявні підстави для поновлення даного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186, 189, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Начальника головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_4 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 р. у справі № 2а-27331/10/0570 задовольнити.

Поновити Начальнику головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 р. у справі № 2а-27331/10/0570 за позовом Начальника головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради ОСОБА_4 до Прокурора м. Маріуполя, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування припису прокурора м. Маріуполя від 22.11.2010 року №27/3961 про усунення порушень вимог ЗУ "Про планування та забудову територій".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.М. Гімон

ОСОБА_7

ОСОБА_8