Справа № 813/707/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 липня 2016 року Справа № 813/707/16
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Грень Н.М.,
секретар судового засідання Гавірко О.О.,
представник позивача ОСОБА_2,
представник третьої особи 3 ОСОБА_3,
розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства Ірокс, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада; Шевченківська Районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради; регіональна філія «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», про знесення, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної архітектурно будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Ірокс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, Шевченківська районна адміністрація ОСОБА_1 міської ради, Регіональна філія «ОСОБА_1 залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з вимогою: зобовязати відповідача ОСОБА_4 «Ірокс» за власний рахунок знести самовільно збудований окремо стоячий житловий будинок розміром в плані 31х11,5+6х7,5 м (біля секції №9) в мікрорайоні «Рясне-1» на вул.. Шевченка, 418 в м. Львові.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив.
Треті особи проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечили, просили у задоволенні такого відмовити.
Судом встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №813/5597/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №1ш/32/пз/1013-6/6128-15 від 13.11.2015 року.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису (ч. 1 ст. 38 Закону).
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.
Підставою для пред'явлення позову стало невиконання відповідачем припису у встановлений строк, а оскільки предметом розгляду справи, на яку посилається відповідач є скасування постанови про накладення штрафу за порушення сфері містобудівної діяльності, клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, оскільки скасування постанови не означатиме скасування припису державної архітектурно-будівельної інспекції.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З урахуванням викладеного суд вважає, що неможливості розгляду справи немає, тому у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.
Ухвала з питань зупинення провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2016 р.