overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 147/906/16-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/906/16-а
Провадження № 2-а/147/26/16
15.07.2016 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Тростянецької районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради Вінницької області від 01.06.2016 року №102,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 171 КАС України суд не вбачає підстав зобов’язувати відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно – правового акту, відповідно до змісту позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення не містить назви видання, в якому дане рішення було офіційно оприлюднено, про що позивачем також не вказано.
Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -
1.Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Тростянецької районної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради Вінницької області від 01.06.2016 року №102.
2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.07.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21.
3.Відповідачу у разі заперечення проти позову необхідно надати до попереднього судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
4.Розгляд адміністративної справи здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею - одноособово.
5.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Справа № 150/928/14-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/928/14-а
Провадження №2-а/150/15/16
ПОСТАНОВА

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря Гендзьори О.О.

представника відповідача Маковецького В.М.,

представника третьої особи Смик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом депутатів Чернівецької селищної ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Чернівецька районна спілка споживчих товариств, про скасування рішення селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення постанови в повному обсязі, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення постанови в повному обсязі відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8-11, 70, 71, 86, 94, 158-160, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати рішення Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області 7 сесії 6 скликання від 17.10.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Чернівецькій районній спілці споживчих товариств для облаштування території ринку по вул. Леніна, 93 в смт. Чернівці».

Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 75 /сімдесят п*ять/ гривень, понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Чернівецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно п. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови, у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України, буде складено 22.07.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 127/11842/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/435/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника відповідача: Любарець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/11842/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 127/12572/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/459/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кудрик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/12572/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 127/7592/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7592/16-а
Провадження № 2-а/127/313/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Любарець І.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу №127/7592/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправною невиплати пенсії та стягнення її суми,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-446/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-446/2010 рік

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 097555 від 27.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097555 від 27.11.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 27.11.2009 року відносно нього інспектором ДАІ був складений протокол та винесено постанову про накладення адмінінстративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 27.11.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Космонавтів перехрестя з вул.12-а Продольна, ПДР не порушував, але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 097555 від 27.11.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 097555 від 27.11.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-447/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-447/2010 р.

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №083896 від 04.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №083896 від 04.04.2009р. складеної інспектором ДАІ про накладення штрафу. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_1 на підставі довіреності з 16.03.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що автомобіль «Заз-Деу» н/зВЕ2837АН належить йому на підставі довіреності від 16.03.2009року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №083896 від 04.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ №083896 від 04.04.2009р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-10770/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 22.07.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.10.2010 по 21.12.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.10.2010 по 21.01.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.10.2010 по 21.01.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-10776/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 22.07.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.09.2010 по 21.12.2011 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.09.2010 по 21.01.2011 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.09.2010 по 21.01.2011 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 489/3540/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/217/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" липня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 15921/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/217/16.

- Призначити розгляд справи на 10.08.2016 р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: