Справа № 601/890/16
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/890/16
Провадження № 2-а/601/23/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0039/40300/16 від 11 квітня 2016 року, згідно якої на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним 28.01.2016 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Рено еспейс», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор», однак він не міг вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України, оскільки такий поламався, що підтверджується довідкою ТзОВ «Фенікс 555», актом виконаних робіт.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просив скасувати оскаржувану постанову відповідача та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник Тернопільської митниці ДФС Гребеняк Р.Б. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення відповідно до яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що постанова Тернопільської митниці ДФС від 11.04.2016 року №0039/40300/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обґрунтованою. Щодо вимоги позивача про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП заперечив, пославшись на те, що тільки орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а не суд.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив, що позивачем 28.01.2016 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Рено еспейс», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» шляхом вибору смуги руху «зелений коридор».

24.02.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Львівської митниці ДФС № 2233/13-70-26/7/36 від 23.02.2016 року щодо відсутності в єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів України інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля марки «Рено еспейс», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

В результаті проведеної перевірки відповідачем було виявлене перевищення встановленого ст. 95 МК України строку перебування транспортного засобу на митній території України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0039/40300/16 від 30.03.2016 року.

Заступником начальника Тернопільської митниці ДФС Саварином А.Л. 11.04.2016 року була винесена постанова у справі про порушення митних правил №0039/40300/16, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн..

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 цього Кодексу, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Рено еспейс», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 перебував на ремонті з 28.01.2016 р. по 29.04.2016 р. у зв'язку з ремонтом турбіни, що підтверджується довідкою директора ТзОВ «Фенікс 555» від 29.04.2016 року, актом виконаних робіт № ОУ0213 від 29.04.2016 року.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верхового суду України у своїй постанові №8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам роз'яснив, що суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.

Згідно ст. 530 МК України, суд при розгляді адміністративного позову на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити вид адміністративного стягнення в межах відповідальності передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено. При малозначності вчиненого порушення митних правил службова особа митного органу України, яка розглядає справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоє неповнолітніх дітей дружини від першого шлюбу, хворіє та потребує лікування, суд вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №1153/20909/15 від 19 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає зміні.

При цьому, представником відповідача у запереченні на позов від 18.07.2016 року не було наведено жодних аргументів на спростування тверджень позивача щодо застосування до нього положень ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.ст. 69, 458, 489, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0039/40300/16 від 11 квітня 2016 року, винесену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: