Справа № 2-а-657/2010
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-657/2010
Провадження № 2-а-657/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі судді Курач І.В., при секретарі : Сеник Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВТ № 172888 від 06.09.2010 року про притягнення його до адміністративної

відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги в позові зазначив, що 06.09.2010р. інспектором ДПС ДАІ Великолепетиського району при УМВС України в Херсонській області Пікаловим Є.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові серії ВТ № 172888 від 06.09.2010р. зазначено, що 06.09.2010р. о 18 год. 20 хв. на 49 км. Автодороги К-Дніпровська - ОСОБА_3 - Каховка, яка проходить через населений пункт смт ОСОБА_3, позначений дорожнім знаком 5.45 керував автомобілем « Шевроле» державний номер АР 9896ВН, рухався зі швидкістю 98 км на годину, чим перевищив швидкість руху, швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1№6553 », своїми діями допустив порушення п. 12.6 « Г» Правил Дорожнього руху України.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконною, з тих підстав, що не доведено , що саме він порушив швидкість.

Просить суд визнати постанову серії ВТ № 172888 від 06.09. 2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач з'явився, вимоги зазначені в адміністративному позові підтримав, просить суд їх задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності . Додатково пояснив на питання суду , що він швидкість не порушував. На дорозі було декілька машин, можливо інспектор направив прилад на іншу машину. На його прохання інспектор не надав йому для огляду приладу з зафіксованою швидкістю, при складані протоколу він написав все як було, свідків , пойнятих при складанні протоколу не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив , заперечень не надав.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів , та матеріалів адміністративної справи.

Дослідив матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення витребувані з Енергодарського ВДАІ, суд прийшов до переконання , що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В протоколі від 06.09.2010р. про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.09.2010 року о 18 годині 20 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на 49 км автодороги ОСОБА_4ОСОБА_3 Каховка, яка проходить через населений пункт смт. В.Лепетиха зі швидкістю 98 км., чим перевищив швидкість руху, швидкість вимірювалась приладом « Іскра 1№ 6553» ( а.с. 5).В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що правопорушення не скоював інспектор відмовився надати йому для огляду прилад для вимірювання швидкості, наводив, прилад на інший автомобіль.

Знаючи позицію особи , яка притягається до відповідальності, інспектор в протоколі не зазначив свідків, які б могли підтвердити факт порушення ПДР.

Відповідачем не надано доказів, що технічний прилад "Іскра 1№ 6553 ", на який посилається відповідач в додатку до своєї постанови, допущений до використання у службовій діяльності підрозділів Державтоінспекції України для документування правопорушень у сфері дорожнього руху.

Також, відповідачем не доведено, що названий технічний прилад визнаний як засіб вимірювальної техніки, що його зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і з цього приводу суду не надані належним чином завірені копії свідоцтва про його визнання, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, виданого Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України докази суду надають особи , які беруть участь у справі. Позивач наполягає на тому , що він не скоював адміністративного правопорушення, не перевищував швидкості, і вважає винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною.

Інших доводів с судовому засіданні не надано.

Статтею 62 Конституції України закріплено презумпція невинуватості.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні | правопорушення, ст.ст. 159,160,161- 163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВТ № 172888 від 06.09.2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ Великолепетиського району при УМВС України в Херсонській області Пікаловим Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Курач