Справа № 804/3587/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 рокусправа №804/3587/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача Волошина А.А.,

представника відповідача Хамрик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі №804/3587/16 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» про підтвердження обгрунтованості арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 09.06.2016 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року подання задоволено.

Підтверджено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛМЕТРЕСУРС» () за рішенням виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ясакова М.О. від 09 червня 2016 року.

Відповідач - ТОВ «Голметресурс» не погодився з таким рішення суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю спора про право.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 34561966).

Наказом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року №298 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» з метою перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Юрком Голд» за період вересень 2015 року, у зв'язку із ненаданням підприємством первинних документів на запит ДПІ (а.с.6).

08.06.2016 року ТОВ «Голметресурс» відмовлено посадовим особам ДПІ у допуску до перевірки та зазначено письмово на копії наказу та направленні на перевірку про намір оскарження в суді наказу та направлення до перевірки у зв'язку з протиправністю такого наказу, що зафіксовано актом ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 08.06.2016 року №245 (а.с.8).

У зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс», заступник начальника ДПІ Мазепіна І.Д. 08.06.2016 року подала в.о.начальника ДПІ Ясакову М.О. звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.16).

За результатами розгляду звернення в.о. начальника ДПІ Ясаковим М.О. 09.06.2016 року о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Голметресурс», яке направлено на адресу відповідача з повідомленням про вручення (а.с.17, 18).

В той же день, тобто 09.06.2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Задовольняючи вказане подання, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків, відмовився від допуску працівників ДПІ до проведення перевірки, доказів оскарження дій чи рішень позивача, що стосуються заначеної перевірки на момент розгляду адміністративної справи до суду не надав, а тому фактично перешкоджає здійсненню податковим органом податкового контролю.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.94.1, пп.94.2.3 п.94.2, п.п.94.3-94.6, 94.10 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Про намір оскаржити наказ ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 07.06.2016 року №298 про проведення перевірки, тобто незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, відповідач заявив ще 08.06.2016 року при складанні акту про не допуск до перевірки посадових осіб ДПІ.

Вказана обставина судом першої інстанції взагалі не досліджувалась.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Голметресурс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська №298 від 07.06.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується запереченнями відповідача та копією відповідного адміністративного позову (а.с.30 -36).

Згідно з п.4 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки в даному випадку має місце спір про право, що унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу відповідно до ст.183-3 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Таку правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в п.5 Інформаційного листа від 22.04.2011 року №571/11/13-11, зазначивши, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі, судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України позивач має право звернутись з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 183-3, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі №804/3587/16 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі №804/3587/16 скасувати.

Провадження у справі №804/3587/16 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» про підтвердження обгрунтованості арешту майна закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернення з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 21 липня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак