Справа № 824/256/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/256/16-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.;

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_6

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанови, припису, акту, протоколу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

1) визнати дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

2) визнати незаконним та скасувати:

- постанову № 156/15-1024-1.20/2-1813 від 18.12.2015 р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.;

- припис від 11.12.2015 р. Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.12.2015 р.;

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої видано акт, протокол, постанову та винесено припис на усунення порушень, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню. Вважає, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 при складанні вказаних документів було порушено вимоги Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, яким накладено мораторій на проведення перевірок, а також Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов повністю.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області (далі відповідач, Управління) до суду подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просило суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 правомірно здійснено позапланову перевірку на підставі звернення заявника. За результатами перевірки, ОСОБА_3 складено акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти позову та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_6 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області, головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування постанови № 156/15-1024-1.20/2-1813 від 18.12.2015 р. про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. залишено без розгляду, у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

07.10.2015 р. на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 за вхідним номером № Л-138 з вимогою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті Будівництво садового будинку за адресою: вул. Кронштадській с/т Кварц-1 земельна ділянка № 142, м. Чернівці (а.с. 78).

На підставі вказаного звернення та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурного будівельного контролю, Управлінням оформлено направлення для проведення позапланової перевірки від 20.10.2015 р. № 411/15, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_7 та головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті містобудування за адресою: вул. Кронштадтській, с/т Кварц-1, земельна ділянка № 142, в м. Чернівці. Строк дії направлення з 20.10.2015 р. по 26.10.2015 р. (а.с. 152).

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_6 здійснює будівництво садового будинку на вул. Кронштадській с/т Кварц-1 земельна ділянка №142 в м. Чернівці без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи та без затвердженого будівельного паспорту у встановленому порядку, що є порушенням вимог ч.1 ст.27 та п.1 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. За результати проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 20.10.2015 р., примірник якого вручено 20.10.2015 р. позивачу (а.с. 153).

На підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 р. стосовно позивача та повідомлено останнього про розгляд 29.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11 (а.с. 155-156).

З метою усунення виявлених порушень, 20.10.2015 р. головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_8 видав припис, яким приписано позивачу зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до оформлення дозвільних документів. Термін виконання негайно (а.с. 114).

Як підтверджується матеріалами справи, припис одержано позивачем нарочно 20.10.2015 р., про що свідчить його підпис в приписі (а.с. 114).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 29.10.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову № 112/15/1024-1.20/2-1129 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 4250,00 грн. (а.с. 157-158).

Судом встановлено, що вказану постанову одержано позивачем нарочно 29.10.2015 р., про що свідчить його підпис.

Суму штрафу в розмірі 4250,00 грн. сплачено позивачем та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2015 р., на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурного будівельного контролю, п. 7 Порядку № 533 здійснення державного будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 533, а також звернення гр. ОСОБА_4 (вх. № 02.11.2015 р.), Управлінням оформлено направлення для проведення позапланової перевірки від 04.12.2015 р. № 563/15, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті містобудування за адресою: вул. Кронштадтській, с/т Кварц-1, земельна ділянка № 142, в м. Чернівці (дотримання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2015 р.). Строк дії направлення з 07.12.2015 р. по 11.12.2015 р. (а.с. 90).

За результатами проведеної позапланової перевірки, 11.12.2015 р. складено акт б/н перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 87-88).

Виходом на місце посадовою особою Управління встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2015 р. не виконанні, а саме зафіксовано факт проведення виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті з влаштування огороджуючих конструкцій (вікон та дверей), що свідчить про продовження робіт з будівництва садового будинку та не виконання вимог припису про зупинення будівельних і підготовчих робіт, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

На підставі виявлених порушень, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. стосовно позивача та повідомлено про розгляд 18.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11 (а.с. 91-92).

З метою усунення виявлених порушень, 11.12.2015 р. головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_8 видав припис, яким приписано позивачу зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до оформлення дозвільних документів. Термін виконання негайно (а.с. 85 - 86).

Листом від 14.12.2015 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направило на адресу позивача по одному примірнику акту, протоколу та припису від 11.12.2015 р. та запрошено позивача на 18.12.2015 р. о 11:00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11 (а.с. 25-26).

Дослідженням вказаного листа встановлено, що позивачем було надано доступ до обєкта будівництва Будівництво садового будинку на вул. Кронштадтській, с/т Кварц-1, земельна ділянка № 142, в м. Чернівці для здійснення позапланової перевірки, але при вручені акту, припису та протоколу позивач не зявився на обєкті будівництва.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 18.12.2015 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову № 136/15-1024-120/2-1813 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 94-95).

Вказана постанова була надіслана відповідачем листом від 21.12.2015 р. на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується квитанцією № 202 та отримана позивачем 25.12.2015 р. (а.с. 93).

Вказана обставина не заперечувалася сторонами в судовому засіданні.

Вважаючи дії головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, а також незаконними акт, протокол, припис від 11.12.2015 р. та постанову від 18.12.2015 р., позивач 18.04.2016 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Частиною 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, в т.ч. усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Оскільки справа щодо позовних вимог позивача про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки, протоколу та припису підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - місцевому загальному суду як адміністративному суду, суд вважає, що дана справу підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Також судовим розглядом встановлено, що з метою перевірки виконання вимог припису від 20.10.2015 р., головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 проводились позапланові перевірки позивача 09.02.2016 р. та 04.04.2016 р., про що складено акти перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення та приписи від 09.02.2016 р. та 04.04.2016 р., які не оскаржувалися позивачем в судовому порядку (а.с. 128, 129-130, 131, 132-133, 135, 138, 140, 141-142, 143, 144 - 145, 147-148).

За результатами перевірок встановлено, що вимоги припису від 20.10.2015 р. позивачем не виконані. На підставі матеріалів перевірок, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 винесено постанови № 19/16-1024-120/2-463 від 22.02.2016 р. та 42/16-1024-120/2-1064 від 15.04.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 та 2 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі відповідно 5100,00 грн. та 5100,00 грн., які ним не оскаржувалися в судовому порядку (а.с. 135-136, 147-148).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VII від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VII).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038-VII державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 10 та 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698 (далі Порядок № 698) планові та позапланові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Додаток 1 цього Порядку встановлено, що в направленні зазначається: вид перевірки; дата видачі та присвоєний номер; підстава для проведення перевірки; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка направляється на перевірку; найменування об'єкта нагляду та його місцезнаходження; строк дії направлення.

Згідно п. 12 та 18 Порядку № 698, перед початком проведення планової/позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт за формою згідно з додатком 2.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. № 976 Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурного будівельного контролю та направлення на проведення позапланової перевірки інспектором управління були предявлені перед початком перевірки уповноваженим особам позивача. Одночасно інспектором управління було предявлено службові посвідчення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано доступ до обєкта будівництва Будівництво садового будинку на вул. Кронштадтській, с/т Кварц-1, земельна ділянка № 142, в м. Чернівці для здійснення позапланової перевірки, але при вручені акту, припису та протоколу позивач не зявився на обєкті будівництва.

Згідно з п. 2 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 вказаного Порядку № 553 визначено що, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідачів були правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача 11.12.2015 р., а саме звернення гр. ОСОБА_4 та перевірка виконання позивачем вимог припису від 20.10.2015 р.

Згідно п.п. 1-3 п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктами 16, 17 та 19 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Дослідженням посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3, затвердженої начальником Управління встановлено, що інспектор має права в т. ч.: видавати у визначених законодавством випадках обов'язкові до виконання приписи; за результатами здійснення державного архітектурно-державного контролю та нагляду складати акти перевірок; складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної та протоколи про адміністративні правопорушення; розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної та справи про адміністративні правопорушення, накладати штрафи; здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень (а.с.80-84),

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_4 та направлення, головний інспектор Лупаштян І.М. провів 11.12.2015 р. позапланову перевірку на об'єкті Будівництво садового будинку за адресою: вул. Кронштадській с/т Кварц-1 земельна ділянка № 142 м. Чернівці з питань дотримання позивачем вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2015 р., про що складено акт від 11.12.2015 р.

За результатами перевірки, 11.12.2015 р. складається протокол разом з приписом про зупинення виконання будь-яких будівельних робіт до оформлення дозвільних документів.

В ході перевірки виявлені порушення, а саме зафіксовано факт проведення виконання будівельних робіт на вищевказаному об'єкті з влаштування огороджуючих конструкцій (вікон та дверей), що свідчить про продовження робіт з будівництва садового будинку та не виконання вимог припису про зупинення будівельних і підготовчих робіт від 20.10.2015 р., чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

Про виявлені порушення представником позивачем не заперечувалося у судовому засідання.

Таким чином, головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 проводив позапланову перевірку в межах повноважень і у спосіб передбачений законодавством України та правомірно виніс оскаржуваний припис.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також визнання незаконним та скасування припису від 11.12.2015 р. є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу позивача щодо необґрунтованості та безпідставності доводів про поширення на спірні правовідносини вимог п. 3 Прикінцевих положень Закону від 28.12.2014 № 71-VІІІ, з огляду на наступне.

Закон України Про Державний бюджет України на 2014 рік № 719-VII від 16.01.2014 р. (далі - Закон № 719-VII) доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 р. № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.08.2014 р. № 408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі - Перелік № 408), до якого входить і Держархбудінспекція. Однак, період протягом якого відбуватимуться перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки залишився таким як у Законі України Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII протягом серпня - грудня 2014 р.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України № 76-VIII від 28.12.2014 р. (далі - Закон № 76-VIII) установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 р. виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законом № 719-VII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком № 408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 р., при цьому зауважено, що ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи № 71-VIII від 28.12.2014 р. (далі - Закон № 71-VIII).

Так, за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що Закон № 71-VІІІ направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства. Отже, за своєю метою та змістом цей Закон покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема ті, які виникають у сфері містобудування.

Крім того, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті 41 цього Кодексу. Такими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

А тому, беручи до уваги завдання Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реалізації державної політики у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що відповідачі у цій справі не є контролюючим органом доходів і зборів в розумінні вимог пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного вище, суд звертає увагу позивача, що приписи пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VІІІ не можуть поширюватись на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як помилково стверджує позивач.

Також, суд звертає увагу позивача і на те, що 28.12.2014 р. законодавцем було прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме:

- Закон № 71-VIII (п. 3 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на контролюючі органи в розумінні положень п. 41.1 ст. 41 ПК України;

- Закон № 76-VIII (п. 8 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на усі контролюючі органи, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України.

Вказане вище дає підстави дійти висновку, що правовідносини, пов'язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Державною архітектурно-будівельною інспекцією України регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28.12.2014 р., а не Законом № 71-VIII, і в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 р.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані дії та рішення прийнято й відповідачами 11.12.2015 р. після закінчення дії мораторію та стосується проведення позапланової перевірки, тобто не порушують обмежень на перевірки, встановлених Законом № 76-VIII від 28.12.2014 р.

Не підлягають задоволенню, на думку суду, також позовні вимоги позивача про визнання незаконними та скасування акту перевірки від 11.12.2015 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. з наступних міркувань.

Згідно п. 2 ч. 4. ст. 41 Закону №3038-VII посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Приписами п.п.5 п. 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п. 15 Порядку № 533).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 533).

Згідно ч.7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.05.2015 р. № 727, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745, згідно з яким акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст. 17 КАС України.

Суд наголошує, що згідно п.21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, непогоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту п.21 Порядку № 553, зауваження до акта перевірки є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Частиною 10 ст. 41 Закону №3038-VII передбачено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо скарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, предметом оскарження відповідно до ст. 41 Закону №3038-VII є рішення, дії, чи бездіяльність органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції порушення з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення субєкта владних повноважень, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій посадових осіб архітектурно-будівельного контролю щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України 10.09.2013 р. у справі № 21-237а13.

Відповідно до п. 9 та 10 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п. 13 Порядку № 244).

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи (п. 16 Порядку № 244).

Згідно з п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Таким чином, протокол також не підлягає оскарженню в судовому порядку, оскільки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст. 17 КАС України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана стаття конституції не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тільки встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність (абз. 9 п.2 мотивувальної частини від 25.11.1997 р. у справі №6-зп за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_9 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи). Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі №9-зп за зверненням громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України від 25.12.1997 р.).

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не породжують жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання, який перевірявся, оскільки не містять обов'язкового припису для нього, а відтак не є актами індивідуальної дії.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 18.07.2016 р.