Справа № 804/15643/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ К/800/9676/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20035 від 08.05.2015 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600350/1 від 08.05.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 14.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та «Dalmond Trade House Limited», Кіпр, (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № DTH-025-14/14-0314-12, згідно із умовами якого продавець зобов'язався здійснити покупцю (позивачу) поставку товару - вогнетривкі вироби на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у додатках до контракту.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до митного органу подало для митного оформлення товар: «вогнетривові вироби високо глиноземисті вироби марки Dalsial 701 BF (S1) 8,513 т., Dalsial 701 BF (S1D) - 0,433 т., з вмістом AL203-66,2%; FE203-2,7%; тип зв'язки керамічний, вогнетривковість виробів 1790 градусів за Цельсієм, використовується для арматурної футеровки сталерозливочних ковшів у конвертерному цеху» за митною декларацію № 110010000/2015/020681, відповідно до якої митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було надано наступні документи: контракт купівлі-продажу № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року з додатком № 23 від 24.12.2014 року та додатковими угодами № 1 від 19.02.2015 року та № 7 від 29.12.2014 року; рахунок фактуру (інвойс) DTH-025-14/14-0314-12-80080402 від 21.01.2015 року; рахунок фактуру (інвойс) DTH-025-14/14-0314-12-80080403 від 21.01.2015 року; коносамент № SZSCN1502010 від 08.02.2015 року; коносамент № Q561512 від 16.03.2015 року; залізничну накладну № 40127813 від 19.03.2015 року; лист № 062Д/647 від 24.03.2015 року; сертифікат походження товару № G70152 від 02.02.2015 року; сертифікат походження товару № G70153 від 02.02.2015 року; пакувальний лист від 21.01.2015 року із зазначенням номеру контракту, номерів інвойсів, кількості та ваги товару; три сертифікати якості на товар від 08.01.2015 року; сертифікат якості на товар від 12.01.2015 року; лист продавця № DTH-1246/2406/1 від 24.06.2014 року; лист продавця № 005/1008/DTH14 від 01.08.2014 року; лист продавця № 044ТО/2503/DTH від 25.03.2015 року; експортну митну декларацію № 82766027 від 02.02.2015 року; дистрибюторський контракт від 01.01.2013 року між виробником LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO. LTD та дистрибютором компанією «Dalmond Trade House Limited» на поставку та продаж продукції; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 074/1201/DMKD15 від 12.01.2015 року; комерційний рахунок від виробника товару LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO. LTD до продавця «Dalmond Trade House Limited» № DTH-025-14/14-0402 від 21.01.2015 року; комерційний рахунок від виробника товару LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO. LTD до продавця «Dalmond Trade House Limited» № DTH-025-14/14-0403 від 21.01.2015 року.

За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці були встановлені розбіжності, а саме:

- відповідно до пункту 12.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12, покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця; 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару; зазначені умови оплати викладені також у п.6.9 додатку від 24.12.2014 року № 23 та інвойсами щодо імпортованого Г від 21.01.2015 року № DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403. За умовами п.6.3 додатку від 24.12.2014 року № 23 до контракту від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12 датою поставки є дата закінчення необхідного для доставки товару від порту відвантаження (порт Даліан) до місця призначення (ст. Правда). Згідно штемпеля ст. Правда на залізничній накладній від 19.03.2015 року № 40127813 дата поставки 21.03.2015 року. Таким чином, станом на день подання вантажу до митного оформлення 29.04.2015 року за МД №110010000/2014/020681 термін повної імпортованої партії товару сплинув. Зазначені платіжні документи декларантом ПАТ «ДМКД» не надані, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості як ціни, що сплачена за імпортований товар;

- продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12, здійснюється відповідно до дистрибюторського контракту від 01.01.2013 року, укладеного між Liaoning Dalmond Refractories Co., Ltd та Dalmond Trade House Limited. Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються. Документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення не надано;

- на підтвердження митної вартості товару надано копії інвойсів виробника «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» від 21.01.2015 року DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403 та копію декларації країни експорту від 05.02.2015 року №090820150.082766027, зазначені документи містять відомості щодо умов поставки FOB, що не відповідає умовам визначеним п.8.1. контракту від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12, пункту 6.2. додатку від 24.12.2014 року № 23 та відомостям рахунків контрактоутримувача від 21.01.2015 року № DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403. Вартість товарів зазначена в копії декларації країни експорту та копіях рахунків виробника визначена на умовах FOB не відповідає вартості товарів у рахунках контрактоутримувача від 21.01.2015 року № DTH-025-14/14-0314-12-80080402, DTH-025-14/14-0314-12-80080403 на умовах DAP-Дніпродзержинськ, з чого можна зробити висновок, що різницю складають транспортні витрати;

- відносно товарів заявлених у декларації країни відправлення від 05.02.2015 року № 82766027 за кодом зазначено якісні показники, що свідчать про постачання магнезитовмісних бетонів, в той час як відповідно до сертифікатів якості від 08.01.2015 року б/н 2 шт. в імпортованій партії товару поставлено вогнетривкий мертель марки DALMOR А65-0,500 тн., з вмістом АІ203-70,78% та алюмокарборундовуглецевий мертель марки DALMOR АСВ65-10-2,000 тн., з вмістом АІ203-67,24 %. Шляхом проведення лабораторних досліджень підтверджено відомості сертифікатів якості (висновок від 10.04.2015 року № 185);

-в порушення статті 254 Митного кодексу України копія декларації країни експорту від 05.02.2015 року № 827б6027 надана без перекладу, що ускладнює проведення контролю у відповідності до статті 53 Митного кодексу України щодо наявних розбіжностей;

- за відомостями перекладу коносаменту від 08.02.2015 року SZSCN1502010 фрахт підлягає сплаті вантажоотримувачем у порту призначення, але зазначений коносамент є ордерним та не визначає найменування отримувача вантажу, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем. За відомостями наданого до митного оформлення коносаменту (Bill of Lading) від 08.02.2015 року SZSCN1502010 вантаж відвантажено у 12 20-футових контейнерах MSKU5198424, TCLU2502454 на борт судна «MSC ISTANBUL» рейс S06W. До митного оформлення надано також коносамент від 16.03.2015 року №0561512 стосовно перевезення зазначених контейнерів на судні Hammonia TOSCANA рейс 1512, що також підтверджується інформацією ЄАІС, яка отримана від морських агентів (Агентська організація ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД.» Maersk Ukraine Ltd») та декларацією TP АА №500060702/2015/ 001731. Зазначене може свідчити про наявність додаткових витрат у транспортній складовій. Пояснень щодо врахування транспортної складової у заявленій митній вартості декларантом під час митного оформлення не надано;

- за умовами контракту від 14.02.2014 року № DTH-025-14/14-0314-12, визначено умови постачання DAP-Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 24.03.2015 року № 062Д/647, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до пункту 10 статті 58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Всупереч заявленому листом від 24.03.2015 року № 062Д/647 залізнична накладна від 19.03.2015 року № 40127813 (гр.34) містить відомості щодо вартості провізної плати територією України в сумі 3004,00 грн., що сплачена відправником (гр.1 ТОВ «Укртранспорт»). В той же час за відомостями гр.13 зазначеної залізничної накладної платник Лиски. Але відсутні документи щодо відносин зазначеного підприємства з покупцем або продавцем щодо відшкодування витрат стосовно перевезення територією України залізничним транспортом. Надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

08.05.2015 року митний орган надав позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, та повідомив, що частиною 6 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» листом від 08.05.2015 року № 062Д/1119 повідомило митний орган про неможливість надання додаткових документів.

08.05.2015 року митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600350/1 за резервним методом та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20035.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із статтею 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За нормою частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій) закріплено в статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З матеріалів справи вбачається, що додатком № 23 від 24.12.2014 року сторони контракту визначили специфікацію на алюмокарборундовуглецеві вироби, алюмокарборундовуглецевий мертель, вогнетривковий мертель, високо глиноземисті вироби, теплоізоляційні плити на загальну суму постачання 41373,40 дол. США, пакування, маркування, умови та період поставки (DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2010) при поставці залізничним транспортом, DAP ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (Інкотермс 2010) при поставці автомобільним транспортом), строк поставки протягом 85 календарних днів з дати перерахування покупцем 95 % передоплати.

Товар згідно із контрактом постачається на умовах, передбачених у відповідних Додатках (Специфікаціях) до Контракту, що є невідємними частинами.

Отже, умовами поставки є: DAP станція Правда, Придніпровська залізниця, (інкотермс-2010). Проте, декларація країни експорту від 05.02.2015 року № 827б6027 містить відомості щодо умов поставки товару «FОВ - місце не визначене», що не відповідає умовам контракту та зазначеним додаткам. Також, пункт 12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2015 року № DTH-025-14/14-0314-12 передбачено, що покупець перераховує 95 % вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

Згідно із штемпелем ст. Правда, що проставлений на залізничній накладній від 19.03.2015 року № 40127813, дата поставки товару 21.03.2015 року, відтак станом на 29.04.2015 року оплата імпортованої партії товару повинна бути здійснена в повному обсязі.

Проте, позивачем документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом не надано, ані до митного оформлення, ані після оформлення гарантійних зобов'язань.

Крім цього, до митного оформлення надано також коносамент від 16.03.2015 року № 0561512 стосовно перевезення зазначених контейнерів на судні Hammonia TOSCANA рейс 1512, що також підтверджується інформацією ЄАІС, яка отримана від морських агентів (Агентська організація ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД.» Maersk Ukraine Ltd») та декларацією TP АА № 500060702/2015/001731. Зазначене може свідчити про наявність додаткових витрат у транспортній складовій, проте пояснень щодо врахування транспортної складової у заявленій митній вартості декларантом під час митного оформлення не надано. Крім того, вбачається невідповідність товарів заявлених у декларації країни відправлення від 05.02.2015 року № 82766027 за кодом до сертифікатів якості від 08.01.2015 року б/н 2 шт., вказані розбіжності підтверджені шляхом проведення лабораторних досліджень.

Оскільки, подані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною товару, суди дійшли до вірного висновку про те, що Дніпропетровська митниця Міндоходів приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600350/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20035 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий