Справа № 826/27065/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ № 826/27065/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В. та Мазур А.С., при секретарі судового засідання Дробчак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства інфраструктури України (відповідач-1) Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (відповідч-2)
провизнання нечинним наказу від 09.10.2006 №329 в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання невідповідним правовому акту вищої юридичної сили та нечинним з 08.08.2015 пункту 6 (Контроль оплати проїзду пасажирами та їх відповідальність) Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом від 09.10.2006 №329 (зареєстровано в МЮУ 06.12.2006 за №1274/13148) «Про затвердження Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України» в частині слів «Крім штрафу, пасажир повинен сплатити вартість проїзду», «начальником трамвайно-тролейбусного управління, начальниками трамвайного чи тролейбусного депо, начальниками служб руху і районів руху трамвайно-тролейбусних управлінь, а також контролерами трамвайно-тролейбусних управлінь» «При стягненні штрафів порушникам видаються квитанції встановленого зразка».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 в якості відповідача-2 до участі у справі залучено Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

У судовому засіданні 11.05.2016 представником відповідача-2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що підставою для звернення із заявленими позовними вимогами слугувало внесення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 №596-VIII відповідних змін до статей 222 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого у позивача з'явилися підстави для оскарження наказу від 09.10.2006 №329 у відповідній частині.

Вирішуючи питання про пропуск позивачем строку звернення до суду з розглядуваними позовними вимогами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як було зазначено вище, в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказано про невідповідність положень пунктів 6.2, 6.3 та 6.4 Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.10.2006 №329 положенням статей 222 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, яка викладена у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 №596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015.

У свою чергу, з розглядуваними позовними вимогами позивач звернувся до суду 14.12.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відтак, враховуючи характер заявленого предмету та підстав позову, а саме: невідповідність положень пунктів 6.2, 6.3 та 6.4 оскаржуваних Правил приписам статей 222 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеними у редакції, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 №596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015, та факт звернення позивача до суду 14.12.2015, суд дійшов до висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлене представником відповідача-2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду судом визнано необґрунтованим та, як наслідок, останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.