Справа № 233/1127/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартишева Т.О.
Суддя-доповідач - Гайдар Андрій Володимирович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року справа №233/1127/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

при секретарі судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі № 233/1127/16-а за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі № 233/1127/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено. (арк. справи 43-44)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.(арк. справи 49-50)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, думку позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 09 лютого 2016 року приватним підприємцем ОСОБА_4 (ІНН № НОМЕР_1) видано довіреність на ім'я ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29 травня 1996 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Цією довіреністю ОСОБА_4 доручила позивачу надати до державного реєстратора реєстраційну картку про зміну кодів виду економічної діяльності довірителя які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Довіреність дійсна протягом одного місяця без права передоручення (арк.справи 4).

З копії довіреності вбачається, що її закріплено печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, при цьому зазначено, що приватний підприємець ОСОБА_4 діє на підставі Статуту (арк.справи 4).

24 лютого 2016 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області надав повідомлення вих. № 29/035-10 на адресу ОСОБА_3 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, НОМЕР_1, зазначивши, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - документи подано особою, яка не має на це повноважень. Роз'яснено право повторного подання документів у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для відмови. (арк..справи 3)

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем даного акту індивідуальної дії - відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, НОМЕР_1, викладеної у вигляді повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № 29/035-10 від 23.02.2016 року.

У відповідності до п.п. 7, 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи; заявник - фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо фізичної особи підприємця.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених цим Законом; 3) копія довідки про зміну реєстраційного номера облікової картки - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною реєстраційного номера облікової картки платника податків; 4) копія першої сторінки паспорта та сторінки з відміткою про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною серії та номера паспорта, - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта.

В силу ч.ч.5-7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне чи тимчасове проживання. У разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Забороняється вимагати додаткові документи для проведення реєстраційних дій, якщо вони не передбачені цією статтею.

Колегія суддів звертає увагу, що у спірному рішенні позивач, як підставу відмови, визначив ст..28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», однак, дана норма Закону містить у собі дев'ять частин, які, у свою чергу, містять пункти.

Відповідачем у спірному рішенні не приведено норму Закону, на підставі якої він зробив висновок про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця.

Також відповідач у спірному рішенні не зазначив, з яких підстав він не приймає надану довіреність на ім'я ОСОБА_3, як належний та допустимий документ, зазначений у ч.ч.5-7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку що, в порушення ч.3 ст.2 КАС України відповідач прийняв спірне рішення, яке не узгоджується з нормами матеріального закону та є необґрунтованим, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття спірного рішення .

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 24 лютого 2016 року № 29/035-10 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_1.

Порушення права на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця позивач вбачає у неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів, вирішуючи даний спір по суті, виходить з того, що в даному випадку негативні наслідки для позивача несе саме акт індивідуальної дії - відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, НОМЕР_1, викладеної у вигляді повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації № 29/035-10 від 23.02.2016 року, а не дії суб'єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти собою орган владних повноважень щодо питань, які належать до його компетенції.

З урахуванням вимог частини 2 статті 11 КАС України колегія суддів вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області розглянути заяву від 24 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_1.

Також колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушені процесуальні норми в частині визначення предметної підсудності даного спору, оскільки відповідачем у даній справі визначений державний орган - Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області).

Тому в даному випадку відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду, що тягне за собою безумовне скасування постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі № 233/1127/16-а.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі № 233/1127/16-а - задовольнити частково. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у справі № 233/1127/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 24 лютого 2016 року № 29/035-10 про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_1.

Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області розглянути заяву від 24 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 липня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова