Справа № 2-а-2420/11/0317
Суддя: Матвійчук С. П.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2011 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Волинській областіпро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою інспектора ДПС взводу стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії АС1 №117369 від 20.11.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 20.11.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. Т2 ЕО 8577 в с. Згорани Любомльського району Волинської області, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові зазначив, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки при керуванні автомобілем в даному населеному пункті, відповідно до показів приладу автомобіля він рухався зі швидкістю в межах 57(58) км/год. А тому ідентифікувати, що швидкість вказана працівником міліції (84 км/год.) належала його транспортному засобу неможливо, оскільки з моменту зупинки його автомобіля до предявлення працівником ДАІ показань приладу сплинуло близько трьох хвилин, крім того на даній ділянці дороги в цей час знаходились інші транспортні засоби, та його автомобіль рухався в потоці транспортних засобів, а тому предявлені йому покази могли б стосуватись будь-якого іншого транспортного засобу, та могли б показувати швидкість з будь-якої сторони руху автомобілів. Також зазначив, що швидкість вимірювалась приладом , однак на прохання позивача надати документи про повірку даного приладу, інспектором ДАІ жодних документів не було надано.

Тому позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього скасувати і провадження у даній справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів не більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії АС1 № 117369 від 20.011.2011 року, у якій зазначено, що 20.11.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, д.н. Т2 ЕО 8577 в с. Згорани Любомльського району Волинської області, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM№ 000797.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається з постанови, фіксація швидкості проводилася приладом TRUCAM № 000797. Однак документів на підтвердження повірки та державної метрологічної атестації даного приладу, що передбачено Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність суду не надано.

Крім того в матеріалах справи немає доказів на підтвердження тієї обставини, що автомобіль позивача було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 5.45 Початок населеного пункту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Жодних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних, відповідачем суду не надано.

Тому на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії АС1 № 117369 від 20.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати нечинною і скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Матвійчук