Справа № 444/1342/16-а
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1342/16-а
Провадження № 2-а/444/70/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Кітура Р.О.

представника відповідача Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кітура Романа Олеговича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.06.2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Вказав, що дана постанова є незаконною, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, порушив права позивача. Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити. Пояснив, що 17 червня він їхав в автомобілі Тойота, він не був за кермом, а був з боку пасажира. Їхній автомобіль зупинили працівники поліції, інспектор ОСОБА_6 звинуватив водія в тому, що той перевищив швидкість та здійснив обгін через суцільну лінію. Він повідомив інспектора ОСОБА_6, що він не водій. Потім приїхав другий екіпаж, який почав складати протокол. Підтвердив, що номерного знаку на автомобілі Тойота не було, але коли приїхав другий екіпаж - вже був. Права йому були роз'яснені лише після винесення постанови. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_4 Визнав, що вони їхали без номерного знаку спереду, оскільки відчепилася рамка номерного знаку, яка не передбачена конструкцією для американських номерних знаків.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що 17 червня він заступив на патрулювання з ОСОБА_5. Їм подзвонив командир взводу ОСОБА_6 та повідомив, що йому потрібна допомога, та вказав місце. Вони приїхали на це місце, де побачили два автомобілі Хюндай і Тойота. Коли вони підійшли, за кермом був позивач. ОСОБА_6 продемонстрував йому відео, з якого було чітко видно, що позивач керував автомобілем Тойота без номерного знаку. Пояснив, що в ОСОБА_6 не було протоколів, тому протокол оформляв він. Права позивачу він роз'ясняв кілька разів. Автомобіль групи швидкого реагування приїхав пізніше, десь за 20 хвилин.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні пояснення. 17 червня близько пів першої години ночі він керував автомобілем Тойота, рухався в напрямку Львова. В районі села Мощана автомобіль був зупинений патрульним автомобілем. Після зупинки він помінявся з позивачем місцями. Потім приїхав другий патрульний автомобіль. Позивач наголошував інспекторам поліції, що він не був за кермом, а пересів на місце водія, тому що щодо нього інспектори поліції неодноразово діяли незаконно. ОСОБА_6 спочатку говорив, що було перевищено швидкість, потім вказав на пересікання суцільної лінії, однак позивач заперечував це. Напарник ОСОБА_6 зняв на камеру відсутність номерного знаку не під час руху, а після зупинки. Позивач неодноразово повідомляв, що він не є водієм. Постанова складалася, коли всі сиділи в автомобілі, без документів, без участі свідків, без позивача. Щоби позивачу були роз'яснені права, він не чув. Що номерний знак був в автомобілі - він знав. Вони їхали причіпляти рамку знаку, яка не була передбачена в американській версії цього автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав наступні пояснення. З 16 червня він заступив на нічне патрулювання в якості командира взводу. Ним було виявлено автомобіль Тойота, який їхав без номерного знаку. Після команди «зупинитись» автомобіль повернув в провулок, потім ще кілька разів здійснив повороти. За кермом автомобіля був позивач, який ставився неприязно до інспекторів поліції та відмовився надати документи. В нього були відсутні бланки постанов та протоколів, тому він викликав інший автомобіль. Також було викликано групу швидкого реагування. Інспектор Кітура роз'яснював права позивачу близько трьох разів, в тому числі до винесення постанови і під час її винесення. Наголосив, що позивач був за кермом, після зупинки автомобіля не було ніяких рухів з боку пасажирів. Вікно з боку водія було привідкрите ще до зупинки. Відсутність номерного знаку була виявлена після зупинки. Постанова складалася біля водія приблизно 1,5 метра.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З постанови серії ПС2 № 907263 від 17.06.2016 року вбачається, що позивач 17.06.2016 року керував автомобілем без переднього номерного знаку та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.9 «в» та 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивачем у судовому засіданні визнано, що номерного знаку на автомобілі Тойота не було, але коли приїхав другий екіпаж - вже був. Відповідач в судовому засіданні вказав, що йому було продемонстровано відео, з якого було чітко видно, що позивач керував автомобілем Тойота без номерного знаку. Окрім цього, відсутність номерного знаку на автомобілі позивача підтверджується показами свідка ОСОБА_6

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Розділу ІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кітура Романа Олеговича про скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий З. Л. Оприск