Справа № 501/2643/14-а
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/2643/14-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення № 5686 від 14.11.2011р. управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

зобовязати управляння Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 29 вересня 2011 року.

В порушення ч. 1 ст..51 КАС України, 13.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 змінив предмет адміністративного позову (т.2 а.с.13).

16 червня 2016 року справа надійшла до провадження судді Смирнова В.В..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 пояснили, що у 2011 році позивач звернувся з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду Одеської області. Трохи пізніше в усній формі позивач та його представник дізнались про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах. Однак, письмову відмову про призначення йому пенсії вони отримали у 2014 році після чого звернулись до суду. Також додали, що у звязку з відмовою у призначенні пенсії, раніше, вони оскаржували дії Державного підприємства - «Іллічівський морський торгівельний порт» (т.1 а.с. 237-249).

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем та його представником не наведено.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка вважала, що підстав для поновлення строку звернення до суду не має, представника третьої особи, якій зауважив, що позивач та його представник підтвердивши у судовому засіданні, що про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах вони дізнались у 2011 році, не змогли навести поважних причин пропуску строку звернення до суду, вважає, що підстав для поновлення строку звернення до суду не має.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не вказав, які поважні причини йому перешкоджали своєчасно звернутися до суду за захистом його порушених прав у 2011-2012 р.р., тобто, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, що складає значно тривалий час.

Таким чином, вказані позивачем та його представником причини пропуску строку звернення до суду суд вважає не поважними.

Згідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки причини пропуску строку звернення до суду визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного управління Пенсійного фонду Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання протиправним та скасування рішення № 5686 від 14.11.2011р. управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

зобовязати управляння Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 29 вересня 2011 року залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Іллічівський міський суд Одеської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов.