Справа № 815/3531/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3531/16

Справа № 815/3531/16

УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З огляду на додані до позовної заяви документи суд встановив, що позивач 08.04.2016 року склав акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) № 303.

Тобто, 15-денний строк обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду, а саме з 08.04.2016 року, та закінчується 25.04.2016 року. При цьому, адміністративний позов позивач надіслав до суду поштою 15.07.2016 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку на конверті та звітом за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора внутрішнього поштового відправлення в пошуковій системі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», тобто з пропуском встановленого законом строку.

В своєму клопотанні про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач зазначає, що він 21.04.2016 року звертався до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування (справа № 815/1931/16). Також, позивач вказує, що 22.06.2016 року на його адресу надійшла ухвала суду від 13.06.2016 року у справі № 815/1931/16 про повернення позовної заяви та посилається на ч.6 ст.108 КАС України (повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом). Також, в обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у зв’язку з затримкою надходження бюджетних коштів на момент подачі позовної заяви 21.04.2016 року він був позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені посилання позивача, як на поважність причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вони є необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд встановив, що відповідно до бази даних «ДСС» позивач 22.06.2016 року отримав ухвалу суду від 13.06.2016 року у справі № 815/1931/16 про повернення позовної заяви, а позов надіслав до суду поштою 15.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом 15-денного строку.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» про застосування заходів реагування.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко