Справа № 619/2250/16-а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2250/16-а
провадження №2-а/619/59/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до заступника командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Масленнікова Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Масленнікова Р.С. про скасування постанови серії ПС2 №734958 по справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що відповідачем була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, 16 червня 2016 року він приблизно о 12 год. 40 хв. в м. Харкові по пр. Московському буд №199 він рухався на автомобілі НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом він не керував, зупинку транспортного засобу він не здійснював. Він не є власником вказаного транспортного засобу та не керував ним, бо близько 12 год. 40 хв. позивач приїхав за адресою: м. Харків по пр. Московському буд.№199 по своїм власним справам на іншому транспортному засобі. Підійшовши до автомобіля НОМЕР_1, на пасажирському сидінні ОСОБА_3 побачив свого приятеля, який попрохав перепаркувати автомобіль на стоянку в зв'язку із поганим самопочуттям водія. У справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, потерпілих, відсутні фото-, відеодокази порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що твердження позивача, які викладені у позовній заяві, є безпідставними. Факт вчинення правопорушення підтверджено відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліції, при цьому позивачем не надано доказів того, що не він керував транспортним засобом. Від підписання постанови та отримання її копії позивач відмовився в присутності двох свідків, відомості про яких внесені до постанови.

У судове засідання відповідач заступник командир роти №5 батальйону №3 УПП у місті Харкові лейтенант поліції Масленніков Р.С. не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з вимогами позовної заяви не згоден, заперечує проти задоволення позову, справу просить розглядати у його відсутність.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити, справу просив розглядати у його відсутність.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серії ПС2 №734958 від 16червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 16 червня 2016 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському буд №199 у м. Харкові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Даною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, тощо.

Положеннями ч.1 ст.122 КупАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів вимог дорожніх знаків у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 гривень.

ОСОБА_3 в позові зазначає, що п.3.34 Правил дорожнього руху України він не порушував, а отже, притягнення до адміністративної відповідальності з цієї підстави є незаконним.

Відповідачем в постанові зазначено, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

Зазначений факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, який був наданий відповідачем, та досліджений судом відповідно до ст.146 КАС України.

Зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» фактично підтверджує і сам позивач.

Також суд відмічає, що ОСОБА_3 не надано доказів, що ця зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» була вимушеною і що він не мав можливості вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб у відповідності до п.15.14 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що позивач сам підтверджує факт зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова є законною, а тому позов не підлягає задоволенню.

Доводи позивача щодо не складання протоколу правопорушення та не відповідності форми постанови, тій що передбачена наказом МВС України №1395 від 17.11.2015 року, є не спроможними.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Також відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Доводи позивача щодо його непричетності до порушень Правил дорожнього руху України, вчинення цього правопорушення іншою особою, дані про яку суду не повідомлені, судом визнаються безпідставними, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються поміж іншим поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Щодо посилання позивача на відсутність на постанові відривної квитанції, як безумовне порушення форми її складання.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, використання відповідачем зазначеного позивачем бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №734958 не суперечить вимогам чинного законодавства.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-13, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 липня 2016 року.

Суддя Є. А. Болибок