Справа № 821/186/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/186/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібного Романа Юрійовича, за участю Херсонської місцевої прокуратури про визнання протиправними та незаконними дій, визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, висновки акту перевірки, визнання незаконними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними та незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібного Романа Юрійовича та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складення приписів від 19.01.2016 року; визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, висновки акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2016 року, складеного Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області; визнати незаконними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2016 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.01.2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведена з грубим порушенням вимог Закону, без належних правових підстав, за відсутності суб'єкта містобудування та технічних або інших документів, які можуть встановити або спростувати виявлені порушення. Будівельні роботи на перевіряємому об'єкті проведені у відповідності до технічних та правовстановлюючих документів, а отже з дотриманням вимог Закону у сфері містобудівної діяльності та правил земельного законодавства. Зазначені обставини у сукупності свідчать про неправомірність дій відповідачів під час проведення перевірки, висновків акту перевірки та складених за її результатом приписів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 06.08.2015 року, реєстровий номер 1014, ОСОБА_2 придбала у власність земельну ділянку площею 0,1423 га разом з розташованим на ній об'єктом незавершеного будівництва, недобудованим житловим будинком (готовністю 30%), стіни черепашник, літ А, загальною площею 130,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

14.01.2016 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі ухвали Дніпровського районного суду від 13.01.2016 року по справі №666/56/16-к головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 19.01.2016 року (а.с. 110-112).

Перевірку проведено у присутності представників прокуратури м. Херсона, посадових осіб Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, Державної екологічної інспекції та ОСОБА_2

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 1.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме виконання будівельних робіт на земельній ділянці частково не відведеної під забудову та без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

На підставі висновків акту перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. складено приписи від 19.01.2016 року про зупинення будівельних робіт до оформлення дозвільної документації у відповідності до вимог містобудівного законодавства та про оформлення дозвільних документів на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог містобудівного законодавства у строк до 19.03.2016 року; приведення частини житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці не відведеній під забудову у відповідність до вимог земельного та містобудівного законодавства, у разі неможливості здійснити перебудову - шляхом знесення у строк до 19.03.2016 року (а.с. 114, 115).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, посилаючись на безпідставність проведення державного архітектурно-будівельного контролю та неправомірність і необґрунтованість приписів щодо вчинення відповідних дій у сфері містобудівного законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль у відношенні позивача проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень контролюючого органу, висновки про порушення вимог містобудівного законодавства підтверджуються належними і допустимими доказами, а отже вимоги органу щодо усунення позивачем виявлених порушень ґрунтуються на Законі та підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 7 Порядку від 23.05.2011 року №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За правилами п. 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються акт перевірки щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказаний акт складається у присутності суб'єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із його змістом та отримати другий примірник акту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заходи з питань додержання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт здійснювались контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 13.01.2016 року у справі №666/56/16-к про задоволення клопотання Херсонської місцевої прокуратури щодо доручення Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1, тобто у відповідності та з дотриманням п. 7 Порядку від 23.05.2011 року №553.

Допуск до перевірки контролюючого органу та участь позивача у її проведенні підтверджується підписом ОСОБА_2 у акті перевірки із застереженням нею незгоди з висновками перевірки та можливого подання відповідних заперечень протягом установленого строку.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені обставини свідчать, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснено у присутності суб'єкта містобудування, з дотриманням принципу обізнаності суб'єкта щодо підстав проведення контролю, осіб, уповноважених на його проведення, одержання суб'єктом матеріалів перевірки, що у повній мірі відповідає правилам, закріпленим у п.п. 7, 9 Порядку від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, зокрема, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Вищенаведені правові норми кореспондуються із правилами ч.ч. 1, 2 ст. 36 цього Закону.

Разом з цим, згідно із абз. 2 ч. 2, ч.ч. 6, 8 ст. 36 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI забороняється виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Так, згідно договору від 06.08.2015 року, реєстровий номер 1014, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1423 га разом з розташованим на ній об'єктом незавершеного будівництва, недобудованим житловим будинком (готовністю 30%), стіни черепашник, літ А, загальною площею 130,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Попередніми власниками вказаного нерухомого майна були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно декларації від 08.08.2011 року ХС №2 Інспекцією зареєстровано відомості про початок виконання ОСОБА_4 будівельних робіт на об'єкті будівництва: житловий будинок садибного типу з госпбудівлями в АДРЕСА_1, категорія складності - ІІІ (а.с. 121-124).

Наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 08.04.2015 року №7-ск скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.08.2011 року ХС №2 (замовник ОСОБА_4.) та повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 року ХС №22 (право на будівництво передано іншому замовнику ОСОБА_5.) (а.с. 120).

Згідно висновку експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.11.2015 року №923-924-925-926 судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, призначеної на вимогу прокуратури в межах кримінального провадження №0001523, площа забудови житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 411,60 кв.м., а його частина напівкруглої форми площею 17 кв.м. зі сторони р. Дніпро знаходиться поза межами земельної ділянки, на яку оформлено правовстановлюючі документи (а.с. 130-136).

Зазначені дані також встановлені під час проведеного архітектурно-будівельного контролю геодезичною зйомкою плану земельної ділянки від 15.01.2016 року, складеною ДП «Херсонгеоінформ» (137-138).

Таким чином, позивач, придбавши незавершений будівництвом житловий будинок за вказаною адресою, збільшив площу забудови за рахунок будівельних робіт на об'єкті та земельної ділянки, не відведеної під забудову.

Разом з цим, згідно даних Інспекції та як не заперечується позивачем, ОСОБА_2 не повідомляла контролюючий орган про початок виконання будівельних робіт та, відповідно, ці відомості органом не реєструвались.

Відповідно до п. 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності орган архітектурно-будівельного контролю має скласти припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

За правилами ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи викладене, оскільки позивач виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також на земельній ділянці, частково не відведеної позивачу під забудову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу були всі підстави вимагати від позивача усунення виявлених порушень Закону згідно оскаржуваних приписів.

Також, вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки акту перевірки не є відповідним рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує, змінює або припиняє обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а отже - про відсутність підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 2 КАС України, шляхом визнання висновків акту неправомірними.

З огляду на викладене, враховуючи, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснено у присутності суб'єкта містобудування, з дотриманням принципу обізнаності суб'єкта щодо підстав проведення контролю, осіб, уповноважених на його проведення, одержання суб'єктом матеріалів перевірки, позивач виконує будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також на земельній ділянці, частково не відведеної позивачу під забудову, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, визнання неправомірними дій та скасування приписів у повній мірі відповідає нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі