Справа № 522/3024/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/3024/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, в якому позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС № 847266 від 10 лютого 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Судом першої інстанції в якості третьої особи до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою вказаною ним в заявленому адміністративному позові та в апеляційній скарзі, проте, направлена на вказану адресу позивача судова кореспонденція, в тому числі, повістка про виклик до суду, повернуті на адресу суду з відміткою відповідальної особи відділення зв'язку: «за не востребованием».

Додатково позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлено шляхом здійснення телефонограми за номером телефону вказаного позивачем в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зазначені положення ч. 3 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України, колегія суддів вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, враховуючи, що особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного провадження, з огляду на подане третьою особою клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Згурським І.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 847266, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, позивач 10.02.2016 року приблизно о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, із одностороннім напрямком руху, рухався проти напрямку руху чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заявлених позивачем вимог, прийшов до висновку, що факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджений належними доказами і не спростований позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 5.5 пункту 5 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що дорога з одностороннім рухом - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на позивача штрафу оскаржуваною постановою став встановлений відповідачем факт вчинення ОСОБА_2 10.02.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині - здійснення руху проти напрямку руху по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі в бік вул. Заславського керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1.

Як в заявленому позові, так і в поданій апеляційній скарзі, позивач не заперечує вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а саме здійснення руху проти напрямку руху по вул. Мала Арнаутська в бік вул. Заславського в м. Одесі керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, номерний знак НОМЕР_1.

В той же час, як в заявленому адміністративному позові, так і в поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, позивач посилається на те, що він дійсно виїжджав з прилеглої території на вул. М. Арнаутську, проте у зв'язку з відсутністю відповідних знаків дорожнього руху: «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» або «Виїзд заборонено», а також його малообізнаністю про рух транспортних засобів в м. Одесі, йому не було відомо, що вул. Мала Арнаутська в м. Одесі має односторонній рух та про те, що здійснюючи рух по цій вулиці таким чином ним порушуються правила дорожнього руху.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки наданими представником третьої особи та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції матеріалами фотофіксації підтверджується, що при в'їзді на вул. М. Арнаутську зі сторони вул. Старопортофранківської розміщено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», а зі сторін, зокрема, Книжкового провулку та вул. Заславського - дорожні знаки 5.7.1 та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

В свою чергу, посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, на те, що така постанова не містить змісту адміністративного правопорушення, за яке на позивача і накладається штраф, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові чітко вказано частину та статтю КУпАП, які передбачають відповідальність за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, та розкрито його зміст - порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, із зазначенням номеру автомобіля, яким керував позивач, дати та часу, а також визначено, які безпосередньо дії вчинені позивачем.

Що стосується доводів апелянта про безпідставність відхилення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про можливість застосування до нього менш суворого адміністративного стягнення, а саме усного зауваження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, в даній справі суд не є органом, який уповноважений вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку суд розглядає справу не в порядку КУпАП, а за нормами КАС України, які не наділяють суд приймати рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності із застосуванням менш суворого адміністративного стягнення, зокрема, усне зауваження замість накладення штрафу.

В свою чергу, розглядаючи заявлений адміністративний позов про визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови серії ПС № 847266 від 10.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та скасування цієї постанови, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у межах повноважень, а тому підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Згурського Ігоря Олеговича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець