Справа № 805/1942/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1942/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 р. Справа №805/1942/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., ознайомившись з позовною заявою Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 7 510, 60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Артемівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 7 510, 60 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 7 510, 60 грн. було залишено без руху та надано строк позивачу 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті суду.

20 липня 2016 року замість надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 378, 00 грн., позивачем заявлено клопотання № 6712/13 від 20.07.2016 року про звільнення Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від сплати судового збору.

Заява мотивована відсутністю коштів, призначених саме на цю мету, оскільки бюджетом Фонду України на 2016 рік, затвердженому постановою Кабінету міністрів України, не закладені кошти для сплати органами Фонду судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування) та використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Посилаючись на ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач стверджував, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що є гарантією дотримання принципу рівності.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Артемівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є некомерційною самоврядною організацією, однак спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

22 травня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VІІІ (далі – Закон № 484).

Набрання чинності Законом № 484 було відтерміновано до 01 вересня 2015 року, що визначено п. 1 Розділу ІІ “Прикінцеві положення” цього Закону.

Разом з цим п. 2 Розділу ІІ “Прикінцеві положення” Закону № 848 Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, проект Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” внесений на розгляд Верховної Ради України Кабінетом Міністрів України.

Реалізуючи право законодавчої ініціативи, Кабінет Міністрів України крім іншого обґрунтовував необхідність прийняття цього законопроекту тим, що внаслідок численних змін до Закону України “Про судовий збір” коло осіб, звільнених від сплати судового збору, є необґрунтовано широким, в той час як розгляд будь-якої справи судом потребує витрат, незалежно від сплати судового збору. Відповідно, звільнення особи від сплати судового збору зрештою призводить до додаткового навантаження на державний бюджет.

Метою законопроекту було запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

Законопроектом передбачалося виключення органів державної влади з числа суб’єктів, що звільняються від сплати судового збору, що, за висновком суб’єкта законодавчої ініціативи, мало дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливило зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

З огляду на викладене суд не приймає заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та вважає за необхідністю у задоволенні клопотання Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Таким чином, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху щодо надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 7 510, 60 грн. – повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.