Справа № 212/4096/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4096/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, Управління Держаної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від протиправних дій субєктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, Управління Держаної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від протиправних дій субєктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; та інші.

Наданий до суду позов не підпадає під дію вказаних норм, тому що спір, про який зазначено у позовній заяві не є публічно-правовим. Публічне право - це система правових норм, якими регулюються суспільні відносини у сфері публічної влади. Між сторонами виник спір з приводу укладання розірвання, виконання договору у сфері господарської діяльності, а не публічно-правовий спір між субєктом владних повноважень, і тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У той же час, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору оренди землі, тобто, відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних повноважень відносно позивача, у зв'язку з чим в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вказаний спір є підвідомчим господарським судам, або відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України вказаний спір є підвідомчим суду загальної юрисдикції.

ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до суду із зазначеним вище адміністративним позовом до тих самих відповідачів з того ж самого предмету спору, останньому ухвалами суддів неодноразово було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом із зазначених вище підстав зокрема: ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, від - 26 січня 2016 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, від 04 лютого 2016 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, від 11 лютого 2016 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, від 22 лютого 2016 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6, від 09 березня 2016 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7, від 13 квітня 2016 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8, від 20 травня 2016 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, від 13 липня 2016 року.

Також ОСОБА_2 неодноразово розяснювалось що, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того розяснювалось право ОСОБА_2 подати позов в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду, в разі виникнення між сторонами цивільно правових правовідносин, або до місцевого господарського суду, якщо між сторонами виникли господарсько правові відносини.

Ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справах ОСОБА_2 не були оскаржені до апеляційної інстанції та набрали законної сили.

Повторно в супереч ст. 109 ч 5 КАС України ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження - не допускається.

Таким чином, суд з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.109 КАС України, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, за зазначених вище підстав.

Керуючись ст. 9, 17, 104, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, Управління Держаної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про визнання відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від протиправних дій субєктів владних повноважень.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутись із позовом в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду, в разі виникнення між сторонами цивільноправових правовідносин, або до місцевого господарського суду, якщо між сторонами виникли господарськоправові відносини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. А якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Т.І. Тимошенко