Справа № 2а-15395/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

01 грудня 2011 року № 2а-15395/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О. при секретарі судового засідання Новик В.М. за участю позивача -ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

ОСОБА_1
доДержавного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (відповідач 1), Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (відповідач 2)
провизнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області (надалі-відповідач 1), Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (надалі-відповідач 2) про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В ході здійснення підготовки справи до судового розгляду відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судом було прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання.

01.12.2011 року у судове засідання відповідачі (їх представники) не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується відміткою з підписом повноважених осіб на поштовому повідомленні про вручення поштових відправлень. Про причини неприбуття у попереднє судове засідання суду відповідачі не повідомляли, клопотань чи заяв про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

При цьому, відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачам у рахзі заперечення проти позову необхідно було надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, письмові заперечення проти позову та докази, які в них є, слід було надати через канцелярію суду до 15.11.2011 року.

Слід зазначити, що жодних документів до канцелярії суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Слід зазначити, що відповідно до пояснень викладених в позовній заяві, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в жовтні 2010 року разом із відповідним клопотанням Квітневої сільради був переданий до Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Враховуючи те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 з метою надання її у власність загальною площею 0,2500 га. земельної ділянки: АДРЕСА_1, Коростишівського району, Житомирської області є необхідним доказом в адміністративній справі для з'ясування всіх обставин у справі, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, а також з врахуванням положення ч.2 ст. 150 КАС України суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в попередньому судовому засіданні та витребування від Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області вищевказаного проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_1.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, суд може застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст.269 КАС України.

Керуючись ст.ст. 110, 150, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні № 2а-15395/11/2670 у зв'язку з необхідністю одержання доказів у справі до 11 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року

2. Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 каб. № 40.

3. Витребувати від Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустроою):

- належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 з метою надання її у власність загальною площею 0,2500 га. земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Коростишівського району, Житомирської області.

4. Зобов'язати Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області надати витребувані судом документи у строк до 19 грудня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києваза адресою: 01601, вул.Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити Коростишівській районної державної адміністрації Житомирської області - відповідачу-2, що частиною 1 статті 271 КАС України передбачено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, на необхідність надання суду в судовому засіданні оригіналів документів, що посвідчують особу та оригіналів документів, що підтверджують повноваження представників, на виконання вимог ч. 1 ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.О. Скочок