Справа № 808/9023/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2016 рокусправа № 808/9023/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа: Міністерство оборони України в особі Війського комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини польова пошта НОМЕР_2 та уточнивши позовні вимоги просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 та Військової частини польова пошта НОМЕР_2 щодо не вирішення питання припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2
- зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_2 припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту з частини 6 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту (вх. № 174 від 01 листопада 2015 року) ОСОБА_1 про припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Моіна Давида Борисовича. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Не погодившись з постановою суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посаду «стрілець помічник гранатометника 2 взводу 2 роти охорони 37 батальйону територіальної оборони оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27 жовтня 2015 року позивачем подано рапорт на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання контракту та звільнення з військової служби на підставі пункту з частини 6 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, у зв`язку їх систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а саме:
недодержання особистих прав і свобод позивача: відсутність всіх необхідних і належних записів у військовому квитку на протязі більше року проходження військової служби, щодо статусу позивача (військовослужбовця, який проходить службу за контрактом), виконання записів у військовому квітку, які майже неможливо прочитати (щодо призначення на посади, виконання бойових завдань в зоні А ТО тощо);
неналежне матеріальне забезпечення під час проходження військової служби та неналежна виплата грошового забезпечення, зокрема: недотримання командуванням порядку нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовця за період з початку служби (24 вересня 2014 року) по теперішній час (нарахування і виплата грошового забезпечення відбувається непрозоро і не в повному обсязі); недотримання командуванням речового забезпечення військовослужбовця (на протязі більше року позивачу не видано командуванням більше половини речей, передбачених нормою №3 забезпечення солдатів і сержантів, які проходять службу за контрактом у Збройних силах України та в інших військових формуваннях, передбаченою постановою КМ України від 20 жовтня 2004 року № 1444);
відсутність присвоєння військових звань та просування по службі, а саме: на протязі більше року позивач має військове звання солдат, також командуванням не забезпечено оформлення на ім`я позивача посвідчення учасника бойових дій, незважаючи на виконання бойових завдань в зоні проведення АТО понад півроку;
незабезпечення харчування за встановленими нормами військовослужбовців рядового складу під час військових навчань, бойових стрільб, бойового чергування, несення служби у добовому наряді (в цілому належно не забезпечено своєчасного і повного харчового забезпечення підрозділу, в якому позивач проходить службу);
незабезпечення жилим приміщенням, оскільки умови проживання не відповідають елементарним санітарним та гігієнічним нормам, а споруда, де проживає позивач та військовослужбовці його взводу не відповідають критеріям житлового приміщення.
01 листопада 2014 року позивачем подано аналогічний рапорт на ім`я командира Військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
06 листопада 2014 року за місцем реєстрації позивача надійшов лист т.в.о. військового комісара Запорізького обласного військового комісаріату від 02 листопада 2015 року № 1469 про направлення звернення позивача щодо бажання розірвати контракт про проходження громадянами України військової служби командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Подані позивачем рапорти не були розглянуті командуванням, що й стало підставою для звернення до суду.
Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача припинити (розірвати) контракт про проходження військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту «з» частини 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25 березня 1992 року (далі Закон № 2232) контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця).
У разі відсутності рішення командування військової частини щодо укладення нового контракту з військовослужбовцем, а також відсутності згоди сторін щодо фактів систематичного невиконання умов контракту питання про неукладення нового контракту або розірвання чинного контракту може бути вирішено спеціальною комісією, яка за доповіддю командира військової частини чи за зверненням військовослужбовця утворюється рішенням посадової особи, яка має право приймати рішення щодо звільнення військовослужбовця з військової служби із зазначених підстав.
Пунктом 2.13 Інструкції визначено, що рішення посадової особи про відмову військовослужбовцю в укладенні нового контракту, розірвання контракту через систематичне невиконання його умов приймається на підставі результатів щорічного оцінювання, з урахуванням рекомендацій атестаційної комісії і клопотання безпосереднього командира (начальника), а також висновків спеціальної комісії, якщо вона утворювалась.
З аналізу даних норм вбачається, що припинення (розрірвання), контракту у зв`язку із систематичним невиконанням його умов командуванням, можливе у разі погодження сторін щодо фактів систематичного невиконання умов, або після вирішення даного питання спеціально утвореною комісією.
Оскільки рапорт позивача про припинення контракту не був розглянутий командуванням військової частини, спеціальна комісія не утворювалась а рішення про відмову у розірванні контракту не приймалось, апеляційний суд вважає передчасними вимоги про зобов`язання відповідача припинити контракт.
Відносно вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не вирішення питання припинення (розірвання) контракту, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення цієї частини позовних вимог, крім того, постанова суду в цій частині сторонами не оскаржувалась.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог.
Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 липня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова