Справа № 820/782/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18.07.2016р. №820/782/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в. Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом

ОСОБА_1
до Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в. Харківській області, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року, задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 по справі №820/782/16 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2015 року № 00041/1704. Стягнуто з Держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова (61007, м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, буд. 18) на користь ОСОБА_1 (61115, м. Харків, проспект Косіора, б. 114, кв. 36) сплачені грошові кошти у сумі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч 00 копійок) грн. (а.с.28-31).

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

12.07.2016 року Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року по справі №820/782/16 в частині стягнення коштів, сплачених ОСОБА_1 на рахунок 0009, який контролює територіальний орган Державної фіскальної служби України, або внести зміни до виконавчого листа в частині уточнення реквізитів, з яких необхідно стягнути сплачений транспортний податок в сумі 25000,00 грн. (а.с.71-72).

У судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі, не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань щодо відкладення слухання заяви чи слухання за своєю відсутності суду не надавали.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати заяву без присутності вказаних осіб на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області, про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є такою, котра підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Отже, з огляду на приписи ст.170 КАС України, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Постанова суду від 23.03.2016 по справі №820/782/16 містить: 1) вступну частину із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описову частину із зазначенням: змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які брали участь у справі; доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про часткове задоволення адміністративного позову; висновку суду по суті вимог; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження, як то передбачено ст. 163 КАС України.

З доводами суду першої інстанції, викладеними у постанові, погодився суд апеляційної інстанції, залишивши постанову суду від 23.03.2016 по справі №820/782/16 без змін.

Таким чином, заява Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в. Харківській області, про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року у справі №820/782/16 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в частині роз'яснення судового рішення.

Однак, поряд з цим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в. Харківській області, в частині уточнення реквізитів, з яких необхідно стягнути сплачений транспортний податок.

Як встановлено судом з квитанції від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок №0009, отримувач Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в Харківській області (код отримувача 37999701, МФО 851011), транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25000,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Приймаючи рішення по справі судом не вирішено питання щодо способу виконання судового рішення, а саме, не вказано реквізитів, з яких варто стягнути сплачений позивачем транспортний податок за податковим повідомленням-рішенням №00041/1704 від 07.05.2015 р.

За таких підстав, заява Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова в. Харківській області, в цій частині, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м.Харкова в. Харківській області, про роз'яснення судового рішення - задовольнити частково.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови суду наступним чином:

"Стягнути з Держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова (61007, м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, буд. 18, , розрахунковий рахунок №0009) на користь ОСОБА_1 (61115, м. Харків, проспект Косіора, б. 114, кв. 36) сплачені грошові кошти у сумі 25000,00 (двадцять п'ять тисяч 00 копійок) грн. "

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко