Справа № 813/1723/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року справа № 813/1723/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуюча суддя Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Костишина Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 13.05.2016 р. у ВП №51030133 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28 860,73 грн,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. від 13.05.2016 р. ВП №51030133 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28 860,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження №51030133 від 06.05.2016 р. (із зазначенням строку для самостійного виконання до 12.05.2016 р.) була надіслана позивачу поштою лише 14.05.2016 р., а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була прийнята 13.05.2016 р., що не відповідає вимогам ст. 25,27,28 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає таку постанову незаконною та протиправною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач подав заперечення на позов №1427/02-21/3678 від 22.06.2016 року, в якому проти позову заперечив повністю. Зазначив, що у разі ненадання боржником у строки встановлені ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самосійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У зв'язку з тим, що боржник не надав документального підтвердження виконання рішення в строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження до 12.05.2016 року, державним виконавцем відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 28 860,73 грн. Згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови скеровано боржнику рекомендованим листом. Таким чином твердження позивача про те, що він не був повідомлений не містить посилань на порушення державним виконавцем закону. Вважає винесену постанову правомірною, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши подані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2015 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем винесено виконавчий напис №5679 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) за кредитним договором на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» (стягувач) заборгованості в розмірі 288 607,35 грн.

На виконання виконавчого напису №5679 від 11.05.2015 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51030133 від 06.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 28 8607,35 грн. боргу та надано боржнику час для самостійного виконання рішення у строк до 12.05.2016 р.

У зв'язку із невиконанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 року у добровільному порядку, 13.05.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №51030133, якою вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 288607,35 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 р. позивач - отримав 17.05.2016 року, що підтверджується копією конверту про вручення рекомендованого листа та не заперечується сторонами.

18.05.2016р. позивач звернувся до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області також із письмовими заявами щодо відкладення проведення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні №51030133 та просив державного виконавця Гайгель Н.М. надати строк для «самостійного виконання» виконавчого документа.

19.05.2016р. в Трускавецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області позивач отримав постанову державного виконавця Гайгель Н.М. від 19.06.2016р. ВП №51030133 про відкладення провадження виконавчих дій в якій відкладено провадження виконавчих дій до 26.05.2016р.

Постанову ВП №51030133 про стягнення з боржника виконавчого збору позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому звернувся до суду для захисту порушених прав.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Вказаною нормою Закону передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження у 10-денний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №51030133 від 06.05.2016р. (із зазначенням строку для самостійно виконання - до 12.05.2016р.) була надіслана відповідачем поштою лише - 14.05.2016р., а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була прийнята 13.05.2016р., що не відповідає вимогам ст.ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавчого провадження».

Тобто, державним виконавцем Трускавецького міського відділу держави виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. фактично не було надано позивачу строку для самостійного виконання виконавчого документу.

Підтвердженням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №51030133 від 06.05.2016р. була скерована поштою лише 14.05.2016р., тобто вже після прийняття державним виконавцем Гайгель Н.М. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2016р. є - інформація з реєстру поштових відправлень номером рекомендованого листа «Р №201».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про помилковість твердження відповідача по обізнаність позивача - ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказана постанова не була вчасно направлена останньому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а буда відіслана лише 14.05.2016 року, тобто після спливу строку для її добровільного виконання, а саме: до 12.05.2016 року.

Вище наведені обставини справи свідчать проте, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, про відкриття виконавчого провадження та відповідно, про встановлення строку для її добровільного виконання, що в свою чергу свідчить про те, що боржника було фактично позбавлено можливості добровільно виконати виконавчий напис нотаріуса у встановлений державним виконавцем строк.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. №14 встановлено, що відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАС України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 21 травня 2012 року № 5, передбачено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Як вже зазначалось судом, боржник не був повідомлений про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 року, а тому був позбавлений можливості виконати її своєчасно та у повному обсязі з незалежних від нього причин.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 51030133 від 13.05.2016 року у розмірі 28 860,73 грн., що винесена з підстав невиконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задоволити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.05.2016 року у ВП № 51030133 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28 860,73 грн.

3.Стягнути з Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.07.2016 року.

Суддя Братичак У.В.