Справа № 821/888/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/888/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, ,

представника відповідача - Кротко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), у якому просить:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність керівника Новокаховської ОДПІ щодо видання наказу про звільнення із займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, видачі належним чином оформленої трудової книжки та виплати належних коштів при звільненні згідно з поданою заявою від 01.06.2016 року.

2. Зобов'язати відповідача видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України згідно поданої заяви від 01.06.2016 року вх. № 6486/10.

3. Зобов'язати відповідача видати належним чином оформлену трудову книжку згідно з поданою заявою про звільнення від 01.06.2016 року, в день видачі наказу про звільнення.

4. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за дні вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по день прийняття рішення суду.

5. Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату у розмірі не нижче середньої заробітної плати за період роботи в Новокаховській ОДПІ без укладення трудового договору.

6. Стягнути з відповідача на її користь безпідставно утримані кошти в сумі 5733,99грн.

7. Стягнути з відповідача на її користь надбавку за високі досягнення в сумі 3365 грн. 50 коп.

8. Стягнути з відповідача на її користь надбавку за вислугу років в сумі 725 грн. 94 коп.

9. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

10. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 48-ми календарних днів.

11. Стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу згідно ст.44 КЗпП в розмірі тримісячного середнього заробітку.

12. Стягнути з відповідача на її користь безпідставно невиплачену індексацію заробітної плати.

13. Стягнути з відповідача на її користь безпідставно невиплачену заробітну плату за відпрацьований час 19.02.2016 року та 02.03.2016 року.

Після відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову в частині позовних вимог 1 - 3 та 11, яке обґрунтовується відсутністю коштів на проживання та неможливістю влаштуватись на іншу роботу.

В судовому засіданні позивач підтримала зазначене клопотання.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечувала, посилається на те, що КАС України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову, до яких не належить зобов'язання суб'єкта владних вчити певні дії. Окрім того, на теперішній час позивач не звільнена з роботи, вона може регулярно з'являтись на роботі, виконувати посадові обов'язки, за що отримувати заробітну плату, або написати заяву про звільнення на підставі п. 1 ст. 36 або ч. 1 ст. 38 КЗпП, що було запропоновано в листі Новокаховської ОДПІ від 01.06.2016 року.

З'ясувавши позиції сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову належить відмовити з наступних підстав.

За змістом частин 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Про необхідність врахування судом наведених вимог статті 117 КАС України зазначає Пленум Вищого адміністративного суду в постанові від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Суд також звертає увагу, що позивач фактично просить забезпечити позов шляхом часткового задоволення позовних вимог, що фактично є передчасним вирішення справи без її розгляду по суті.

Відтак, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.