Справа № 2а-3614/10
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ К/800/11105/16

Вищий адміністративний суд України у складі: Кочан В.М. (суддя-доповідач), судді Кобилянський М.Г., Амєлін С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Державної податкової адміністрації України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій Державної податкової адміністрації України стосовно видачі наказу № 519-0 від 27.04.2010р. та довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії № 188/05-0 від 30.11.2010р. неправомірними та скасування вищевказаних документів, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в повному обсязі провести нарахування та виплату пенсійного забезпечення позивачу виходячи із розмірів заробітної плати голови районної ради.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2016р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №2а-3614/10 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про скасування наказу.

21.06.2016р. ОСОБА_2 подано клопотання про відвід суддів у даній справі В.М. Кочана та С.С. Пасічник з тих мотивів, що судді неодноразово розглядали касаційні скарги позивача, як доказ він наводить касаційні скарги №К/800/48885/15 та К/800/5981/16, в яких задоволено заяви про відвід суддів.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У провадженні Вищого адміністративного суду знаходилась адміністративна справа К/800/10219/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, треті особи - Державна казначейська служба України у Закарпатській області, Воловецька районна рада у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі колегії: головуюча - суддя Пасічник С.С., судді Кочан В.М., Іваненко Я.Л. від 24.06.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - без змін. У мотивувальній частині ухвали судом висловлено позицію стосовно розміру належної позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Звідси, є підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів позивача у неупередженості судді Кочана В.М., а тому заяву позивача про відвід судді Кочана В.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів задовольнити частково.

Задовольнити заяву про відвід судді Кочана В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кочан

судді М.Г. Кобилянський

С.Є. Амєлін