Справа № 751/7187/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7187/16-а
Провадження №2-а/751/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові про визнання постанови серії ПС2 № 661518 від 04 липня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2016 року, рухаючись автомобілем ВАЗ 21063 Д6426ЧН по пр. Перемоги у м. Чернігові перехрестя з вул. Мстиславській, проїхав перехрестя на «моргаючий» зелений сигнал світлофора щоб запобігти екстреного гальмування і здійснення аварійної ситуації. Був зупинений інспектором роти № 364 у м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3. Причина зупинки (зі слів інспектора) те, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, і обвинуватив позивача в порушенні п. п 8.7.3 ПДР України - проїзд на жовтий сигнал світлофора. Не надав для ознайомлення докази та матеріалами порушення. Потім інспектор виніс постанову про адміністративне порушення ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 425 грн.. Перед тим, як позивачу була надана постанова для підпису, зі статтями 307, 308 також ст. ст. 268, 287-289 Кодексу про адміністративні порушення, інспектор ознайомив не повністю, що позивач і зазначив у постанові. Від підпису постанови позивач відмовився, так як вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що їхав по проспекту Перемоги зі швидкістю близько 60 км/год за маршрутним таксі. При під'їзді до перехрестя з вулицею Мстиславській, що б не здійснювати екстрене гальмування і аварійної ситуації проїхав перехрестя на миготливий земельний сигнал світлофора, можливо закінчення маневру відбувалося на жовтий сигнал світлофора. Позаду їдучого транспортного засобу не було, на стоянці стояли транспортні засоби. Відповідач поверхово розповів права, а саме не розяснив, що робити, якщо пропустити строк оскарження.

Представник ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначають, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, оскільки своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС 2 № 661518, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи сповіщено належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис та фотокартки надані представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, судом встановлено, що 04.07.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС2 № 661518 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661518 від 04.07.2016 року вбачається, що 04.07.2016 року о 10 год. 40 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиці Мстиславська проспект Перемоги водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ґ ПДР України (а.с.4).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.1, 8.7 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданих фотокарток та відеозапису вбачається, що перехрестя проспекту Перемоги та вул. Мстиславська в м. Чернігові транспортний ВАЗ 21063 д.н.з. Д6426ЧН 04 липня 2016 року о 10 год. 40 хв., під керування ОСОБА_1, проїхав на жовтий сигнал світлофора, що є порушенням п. п. 8.7.3. ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху".

Відповідно до ст. 251 КУпАП надані представником відповідача фотокартки та відеозапис є належним та допустимими доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1І порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідно до ст. 283 285 КУпАП інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3 правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661518 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн..

З наданого представником відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не заявлялося, а тому суд приходить до висновку, що порушення прав позивача не відбувалося і в задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 8.7.3 ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз