Справа № П/811/2559/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/2559/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 року

справа № П/811/2559/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. та додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. у справі №П/811/2559/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 р. та додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 р. у справі № П/811/2559/15 скасовано. Позов задоволено.

Разом з тим, при ухваленні постанови суду від 01 червня 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально

підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі було сплачено 560,28 грн. (т.1 а.с.3) судового збору за подання позову та 19 603,10 грн. (т.3 а.с.101) за подання апеляційної скарги.

Позивач у справі звернувся до суду першої інстанції з позовом у серпні 2015 року та заявив одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на суму 1 096 200,00 грн. Апеляційну скаргу було подано позивачем у березні 2016 року.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги позивач мав сплатити 5439,59 грн. ((1218грн.*4+1218грн.*0,06)*1,1) судового збору, тобто позивачем здійснено переплату судового збору за подання апеляційної скарги на 14 163,51 грн. (19 603,10 грн.-5439,59 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено, то судові витрати позивача в сумі 5999,87 грн. (5439,59грн.+560,28грн.) підлягають стягненню з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 14 163,51 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" судовий збір в сумі 5 999 грн. 87 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Радій" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в сумі 14 163 грн. 51 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова