Справа № 826/6084/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ № 826/6084/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Кобилянського К.М., Мазур А.С, при секретарі судового засідання Шевчишин О.І, розглянувши адміністративну справу та клопотання про поновлення строку звернення до суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.01.2016 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Возний Михайло Володимирович

від відповідач: Вільгельм Альона Дмитрівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" (надалі - позивач), звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач) про визнання нечинною (протиправною) та скасування Постанови №7/16/10126-46/1101/0212 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 11 січня 2016 року.

Позивачем подано суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про наявність постанови №7/16/10126-46/1101/0212 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 11 січня 2016 року йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчої справи 11.04.2016 р., яка знаходиться в Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 11.01.2016 року прийнято постанову №7/16/10126-46/1101/0212 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 11 січня 2016 року (надалі - постанова №7/16/10126-46/1101/0212).

Постановою №7/16/10126-46/1101/0212 накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" в розмірі 24804 грн. за порушення вимог пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до п. 25 Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. N 735, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка винесла постанову.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що постанова №7/16/10126-46/1101/0212 від 11.01.2016 року не була вручена під розписку представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН", а надіслана поштою (поштовий штрихкод 935).

Як вбачається з роздруківки з сайту Укрпошта, поштовий конверт за штрихкодом 935 повернувся на адресу відповідача з відміткою «про закінчення терміну зберігання».

Позивач зазначає, що про наявність постанови №7/16/10126-46/1101/0212 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 11 січня 2016 року, йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчої справи 11.04.2016 р., яка знаходить в Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 11.04.2016 р. подано до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №50478573 по стягненню 24804,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН".

Судом встановлено, що позивачем про наявність постанови №7/16/10126-46/1101/0212 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 11 січня 2016 року стало відомо з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме: з 11.04.2016 р., в той час, як з адміністративним позовом позивач звернувся 14.04.2016 р., що підтверджується відміткою Окружного адміністративного суду міста Києва.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні матеріали справи в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення, встановленого ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що позивачем наведено обставини, які свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку позивачем на звернення до суду є поважною та наявні підстави для поновлення цього строку.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" про поновлення строк для звернення до суду задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" строк звернення до суду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді К.М. Кобилянський

А.С. Мазур