Справа № 816/1220/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1220/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (надалі - ТОВ "Цегла Кременчука", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцької ОДПІ, відповідач) про визнання нечинним рішення від 25 листопада 2014 року № 103 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (уточнені позовні вимоги станом на 12 липня 2016 року) /а.с. 132-134/.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки рішення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Цегла Кременчука", на підставі якого прийнято спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визнано протиправним та скасовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, адже рішення про анулювання реєстрації платника податків від 25 листопада 2014 року № 103 винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

ТОВ "Цегла Кременчука" () зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 07 лютого 2005 року /а.с. 140-145/.

Юридичною та податковою адресою позивача є вул. Крупської, 135, м. Кременчук, що зазначено в установчих документах товариства, Свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 25, 140-145/.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 25 листопада 2014 року № 103 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Цегла Кременчука" /а.с. 138-139/.

13 березня 2015 року позивачем отримано рішення Державної фіскальної служби України від 24 лютого 2015 року № 385/6/99-99-11-02-02-15 про залишення без змін рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 25 листопада 2014 року № 103 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість /а.с. 21/.

Не погоджуючись з рішенням від 25 листопада 2014 року № 103 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слугував запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу № 6000740 від 24 листопада 2014 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 816/1447/15 адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено. Визнано протиправними дії Кременчуцької державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо складання повідомлення № 1279 від 23 вересня 2014 року та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням форми 18-ОПП № 187/16-03-18-03-33 від 08 жовтня 2014 року. Визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо внесення 24 листопада 2014 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука". Визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції від 24 листопада 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" /а.с. 183-187/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі № 816/1447/15 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії держаного реєстратора Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо внесення 24 листопада 2014 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука". Прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову суду від 28 травня 2015 року по справі № 816/1447/15 залишено без змін /а.с. 158-168/.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі № 816/1447/15, яка набрала законної сили 11 серпня 2015 року, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців наявний запис 9000740 від 08 вересня 2015 року про скасування спірної реєстраційної дії (щодо запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу) за судовим рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців /а.с. 174-176/.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку із скасуванням запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання нечинним рішення Кременчуцької ОДПІ від 25 листопада 2014 року № 103 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Цегла Кременчука".

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 25 листопада 2015 року № 103 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко