Справа № 2-а-588/2010
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-588/2010
Провадження № 2-а-588/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ УДАІ ГУМВС в АР Крим прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 166895 від 23.6.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.6.2010 року, відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким того ж дня була винесена оскаржувана постанова, якою позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, (наближаючись до перехрестя на якому необхідно надати перевагу в русі ТЗ, що рухається по перехресній дорозі зупинився, але при цьому проїхав за дорожню розмітку 1.13 яка розташована на смузі руху перед перехрестям та визначає місце зупинки ТЗ, чим порушив п.16.3 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП), і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що при складанні протоколу та постанови відповідачем не було враховано, що на момент його наближення до перехрестя переді ним їхав мікроавтобус з-за широких габаритів якого йому не могло бути видно дорожню розмітку та інших учасників дорожнього руху, і він вважав, що якщо мікроавтобус продовжує рух то дорожня розмітка відсутня, та інші учасники дорожнього руху відсутні. Лише коли мікроавтобус який рухався попереду проїхав дорожню розмітку він побачив її і відразу загальмував. Вважає, що в його діях немає ознак зазначеного відповідачем правопорушення, адже п.16.3 ПДР зобовязує водія у випадку необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по пересічній дорозі зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.13 дорозі, не утворюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Але не будь - якім, а лише тим, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В його випадку на момент проїзду ним перехрещуваної дороги інших учасників дорожнього руху не було. Вони не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало. За таких умов у нього як водія не існувало обовязку зупинятись.

Слід зазначити, що протокол по справі серії ВН1 075499 від 23.6.2010 року про адміністративне правопорушення та сама оскаржувана постанова ВТ № 166895 від 23.6.2010 року не відповідають вимогам ст.ст.251,256,280 КУпАП.

По-перше це випливає з того, що під час написання власних пояснень по справі в протоколі позивач був обмежений з боку відповідача в часі їх викладення, а по друге це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, причини і обставини неявки не повідомив, свою думку щодо позовних вимог не висловив, у звязку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача в порядку ст.128 КАС України.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.6.2010 року відповідачем відносно позивача винесено постанову ВТ № 166895 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 23.6.2010 року о 8 годині 5 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на 67 км. автодороги Херсон - Генічеськ наближаючись до перехрестя на якому необхідно надати перевагу в русі ТЗ, що рухається по перехресній дорозі зупинився, але при цьому проїхав за дорожню розмітку 1.13 яка розташована на смузі руху перед перехрестям та визначає місце зупинки ТЗ, чим порушив п. 16.3 ПДР України. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення ВН1 № 075499 від 23.6.2010 року в обгрунтування своїх дій наполягав на тому, що не згодний з висновками відповідача викладеними ним в протоколі, і намагався викласти власні докази, але був обмежений в часі написання власних пояснень з боку відповідача зазначивши що «...не увидел разметку уступи дорогу из - за стоящего на ней автомобиля, потому виновным себя не считаю...».

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив, докази правомірності своїх дій судові не надав, тому суд, у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, де лише викладені обставини порушення ніяких інших доказів судові не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.122 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,128,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову ВТ № 166895 від 23.6.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

В повному обсязі постанову буде виготовлено 10.8.2010 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її -проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О. І. Федоренко