Справа № 425/2113/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.07.2016 року Провадження №2-а/425/63/16

Справа №425/2113/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та його скасування, -

встановив:

08 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення інспектора Управління патрульної поліції в Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, викладене у постанові ПС2 № 991712 від 30.05.2016 року.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року, постановленої без виходу суду до нарадчої кімнати, за згодою представника позивача було замінено первинного відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному належним відповідачем інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні судом зясовувалося питання строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позивачу відповідачем не було вручено постанову від 30.05.2016 року в день її винесення, відповідач сказав позивачу, що винесе йому за порушення Правил дорожнього руху попередження та попросив позивача десь розписатися, оскільки позивач є законослухняною людиною він не сперечається з представниками влади, тому розписався, але він був розгублений та не памятає де саме поставив підпис. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався з постанови державного виконавця про стягнення з нього штрафу, яку отримав приблизно за два дні до звернення до суду. Наявність підпису позивача на оскаржуваній постанові зовсім не свідчить про її отримання позивачем, ця подія відбулася вночі, на вулиці було темно та щось побачити було неможливо. Позивач є інвалідом 2 групи та має право за Правилами дорожнього руху відступати від вимог знаку 3.1 «Рух заборонено».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним 30.05.2016 року при патрулюванні було виявлено вчинення адміністративного правопорушення позивачем, про що було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка одразу була вручена позивачу, про що він у постанові розписався, жодних заперечень щодо вчиненого правопорушення позивач не заявляв, погодився з тим, що порушив Правила дорожнього руху. На автомобілі, яким керував позивач були відсутні розпізнавальні знаки «Інвалід», посвідчення інваліда позивач відповідачу не предявляв, також не заявляв про те, що він є інвалідом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема, в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отже, за системним аналізом зазначених вище норм КУпАП та КАС України, строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення визначений у десять днів з моменту винесення або вручення постанови.

Розглянувши питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення, яка оскаржується була винесена відповідачем 30 травня 2016 року та вручена позивачу після її складення 30.05.2016 року, що підтверджується підписом позивача на постанові.

Суд не приймає доводи представника позивача про невручення постанови позивачу, оскільки доказів цього до справи не надано.

Разом з цим, у постанові вказано, що ОСОБА_3 права, право оскарження, порядок та строки оскарження цієї постанови розяснені, під чим позивач розписався, також в постанові зазначено, що вона вручена йому та про це також розписався позивач, зазначені обставини повністю спростовують пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні та доводи позивача, викладені в позовній заяві про невручення позивачу постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем належним та допустимим доказом доведено про отримання оскаржуваної постанови позивачем в день її винесення саме 30.05.2016 року.

Судом встановлено, що перебіг десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом почався для позивача за приписами ч. 1 ст. 103 КАС України з наступного дня, тобто з 31 травня 2016 року та закінчився 09.06.2016 року.

Адміністративний позов було подано до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області 08 липня 2016 року, що підтверджується штампом суду, тобто після закінчення строків, встановлених законом.

В ході судового розгляду справи судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Посилання представника позивача на ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови від 30.05.2016 року позивач дізнався лише з постанови державного виконавця від 30.06.2016 року, яку отримав приблизно за два дні до звернення до суду також відхиляються судом.

Оскільки за встановленим судом фактом отримання позивачем оскаржуваної постанови саме 30.05.2016 року, одержання постанови державного виконавця від 30.06.2016 року не має правового значення для поважності причин пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне стягнення від 30.05.2016 року.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та до даних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду обмежують час на реалізацію особою свого права звернення до суду, це повязане з принципом диспозитивності адміністративного судочинства, а також обумовлене специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства щодо публічно-правових відносин.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску звернення до адміністративного суду визнаються тільки обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду та повязані з наявними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Ці обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

В статті 55 Конституції України закріплені засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист.

За практикою Європейського Суду з прав людини право звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, дозволеним за змістом, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Осман проти Сполученого Королівства», справа «Креуз проти Польщі»).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з цим позовом та причини пропуску цього строку, зазначені позивачем у позовній заяві та заявлені представником позивача в судовому засіданні, не є поважними, тому згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та його скасування слід залишити без розгляду.

В звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати покладаються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону ОСОБА_4 патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мирошникова О.Ш.