Справа № 813/974/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року № 813/974/16

о 17 год., 58 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ПП «ОККО-Нафтопродукт», представник не прибув
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, представник не прибув
про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 21.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «ОККО-Нафтопродукт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 1 від 21.03.2016 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вважає висновок №175 від 12.02.2016 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС не міг слугувати підставою для прийняття відповідачем спірної постанови № 1 від 21.03.2016 року про застосування до ПП «ОККО-Нафтопродукт» штрафу в розмірі 224718,00 грн., оскільки випробування, що йому передували та їх оцінка проводились із грубими порушеннями вимог спеціалізованого ГОСТ 2177-99 «Нафтопродукти. Методи встановлення фракційного складу».

Також, відповідачем в порушення норми п. 4.2.7. Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України було проігноровано звернення позивача про проведення арбітражних випробувань проб відібраного нафтопродукту у відповідному Випробувальному центрі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 18.07.2016 року клопотання у якому просив розглядати справу без його участі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що спірна постанова була винесена у відповідності до норм ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до рішення Інспекції від 02.02.2016 року № 0000002 взірці продукції для проведення експертизи було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України. Згідно отриманого відповідачем висновку від 12.02.2016 року № 175 «проба за визначеним показником « 95% об. Переганяється за температури, °С…» не відповідає ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови». Фактично отриманий показник становить 366. Тобто не відповідає, як зазначеному ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови» так і «Технічному регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 року № 927, а також ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови».

Відповідач зазначає, що позивачем для перевірки якості вказаного дизельного палива було проведено лабораторний аналіз окремо відібраних проб цього ж дизельного палива F (EN 590) виробництва «MOL NyRt». Також при детальному вивченні паспорту якості акредитованої лабораторії ПАТ «Концерн Галнафтогаз» від 04.02.2016 року № 0715707/0-0004/167, на який позивач посилається про повну відповідність якісних показників дизельного палива вимогам чинного законодавства, встановлено, що здійснювались лабораторні випробування проби № 284, яка була відібрана 04.02.2016 року згідно незрозумілого Акту відбирання проби № 77 хоча перевірка проводилась 03.02.2016 року.

Позивач не був позбавлений права в порядку, передбаченому п. 4.2.7. Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, за власною ініціативою провести експертизу (випробування) зразка, що залишився у нього у лабораторії на свій вибір. В разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених Інспекцією та ПП «ОККО-Нафтопродукт», спір би вирішувався судом.

Відповідач вважає, що проведення перевірки та винесення спірної постанови здійснювалось на підставі, у межах та виключно у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому штрафні санкції до позивача застосовано правомірно та обґрунтовано.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав 16.05.2016 року клопотання у якому відповідач просив суд розглядати справу без участі його представника.

Безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

03.02.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області проведення перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС ПП «ПП «ОККО-Нафтопродукт», за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 0000046. Під час перевірки було здійснено відбір проб нафтопродуктів для проведення їх випробувань на предмет відповідності стандартам якості та складено акт № 0000002 відбору зразків.

12.02.2016 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС України зроблено висновок № 175, згідно якого, за результатами проведених досліджень наданої проби нафтопродуктів встановлено наступне.

Пробу ідентифіковано як прозору рідину світло-жовтого кольору з запахом нафтопродукту, без механічних домішок та води, яка за хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводів, до складу якої входять інші добавки/домішки.

Проба за визначеним показником « 95% об. Переганяється за температури, °С…» не відповідає ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови».

23.02.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області винесено Припис № 1 про припинення реалізації Палива дизельного сорт сорт F (EN 590) на АЗС ПП «ПП «ОККО-Нафтопродукт» м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, згідно якого ПП «ОККО-Нафтопродукт» на АЗС за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, припинити реалізацію палива дизельного сорт F (EN 590) виробництва «MOL NyRt», Tiszai Finomito DS Logisztika H-3581 Tiszaujvaros, Mezocsati ut. 1, Угорщина провести зачистку резервуару, в якому знаходиться вищезазначений вид палива.

29.02.2016 року ПП «ОККО-Нафтопродукт» на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було направлено лист № 170 (отриманий відповідачем 10.03.2016 року) щодо необхідності розкриття арбітражних проб та проведення арбітражних випробувань проби дизельного палива сорт F (EN 590) виробництва «MOL NyRt», відібраної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області 03.02.2016р., яка знаходиться у ПП «ОККО-Нафтопродукт», за умови, що арбітражне випробування проводитиме Випробувальниий центр « 10 Хіммотологічний центр» 10 Хіммотологічного центру Міністерства оборони України та зупинення розгляду адміністративних матеріалів до отримання висновку арбітражних випробувань.

21.03.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області винесено постанову № 1 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою постановлено: за реалізацію палива дизельного сорт F (EN 590) виробництва «MOL NyRt», Tiszai Finomito DS Logisztika H-3581 Tiszaujvaros, Mezocsati ut. 1, Угорщина який згідно Висновку № 75 від 12.02.2016 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоровя та майна споживачів і навколишнього природного середовища, застосовано до ПП «ОККО Нафтопродукт» штраф у розмірі 224718,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року із змінами і доповненнями, Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року за №1177, Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України.

Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 26 цього ж Закону, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право:

1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів;

3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.9 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року за №1177, постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або суду.

Згідно п. 4.2.7 Інструкцієї з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою N 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів.

Вартість витрат, пов'язаних з організацією та виконанням арбітражних випробувань, усім учасникам компенсується:

- ініціатором випробувань на підставі документів, які підтверджують витрати, у разі якщо випробування підтвердили відповідність нафти або нафтопродукту вимогам нормативного документа;

- відповідачем на підставі документів, які підтверджують витрати, у разі якщо випробування підтвердили невідповідність нафти або нафтопродукту вимогам нормативного документа.

Якщо будь-яка сторона безпідставно відмовляється від участі в розкритті проби та арбітражних випробуваннях, то випробування проводяться без представників цієї сторони.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем подано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з випробування арбітражних проб дизельного палива сорт F (EN 590) виробництва «MOLNyRt» (дата виробництва: 13.01.2016 року, ТТН № НОМЕР_1 від 03.02.2016 року), що відібрані за актом відбору зразків продукції № 0000002 від 03.02.2016 року на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, опломбовані та зберігаються в ПП «ОККО-Нафтопродукт».

Ухвалою від 26.04.2016 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено, призначено судову фізико-хімічну експертизу з випробування арбітражних пробдизельного палива сорт F (EN 590) виробництва «MOLNyRt» (дата виробництва: 13.01.2016 року, ТТН № НОМЕР_1 від 03.02.2016 року), що відібрані за актом відбору зразків продукції № 0000002 від 03.02.2016 року на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 139, опломбовані та зберігаються в ПП «ОККО-Нафтопродукт», проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» (м. Київ, вул. Суворова, 1).

Судом встановлено, що згідно висновку експертів ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» № 527-16 від 21.06.2016 року за результатами проведення експертизи, зі змісту якого вбачається, що за перевіреними показниками зразок наданого на дослідження палива відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 до палива дизельного підвищеної якості. Температура спалаху зразка в закритому тиглі 65 °С. 95% обєму дизельного палива переганяється за температури 354 °С.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки висновком експертизи № 527-16 від 21.06.2016 року спростовано твердження, викладені у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №175 від 12.02.2016р. та підтверджено відповідність зразків дизельного палива сорт F (EN 590) виробництва «MOLNyRt» (дата виробництва: 13.01.2016 року, ТТН № НОМЕР_1 від 03.02.2016 року), що відібрані за актом відбору зразків продукції № 0000002 від 03.02.2016 року на АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт», вимогам ДСТУ 4840:2007 до палива дизельного підвищеної якості.

Будь-яких інших, належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови відповідачем суду не надано.

Таким чином, постанова Інспекції з питань захисту прав у Закарпатській області № 1 від 21.03.2016 року про застосування до ПП «ОККО-Нафтопродукт» штрафу в розмірі 224718, 00 грн. винесена на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України №175 від 12.02.2016 року є необґрунтованою та винесеною без врахування усіх обставин, які мали значення для її прийняття, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що зроблено відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що позивачем по даній справі не зроблено.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області про визнання протиправною і скасування постанови № 1 від 21.03.2016 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 256 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області № 1 від 21.03.2016 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області на користь ПП «ОККО-Нафтопродукт» (, вул. Пластова 1, м. Львів) 3370,77 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 22.07.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.