Справа № 826/4303/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2016 року справа №826/4303/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача: Сабірова Р.Ф.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Національної поліції України про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України в якості співвідповідача до участі у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціональної поліції України Центральна атестаційна комісія Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати рішення Національної поліції України в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 наказу Національної поліції України від 26 листопада 2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України" - протиправним; 2) визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними; 3) визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлене протоколом від 13 січня 2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_1; 4) визнати незаконним та скасувати наказ Національної поліції України від 12 лютого 2015 року №94 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; 5) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на рівнозначну посаду в Центральному апараті Національної поліції України; 6) стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньо місячне грошове забезпечення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Центрального апарату Національної поліції України за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4303/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центральну атестаційну комісію Національної поліції України.

В судовому засіданні 15 липня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що поряд із Національною поліцією України за позовом мають відповідати Департамент захисту економіки Національної поліції України та Центральна атестаційна комісія №2 Національної поліції України, а тому суд залучає останніх до участі у справі в якості співвідповідачів.

При цьому Центральна атестаційна комісія Національної поліції України підлягає виключенню зі складу третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Національної поліції України про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України до участі у справі в якості співвідповідачів задовольнити.

2. Залучити до участі в адміністративній справі Департамент захисту економіки Національної поліції України та Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України в якості співвідповідачів.

3. Зобов'язати позивача направити Департаменту захисту економіки Національної поліції України та Центральній атестаційній комісії №2 Національної поліції України копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Виключити Центральну атестаційну комісію Національної поліції України зі складу третіх осіб.

5. Відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов