Справа № 2-а-4223/11
Суддя: Собина О. І.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4223/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2011 року керував автомобілем ІЖ, д/н Д45-15СУ, в м. Суми на перехресті вул. Калініна-Баумана-Роменська- проїзд Стрілчанський та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2., який повідомив, що він ніби-то порушив Правила дорожнього руху, тобто не надав перевагу в русі транспорту, який рухався в зустрічному напрямку. На його пояснення, що на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, на самому перехресті світло стало мигаючим і в цей час маршрутне таксі, яке знаходилось на зустрічній смузі по вул. Роменській, почало рух на перехрестя, щоб не створювати затору на перехресті, продовжив рух в сторону проїзду Стрілчанського, тому в його діях немає складу правопорушення. Однак відповідачем був складений протокол про адмінправопорушення та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.00 коп. Вважає, що дана постанова є незаконною, просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року позивач керував автомобілем ІЖ, д/н Д45-15СУ, в м. Суми на перехресті вул. Калініна-Баумана-Роменська-проїзд Стрілчанський, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, за порушення правил дорожнього руху, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку на перехресті, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАп України. На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані висновки суду підтверджуються копіями протоколу та постанови.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання свою вину не визнав і пояснив, що правил ПДР не порушував. В той же час, за відсутністю будь яких доказів вини позивача у порушення ПДР (пояснень свідків, фіксації порушення технічними засобами) відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо зясування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову ВМ1 № 081956 від 28.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 41, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ВМ1№ 081956 від 28.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОБИНА О.І.