Справа № 814/1283/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 липня 2016 року Справа № 814/1283/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, Мсп 680, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність щодо повідомлення про результати перевірки заяви від 16.05.2016 і суть прийнятого рішення, визнання відповіді від 09.06.2016 № 3355/19/9-16 на заяву від 16.05.2016 такою, що не відповідає вимогам Закону України « Про звернення громадян», зобовязання повідомити про результати перевірки заяви від 16.05.2016 і суть прийнятого рішення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст.122 КАС України, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, з підстав, зазначених у запереченнях.

Відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до Премєр-міністра України із заявою від 16.05.2016, в якій просив знизити тарифну плату за водопостачання та водовідведення для м. Миколаєва, оскільки тарифна плата є завищеною та економічно необґрунтованою.

Секретаріат Кабінету Міністрів України надіслав звернення позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка 09.06.2016 року № 3355/19/9-16 повідомила позивача про те, що вичерпні розяснення з питання оплати житлово-комунальних послуг за відповідними тарифами були надані позивачу листом НКРЕКП від 20.04.2016 № 2002/19/9-16.Крім того, повідомлено, що питання ремонту сантехнічних приладів не відноситься до компетенції НКРЕКП.

Відповідно до ст.15 Закону України « Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не повідомив про суть прийнятого рішення, не повідомив про відмову у зниженні тарифів та й не мотивував відмову.

Відповідач у відповіді від 09.06.2016 року посилається на відповідь НКРЕКП надану позивачу 20.04.2016 року, на його звернення від 26.02.2016 року до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому він просив знизити тарифну плату за воду для Миколаївської області. Миколаївська державна адміністрація листом від 21.03.2016 року надіслала звернення позивача відповідно до ст.7 Закону України « Про звернення громадян» на розгляд НКРЕКП.

20.04.2016 року НКРЕКП повідомило позивача, що в умовах постійного зростання складових тарифів, зокрема вартості електричної енергії, паливо-енергетичних та інших матеріальних ресурсів, податків, мінімальної заробітної плати, упродовж останніх років виникла невідповідність діючих тарифів фактичним витратам з виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.10 Закону України « Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» тарифи на комунальні послуги субєктів природних монополій та субєктів господарювання на суміжних ринках повинні забезпечувати відшкодування всіх економічно обґрунтованих планових витрат на їх виробництво з урахуванням планового прибутку. Встановлення тарифів на послуги у розмірі, нижчому за розмір економічно обґрунтованих витрат на виробництво, без визначення джерел для відшкодування відповідної різниці, у тому числі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, не допускається. Постановою НКРЕКП № 1250 від 16.04.2015 Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» відповідно до вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, встановлені економічно обґрунтовані тарифи: на централізоване водопостачання - 4,84 грн. за 1 куб. м.(без ПДВ), на централізоване водовідведення 3,83грн. за 1 куб. м. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг: здійснює встановлення тарифів на комунальні послуги суб'єктам природних монополій та суб'єктам господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Відповідач відповідно до наданих законодавством повноважень установив МКП «Миколаївводоканал» постановою № 1250 від 16.04.2015 року структуру тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, які вважає економічно обґрунтованими та правових підстав для їх зниження не вбачає.

Позивач просить визнати бездіяльність НКРЕКП щодо повідомлення про результати перевірки заяви від 16.05.2016 і суть прийнятого рішення.

Бездіяльність ( відсутність діяльності, пасивність) з боку органів влади, місцевого самоврядування має місце у тому випадку, коли вони зобовязані були прийняти рішення або вчинити певні дії, але цього не зробили, і це призвело до порушення прав і свобод фізичних чи юридичних осіб.

Позивач погоджується з тим, що ним отримана відповідь від відповідача на його заяву від 16.05.2016 року, оскільки вона міститься в матеріалах справи, але позивач не погоджується із суттю викладеною у відповіді.

Оскільки позивач отримав відповідь, то бездіяльність відповідача відсутня, тому позов в частині визнання бездіяльності НКРЕКП щодо повідомлення про результати перевірки заяви від 16.05.2016 і суть прийнятого рішення задоволенню не підлягає.

Позивач звертався із заявою від 26.02.2016 року до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, в якій просив знизити тарифну плату за воду для Миколаївської області. Миколаївська державна адміністрація листом від 21.03.2016 року надіслала звернення позивача відповідно до ст.7 Закону України « Про звернення громадян» на розгляд НКРЕКП, яка надала відповідь від 20.04.2016 року.

Таким чином, позивач вже звертався із заявою до НКРЕКП про зниження тарифу за водопостачання та водовідведення, на що отримав відповідь, що постановою № 1250 від 16.04.2015 року встановлені Міському комунальному підприємству «Миколаїводоканал» економічно обґрунтовані тарифи на водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Оскільки відповідач надав відповідь позивачу від 09.06.2016, а по суті відповідь позивачу була надана від 20.04.2016 року з тотожного питання, про що відповідач зазначив у відповіді, правові підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання відповіді від 09.06.2016 року, що не відповідає Закону України « Про звернення громадян» та зобовязання повідомити про результати перевірки заяви від 16.05.2016 та суть прийнятого рішення, відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко