Справа № 824/179/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2016 р. м.Чернівці Справа № 824/179/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача не з`явився,

представників відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися,

відповідача-3 ОСОБА_1,

треті особи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови (відповідач-1), Відділу містобудування та архітектури Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника відділу (відповідач-2), Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (відповідач-3), треті особи: ОСОБА_3, Хотинське проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро, Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в особі Зарожанського сільського голови, Відділу містобудування та архітектури Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника відділу, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Чернівецькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани;

- визнати незаконними дії Зарожанської сільської ради в особі Зарожанського сільського голови Хотинського району Чернівецької області та начальника відділу містобудування та архітектури Хотинської райдержадміністрації, щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 25 від 11 березня 2011 року по АДРЕСА_1, що видані ОСОБА_3;

- визнати нечинними та скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 25 від 11 березня 2011 року по АДРЕСА_1, що видані ОСОБА_3;

- скасувати реєстрацію декларації від 25 жовтня 2011 року № 5 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину під бар-магазин, перукарню по АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧВ 6 яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області 21 серпня 2012 року.

29 квітня 2013 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року, позов задоволено повністю, визнано нечиними, незаконними та скасовано спірні рішення, визнано незаконними дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та 12 березня 2014 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначено про необхідність встановити, яким чином спірні містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 25 від 11 березня 2011 року, декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації порушують права, свободи чи інтереси позивача, а відтак чи мала вона право на звернення до суду з адміністративним позовом взагалі. Також встановити, яким чином порушує право позивача рішення № 4/21-10 від 09 березня 2010 року 21 сесії 5 скликання Зарожанської сільської Ради Хотинського району Чернівецької області в частині затверджених змін до існуючого генплану села Зарожани.

12.03.2016 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 07.04.2016 року. 06.04. 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із вирішенням питання щодо представництва.

У визначену судом дату та час, а саме: 07.04.2016 року сторони до суду не з'явилися. У зв'язку із неявкою сторін судом відкладено розгляд справи на 10.05.2016 року

05.05.2016 р. позивач надіслала клопотання просила суд розглянути справу без її участі. В судове засідання призначене на 10.05.2016 року позивач не з'явився. У зв'язку із тим, що суд відхилив клопотання щодо розгляду справи у відсутності позивача та враховуючи неможливість розгляду справи без участі позивача, так як необхідно було з'ясувати у позивача питання, порушені судом касаційної інстанції, судове слухання справи було відкладено для повторного виклику позивача на 18.05.2016 року. Позивач був повідомлений про дату, час та місце слухання справи повісткою (а.с. 37). Однак, 18.05.2016 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою позивача, відповідачів та третіх осіб, які були повідомленні про дату час та місце судового слухання повістками (а.с.53, 63-70), а тому розгляд справи було призначено на 19.07.2016 року. На 19.07.2016 року судом було здійснено виклик сторін, в тому числі позивача, який отримав повістку про виклик до суду (а.с. 84).

19.07.2016 р. позивач повторно (двічі підряд) не прибув у судове засідання без поважних причин. Крім того, відповідачі та треті особи також повторно не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час судового розгляду справи. В судове засідання прибув тільки прокурор.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор зазначив про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із поворотним неприбуттям до суду позивача.

Суд вважає, що неявка за викликом до суду двічі підряд є проявом неповаги. Клопотання від позивача щодо розгляду справи у його відсутності надходило до суду стосовно судового слухання 10.05.2016 року. В подальшому судом було прийнято рішення відкласти розгляд справи для повторного виклику позивача, оскільки суду необхідно було з'ясувати питання щодо того, яким чином на думку позивача оскаржувані рішення порушують його права, свободи чи інтереси і чи мав позивач право на звернення з вказаним позовом. Однак, в подальшому позивач проігнорував неодноразові виклики до суду, що свідчить про несумлінність позивача стосовно вимог суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що неявка позивача, належним чином повідомленого особисто про дату, час та місце судового слухання, двічі підряд без повідомлення суду причин неявки є підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна