Справа № 826/10906/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Київ № 826/10906/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» 2) приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» 3) товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКбуд» 4) товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», приватне акціонерне товариство «Київська будівельна компанія «Київбудком», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКбуд», товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016;

2) визнати такими, що відсутні порушення на Об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва», які відображені в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.06.2016;

3) визнати неправомірними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №159/16/10/26-41/1706/02/2 від 17.06.2016, №157/16/10/26-39/1706/02/2 від 17.06.2016, №156/16/10/26-38/1706/02/2 від 17.06.2016, №155/16/10/26-37/1706/02/2 від 17.06.2016, №182/16/10/26-36/0707/02/2 від 07.07.2016, №173/16/10/26-9/0707/02/2 від 07.07.2016, № 179/16/10/26-23/0707/02/2 від 07.07.2016, №174/16/10/26-16/0707/02/2 від 07.07.2016;

4) визнати неправомірними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 06 червня 2016 року та від 24 червня 2016 року, що видані товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», товариству з обмеженою відповідальністю «БМК ТРІАДА», приватному акціонерному товариству «Київська будівельна компанія «КИЇВБУДКОМ», товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКбуд».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ставки сплати судового збору встановлено статею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Згідно приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До того ж, згідно частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є постанови про накладення штрафу (вимоги майнового характеру), дії щодо призначення та проведення позапланової перевірки та приписи про зупинення робіт (вимоги немайнового характеру).

Таким чином, позивачами заявивле позовні вимоги майнового характеру та десять позовних вимог немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 4893,75 грн. ТОВ «Моноліт Будсервіс» до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 626 від 14.07.2016. Докази сплати судового збору кожним з позивачів у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в матеріалах позову відсутні.

Отже, позивачам потрібно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» кожним з позивачів пропорційно заявленим вимогам, та за десять позовних вимог немайнового характеру за кожну вимогу окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачами у строк до 26.08.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналів документів про сплату судового збору.

Керуючись статтею 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс», приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.08.2016.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський