Справа № 201/6791/16-а (2-а/201/911/2016)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2016 рокусправа № 201/6791/16-а (2-а/201/911/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП старший сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора УПП старший сержант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвала вмотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Так, ст. 289 КУпАП передбачено 10-ти денний строк звернення до суду з дня винесення постанови. 09.04.2016 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Однак до суду особа звернулася лише 11.05.2016 року, чим порушив встановлений строк звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої. Зазначає, що в графі постанови від 09.04.2016 року стоїть його підпис з поміткою «не згоден». Отримав протокол не на місці, а лише 11.04.2016 року в адмінпрактиці. Просить скасувати ухвалу суду від 12 травня 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено що 09.04.2016 року винесено постанову про притягнення адміністративної відповідальності позивача, яку позивач на місці не отримав, проте наявний підпис позивача в графі «Копію постанову отримано».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із статтею 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови №068725 від 09 квітня 2016 року позивач отримав 09 квітня 2016 року, що підтверджується його підписом в постанові (а.с.4).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача викладені в апеляційній скарзі про те, що він не підписував оскаржувану постанову, не отримував її в ніякий спосіб як того вимагає пункт 3 статті 285 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 не надано суду доказів в підтвердження наявності таких обставин.

Враховуючи те, що з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 11 травня 2016 року, а також те, що матеріали справи свідчать данні про отримання ним копії оскаржуваної постанови 09 квітня 2016 року та позивачем не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин на які він посилається, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про пропуск позивачем десятиденного строку встановленого законом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун