Справа № П/811/2367/14..
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Справа № П/811/2367/14..

провадження № 2-кас/811/42/16

Колегія суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі :

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

суддів Хилько Л.І., Жука Р.В.,

за участю секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів 1,2,3 - не з'явилися,

представника відповідача 4 - Балакіної Т.А.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до

Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, ?Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, ?Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на посаді начальника Кіровоградської митниці Міндоходів; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2010 р. по 15.09.2011 р. в сумі 111733,51 грн. з Кіровоградської митниці Міндоходів; за період з 15.09.2011 р. по 08.07.2014 р. в сумі 282746,63 грн. з Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 р. (далі - ВАСУ) касаційні скарги Міністерства доходів та зборів України і Кіровоградської митниці ДФС задоволені частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 09.07.2015 р. скасовано в частині поновлення на роботі ОСОБА_2, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 09.07.2015 залишено без змін.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він близько року перебуває на пенсії. Рішення суду було виконано. Після поновлення на посаді він пропрацював 3 дні і звільнився за угодою сторін, частково отримав компенсаційні виплати. Вважає, що апеляційний адміністративний суд обґрунтовано поновив строк на звернення до суду.

Представник відповідача 4 - Кіровоградської митниці ДФС пояснила, що ОСОБА_2 наказом був поновлений на посаді, а потім звільнений. Вважає, що суд першої інстанції, коли приймав рішення про пропущення строку звернення до суду ОСОБА_2, діяв правильно.

Представники відповідачів: Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили ( т.3 а.с.107,110,111).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про подальший розгляд в порядку письмового провадження. Представник Кіровоградської митниці ДФС проти заявленого клопотання не заперечувала (т.3 а.с.121,123).

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Тому подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд заслухав пояснення позивача, представника відповідача - 4, дослідив матеріали справи та дійшов наступного висновку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. позовні вимоги позивача задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Кіровоградської митниці Міндоходів з 04.08.2010 р. Стягнуто з Кіровоградської митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2010 р. по 05.08.2011 р. в сумі 92584,38 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.98-101).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Кіровоградської митниці Міндоходів залишено без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 залишено без змін ( т.2 а.с.247-249).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 р. (далі - ВАСУ) касаційні скарги Міністерства доходів та зборів України і Кіровоградської митниці ДФС задоволені частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 09.07.2015 р. скасовано в частині поновлення на роботі ОСОБА_2, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського адміністративного суду від 09.07.2015 р. залишено без змін ( т.3 а.с.66-70).

Як на підставу часткового скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанції ВАСУ зазначив, що правова оцінка причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду, передбаченого ч.3 ст. 99 КАС України, в судових рішеннях відсутня, а тому питання щодо поновлення позивача на посаді вирішене з порушенням норм ст.100 КАС України. Одночасно ВАСУ погодився і зазначив, що суд правильно стягнув на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.08.2010 р. по 05.08.2011 р. в межах одного року, мотивуючи що така затримка сталася з вини позивача, оскільки з позовом про поновлення на посаді останній тривалий час не звертався ( т.3 а.с.69).

Суд зазначає, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 р. позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду, а в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду було відмовлено ( т.1 а.с.72-73).

Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. ухвала суду першої інстанції від 21.07.2014 р. у справі №П/811/2367/14 скасована, а справа направлена для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 звернувся до суду в межах строку звернення до суду (т.1 а.с.108-109).

Суд першої інстанції виконав вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. і виніс рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу (т.2 а.с.90-101).

Дане рішення після перегляду в суді апеляційної інстанції залишено без змін. При цьому, в зазначеній ухвалі зазначається про скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2014 р. і про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду ( т.2 а.с.247).

На підстав викладеного колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на звернення до суду ОСОБА_2 було вирішено судом апеляційної інстанції, внаслідок чого справа була розглянута по суті з прийняттям рішення.

Залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанцій про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Вищий адміністративний суд України визнав обґрунтованість такого стягнення.

Питання поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є пов'язаними між собою вимогами. Так, без поновлення на посаді не йшлося б про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, а саме питання поновлення ОСОБА_2 на посаді в Кіровоградській митниці.

Так, наказом Міністерства доходів і зборів України № 171-о від 18.03.2015 р. ОСОБА_2 був поновлений на посаді начальника Кіровоградської митниці Міндоходів з 04.08.2010 р., а наказом того ж органу №223-о від 20.03.2015 р. звільнений за угодою сторін ( т.3 а.с.113-114).

За час вимушеного прогулу позивачу перераховані відповідні кошти (т.3 а.с.115-120).

Таким чином суд констатує, що строк звернення суду ОСОБА_2 відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду пропущений не був. Рішення суду щодо поновлення його на посаді та стягнення коштів виконане, тобто у справі відсутній предмет спору, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.160-163 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, ?Кіровоградської митниці Міндоходів про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення постанови. У разі, якщо постанову було постановлено в порядку письмового провадження, або виготовлення повного тексту відкладено то апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.С. Мирошниченко

Судді: Л.І. Хилько

Р.В. Жук