Справа № 2-а-4539/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-а-4539/11

Провадження № 2-а/126/4/2016

"21" липня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Флоринської сільської ради Петровської В.В., представника третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Ніка+» Боровецького І.О., третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району, за участі третіх осіб без самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка+», комунального підприємства «Флор-сервіс», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2010 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Флоринське комунальне підприємство «Обрій» звернулися до Бершадського районного суду Вінницької області із позовом до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача Бершадський районний відділ земельних ресурсів (тепер - відділ Держгеокадастру у Бершадському районі), товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка+» про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування державного акта на право постійного користування землею.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.04.2015 року позовні вимоги Флоринського комунального підприємства «Обрій» залишені без розгляду.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.03.2016 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучені комунальне підприємство «Флор-сервіс», ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8

В судовому засіданні 21.07.2016 року представник третьої особи ТОВ "Ніка+" Боровецький І.О. вчергове заявив клопотання про відвід судді Гуцола В.І. з тих підстав, що він виніс ухвалу про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 без оплати її судовим збором та надіслав КП «Флор-сервіс» про вступ у справу в якості третьої особи під час відпустки.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача Петровська В.В., треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Гуцола В.І. заперечують.

Заслухавши заявника, осіб, котрі беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя (секретар судового засідання) не можуть брати участь у розгляді адміністративної справи і відводяться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Будь-які обставини з вищевказаних обставин, котрі виключають участь судді чи секретаря в розгляді цієї справи, відсутні.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки суддя, головуючий в справі своєї думки про результат розгляду адміністративної справи не висловлював, будь-які інші підстави, вказані в ч.1 ст. 27 КАС України, в справі відсутні, то і в цій частині заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 31,165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" Боровецького Івана Олексійовича про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол