Справа № 826/4740/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4740/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року адміністративну справу за позовом виконувача обов'язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Виконувач обов'язків керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом про стягнення з рахунків та за рахунок готівки товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» (надалі за текстом - «ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд») 17 201 066 грн. 60 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків та за рахунок готівки ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» на користь держави 17 151 166 грн. 60 коп., у тому числі:

- в особі Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі за текстом - «Надвірнянська ОДПІ») податковий борг у розмірі 16 502 174 грн. 94 коп.;

- в особі державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі за текстом - «ДПІ у Богородчанському районі» податковий борг у розмірі 648 991 грн. 66 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» обліковується податковий борг у загальному розмірі 17 151 166 грн. 60 коп., у тому числі: 16 502 174 грн. 94 коп. перед Надвірнянською ОДПІ та 648 991 грн. 66 коп. перед ДПІ у Богородчанському районі.

Зазначений податковий борг виник у зв'язку з несплатою позивачем самостійно визначених грошових зобов'язань за податковими розрахунками з плати за користування надрами для видобування корисних копалин від 30 квітня 2015 р., 29 липня 2015 р., 10 листопада 2015 р., 30 листопада 2015 р., а також внаслідок нарахування контролюючим органом пені за несплату узгоджених сум податкового зобов'язання у загальному розмірі 1 987 858 грн. 92 коп.

28 травня 2015 р. та 12 червня 2015 р. відповідачеві вручено, відповідно, податкові вимоги № 73-23 від 25.05.2015 р. та № 139-23 від 03.06.2015 р., видані Надвірнянською ОДПІ та ДПІ у Богородчанському районі.

У статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені пунктом 57.1 ст. 57 ПК України, сума податкового зобов'язання після закінчення десятиденного терміну набуває статусу податкового боргу.

За змістом статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Твердження відповідача на те, що у нього відсутні податковий борг обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки вони спростовуються даними облікових карток.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника про те, що у нього була наявна переплата, є помилковим.

Ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції врахував, що позивач звертався до Надвірнянської ОДПІ із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 49 900 грн. і у цій частині відмовив у задоволенні позову.

Так само, необґрунтованим є ї посилання позивача на те, що з 28.07.2015 р. ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» не було суб'єктом сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з тим, що з 28.07.2015 р. позивач не здійснював видобування корисних копалин, ним подавались податкові декларації у яких відображено від'ємне податкове зобов'язання за вирахуванням авансових внесків.

За таких обставин, Надвірнянська ОДПІ та ДПІ у Богородчанському районі направили до суду клопотання про відмову від позову у частині позовних вимог і ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 р. було закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 12 783 729 грн. 87 коп.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги відповідачеві відстрочено сплату судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та правил розподілу судових витрат визначених статтею 94 КАС України із скаржника підлягає стягненню в дохід Державного бюджету 232 994 грн. 25 коп.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року - без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 232 994 (двісті тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яності чотири) грн. 25 коп. на користь Державного бюджету України (п/р 1007; отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; банк отримувача - ГУДКУ у м. Києві; ; МФО 820019; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.О.Аліменко

Ухвала складена в повному обсязі 15 липня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Аліменко В.О.

Мельничук В.П.