overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7255/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7255/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7255/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

до Антимонопольного комітету України, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Міроіл” звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, ПАТ “Українська залізниця” в особі філії “Центр забезпечення виробництва” ПАТ “Укрзалізниця” про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 04.05.2016 №893-п/пк-ск, зобов’язання Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу позивача.

Ухвалою від 17.05.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 25.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/7318/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7318/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7318/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрув Ентерпрайз"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Імпрув Ентерпрайз” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.05.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 25.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданим матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/7215/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7215/16

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7215/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про

стягнення заборгованості у розмірі 34894781,70,

ВСТАНОВИВ:

Миргородська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області звернулась до суду з позовом до ПАТ “Укрнафта” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.05.2016 позов залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про надання додаткового часу на усунення недоліків позову, вмотивоване тим, що вчиняються дії щодо виділення позивачу коштів на оплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для надання позивачу додаткового строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 12.05.2016.

Керуючись положеннями ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Надати позивачу строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 12.05.2016.

2. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/3541/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3541/16

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ № 826/3541/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва

до

Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про

стягнення заборгованості в сумі 16 147,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ПАТ “Експериментальний механічний завод” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.03.2016 позов залишено без руху з наданням часу до 18.04.2016 для усунення недоліків позову.

Станом на 13.07.2016 в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для надання позивачу додаткового строку протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 18.03.2016.

Керуючись положеннями ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Направити позивачу копію ухвали від 18.03.2016.

2. Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 18.03.2016.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 812/376/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/376/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році у розмірі 1089996,85 грн,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році у розмірі 1089996,85 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі для надання додаткових доказів до 22 липня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 18 липня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році у розмірі 1089996,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 826/7824/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7824/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення №817 від 14.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним та нечинним абзацу 5 пункту 18 глави 1 розділу 3 рішення від 14.05.2013 №817, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 № 854/23386 в редакції рішення від 10.03.2016 №271, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2016 за №495/28626.

Ухвалою від 25.05.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду документу про сплату судового збору, копії позову та всіх доданих до позову документів для відповідача.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 10.06.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Позивачем надано суду копію позову з доданими матеріалами для відповідача. Проте документу про сплату судового не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/1575/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1575/16

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ № 826/1575/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Армлит-Донбасс"

про

стягнення заборгованості у розмірі 108900,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ТОВ “Армлит-Донбасс” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.02.2016 позов залишено без руху з наданням часу до 11.03.2016 для усунення недоліків позову.

В подальшому, судом встановлено, що ухвалу від 22.02.2016 помилково направлено іншому адресату та позивачу не направлялась.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для надання позивачу додаткового строку протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 22.02.2016.

Керуючись положеннями ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Направити позивачу копію ухвали від 22.02.2016 по справі №826/1575/16.

2. Надати позивачу строк протягом семи днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 22.02.2016.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/3574/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3574/16

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ № 826/3574/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"

до

Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АС-МВК” звернулось до суду з позовом до Шевченківської районної державної в місті Києві адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), ДП “Національні інформаційні системи” про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.03.2016 позов залишено без руху з наданням часу до 22.04.2016 для усунення недоліків позову.

В подальшому, судом встановлено, що ухвалу від 25.03.2016 помилково направлено на іншу адресу, ніж та. Що є місцезнаходженням позивача.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для надання позивачу додаткового строку протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 25.03.2016.

Керуючись положеннями ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Надати позивачу строк протягом семи днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 25.03.2016.

2. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 813/2490/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2016 року справа № 813/2490/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.06.2016 р. №27-о, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 03 серпня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2,1-й поверх, зал судових засідань №4.

4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючої судді Братичак У.В. одноособово.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 826/3330/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3330/16

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ № 826/3330/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., ознайомившись із заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ПРОМИСЛОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В подальшому до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо присудження на користь позивача судові витрати у розмірі 9 505, 91 грн. Обґрунтовуючи вказану заяву представник позивача зазначає, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір та заявлено в подальшому вимогу про його присудження на користь позивача. Проте, вказане питання при розгляді справи судом вирішено не було.

Відповідно до положень статті 168 Кодекс у адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання стосовно розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/3330/16.

Керуючись положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання стосовно розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/3330/16.

2. Судове засідання відбудеться 09 серпня 2016 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. В Васильківська 81-А, зал судових засідань № 214.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда