Справа № 823/2322/13-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2016 року справа № 823/2322/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Авраменко М.В.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Тальнівської районної державної адміністрації про розяснення постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнано незаконним та скасоване розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 28.05.2013 № 55-рк Про звільнення ОСОБА_2А., поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації, стягнуто з Тальнівської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.05.2013 по 27.01.2015 у розмірі 35406 грн 10 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено.

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернулася Тальнівська районна державна адміністрація, в якій на підставі статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України просить розяснити шляхи, способи та порядок виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 823/2322/13-а в частині поновлення на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, враховуючи, що дана особа позбавлена права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, позбавлена 13 рангу державного службовця та те, що в структурі райдержадміністрації відсутня посада начальника відділу містобудування та архітектури.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявивя, однак вказане згідно частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що сам текст постанови зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконана постанова, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо розяснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства вважає, що підстави для розяснення постанови від 27 січня 2015 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Тальнівської районної державної адміністрації про розяснення постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 21.07.2016.