Справа № 127/15220/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/545/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №653 від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №653 від 10 червня 2016 року.

Разом з адміністративним позовом, зокрема в прохальній його частині, позивач просила поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови про накладення штрафу.

Розглянувши адміністративний позов та клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду суд дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, а адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №653 від 10 червня 2016 року слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частино 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №653 від 10 червня 2016 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. При цьому, копію вказаної постанови позивач отримала 10 червня 2016 року, про що свідчить її підпис у графі постанови про її отримання.

Таким чином, оскільки оспорювана постанова №653 від 10 червня 2016 року отримана позивачем 10 червня 2016 року, десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП, для її оскарження, сплинув 20 червня 2016 року.

Отже, звернувшись до суду 15 липня 2016 року з даним адміністративним позовом позивачем пропущено десятиденний строк, встановлений ст. 289 КУпАП для оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, частина 2 статті 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №653 від 10 червня 2016 року, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на оскарження постанови про накладення штрафу, то останнє задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, слід зазначити, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 171-2 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

В свою чергу, статею 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 зверталася до Вінницького міського суду Вінницької області, одна не з позовною заявою, а зі скаргою на дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016р. №127/13127/16-а скаргу ОСОБА_1 на дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишено без руху, в звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

При цьому, в подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016р. №127/13127/16-а зазначене скаргу повернуто скаржнику, у звязку з не усуненням недоліків вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху.

Таким чином, з наведеного вище слідує висновок, що оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень поза межами порядку передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, а також не усунення недоліків заяви у строк встановлений судом, не може вважатися поважною причино пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №653 від 10 червня 2016 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: