Справа № 819/547/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. Справа № 876/3627/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Заричне» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дулібівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, Фермерське господарство «Заричне», про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_4, яким просив скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав індексний номер 27937959 від 26.01.2016 року, яким за ФГ «Заричне» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 12 будівлі та споруди загальною площею 2634,1 м2 за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Дуліби, вул. Садова, 1.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити ФГ «Заричне» до вирішення даної справи по суті відчужувати будь-яким способом об'єкти нерухомого майна реєстраційний номер 12 будівлі та споруди загальною площею 2634,10 м2 за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Дуліби, вул. Садова,1.

На обґрунтування клопотання зазначав, що скасування рішення суду, яке було підставою набуття ФГ «Заричне» права власності на спірне нерухоме майно та проведення державної реєстрації цього права, є очевидною підставою для скасування рішення про проведення такої реєстрації. При цьому, спірне нерухоме майно належить до пайового фонду майна колишньої Селянської спілки «Дуліби» і є спільною частковою власністю власників майнових паїв. А у випадку відчуження ФГ «Заричне» зазначеного нерухомого майна до ухвалення судом рішення в даній справі для відновлення його прав як співвласника майна пайового фонду, а також прав інших співвласників, необхідно докласти значних зусиль та витрат. Крім того, подальше розпорядження Фермерським господарством «Заричне» зазначеним нерухомим майном суперечитиме постанові Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 921/1087/15-г/6, яка набрала законної сили і є обов'язковою до виконання. А також терміновість, оскільки зазначене нерухоме майно може бути відчужене до розгляду клопотання із залученням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016року клопотання задоволено.

Ухвала мотивована тим, що позивач надав докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим. Таким чином, на думку суду, зазначені в клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому є достатніми для забезпечення позову.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа у справі ФГ «Заричне», вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав жодних письмових чи інших доказів на обґрунтування вимог свого клопотання, а саме доказів, які б підтверджували намір ФГ «Заричне» на відчуження спірних обєктів нерухомого майна. Також апелянт зазначає, що ФГ «Заричне» з часу його заснування здійснює сільськогосподарське товаровиробництво на землях колишньої селянської спілки «Дуліби» на підставі договорів, укладених з власниками майнових паїв, використовує спірні приміщення за їх призначенням, не має жодних кредитних зобовязань, стабільно працює і не має наміру припиняти діяльність. Наведене вище, на думку апелянта, доводить, що у нього відсутні будь-які наміри відчуження спірного майна третім особам, в тому числі з метою уникнення його повернення позивачу. Також апелянт вказує, що оскаржувана ухвала порушує його право власності на зазначене вище майно, гарантоване Конституцією та законами України. Крім того, ФГ «Заричне» оскаржило в касаційному порядку зазначену вище постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року та заявило клопотання про зупинення її виконання. Також суд першої інстанції всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України розглянув клопотання ОСОБА_3 і постановив оскаржувану ухвалу без виклику і участі представника ФГ «Заричне».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача і представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як встановив суд, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.01.2016 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер 27937959), яким за ФГ «Заричне» було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна будівлі та споруди загальною площею 2634,1 кв. м за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Дуліби, вул. Садова, 1.

Державну реєстрацію права власності проведено на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 року у справі № 921/1087/15-г/6 за позовом ФГ «Заричне» до Дулібівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності, яким було визнано за ФГ «Заричне» право власності на зазначені будівлі і споруди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, було задоволено апеляційні скарги Дулібівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 С, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2015 року та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФГ «Заричне» відмовлено.

Під час розгляду даної справи господарський суд встановив, зокрема, що спірні будівлі та споруди належать до пайового фонду майна колишньої Селянської спілки «Дуліби», а Дулібівською сільською радою на ім'я кожного колишнього члена спілки видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), одним з яких є ОСОБА_3

Наведені вище обставини, на думку колегії суддів, свідчать про очевидну протиправність рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав індексний номер 27937959 від 26.01.2016 року, яким за ФГ «Заричне» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 12 будівлі та споруди загальною площею 2634,1 м2 за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Дуліби, вул. Садова, 1, що є визначеною ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для забезпечення адміністративного позову.

На думку колегії суддів, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити ФГ «Заричне» до вирішення даної справи по суті відчужувати спірні об'єкти нерухомого майна матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Також колегія суддів враховує доводи ФГ «Заричне» про те, що у підприємства відсутні наміри відчуження спірного майна третім особам, в тому числі з метою уникнення його повернення позивачу, що додатково свідчить про те, що оскаржувана ухвала не порушує жодних прав апелянта.

Враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, зазначені ОСОБА_3 в клопотанні про забезпечення позову, знайшли своє підтвердження під час розгляду судом цього клопотання, доведені належними та допустимими доказами, а тому є достатніми для забезпечення позову.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України розглянув клопотання ОСОБА_3 і постановив оскаржувану ухвалу без виклику і участі представника ФГ «Заричне», колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 118 цього Кодексу суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Заричне»залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дулібівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, Фермерське господарство «Заричне», про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_10

Ухвала складена в повному обсязі 19.07.2016 року