Справа № 805/1294/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. Справа № 805/1294/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Час прийняття постанови: 14 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції, Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання «Донецькпродторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-гамма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкорд АГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ессетс девелопмент кепітал», про визнання протиправною реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції про визнання протиправною реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг», запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7000130 від 29.01.2013р.

До участі у справі у якості відповідачів залучено Ворошиловське районне управління юстиції у м. Донецьку та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради.

До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено: Об'єднання «Донецькпродторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-гамма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкорд АГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ессетс девелопмент кепітал».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порушені його права та законні інтереси, як одного з учасників Об'єднання «Донецькпродторг», внаслідок вчинення державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Орел Ганною Георгіївною реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг» щодо зміни складу або інформації про засновників. Позивач вважає, що рішення щодо зміни складу або інформації про засновників уповноваженим органом Об'єднання «Донецькпродторг» не приймалось. Зазначає, що відповідачами було порушено вимоги ч.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якості відповідача», в редакції від 18.01.2013р., щодо комплектності документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а вчиненням спірної реєстраційної дії порушені права та законні інтереси позивача, без участі якого вирішено питання про зміну складу учасників юридичної особи, учасником якої воно є.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача

Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надало письмові заперечення на позовну заяву, якими позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню оскільки державному реєстратору не надано повноважень перевіряти документи на достовірність та перевіряти факти підроблення документів. Також зазначено, що реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку тимчасово не здійснює свої повноваження.

Інші відповідачі письмових заперечень на позовну заяву не надали.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися.

Об'єднання «Донецькпродторг» надало заперечення на адміністративний позов, якими просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Об'єднання «Донецькпродторг» зазначило, що подало повний пакет документів, необхідний для проведення державної реєстрації, у тому числі і примірник оригіналу рішення загальних зборів учасників Об'єднання «Донецькпродторг», оформлене протоколом №6 загальних зборів учасників Об'єднання «Донецькпродторг» від 12.12.2012р. Вважає такими, що не відповідають дійсності твердження позивача щодо його відсутності на загальних зборах Об'єднання «Донецькпродторг» та щодо не скликання та не проведення зборів. Крім того, звертає увагу на те, що рішення вищого органу товариства від 12.12.2012р., які стали підставами для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не оскаржувались та є чинними.

Також Об'єднання «Донецькпродторг» вважає, що позивач не зазначив, як реєстраційні дії щодо Об'єднання «Донецькпродторг» можуть порушувати права позивача.

Представник Об'єднання «Донецькпродторг» Губський Р.В. до судового засідання надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою позивача та відповідача. Представники інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до судового засідання не з'явилися.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Позивачем надана копія статуту Об'єднання «Донецькпродторг» 2011р., в якому зазначено, що учасниками об'єднання є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» з розміром внеску до статутного фонду 3 555,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагро»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-гамма»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкорд АГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ессетс девелопмент Кепітал». В цій копії статуту зазначено, що розмір статутного капіталу складає 23 700,00 грн.

Відповідно до роздруківки витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2016р. № станом на 29.01.2013р. учасниками Об'єднання «Донецькпродторг» є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» з розміром внеску до статутного фонду 3 555,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-гамма»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-мерітайм груп»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкорд АГ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелабран реал істейт».

У вказаному витязі зазначено, що розмір статутного капіталу складає 23 700,00 грн.

Також у вказаному витязі зазначено, що 29.01.2013р. державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників (запис №7000130 від 29.01.2013р.).

Об'єднанням «Донецькпродторг» надана до суду копія статуту Об'єднання «Донецькпродторг» 2012р., в якій учасниками Об'єднання «Донецькпродторг» зазначені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» з розміром внеску до статутного фонду 3 555,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-гамма»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-мерітайм груп»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкорд АГ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелабран реал істейт». В цій копії статуту зазначено, що розмір статутного капіталу складає 23 700,00 грн.

У наданій Об'єднанням «Донецькпродторг» копії протоколу №6 загальних зборів учасників Об'єднанням «Донецькпродторг» від 12.12.2012р. зазначено, що присутні учасники, які володіють 100 відсотками голосів (у тому числі позивач). В цій копії протоколу відсутні питання порядку денного безпосередньо відносно позивача, як учасника Об'єднанням «Донецькпродторг».

Таким чином, вказані зміни до статуту Об'єднання «Донецькпродторг» не стосуються безпосередньо прав та обов'язків позивача. Вказаними змінами не змінюється розмір статутного капіталу Об'єднання «Донецькпродторг» або розмір внеску позивача до статутного капіталу тощо.

До суду не надано доказів оскарження рішень загальних зборів учасників Об'єднанням «Донецькпродторг», які оформлені вказаним протоколом від 12.12.2012р.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради листом від 07.07.2016р. №02.2-25/69 повідомив, що документи реєстраційної справи Об'єднання «Донецькпродторг» від реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції не надійшли, тому реєстраційна справа ведеться з 29.12.2014р., на підтвердження чого надано копію акта від 29.12.2014р.

Частинами 1-3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якості відповідача», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Конституційний Суд України в Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015р. №21-5361а15 зазначив, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Верховний Суд України в постанові від 01.12.2015р. №21-2247а15 зазначив, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

До суду не надано відомостей та доказів щодо того, що у публічно-правових правовідносинах, пов'язаних з реєстрацією змін до установчих документів Об'єднання «Донецькпродторг» (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7000130 від 29.01.2013р.) були порушені права та законні інтереси безпосередньо позивача.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушення прав та законних інтересів безпосередньо позивача у межах спірних в цій справі публічно-правових правовідносин. При цьому, суд зазначає, що за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, які випливають із корпоративних правовідносин, позивач може звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромремурси» до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації об'єднань громадян Маріупольського міського управління юстиції, Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Маріупольської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання «Донецькпродторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сагро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-гамма», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкорд АГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ессетс девелопмент кепітал», про визнання протиправною реєстраційної дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у порядку письмового провадження, складена у повному обсязі та підписана 18 липня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Куденков К.О.