Справа № 804/15050/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 рокусправа № 804/15050/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро (Дніпропетровськ) заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі № 804/15050/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі № 804/15050/15 скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 27 серпня 2015 року № 111 про скасування дозволу на імміграцію в Україні. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 посвідку на постійне проживання в Україні, вилучену на підставі рішення № 111 від 27 серпня 2015 року.

У червні 2016 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року. В заяві вказано, що відповідачу є незрозумілим яким чином він має поновити вилучену посвідку на постійне проживання.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду та заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року є цілком зрозумілою. А тому не потребує роз'яснення в порядку ст.. 170 КАС України.

Звертаючись із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відповідач фактично ставить питання про визначення порядку та способу виконання цього судового рішення, що не передбачено інститутом роз'яснення судового рішення та має іншу правову природу. Таке питання може бути вирішено у порядку, визначеному ст.. 263 КАС України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в своїй заяві відповідач невірно цитує резолютивну частину судового рішення, в якому відповідача було зобов'язано відновити посвідку на постійне проживання в Україні особи, але без зазначення її індивідуального номеру та дати видачі.

За таких обставин, колегія суддів оцінюючи в сукупності вищенаведені обставини дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Керуючись статтями 170, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 804/15050/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко