Справа № 521/17264/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/17264/13-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Безлущенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Південної митниці Міндоходів № 0778/50000/13 від 08.10.2013 року і закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що підстави, для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, відсутні.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і оскаржуваною постановою його законно визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позов.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

31 липня 2013 року ОСОБА_4 прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів на автомобілі марки Audi А-6, 2002 року випуску, зареєстрованому у республіці Болгарія, з державним номером НОМЕР_2 та надав для митного оформлення автомобілю паспорт громадянина Болгарії НОМЕР_3 від 24.04.2013 року.

В ході митного контролю у позивача виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 05 вересня 2000 року.

31 липня 2013 року відповідачем складено протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил № 0778/50000/13 за ознаками ст.485 МК України, в якому визначений розмір підлягаючих сплаті митних платежів - 79 523,15 грн.

08 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0778/50000/13, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 238 569,45 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, маючи статус громадянина - резидента України, при тимчасовому ввезені в митну територію України автомобіля з іноземною реєстрацією заявив відповідачу, що він є громадянином Болгарії та нерезидентом, чим вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які б підлягали сплаті, якщо б він пред'явив діючий паспорт громадянина України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України", якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Частиною першою ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, за змістом ч.1 ст. 9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, маючи статус громадянина-резидента, заявив (шляхом вчинення дій по пред'явленню паспорта громадянина Болгарії) відповідачу при ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації, що він є громадянином Болгарії та неризедентом.

Таким чином, ОСОБА_4, приховавши факт громадянства України, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки у вигляді неправомірного (на які він, як резидент, не має права) звільнення від сплати митних платежів і бажав їх настання.

Відповідно до ч.3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно зі службовою запискою відділу заходів реагування ЗЕД управління митної вартості, класифікація товарів та заходів регулювання ЗЕД Південної митниці Міндоходів від 20.08.2013 року № 9/640 у разі ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України громадянином - резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 79 523,15 грн.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що такою поведінкою позивач вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 79523,15 грн, які підлягали б сплаті у разі ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України резидентом, внаслідок чого в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Таким чином, позивач при тимчасовому ввезені на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації, надаючи паспорт громадянина Болгарії, вчинив навмисні дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, за що, йому правомірно нараховане стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків не сплаченої суми митних платежів, відповідно до ст.485 МК України.

Доводи апелянта стосовно того, що паспорт громадянина Болгарії позивачем надано виключно з тих підстав, що у технічному паспорті автомобіля зазначені дані його паспорту Болгарії, та зазначено в декларації постійне місце проживання «Україна» не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки в зазначеній митній декларації позивачем самостійно зазначено громадянство саме Болгарії, а не України (а.с.44).

Аналізуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивач, маючи статус громадянина-резидента, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобілю іноземної реєстрації заявив відповідачу, що він є громадянином Болгарії та нерезидентом, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян