Справа № 815/3039/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3039/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року 11 год.40 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача Селіванова С.А. (за довіреністю),

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (далі - Позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №723 від 16.06.2016 року.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 22.06.2016 року (а.с.18-21) та доповнення до адміністративного позову від 01.07.2016 року (а.с.46-48) обґрунтовані наступним.

10.06.2016 року невідомі особи, що назвалися працівниками головного управління Держпраці в Одеській області, прибули за адресою Позивача у справі. Дані особи відмовились внести запис до Книги обліку перевірок Позивача, пред'явити свої службові посвідчення, надати копію направлення на проведення перевірки Позивача та копію Наказу її проведення. У зв'язку з неможливістю встановити осіб що прибули за адресою Позивача, директором було запропоновано зустрітися у перший робочий день 13.06.2016 року. У зазначений день до Позивача прибув лише один перевіряючий, який пред'явивши направлення на проведення перевірки та складений у невідомому місці Акт про не допуск від 10.06.2016 року відмовився проводити перевірку нічим це не мотивувавши. Посилаючись на положення ч.3 ст.3, ч. 12 ст. 4, ч.1, 2, 5 ст. 7, ст.10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Позивач вважає, що правомірно не допустив працівників Відповідача на проведення перевірки, адже останні не пред'явили передбачених Законом документів - наказу, направлення, посвідчень, а також порушили періодичність проведення заходів державного нагляду (контролю) та вказали у направленні на проведення перевірки не ту інформацію, яку вимагає закон.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду заперечення проти адміністративного позову (а.с. 58-61) та письмові пояснення (а.с.75,76) в яких зазначив наступне.

Відповідачем на виконання вимог ст.ст. 1, 3-5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підпункту 16 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, прийнято наказ від 18.05.2016 № 573 про затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на червень 2016 року. У додатку №6 до даного наказу наведений графік проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки де наявна детальна інформація щодо предмету перевірки та перевіряючих Позивача.

10 червня 2016 р. фахівці Відповідача з'явились за місцем проведення перевірки за адресою: вул. Нахімова, 232, м. Ізмаїл, Одеської області. Були пред'явлені та перевірені посвідчення перевіряючих та направлення на проведення планової перевірки, проте 10.06.2016 року було відмовлено у підписанні акту про не допуск та направлень. Таким чином, необхідні документи були підписані на наступний робочий день. Зважаючи на те, що 13 червня 2016 р. входить до періоду проведення перевірки, підписання документів, що стосується проведення перевірки саме цією датою, на думку Відповідача, не суперечить чинному законодавству. Посилаючись на положення ст. 4 Закону України «Про охорону праці» та ст.ст.10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Відповідач вважає, що Позивачем неправомірно не допущено його представників до проведення перевірки, а у позовній заяві не наведено жодної норми законодавства, що була порушена Відповідачем.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративної позовної заяви у повному обсязі. Надав додаткові письмові пояснення у справі від 11.07.2016 року (а.с. 80-84), у яких з посиланнями на вимоги ст.ст. 9, 188-6, 2301, 279, 280, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №390, п. 51 Постанови КМУ від 11 лютого 2015 р. N96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» та п.46 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року N340 зазначає, що складення непередбаченого чинним законодавством Акту про не допуск без розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлення вини та протиправності дії з боку працівників Позивача, не може бути належним документом що підтверджує створення перешкод законним вимогам перевіряючих.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив зупинити розгляд справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім на іншому судовому засіданні та повідомити про час та дату розгляду справи. Зважаючи на не надання доказів в обґрунтування вказаного клопотання, останнє протокольною ухвалою суду залишено без задоволення.

Суд заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, доводи адміністративної позовної заяви, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, встановив наступне.

15.03.2016 року наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №257 «Про затвердження плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на другий квартал 2016 року» (а.с.65) затверджено план проведення перевірок піднаглядових суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на другий квартал 2016 року.

18.05.2016 року наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №573 «Про затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на червень 2016 року» (а.с.62.63) затверджено графіки перевірок на червень 2016 року піднаглядових суб'єктів та об'єктів господарювання, зокрема, Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості (додаток №6). У пункті 41 вказаного додатку (а.с.66) зазначено ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 232, стан промислової безпеки та охорони праці з 10.06.2016 року по 23.06.2016 року, відділ нагляду в промисловості, головні державні інспектори Лущай О.В., Бачурський В.К., Тіщенко О.В., Шавловський В.І..

23.05.2016 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області оформлено направлення на проведення перевірки №15/01-29-1280 на ім'я директора ТОВ «СП «Дунайсулносревіс» ОСОБА_2 (а.с.64). Згідно з останнім, Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до наказу від 18.05.2016 року №573, відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці №81, яка ратифікована 08.09.2004 року, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 5 Закону України «Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головного управління Держпраці в Одеській області на ІІ квартал 2016 року в частині здійснення перевірок у червні 2016 року направляються для проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці га промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на (в) ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс». м. Ізмаїл, вул.. Нахімова, 232, така посадова особа: головні державні інспектори Головного Управління Держпраці в Одеській області Тіщеико Олег Вікторович, Лущай Олексій Володимирович, Бачурський Володимир Костянтинович, Шавловський Володимир Ілліч, головний державний інспектор Бандєєва Любов Георгіївна. Під час перевірки з 10 червня по 23 червня 2016 року буде перевірено стан охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», м, Ізмаїл, вул. Нахімова, 232.

На наданій Відповідачем суду засвідченій копії вищезазначеного направлення на проведення перевірки міститься відмітка про його отримання директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» 13.06.2016 року, а також пояснення про незаконність перевірки з огляду на подання позову до Одеського окружного адміністративного суду про скасування проведення перевірки та не допущення до перевірки.

10.06.2016 року директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» разом із інспектором ОП та секретарем складено акт «Про відмову працівників головного управління Держпраці в Одеській області внести запис до книги ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (а.с. 22) обліку перевірок», відповідно до якого 10 червня 2016 року працівники головного управління Держпраці в Одеській області прибули за адресою ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», з їх слів, задля проведення перевірки. На вимогу директора ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» внести запис перед початком здійснення перевірки до книги ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» обліку перевірок, в порушення ч. 12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» працівники головного управління Держпраці в Одеській області відмовились внести запис до книги ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» обліку перевірок.

10.06.2016 року директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» разом із інспектором ОП та секретарем складено акт «Про відмову у наданні наказу на проведення планової перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (а.с. 23), відповідно до якого 10 червня 2016 року працівники головного управління Держпраці в Одеській області прибули за адресою ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», з їх слів, задля проведення перевірки. На вимогу директора ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» надати копію наказу на проведення перевірки, працівники головного управління Держпраці в Одеській області відмовились надати копія наказу на проведення перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс».

10.06.2016 року директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» разом із інспектором ОП та секретарем складено акт «Про відмову працівників головного управління Держпраці в Одеській області у пред'явлені службового посвідчення, що засвідчує посадову особу» (а.с. 24), відповідно до якого 10 червня 2016 року працівники головного управління Держпраці в Одеській області прибули за адресою ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», з їх слів, задля проведення перевірки. На вимогу директора ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» пред'явити службові посвідчення, задля засвідчення посадових осіб, в порушення ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» працівники головного управління Держпраці в Одеській області відмовились пред'явити директору ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» службові посвідчення.

10.06.2016 року директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» разом із інспектором ОП та секретарем складено акт «Про відмову працівників головного управління Держпраці в Одеській області у наданні направлення на проведення перевірки» (а.с.51), відповідно до якого 10 червня 2016 року працівники головного управління Держпраці в Одеській області прибули за адресою ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», з їх слів, задля проведення перевірки. На вимогу директора ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» надати копію направлення на проведення перевірки, в порушення ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» працівники головного управління Держпраці в Одеській області відмовились надати директору ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» копію направлення на проведення перевірки.

10.06.2016 року директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» разом із інспектором ОП та секретарем складено акт «Про не складання акту про не допуск від 10.06.2016 року на території ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (а.с.53), відповідно до якого 10 червня 2016 року на території ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» у присутності керівника ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» інспекторами головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нескладався акт про не допуск.

10.06.2016 року директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» разом із інспектором ОП та секретарем складено акт «Про не складання працівниками головного управління Держпраці в Одеській області протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-6 КУпАП» (а.с. 88), відповідно до якого 10 червня 2016 року працівниками головного управління Держпраці в Одеській області, які прибули за адресою ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» не складався у присутності директора ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З протоколом про адміністративне правопорушення ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення директор ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» не ознайомлювався, права директора ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» працівниками головного управління Держпраці в Одеській області не роз'яснювалися. Працівниками головного управління Держпраці в Одеській області, які прибули за адресою ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» не пропонувалось директору ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» надати пояснення по суті правопорушення, відповідно директор ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» не відмовлявся від їх надання.

10.06.2016 року головними державними інспекторами Ізмаїльського відділу нагляду в промисловості Головного управління Держпраці в Одеській області - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складено акт про не допуск на об'єкт перевірки (а.с. 10), відповідно до якого на підставі наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №573 від 18.05.2016 року про призначення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (68600, м. Ізмаїл, вуя. Нахімова, 232, клж ), зазначені інспектори прибули на вказане ТОВ для проведення перевірки. Як далі йдеться в акті, уповноважена особа вищезазначеного суб'єкта господарювання, а саме: директор ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» ОСОБА_2 отримав копію направлення Головного управління Держпраці в Одеській області на проведення перевірки №15/01-29-1280 від 23.05.2010р., але відмовився допустити до перевірки вказаного вище суб'єкта господарювання. ОСОБА_2 зазначив, що на теперішній час підприємством ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» в Одеський окружний адміністративний суд поданий адміністративний позов до Головного управління Держпраці в Одеській області з проханням скасувати наказ Головною управління Держпраці в Одеській області щодо проведення планової перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» відповідно до повідомлення №15/01-28-719 від 18.05.2016 року. На теперішній час вищезазначений адміністративний позов прийнятий до провадження Одеським окружним адміністративним судом. У зв'язку з викладеним, уповноваженою особою вищезазначеного суб'єкта господарювання було повідомлено, що проведення планової перевірки неможливо до отримання судового рішення.

13.06.2016 року директором ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» разом із інспектором ОП та секретарем складено акт «Про прибуття до ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» невідомої особи» (а.с.54), відповідно до якого 13.06.2016 року до ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» прибула невідома особа, яка представилась працівником головного управління Держпраці в Одеській області, принесла із собою Акт про не допуск від 10.06.2016 року, який був складений та підписаний у м. Ізмаїл головними державними інспекторами головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також направлення на проведення перевірки №15/01-29-1280 від 23.05.2016 року. Від проведення перевірки перевіряльник відмовився, мотивуючи це тим, що складено Акт про не допуск та цього остатньо.

16.06.2016 року наказом Головного управління Держпраці в Одеській області №723 «Про анулювання дозволу» (а.с.11) відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 17 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, у зв'язку із створенням перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл та Акту про не допуск на об'єкт перевірки, який складено у м. Ізмаїл 10.06.2016 року, анульовано дозволи територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 08.06.2012 року №403.12.51 та №404.12.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс».

Відповідно до книги обліку перевірок ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (а.с. 12-14), в останній відсутні записи про проведення перевірки Відповідачем у період з 10.06.2016 року по 23.06.2016 року.

Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» 2016 року (а.с.85-87), за період з 11.05.2016 року по 13.06.2016 року, крім надходження 13.06.2016 року направлення на проведення перевірки, відсутні інші записи щодо надходження кореспонденції від Відповідача.

У судовому засіданні 12.07.2016 року судом були допитані свідки ОСОБА_9 - охоронець служби безпеки та ОСОБА_10 - машиніст екскаватора ОГМ ПАТ «Ізмаїльський річковий порт «Дунайсудносервіс», які дали свідчення про те, що 10.06.2016 року невідомі особи, які представились інспекторами Головного управління Держпраці в Одеській області у їхній присутності відмовились надати свої службові посвідчення для огляду, як на вимогу охоронця так і на вимогу керівника підприємства для встановлення їх особи.

Предметом спору є правомірність наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №723 «Про анулювання дозволу» (а.с.11), яким анульовано дозволи територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 08.06.2012 року №403.12.51 та №404.12.51 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс»

Підставою для винесення спірного наказу зазначено абзац 6 частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої підставою для анулювання дозволу є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Таким чином, для вирішення питання про правомірність оскаржуваного наказу з'ясуванню, передусім, підлягає факт створення позивачем перешкод під час проведення посадовими особами Відповідача перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон), цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.4 Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності) (ч.12 ст.4 Закону).

Статтею 5 Закону передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинен містити конкретні календарні дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: - дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; - найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Судом встановлено, що Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження надсилання рекомендованим листом чи телефонограмою або вручення особисто керівнику чи уповноваженій особі Позивача повідомлення про проведення з 10 червня по 23 червня 2016 року планової перевірки. Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 23.06.2016 року Відповідач повідомлявся про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов. Також ухвалою суду від 24 червня 2016 року пропонувалось особам, які беруть участь у справі подати до суду всі наявні та раніше не подані докази.

Положеннями ч.2 ст. 71 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про порушення Відповідачем вимог ч.4 ст.5 Закону щодо повідомлення Позивача про проведення з 10 червня по 23 червня 2016 року планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Частиною 4 статті 5 Закону суб'єкту господарювання надано право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Також, аналізуючи на предмет належності та допустимості акт про не допуск на об'єкт перевірки від 10.06.2016 року, який покладено в основу оскаржуваного наказу Відповідача про анулювання дозволів та надано на підтвердження правомірності та обґрунтованості останнього, суд звертає увагу на таке.

Положеннями частин 1, 2 і 4 ст.7 Закону закріплено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.7 Закону, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: - вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; - не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: - він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; - посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З вищезазначених вимог законодавства слідує, що обов'язковими заходами посадових осіб органу державного нагляду (контролю) перед початком перевірки, без здійснення яких суб'єкт має право не допускати до останньої, є пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), а також надання суб'єкту господарювання копії направлення на перевірку.

Разом з тим, зі змісту акту про не допуск на об'єкт перевірки від 10.06.2016 року слідує, що посадові особи Відповідача надали директору Позивача копію направлення на проведення перевірки №15/01-29-1280 від 23.05.2016 року, але не міститься жодних згадок про те чи були надані службові посвідчення, як того вимагають положення ч.5 ст.7 Закону. Інших доказів на підтвердження пред'явлення 10.06.2016 року директору Позивача посадовими особами Відповідача службових посвідчень останнім не надано. У свою чергу факт не пред'явлення таких службових посвідчень посадовими особами Відповідача підтверджується показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Крім того, формулюванню «створення перешкод» під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке згадується у частині 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» та на яку посилається Відповідач в оскаржуваному наказі, кореспондує склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1886 КУпАП. Згідно зі змістом вказаної статті, створення перешкод для діяльності посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 2301 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6)..

У свою чергу наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 з метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду органами Державної інспекції України з питань праці, зокрема, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів а також, у тому числі, Форму протоколу про адміністративне правопорушення та Форму постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 51 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. N96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці», Державна службу України з питань праці складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення;

Відповідно до п. 46 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України 27 березня 2015 року N340, Головне управління Державної служби України з питань праці складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до листа Державної Інспекції України з питань праці № 422/21/01/02-12 від 05.11.2012 року, у разі невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю або створення перешкод для діяльності цих органів посадова особа об'єкта перевірки несе відповідальність відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із системного аналізу вищевказаних норм законодавства України, суд приходить до

висновку, що допустимим доказом, який може підтвердити факт створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП, яка набрала законної сили і яку суд застосовує на підставі ч.1 ст.72 КАС України. У свою чергу, складання посадовими особами Відповідача акту про не допуск на об'єкт перевірки не передбачено жодним вищезазначеним нормативно-правовим актом, тому такий акт не є доказом створення перешкод під час проведення перевірки посадовими особами Відповідача та відповідно підставою для застосування абз.6 ч.12 статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до п.17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Абзацом 6 частини 12 статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено підставою для анулювання дозволу створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що Позивач не допустив посадових осіб Відповідача до проведення перевірки правомірно та у відповідності до вимог ч.4 ст.5 і ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а акт про не допуск на об'єкт перевірки від 10.06.2016 року не є допустимим доказом створення перешкод під час проведення перевірки, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для анулювання дозволів територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області від 08.06.2012 року №403.12.51 та № 404.12.51 з посиланням на абз.6 ч.12 ст.21 Закону України «Про охорону праці.

Наявність інших підстав, визначених ст. 21 Закону України «Про охорону праці», для анулювання дозволів Відповідач не довів, а суд не встановив, у зв'язку з чим наказ Головного управління Держпраці в Одеській області №723 «Про анулювання дозволу» від 16.06.2016 року є неправомірним та підлягає скасуванню як такий, що виданий без передбачених на це Законом підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці в Одеській області № 723 від 16.06.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці в Одеській області № 723 від 16.06.2016 року.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 15 липня 2016 року.

Суддя С.М. Корой

.