Справа № 320/4512/16-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/4512/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13.03.2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28», про скасування свідоцтва ТОВ «Маттіол» на право власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28, яке видане на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13.03.2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28»,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13.03.2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28», про скасування свідоцтва ТОВ «Маттіол» на право власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28, яке видане на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13.03.2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до наданого позову, позивачі зазначили, що про існування спірного рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради їм стало відомо тільки на початку червня 2016 року, тому вважають, що строк позовної давності встановлений ст. 99 КАС України, вони не пропустили.

Однак доказів на підтвердження такої обставини ними надано не було, вказану ними причину пропуску строку, суд не може визнати поважною, оскільки з моменту винесення спірного рішення минуло вже більше тринадцяти років, що свідчить про відсутність поважності пропуску строку позовної давності для звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Оскільки позивачі звернулись до суду з пропущеним строком звернення до адміністративного до суду, встановленого ст. 99 КАС України, причини пропуску встановленого законом строку, зазначені позивачами в заяві, суд не може визнати поважними, тому з урахуванням вимог ст. 100 КАС України, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13.03.2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28», про скасування свідоцтва ТОВ «Маттіол» на право власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28, яке видане на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13.03.2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. 50-річчя Перемоги, 28» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна