Справа № 405/4647/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4647/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 06.06.2016р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову вказується, що правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме «06.06.2016 р. о 17 год. 45 хв. в м. Кіровограді на вул. Преображенській, біля будинку №2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9.г Правил дорожнього руху України», позивач не скоював, а тому оскаржувана постанова відповідача була винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач в судовому засіданні вказує на необґрунтованість позову та відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2016 р. інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови 06.06.2016 р. о 17 год. 45 хв. в м. Кіровограді на вул. Преображенській, біля будинку №2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.п. 15.9.г Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку в оскаржуваній постанові стверджується про вчинення позивачем 06.06.2016 р. порушення п.п.15.9.г Правил дорожнього руху України, а саме зупинку автомобіля на пішохідному переході. Згідно п.п.15.9.г ПДР України забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох сторін, крім випадків надання переваги у русі. Термін «пішохідний перехід» в п. 1.10 ПДР України має визначення як «ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч».

Наданими сторонами в судовому засіданні доказами певно встановлено, що у зазначеному в оскаржуваній постанові місці позначення пішохідного переходу у вигляді дорожньої розмітки відсутнє. За таких обставин межі пішохідного переходу мають визначатися відстанню між дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід». В зв»язку з цим, судом відзначається, що надане стороною позивача фотозображення ділянки дороги поблизу будинку №2 по вул. Преображенській м. Кіровограда (а.с. 40) підтверджує, що дорожні знаки 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» на бетонних стовпах у відповідному місці розташовані майже на одній, перпендикулярній проїзній частині, лінії. Інше ж фотозображення (а.с. 19), надане відповідачем, на якому зафіксовано місце розташування автомобіля позивача відносно одного із знаків «Пішохідний перехід», об»єктивно свідчить, що, за умови визначення меж пішохідного переходу відповідно до фактичного розташування знаків, транспортний засіб саме на пішохідному переході не знаходився.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення слід визнати не доведеним, відтак, оскільки з»ясовано, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач належно не встановив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності було необґрунтованим, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 06.06.2016 р. інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк