Справа № 804/11723/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Справа №804/11723/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р., ухваленої у справі №804/11723/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Софтторг» про стягнення заборгованості у розмірі 52491,18грн.,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просила суд стягнути з Приватного підприємства «Софтторг» податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 52 491,18грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. у справі №804/11723/15 адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено, а саме: стягнути з рахунків Приватного підприємства «Софтторг» (, адреса: 51931, АДРЕСА_1), які відкриті у банківських установах, податковий борг по податку на додану вартість 26 509,33грн. на користь державного бюджету; стягнути з рахунків Приватного підприємства «Софтторг» (, адреса: 51931, АДРЕСА_1), які відкриті у банківських установах, податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств 25 981,85грн. на користь державного бюджету.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові від 30.12.2015р., ухваленої у справі №804/11723/15 за вищевказаним адміністративним позовом у звязку із допущенням судом помилки, в якій заявник зазначав, що судом в резолютивній частині рішення було помилково вказано: «стягнути з рахунків Приватного підприємства Софтторг (, адреса: 51931, АДРЕСА_1), які відкриті у банківських установах, податковий борг по податку на додану вартість 26509,33грн. на користь державного бюджету; стягнути з рахунків Приватного підприємства Софтторг (, адреса: 51931, АДРЕСА_1), які відкриті у банківських установах, податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств 25981,85грн. на користь державного бюджету», замість вірного: «стягнути з ПП Софтторг () податковий борг у загальній сумі 52321,18грн., в тому числі: з податку на додану вартість (код платежу 14010100) у сумі 26509,33грн. та з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у сумі 25811,85грн», оскільки саме такі вимоги були заявлені контролюючим органом в позові.

Оскільки представники сторін у судове засідання не зявилися, суд розглянув заяву позивача про виправлення описки в постанові від 30.12.2015р., ухваленої у справі №804/11723/15 за вищевказаним адміністративним позовом, в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, вищевказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

З огляду на означене, виправлення описок та арифметичних помилок не повинні змінювати по-суті рішення.

Проте, позивач звернувся до суду з означеною заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішення, яка фактично призведе до зміни цього рішення.

Так, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Насамперед, статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Вирішуючи по-суті адміністративний позов у справі №804/11723/15, суд прийшов до висновку про стягнення податкового боргу з ПП «Софтторг» саме з рахунків цього підприємства, які відкриті у банківських установах, про що і зазначив в резолютивній частині свого рішення від 30.12.2015р. у справі №804/11723/15 за вищевказаним адміністративним позовом.

За таких обставин, подана заява, фактично, є незгодою заявника з ухваленою постановою від 30.12.2015р. у справі №804/11723/15, а її задоволення призвело б до зміни вищевказаного рішення по суті, що неприпустимо відповідно до норм чинного законодавства при вирішенні питання про усунення описки.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова