Справа № 826/3450/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

20 липня 2016 року 14:35 № 826/3450/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чистяковій Т.О., за участю представників сторін, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особадержавного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича ОСОБА_3
провизнання протиправними дії та скасування рішення від 24.07.2015 №23144785,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича щодо присвоєння нового реєстраційного номера 00 об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитловому приміщенню №22, загальною площею 152,4 кв.м. (в літ. А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та внесення відомостей про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 10550571 протиправними;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23144785 від 24.07.2015 державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №10550571 про державну реєстрацію права власності.

Під час судового розгляду адміністративної справи №826/3450/16 представниками відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з вказаними вимогами.

В обґрунтування вказаного клопотання представниками відповідача зазначено, що про порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів позивачеві стало відомо ще в липні-серпні 2015 року. При цьому, ще 04.08.2015 ОСОБА_1 подано до відповідного правоохоронного органу заяву про кримінальне правопорушення стосовно шахрайських дій третіх осіб по заволодінню об'єктом нерухомого майна, відносно якого прийнято оскаржуване рішення № 23144785 від 24.07.2015.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача із відповідними позовними вимогами слугувала незгода останнього з діями відповідача щодо вчинення реєстраційних дій, наслідком яких є прийняття оскаржуваного рішення від 24.07.2015 за індексним номером 23144785, згідно з яким право приватної власності на нежитлове приміщення №22, розташоване за адресою АДРЕСА_1, зареєстровано за третьою особою - ОСОБА_3.

При цьому, у додаткових поясненнях до позовної заяви представником позивача наголошено на тому, що про наявність оскаржуваного рішення позивачеві стало відомо під час розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільної справи №757/33268/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 28.09.2015.

Зокрема, представником позивача наголошено, що до отримання копії позовної заяви і відкриття провадження в цивільній справі №757/33268/15-ц, позивач не знав і не міг знати про порушене право та про той факт, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем прийнято оскаржуване рішення.

Водночас, за результатами дослідження змісту позовної заяви, копія якої наявна у матеріалах справи та на підставі якої відкрито провадження у справі №757/33268/15-ц, не вбачається посилання на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23144785 від 24.07.2015 державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича.

Відтак, доводи представника позивача, викладені в його додаткових поясненнях від 20.07.2016 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи і були спростовані представниками відповідача та третьої особи.

У той же час, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення від 04.08.2015, в якій вказував про шахрайські дії третіх осіб по заволодінню об'єктом нерухомого майна, відносно якого прийнято оскаржуване рішення №23144785 від 24.07.2015. За наслідками звернення позивача до правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 внесено відповідний запис.

З огляду на викладене вбачається, що про порушення власних прав оскаржуваними діями та рішенням позивач дізнався не пізніше 04.08.2015.

У свою чергу, з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася лише 02.03.2016 (про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції суду на позовній заяві).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 02.03.2016 - пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, обґрунтування позивача про обізнаність стосовно порушення власних прав та охоронюваних інтересів лише 28.09.2015 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, про що вказано вище. Іншого з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не зазначено.

Приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У силу пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного суду України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги все викладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 02.03.2016, тобто з пропущенням встановленого положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/3450/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.