Справа № 537/3097/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/537/7/16
Справа № 537/3097/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожця Т. Ю. про розяснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними рішень та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районогоо суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними рішень та спонукання до вчинення дій.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправними рішень та спонукання до вчинення дій, задоволено. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області № 228 від 19.06.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 поновити виплату пенсії за віком. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області № 227 від 19.06.2015 року щодо відмови ОСОБА_2 поновити виплату пенсії за віком. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 30.05.2012 року в розмірах відповідно до чинного законодавства. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 30.05.2012 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2015 року залишено без змін.

07.07.2016 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т. Ю. звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.08.2016 року.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не зявились, надали до суду клопотання відповідно до яких просять розгляд заяви проводити без їх участі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судом встановлено, що постанова суду від 06.08.2015 року викладена чітко та є зрозумілою. В рішенні суду було застосовано чинне законодавство, зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в його обґрунтування. Рішення було прийнято чітко в межах позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз'ясненні вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожця Т. Ю. про розяснення постанови суду від 06.08.2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Хіневич