Справа № 758/2330/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/2330/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, визнання певних обставин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, в якому, з урахуванням неодноразових уточнень, просив суд визнати протиправними дії відповідача, зобов'язати призначити, нарахувати та виплатити основну та додаткову пенсію відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірах, що передбачені зазначеними статтями, з 04.03.1991, підвищення до пенсії відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з 08.02.2011, стягнути моральну шкоду у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, визнання певних обставин, зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 128 КАС України та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у березні 2014 року звернувся до суду з даним позовом.

01 березня 2016 року справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді в колегії суддів по розгляду криміналої справи; розгляд справи відкладено на 18 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин. Про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (т. 3 а.с. 23, 24).

18 квітня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 06 червня 2016 року на 14 годину 40 хвилин; про дату час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (т. 3 а.с. 39, 40, 73).

Приймаючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судове засідання, призначене на 18.04.2016, та повторно у судове засідання, призначене на 06.06.2016, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з заяви від 17 лютого 2016 року, позивач просив суд розглянути справу без його присутності, у зв'язку із наявністю в матеріалах справи, на його думку, усіх необхідних доказів для розгляду справи.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.