Справа № 823/678/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року справа № 823/678/16

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Авраменко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

третіх осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення з під арешту іпотечного майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс подало позов, в якому просить звільнити з під арешту іпотечне майно, а саме: житловий будинок за номером 1, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Терещенка, на яке накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника № 28721306 від 14.03.2016, виданої відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про накладення арешту майна боржника порушують права позивача, оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, так як є іпотекодержателем житлового будинку за номером 1, що знаходиться по вулиці Терещенка в м. Золотоноші Черкаської області.

Окрім того, відповідач в порушення частини 4 статті 54 Закону України Про виконавче провадження не повідомив товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про накладення арешту на майно боржника, яке перебуває в заставі, та не розяснив заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення на позовну заяву до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

07 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Сведбанк (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 2301/0408/88-981, відповідно до якого банк зобовязувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 50000,00 доларів США на строк з 07 квітня 2008 року по 06 квітня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за вищевказаним договором між відкритим акціонерним товариством Сведбанк (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 2301/0408/88-981-Z-1 від 07.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Золотніського міського округу Черкаської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1428, в силу якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: житловий будинок за номером 1, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Терещенка.

16 лютого 2012 року між публічним акціонерним товариство Сведбанк, яке виступає правонаступником відкритого акціонерного товариства Сведбанк та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2301/0408/88-981 від 07 квітня 2008 року, даний договір передбачає структуризацію кредитної заборгованості позичальника та направлений на зміну умов кредитування позичальника за кредитним договором.

Цього ж числа між тими ж самими сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки № 2301/0408/88-981-Z-1 від 07.04.2008 відповідно до якого сторони домовилися внести зміни до абзацу першого пункту 1, пунктів 5, 9.4, 12.3, 12.4, 12.5 всі інші положення договору іпотеки залили без змін.

На підставі договору факторингу від 28.11.2012 № 15 ПАТ Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанк, яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк, відступило ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_4 плюс право вимоги заборгованості за кредитними договорами, серед яких і № 2301/0408/88-981 від 16.02.2012.

28 листопада 2012 року між ПАТ Сведбанк, яке виступає правонаступником ВАТ Сведбанк, яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк, та товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, серед яких значиться іпотечний договір № 2301/0408/88-981-Z-1 від 07.04.2008.

Таким чином, внаслідок укладання вказаних угод ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_4 плюс набуло статусу нового іпотекодержателя за іпотечним договором № 2301/0408/88-981-Z-1 від 07.04.2008, іпотекодавцем згідно якого є ОСОБА_3.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2016 вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 695/2714/15-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини-інваліда ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Омега-Банк, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання недійсним договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід, зокрема накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 143.3 кв.м., житловою площею 60.1 кв.м., який знаходиться в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Терещенка, 1, а також на земельну ділянку загальною площею 0.0558 га під житловим будинком, розташовану за тією ж адресою.

11 березня 2016 року на підставі вказаного рішення суду державним виконавцем Золотоніського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50456351.

12 березня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28699620 від 12.03.2016 внесено запис про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 13664875).

15 березня 2016 року у звязку з повним фактичним виконання рішення № 695/2714/15-ц від 23.02.2016 державним виконавцем Золотоніського міськрайонного управління юстиції закінчено виконавче провадження № 50456351.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частинами 3, 4 статті 54 Закону № 606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Частинами 6 та 7 статті 3 Закону України Про іпотеку від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі Закон № 898-IV ) визначено, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі № 898-IV (стаття 1), іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, крім випадків, визначених частиною 3 статті 54 Закону № 606-XIV.

Водночас законодавством не врегульована можливість звільнення з-під арешту заставленого майна, накладеного для забезпечення позову. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зміст частин 6 та 7 статті 3 Закону № 898-IV свідчить про те, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, є всі підстави для звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у звязку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобовязання боржником на момент предявлення відповідної вимоги.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (номер довідки 59895428, сформована 25.05.2016), реєстрація обтяження (іпотеки) житлового будинку за номером 1, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Терещенка, іпотекодержатель товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, відбулася 30.11.2012 (реєстраційний номер обтяження 6961472), а запис про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 13664875) вчинений 12 березня 2016 року, тобто зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту іпотечне майно, а саме: житловий будинок за номером 1, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Терещенка.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 3А, ідентифікаційний код 35002221) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс (04073, м. Київ, проспект Московський, 28А, ідентифікаційний код 38004195) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 19.07.2016.