Справа № 820/9272/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р. № 820/9272/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) борг у сумі 403568,09 грн. на користь державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Ленінському районі, м. Харкова Харківської області (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р №00006 у сумі 191561,03 грн., та на р/р №0006 у сумі 212007,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних податкового органу відповідач має податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, скасовані у судовому порядку, та просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідки про ідентифікаційні дані ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 14.04.2005 року, перебуває на податковому обліку у Західній ОДПІ з 22.04.2005 року за №7378.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи :

- копію корінця податкової вимоги від 05.05.2015 року №2645-25 з доказами її направлення відповідачу;

- копії Акту про результати документальної планової невиїзної перевірки відповідача №4566/20-33-17-02-07 від 26.12.2014 року та винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень від 19.02.2015 року № та №;

- облікову картку платника податків ФОП ОСОБА_3.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобовязань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобовязань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявні докази оскарження податкових повідомлень-рішень, що стали підставою для виникнення у відповідача податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зокрема, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року у справі №820/9476/15 задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень Західної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області №, № від 19.02.2015 року.

Тобто, рішення суб'єкта владних повноважень, що стали підставою для виникнення податкового боргу у спірних правовідносинах, скасовано у судовому порядку, тому суми грошових зобов'язань, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 19.02.2015 року, не є узгодженими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу з відповідача.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.