Справа № 666/7/16-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/7/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді : Котьо І.В.

секретаря: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області , інспектора ДПС роти ДАЇ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 05 січня 2016 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину , що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення , а саме те, що він 10 серпня 2015 року близько 09.11 по вул. І.Кулика керував транспортним засобом без посвідчення водія , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУАП , у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. І хоча він дізнався про існування вказаної постанови лише 26 грудня 2015 року просив суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом, а також визнати винесену постанову стосовно нього незаконною та скасувати її .

Позивач та його представник , за договором адвокат ОСОБА_3, до судового засідання не зявились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином , подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі також до судового засідання не зявились про дату , час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ПС2 № 500996 по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гр., за порушення за те , що він 10 серпня 2015 року близько 09.11 по вул. І.Кулика керував транспортним засобом без посвідчення водія , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є субєктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив , що оскаржувана постанова хоча була постановлена старшим інспектором ДПС роти ДАЇ м. Херсона у межах повноважень та у спосіб , що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення , з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано , безсторонньо , добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення , без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і цілей , на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин , що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу , оголошує яка справа підлягає розгляду , хто притягається до адміністративної відповідальності , розяснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обовязки , після цього оголошує протокол , в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини , що підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення , а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясовують інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак , так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього , суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того ,відповідно до вимог ч.4 ст. 99, 100 КАС України суд вважає що позивач пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, і вважає необхідним його поновити так як відповідно до оскаржуваної постанови особа вказану постанову особисто не отримувала, а доказів того що позивач отримав копію даної постанови рекомендованим листом відповідачами суду не надано.

Керуючись ст. 2, 10,11 КАС України, ст.258,279,280,283 КУАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області , інспектора ДПС роти ДАЇ м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС роти ДАЇ м. Херсона ОСОБА_2 постановлену по справі про адміністративні правопорушення від 11 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Котьо