Справа № 2а/1770/2232/2012
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Р і в н е №2а/1770/2232/2012

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В., та осіб, що беруть участь у справі

позивача: представник не прибув,

відповідачів 1,2: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доКомунального підприємства "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_2 державного реєстратора КП "Рівненське ОБТІ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування свідоцтва і запису, зобов'язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ", ОСОБА_2 державного реєстратора КП "Рівненське ОБТІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання дій та рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності протиправними, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності та визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка, вул. Шевченка, 89 б.

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 25.03.2013 року та ухвали суду від 25.03.2013 року у справі № 2а/1770/2232/2012.

У своїй заяві позивач просив, зокрема, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року вказав наступне.

На думку заявника, обставини, які мали значення для прийняття законного рішення не отримали належної правової оцінки, в подальшому були спростовані судовими рішеннями від 21.01.2014 року, 29.08.2014 року, що є підставою для перегляду ухвали від 25.03.2013 року в частині закриття провадження.

Крім того, вказав, що саме у межах вказаної вимоги суд мав належним чином захистити порушені права позивача та скасувати (визнати його протиправність та скасувати) рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю ангару за ОСОБА_3 Зазначив і те, що наслідки розгляду справи №2а/1770/3128/2012 мали опосередковане значення для розгляду цієї справи, на противагу справі №817/2103/14, в ході розгляду якої судом було визнано дії ДВС щодо направлення вимоги про проведення технічної інвентаризації будівлі ангару за СГПП "Сонячне" та отримання технічного паспорту із записом "власник" на ім'я СГПП "Сонячне" - незаконними та протиправними, а також визнано відсутність у в.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_4 компетенції для направлення листа-вимоги від 10.12.2007 року №3275 до КП "РОБТІ". Також вказав, що у рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2014 року вказано на відсутність повноважень власника будівлі ангару у СГПП "Сонячне" та відповідно відсутність таких повноважень у ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначені обставин, просив скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі №2а/1770/2232/13-а про закриття провадження в частині визнання запису про державну реєстрацію права власності на будівлю ангару за ОСОБА_3 протиправним та нечинним, та прийняти постанову, якою позовні вимоги у вказаній частині задовольнити повністю - запис про державну реєстрацію права власності на будівлю ангару за ОСОБА_3 - визнати протиправним та скасувати (а.с.4-11).

Водночас, обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року, заявник покликається на обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2014 року та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року у справі №817/2103/14. Зазначив, що звернувся до суду з даною заявою про перегляд рішення в частині вирішення питання про зміну обставин на обґрунтування постанови, з метою врахування обставин, встановлених у вище вказаних рішеннях, та зміни способу захисту порушеного права. Стверджував, що оскільки дії як БТІ, так і ДВС судами визнані протиправними, незаконними та скасовані наслідки таких дій - реєстраційні документи, то сама запис рішення від 13.06.2008 року є протиправним, та як вчинений внаслідок протиправних дій, а тому, на думку позивача, саме ці обставини є нововиявленими.

Крім того, заявник наголошував на непрофесіоналізмі, безвідповідальності, поверхневому вирішенні справи і прийнятті неякісного судового рішення як на додатковій підставі для перегляду вказаних рішень.

За таких обставин, просив скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі №2а/1770/2232/13-а про часткове задоволення позовних вимог - визнання рішення державного реєстратора КП "РОБТІ" ОСОБА_2 від 1306.2008 року про державну реєстрацію права власності на будівлю ангару за ОСОБА_3 нечинним, та прийняти нову постанову, якою рішення державного реєстратора КП "РОБТІ" ОСОБА_2 від 13.06.2008 року про державну реєстрацію права власності на будівлю ангару за ОСОБА_3 визнати протиправним та скасувати (а.с.12-21).

У судове засідання 19.07.2016 року заявник не прибув, явку свого уповноваженого представника також не забезпечив. Вказані особи, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що стверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду (а.с.62,64). Жодних клопотань та заяв до початку судового розгляду від позивача та/або його представника на адресу суду не надходило.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе у порядку ч.2 ст.252 КАС України розглянути заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами без участі представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали та постанови суду від 25.03.2013 року по справі №2а/1770/2232/2012 слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу по суті заявлених вимог суд врахував наступне.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Не може вважатися нововиявленою обставиною обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Зміст заяв позивача про перегляд рішень за нововиявленими обставинами свідчить, що заявником - ОСОБА_1 в якості нововиявлених обставин вказано на встановлені рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 21.01.2014 року та постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року у справі №817/2103/14 факти та обставини.

Слід відмітити, що встановлені обставини судовими рішеннями на які покликається заявник можуть прийматися до уваги при вирішенні спору виключно в розрізі ст. 72 КАС України, як однією з підстав для звільнення від доказування в адміністративній справі.

На думку суду, факти, встановлені цими рішеннями, не є істотними обставинами, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику, а відтак не можуть бути визнані як нововиявлені обставини у розумінні ст.245 КАС України.

Одночасно, суд наголошує, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, через те, що учасники судового розгляду не знали про такі обставини та, відповідно, не могли суду повідомити про них.

У випадку, якщо сторона не погоджується з законністю, обґрунтованістю, мотивацією прийнятого рішення, вона може оскаржити відповідне рішення в апеляційному та касаційному порядках. Матеріалами справи стверджено, що зазначеним правом заявник скористався та оскаржив зазначені ухвалу та постанову суду від 25.03.2016 року у справі №2а/1770/2232/2012, за результатами чого було прийнято нові рішення (том 6 а.с.167-171, 173-176).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку відсутність правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 25.03.2013 року в частині закриття провадження у справі та постанови від 25.03.2012 року за нововиявленими обставинами, а тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160,165,253 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2012 року у справі №2а/1770/2232/2012 про закриття провадження в частині позовних вимог та заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2012 року у справі №2а/1770/2232/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.