Справа № 466/3210/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3210/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Львова Кулик Сергія Ігоровича, з участю третьої особи Управління патрульної служби МВС у м.Львові про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Львова Кулик С.І. про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, у якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Львова Кулик Сергія Ігоровича щодо розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1; визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Львова Кулик Сергія Ігоровича серії ПС2 №855899 від 20 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Судом по даній справі було залучено в якості третьої особи Управління патрульної служби МВС у м. Львові.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної 20.03.2016 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Кулик С.І. накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. за невиконання вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, а саме що він, позивач здійснив перетин даної розмітки транспортним засобом, чим порушив пункт 1.1. додаток 2 розділу 34 ПДР України.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Інспектор ПП роти №3 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Кулик С.І. та уповноважений представник Управління патрульної служби МВС у м. Львові в судове засідання не з'явились, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надавав.

Суд відповідно до ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, проти чого позивач не заперечував.

При цьому, суд виходить виключно з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи, що відповідач проігнорував судовий виклик та не скористався своїми правами, передбаченими ст. 49 та 51 КАС України, суд визнає відсутніми докази відповідача, а недовіряти доводам позивача, у суду не має підстав.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.03.2016 року інспектором ПП роти №3 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Кулик С.І. винесено постанову серії ПС2 №855899 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України Розділу 34 Дорожня розмітка, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху автомагістралей.

П. 1.5 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку;

П. 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1. або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків;

П. 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) - позначає смуги руху в межах перехрестя;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Лінії 1.5-1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не перетинав вузьку суцільну лінію, а здійснив перетин ліній 1.5-1.7, які дозволяється перетинати, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що постанова відповідно до ст. 293 ч. 3 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.6,11,17,18,71 ч.2,160-163,167,171-2 КАСУ, ст.122 ч.1,268 КУпАП. суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Львова Кулик Сергія Ігоровича щодо розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м.Львова Кулик Сергія Ігоровича серії ПС2 №855899 від 20 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова