Справа № 2-аз/490/6492/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-аз/490/6492/16-а
н/п 2-аз/490/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року о 12:30 год. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.5 розділу 1 рішення виконкому ММР від 25.03.2016 року № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві", а також зобов'язати виконком ММР розглянути питання щодо надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за відповідними адресами.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

До адміністративного позову позивачем було додано заяву про вжиття заходів адміністративного позову шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради, адміністраціям районів Миколаївської міської ради та іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо демонтажу рекламних засобів за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.).

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 295 від 25 березня 2016 року в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів розміром 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за вищезазначеними адресами.

На теперішній час, на думку позивача, існує обєктивна загроза демонтажу вищезазначених рекламних засобів, що у подальшому, у випадку задоволення адміністративного позову, може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що 01 червня 2016 року Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради на адресу позивача було направлено припис № 02-06-16 про усунення порушень розміщення зовнішньої реклами, яким позивача зобовязано протягом трьох днів усунути порушення шляхом демонтажу вищезазначених рекламних засобів.

При цьому, у вказаному приписі Управління посилається на те, що рекламні засоби розміщені без діючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

За такого, позивачем, на думку суду, доведено той факт, що у випадку невжиття заходів у вигляді заборони демонтажу вказаних рекламних засобів та у випадку винесення судом постанови про задоволення адміністративного позову фактичне виконання судового рішення буде неможливим та вимагатиме докладання значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони здійснення будь-яких дій щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами у вигляді вищезазначених односторонніх рекламних засобів розміром 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета.

За такого, вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії шляхом встановлення тимчасової заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради, адміністраціям районів Миколаївської міської ради та/або будь-яким іншим особами здійснення будь-яких дій щодо демонтажу засобів зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів розміром 3.0 х 0.8 м за адресами:

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Московської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до пр. Центрального (пр. Леніна) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. Пограничної (вул. Чигрина) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Чкалова, у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Кузнецької (вул. Скороходова) (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Московської (2 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. 1 Слобідської (3 шт.);

- вул. Садова ріг вул. Пограничної (вул. Чигрина), у напрямку руху до вул. Чкалова (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) ріг вул. 3 Слобідської (вул. Дзержинського), біля с/м «АТБ» (3 шт.);

- пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова, напроти ТРЦ «City Centеr» (6 шт.).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН