Справа № 808/2254/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2254/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22 липня 2016 року

Справа № 808/2254/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М, перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми "Абад"

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради

третя особа - Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми "Абад" до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, за участі Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, у якості третьої особи, в якому позивач просить суд:

1) Визнати протиправними дії та скасувати рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.07.2016 року № 261 "Про продовження строку дії дозволу на розміщення рекламного засобу, виданого ПП ВТФ "АБАД" про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/11, виданого ПП ВТФ АБАД на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міськради від 07.06.2011 року № 327на розміщення наземного рекламного щита типу "сіті - лайт" по вул. Макарова ( в районі пошти на середні косі).

2) Зобов'язати виконавчий комітет Бердянської міської ради продовжити строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/11, виданого ПП ВТФ АБАД на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міськради від 07.06.2011 року № 327на розміщення наземного рекламного щита типу "сіті - лайт" по вул. Макарова ( в районі пошти на середні косі) строком дії на п'ять років з моменту прийняття цього рішення.

У відповідності до приписів ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені в ст.18 КАС України.

За приписами п 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку, позивач пред'явив позовні вимоги до Виконавчого комітету Бердянської міської ради.

У відповідності до приписів ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування" представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем за позовною заявою є орган місцевого самоврядування - Виконавчий комітет Бердянської міська рада.

Таким чином, дана справа віднесена до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, що виключає можливість розгляду поданого позову Запорізьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що даний спір віднесено до виключної компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів, а тому позовну заяву належить повернути позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми "Абад" до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко