Справа № 804/10263/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2016 року справа № 804/10263/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2) звернулись з адміністративним позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (далі відповідач 1), Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі відповідач 2), військової частини НОМЕР_1 (відповідач 3), третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просили:

- визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, які виразились у: неправомірній відмові у задоволенні запиту ОСОБА_2 на інформацію від 10.07.2015 року; порушенні строків розгляду запиту ОСОБА_2 на інформацію від 10.07.2015 року; зобов`язати розглянути цей запит та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 10.07.2015 року та зобов`язати розглянути цей запит та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 15.07.2015 року та зобов`язати розглянути цей запит та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи.

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду, надати до суду звіт про виконання постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, які виразились у неправомірній відмові у задоволенні та порушенні строків розгляду запиту ОСОБА_2 на інформацію від 10.07.2015 року.

Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська надати належну повну відповідь на запит ОСОБА_2 на інформацію від 10.07.2015 року (вхід. №2206

від 24.07.2015 р.) відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Рішення суду оскаржено в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання 13.07.2016 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із запитами про надання інформації в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації від 10.07.2015 року до керівника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у якому просила надати інформацію щодо виконання рішення суду по справі № 804/4252/13-а.

У зазначеному інформаційному запиті, ОСОБА_1 звернулась з проханням надати інформацію щодо: дат постанов Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про накладання штрафів на посадових осіб Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за невиконання вищевказаного рішення суду; дати на вихідні номери супровідних листів, яким на адресу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління такі постанови направлялись; результати розгляду Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління постанов Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про накладання штрафів за невиконання вищевказаного рішення суду.

20.07.2015 року за вих. № 303/22/юк/192 відповідачем-2 була надана, шляхом поштового направлення на адресу, вказану в інформаційному запиті, відповідь ОСОБА_1 з додаванням відповідних запитуваних документів: копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 44705242 від 11.09.14 на 1 аркуші; копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 44705343 від 11.09.14 на 1 аркуші; копія супровідного листа вих. № В-8/1213/25561 від 11.09.14 до постанови № 44705242 від 11.09.14 на 1 аркуші; копія супровідного листа вих. № В-8/1213/25560 від 11.09.14 до постанови № 44705343 від 11.09.14 на 1 аркуші; копія відповіді начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 303/22/юк/17 від 25.09.14 на постанови про відкриття виконавчого провадження № 44705242 та № 44705343 по справі № 804/4252/13-а на 2 аркушах.

Також ОСОБА_1 звернулась із запитом про надання інформації в порядку Закону України Про доступ до публічної інформації від 15.07.2015 року до керівника військової частини НОМЕР_1 , у якому просила повідомити статус військової частини НОМЕР_1 , у яку переформовано Південне оперативне командування.

Згідно листа резолюції від 02.09.2015 р. вх. 1/Д тимчасово виконуючого обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 генерала-майора ОСОБА_4 04 вересня 2015 року за вих. № 2/5626 на адресу ОСОБА_1 була надана відповідь щодо правового статусу відповідача 3 військової частини НОМЕР_1 .

Отже, відмовляючи в задоволенні позову в цих частинах, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу була надана керівником Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління та тимчасово виконуючим обов`язки командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 генералом-майором ОСОБА_4 вчасна та вичерпна відповідь на запитувану інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також суд відмовив в задоволенні вимог щодо подання звіту про виконання постанови суду, оскільки як зазначив останній, відповідно до ст. 267 КАС України це є правом, а не обов`язком суду, а відповідних правових підстав, виходячи з обставин справи не вбачається.

Однак, з даними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду частково не погоджується виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з інформації підприємства «Укрпошта» даний запит було вручено відповідачу 2 - 22 липня 2015 року (а.с. 7), що спростовує доводи останнього та висновки суду першої інстанції відносно того, що на адресу позивача керівником Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління було надано відповідь 20.07.2015 року.

Натомість 15.06.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли пояснення Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 10.06.2016 року № 303/22/2/186 з додатками, що стосувались запиту ОСОБА_1 з доказами направлення останніх на адресу запитувача інформації, згідно опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку від 10.06.2016 року (а.с. 120).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 2 були порушені строки направлення відповіді на запит позивача визначені вищевказаним законом, а отже останній в даному випадку допустив протиправну бездіяльність, що є підставою для часткового задоволення позову в цій частині. При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо повноти та вичерпності наданої відповіді на запит позивача, щодо інформації, яка є в розпорядженні відповідача 2. За більш детальною інформацією щодо поставленого питання позивач має можливість звернутися до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси.

Також, відмовляючи в задоволенні позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 , суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно інформації підприємства «Укрпошта» запит на інформацію до останньої надійшов 23.07.2015 року (а.с. 8), однак відповідь на адресу ОСОБА_1 було направлено лише 04.09.2015 року (вих. № 2/5626) (а.с. 124-125), що не спростовується самим позивачем в апеляційній скарзі, яка була незадоволена змістом наданої відповіді та відповідачем 3 в наданих поясненнях на виконання ухвали апеляційного суду, а отже з порушенням строків визначених ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача 3 та є підставою для часткового задоволення позову і в цій частині. Щодо змісту наданої відповіді, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції відносно повноти та вичерпності останньої, як і відсутністю правових підстав, з урахуванням задоволених позовних вимог, для встановлення судового контролю щодо виконання рішення у даній справі, передбаченого ст. 267 КАС України.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, колегія суддів виходить з приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, згідно якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та прийняттю нової постанови в цій частині про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено та прийняти нову постанову в цій частині, якою:

Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління та військової частини НОМЕР_1 щодо порушення строків у наданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.07.2015 року та від 15.07.2015 року передбачених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 27,41 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 27,41 грн.

Постанова суду є остаточною і у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов