Справа № 804/4409/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. справа № 804/4409/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення перевірки щодо діяльності КП «Нікопольводоканал» за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в ході проведення позапланової перевірки 05.11.2013 р. - 18.11.2013 р. стосовно виконання припису, наданого у ході попередньої планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 21.11.2012 р. по 04.12.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі КП «Нікопольводоканал» в період відсутності дозвільних документів з 02.04.2013 р. по 30.04.2013 р. в суммі 8330015,38 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які було вчинено у квітні, листопаді 2013 року, з питань виконання припису, наданого у період листопад-грудень 2012 року.

Отже, судом встановлено, що правовідносини між Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради та Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області виникли ще у 2012-2013 роках, тобто, поза межами встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

За змістом позовних вимог позивач просить суд поновити строк звернення із адміністративним позовом, проте, в обгрунтування заявленого клопотання не надає жодного письмового доказу щодо оскарження дій відповідача протягом 2012-2016 років.

Отже, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправними дій, тому, суд вважає за необхідне позивачу надати письмові докази, з яких суд має встановити, що про порушення своїх прав чи інтересів позивач дізнався в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку позивачем звернуто до суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1