Справа № 522/26133/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792391 від 15.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792391 від 15.12.2015 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 15 грудня 2015 року інспектором патрульної служби 3 роти 1 батальйону м. Одеси, рядовим поліції ОСОБА_2, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 792391 відносно позивача ОСОБА_1, водія автомобіля марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 ніби порушив вимоги п.п. 8.7.3 е, 2.1 г ОСОБА_3 дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, як значиться у постанові від 15.12.2015р.: «здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ».

Позивач ОСОБА_1, вказує про те, що він категорично не погоджується з постановою та вважає, що такий акт індивідуальної дії є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відображає дійсних обставин справи, складених за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

При винесені постанови позивач ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення заперечував, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався на автомобілі виключно на зелений сигнал.

Позивач ОСОБА_1, вказує про те, що інспектор патрульної служби 3 роти 1-го батальйону м. Одеси, рядовим поліції ОСОБА_2, яким відповідно було винесено постанову про адміністративне правопорушення, фактично невірно вказав пункт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки п.п. 8.7.3е ПДР, визначає сигнали світлофору та їх значення, а не відповідальність за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Позивач ОСОБА_1 їхав вздовж Італійського бульвару міста Одеса безперешкодно для інших транспортних засобів, які рухались в іншому напрямку, саме при сигналі зеленої стрілки у додатковій секції разом з червоним сигналом світлофора. Таким чином він не порушував норми законодавства.

Також позивач ОСОБА_1 вказує про те, що він не порушував п.п.2.1г ОСОБА_3 дорожнього руху та мав на лобовому склі свого автомобіля стікер з номером та терміном дійсності договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте його доводи інспектором патрульної служби 3 роти 1-го батальйону м. Одеси, рядовим поліції ОСОБА_2 до уваги прийняті не були.

Оскільки, не був складений протокол про адміністративне правопорушення та позивачем ОСОБА_1 взагалі не було порушені ОСОБА_3 дорожнього руху України, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів предявляється лише у випадку дорожньо-транспортної пригоди та при здійсненні технічного огляду.

Отже, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод перевірка страхового полісу є незаконною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.41);

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що ОСОБА_1 є власником автомобілю марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №039448 (а.с.10);

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №792391 від 15.12.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення серія ПС2 №792391 від 15.12.2015 року вказано про те, що 15.12.2015 року о 23-01 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_2, на вулиці Середньофонтанська, Привокзальна площа, в м.Одесі здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.8.7.3е, 2.1г ПДР (а.с.9);

Відповідно до листа КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради №01-06/72 від 03.02.2016 року, на світлофорному обєкті, на перехресті Італійзького бульвару та вулиці Одеса-Головна в напрямку руху по Італійському бульвару встановлена табличка «Прямо» (а.с.22);

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду свої письмові заперечення проти позову, не зазначив доказів на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.122 ч.1 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792391 від 15.12.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792391 від 15.12.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України закрити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Аліна