Справа № 803/948/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Справа № 803/948/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві (далі відповідач, ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Юрчик Інни Олександрівни від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50703923.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року винесена відповідачем необґрунтовано, оскільки факт відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду (номера) боржника не є підставою, яка перешкоджає примусовому виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року. Позивач посилається на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Фонду здійснює ліквідацію конкретного банку, тобто є його керівником, а тому фактично не є боржником у виконавчому провадженні, оскільки не діє особисто від свого імені. З огляду на наведене просить суд постанову ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві від 06.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50703923 визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року замінено відповідача у даній справі ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві на його правонаступника - Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі Соломянський районний ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві).

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

В поданих запереченнях відповідач адміністративний позов не визнав та зазначив, що боржником за виконавчим листом №156/16 від 16.03.2016 року визначено фізичну особу уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3, однак не вказано її ідентифікаційного номера. Крім того, зазначає, що якщо вважати боржником юридичну особу ПАТ «Міський комерційний банк», то відповідно до вимог чинного законодавства України під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Вважає, що державний виконавець Юрчик І.О. Соломянського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві мала законні підстави для винесення оскаржуваної постанови, а тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Соломянського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві (а.с.33). З огляду на викладене судовий розгляд здійснювався у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 16.03.2016 року №156/16, яким зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 вчинити дії щодо включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, та подачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про вкладника ОСОБА_2 (а.с.6).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 від 06.04.2016 року ВП№50703923 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у відповідності до чинного законодавства індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб платників податків складається з 10 цифр, проте у виконавчому документі, що направлено на виконання міститься код ЄДРПОУ підприємства, на якому працює боржник. Зазначене унеможливлює фактичне виконання рішення у повному обсязі (а.с.7 оборот).

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою статті 4 Закону №606-ХІV передбачено, що під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пункту 6 частини першої 1 статті 26 Закону №606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 вказаного Закону №606-XIV у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, як слідує зі змісту пункту 3 частини третьої статті 11 Закону №606-XIV, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Зазначене дає підстави для висновку, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера державний виконавець не позбавлений можливості самостійно звернутись до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом щодо надання довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника. Тобто, відсутність даних про ідентифікаційний код стягувача може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що у виконавчому листі Волинського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року №156/16 зазначені всі необхідні відомості, які ідентифікують боржника. Така інформація зазначається у виконавчому документі, якщо відома суду. Оскільки відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника були відсутні в матеріалах справи, у виданий виконавчий лист вони не могли вноситись.

Крім того, згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі Закон №4452-VI) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частина перша статті 47 Закону №4452-VI передбачає, що уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (пункт 1 частини 4 статті 37 Закону №4452-VI).

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №4452-VI Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Наведене дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом №4452-VI, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом діяти від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, боржником у даному випадку є не фізична особа як така, що діє від свого імені, а особа, яка діє як представник Фонду та має повноваження на виконання дій із ліквідації банку.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що згідно частини другої статті 67 Закону №606-XIV у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Так, в силу частини восьмої статті 36 Закону №4452-VI дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.

Наведене дає підстави дійти висновку, що ліквідація банку здійснюється за процедурою, визначеною Законом №4452-VI, який не передбачає призначення ліквідатора та членів ліквідаційної комісії банку, а отже вимоги частини другої статті 67 Закону №606-XIV в даному випадку не можуть бути застосовані.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року ВП №50703923 винесена з порушеннями норм чинного законодавства України, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі сумі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН4537 від 16.06.2016 року (а.с.2).

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 квітня 2016 року ВП №50703923.

Присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_5Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 19 липня 2016 року.