Справа № 222/705/16-а
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/222/1/2016
Справа № 222/705/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про розяснення постанови Володарського районного суду від 26 травня року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 26.05.2016 року, яка набула законної сили 07.06.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Володарському районі Донецької області, визнано дії УПФУ в Володарському районі Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-124 від 12.02.2016 року неправомірними, скасовано рішення УПФУ в Володарському районі Донецької області №611/02 від 22.06.2016 року про відмову в перерахунку пенсії з більшого заробітку на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-124 від 12.02.2016 року про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, зобовязано УПФУ в Володарському районі Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-124 від 12.02.2016 року про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до ст50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення пенсії 01.09.2011 року, виходячи з розрахунку 88 відсотків від суми місячної заробітної плати починаючи з 01.01.2016 року без обмежень граничного розміру та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016 року, стягнуто судові витрати.

15.06.2016 року на адресу суду надійшла заява УПФУ в Володарському районі Донецької області про розяснення постанови суду, а саме абзацу четвертого її резолютивної частини, в частині виплати різниці пенсії за минулий час з 01.01.2016 року, при тому що на теперішній час згідно з положеннями ч.6 розділу першого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року встановлено, що тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», законами України «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів» призначені пенсії/ щомісячне довічне грошове утримання не виплачується. На підставі зазначеного пенсія ОСОБА_1 з 01.01.2016 року не виплачується.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду заяви про розяснення рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви суд вважає, щ заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У мотивувальній частині постанови, яку просить роз'яснити заявник, вказано, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії, оскільки внесені зміни до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Право на пенсію за вислугу років позивач ОСОБА_1 отримав в вересні 2011 року в розмірі 88 % від суми місячної заробітної плати на підставі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року в редакції станом на 15.01.2011 року, яка діяла до 01.10.2011 року.

В зазначеній редакції розмір пенсії обмежувався 90% від суми місячної заробітної плати та надавав право позивачу на перерахунок призначеної пенсії при підвищенні заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників. Подальша редакція Закону, починаючи з 01.10.2011 року, якою змінені ці положення і які погіршують положення позивача, не можуть бути застосовані до зазначених правовідносин, тому що підлягає застосуванню Закон, що діяв на час призначення пенсії.

Способом поновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача зробити перерахунок пенсії позивача з більшого заробітку на підставі наданої ним довідки про підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників, виходячи із розрахунку 88% від суми заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року, а саме з першого числа місяця , що йде за місяцем , в якому настали обставини , що тягнуть за собою зміну розміру пенсії (Постанова КМУ №1013 від 09.12.2015 року, якою збільшено посадові оклади працівників прокуратури з 01.12.2015 року), без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016 року.

Таким чином зазначена постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Постанова Володарського районного суду від 26 травня 2016 року у справі №222/705/16-а є чіткою та зрозумілою.

Рішення суду, про роз'яснення якого просить заявник, чітко зазначено про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області зробити перерахунок пенсії позивача з більшого заробітку на підставі наданої ним довідки про підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорських працівників, виходячи із розрахунку 88% від суми заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року, а саме з першого числа місяця , що йде за місяцем , в якому настали обставини , що тягнуть за собою зміну розміру пенсії ( Постанова КМУ №1013 від 09.12.2015 року якою збільшено посадові оклади працівників прокуратури з 01.12.2015 року), без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 01.01.2016 року.

Пенсійний орган, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти на підставі закону та у спосіб, визначений законом і тому наділений повноваженнями самостійно визначитися щодо порядку та розміру виплати пенсій згідно з діючими нормами пенсійного законодавства та нормативно-правовими актами, якими врегульовані порядок та виплати пенсій, соціальних допомог тощо, в зв'язку з чим приймає відповідні розпорядження щодо перерахунку та встановленню розміру пенсій, які доводить до відома пенсіонера, який в свою чергу, при незгоді з ними, має право на оскарження такого рішення як до вищестоящого органу так і до суду.

Суд не підміняє собою пенсійний орган, який призначає, нараховує та виплачує пенсії, а вирішує тільки спірні питання, які виникають під час здійснення владних управлінських функцій відповідачем.

Отже, заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду, що не є роз'ясненням змісту постанови суду, внаслідок чого заяву слід залишити без задоволення за відсутністю підстав, передбаченихзст.170 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про розяснення постанови Володарського районного суду від 26 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення, а для осіб, що не були присутні при його проголошенні в той же час з дня отримання її копії

Суддя О.Є. Вайновська