Справа № 193/875/16-а (2-а/193/3/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2016 р. справа №193/875/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Туркіної Л.П.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у справі №193/875/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Софіївської районної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати відмову відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 одноразової компенсації при настанні інвалідності ІІІ групи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат на момент виплати - протиправною;

- зобов'язати відповідача нараховувати та виплачувати одноразову компенсацію при настанні інвалідності ІІІ групи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат на момент виплати з відрахуванням суми у сумі, яка отримана - 41150,40 грн.

- стягнути з УПСЗН в Софіївському районі одноразову компенсацію при настанні інвалідності III групи, згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-XII), як інваліду III групи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат на момент виплати з відрахуванням суми у сумі, яка отримана - 41150,40 грн. (а.с. 1-2).

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області (суддя Патинка А.Г.) від 20.04.2016 року позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме до 04.05.2016 року включно (а.с. 12).

Ухвалою Софіївського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2016 року позов повернуто позивачу, оскільки, за висновком суду, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року, тому відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позов підлягає поверненню (а.с.21).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року та направити справу до іншого районного суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 24).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, ним 29.04.2016 року засобами поштового зв'язку на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області була направлена уточнююча позовна заява. Таким чином, враховуючи дату відправлення уточнюючої позовної заяви, недоліки, визначені в ухвалі від 20.04.2016 року, були ним усуненні в строк, встановлений судом першої інстанції. Також просив передати справу до іншого суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою позицію недовірою до суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

14.06.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні позовної вимоги та закрити провадження у справі за відсутністю протиправних дій з боку управління соціального захисту населення. Крім того, просить розглянути справу без його участі (а.с. 35, 36-37).

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

За приписами п.1 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, встановилений строк для усунення недоліків до 04.05.2016 року включно (а.с. 15).

Вищезазначена ухвала мотивована тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити в прохальній частині позову, за який саме період необхідно визнати бездіяльність УПСЗН Софіївської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити одноразову компенсацію при настанні інвалідності III групи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат на момент виплати з відрахування суми у сумі, яка отримана - 41150,40 грн. та за який період чи рік необхідно стягнути з відповідача одноразову компенсацію при настанні інвалідності III групи, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат на момент виплати відрахування суми у сумі, яка отримана - 41150,40 грн.

Колегією суддів встановлено, що копію ухвали від 20.04.2016 року, представник позивача отримав 26.04.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області суду від 20.04.2016 року, позивач 29.04.2016 року надіслав на адресу суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, що підтверджується квитанцією поштового відділення "Укрпошта" про відправлення рекомендованого листа № 456 від 29.04.2016р. (а.с.26, зворот сторона арк.).

05.05.2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області уточнену позовну заяву було отримано та зареєстровано, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та відбитком штампу вхідної кореспонденції Софіївського районного суду Дніпропетровської області (а.с.18-20, 26).

Проте, 05.05.2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області (суддя Патинка А.Г.) ухвалив рішення про повернення адміністративного позову, обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року, та посилаючись на ч.3 ст. 108 КАС України (а.с.25).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що представником позивача 29.04.2016 року засобами поштового зв'язку на адресу суду першої інстанції було направлено уточнений адміністративний позов, колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений строк та у належний спосіб усунено недоліки, визначені ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року у справі №193/875/16-а про залишення позовної заяви без руху.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є передчасними, а тому оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню.

Щодо вимоги апеляційної скарги про передачу справи до іншого суду, колегія суддів зазначає, що така вимога не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику, що відводи складу суду вирішуються у судовому засіданні в порядку, визначеному ст.31 КАС України .

За таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про повернення позову з підстав не усунення недоліків позову є безпідставним, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позову, в звязку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року у справі №193/875/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині вимоги щодо передачі справи до іншого суду першої інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.П. Туркіна