Справа № П/811/982/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 рокусправа № П/811/982/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ОСОБА_2 ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 35 609,43 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_2 ОДПІ та на час розгляду справи мав податковий борг узгодженої суми податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік, 4 квартал 2013 року, 1-4 квартал 2014 року, відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій № від 10.02.2013 року, № від 07.02.2014 року в загальному розмірі 6 357,49 грн., в тому числі нарахованої суми пені за несвоєчасну сплату зазначених сум в розмірі 758,32 грн.

На виконання вимог ст. 59 ПК України ОСОБА_2 ОДПІ направлено на адресу відповідача податкову вимогу №1418-25 від 20.08.2014 року, після спливу 60 денного строку податковий борг відповідачем погашений не був та доказів щодо сплати суми податкового боргу до суду не надано, що свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного податкового законодавства, та правомірність стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового боргу включені грошові зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 28 493,61 грн., що донараховані ОСОБА_1 за податковим повідомленням рішенням № від 04.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі П/811/3438/15, яка набрала законної сили 31.05.2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ, 3 особи ТОВ «Кей - Колект», ПАТ «УкрСмббанк» щодо скасування податкового повідомлення рішення № від 04.08.2014 року відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за перевірений період часу на загальну суму 35 609,43 грн., в тому числі за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням № від 04.08.2014 року, відповідачем у встановленні строки не погашено, позивач мав право у судовому порядку вимагати стягнення податкового боргу в зазначеній сумі на користь державного бюджету, в силу чого судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова