Справа № 583/2106/16-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2106/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 29.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2016 відповідачем прийнято постанову, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, мотивована тим, що ОСОБА_1 нібито 03.06.2016 близько 22:25 год. в магазині «Фреш» по вул. Київській, 50, м. Охтирка, Сумської області продала 1 літр пива «Охтирське» ОСОБА_2, чим порушила рішення Охтирської міської ради від 28.07.2015 № 1503-МР « Про обмеження реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв». ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, відповідач належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2016, а саме: позивачка не працює продавцем в магазині «Фреш» за адресою вул. Київська, 50, м. Охтирка, а перебувала там, бо її мати - ФОП ОСОБА_3 є власником цього магазину, тому позивачка не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП; ОСОБА_1 жодної пляшки пива не продавала; не було перевірено алкогольне чи безалкогольне пиво було продане ОСОБА_2; крім того, рішення Охтирської міської ради від 28.07.2015 № 1503-МР « Про обмеження реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» є незаконним, прийняте з порушенням повноважень.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що оскаржувана постанова є законною, всі обставини вчинення правопорушення відповідачем перевірені, на засіданні комісії ОСОБА_1 була присутня, її пояснення заслухані, письмові залучені до матеріалів справи. Жодних доказів, що спростовували обставини викладені в протоколі, ОСОБА_1 не надано. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам ст. 283 КУпАП, оголошена в присутності ОСОБА_1, розяснено порядок та строків її оскарження. Надано письмові заперечення. (а.с. 15-16)

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області постановою від 29 червня 2016 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн. (а.с.5).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 000931 від 03 червня 2016 року, згідно з яким 03 червня2016 року близько 22:25 годині ОСОБА_1 в магазині «Фуршет», що знаходиться по вул. Київській, 50, м. Охтирка, продала ОСОБА_2, 1 літр пива «Охтирське», чим порушила рішення Охтирської міської ради Сумської області № 1503-МР від 28.07.2015 року , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. (а.с.25).

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не правильно дійшла висновку про наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП містить субєкт, який характеризується додатковими специфічними властивостями, а саме: ним може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що 03 червня 2016 року вона перебувала в магазині «Фреш», який належить її матері - ФОП ОСОБА_3, не будучи працівником цього торгового підприємства та функції продавця вона не виконувала.

В судовому засіданні оглянуто трудову книжку ОСОБА_1, згідно якої позивачка звільнена з роботи 02.07.2013року, інші записи в трудовій книжці відсутні.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що вона не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що даний факт комісією не перевірявся.

За таких обставин встановлено, що ОСОБА_1 станом на день події правопорушення, тобто на 03 червня 2016 року не являлась працівником підприємства торгівлі магазину «Фреш» , отже не є субєктом вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за змістом цього закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За наявності встановлених судом обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення не ґрунтується на законі.

Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення (у даному випадку субєкта) виключає його наявність взагалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області не дотримано вимог ст.ст.7, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивачки, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 18, 71, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетіОхтирської міської ради Сумської області від 29.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 15 липня 2016року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5