Справа № 815/6690/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року. м. Київ К/800/35274/15; К/800/34416/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С., Мойсюк М.І.,

секретар Іванова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Південної митниці Міндоходів про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в якому, просив: встановити факт звільнення позивача 16.07.2010 р. з посади першого заступника голови - начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16.07.2010р.; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області внести у трудову книжку позивача запис про звільнення його 16.07.2010р. з посади першого заступника голови - начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16.07.2010 р.; визнати протиправним та скасувати наказ №944-о від 27.10.2014 р. Південної митниці Міндоходів про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління - начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів; поновити позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів; зобов'язати Південну митницю Міндоходів повідомити Міністерство юстиції України про незаконність застосування до ОСОБА_2 Закону України "Про очищення влади" та виключити відомості про позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів та ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2015 р. скасовано. Провадження в даній справі в частині позовних вимог про встановлення факту звільнення ОСОБА_2 16.07.2010р. з посади першого заступника голови - начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16.07.2010р. - закрито. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області внести у трудову книжку ОСОБА_2 запис про звільнення 16.07.2010р. з посади першого заступника голови - начальника податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 16.07.2010 р. Визнано протиправним та скасовано наказ Південної митниці Міндоходів №944-о від 27.10.2014 р. "Про звільнення ОСОБА_2.". Поновлено позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів. Зобов'язано Південну митницю Міндоходів повідомити Міністерство юстиції України про незаконність застосування до ОСОБА_2 Закону України "Про очищення влади" та необхідність виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що в ДПА Сумської області позивач обіймав керівну посаду з 25.02.2010 р. по 16.07.2010 р., тобто 5 місяців 21 день, тому за терміном перебування на керівній посаді позивач не підпадає під критерії здійснення очищення влади. Застосування до позивача положень Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон) є наслідком технічної помилки кадрової служби податкового органу, яка має бути виправленою з метою поновлення прав позивача на проходження публічної служби в митних органах України.

У касаційній скарзі ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, просить судові рішення скасувати в частині зобов'язання відповідача внести у трудову книжку ОСОБА_2 запис про звільнення 16.07.2010 р. з посади першого заступника голови - начальника податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 16.07.2010 р., а в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Одеська митниця Державної фіскальної служби з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг з урахуванням наступного.

Положенням ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До юрисдикції адміністративних судів не належить вирішення питань про встановлення юридичних фактів, а відповідні справи з цього приводу не розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Натомість встановлення фактів, що мають юридичне значення належить до цивільної юрисдикції та регулюється нормами Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зокрема, положеннями ч.1 та 2 ст.234 ЦПК України передбачено окреме провадження, в порядку якого суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, на ряду з іншим, в разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказані норми та з огляду на те, що вимоги позивача про встановлення факту, що він був звільнений 16.07.2010р. з посади першого заступника голови - начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16.07.2010 р., не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що провадження в частині вказаних позовних вимог повинно бути закрите.

Пунктом 7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25.02.2010р. по 22.02.2014р. керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п.8 ч.1 ст.3 Закону).

Приймаючи спірний наказ №944-о від 27.10. 2014р. "Про звільнення ОСОБА_2." посадові особи Південної митниці Міндоходів виходили з того, що в період з 19.11.2009р. по 08.10.2012р. позивач обіймав посаду першого заступника голови - начальника податкової міліції ДПА в Сумській області, що сукупно в період з 25.02.2010 р. по 08.10.2012 р. становить 2 роки 7 місяців 14 днів та є підставою для застосування до позивача положень п.8 ч.1 ст. 3 Закону.

З листа ДФС вбачається, що ОСОБА_2 в період часу з 19.11.2009 р. по 16.07.2010 р. перебував на посаді першого заступника голови - начальника управління податкової міліції ДПА в Сумській області, а в період з 16.07.2010р. по 08.10.2012р. перебував в розпорядженні ДПА в Сумській області та на інші посади ДПА (ДПС) в Сумській області не призначався. Послужний список позивача містить відомості, що з 19.11.2009р. по 16.07.2010р. ОСОБА_2 займав посаду першого заступника голови - начальник управління податкової міліції ДПА у Сумській області. З 16.07.2010 р. він був звільнений з вказаної посади та зарахований в розпорядження ДПА у Сумській області, а 08.10.2012 р. був звільнений з податкової міліції у Запас Збройних Сил України за п. 64 пп. "г" (через скорочення штатів) (Наказ № 1860-о від 08 жовтня 2012 року).

Крім того, з біографічної довідки та записів трудової книжки випливає, що в період 05.12.2012 року по 07.12.2012 р. позивач займав посаду інспектора митного поста "Нові Яриловичі" Черніговської митниці; 10.12.2012 р. призначений на посаду інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці; 27.12.2012 р., переведений на посаду заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці - начальник оперативного відділу; 01.06.2013 р., переведений на посаду заступника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями - начальник оперативно - аналітичного відділу Південної митниці Міндоходів; 27.10.2014 р. - звільнений з займаної посади на підставі Закону відповідно до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Враховуючи, що у стаж перебування позивача на посадах, визначених ч.1 ст.3 Закону, склав лише 6 місяців, тобто, менший ніж передбачений ч.1 ст.3 Закону (один рік), за наявності якого особа може бути звільнена на підставі Закону, тому застосування до позивача положень Закону є необґрунтованим, а звільнення з публічної служби на підставі п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України та ч.3 ст.1, ч.1 ст.3 Закону є помилковим та таким, що не згоджується з діючим законодавством. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №944-о від 27.10.2014 р. про звільнення, поновлення позивача на посаді заступника начальника управління - начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2.3 та 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року за №58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ДФС внести в трудову книжку позивача запис про звільнення його 16.07.2010р. з посади першого заступника голови - начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16.07.2010 р. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим Законом.

З метою поновлення порушених прав позивача та повного і їх захисту, обгрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про зобов"язання Південної митниці Міндоходів повідомити Міністерство юстиції України про безпідставність застосування до ОСОБА_2 Закону та необхідність виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону.

Доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ним рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Мойсюк М.І.

Пасічник С.С.