Справа № 428/7768/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7768/16-а
Провадження №2-а/428/104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Сєвєродонецького міського голови №217 від 02.07.2016р., зобовязання перевести з 07.07.2016р. на посаду начальника відділу контролю споживчого ринку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради на підставі заяви від 06.07.2016р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 300000грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Сєвєродонецького міського голови №217 від 02.07.2016р., зобовязання перевести з 07.07.2016р. на посаду начальника відділу контролю споживчого ринку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради на підставі заяви від 06.07.2016р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 300000грн.. Крім того, позивачка ОСОБА_1 разом з предявлення позову заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпоряджень Сєвєродонецького міського голови №211-К від 30.06.2016р. «Про проведення конкурсів у виконавчих органах міської ради» та №222-К від 04.07.2016р. «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 30.06.2016р. №211 «Про проведення конкурсів у виконавчих органах міської ради».

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення даного адміністративного позову розглянуто без повідомлення сторін у відповідності до ч.1 ст. 118 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із повязаності заходів про забезпеченню позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам, задоволення вимоги про забезпечення позову частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим. Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки позивачем ОСОБА_1 на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 не є достатніми для задоволення вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Сєвєродонецького міського голови №217 від 02.07.2016р., зобовязання перевести з 07.07.2016р. на посаду начальника відділу контролю споживчого ринку департаменту економічного розвитку та торгівлі міської ради на підставі заяви від 06.07.2016р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 300000грн..

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, якщо інше не встановлено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя .