Справа № 495/2321/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2321/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого: судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: - Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 року, а також ненаправлені цього запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача - ОСОБА_1; Визнати протиправними дії першого заступника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, що виявилися у втручанні в законну діяльність органу місцевого самоврядування, а саме Білгород-Дністровської міської ради під час розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 року; Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду надати інформацію на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 р., в якій дати відповіді на питання про: Схему та розклад руху міського транспорту з перевезення пасажирів на всіх рейсах маршрутів та підсумкові дані про кількість рейсів, час роботи приміських маршрутів (початок-закінчення), періодичність виконання рейсів, категорію клас та кількість транспортних засобів, що здійснюють перевезення на маршрутах; Юридичних осіб, що забезпечують перевезення пасажирів на вказаних маршрутах; Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнений позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона подаючи вказаний інформаційний запит безпосередньо до загального відділу, пред'явила копію доручення НАТ 280289 від 17 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 та вчиняти від його імені дії, передбачені дорученням, у тому числі представляти інтереси ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування і їх структурних підрозділах будь якого рівня.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він також подавав документи згідно доручення на представлення інтересів ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту першого частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такий самий припис містить частина третя статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Органи місцевого самоврядування, відповідно до пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються розпорядниками інформації.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено обов'язок розпорядника інформації оприлюднювати інформацію, а також визначено перелік інформації, яка підлягає оприлюдненню.

Згідно частини першої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що запитувач має право оскаржити:

11 відмову в задоволенні запиту на інформацію;

11 відстрочку задоволення запиту на інформацію;

5і ненадання відповіді на запит на інформацію;

41 надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6і невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» назначено порушення за які передбачено відповідальність згідно чинного законодавства, а саме:

1)ненадання відповіді на запит;

2)ненадання інформації на запит;

3)безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4)неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5)надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6)несвоєчасне надання інформації;

7)необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8)нездійснення реєстрації документів;

9)навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Частиною другою статті 71 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання віднесені Конституцією України та іншими законами України до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

15 березня 2016 року на адресу Білгород-Дністровської міської ради надійшов інформаційний запит вих.. № 013/16 від імені ОСОБА_1 за підписом ОСОБА_5. Подаючи вказаний інформаційний запит безпосередньо до загального відділу, ОСОБА_5 особисто пред'явила копію доручення НАТ 280289 від 17 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси позивача та вчиняти від його імені дії, передбачені дорученням, у тому числі представляти інтереси ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування і їх структурних підрозділах будь якого рівня. (а.с.8).

Відповідачем було прийнято вказаний інформаційний запит. Однак, було відмовлено у наданні інформації, про що позивача було повідомлено у листі-відповіді № 02/62-43/38 від 21.03.2016 р., за підписом міського голови ОСОБА_7, аргументуючи відмову тим, що до запиту було додано копію довіреності від 15 грудня 2016 року, за якою ОСОБА_5 не уповноважена представляти інтереси позивача та вчиняти від його імені дії передбачені довіреністю, зокрема, не наділена правом подавати запити від імені позивача. (а.с. 9)

22.03.2016 року позивачем було направлено до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області лист, згідно якого він надає пояснення, що його представник ОСОБА_5 має усі повноваження щодо отримання будь-яких документів, відповідей та вчиняти будь-які дії передбачені дорученням серії НАТ № 280289 від 17.02.2016 року. (а.с. 10).

23 березня 2016 року позивачем було отримано лист № Ш-551/799 від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_2 Зазначений лист дублював зміст вказаного вище листа № 02/62-43/38 від 21.03.2016 року. (а.с. 12)

Як вбачається з матеріалів справи відповідь від 23.03.2016 року за № Ш-551/799 надійшла за підписами керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та першого заступника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, не можна вважати належними, так як вказані особи не входять до структури Білгород-Дністровської міської ради, а є посадовими особами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий самий припис містить частина третя статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Органи місцевого самоврядування, відповідно до пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються розпорядниками інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що, розпорядники інформації зобов'язані:1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію;4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації, 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Дійсно, як вже зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, що відповідь на запити позивача від 23.03.2016 рокубула надана, але не за підписом посадової особи Білгород-Дністровської міської ради, а за підписами керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та першого заступника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, які є посадовими особами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у звязку із прийняттям рішення субєктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулося порушення її права.

Отже, завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

В свою чергу порушення вимог закону рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання його протиправним, оскільки обовязковою умовою для визнання його протиправним є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто обовязковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. З огляду на викладене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитися у належності особи, яка звернулася за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Слід також зазначити, що основною метою запиту, в розумінні положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» - є отримання запитаної інформації.

При цьому відповідаючи на вказаний запит позивача на отримання публічної інформації, 21.03.2016 року за підписом Білгород-Дністровського міського голови позивачу була надіслана відповідь, про те, що ОСОБА_5 не уповноважена представляти інтереси позивача та вчиняти від його імені дії передбачені довіреністю, зокрема, не наділена правом подавати запити від імені позивача.

Із вказаної вище відповіді вбачається, що в ній взагалі відсутня інформація, яку запитував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що право позивача на отримання інформації саме за запитом від 15.03.2016 року дійсно порушено, а дії відповідача є неправомірними.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже з урахуванням того, що суд дійшов до висновку, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 року, а також ненаправлені цього запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача - ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії першого заступника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2, що виявилися у втручанні в законну діяльність органу місцевого самоврядування, а саме Білгород-Дністровської міської ради під час розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 року.

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду надати інформацію на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації вих. № 013/16 від 15.03.2016 р., в якій дати відповіді на питання про:

-Схему та розклад руху міського транспорту з перевезення пасажирів на всіх рейсах маршрутів та підсумкові дані про кількість рейсів, час роботи приміських маршрутів (початок-закінчення), періодичність виконання рейсів, категорію клас та кількість транспортних засобів, що здійснюють перевезення на маршрутах;

-Юридичних осіб, що забезпечують перевезення пасажирів на вказаних маршрутах.

Стягнути з відповідача Білгород-Дністровської міської ради , юридична адреса: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Михайлівська, 26, на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя