Справа № 212/3734/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3734/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом :

ОСОБА_3 до інспектора роти № 2, батальйону № 4, патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП України рядового міліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 до інспектора роти № 2, батальйону № 4, патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП України рядового міліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_3 у своєму адміністративному позові зазначив, що 14 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин він рухаючись на автомобілі Skoda SuperB Elegance, номерний знак НОМЕР_1, неподалік домоволодіння по вулиці Вечірньокутській, 54а в місті Кривому Розі, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону № 4 патрульної поліції у міста ОСОБА_2 ДПП України рядовим поліції ОСОБА_4 за зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, ближче 10 м від пішохідного переходу.

Постановою вищевказаного інспектора патрульної поліції від 14 червня 2016 року серії ПС2 № 753287 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 14 червня 2016 року о 10 годині 55

хвилин ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі Skoda SuperB Elegance,

номерний знак НОМЕР_1, неподалік домоволодіння по вулиці Вечірньокутській, 54а, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, ближче 10 м від пішохідного переходу, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 и, 15.9 г та 2.9 г ПДР України.

Вважає, що відповідач при складанні та винесенні оскаржуваної постанови порушив норми чинного законодавства України.

Так, 14 червня 2016 о 10 годині 55 хвилин він дійсно рухався на автомобілі Skoda SuperB Elegance, номерний знак НОМЕР_2, неподалік домоволодіння по вулиці Вечірньокутській, 54а в місті Кривому Розі, однак зупинку транспортного засобу не здійснював, тому що виїжджав із прилеглої території на основну автомобільну дорогу. В цей час повз нього проїжджав патрульний автомобіль, який різко здійснив зупинку, створивши аварійну обстановку на дорозі, після чого інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 швидко вибіг зі свого службового автомобіля та, прямуючи до нього, на ходу одягав захисний жилет. При цьому інспектор поліції ОСОБА_4 ні як не міг бачити, і тим паче документально підтвердити, факт зупинку його транспортного засобу з порушенням ПДД, оскільки в той самий момент він збирався зробити маневровий поворот на основну автомобільну дорогу, перебуваючи у своєму транспортному засобі.

При цьому будь-яких доказів, які підтверджують його вину у скоєному адміністративному правопорушенні, інспектором Бінозьорцевим Р.Є. надано не було, належної фіксації правопорушення не відбулось, заміри фактичного місцезнаходження транспортного засобу по відношенню до виїзду з прилеглої території та пішохідного переходу проведенні не були, відстань визначалась візуально. Незважаючи на це інспектор прийняв рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», який має вищу юридичну силу по відношенню до ПДД, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У зв'язку із тим, що інспектор поліції виносив постанову про неіснуюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, то і його вимога щодо пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при складанні адміністративного протоколу не відповідає вимогам Законів України «Про дорожній рух», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винесенні відповідної постанови, він заявляв клопотання про залучення захисника, однак інспектором Бінозьорцев Р.Є. вказане клопотання проігноровано, що потягло порушення його конституційного права на захист.

При винесені оскаржуваної постанови інспектором також достовірно не встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідність у залученні захисника.

Крім показань інспектора інших доказів, які б доводили вчинення мною правопорушення та на підставі яких можна було б встановити наявність правопорушення, відсутні.

Крім того, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушують його права, передбаченні ст. 268 КпАП України, внаслідок чого при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України.

Таким чином, висновок про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, інспектор патрульної поліції зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного з'ясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів, з перевищенням своїх повноважень в частині перевірки страхового полісу, а отже протизаконно.

Тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_3 просив суд визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП України рядового поліції ОСОБА_4 по складанню постанови серії ПС2 № 753287 від 14 червня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок незаконними, і просив суд вище зазначену постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в справі інспектор роти № 2 батальйону № 4 патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП України рядовий поліції ОСОБА_4 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор роти № 2 батальйону № 4 патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП України рядовий поліції ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням постанови серії ПС2 № 753287 від 14 червня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище постанови серії ПС2 № 753287 від 14 червня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора роти № 2, батальйону № 4, патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП України рядового міліції ОСОБА_4 неправомірними у частині винесення постанови серії ПС2 № 753287 від 14 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753287 від 14 червня 2016 року складену інспектором роти № 2, батальйону № 4, патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП України рядовим міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко