Справа № 488/4352/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/4352/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просив визнати протиправними дій та бездіяльність УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва.

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову в якому просив зупинити зазначене у роздруківці особового рахунку № 125424 від 23.08.2013 рішення відповідача в частині припинення з 19.11.2011 року права на основне пільгове пенсійне забезпечення, встановлене ст.ст.49,55,56,57,58 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; заборонити відповідачу вчиняти певні дії в частині розміщення у базі даних одержувача пенсії ОСОБА_2 недостовірних відомостей, згідно яких «пенсію призначено відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; у відповідності із ч.2 ст.8 та ч.3 ст.20 Закону України «Про захист персональних даних» на вмотивовану вимогу позивача негайно замінити недостовірні персональні дані бази одержувача пенсії ОСОБА_2 на достовірні, а саме: «пенсію призначено відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2016 року у задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є зменшення безперервного трудового стажу ОСОБА_2, у звязку з чим позивачу пенсія виплачується на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а не за вибором позивача, тобто за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом заміни в його персоніфікованих даних Закону на підставі якого йому виплачується пенсія.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по справі, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивача та не утруднить відновлення цих прав та інтересів у разі задоволення позову.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

За обставинами справи позивачу призначена пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», однак на його думку його пенсійного страхового стажу достатньо для виплати пенсії відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судова колегія вважає, що задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного задоволення позову до вирішення справи, що є неприпустимим.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді клопотання не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,211 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян