Справа № 758/6216/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/6216/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції міста Києва, лейтенанта поліції Чанцевої Анни Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління патрульної поліції міста Києва, лейтенанта поліції Чанцевої Анни Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 014353 від 05.05.2016 р. та закриття адміністративного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для повернення позовної заяви слугувало звернення позивача до неналежного суду, позаяк, на думку суду першої інстанції, позивач територіально проживає в Шевченківському районі міста Києва.

Позиція суду першої інстанції обґрунтовувалась відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у місті Києві (а. с. 8), згідно яких позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В той же час, згідно довідки про склад сім'ї форми № 3 будинок, в якому проживає позивач, знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (а. с. 16).

Доводи апелянта щодо віднесення його місця проживання до подільського району також відповідають детальному плану території багатофункціонального житлового району на землях державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», що прилягають до вул. Маршала Гречка та просп. Правди в Подільському районі м. Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання від 22 травня 2013 року N 398/9455.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління патрульної поліції міста Києва, лейтенанта поліції Чанцевої Анни Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року скасувати.

Справу № 758/6216/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.