Справа № 303/3271/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3271/16-а
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

13 липня 2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду залучено в якості третьої особи - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Адміністративний позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №840837 від 22 травня 2016 року його (ОСОБА_1В.) притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.. Зазначає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, а винесена інспектором роти №5 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачево, рядовим поліції ОСОБА_2 Постанова, підлягає скасуванню з наступних підстав. 22 травня 2016 року близько 15 години керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Мукачево, рухаючись по вулиці Щепкіна, побачив позаду автомобіль поліції, який увімкнув звуковий сигнал та червоні маяки після чого він зупинив автомобіль. Після чого до нього підійшли працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та повідомили, що бачили як він керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, а саме: перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, після чого попросили пред'явити посвідчення водія, технічний паспорт та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що ним і було зроблено. Після цього інспектор поліції ОСОБА_2 повідомила, що виносить постанову про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у сумі 255 грн..На вказане він попросив інспекторів розглянути справу у порядку встановленому Законом, а саме скласти протокол, в якому він міг би дати свої пояснення щодо дорожньої обстановки та обставини порушення ним правил дорожнього руху. Обов'язковість розгляду справи та складання відповідного протоколу полягала також у тому, що працівниками поліції, зупинено його автомобіль через 1 км., від місця, де вони начебто бачили що як він, скоїв адміністративне правопорушення. У зв'язку з необхідністю належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, він попросив надати можливість у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП залучити до розгляду справи захисника, на що рядовий поліції ОСОБА_2 повідомила, що надає 10 хв., щоб захисник під'їхав і вона не складаючи протокол винесла постанову про накладення на нього адміністративне стягнення. Також зазначає, що ОСОБА_2 повідомила, що навіть у присутності захисника, вона складати протокол не буде. Так, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним виходячи з наступного: правил дорожнього руху він не порушував, порушено його право на захист при винесенні постанови, не складено протокол про адміністративне правопорушення, а також в постанові зазначені відомості, які не

-2-

відповідають дійсності. Тому на підставі вищенаведеного, звертається до суду та просить визнати дії інспектора №5 батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №840837 від 22 травня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП не законними та скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з наведених у адміністративному позові підстав.

Відповідач - інспектор роти №5 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала суду заперечення, в яких просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала та просила в їх задоволенні відмовити, оскільки дії відповідача є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії ПС2 №8400837 у справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2016 року, складеної інспектором роти №5 батальйону УПП у місті Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень притягнуто ОСОБА_1, за те, що о 14 годині 45 хвилин - 22 травня 2016 року він керуючи автомобілем марки DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на зустрічній смузі та при виїзді на свою смугу руху перетнув лінію суцільної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України (а.с.11).

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні відповідачем - інспектором роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 надано СД - диск з відеозаписом від 22 травня 2016 року, на якому міститься відеозапис самого процесу винесення постанови відносно водія ОСОБА_1, однак факт правопорушення, яке вчинив позивач - не зафіксовано.

При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 251, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

-3-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Постанову Серії ПС 2 №840837 від 22 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак