Справа № 812/118/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/118/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

суддів: Шембелян В.С., Ковальової Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від І-го позивача - Саяна М.Р., Лигіна О.Ю.,

від ІІ-го позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

від третьої особи

ПП «Посполіта сервіс»- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» про роз'єднання позовних вимог та питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 812/118/16 за адміністративним позовом приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (далі - І-ий Позивач), товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» (далі - ІІ-ий Позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 29.03.2016.

В судове засідання 15.07.2016 представники ІІ-го Позивача, Відповідача, та третьої особи - приватного підприємства «Посполіта сервіс», не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином (т.3 а.с. 73, 74, 103).

ІІ-гий Позивач направив електронною поштою заяву про проведення судового засідання 15.07.2016 за його відсутності з додатками які в силу підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України мають статус інформаційних (т.3 а.с. 201).

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважав за необхідне продовжити розгляд справи 15.07.2016 за їх відсутності.

У судовому засіданні 15.07.2016 судом на вирішення поставлено клопотання ІІ-го Позивача про роз'єднання позовних вимог, та питання щодо залишення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою останнього.

І-ий Позивач та третя особа просили вирішити зазначені питання на розсуд суду.

Фактично скористувавшись вимогами статті 21 КАС України Позивачі об'єднали дві групи позовних вимог які стосуються різних конкурсів.

Перша частина позовних вимог та мотивувальної частини позову стосується конкурсу, який відбувся 25.11.2015 та викладена у наступні редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015 відносно ТОВ «ЛАТК -0777» та ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» та зобов'язати відповідача ввести в дію рішення конкурсного комітету оформлене протоколом від 25.11.2015.

Друга частина стосується конкурсу, який відбувся 28.12.2015 та позовні вимоги викладені в наступній редакції

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування , які виходять за межі території області, оформлене протоколом від 28.12.2015 в частині недопущення до участі у конкурсі ТОВ «ЛАТК-0777» по об'єктам № 4, 25, 35, 60, 61;

- зобов'язати Відповідача організувати засідання конкурсного комітету та визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки пропозицій ТОВ «ЛАТК-0777» та інших перевізників (т.3 а.с. 4-5).

19.04.2016 від Позивачів поштою надійшов уточнений позов (т.1 а.с. 229), в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції на наземному транспорті від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015 відносно TOB «ЛАТК-0777» та ПП «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», зобов'язати Відповідача ввести в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 25.11.2015, та видати згідно до цього рішення строком дії на 5 років на обслуговування маршрутів «Рубіжне-Дніпро ПП «Сєвєродонецьке Комфорт Авто», на маршрут «Полтава- Київ» TOB «ЛАТК-077» та анулювати видані третім особам дозволи на обслуговування цих маршрутів.

Таким чином, ІІ-й Позивач в заяві про уточнення позовних вимог не висловив свою позицію стосовно другої групи позовних вимог.

У судових засіданнях представник ІІ-го Позивача не надавав пояснення стосовно позовних вимог та не висловлював свою думку щодо їх підтримки.

При вирішення питання стосовно роз'єднання позовних вимог суд враховує вищенаведене та приймає до уваги наступне.

29 березня 2016 року (т.1 а.с. 59), 14 квітня 2016 року (т.1 а.с. 129-130), електронною поштою від ІІ-го Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777», надходили клопотання про роз'єднання позовних вимог, оскільки спільний розгляд двох позовних вимог разом ускладнює та сповільнює вирішення справи.

У судові засідання, призначені на 29.03.2016, 20.04.2016 представник ІІ-го Позивача не прибув (т.1 а.с. 62, т.1 а.с. 235). Зазначені клопотання не розглядались, оскільки в силу підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України мали статус інформаційних.

26.04.2016 тотожне клопотання від ІІ-го Позивача надійшло поштою та було здано представником ІІ-го Позивача в судовому засіданні (т.3 а.с. 4-6, 41).

У судовому засіданні 26.05.2016 представник ІІ-го Позивача просив не розглядати клопотання про роз'єднання позовних вимог до його ознайомлення з усіма матеріалами справи, та просив зупинити провадження по справі (т.3 а.с. 42). Судом було задоволено зазначене клопотання, наданий час для ознайомлення з матеріалами справи та визначення ІІ-м Позивачем обсягу роз'єднання документів (т.3 а.с. 51).

В судові засідання призначені на 30.06.2016 та 15.07.2016 представник ІІ-го Позивача не прибув, електронною поштою направив клопотання про роз'єднання позовів та просив провести судові засідання 30.06.2016 та 15.07.2016 без його участі. Таким чином представник ІІ-го Позивача з приводу роз'єднання позовних вимог був в судовому засіданні лише один раз та не висловив своєї чіткої правової позиції у тому числі щодо обсягу доказів які необхідно досліджувати при розгляді першої частини позовних вимог та виділити в іншу справу у разі роз'єднання позовних вимог. При цьому після 26.05.2016 на вимогу суду Відповідач направив додаткові докази, питання стосовно яких необхідно вирішувати за участі ІІ-го Позивача при роз'єднанні позову (т.3 а.с. 76-195).

Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності з частиною п'ятою статті 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із частиною третьою статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Правова конструкція статті 116 КАС України передбачає право суду роз'єднувати позовні вимоги з метою прискорення розгляду справи.

В даному випадку з огляду на неодноразову неявку ІІ-го Позивача, відсутність чіткої позиції ІІ-го Позивача стосовно обсягу роз'єднання позовних вимог та доказів, об'єднання першої групи позовних вимог між позивачами, суд позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги та приходить до висновку, що роз'єднання позовних вимог не прискорить розгляд справи.

При вирішення питання щодо залишення позову без розгляду суд враховує вищезазначене та приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа повинна бути розглянута протягом розумного строку але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ІІ-й Позивач чотири рази не з'являвся у судові засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (т.1 а.с. 38, 132, 133, т.2 а.с. 33, т.3 а.с. 8, 13, 103).

Відповідно до підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

В розумінні вимог статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні) надані суду в оригіналі копії яких після дослідження можуть бути повернуті стороні.

Закон України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851) встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Згідно із статті 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Вищезазначені заяви ІІ-го Позивача, у тому числі додаткові пояснення (т.3 а.с. 202-203) не відповідають вимогам електронного документа та не можуть розцінюватись судом як заяви про розгляд справи за відсутності сторони.

При цьому на виконання ухвали суду про відкриття провадження Позивачем не надані оригінали установчих документів та документів які-б підтверджували право підпису відповідних заяв.

Стаття 128 КАС України не ототожнює заяву про розгляд справи за відсутності сторони із заявою яка носить статус інформаційної. Також в розумінні вимог статті 128 КАС України суд не ототожнює пропозицію ІІ-го Позивача проводити розгляд справи в певний день за його відсутності із змістом заяви про розгляд справи за його відсутності оскільки Позивач не наділений повноваженнями визначати в який саме день суд повинен розглянути справу.

На виконання вимог пункту 3 статті 135 КАС України ІІ-ий Позивач повідомлявся не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Зокрема про час розгляду справи призначеної на 15-те липня був обізнаний 08.07.2016. При цьому жодного разу не надавав документів які-б підтверджували поважність не прибуття в судове засідання.

З урахуванням часу повідомлення ІІ-го Позивача про день розгляду справи суд дійшов висновку про наявність у останнього необхідного часу для належного оформлення документів та направлення їх до суду.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ІІ-го Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777».

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 21, 71, 116, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ІІ-го Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777», про роз'єднання позовних вимог у справі №812/118/16 - відмовити.

Ухвала в цій частині набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 185 КАС України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватне підприємство «Посполіта сервіс», про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498, в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2016 року.

Головуючий суддя С.М. Чиркін
Суддя Суддя В.С. Шембелян Т.І. Ковальова