Справа № 815/319/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/319/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Рідоша Руслана Віталійовича - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо видання наказу про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про скасування наказу, про визнання протиправними дій при складанні акту перевірки, про визнання нечинним акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 29 лютого 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Рідош Руслана Віталійовича - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо видання наказу від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012р. за № ОД 6; про скасування наказу від 14 січня 2016 року № 109; про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Руслана Віталійовича при складанні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 січня 2016 року відносно перевірки об'єкта будівництва - двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1; визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 січня 2016 року.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття наказу від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012р. за № ОД 6 та скасував вказаний наказ. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому, апелянт свої вимоги обґрунтовує доводами судових експертиз, проведених в рамках цивільних справ, які стосуються захисту права на земельну ділянку та виділу майна.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння - будинок №16 по вул. Патріотичній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак, в порушення вимог ч.4 ст.120 Земельного кодексу України, заява про прийняття об'єкту в експлуатацію не підписувалась співвласником земельної ділянки та зазначеного об'єкта ОСОБА_4

Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 при здійсненні прибудов до свого будинку, які є самовільним будівництвом, порушує його права, як власника та користувача суміжної земельної ділянки і житлового будинку, що підтверджено висновками судових будівельно-технічних експертиз від 01 червня 2010 року №2905, від 23 січня 2015 року №1971, проведених при розгляді цивільної справи №2-187/11, а також висновком №1841 від 09 вересня 2013 року у цивільній справі №2-399/11. Зокрема, ОСОБА_2 не витримав дозвільні та узгоджувальні процедури, а також здійснює будівництво з порушенням ст.ст. 4, 10, 15 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 23, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст. 103, 106, 107, 125 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №483 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи», п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування міських та сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування України.

ОСОБА_2 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 06.01.2016р. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провів перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2016р. щодо перевірки об'єкта будівництва двохповерхового житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції встановив, що актом перевірки зафіксовано, що на присадибній земельній ділянці за адресою об'єкта перевірки розташований двоповерховий житловий будинок на двох власників - гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 Реконструкція частини житлового будинку здійснена шляхом надбудови і прибудови додаткових приміщень до частини житлового будинку гр. ОСОБА_2 та прибудови гаражу з коморою, які виконано протягом 2007-2008 років. Будівельні роботи виконані за відсутності відповідного дозвільного документу, оскільки прийняті до експлуатації будівлі за вказаною адресою згідно спрощеної процедури, передбаченої наказом Мінрегіонбуду №92, у 2012 році (будівельна амністія) на підставі поданої гр. ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в подальшому Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012р. Розглянувши надану ОСОБА_2 декларацію та матеріали технічної інвентаризації встановлено, що згідно інформації, зазначеної у п.3 декларації, кількість житлових кімнат становить 5, проте згідно технічного паспорту кількість житлових кімнат 4, загальна площа приміщень за декларацією становить 137,8 кв.м., по технічному паспорту - 103,6 кв.м., житлову площу зазначено 72,3 кв.м., по технічному паспорту житлова площа становить 51,7 кв.м.

У зв'язку з цим, перевіряючий дійшов висновку, що ОСОБА_2 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012р., подав недостовірні дані.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами проведеної перевірки наказом від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 від 06.09.2012р.

Наказ від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» суд першої інстанції визнав протиправним, зазначивши, що пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р., підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації органом державного архітектурно-будівельного контролю визначено лише виявлення недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладений тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, обставин зазначених у акті перевірки від 06.01.2016р. щодо подання позивачем недостовірних даних на час реєстрації 06.09.2012р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД , оскільки згідно технічного паспорту від 11.09.2009р., який був чинним на час реєстрації декларації, кількість кімнат та площі відповідають кількості, зазначеній у декларації, що також підтверджено і технічним паспортом від 23 грудня 2013 року, на який посилався головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3

При цьому, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на висновки судових будівельно-технічних експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01 червня 2010 року № 2905 та від 23.01.2015 року № 1971, зазначивши, що такі висновки отримані за результатами розгляду цивільних справ та в період, який не припадає на здійснення 06.09.2012р. реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 6.

Також, суд першої інстанції відхилив посилання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на встановлені порушення вимог ДБН 360-92 щодо проведення ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва прибудови, гаражу і комори, та здійснення прибудови нежитлового приміщення розмірами, які не були занесені до технічного паспорту, зазначивши, що згідно правового висновку Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-381цс15, в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. У зв'язку з цим, суд зазначив, що вказані обставини не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді справи, предметом спору у якій є правомірність наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012р. за № ОД 6.

Суд першої інстанції встановив, що під час здійснення будівництва житлового будинку проекту будівництва у позивача не було, оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 6 реєструвалася у відповідності до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, згідно спрощеної процедури, передбаченої наказом Мінрегіонбуду №92.

Зазначені висновки суду першої інстанції є підставою для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття наказу від 14 січня 2016 року №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстрованої 06.09.2012р. за № ОД 6 та скасування вказаного наказу.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2016р. та про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 щодо його складання, то суд першої інстанції не знайшов підстав для їх задоволення, зазначивши, що відповідно до ст.17 КАС України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

За висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржений акт не є актом індивідуальної дії, його висновки самі по собі не тягнуть за собою юридичних наслідків для позивача, а тому вимоги щодо його скасування задоволенню не підлягають.

На підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, тобто в частині позовних вимог ОСОБА_2, які задоволені оскарженою постановою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, позивача та третьої особи ОСОБА_4, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що 06.09.2012р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 «Реконструкція житлового будинку (літ. «А»), нове будівництво надбудови (літ. «А1»), прибудови (літ. «а»), гаражу (літ. «З»), комори (літ. «И»)» за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва ОСОБА_2, категорія складності - ІІ (т.1 а.с.12-13).

06.01.2016р. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 та звернення гр. ОСОБА_1 від 07.12.2015р. вх. №М-2310, провів позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві двоповерхового житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.01.2016 р. (т.1 а.с.15-16).

Актом перевірки зафіксовано, що реконструкцію частини двоповерхового житлового будинку на двох власників - гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, здійснено ОСОБА_2 шляхом надбудови і прибудови додаткових приміщень та прибудови гаражу з коморою, які виконано протягом 2007-2008 років за відсутності відповідного дозвільного документу, оскільки прийняті до експлуатації будівлі за вказаною адресою згідно спрощеної процедури, передбаченої наказом Мінрегіонбуду №92 у 2012 році (будівельна амністія) на підставі поданої гр. ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в подальшому Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012р. (т. 1 а.с. 16). За результатами розгляду наданої ОСОБА_2 декларації та матеріалів технічної інвентаризації встановлено, що згідно інформації, зазначеної у п.3 декларації, кількість житлових кімнат становить 5, проте згідно технічного паспорту кількість житлових кімнат 4, загальна площа приміщень за декларацією становить 137,8 кв.м., по технічному паспорту - 103,6 кв.м., житлову площу зазначено 72,3 кв.м., по технічному паспорту житлова площа становить 51,7 кв.м.

За висновками акту перевірки від 06.01.2016р. гр. ОСОБА_2 наведено недостовірні відомості у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012р.

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки та ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 14.01.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 прийнято рішення №53 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 06.09.2012р. за №ОД 6 (т.1 а.с.49).

Апеляційний суд встановив, що 14.01.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області виданий Наказ №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, та рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації від 14.01.2016р. №53, скасована реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 06.09.2012р. за №ОД 6 з реконструкції житлового будинку (літ. «А»), нове будівництво надбудови (літ. «А1»), прибудови (літ. «а»), гаражу (літ. «З»), комори (літ. «И»)» за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва ОСОБА_2 (т.1 а.с.14).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право скасовувати реєстрацію зареєстрованих раніше декларацій органи державного архітектурно-будівельного контролю набули на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка набрала чинності 05.01.2013р.

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року № 5496-VI, що набрав чинності 05 січня 2013 року, до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесено зміни, а саме, його доповнено статтею 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини 1 статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, дія статті 39-1, якою доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», не може поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ним чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, оскільки принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативно-правових актів є загальним принципом права.

На час виникнення у ОСОБА_2 спірних правовідносин у сфері містобудівної діяльності, зокрема, станом на 06.09.2012р., коли Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 з реконструкції житлового будинку (літ. «А»), нове будівництво надбудови (літ. «А1»), прибудови (літ. «а»), гаражу (літ. «З»), комори (літ. «И»)» за адресою: АДРЕСА_1, відповідач не мав повноважень на скасування цієї декларації.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскарженого наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 14.01.2016р. №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 від 14.01.2016р. №53, яке стало передумовою для прийняття вказаного наказу, відповідач, всупереч положенням статті 58 Конституції України, послався на статтю 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як на правову підставу для винесення наказу №109 від 14.01.2016р., незважаючи на те, що станом на 06.09.2012р. таких наслідків, як скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації за подачу недостовірних даних у декларації, не існувало.

Не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах і положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., на який також є посилання у наказі Департаменту ДАБІ в Одеській області від 14.01.2016р. №109, так як п.29 вказаного Порядку щодо можливості Департаментом скасовувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації також набув чинності після 06.09.2012р.

Положення ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., відповідно до ст.59 Конституції України, не мають зворотної дії у часі, а тому не розповсюджуються до правовідносин з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 від 06.09.2012р.

Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 від 06.09.2012р., вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, а тому виданий Департаментом ДАБІ в Одеській області 14.01.2016р. наказ №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків акту перевірки від 06.01.2016р. про наведення гр. ОСОБА_2 недостовірних відомостей у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012р., то апеляційний суд встановив, що вказані висновки відповідача ґрунтуються виключно на невідповідності даних щодо кількості житлових кімнат, загальної площі приміщень та житлової площі, які зазначені у декларації та у технічному паспорті, виготовленому 23.12.2013р. Комінтернівським РБТІ.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на відомості технічного паспорту, виготовленого 23.12.2013р. Комінтернівським РБТІ, оскільки станом на 06.09.2012р. - дату реєстрації Інспекцією ДАБК в Одеській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вказаного технічного паспорту не існувало (т.1 а.с.21-26).

Зазначені в акті перевірки від 06.01.2016р. відомості спростовуються технічним паспортом від 11.09.2009р., з якого ОСОБА_2 надавалися дані до декларації та який був останнім на час реєстрації декларації. Зазначені у вказаному технічному паспорті відомості щодо кількості кімнат і площі відповідають відомостям, зазначеним у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (т.1 а.с.17-20).

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довеів наведення ОСОБА_2 недостовірних відомостей у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 від 06.09.2012р.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 4, 10, 15 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 23, 29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст.ст. 103, 106, 107, 125 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. №483 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи», п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування міських та сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування України, а також на висновки судових будівельно-технічних експертиз, проведених при розгляді цивільних справ, оскільки встановлення порушення вимог містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції та будівництва за адресою: АДРЕСА_1 виходить за межі предмету спору щодо правомірності видання Департаментом ДАБІ в Одеській області 14.01.2016р. наказу №109 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 18.07.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець