Справа № 821/3544/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3544/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Приватне підприємство "Проект-Комплект" про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі ДАБІ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватне підприємство "Проект-Комплект" про визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області при прийнятті рішення стосовно скасування декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності від 27 січня 2015 року за №ХС 43 і декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02 квітня 2015 року за №ХС 10 по об'єкту "Реконструкція сараїв під житловий будинок м.Херсон, вул.Перекопська, 150/1"; скасування наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 06 липня 2015 року №16-ск про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності від 27 січня 2015 року за №ХС 43 і декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02 квітня 2015 року за №ХС 10 та зобов'язання Управління державної архітектурі - будівельної інспекції у Херсонській області включити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності від 27 січня 2015 року за №ХС 43 і декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02 квітня 2015 року за №ХС 10 по об'єкту "Реконструкція сараїв під житловий будинок м.Херсон, вул.Перекопська, 150/1" до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДАБІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2015 року позивачем подано до ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності, яку зареєстровано 27 січня 2015 року за №ХС 43.

20 березня 2015 року позивачем подано до ДАБІ декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку зареєстровано 02 квітня 2015 року за №ХС 10.

Пізніше, на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 17 липня 2015 року щодо порушення його прав, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу по м.Херсону Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 01 липня 2015 року за № 338.

01 липня 2015 року уповноваженою особою ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого, позивачем змінено конфігурацію існуючих будівель та геометричні розміри фундаментів сараїв. Також в акті зазначено, що позивач ухиляється від проведення перевірки.

На підставі акту перевірки заступником начальника ДАБІ прийнято наказ № 16-ск від 06 липня 2015 року "Про скасування реєстрації декларацій", відповідно до якого скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності від 27 січня 2015 року за №ХС 43 і декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 02 квітня 2015 року за №ХС 10 по об'єкту "Реконструкція сараїв під житловий будинок м.Херсон, вул.Перекопська, 150/1".

Винесення вказаного спірного наказу та скасування декларацій і стало підставами для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є головним державним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, проводила вказану перевірку, та підтвердила, що в ході перевірки до самого об'єкту вона не потрапила, проте, дивлячись через паркан, встановила про порушення геометричних розмірів існуючих фундаментів будівель сараїв. Також, судом було зазначено, що ревізором при проведенні перевірки порушено порядок її проведення, оскільки позивача про проведення перевірки у встановленому порядку не повідомлено, перевірку проведено за її відсутності.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Судом першої інстанції встановлено, з матеріалів справи вбачається, а відповідачем ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду протилежного не доведено, що посадовими особами ДАБІ не було повідомлено позивача про проведення перевірки, що унеможливило проведення останньої у присутності суб'єкта містобудування або його представника, що є порушенням п.9 Порядку та обмежило права позивача, в тому числі бути присутнім під час проведення контролю, право на надання відповідних пояснень, документів, тощо.

Також, встановлено, що за наслідком проведеної перевірки уповноваженою особою ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до висновків якого позивачем змінено конфігурацію існуючих будівель та геометричні розміри фундаментів сараїв.

В той же час, як зазначила в суді першої інстанції ОСОБА_4 - головний державний інспектор ДАБІ, що нею було проведено перевірку, до самого об'єкту ревізор не потрапила, проте, дивлячись через паркан встановила порушення геометричних розмірів існуючих фундаментів будівель сараїв. Вказала, що нею в ході проведення перевірки також були досліджені документи, а саме технічний паспорт БТІ.

Разом з тим, з урахуванням вчинених ревізором дій, колегія суддів вважає обсяг та характер останніх недостатнім та неповним для того, щоб встановити наявність порушення геометричних розмірів існуючих фундаментів будівель сараїв.

При цьому в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких належних доказів як щодо неправомірної зміни позивачем конфігурації існуючих будівель та геометричних розмірів фундаментів сараїв, так і щодо порушення у зв`язку з цим прав будь-яких інших осіб, в тому числі заявника ОСОБА_3.

Додатково колегія суддів зазначає, що навіть у випадку встановлення ДАБІ наявності порушення геометричних розмірів існуючих фундаментів будівель сараїв, скасування спірним наказом ДАБІ від 06 липня 2015 року №16-ск декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності від 27 січня 2015 року за №ХС 43 є безпідставним, оскільки вказана декларація визначає наміри особи на проведення будівництва в майбутньому та не стосується правового оформлення закінченого будівництва.

Отже, враховуючи всі вищезазначені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дії ДАБІ при прийнятті рішення стосовно скасування декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності і декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування наказу ДАБІ від 06 липня 2015 року №16-ск та зобов'язання ДАБІ включити записи про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сараїв під житловий будинок II категорії складності і Декларації про готовність об'єкта до експлуатації до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_1