Справа № 808/480/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року о/об 10 год. 14 хв.Справа № 808/480/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання недійсною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (надалі позивач або ЗДП «Радіоприлад») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (надалі відповідач або ДФІ в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Вимогу відповідача №08-07-14-14/519 від 27.01.2016 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за період з 01.08.2014 по 01.09.2015.

У позові зазначено, що з 30.09.2015 по 23.12.2015 ДФІ в Запорізькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ЗДП «Радіоприлад». За результатами даної перевірки складено Акт за №07-21/12 від 29.12.2015. З окремими висновками та інформацією, викладеними в Акті ревізії, позивач не погодився та надав відповідачу свої зауваження (заперечення) 04.01.2015 за вих.№131-1, в яких доводить правомірність своїх дій. 27.01.2016 за вх.№08-07-14-14/475 надійшли висновки на зауваження (заперечення) до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ЗДП «Радіоприлад» за період 01.08.2014 по 01.09.2015. Відповідно до висновків, жодне із зауважень прийняте не було. Внаслідок вивчення матеріалів вказаної ревізії відповідачем надіслало на адресу позивача листа про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією ЗДП «Радіоприлад» №08-07-14-14/519 від 27.01.2016. Позивач вважає вимогу №08-07-14-14/519 від 27.01.2016 відповідача такою, що підлягає скасуванню. ДФІ в Запорізькій області предявила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення. Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов. Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014 (справи №21-40а14, №21-63а14), від 13.05.2014 (справа №21- 89а14) та інших.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.36-40), в яких зазначено, що відповідно до п.1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на III квартал 2015 року, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ЗДП «Радіоприлад» за період з 01.08.2014 по 01.09.2015, якою встановлено ряд порушень, що відображені в Акті ревізії від 29.12.2015 №07-21/12, який підписано із запереченнями. У Вимозі від 27.01.2016 зазначено про встановлені порушення законодавства, які не усунуті позивачем в період ревізії та на підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп.15 п.6 «Положення про державну фінансову інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310, пп.6.13 п.6 «Положення про Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області», затвердженого Головою Держфінінспекції України 02.12.2011, п.46, п.49-п.50, п.52 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Держфінінспекція в Запорізькій області вимагає: «- усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку»; «Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держфінінспекції в Запорізькій області до 25.02.2016 року». З огляду на зазначене вимога Держфінінспекції в Запорізькій області від 27.01.2016 №08-07-14-14/519 винесена у межах повноважень органів державного фінансового контролю, у спосіб визначений законодавством.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

З 30.09.2015 по 23.12.2015 ДФІ в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ЗДП «Радіоприлад» за період з 01.08.2014 по 01.09.2015. Результати ревізії оформлено Актом №07-21/12 від 29.12.2015 (а.с.41-78).

29.01.2016 позивачем отримано лист ДФІ в Запорізькій області за вих.№08-07-14-14/519 від 27.01.2016 «Про усунення виявлених порушень» (надалі Вимога).

Судом досліджено лист ДФІ в Запорізькій області (вих.№08-07-14-14/519 від 27.01.2016), в якому, зокрема, зазначено: «… Під час ревізії встановлені порушення законодавства, які не усунуто ЗДП «Радіоприлад» в період ревізії: 1.В порушення ч.1 ст.9 Закону України … «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби»», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92, п.1.2 та 6.4 договору від 02.11.2006 №702/2006, ст.629 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.75 Господарського кодексу України, ЗДП «Радіоприлад» не вжито заходів та в межах строку позовної давності не забезпечено права вимоги від Казенного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (який в подальшому перейменовано у Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» та у Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод») виконання його обовязку щодо повернення матеріальних цінностей по договору від 02.11.2006 №702/2006 або їх оплати, що призвело до втрати Підприємством доходу на суму 132186,00 грн. за надані та неповернуті вироби, чим нанесено збитки ЗДП «Радіоприлад» на відповідну суму. 2.В порушення ч.5 ст.75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, Підприємством покрито витрати КП «Водоканал» на суму 41795,00 грн., через надання послуг по подачі води, прийому і перекачуванню госпфікальних стоків від гуртожитку по вул.Луначарського, 7, які повинні відшкодовуватися останнім, чим нанесено збитки Підприємству на вказану суму. 3.В порушенням п.1 ст.9 Закону України … «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, встановлено нарахування та виплату надбавки за класність у сумі 1021,99 грн., без наявності наказу на встановлення зазначеної надбавки та відповідно зайвого перерахування єдиного соціального внеску у загальній сумі 388,05 гривень. 4.В порушення ч.1 та 5 ст.9 Закону України … «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.2.1 та 3.5 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, занижено кредиторську заборгованість на суму 71415,53 грн. через не відображення по бухгалтерському обліку ЗДП «Радіоприлад» акту-рахунку від 12.07.2013 №64/2, згідно з яким ЗДП «Радіоприлад» мав сплатити КП «Водоканал» 52292,30 грн. за виток води, а також внаслідок відображення по бухгалтерському обліку акту-рахунку КП «Водоканал» від 31.07.2015 №64/2 виставленому на суму 56569,98 грн. за втрати води та витрати стічних вод, лише на суму 37447,19 гривень. 5.В порушення п.5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 (зі змінами), п.15 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999р. №290 (зі змінами і доповненнями) по бухгалтерському облік ЗДП «Радіоприлад» на субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується прострочена кредиторська заборгованість, а саме: за приватним підприємством «Ярослав» у сумі 2200,00 грн. та приватним підприємством «Елком» у сумі 70119,17 грн., термін позовної давності якої минув, що призвело до завищення зобовязань та, як наслідок, до заниження доходу на суму 72319,17 грн. 6.В порушення п.1.2 та п.6.4. договору від 02.11.2006 №702/2006 з урахуванням додаткових угод, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ЗДП «Радіоприлад» не вжито заходів та в межах строку позовної давності не забезпечено нарахування та стягнення з ДП «МБТЗ» пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання, чим ЗДП «Радіоприлад» нанесено збитки в сумі 33310,87 гривень. 7.В порушення п.1.2 додаткової угоди №2 від 10.02.2008 до договору від 05.06.2003 №107-05, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ЗДП «Радіоприлад» не вжито заходів та в межах строку позовної давності не забезпечено нарахування та стягнення з Асоціації «Інформсистема» пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання, чим ЗДП «Радіоприлад» нанесено збитки в сумі 6429,02 гривень. На підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 15 пункту 6 та пункту 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №310, підпункту 6.13 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, затвердженого головою Держфінінспекції України 07.12.2011, пунктів 46, 49 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів, Держфінінспекція в Запорізькій області вимагає: - усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушення разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держфінінспекції в Запорізькій області до 25.02.2016. У разі не усунення виявленого порушення в установлений строк орган державного фінансового контролю на підставі п.15 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» матиме підстави щодо ініціювання перед органом управління питання відповідності керівника займаній посаді/розірвання контракту з керівником суб'єкта господарювання державного сектору економіки …» (а.с.10-12).

Не погоджуючись з вказаною Вимогою, оформленою листом ДФІ в Запорізькій області (вих.№08-07-14-14/519 від 27.01.2016), позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку Вимозі ДФІ в Запорізькій області за вих.№08-07-14-14/519 від 27.01.2016 судом зясовано наступне.

В Акті ревізії №07-21/12 від 29.12.2015 зазначено наступне: «… Перевіркою договору від 02.11.2006 №702/2006, укладеного між ЗДП «Радіоприлад» (далі-Виробник) в особі заступника генерального директора ОСОБА_1JI. та Казенним підприємством «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (далі - КП «МРМЗ», Користувач) (який в подальшому перейменовано у Державне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод» та у Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод») в особі директора ОСОБА_2, на предмет повного виконання вимог, зазначених в ньому, встановлено, що на підставі охоронних розписок від 10.11.2006 та від 06.07.2007 ЗДП «Радіоприлад» передано, а КП «МРМЗ» прийнято на відповідальне зберігання для проведення дослідно-конструкторських робіт наступні вироби: (макет радіостанції Р-163-50К, радіостанцію Р-173М1, радіоприймач Р-173ПМ1, блок Р-173-14, блок БЗИ 2 од., комплект АВСК Р-174 Т), вартість яких відповідно до специфікації складає 155863,00 грн. (з ПДВ) … Додатковою угодою №1 від 02.07.2007 до п.1.1 договору від 02.11.2006 №702/2006 внесено зміни в частині додаткового надання комплекту кабелів, вартість яких відповідно до специфікації складає 6622,80 грн. (з ПДВ). Відповідно до охоронної розписки від 06.07.2007 ЗДП «Радіоприлад» в особі заступника генерального директора ОСОБА_1 передано, а ДП «МРМЗ» в особі директора ОСОБА_2 та завідуючою складом ОСОБА_3 прийнято на відповідальне зберігання комплект кабелів. Крім того, 06.07.2007 ДП «МРМЗ» повернуло за накладною №51 від 06.07.2007 макет Р-163-50К на суму 25250,00 грн. (без ПДВ) … Загальна сума матеріальних цінностей переданих та не повернутих ЗДП «Радіоприлад» по договору від 02.11.2006 №702/2006 становить 132186,00 грн. (з ПДВ) … Зустрічною звіркою встановлено, що ДП «МБТЗ» укладав договір від 02.11.2006 №702/2006 (із додатковими угодами) та отримував від ЗДП «Радіоприлад» вироби (радіостанції, приймачі, блоки тощо). При цьому, станом на момент проведення зустрічної звірки вироби ЗДП «Радіоприлад» на балансовому чи позабалансовому обліку ДП «МБТЗ» не рахуються. Документального підтвердження щодо повернення отриманих матеріальних цінностей до ЗДП «Радіоприлад» до зустрічної звірки не надано. На запит про надання документів щодо отримання від ЗДП «Радіоприлад» виробів (радіостанції, приймачі, блоки тощо) т.в.о. директора ДП «МБТЗ» ОСОБА_4 надано акти на знищення документів за 2006-2008 роки в т.ч. оборотних відомостей, карток складського обліку, документів по давальницькій сировині. Крім того т.в.о. директора ДП «МБТЗ» ОСОБА_4 повідомлено про відсутність інформації щодо придбання у ЗДП «Радіоприлад» виробів та інформації їх перебування … Також, до ревізії надано лист від 02.12.2013 №131-2821 направлений до Державного концерну «Укроборонпром» за підписом директора ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_5, в якому повідомлено про невиконання ДП «Миколаївський бронетанковий завод» вимог договору від 02.11.2006 №702/2006, не надання відповідей на листи ЗДП «Радіоприлад» щодо виконання договору від 02.11.2006 №702/2006 та ненадання ДП «Миколаївський бронетанковий завод» інвентаризаційного опису (форма №інв-5), зазначено про відсутність пропозицій з боку ДП «Миколаївський бронетанковий завод» щодо мирних шляхів та запитано про сприяння у поверненні майна або коштів у сумі 132186,00 грн. мирним шляхом або отриманні дозволу подання позовної заяви про стягнення з ДП «МБТЗ» коштів в сумі 132186,00 грн. або зобов'язання повернути майно. При цьому, в службовій записці юридичного департаменту Державного концерну «Укроборонпром» від 25.12.2013 №2.2/60, яка за резолюцією директора ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_5 надана начальнику управління з правових та кадрових питань ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_6 зазначено, що «Подання позову є припустимим у крайньому випадку у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди в процесі переговорів концерн немає повноважень заборонити ЗДП «Радіоприлад» звернутися до суду» … Таким чином, в порушення ч.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV, п.6 П(с)БО 7 «Основні засоби», порушення п.1.2 та 6.4 договору від 02.11.2006 №702/2006 з урахуванням додаткових угод, ст.629 Цивільного кодексу України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами, ч.5 ст.75 Господарського кодексу України де зазначено, що Державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам та ст.193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, ЗДП «Радіоприлад» не вжито заходів та в межах строку позовної давності не забезпечено права вимоги від ДП «МБТЗ» виконання його обов'язку щодо повернення матеріальних цінностей по договору від 02.11.2006 №702/2006 або їх оплатити, що призвело до втрати доходу на суму 132186,00 грн. (з ПДВ) за надані та неповернуті вироби, чим нанесено збитки ЗДП «Радіоприлад» на відповідну суму …» (а.с.63-67).

Представником позивача надано до суду докази вжиття активних заходів щодо усунення вказаного порушення (а.с.152-153). Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

В Акті ревізії №07-21/12 від 29.12.2015, також, зазначено: «… Згідно договору на прийом та перекачку стоків від 01.01.2013 №14, укладеного між ЗДП «Радіоприбор» та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Абонент), ЗДП «Радіоприбор» приймає на себе послуги по перекачуванню госпфікальних стоків в міський колектор через насосну станцію фекальних стоків ЗДП «Радіоприбор» від Абоненту (гуртожиток по вул.Луначарського, 7, учбовий корпус по вул.Луначарського, 13) … До ревізії надано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.09.2014 №342 «Про затвердження акту приймання - передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул.Луначарського, 7 літ.А-9 від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області» … Згідно п.1 Рішення від 12.09.2014 №342 вирішено затвердити акт приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул.Луначарського, 7 літ.А-9, який знаходиться на балансі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Пунктом 2 Рішення від 12.09.2014 №342 передбачено Міському комунальному підприємству «Основаніє» прийняти в господарське відання підприємства гуртожиток по вул.Луначарського, 7 літ.А-9, який знаходиться на балансі ГУ МВСУ в Запорізькій області, згідно з додатком … Також зустрічною звіркою встановлено, що протягом періоду з 01.08.2014 по 01.09.2015, шляхом дослідження оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками товарів» та договорів за контрагентом ЗДП «Радіоприлад», взаєморозрахунки між МКП «Основаніє» та ЗДП «Радіоприлад» не здійснювалися, договори не укладалися … Відповідно п.1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2015 №342 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.09.2014 №342 «Про затвердження акту приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул.Луначарського, 7 літ.А-9 від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області» зовнішні мережі водопостачання та водовідведення, приналежні до будівлі гуртожитку по вул.Луначарського, 7 закріпити на праві господарського відання за комунальним підприємством «Водоканал». Проведеною зустрічною звіркою в Комунальному підприємстві «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») підтверджено що, договори щодо відшкодування витрат, понесених Підприємством при наданні послуг по подачі води, прийому і перекачуванню госпфікальних стоків в міський колектор через насосну станцію фекальних стоків ЗДП «Радіоприбор» по гуртожитку по вул.Луначарського, 7, не укладались, розрахунки не проводились … Отже, внаслідок не укладання договорів з власником гуртожитку або виконавцем житлово-комунальних послуг, відшкодування витрат, понесених Підприємством, з прийому та перекачуванню госпфікальних стоків від гуртожитку по вул.Луначарського, 7, з 01.01.2015 припинено та не проводилось до 01.09.2015 …» (а.с.45-48).

Представником позивача надано до суду докази вжиття активних заходів щодо усунення вказаного порушення (а.с.149, 157). Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

Крім того, в Акті ревізії №07-21/12 від 29.12.2015 зазначено: «… Так, впродовж ревізуємого періоду Підприємством виплачувалась водіям транспортно-господарського цеху надбавка за класність. При цьому, встановлено що без наявності наказу водію ЗДП «Радіоприбор» ОСОБА_7 в період з березня 2015року по липень 2015 року нараховано та виплачено надбавку за класність (І клас 25% встановленої тарифної ставки за відпрацьований час водієм) на загальну суму 1021,99 грн. Дана надбавка передбачена Переліком доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємства (Додаток №13 до Колективного договору на 2015-2017 роки) та Положенням про виплату надбавки за класність водіям автомобілів усіх типів і вантажепід'ємностей (Додаток №23 до Колективного договору на 2015-2017 роки). Однак, при дослідженні питання щодо законності виплати даної надбавки встановлено, що водія ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_7 Підприємством прийнято на роботу згідно наказу 25.03.2015 №7 «Про прийом на роботу» і безпосередньо в березні 2015 року нараховано та виплачено надбавку за класність … З цього приводу директор ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_5 пояснив: «наказ по підприємству про присвоєння водію автотранспортного засобу надбавки за класність відсутній …» … Таким чином, у березні-липні 2015 року водію ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_7 нараховано та виплачено надбавку за класність у сумі 1021,99 грн., без наявності наказу на встановлення зазначеної надбавки що є порушенням п.1 ст.9 Закону України … «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», … та п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, …» (а.с.49-50).

Представником позивача надано до суду докази вжиття активних заходів щодо усунення вказаного порушення (а.с.150-151). Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

В Акті ревізії №07-21/12 від 29.12.2015 зазначено: «… Крім того, згідно інформації, отриманої від КП «Водоканал» кредиторська заборгованість ЗДП «Радіоприлад» станом на 01.09.2015 по договору №202/2 складає 74,16 грн. та по договору №64/2 складає 108170,73 грн. Проте, згідно даних бухгалтерського обліку ЗДП «Радіоприлад» по субрахунку 6852 кредиторська заборгованість перед КП «Водоканал» станом на 01.09.2015 складає 36755,20 грн., розбіжність складає 71415,53 гривень. Дана розбіжність виникла внаслідок не відображення по бухгалтерському обліку ЗДП «Радіоприлад» акту-рахунку від 12.07.2013 №64/2, згідно з яким ЗДП «Радіоприлад» мав сплатити КП «Водоканал» 52292,30 грн. за виток води, а також внаслідок відображення по бухгалтерському обліку акту-рахунку КП «Водоканал» від 31.07.2015 №64/2 виставленому на суму 56569,98 грн. за витрати води та витрати стічних вод, лише на суму 37447,19 грн. … Стосовно не відображеної суми в розмірі 52292,30 грн., юридичним відділом до ревізії надане рішення Господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 по справі №908/3132/14, яким задоволено позов КП «Водоканал» про стягнення з ЗДП «Радіоприлад» 52292,30 грн. боргу. Однак, вказана сума по бухгалтерському обліку по субрахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» не відображена … Слід зазначити, що пунктом 5.1 договору «Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації» від 01.01.2010 №64/2 визначено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Протягом 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку Підприємство зобовязано перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Підприємство відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником КП «Водоканал», в акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи направляються Підприємству поштою. У разі незгоди з діями КП «Водоканал» стосовно правильності визначення сум за послуги по водопостачанню та водовідведенню, Підприємство, повинно скористатися правом звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, Підприємством станом на 01.09.2015 занижено кредиторську заборгованість на суму 71415,53 грн., що є порушенням ч.1 та 5 ст.9 Закону України … «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», … та п.2.1 та 3.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 …» (а.с.58-60).

Представником позивача надано до суду докази вжиття активних заходів щодо усунення вказаного порушення (а.с.149, 157). Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

Також, в Акті ревізії №07-21/12 від 29.12.2015 зазначено: «… Ревізією наявності простроченої кредиторської заборгованості за якою минув термін позовної давності встановлено, що в порушення п.5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 (зі змінами), п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999р. №290 (зі змінами і доповненнями) по бухгалтерському облік ЗДП «Радіоприлад» на субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.09.2015 рахується прострочена кредиторська заборгованість, а саме: за приватним підприємством Ярослав у сумі 2200,00 гри., приватним підприємством «Елком» у сумі 70119,17 грн., термін позовної давності якої минув. В ході ревізії встановлено, що ЗДП «Радіоприлад» укладено договір з ПП «Елком» на поставку продукції від 14.05.2007 №225/07. Договір, укладений з ПП Ярослав до ревізії не надано. На запит Держфінінспекції щодо надання первинних документів, підтверджуючих достовірність вищезазначеної кредиторської заборгованості та проведення претензійно-позовної роботи кредиторами до ревізії не надано. Акти звірок взаєморозрахунків з ПП Ярослав відсутні … При цьому встановлено, що кредиторська заборгованість в сумі 70119,17 грн. не була заявлена кредитором ПП «Елком» протягом 30-денного терміну з дати надрукування оголошення про порушення справи про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» та не внесена до реєстру кредиторів по справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 №26/48/09 … З приводу проведення претензійно-позовної роботи з вищезазначеними кредиторами, начальник управління з правових та кадрових питань ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_6 зазначила, що стосовно кредиторської заборгованості у сумі 2,2 тис.грн. ПП Ярослав на адресу ЗДП «Радіоприлад» направлена вимога щодо погашення боргу до 15.12.2011 року, стосовно кредиторської заборгованості ПП «Елком» у сумі 70,0 тис.грн., строк оплати якої минув у червні 2009 року, на адресу ЗДП «Радіоприлад» вимоги щодо погашення заборгованості ПП «Елком» в період, що підлягав ревізії, не направлялись … Відповідне порушення призвело до безпідставного завищення зобов'язань та як наслідок до заниження доходу на суму 72319,17 грн. Порушення допущено з вини в.о. головного бухгалтера ЗДП «Радіоприлад» ОСОБА_8, якою в порушення п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» … не забезпечено дотримання єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку …» (а.с.54-56).

Представником позивача надано до суду докази вжиття активних заходів щодо усунення вказаного порушення (а.с.156). Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

Крім того, в Акті ревізії №07-21/12 від 29.12.2015 зазначено: «… Тобто, сума пені за невиконання зобов'язань у строки встановлені Пунктом 6.4 договору від 02.11.2006 №702/2006 (із додатковими угодами) за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 складає 24057,85 грн. (=132186,00 грн. х 0,1% х 182 дні) та оскільки прострочення більше 30 днів сума штрафу складає 9253,02 грн. (=132186,00 грн. х 7%) … Таким чином, в порушення п.1.2 та 6.4 договору від 02.11.2006 №702/2006 з урахуванням додаткових угод, ст.629 Цивільного кодексу України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами та ст.193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, ЗДП «Радіоприлад» не вжито заходів та в межах строку позовної давності не забезпечено нарахування та стягнення з ДП «МБТЗ» пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання, чим ЗДП «Радіоприлад» нанесено збитки в сумі 33310,87 грн. …» (а.с.67-68).

Представником позивача надано до суду докази вжиття активних заходів щодо усунення вказаного порушення (а.с.154-155). Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

В Акті ревізії №07-21/12 від 29.12.2015 зазначено: «… Також, відповідно до договору укладеному з Асоціацією «Інформсистема» () від 05.06.2003 №107-05 ЗДП «Радіоприлад» відвантажено виріб Г1М для проведення перевірки складових блоків для виробу Г1М, які закуповуються ЗДП «Радіоприлад» у Асоціації «Інформсистема» … По договору від 05.06.2003 №107-05 ЗДП «Радіоприлад» 02.07.2003 відвантажено два вироби Г1М на загальну суму 51024,00 грн. (з ПДВ). В подальшому Асоціація «Інформсистема» повернула ЗДП «Радіоприлад» один виріб Г1М на суму 25512,00 грн. (з ПДВ). З урахуванням додаткових угод термін повернення другого виробу Г1М по договору від 05.06.2003 №107-05 становить 11.02.2012. Станом на 01.09.2015 виріб Г1М до ЗДП «Радіоприлад» не повернуто. Пунктом 3.1 договору від 05.06.2003 №107-05 передбачено, що за невиконання і неналежне виконання зобов'язань до договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України. З урахуванням ст.230 ГКУ, п.2 ст.231 ГКУ, ст.232 ГКУ, як зазначено вище, сума пені за невиконання зобов'язань у строки встановлені договором від 05.06.2003 №107-05 (із додатковими угодами) за період з 12.02.2012 по 11.08.2012 складає 4643,18 грн. (=25512,00 грн х 0,1% х 182 дні) та оскільки прострочення більше 30 днів - сума штрафу складає 1785,84 грн (=25512,00 грн х 7%) … Таким чином, в порушення п.1.2 додаткової угоди №2 від 10.02.2008 до договору від 05.06.2003 №107-05, ст.629 Цивільного кодексу України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами та ст.193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, ЗДП «Радіоприлад» не вжито заходів та в межах строку позовної давності не забезпечено нарахування та стягнення з Асоціації «Інформсистема» пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання, чим ЗДП «Радіоприлад» нанесено збитки в сумі 6429,02 гривень …» (а.с.68-69).

Представником позивача надано до суду докази вжиття активних заходів щодо усунення вказаного порушення (а.с.143-148). Відповідачем документально вказаний факт не спростовано.

Відповідно до п.45 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затвердженого 20.04.2006 постановою Кабінету Міністрів України №550 (надалі «Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п.46 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами»).

Як зазначено у п.47 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Про розгляд результатів ревізії та вжиті у звязку з цим заходи органи управління обєкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний контролюючий орган.

Згідно з п.1 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого 23.04.2011 Указом Президента України №499/2011 (надалі «Положення про Державну фінансову інспекцію України»), Державна фінансова інспекція України (далі Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп.4 п.4 «Положення про Державну фінансову інспекцію України»).

Відповідно до пп.15, пп.21 п.6 «Положення про Державну фінансову інспекцію України» Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у п.10 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відтак, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. ОСОБА_2 збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обовязки для цієї установи, оскільки обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 07.07.2015 у справі №21-1008а15; від 15.09.2015 у справі №21-812а15; від 16.09.2015 у справі №21-1380а15; від 16.09.2015 у справі №21-1143а15; від 22.09.2015 у справі №21-1561а15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про наявність у ДФІ в Запорізькій області права заявити Вимогу (вих.№08-07-14-14/519 від 27.01.2016) про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача.

Суд беручи до уваги обставини справи, зміст публічно-правового спору, враховуючи правову позицію Верховного Суду України з розгляду справ такої категорії приходить до висновку, що Вимога ДФІ в Запорізькій області (вих.№08-07-14-14/519 від 27.01.2016) скасуванню не підлягає, оскільки містить лише вимоги: «… - усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку …»; «… Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати до Держфінінспекції в Запорізькій області до 25.02.2016 …». Зобовязань щодо відшкодування збитків Вимога ДФІ в Запорізькій області (вих.№08-07-14-14/519 від 27.01.2016) не містить.

При цьому, за матеріалами справи вбачається, що позивачем вжиті заходи на відкоригування роботи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 14.06.2016.

Суддя О.О. Прасов