Справа № 180/29/16-а(2а/180/7/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.справа № 180/29/16-а(2а/180/7/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу депутата Марганецької міської ради Хникіна Сергія Олександровича на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом депутатів Марганецької міської ради Хникіна Сергія Олександровича та Зіберова Юрія Анатолійовича до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Хникін Сергій Олександрович, не погодившись з рішенням суду, 15 червня 2016 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв'язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 30 червня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Хникіна Сергія Олександровича підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року, 01.07.2016 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, надійшов лист від Хникіна Сергія Олександровича. При цьому, оригінал документу про сплату судового збору у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі (72 152,07 грн.), про необхідність надання якого зазначалося в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року, заявником апеляційного скарги не надано.

Вивчивши, викладені в наданому листі пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо не усунення заявником апеляційної скарги недоліків вказаних в ухвалі суду від 24 червня 2016 року.

Так, апеляційну скаргу Хникіна Сергія Олександровича було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору за її подання.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачами заявлено 127 позовних вимог, серед яких зокрема оскаржуються 24 окремих рішення Марганецької міської ради від 03.12.2015 року та 98 окремих рішень Марганецької міської ради, прийнятих 24.12.2015 року. А тому судовий збір підлягає сплаті за кожне оскаржуване рішення.

Доводи заявника апеляційної скарги в наданому на усунення недоліків апеляційної скарги листі, що неможливості залишення апеляційної скарги без руху, оскільки з цього питання вже є рішення колегії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку апеляційну скаргу подано на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, а рішення на яке посилається заявник, прийняте за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, що свідчить про наявність двох різних апеляційних проваджень у справі.

При цьому, висновок колегії суддів, викладений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.03.2016 року, не є обставинами, які встановлені судовим рішенням, що є обов'язковими для врахування при розгляді цієї справи.

Жодних інших документів на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року заявником апеляційної скарги не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 18 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу депутата Марганецької міської ради Хникіна Сергія Олександровича на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу депутата Марганецької міської ради Хникіна Сергія Олександровича на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у справі №180/29/16-а(2а/180/7/16) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко