Справа № 545/2588/16-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2588/16-а
Провадження № 2-а/545/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Мелокумової Ольги Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 03.07.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ніби-то за непред'явлення на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважаючи, що відсутні будь-які докази на підтвердження тих обставин, що у зазначений у постанові час саме він керував транспортним засобом, а також що цей автомобіль належить йому на праві власності, просив визнати дії поліцейського патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Мелокумової Ольги Сергіївни щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №873677 від 03.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними; визнати зазначену постанову протиправною та скасувати, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Співвідповідачі позов не визнали повністю, пояснивши, що про винесенні постанови інспектор поліції діяла відповідно до закону, тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2016 року поліцейським патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Мелокумовою О.С. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №873677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRAND VITARA, номерний знак НОМЕР_1, у м. Полтаві по вул. Європейській не пред'явив на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.4 ПДР.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції та відеореєстратора.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився поруч з ним як пішохід, які спростовуються даними відеозаписів, які були досліджені судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Мелокумової Ольги Сергіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №873677 від 03.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Стрюк