Справа № 296/5622/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5622/16-а
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 564953 від 21.06.2016, а також, на підставі ст.288 К п АП України, за подання до суду вказаної позовної заяви звільнити його від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч.1 ст.5 Закону.

Частиною 1 ст.88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, з матеріалів позовної заявиОСОБА_1 вбачається, що позивачем не надані докази, які підтверджують його неможливість (майновий стан) сплатити судовий збір під час подання адміністративного позову у повному обсязі.

Суд вважає, що не відповідає вимогам діючого законодавства зауваження позивача щодо того, що він може бути звільнений від сплати судового збору на підставі КУпАП.

Неспроможним є посилання позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору на ч.5 ст.288 КУпАП, оскільки зазначеним Законом України «Про судовий збір» встановлено імперативне правило щодо сплати судового збору при звернення в суд із адміністративними позовами.

Так, відповідно до приписів вказаної вище норми КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст.3, 5 Законом України «Про судовий збір», особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Суд звертає увагу на те, що державне мито - це плата за дії (послуги) уповноважених законом на те органів, що справляється на всій території України за вчинення дій та видачу документів, що мають юридичне значення.

А, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином, поняття «державне мито» є відмінним від судового збору, оскільки останній справляється саме за звернення із позовною заявою, скаргою до суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання про неможливість задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.71, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський