Справа № 805/1423/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року справа №805/1423/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Томах О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю) в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/1423/16-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року № 169, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до вирішення справи по суті. (арк.справи 15-18)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. у справі № 805/1423/16-а клопотання про забезпечення позову задоволено, а саме зупинено дію наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року № 169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до ухвалення рішення по суті по даній справі. (арк..справи 1,2,9)

Не погодившись з таким рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог КАС України просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. (арк..справи 33-34)

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, та ухвалу суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вислухала думку позивача, представника відповідача 1, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у звязку з цим просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до вирішення справи по суті.

Відповідно до частин першої, третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Слід зазначити, що положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивачу у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, основним засобом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

ОСОБА_3 того, згідно роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року, судам слід враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС від 13 травня 2016 року №169 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання» є предметом розгляду даної справи, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у разі задоволення позову.

Водночас проведення податковим органом перевірки ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті.

З огляду на зазначене колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову до акту індивідуальної дії який є предметом спору, що узгоджується з нормами процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 25.05.2016 р. прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

Стосовно клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали стосовно того, що відповідач провів перевірку на підставі наказу, дію якого зупинено ухвалою суду першої інстанції, зазначає наступне.

В даному випадку колегія суддів звертає увагу, що спірний наказ зупинено ухвалою суду першої інстанції 25 травня 2016 року, а перевірка закінчена 24 травня 2016 року, про що складений відповідний акт, який доданий представником до клопотання.

Таким чином, в період проведення перевірки спірний наказ не був зупинений.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відповідно до ст..166 КАС України в звязку з відсутністю порушень закону з боку відповідача.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідач у своїх запереченнях на заяву про забезпечення позову не проінформував суд першої інстанції щодо того, що на момент розгляду даної заяви проведена перевірка позивача на підставі спірного наказу, про що складено відповідний акт.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст..112-1, ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/1423/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 р. про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/1423/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 липня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2