Справа № 815/1915/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грилион» до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправними та скасування акту перевірки та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грилион» (далі ТОВ «Грилион») звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00262228/07 від 24.03.2016р. та постанови про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення №9 від 29.03.2016р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 24.03.2016р. посадовими особами інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт перевірки №00262228/07, яким встановлено факт куріння кальянів у приміщені кафе (закладу). Позивач не погоджується з порушенням, вказаним у акті, та зазначає, що працівниками інспекції було зафіксовано куріння кальянів у приміщені закладу, яке вони, особисто вчинили, незважаючи на те, що до їх відома доводилося, що у приміщені кафе паління тютюнових виробів та кальянів заборонено. Разом з тим, позивач зазначав, що у ТОВ «Грилион» наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на підставі якої було здійснено продаж кальяну, та наявний відкритий майданчик, де відведено місце для куріння, про що доводиться особам при замовленні кальянів. Крім того, позивач наголошує на протиправності постанови від 29.03.2016р. про накладення штрафу у розмірі 10000,00грн., оскільки, на його думку, вказана постанова не містить обґрунтування нарахування штрафу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області у звязку із проведенням реорганізації ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та передачі відповідних функцій згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів».

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши що 24.03.2016р. головними спеціалістами відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у кафе «ПіццаГриль» ТОВ «Грилион» (м.Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66-А) по розгляду звернення споживача від 16.03.2016 р. № Н 250. Перед початком здійснення заходу фахівцями ОСОБА_1 було проведено контрольну перевірку правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, а саме: було замовлено кальян класичний, який офіціантом був винесений до приміщення закладу. Згідно пояснень представника відповідача, окрім кальяну, який був реалізований фахівцям інспекції, у приміщенні кафе «ПіццаГриль» були реалізовані кальяни іншим відвідувачам, які їх палили, що є порушення п. 9 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнова виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», що підтверджено чеком № 182759, актом контрольної перевірки правильності розрахунків та фотофіксацією. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 24.03.2016р. №28/07, жодних зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акту перевірки директор закладу не заявляв. У звязку із цим, інспекцією була винесена постанова № 9 від 29.03.2016р. про накладання стягнень, передбачених абзацом 11 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та накладено фінансову санкцію у розмірі 10000,00 грн., у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

З боку відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області заперечень на адміністративний позов не надано.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24.03.2016р. головними спеціалістами відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів здійснено позапланову перевірку кафе «Піцца Гриль» ТОВ «Грилион», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66-А, на підставі згоди Держспоживінспекції України №653-8-7/7 від 16.03.2016р. за зверненням споживача від 16.03.2016 р. № Н 250, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №28/07.(а.с.76-77)

У ході перевірки перевіряючими встановлено порушення кафе «Піцца Гриль» ТОВ«Грилион» п.9 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», а саме, куріння кальянів у приміщенні закладу.

У звязку із цим 29.03.2016р. ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову №9 від 29.03.2016р. про накладання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та відповідно до абз.11 ч.2 ст.20 зазначеного Закону накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн.(а.с.80)

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р.

№1023-XII захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005р. №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно п.9 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання, зокрема відповідно до абзацу 11 цієї частини, у разі куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

У ст.1 зазначеного закону визначено, що куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить.

У підтвердження встановленого у ході перевірки порушення щодо куріння кальянів у приміщенні закладу позивача представник відповідача посилався на акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, чек та фото фіксацію.

Відповідно до акту контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (до акту від 24.03.2016р. №28/07) складеного головними спеціалістами відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, перевіряючими було здійснено контрольну перевірку правильності розрахунків, а саме придбано кальян класичний за 100,00 грн.(а.с.75)

Під час зясування офіційних обставин справи факт реалізації кальяну класичного представником позивача не заперечувався.

Разом з тим, відповідно до Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 05.02.2016р. з терміном дії з 05.02.2016р. по 05.02.2017р., ТОВ «Грилион» мав право реалізувати тютюнові вироби. (а.с.12)

Відповідно до зазначеного акту контрольної перевірки правильності розрахунків замовлення було повернуто офіціанту, гроші перевірені (а.с.75 зворотній бік), згідно наданих заперечень представником відповідача зазначено, що паління кальяну перевіряючими не здійснювалось. Згідно пояснень позивача перевіряючим було реалізовано послугу з надання кальяну та повідомлено, що його куріння можливо у спеціально відведеному місці на відкритій площадці.

У наданій до суду на підтвердження встановленого порушення роздруківці фото є лише зображення кальяну без відображення куріння його ким небудь, а також без зазначення часу коли вона була зроблена.

Таким чином, з наданих до суду доказів не вбачається здійснення факту куріння у закладі позивача, та відповідно порушення приписів п.9 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за які оскарженою постановою накладено штрафні санкції. За таких обставин, суд вважає, що постанова ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення №9 від 29.03.2016р. є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Грилион» в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 25.11.1997р.

N 6-зп по справі N 18/1148-97 частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений у ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, субєктами господарювання можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З урахуванням викладеного, рішення суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

При цьому, акт перевірки є лише службовим документом посадових осіб ОСОБА_1 на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому, акт перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Перевіряючий, контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті (довідці) власні висновки щодо зафіксованих обставин, оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо викладення у ньому висновків за результатами проведеної перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині складення акту перевірки та викладення у ньому висновків перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи, що виконавчим органом фактично реалізована його компетенція на проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, акт перевірки не є такими, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а тому задоволенню позовні вимоги ТОВ «Грилион» в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00262228/07 від 24.03.2016р. не підлягають.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грилион» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 158 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грилион» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення №9 від 29.03.2016р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра