Справа № 825/1331/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1331/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова Андрія Олександровича, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство" "Пегас" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова Андрія Олександровича, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство" "Пегас" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Пронікова А.О. від 30.12.2015 № 27693634 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство" "Пегас" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості виставковий майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво від 30.12.2015 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на виставочний майданчик автомобілів від 30.12.2015, індексний номер 51268577.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно з ч.2, 3 ст. 15-1 КАС України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли тотожні позовні заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного реєстратора Пронікова Андрія Олександровича, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство" "Пегас" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Пронікова А.О. від 30.12.2015 № 27693634 про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство" "Пегас" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості виставковий майданчик автомобілів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво від 30.12.2015 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на виставочний майданчик автомобілів від 30.12.2015, індексний номер 51268577 про той же предмет із тих самих підстав (справа № 825/1332/16; №825/1336/16; № 825/1337/16; № 825/1338/16).

21.07.2016 ухвалою суду по справі № 825/1337/16 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Подача позивачем в подальшому (вдруге, втретє, і т.д.) тотожних позовів до того ж самого відповідача з ідентичними позовними вимогами з розрахунком на обов'язкову його реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду справи, свідчить про недобросовісне користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та невиконання обов'язків, що спрямовані на порушення принципу вірогідності визначення судді, дотримання якого стосується і позивачів. В протилежному випадку дотримання принципу вірогідності під час визначення судді по справі для інших учасників адміністративного процесу буде знівельованим, що призведе до порушення гарантій, визначених ст. 15-1 КАС України, та недотримання об'єктивного та неупередженого розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду через "штучний" вибір судді позивачем.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходяться тотожні позови про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та враховуючи, що по справі №825/1337/16 адміністративний позов залишено без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву у справі № 825/1331/16 разом з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко