overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/3831/16-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3831/16-а
Справа №2а/205/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці дорожньої патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 травня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року матеріали адміністративного позову залишено без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно було, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату до суду.

Для усунення зазначених недоліків встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Про залишення позовної заяви без руху позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із відміткою про вручення адресату 24 червня 2016 року (а.с. 8).

Отже, станом на 04 липня 2016 року позивачем не усунуто вказані недоліки позову, у звязку із чим, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці дорожньої патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-а-3260/11
Суддя: Собина О. І.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3260/11
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2011 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається в тому числі заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Всупереч вимог ст. 289 КпАП України позовна заява подана з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У позові відсутнє докази поважності пропуску 10-денного строку звернення до суду з моменту коли позивачу стало відомо про оскаржувану постанову.

Враховуючи відсутність у позивача доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку звернення до суду, підстав для поновлення строку немає, тому вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Собина О.І.
Справа № 205/3755/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3755/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3755/16а
2а/205/112/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/2613/16-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2613/16-а
Номер провадження 2-асз/585/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Виконком Роменської міської ради звернувся до суду з даною заявою, яку мотивував тим, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 01.07.2016 року позов виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Сумській області, про визнання розпорядження протиправним та часткове скасування, залишений без розгляду. А тому у відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору 1378 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, заява виконкому Роменської міської ради позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Заяву виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути виконавчому комітету Роменської міської ради судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім), згідно платіжного доручення № 18 від 10.03.2016 року, сплачений на: рахунок отримувача - 0303, , МФО 837013, отримувач коштів Роменське УДКСУ у сумській області, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 181/507/16-а
Суддя: Гончаренко О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/507/16-а
Провадження № 2-а/181/9/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови митного органу,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови митного органу.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає.

Згідно ч.1 ст.172-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.107, ч.1 ст.172-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про скасування постанови митного органу.

Призначити по справі судове засідання на 25 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Відповідачу з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Гончаренко
Справа № 587/1297/16-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1297/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом Департамента соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106, 107 КАС України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107, 110, 121КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Явка сторін в судове засідання визнана судом обов*язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу також направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідно до ст.. 88 КАСУ, враховуючи довідку про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2016 рік, відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 185/2056/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2056/16-а
Провадження № 2-а/185/257/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання надійшла заява від представника відповідача про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 об`єднанне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3 об`єднанне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 587/1316/16-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1316/16-а
УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 106 КАСУ України у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім»я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засабу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, у разі необхідності- клопотання про звільнення від сплати судового збору, про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги, про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків тощо, перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На порушення зазначених вимог позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

У відповідності з ст. 108 КАСУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАСУ України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 липня 2016 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, роз*яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 108 КАСУ України буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 185/4199/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4199/16-а
Провадження № 2-а/185/370/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву відповідно до якої він відкликає позовну заяву до Павлоградського о'бєднаного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання противоправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії..

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/3926/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3926/16
Провадження № 2-а/183/130/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши в м. Новомосковську Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник з дотриманням правил підсудності за місцезнаходженням відповідача подав 07 липня 2016 року до суду цю заяву, предявляючи адміністративний позов до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 КАС України і підписана від власного імені заявником з додаванням належної кількості копій для відповідача, у звязку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Враховуючи, що предмет адміністративного позову випливає з публічних відносин пенсійного забезпечення і не стосується прав третіх осіб, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії - відкрити скорочене провадження.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї вручити відповідачу, якому пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, подати нарочно до канцелярії суду в будинку 10б на вулиці Велика Ковалівка у м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву про визнання адміністративного позову або заперечення проти нього з підтвердженням наявними доказами.

Попередити відповідача, що у випадку відсутності заперечень суд розгляне справу з прийняттям постанови лише за поданими позивачем доказами.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п 'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна