Справа № 201/6431/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/6431/16-а (2-а/201/905/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 травня 2016 року звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позову посилалась на те, що у відношенні неї інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 19 лютого 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 15.9 ПДР України та відсутність полісу страхування. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просила її скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС3№ 069654 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 19 лютого 2016 року о 10:00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила зупинку і стоянку ближче 10м біля пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9 ПДР України, та при собі водій не мала обовязкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи (а. с. 7).

У своїх поясненнях позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із вищевказаної постанови, то така відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В даному інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 було виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3., в результаті чого останню поросили надати поліс страхування, якого надано не було.

Пунктами 21.2 та 21.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом ж) п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, а у відповідності до підпункту а) п. 15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Таким чином, враховуючи, що позивачем на підтвердження неправомірності дій відповідача не було надано суду копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в даному випадку інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень і на підставі закону, так як при виявленні порушень ПДР, склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой