Справа № 815/7089/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7089/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

Крусяна А.В.,

за участю секретаря судового засідання Макагон С.А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби та ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним дій, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2015р. ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправними дії при проведенні службового розслідування відносно неї, у період зайняття посади головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України не відібрав в неї пояснення, подав акт службового розслідування на розгляд керівництва без ознайомлення з ним суб'єкта службового розслідування.

Враховуючи, що її звільнення до закінчення службового розслідування за згодою сторін носило формальний характер та було викликано упередженим ставленням до неї керівництва в зв'язку із повідомленням її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, позивач просила скасувати наказ Одеської митниці від 10.04.2015р. № 377-о про її звільнення з посади головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури за угодою сторін та поновити її на займаній посаді.

Відповідач заперечував проти позову та зазначав, що оскільки звільнення позивача відбулось раніше складання акту службового розслідування, тому відсутні підстави для висновку, що трудовий договір з позивачем був припинений внаслідок зазначеного службового розслідування. Відповідач також зазначав, що акт службового розслідування та його висновки не створили для позивача будь-яких негативних наслідків, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій посадових осіб митниці щодо проведення службового розслідування. Враховуючи правомірним звільнення позивача за згодою сторін, відповідач просив відмовити у позові в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнані протиправними дії Одеської митниці щодо головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_2 при проведенні службового розслідування, за наслідками якого складено акт службового розслідування № 08-215 від 21.04.2015р., у зв'язку із порушенням процедури проведення службового розслідування щодо дотримання принципу презумпції невинуватості, відібрання пояснень суб'єкта службового розслідування та ознайомлення з актом службового розслідування до подання його на розгляд керівництва. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять постанову суду першої інстанції скасувати: позивач - в частині відмови у позові, відповідач - в частині задоволення позову та прийняти нову постанову: позивач - про задоволення позову в повному обсязі, відповідач - про відмову у позові повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 з 04.08.2003р. перебувала на державній службі, працюючи у митних органах України, та з 28.01.2015р. працювала на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС.

10.03.2015 року, на адресу в.о. начальника управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби в Одеській області полковника податкової міліції ОСОБА_4 надійшов лист-доручення старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з вимогою проведення службового розслідування щодо законності дій головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, начальника управління матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ОСОБА_6 та інших посадових осіб Одеської митниці ДФС в Одеській області, які причетні до скоєння кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Одеської митниці ДФС при виконанні своїх службових обов'язків по кримінальному провадженню №0000024.

Відповідно до зазначеного листа прокуратури, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку лютого 2015 року ОСОБА_2 - головний державний інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, якій було доручено розгляд та прийняття рішення щодо листа ТОВ "Євро Форвард" №729 від 29.01.2015р. стосовно можливості митного оформлення контейнера APHU7080344, строк тимчасового зберігання під митним контролем якого закінчився, при зустрічі з представником ТОВ "Євро Форвард" експедитором ОСОБА_7, біля адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, висунула вимогу щодо передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання під час оформлення вантажу та підготовку "Службової записки" до відділу митного оформлення, в зоні відповідальності якого знаходиться вантаж, про закінчення терміну тимчасового зберігання вантажу та не заперечення щодо подальшого митного оформлення зазначеного вантажу з метою його розблокування по базі, що унеможливлює його подальше оформлення у митному відношенні. 26 лютого 2015 року близько о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Гайдара, 21а, одержала від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що станом на 26.02.2015 року склало 14020,00 грн., після чого, о 17:40 була затримана працівниками Служби безпеки України, прокуратури Одеської області та співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області в службовому кабінеті та з її особистої сумки було вилучено грошові кошти у сумі 300 доларів США.

Наказом Одеської митниці ДФС від 13.03.2015р., на підставі листа Головного управління ДФС України в Одеській області від 10.03.2015 року №1376/9/15-32-08-01-06 призначено службове розслідування з метою встановлення обставин правопорушення, викладеного у наведеному листі управління щодо надісланого на адресу УВБ ГУ ДФС в Одеській області доручення старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000024 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Одеської митниці ДФС при виконанні своїх службових обов'язків.

Наказом виконуючого обов'язки начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_8 від 10.04.2015р. №377-0 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно акту службового розслідування №08-2015 від 21.04.2015р. у період з 16.03.2015р. по 15.05.2015р. комісією Одеської митниці ДФС проведене службове розслідування, з метою встановлення обставин правопорушення викладеного у листі ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2010р. №1376/9/15-32-08-01-06.

Відповідно до висновків вказаного акту службового розслідування, зазначених у п.8.3, головний державний інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_2 порушила вимоги статті 10 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723- XII, пунктів 2.6, 2.13, 2.23, 2.24 посадової інструкції головного державного інспектора відділу експлуатації та господарського забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 10.12.2014р., відповідно до якої несе відповідальність в тому числі за: порушення Присяги державного службовця; невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов'язків; неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, митниці відповідно до компетенції; прийняття неправомірних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльність у тому числі, в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб.

Згідно п.п.9.3 п.9 акту службового розслідування №08-2015 від 21.04.2015р. «Пропозиції», за порушення Присяги державного службовця, дискримінацію митних органів ДФС, створення приводу та підстав для отримання винагороди під час виконання службових обов'язків з урахуванням вимог ст.38 Закону України «Про державну службу», статті 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», комісією, яка здійснювала службове розслідування, зазначено, що головний державний інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 заслуговує на звільнення з займаної посади, але враховуючи, що вона звільнена 10.04.2015р. з займаної посади відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, запропоновано обмежитись вжитими заходами.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з підтвердження факту порушенням процедури проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.569 Митного кодексу України правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Підстави та порядок призначення і проведення службового розслідування у митних органах на час виникнення спірних правовідносин регулювався Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України №918 від 13.08.2010р. (далі - Інструкція №918).

Згідно з п.1.2 Інструкції №918 акт службового розслідування - службовий документ, який складається за результатами службового розслідування та засвідчує виявлені факти й обставини, містить правову оцінку цих фактів, дій чи бездіяльності посадових осіб, висновки та пропозиції.

Пунктом 5.6. зазначеної Інструкції встановлено, що члени комісії зобов'язані: суворо дотримуватися принципів законності, повноти, всебічності, об'єктивності та достовірності результатів службового розслідування; діяти у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України, нормативно-правовими актами Держмитслужби та цією Інструкцією; проводити службове розслідування відповідно до плану проведення службового розслідування, доручень керівника, що призначив службове розслідування, посадової особи, якій доручено контроль за його проведенням, та голови комісії; доповідати голові комісії про виявлені факти (ознаки) порушень, обставини та причини їх скоєння для відображення їх в акті службового розслідування; приймати від суб'єктів службового розслідування подані за їх ініціативою усні та письмові заяви, зауваження, пояснення, що стосуються службового розслідування, та враховувати їх під час службового розслідування.

Пункт 5.10 Інструкції № 918 передбачає, що письмові пояснення надаються членам комісії на ім'я особи, яка призначила службове розслідування. Письмові пояснення власноручно підписуються особою, яка їх надала, на кожному аркуші у нижньому правому куті із зазначенням прізвища, ініціалів та дати.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про проведення службового розслідування прийнято Одеською митницею 13.03.2015р., що підтверджується відповідним наказом № 135.

З доданих відповідачем документів до апеляційної скарги вбачається, що в рамках проведення службового розслідування 17.03.2015р. ОСОБА_2 надала пояснення (а.с.244-249).

Тому судова колегія погоджується з доводами апелянта - Одеської митниці, що під час службового розслідування враховані особисті пояснення ОСОБА_2

Висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачем дотримання вимог організації службового розслідування внаслідок не відібрання особистих пояснень ОСОБА_2 не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не вжито достатніх заходів щодо витребування матеріалів службового розслідування, що стало наслідком для невірних висновків суду.

Щодо доводів позивача про не ознайомлення її з результатами службового розслідування, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно п.6.3 Інструкції № 918 перед поданням акта службового розслідування на розгляд Голові Держмитслужби або посадовій особі, яка виконує його обов'язки, з актом під підпис ознайомлюються суб'єкт службового розслідування та керівник митного органу, в якому він працює. У разі призначення службового розслідування керівником митного органу або посадовою особою, яка виконує його обов'язки, з актом під підпис ознайомлюються суб'єкт службового розслідування та керівник підрозділу, у якому він працює.

Враховуючи, що акт службового розслідування складений 21.04.2015р., тобто через 10 днів після звільнення ОСОБА_2 з посади за угодою сторін, у відповідача був відсутній обов'язок знайомити позивача з актом розслідування, висновки якого не вплинули на підстави звільнення позивача з посади.

Позицію позивача, з якою погодився суд першої інстанції, що висновок (пропозиція) службового розслідування про те, що головний державний інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 заслуговує на звільнення з займаної посади за створення приводу та підстав для отримання неправомірної винагороди під час виконання службових обов'язків, зроблений з порушенням принципу презумпції невинуватості, судова колегія вважає такою, що не доводить обставини порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування.

Пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до п.6.1 Інструкції № 918 є невід'ємною частиною акту службового розслідування.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження відповідача про вчинення позивачем неправомірних дій, в т.ч. в особистих корисливих цілях, є висновками тільки відповідача. Такі твердження акта службового розслідування можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в основу якого покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що акту службового розслідування не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому його висновки, рівно як і дії службових осіб по складанню таких висновків не можуть бути предметом спору.

Як вже зазначалось раніше, висновки (пропозиції) акту службового розслідування не були підставою для звільнення позивача з посади, оскільки до закінчення службового розслідування вона звільнилась за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про безпідставне задоволення судом першої інстанції позову ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Одеської митниці при проведенні службового розслідування відносно головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування наказу від 10.04.2015р. № 377-о про звільнення ОСОБА_2 з посади за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України та поновлення на посаді.

Позивачем, як апелянтом, не спростовані доводи суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів вимушеного укладання ОСОБА_2 угоди про звільнення.

В ході розгляду справи позивач пояснила, що висновки службового розслідування є майже аналогічними висновкам службової перевірки, яка проводилась спочатку. Тому їй заздалегідь було відомо про результати службового розслідування. Вказані пояснення, на думку судової колегії, свідчать про свідоме укладання нею угоди про звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з метою уникнення в подальшому звільнення за порушення присяги державного службовця або неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним дій, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - скасувати в частині задоволення позову. В цій частині прийняти нову постанову про відмову у позові.

В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян