Справа № 814/358/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Справа № 814/358/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ

до відповідачів:

1. Арбузинська районна рада Миколаївської області, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка

2. голова Арбузинської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка

2. Адміністрація президента України, м. Київ

3. Кабінет міністрів України, м. Київ

4. Фізична особа ОСОБА_3, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка

Суть спору: про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії.

в с т а н о в и в:

Голова Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Арбузинської районної ради Миколаївської області та голови Арбузинської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2 (надалі - відповідачі) із позовом:

- про визнання недійсним рішення Арбузинеької районної ради Миколаївської області від 19.02.16 р. № 22 Про висловлення недовіри голові Арбузинеької районної державної адміністрації ОСОБА_1В.;

- про визнання протиправними дій голови Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання ОСОБА_2 щодо підписання недійсного рішення Арбузинеької районної ради Миколаївської області від 19.02.16 р. № 22 Про висловлення недовіри голові Арбузинеької районної державної адміністрації ОСОБА_1В.;

- про визнання протиправними дій Арбузинеької районної ради Миколаївської області сьомого скликання щодо реєстрації громадянина ОСОБА_3, як депутата Арбузинеької районної ради сьомого скликання на 5-ій та 6-ій сесіях Арбузинеької районної ради, які відбулись 30.12.15 р. та 19.02.16 р. відповідно;

- про заборону Арбузинській районній раді Миколаївської області сьомого скликання реєструвати громадянина ОСОБА_3 депутатом Арбузинеької районної ради сьомого скликання на сесіях Арбузинеької районної ради Миколаївської області сьомого скликання.

Позивач зазначає, що 19.02.16 р. на шостій черговій сесії Арбузинської районної ради Миколаївської області депутати прийняли рішення за № 22 Про недовіру голові Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, яке не містить в собі фактів вчинення тих чи інших дії, що стали підставою для його прийняття.

Рішення було підтримано 15-ма голосами з 26-ти депутатів Арбузинської районної ради Миколаївської області, повний текст якого був оголошений головою лічильної комісії на пленарному засіданні сесії.

На думку позивача оскаржене рішення було прийнято із грубим порушенням процедури його прийняття передбаченого регламентом районної ради та у спосіб не передбачений діючим законодавством, що є порушенням вимог Конституції України, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про місцеві державні адміністрації, Про доступ до публічної інформації, Про статус депутатів місцевих рад.

Відповідачі позовні вимоги не визнають повністю з підстав викладених у запереченні та усних поясненнях представників у судових засіданнях.

Враховуючи клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 118 Конституції України місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.

Відносини місцевих державних адміністрацій з обласними та районними радами врегульовані законами України Про місцеві державні адміністрації та Про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до основних завдань місцевих державних адміністрацій відноситься реалізація делегованих відповідними радами повноважень. Делегування радами повноважень місцевим державним адміністраціям супроводжується передачею фінансових, матеріально-технічних та інших ресурсів, необхідних для їх здійснення.

Згідно пунктів 28, 29 частини 1 статті 43 глави 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до повноважень районних і обласних рад відносяться заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень, зокрема, про прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до статті 14 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм відповідними обласними районними радами.

Відповідно до норм, закріплених в частинах 6, 7 статті 34 Закону України Про місцеві державні адміністрації, голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень.

Крім того, статтею 72 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань.

Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації.

Тобто, на думку позивача, тільки за результатами звіту голови місцевої державної адміністрації про виконання програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, виконання повноважень, делегованих відповідними районними радами, а також у виконанні рішень рад відповідна рада має право шляхом таємного голосування висловити недовіру голові місцевої державної адміністрації. Висловлення недовіри залежить від результатів та оцінки діяльності голови місцевої державної адміністрації за звітний період.

Позивач зазначає, що фактичного звітування голови Арбузинської районної державної адміністрації перед Арбузинською районною радою з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку, а також делегованих повноважень - не відбулося, а відтак, у Арбузинської районної ради не було законних підстав для прийняття рішення № 22 Про недовіру голові Арбузинської районної державної адміністрації ОСОБА_1В..

Також в обґрунтування вимог позивач посилається на те, що всупереч пункту 2.1.2 Регламенту про роботу Арбузинської районної ради оголошення про скликання шостої чергової сесії районної ради з порядком денним з 8 питань було оприлюднене лише 11.02.16 р. у газеті Нове Життя за № 11, порядок денний сесії не містив питання заслуховування звіту голови районної державної адміністрації з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку, а також делегованих повноважень, не містив проекту рішення Про недовіру, що є порушенням вимог частини 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, оскільки не доводився до відома депутатам за 3 дні.

Проект рішення про недовіру не обговорювався на засіданнях постійних комісій, не проходив узгодження з керівниками відповідного управління чи відділу райдержадміністрації, як це передбачено пунктом 2.2.2 Регламенту.

Пропозиція до порядку денного чергової сесії районної ради з включенням до порядку денного питання Про заслуховування звіту голови райдержадміністрації та/або Про висловлення недовіри не направлялась за 20 днів на імя голови районної ради та не направлялась на розгляд комісій не пізніше ніж за 14 днів до розгляду їх на сесії, як це передбачено пунктом 2.2.4 Регламенту, що на думку позивача свідчить про порушення процедури прийняття рішення органом місцевого самоврядування. А порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення є підставою для скасування цього рішення, оскільки порушення вплинуло на зясування всіх обставин необхідних для правильності його прийняття, з урахуванням дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги позивач посилається на те, що 19.02.16 р. під час пленарного засідання 6 сесії 7-го скликання був присутній громадянин ОСОБА_3, якого було зареєстровано на сесії Арбузинської районної ради, як депутата цієї ради.

Після обговорення на пленарному засіданні сесії проект рішення про висловлення недовіри було поставлено на таємне голосування.

Громадянин ОСОБА_3 приймав участю у таємному голосуванні, як депутат Арбузинської районної ради, а відтак з урахуванням законодавчо закріпленого принципу таємності таємного голосування, результати голосування за оскаржуване рішення не можуть вважатися встановленими, оскільки повноваження депутата Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання ОСОБА_3 28.12.15 р. було припинені достроково у відповідності з вироком від 03.11.15 р. Арбузинського районного суду Миколаївській області у справі № І-кп/467/88/15 за скоєння злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Цим же вироком на підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

Зазначені обставини виключають право ОСОБА_3 на подальше здійснення депутатських повноважень, і дострокове їх припинення відбулось саме в силу Закону з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком, тобто з 28.12.15 р.

Таким чином, Арбузинська районна рада в порушення вимог Законів України Про статус депутатів місцевих рад, Про місцеве самоврядування в Україні безпідставно зареєструвала громадянина ОСОБА_3 як депутата Арбузинської районної ради сьомого скликання на сесіях Арбузинської районної ради, що відбувались 30.12.15 р. та 19.02.16 р. із наданням йому можливість приймати участь у роботі сесії, постійної комісії Арбузинської районної ради з питань планування, бюджету, фінансів та інвестицій, приватизації та власності членом якої він є, користуватися всіма нравами та обовязками депутата Арбузинеької районної ради, приймав участь у роботах в депутатських комісіях, своїм мандатом впливав на хід прийняття рішень Арбузинською районною радою, чим порушеив вимоги вище перелічених нормативних актів.

За таких обставин, оскаржуване рішення є недійсним, а у голови Арбузинеької районної ради не було законних підстав підписувати рішення від 19.02.16 р. № 22 Про недовіру голові Арбузинеької районної державної адміністрації ОСОБА_1В..

Дослідивши надані докази та заперечення, пояснення учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги не доведеними з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих повноважень. Листами від 09.12.15 р. № 278/04-1415, від 24.02.16 р. № 70-04-1416, від 12.04.16 р. № 124-04-1416, від 14.04.16 р. № 137-04-1416 відповідач 2 звертався до позивача по справі з пропозицією про надання звіту про діяльність на посаді голови Арбузинської державної адміністрації за відповідний період.

Як вбачається з матеріалів справи всі зазначені звернення були залишені позивачем без відповіді та будь-якого реагування, звіт до відповідачів не направлявся.

29.04.16 р. відбулась чергова 9 сесія районної ради і пунктом 4 порядку денного було звітування відповідача по справі, чого не було виконано.

На дуку відповідача 2 таке ігнорування вимог законодавства є грубим порушенням вимог Закону України Про місцеві державні адміністрації і тягне за собою відповідальність передбачену пунктом 1 частини 1 статті 9 цього Закону, а саме, можливість дострокового припинення своїх повноважень за відповідним Указом Президента України. Порядок, яким висловлюється недовіра голові місцевої державної адміністрації для подальшого звернення до Президента України визначений статтею 72 Закону України Про місцеве самоврядування.

18.02.16 р. відповідач 1 діючи в межах і у спосіб, визначений нормативними актами розглянув на засіданні постійної комісії з питань планування, бюджету, фінансів та інвестицій, приватизації та прийняв рішення про включеня до порядку денного чергової сесії питання про недовіру голові Арбузинської державної адміністрації. В той же день Президія районної ради затвердила порядок денний чергової сесії із зазначенням розгляду питання про висловлення недовіри голові Арбузинської державної адміністрації.

19.02.16 р. відповідно до протоколу шостої сесії районної ради сьомого скликання 2/3 третинами голосів депутатів від складу ради була висловлена недовіра голові Арбузинської державної адміністрації. Голосування проходило без порушень діючого законодавства.

Відповідно до статті 2.2.2 Регламенту Арбузинської районної ради сьомого скликання, який затверджено рішенням 2 сесії Арбузинської районної ради сьомого скликання від 30.11.15 р. було затверджено, що проекти рішень районної ради з додатком усіх необхідних матеріалів підлягають обовязковому узгодженню з посадовими особами, які беруть участь у підготовці даного рішення, що і було зроблено. Оскільки таке рішення не стосується делегованих повноважень Арбузинської державної адміністрації, то необхідності її узгодження з відповідними посадовими особами цієї адміністрації не було. Таким чином, виконання інших вимог статті 2.2.2 Регламенту в цьому випадку не передбачалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання позивача на те, що рішення про недовіру повинно розглядатись з урахуванням вимог Закону України Про державну службу є помилковим, так як недовіра висловлюється безпосередньо голові місцевої державної адміністрації не за порушення вимог саме цього Закону.

Щодо участі у сесії і голосування громадянина ОСОБА_4, суд не вбачає порушення відповідачами вимого діючого законодавства.

Згідно частини 1 пункту 7 статті 5 Закону України Про статус депутатів місцевих рад повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, зокрема, у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, повязаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що повязані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно частини 2 пункту 2 статті 5 Закону України Про статус депутатів місцевих рад повноваження депутата місцевої ради можуть припинятись достроково також за рішенням відповідної ради у звязку з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які документи чи належним чином засвідчена копія вироку суду щодо депутата районної ради ОСОБА_3 на безпосередньо на адресу відповідачів не надходили. Сам депутат ОСОБА_3 заяви до районної ради про складання депутатських повноважень не подавав, тому станом на 19.02.16 р. у відповідачів були відсутні підстав вважати ОСОБА_3 таким, що позбавлений повноважень депутата районної ради і як наслідок не може брати участь у проведенні засіданні ради та приймати участь у голосуваннях тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.16 р. на адресу районної ради надійшла постанова Арбузинської районної виборчої комісії за № 37 про те, що громадянку ОСОБА_5 визнано такою, що включена до списку Арбузинської районної ради від Аграрної партії України. Відносно ОСОБА_3 від територіальної районної виборчої комісії про складання ним депутатських повноважень жодних застережень або інформацій не надходило.

Таким чином Арбузинська районна рада при розгляді питання про недовіру голові Арбузинської районної державної адміністрації порушень норм діючого законодавства не допустила.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа