Справа № П/811/119/16.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

та передачу її до іншого суду

05 липня 2016 року справа № П/811/119/16.

провадження № 2-ап/811/19/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до таНаціональної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України
провизнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року.

3) скасувати наказ відповідача-1 від 18.02.2016 р. № 110 о/с "По особовому складу", в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч.1 ст.77 Закону;

4) з 25.02.2016 року поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого о/у в особливо важливих справах УВБ в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

5) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

6) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у ненаданні позивачу, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, а також у не продовженні позивачу після його одужання додаткової відпустки на 8 календарних днів, як поліцейському, який захворів під час відпустки;

7) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягала у не зазначенні в наказі від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" про виплату позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

8) зобов'язати відповідача-1 внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" щодо виплати позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

9) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року закрито провадження у справі № П/811/119/16 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року, прийнятих щодо ОСОБА_1

Відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою від 01.04.2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року, прийнятих щодо ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 15?, 28 КАС України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на зміст позовних вимог дана адміністративна та її частина, що повернута для продовження розгляду має розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду справи не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії з 15 суддів зарахованих до штату суду:

- 7 суддям не розподіляються справи у зв'язку із закінченням повноважень;

- 1 суддя перебуває у відпустці (у зв'язку з вагітністю та пологами);

- 2 суддям не розподіляються справи за 14 календарних днів до початку відпустки;

- 3 суддям не розподіляється справа у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи;

- 1 суддя головуючий по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Оскільки сторонами у даній справі є Кіровоградський окружний адміністративний суд у якому розглядається дана справа та керівник апарату цього суду, то справа підлягає передачі до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд, - суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.15-1, ч.2 ст.22, та ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу №П/811/119/16 до свого провадження.

Передати адміністративну справу № П/811/119/16 щодо частини позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року, прийнятих щодо ОСОБА_1 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Роз'яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині прийняття до провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук