Справа № 823/784/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/784/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року справа № 823/784/16

10 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Коваленка В.І.,

за участю секретаря – Савости С.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Златосвіт-Золотоноша» про стягнення 284 687 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Златосвіт-Золотоноша», в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача для погашення податкового боргу кошти в сумі 284 687 грн. 92 коп.

Позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з орендної плати за землю за період з січня по квітень 2016 року в сумі 284 687 грн. 92 коп., який останнім у добровільному порядку не сплачений, а тому позивач просить його стягнути в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Златосвіт-Золотоноша», ідентифікаційний код 36774263, зареєстровано 03.02.2011р. як суб’єкт господарювання, перебуває на обліку в органах доходів і зборів як платник податків.

При дослідженні письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідач подав до податкового органу податкову декларацію від 13.06.2016р. з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2016 рік, в якій визначено загальний розмір орендної плати за землю в сумі 854 063 грн. 70 коп., при щомісячній сплаті в сумі 71 171 грн. 98 коп. та за грудень 2016 року в сумі 71 171 грн. 92 коп.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу положень пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Справляння орендної плати за землю, а також відповідальність платників та контроль за правильністю її обчислення і справляння здійснюється відповідно до Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, контроль за справлянням орендної плати до бюджету покладено на органи Державної фіскальної служби України.

У відповідності до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податковим боргом в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу № 454-25 від 15.12.2014р. на суму податкового боргу 5615 грн. 35 коп.

За змістом положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що сума податкового боргу відповідача збільшилась, стягненню підлягає вся сума податкового боргу.

Таким чином, як встановлено судом, сума податкового боргу відповідача станом на 30.06.2016р. становить 284 687 грн. 92 коп., що також підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Згідно підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2016р.