Справа № 819/738/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/738/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/738/16

11 липня 2016 р.

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства "Бекерай" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі – Кременецька ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Бекерай" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у заставі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Бекерай" зареєстроване як юридична особа з присвоєнням коду ЄДРПОУ 35846436, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач перебуває на обліку в Кременецькій ОДПІ як платник.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обов’язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року у справі №819/2289/15-а позов задоволено, стягнути із ПП «Бекерай» податкову заборгованість на загальну суму 8986,26 грн.

Так в зв’язку з наявністю податкового боргу, який не переривався з моменту його виникнення, податковим органом виставлено податкову вимогу від 22.05.2015 року № 878-25, на суму 577,68 грн., яка вручена 22.05.2015 року керівнику підприємства. 23.06.2015 року винесено рішення №01/23 про опис майна у податкову заставу. 24.06.2015 року податковим керуючим даного підприємства актом №01/23 проведено опис майна та описано наступне майно: компресор, лічильник газу, мотор-асинхр. дв11кВт, блок управління, діафрагмальний клапан, апарат сатронік.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до вимог п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України внесено реєстраційний запис щодо податкової застави.

Згідно п. 89.2 ст. 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно викладених норм, Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи щодо стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Отже, суд має право своїм рішенням надати дозвіл контролюючому органу на здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок саме того майна, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.