Справа № 812/447/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/447/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, дов. № 304 від 31.05.2016

представника відповідача ОСОБА_2, дов. № 1484-10-07 від 15.05.2016,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області (далі Рубіжанська ОДПІ, відповідач), в обґрунтування якого зазначив, що 14.04.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області № 93 від 04.04.2016 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. З.Космодемянської, в районі буд.№ 10 (павільйон). За результатами перевірки посадовими особами складено акт про результати фактичної перевірки, у якій зазначено, що перевіркою виявлено порушення ст.15 ОСОБА_6 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішенням відповідача № 000009/12-19/НОМЕР_1 від 21.04.2016 до позивача за матеріалами перевірки застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Також, 21.04.2016 ФОП ОСОБА_3 на підставі акту перевірки № 41/40-02/НОМЕР_1 від 14.04.2016 спрямоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1 грн. за порушення п.1 ст.3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З висновками фіскального органу позивач не згодний з огляду на те, що ані наказ про проведення фактичної перевірки, ані направлення на її проведення не вручалися платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції згідно із вимогами ст. 80, 81 Податкового кодексу Україні (далі ПК Україні). Крім того, ФОП ОСОБА_3 має ліцензію (серії АБ № 000855 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана ГУ ДФС у Луганській області. При цьому, продаж алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_3 або інша особа, яка перебуває з ним у цивільно-правових відносинах 14.04.2016 не здійснювали і будь-які докази цього у матеріалах перевірки не містяться.

Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанської ОДПІ від 21.04.2016 № 000009/12-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2016 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_3 дійсно мав намір розпочати торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом для чого придбав відповідне обладнання та завіз його до торгівельного павільйону, встановив та здійснював роботи з його налагодження. У цей же час позивачем подано до фіскального органу заяву на отримання ліцензії для заняття вказаним видом діяльності та сплачено кошти за отримання ліцензії. Однак, через те, що фактично ОСОБА_3 станом на 14.04.2016 ліцензію ще не отримав, то і торгівлю пивом не здійснював. Вказав, що ОСОБА_7 виконувала окремі послуги для ФОП ОСОБА_3, а тому не була працівником позивача. Ознайомлення ОСОБА_7 з направленнями на перевірку та отримання нею копії наказу не надавали перевіряючим права приступати до перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав до суду письмові заперечення (а.с. 29-32), в яких послався на те, що фактична перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, до перевірки перевіряючі були допущені. Факт продажу пива без наявності ліцензії зафіксовано в акті перевірки та підтверджено письмовими поясненнями цивільної особи ОСОБА_8, які надано останнім під час проведення перевірки, тому вважав позовні вимоги в цій частині безпідставними. Також зазначив, що на підставі акта перевірки від 14.04.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016 № НОМЕР_2 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн. за порушення норм п.1 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995. Однак, під час розгляду справи в суді встановлено, що у висновках акту перевірки відсутні посилання на порушення позивачем ОСОБА_6 України № 265/95-ВР, а тому розпорядженням ГУ ДФС у Луганській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016 № НОМЕР_2 про нарахування ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн. за порушення норм п.1 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995. Просив суд відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він мешкає у м. Сєвєродонецьку. 14.04.2016 з ранку він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9, який запропонував йому проїхати до м. Рубіжне на зустріч зі знайомим. Оскільки свідок ніде не працює він погодився на пропозицію і воно удвох пішли на автостанцію, а потім громадським транспортом приїхали до м. Рубіжного. Так як місто він знає не досить добре, то куди потрібно їхати далі вказував ОСОБА_9. Близько 12 години дня він разом з ОСОБА_9 вийшли на зупинці громадського транспорту та побачили, що з тильного боку зупинки розташовано невеликий ларьок жовтого кольору, а поряд була невелика площадка. Коли вони проходили повз ларька ОСОБА_9 запропонував придбати пиво. Торгівля у ларьку здійснювалась через віконце. Свідок разом з ОСОБА_9 підійшли до віконця та спитали у продавця дівчини чи є у неї пиво, на що дівчина відповіла, що є свіже пиво на розлив вартістю 14 грн. за літр. ОСОБА_10 передав продавцю 14 грн., свідок також відрахував 14 грн. та передав їх через ОСОБА_9 продавцю. Сам особисто він кошти продавцю не віддавав, однак, стояв поряд з ОСОБА_9 та бачив, як той віддав продавцю кошти за дві пляшки пива обємом по 1 літру кожна. Також через віконце свідок бачив, як продавець наповнила з крану обидві пляшки, а потім передала їх ОСОБА_9. Одну пляшку ОСОБА_9 віддав свідку, а іншу залишив у себе. Після цього вони відійшли на декілька кроків від ларька щоб випити пиво та попалити. У цей час до них підійшло четверо осі, з яких двоє було у військовій формі та двоє у цивільному одягу. Цивільні пояснили, що вони працюють у податковій та будуть перевіряти ларьок. Потім запитали, що ми придбали та де. Я пояснив, що ми купити пиво у ларьку, вказавши де саме, а також пояснивши, що вартість однієї пляшки пива 1 літр становить 14 грн. На той час свідок вже почав пити пиво, а тому підтвердив, що він придбав саме пиво, а не будь-який інший безалкогольний напій. Також, свідок пояснив, що один з цивільних запропонував йому написати пояснення щодо обставин придбання пива та передав пустий бланк. Пояснення свідок написав власноруч. Примусу з боку перевіряючих не було. Потім він з товаришем ОСОБА_9 пішов далі у своїх справах.

Свідок ОСОБА_7 пояснила у судовому засіданні 01.06.2016, що вона працювала у ФОП ОСОБА_11 продавцем з 11 по 15 квітня 2016 року у кіоскі, розташованому у м. Рубіжне по вул. З.Космодемянської за зупинкою. Кіоск світло-бежевого кольору металевий. У її обовязки входило продаж товару цигарок та іншого дрібного товару з 7 години ранку до 20 години вечора. У кіоскі на літо готували систему для торгівлі пивом, тому у приміщенні були пусті пластикові пляшки, а також кега з пивом, яку було підключено до крану на стенді. 14.04.2016 до кіоску через задні двері зайшло декілька чоловіків та сказали, що вони з податкової будуть робити перевірку. Дали підписати якісь документи, які свідок підписала. Що саме підписувала не памятає. Потім вона зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про перевірку. Останній заборонив їй будь-що писати. Коли приїхав ОСОБА_3 з перевіряючими спілкувався лише він, свідок була у підсобному приміщенні та нічого більше не памятає. Факт продажу пива заперечувала, сказала, що 14.04.2016 вона продавала лише цигарки.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він є депутатом Рубіжанської міської ради та особисто знайомий з ОСОБА_3 14.04.2016 ОСОБА_3 телефоном повідомив йому, що якісь озброєні особи знаходяться в його кіоску, просив підїхати та зясувати що відбувається. Коли він підїхав, то побачив, що ОСОБА_3 вже знаходиться в приміщенні ларька, а також там було два чоловіка в цивільному та двоє в камуфляжній формі зі зброєю. На прохання пояснити, що відбувається чоловіки у цивільному показали посвідчення працівників ДПІ та сказали, що роблять перевірку, підставою для складання акту є знаходження у кіоску обладнання для торгівлі пивом. Жодних інших доказів вони йому не надали. Свідок запропонував податківцям вийти з кіоску, так як приміщення дуже маленьке, а присутність в ньому крім власника, співробітників ДПІ та військових створювали незручності. Також запропонував ОСОБА_3 винести на вулицю стіл та складати акт на вулиці. Коли свідок приїхав до місця перевірки всі спілкувались дуже голосно, потім конфлікт було вичерпано та свідок поїхав до закінчення перевірки. Свідок не просив надавати йому для ознайомлення матеріали перевірки, з актом перевірки він також не знайомився.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є працівником податкової міліції, проходить службу в підрозділі «Фантом». 14.04.2016 він отримав завдання здійснити супроводження працівників ГУ ДФС у Луганській області, які будуть здійснювати перевірку павільйону, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. З.Космодемянської, 10 та належить ФОП ОСОБА_3 До місця проведення перевірки він, ще два співробітника підрозділу «Фантом» та 2 працівника ГУ ДФС у Луганській області прибули після 12 години дня 14.04.2016. Коли підїхали, то побачили як біля віконця кіоску стоять два чоловіки та передають гроші продавцю, через віконце продавець подала їм дві пластикові пляшки обємом по 1 літру кожна з рідиною темного кольору. Коли підійшли до цих чоловіків, то працівник ДФС представився та запитав, що вони купили, на що ці чоловіки відповіли, що купили пиво, після чого їй запропонували написати пояснення. Далі працівники ДФС підійшли до відкритих дверей кіоску де вже стояла дівчина продавець та палила і пояснили, що вони прибули на перевірку, передали дівчині документи. Продавець зателефонувала власнику кіоску. Через відчинені двері кіоску свідок бачив, що в приміщені знаходяться пусті пластикові пляшки, та крани на стіні з приєднаними до них пляшками. Свідок постійно знаходився поряд з ревізорами, а тому бачив все, що відбувалось до початку перевірки та під час її проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.04.2010 за № 0005378. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 036331, основним видом діяльності є: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.17).

ФОП ОСОБА_3 як платник податків перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ з 05.05.2010.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області № 93 від 04.04.2016 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень № 91 та № 92, 14.04.2016 головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5 та головним державним ревізором-інспектором відділу акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. З.Космодемянської, в районі буд. № 10 (павільйон) (а.с.33-38).

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 41/40-02/НОМЕР_1 від 14.04.2016 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством Україні, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», у якому зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації пива на розлив «Січ» в пластиковій тарі обємом 1 літр в кількості 2 пляшки за ціною 14 грн за 1 літр без касового чека. У висновках акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення ст. 15 ОСОБА_6 України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями (а.с.40-41).

На підставі акта від 14.04.2016 № 41/40-02/НОМЕР_1 Рубіжанською ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2016 № 000009/12-19/НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а також винесено податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016 № про нарахування ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн. за порушення норм п.1 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (а.с.42, 43).

Оцінюючи доводи позивача та представника позивача щодо неправомірності проведення перевірки суд виходить з такого.

За змістом п.80.1., пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Вказані документи пред'являються платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції).

З матеріалів справи вбачається, що перед початком перевірки ОСОБА_7 - продавцю ФОП ОСОБА_3 надано для ознайомлення направлення на перевірку № 91 та № 92 від 04.04.2016, а також вручено копію наказу ГУ ДФС у Луганській області № 93 від 04.04.2016 «Про проведення фактичної перевірки», що підтверджено її власноручним підписом та визнано останньою в судовому засіданні (а.с. 35-38)

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_7 є неповноважною особою щодо отримання вказаних документів, оскільки не перебувала з позивачем у трудових відносинах суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Під час допиту ОСОБА_7 у якості свідка остання надала до суду договір про надання послуг від 11.04.2015, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, предметом якого є виконання завдань замовника послуг з реалізації товарів. Виконання договору підтверджено актом надання послуг (а.с. 62-63)

Однак, у своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначила, що згідно домовленості з ФОП ОСОБА_3 їй було чітко визначено тривалість робочого часу з 7 години ранку до 20 години вечора з перервою, до обовязків входило реалізація товарів, які знаходились в торгівельному павільйоні (кіоску). За виконання функцій продавця отримувала чітко обумовлену суму винагороди.

Суд зазначає, що договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Згідно пояснень ОСОБА_7 виконувала функції продавця, отже, договір між нею та позивачем потрібно кваліфікувати як трудовий. Крім того, вона була уповноважена на здійснення розрахункових операцій, а тому вона є повноважною особою та отримання копії наказу на перевірку та ознайомлення з направленнями на перевірку.

Крім того суд зауважує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.09.2013р. у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Щодо виявлених порушень судом встановлено, що в акті перевірки ФОП ОСОБА_3 від 14.04.2016 зафіксовано факт реалізації пива на розлив «Січ» в пластиковій тарі обємом 1 літр в кількості 2 пляшки, за ціною 14 грн. за літр без касового чека (п.10 акту перевірки).

Перевіркою встановлено, що в павільйоні, розташованому за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. З.Космодемянської, район буд. №10, здійснюється торгівля алкогольними напоями, а саме пивом без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Покупцеві було реалізовано дві пляшки пива «Січ» на розлив обємом по одному літру кожна за ціною 14 грн. за літр на загальну суму 28 грн., чим порушено ст. 15 ОСОБА_6 України від 19.12.1995 № 481/95-ВР - здійснення торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно п.2 акта перевірки (описова частина) вбачається, що до перевірки надано ліцензію на здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами АБ № 000417 від 22.02.2016; свідоцтво про державну реєстрацію від 29.04.2010 за № 00005378; інформацію щодо реєстратора розрахункових операції MINI 400 МЕ, заводський номер ПБ41001172.

При цьому, в зазначеному п.2 акта перевірки вказано, що ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями відсутня.

Відповідно до висновків акта перевірки від 14.04.2016 за № 41/40-02/НОМЕР_1, відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 15 ОСОБА_6 України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Слід зазначити, що акт перевірки містить зауваження ФОП ОСОБА_3, в яких позивач не зазначив жодним чином про наявність у нього ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також не заперечував проти встановлення факту реалізації пива. Ці зауваження лише містять інформацію про те, що інспектори Соколов Р.В. та Поляков С.Г. самовільно ходили по території торгівельного павільйону та брали документи без дозволу.

Крім того, факт реалізації алкогольного напою пива 14.04.2016 підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_8 - особи, яка придбала вказане пиво, показаннями ОСОБА_8 як свідка у судовому засіданні та показаннями свідка ОСОБА_13

Допитані свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суперечності між показаннями ОСОБА_8, викладеними у його письмових поясненнях до акту перевірки 14.04.2016 (а.с. 39) та його показаннями як свідка щодо того хто саме він, чи його знайомий ОСОБА_10 передавали продавцю кошти за пиво суд вважає незначними, оскільки вирішальне значення має сам факт придбання пива 14.04.206 у торговому павільйоні, який належить ФОП ОСОБА_3 Зазначений факт свідок підтвердив впевнено, надав суду опис павільйону та продавця.

Свідчення ОСОБА_7, яка факт продажу пива 14.04.2016 заперечувала, суд оцінює критично, оскільки на час перевірки ОСОБА_7 перебувала у трудових відносинах з позивачем та була від нього залежна.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на думку суду є незалежними.

Щодо показань свідка ОСОБА_12, то вони також не є повними, оскільки свідок сам пояснив, що він не був присутнім на початку перевірки, прибув коли вже почали складати акт, свідок не просив надавати йому для ознайомлення матеріали перевірки, з актом перевірки він також не знайомився.

Тобто, зазначений свідок не може, а ні підтвердити, а ні спростувати факт реалізації алкогольних напоїв.

Щодо доводів позивача про те, що на час проведення перевірки (14.04.2016) позивач мав здійснювати торгівлю алкоголем, оскільки йому видано ліцензію ГУ ДФС у Луганській області 12.04.2016 суд зазначає наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АБ № 000855, виданої ФОП ОСОБА_3 12.04.2016, термін дії ліцензії визначено з 18.04.2016 до 18.04.2017. (а.с. 18-19)

Саме такий термін дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначено позивачем у власноруч підписаній заяві на її отримання (а.с. 45)

Тобто, вказана ліцензія надає ОСОБА_3 право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише з 18.04.2016, а відтак, на час проведення перевірки та встановлення факту продажу пива (14.04.2016) позивач не мав відповідної ліцензії.

Статтею ОСОБА_6 України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості висновків акту перевірки про порушення ФОП ОСОБА_3 ст. 15 ОСОБА_6 № 481/95-ВР.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 ОСОБА_6 № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відтак, прийняте на підставі акта перевірки № 41/40-02/НОМЕР_1 від 14.04.2016 Рубіжанською ОДПІ рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2016 №000009/12-19/НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. відповідає чинному законодавству, а тому позовні вимоги позивача щодо його скасування є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Щодо вимоги ФОП ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.04.2016 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1 грн., суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1 ст.3 зазначеного ОСОБА_6, субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим ОСОБА_6, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в акті перевірки зазначається інформація про проведену розрахункову операцію, а саме факт проведення розрахункової операції за товари (послуги) із застосуванням (без застосування) РРО (розрахункової книжки) при продажу товарів (послуг), назви товарів (послуг), суму такої операції в гривнях; факт роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; факт застосування РРО у фіскальному режимі роботи; факт використання режиму попереднього програмування найменування та цін товарів (послуг), а також обліку їх кількості. Інформація про наявність та цілісність пломб РРО, друкування на РРО фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Окремо в описовій частині зазначаються суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків та зазначена в денному звіті РРО (у гривнях з копійками, у випадку проведення розрахунків в іноземній валюті - в одиницях іноземної валюти), а також відповідність (невідповідність) таких сум готівки. Додаткова інформація про інші факти, встановлені у ході перевірки, також відображається в описовій частині. Висновки акта перевірки повинні містити узагальнений перелік виявлених перевіркою порушень законодавства з посиланням на пункти, частини та статті законодавчих та нормативно-правових актів, порушення вимог яких встановлено під час перевірки.

В описовій частині акта перевірки № 41/40-02/НОМЕР_1 від 14.04.2016 зазначено, що реалізація двох пляшок пива на суму 28 грн здійснена без видачі фіскального чеку, однак, у висновках акта перевірки відсутні посилання на порушення вимог ОСОБА_6 № 265/95-ВР. Також акт перевірки не місить іншої необхідної інформації щодо реєстратора розрахункових операцій та його використання, не зазначено інформацію про суми готівки у касі та їх відповідність денному звіту, тощо.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є акт перевірки, у якому зафіксовано відповідне порушення.

Під час розгляду справи представником відповідача надано суду Розпорядження ГУ ДФС у Луганській області № 73-р від 12.07.2016, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.04.2016 № НОМЕР_2, винесене Рубіжанською ОДПІ на підставі акта перевірки від 14.04.2016 № 41/40-02/НОМЕР_1 про нарахування ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн. за порушення норм п.1 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (а.с. 107).

Зазначене розпорядження виконано фактично шляхом виключення з інтегрованої картки ФОП ОСОБА_3 інформації про податкове повідомлення-рішення на суму 1,00 грн, про що повідомлено позивача листом Рубіжанської ОДПІ від 12.07.2016, який позивач отримав 16.07.2016 (а.с. 114-115)

Тобто, на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення Рубіжанської ОДПІ від 21.04.2016 № НОМЕР_2 вже скасовано, а тому не потребує повторного скасування судом.

З огляду на вказане позовні вимоги визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.04.2016 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 1 грн задоволенню не підлягають.

У разі відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на явку в суд для участі у розгляді справи суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача надано до суду докази проживання в м. Києві (довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 117) та посадочний документ квток на потяг маршрутом з м. Київ до м. Словянськ на 30.06.2016 з часом прибуття 30.06.2016 о 12 годині 13 хвилин (а.с. 119) З урахуванням призначення судового засідання на 01.07.2016 суд вважає, що вказаний документ підтверджує витрати на прибуття представника до суду щодо розгляду даної справи. Довідка про надання послуг ТОВ «АТП Віконт» з перевезення на таксі 30.06.2016 вартістю 815 грн, на думку суду, не може бути належним доказом, оскільки не є розрахунковим документом. Крім того, представником позивача не доведено неможливість прибути з м. Словянська до м. Рубіжне громадським транспортом після 12 години (час прибуття потягу).

Щодо довідки ТОВ «АТП Віконт» про надання послуг з перевезення на таксі 07.07.2016 вартістю 815 грн, то згідно пояснень представника позивача він виїхав до м. Києва в інших справах, так як у м. Києві також надає адвокатські послуги. Таким чином, витрати на проїзд представника позивача 07.07.2016 не пов'язані з розглядом даної справи.

Після 01.07.2016 розгляд справи було призначено судом на 14.07.2016, судове засідання не відбулося через неявку представника позивача та за клопотанням позивача щодо надання часу для ознайомлення зі справою. Тобто, з вини позивача розгляд справи відкладено на 19.07.2016.

З огляду на призначення судового засідання на 19.07.2016 надані представником позивача копії фіскальних чеків на придбання скрапленого газу 15.07.2016 (а.с. 121) не підтверджують витрати на проїзд саме для участі у розгляді даної адміністративної справи. Крім того позивачем не надано доказів, що 15.07.2016 він їхав з м. Києва до м. Рубіжне на автомобілі, не вказано його назва, реєстраційні дані, не надано документів на автомобіль.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на явку в суд задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_14