Справа № 239/293/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. справа №239/293/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., за участю позивача - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі № 239/293/16-а про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Новогродівської міської ради від 16 червня 2007 року № 5/17-5, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом до Новогродівської міської ради визнання недійсним та скасування рішення Новогродівської міської ради від 16 червня 2007 року № 5/17-5 (а.с. 2-3).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Новогродівської міської ради від 16 червня 2007 року № 5/17-5 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом (а.с. 25-26).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі № 239/293/16-а та направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт вказує, що з 20 квітня 2016 року (отримано відповідь прокурора) почав перебіг строку на оскарження спірного рішення.

Крім того, апелянтом зазначено, що в суді першої інстанції здійснено заміну документів, які приєднувались до позовної заяви, а саме замінено лист Новогродівському голові про скасування спірного рішення. В листі, який апелянт долучила до апеляційної скарги відсутнє її прізвище, а в наявному в матеріалах справи листі є її прізвище.

Крім того, апелянт вважає неправомірним посилання суду першої інстанції на рішення Новогродівського міського суду від 19 жовтня 2007 року № 2-а-10-2007 про відмову Комунальному підприємстві «Новогродівський міський ринок» про скасування рішення ради № 5/17-5 від 16 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_2 не мала жодного відношення до комунального підприємства, відтак, і суть спору в цих справах різний (а.с. 29-31).

Позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити на продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та матеріалів справи, 16 червня 2007 року Новогродівською міською радою прийнято рішення № 5/17-5 про затвердження переліку об'єктів комунального підприємства «Новогродівський міський ринок», підлягаючих відчуженню шляхом проведення аукціону в 2007 році та надання згоди на відчуження майна комунальної власності територіальної громади шляхом проведення аукціону (а.с. 4).

З відповіді Прокуратури Донецької області від 20 квітня 2016 року вбачається, що реалізацію вищевказаного майна здійснено на конкурсних засадах Селидівською біржею у березні 2008 року, переможцем визначено ОСОБА_4, з яким у цей же день укладено договір купівлі-продажу будівель.( а.с.5-6).

Позивач вважає, що з моменту отримання цієї відповіді пішов строк на оскарження рішення ради № 5/17-5 від 16 червня 2007 року, оскільки слідством у кримінальній справі встановлено , що невідомими особами здійснено підробку документа про публікацію в газеті щодо дати та місця проведення аукціону з продажу будівель ринку.

Позовна заява по даній справі подана до суду 27 травня 2016 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду на позовній заяві (а.с. 2). Питання щодо поновлення строку подання позовної заяви позивачем не ставилось.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку із пропущенням процесуального строку для подання вказаного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

При прийнятті спірного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була обізнала про наявність рішення ради № 5/17-5 від 16 червня 2007 року ще з 2007 року, що підтверджується з листа Новогродівському міському голові (а.с. 7).

Однак, в матеріалах справи наявні дві копії звернення до Новогродівського міського голови № 5/17-5 від 16 червня 2007 року, в одному з тих наявний підпис позивача, в іншому відсутній (а.с. 7, 35-36).

Матеріали справи № 239/293/16-а не завірені суддею суду першої інстанції, а відтак, суд апеляційної інстанції не може дійти до однозначного висновку, яке звернення є дійсним та зробити правомірний висновок щодо обізнаності позивача у прийнятті радою спірного рішення на підставі документів, які не можливо вважати належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не встановлено чи виконано прийняте рішення Новогродівської міської ради № 5/17-5 від 16 червня 2007 року, як акт індивідуальної дії, чи виникло право власності у особи, яка була переможцем конкурсу та який правовий режим на даний час мають спірні приміщення після реалізації спірного рішення місцевої влади.

Крім того, судом першої інстанції не визначено, чи зачіпає права, свободи та інтереси позивача спірне рішення ради.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, діяв передчасно, всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства, оскільки по-перше: не витребував у позивача оригінали наданих нею документів, які приєднані до матеріалів справи, по-друге: не перевірив чи виконано спірне рішення, та, по-третє, не визначив, чи зачіпає права, свободи та інтереси позивача спірне рішення ради.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги апелянта щодо направлення справу на розгляд іншого суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, це не входить до компетенції суду апеляційної інстанції та суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204,205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі № 239/293/16-а - задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 23 червня 2016 року у справі № 239/293/16-а за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Новогродівської міської ради від 16 червня 2007 року № 5/17-5 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 20 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова