Справа № 808/1083/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року о/об 12 год. 11 хв.Справа № 808/1083/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00577 від 01.10.2015.

У позові (а.с.4-6) позивач зазначив, що між позивачем та Pelagos P/F, Фарерські острови (Постачальник) укладено Контракт №230F/2015P від 14.07.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару), за яким позивачем на митну територію України ввезений вантаж морожена путасу. Згідно Інвойсу постачальника №SDA140385 від 21.08.2015 товар постачався за ціною 0,60 доларів США за кг, на умовах DAP кордон України. Для здійснення митного оформлення товару 30.09.2015 позивачем до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 016976) довідковий №4239 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 422370 грн. 41 коп. (тобто 12 грн. 92 коп. або 0,60 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, включає вартість товару згідно рахунків, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних та додаткових документів. Разом з тим, 30.09.2015 надійшло повідомлення декларанту про те, що митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 01.10.2015 позивач надав відповідачу: висновок №ОИ-494 від 25.09.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника від 30.09.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями інших розбіжностей; лист постачальника від 22.08.2015 про відправника; лист експедитора від 30.09.2015 про форму експортних декларацій. 01.10.2015 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,67 доларів США за 1 кг товару та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00577 від 01.10.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 01.10.2015 нову МД №112050000/2015/017103 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 15598 грн. 63 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.37-42), в яких зазначено, що 30.09.2015 ТОВ «КЛІОН» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію з довідковим номером 4239, режим ІМ 40, якій присвоєно №112050000/2015/016976 на товар: «Риба морська свіжозаморожена путасу ціла (27см+) - 32700 кг /на 28 дерев.палетах - 1308 карт. коробів по 25кг(2х12,5кг) (продукція обгорнута п/ет плівкою, Micromesistius poutassou, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 12 міс. з дати виробн., виробництво - травень 2015). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена путасу Micromesistius poutassou, вага нето, дата виробництва, термін і умови зберігання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову». Торговельна марка - нема даних. Країна виробництва - FO (Форерські острови). Виробник - Pelagos P/F (Reg.#FO 174). При виконання митних формальностей за МД №112050000/2015/016976 від 30.09.2015 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Тому, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, 30.09.2015 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. 30.09.2015 декларантом ТОВ «КЛІОН» надіслані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості та власноручно зазначено, що «інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 МКУ, надаватися не будуть». За результатом аналізу додатково наданих документів для підтвердження заявленої митної вартості встановлено, що висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-494 від 25.09.2015 містить цінову інформацію на товар - «Риба морська свіжозаморожена путасу ціла (27см+)» за період з серпень 2015 року по вересень 2015 року (мін. 0,53 usd/кг та макс. 0,66 usd/кг), яка була встановлена на підставі вивчення ціни на міжнародному ринку морепродуктів. Але не зазначено точний період (включно з вереснем місяцем чи ні) за який аналізувалася ціна товару та не зазначено дату виробництва, яка впливає на ціну товару. Лист б/н від 01.09.2015 містить інформацію, яка роз'яснює відомості зазначені в документах поданих до митного оформлення, але не містить додаткових відомостей що підтверджують числові значення митної вартості. Тобто, в даному листі надається інформація яка пояснює поставку товару по інвойсу №SDA140381 від 14.08.2015. Крім того, лист містить інформацію про те, що інвойси і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Лист б/н від 22.09.2015 містить інформацію, яка роз'яснює відомості щодо відправника, але не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості товару, бо не містить інформації щодо складових митної вартості або даних які б уточнювали/підтверджували числові значення митної вартості. Лист відправника від 30.09.2015 б/н містить інформацію, що розтлумачує порядок заповнення граф митної декларації країни відправлення, але не містить інформації щодо підтвердження числових значень митної вартості. Лист що інвойс є бухгалтерською документацією не може, на думку відповідача, бути належним доказом, оскільки відповідно до норм ст.53 Митного кодексу України передбачено окремо подання інвойсу як основного документу та виписки з бухгалтерської документації, що подається як додатковий документ для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару повинні містити реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару згідно ст.53 Митного кодексу України. Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачено, що бухгалтерська документація повинна бути підготовлена у спосіб, сумісний з загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку в країні ввезення або виробництва. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості такого товару на рівні 0,67 USD/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна у відповідача інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей з розрахунку 0,67 USD/кг товару (МД №209120000/2015/837994 від 21.09.2015). Відповідачем 01.10.2015 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2. У митному оформленні МД №112050000/2015/016976 від 30.09.2015 відмовлено, складено Картку відмови №112050000/2015/00577 від 01.10.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/017103 від 01.10.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а предявлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

За умовами Контракту №230F/2015P від 14.07.2015, укладеного між позивачем (покупець) та юридичною особою за законодавством Фарерських островів PELAGOS P/F (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано свіжозаморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.12-15)

Перелік товаросупровідних документів визначений PELAGOS P/F та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №230F/2015P від 14.07.2015.

Згідно з п.1.2 Контракту №230F/2015P від 14.07.2015 умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту.

Ціни на товари визначаються у доларах Сполучних штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця (п.5.1 Контракту №230F/2015P від 14.07.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №230F/2015P від 14.07.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом ОСОБА_3В.) 30.09.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/016976 (а.с.11).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Риба морська свіжозаморожена путасу ціла (27см+) 32700 кг /на 28 дерев.палетах 1308 карт. коробів по 25кг(2х12,5кг) (продукція обгорнута п/ет плівкою, Micromesistius poutassou, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 12 міс. з дати виробн., виробництво травень 2015). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена путасу Micromesistius poutassou, вага нетто, дата виробництва, термін і умови зберігання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, партія, зона вилову» (графа 31 МД №112050000/2015/016976).

У графі 45 МД №112050000/2015/016976 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 422370 грн. 41 коп. (тобто 12 грн. 92 коп. або 0,60 доларів США за 1 кг).

Судом у судовому засіданні зясовано, що ціна товару 19620,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/016976, взята декларантом з Інвойсу №SDA140385 від 21.08.2015 (а.с.16).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/016976 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/016976 від 30.09.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №230F/2015P від 14.07.2015; Інвойс №SDA140385 від 21.08.2015; Калькуляцію постачальника від 21.08.2015; прайс-лист від 19.08.2015; накладна СМГС №0649309 від 26.08.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 11.09.2015 серії ЄРД-00 №090850; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 26.08.2015 №LT 0177800/L2-9128; Сертифікат походження №ВС 30713 від 21.08.2015; Сертифікат якості №92-2015 від 20.08.2015; експортну декларацію №15LTVG1000IS0225F9 від 26.08.2015; лист постачальника від 28.10.2014 про виробника, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Ці ж самі документи зазначені у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00577 від 30.09.2015 (а.с.8-9).

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) в інвойсі SDA140385 від 21.08.2015 відправником зазначено Pelagos P/F, Bakkavegur 62, F0-530 Fuglafjordur, Faroe Islands, натомість згідно даних зазначених в копії митної декларації країни відправлення відправником визначено іншу особу, а саме зазначено UAB «GREEN TRANSPORT». Але згідно п.1.2 Контракту №230F/2015P від 14.07.2015 «відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товарів»; 2) в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення №15LTVG1000IS0225F9 від 26.08.2015 в гр.31 зазначено неповне найменування товару, а саме, не повністю зазначено назву та не зазначено розмір, що не відповідає даним інвойсу №SDA140385 від 21.08.2015 та судячи з наданої калькуляції б/н від 21.08.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар. Також у наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення від 26.08.2015 не зазначено умови поставки; 3) відповідно до умов п.5.1 Контракту №230F/2015P від 14.07.2015 вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 21.08.2015 містить витрати, що не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії), а контракт, в свою чергу, містить витрати, що не зазначені в калькуляції (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця); 4) в прайс-листі від 12.08.2015 зазначено вид пакування картоні короби, але відповідно до даних зазначених в гр.31 МД окрім коробів наявна плівка (як вид пакування); 5) в інвойсі SDA140385 від 21.08.2015 зазначені умови поставки DAP кордон України. Конкретний географічний пункт не вказано (а.с.27, 32).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.27, 32).

На письмову вимогу відповідача 30.09.2015 позивач надав: висновок №ОИ-494 від 25.09.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника від 30.09.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями інших розбіжностей; лист постачальника від 22.08.2015 про відправника; лист експедитора від 30.09.2015 про форму експортних декларацій, та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надаватися не будуть (а.с.27).

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Delivered at Place» («Поставка у місці призначення») означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, яке прибуло та готове до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, повязані з доставленням товару у поіменованому місці. Сторонам рекомендовано найбільш точно визначити пункт в узгодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендовано забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено таке місце. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати з розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не вправі вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобовязаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при увезенні. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для увезення, сплату будь-якого імпортного мита та виконання інших митних формальностей для увезення, краще використання терміну DDP. Згідно умов Б6 «Розподіл витрат» покупець зобовязаний сплатити: а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4; b) всі витрати з вивантаження, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, яке прибуло до поіменованого місця призначення, якщо по договору перевезення такі витрати не покладаються на продавця.

Судом досліджено накладну СМГС №0649309 від 26.08.2015 (а.с.19).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 01.10.2015 Запорізькою митницею за №112050000/2015/000297/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00577 від 01.10.2015 (а.с.7-9).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 0,67 USD/кг товару (МД №209120000/2015/837994 від 21.09.2015) …» (а.с.7).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 30.09.2015 за МД №112050000/2015/016976) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/017103 від 01.10.2015 під гарантію (а.с.10).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У листі UAB «GREEN TRANSPORT» від 30.09.2015 зазначено наступне: «… UAB «GREEN TRANSPORT» здійснює у м.Клайпеда (Литва) експедиційні послуги відносно вантажів PELAGOS P/F, що слідують транзитом через Литву або знаходяться на зберіганні на митному складі у м.Клайпеда. У звязку з вищевикладеним товаросупровідні документи, необхідні для відправки вантажів з Литви, оформлюються UAB «GREEN TRANSPORT», як експедитора відправника, як особи яка фактично здійснює відвантаження товару. Експортна декларація заповнюється у Литовській республіці тільки при відвантаженні товару, який знаходиться на зберіганні на митному складі у Литві, відправником зазначається юридична особа зареєстрована у Литовській республіці, яка є власником митного складу. Коли товар лежить на тимчасовому зберіганні експортна декларація не заповнюється ... У звязку з чим в експортній декларації №15LTVG1000IS0225F9 від 26.08.2015 графи 20, 22, 23 та 13S не заповнені ... Також повідомляємо, що в експортній декларації №15LTVG1000IS0225F9 від 26.08.2015 у графі 31 було зазначено латинське найменування продукції, відвантаженої на адресу ТОВ «КЛІОН», яке відповідає найменуванню, зазначеному у ветеринарному сертифікаті №LT0177800/L2-9128 від 26.08.2015 і сертифікаті походження №ВС30713 від 21.08.2015. Крім того, в експортній декларації у гр.44 є посилання на номер інвойсу, що дозволяє повністю ідентифікувати товар …» (а.с.30).

У листі PELAGOS P/F від 22.08.2015 зазначено, що за його дорученням відправником товару за Інвойсом №SDA140385 від 21.08.2015 до ТОВ «КЛІОН» з м.Клайпеда Литва буде компанія UAB «GREEN TRANSPORT», а умови постачання DAP Бережесть (а.с.31).

У листі PELAGOS P/F від 30.09.2015 зазначено наступне: «… повідомляємо, що продукція відпускалася зі складу на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії. На підставі даних бухгалтерського обліку нашої компанії повідомляємо, що поставка товару по інвойсу №SDA140385 від 21.08.2015 відбувалась наступним чином: 12.06.2015 на зберігання у Литву (Клайпеда) із Фарерських островів відвантажувалась морожена путасу на підставі коносамента №FP02 від 12.06.2015. 26.08.2015 на підставі інвойсу №SDA140385 від 21.08.2015 здійснювалось відвантажування мороженої пута су, з Литви (Клайпеда), на адресу ТОВ «КЛІОН», Україна у кількості 34300 кг, на суму 20580,00 доларів США ... У калькуляції б/н від 21.08.2015 детально вказані всі складові ціни товару, у т.ч. маржа компанії та заморозка. Такі складові вартості як оформлення товаросупровідних документів, податки та збори, зазначені у п.5.1 Контракту №230F/2015P від 14.07.2015, входять до «інших витрат», і зазначені у п.3 Калькуляції б/ від 21.08.2015. Продукція упакована у короби, а всередині коробів міститься плівка для захисту картону від вологи, яка виходить від свіжомороженої риби. Також повідомляємо, друкованих каталогів не маємо, оформлення специфікацій не передбачено контрактом, зі всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка Вас цікавить, можна ознайомитись за посиланням: https://www.pelagos.fo/ …» (а.с.29).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листі UAB «GREEN TRANSPORT» від 30.09.2015 та у листах PELAGOS P/F від 22.08.2015 та від 30.09.2015.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 01.07.2015 по 01.10.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №209120000/2015/837994 від 21.09.2015 (а.с.58-63).

Зясовано, що ціна товару, вказана у МД №209120000/2015/837994 від 21.09.2015 визначена декларантом за умов постачання СIP, а позивач імпортував товар за умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010 (а.с.62).

За змістом умов постачання СIP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «СIP» («Вартість і страхування сплачені до») означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованої продавцем, в обумовленому місті (якщо таке місце узгоджено сторонами) і що продавець зобовязаний укласти договір перевезення та нести витрати з перевезення, необхідні для постачання товару в обумовлене місце призначення. При викристанні термінів СРТ, CIP, CFR або CIF продавець виконує своє зобовязання з постачання, коли він передає товар перевізнику, а не коли товар досягнув місця призначення.

Відтак, умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/016976 від 30.09.2015 та імпорту товару за МД №209120000/2015/837994 від 21.09.2015 (джерело ціни митного органу) є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Позивач в обґрунтування задекларованої 30.09.2015 у МД №112050000/2015/016976 ціни товару надав до суду Інвойс №SDA140385 від 21.08.2015 виставлений PELAGOS P/F, згідно якого вартість товару становить 0,60 доларів США за 1 кг (загалом 20580,00 доларів США) (а.с.16).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 19.08.2015, дослідженому судом (а.с.17).

Опосередковано ціна товару Micromesistius poutassou на світовому ринку підтверджується і Висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-494 від 25.09.2015 (а.с.28).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 30.06.2015 у справі №21-591а15, від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00577 від 01.10.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00577 від 01.10.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000297/2 від 01.10.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00577 від 01.10.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.05.2016.

Суддя О.О. Прасов