Справа № 812/512/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/512/16

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2016 р. справа № 812/512/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного судуГеращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 812/512/156 (головуючий І інстанції – Смішлива Т.В.) за позовом Сватівської районної ради Луганської області до управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/512/16 разом із апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до апеляційної скарги, впротеріч викладеній нормі апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у зв’язку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року та складає 1 378 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1378 грн.

До того ж, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, під час подачі апелянтом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції останнім повинен сплачуватись судовий збір судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовних заяв немайнового характеру у загальному розмірі (1378 грн.*110% = 1515,80 грн.

До того ж, як вказувалось судом вище, апелянтом у порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги окрім документу, який підтверджує сплату судового збору, при цьому у апеляційній скарзі апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у даній справі, оскільки є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, але суд не приймає до уваги наведені доводи апелянта, оскільки останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджують матеріальний стан сторони, що є неспроможністю останнім сплатити судовий збір, а також відповідних доказів, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Так, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 –VІІІ зобов’язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинста України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 Кодксу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 812/512/156 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя - доповідач І.В. Геращенко