Справа № 816/4651/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Енергетичної митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі №816/4651/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Енергетичної митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року задоволено адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості.

Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації №903030003/2015/00005 від 26.10.2015 та рішення про коригування митної вартості товарів №903030003/2015/000267/1 від 26.10.2015.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Енергетичної митниці ДФС на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати в розмірі 10930 гривень 66 копійок.

На зазначену постанову суду Енергетичною митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску.

04.07.2016 року від Енергетичної митниці ДФС надійшло клопотання, в якому заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 102 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 04.02.2016 року Полтавським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої складено 09.02.2015 року. Копію оскаржуваної постанови отримано Енергетичною митницею ДФС 22.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1 а.с. 242).

Із апеляційною скаргою Енергетична митниця ДФС звернулась 12.02.2016 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (т.1 а.с.178). На адресу суду першої інстанції апеляційна скарга надійшла 15.02.2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (т. 1 а.с. 162).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

21.03.2016 року на адресу суду надійшли клопотання заявника апеляційної скарги про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року по справі № 816/4651/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості повернуто Енергетичній митниці ДФС.

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 01.06.2016 року Енергетичною митницею ДФС повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (т. 2 а.с. 31).

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (22.02.2016 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на те, що у період з 12.02.2016 року по травень 2016 року включно у Енергетичної митниці ДФС були відсутні кошти на оплату судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обовязків як сторони по справі.

Крім того, відсутність у відповідача коштів на оплату судового збору вже було питанням розгляду під час первинного звернення із апеляційною скаргою. Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Енергетичної митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року по справі № 816/4651/15, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Енергетичної митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. по справі №816/4651/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3