Справа № П/811/119/16,,,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Справа № П/811/119/16,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Дегтярьової С.В., Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про накладення на голову Національної поліції України ОСОБА_3 штрафу за неподання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. у адміністративній справі №П/811/119/ за позовом ОСОБА_2 (позивач) до Національної поліції України (відповідач-1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:1) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року; 3) скасувати наказ відповідача-1 від 18.02.2016 р. № 110 о/с "По особовому складу", в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч.1 ст.77 Закону; 4) з 25.02.2016 року поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого о/у в особливо важливих справах УВБ в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України; 5) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; 6) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у ненаданні позивачу, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, а також у не продовженні позивачу після його одужання додаткової відпустки на 8 календарних днів, як поліцейському, який захворів під час відпустки; 7) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка полягала у не зазначенні в наказі від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" про виплату позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки; 8) зобов'язати відповідача-1 внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" щодо виплати позивачу грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки; 9) стягнути з відповідача-2 на користь позивача грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року позовну заяву задоволено частково, позивача поновлено на роботі та, зокрема, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення в сумі 7 571,55 грн. (а.с.8-18).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року по справі №П/811/119/16 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду з заявою (від 21.04.2016 року №4593/16) про накладення на голову Національної поліції України ОСОБА_3 штрафу за неподання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. в адміністративній справі №П/811/119/16 розмірі 41340 грн., з яких 20670 грн. просить стягнути з голови Національної поліції України на користь ОСОБА_2, а 20670 грн. стягнути на користь Державного бюджету (а.с.21-22).

Названа заява про накладення штрафу обґрунтована тим, що судове рішення підлягає негайному виконанню на наступний день після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"). Як зазначено позивачем, станом на день подання заяви: 21.04.2016 року, постанова суду відповідачами добровільно не виконана, хоча мала бути виконана ще 02.04.2016 р. Тому представник позивача вважає, що є підстави для накладення на голову Національної поліції України ОСОБА_3 штрафу за неподання звіту про виконання постанови суду.

Ухвалою від 08.07.2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено сторін по справі (а.с.48-50).

Частиною 5 ст.267 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року (резолютивна частина) допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення в сумі 7 571,55 грн. Зобов'язано Національну поліцію України подати до 21 квітня 2016 року звіт про виконання даної постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.(а.с.18).

Частинами 2,4 ст. 267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Фактичне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі відбулося 20.04.2016 року шляхом видання наказу відповідача-1 від 20.04.2016 року № 247 о/с (а.с.24).

Звіт про виконання судового рішення поданий Національною поліцією України 21.04.2016 року за № 1148/26/6-2016 (а.с.23).

Що стосуєтьсся позиції представника позивача щодо добровільного виконання 02.04.2016 року відповідачем-1 постанови суду від 01.04.2016 року, суд зазначає наступне.

Повний текст постанови суду від 01.04.2016 року виготовлено 11.04.2016 року (а.с.18).

Постанова суду отримана відповідачами 18.04.2016 року, про що свідчить відтиск штампу на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Виконання рішення суду, як зазначено вище, відбулося 20.04.2016 року, про що поданий звіт про виконання судового рішення.

Тобто, відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача та судовий процес завершився виконанням судового рішення.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду заяви представника позивача про накладення на голову Національної поліції України ОСОБА_3 штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду - рішення суду вже виконано та поданий звіт про його виконання, суд вважає, що немає підстав застосовувати штраф за неподання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. в адміністративній справі №П/811/119/16 .

Керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про накладення на голову Національної поліції України ОСОБА_3 штрафу за неподання звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 р. в адміністративній справі №П/811/119/16 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Головуючий суддя Л.І. Хилько

Суддя С.В. Дегтярьова

Суддя В.С. Мирошниченко