Справа № 816/933/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/933/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Кисличенко О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Розпорядника майна державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі відповідач) про визнання протиправними дій щодо призначення проведення у строк із 16.06.2016 до 21.06.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №432 від 28.02.2013) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне"; скасування повідомлення №38 від 25.05.2016 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво №432 від 28.02.2013) під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідачем призначено та проведено перевірку позивача з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у зв'язку із чим просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у письмових запереченнях просив розгляд справи провести без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач під час призначення та проведення перевірки діяв в межах чинного законодавства та не порушив прав позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2013 Міністерством юстиції України видано ОСОБА_1 свідоцтво № 432 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії /а.с. 12/.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 у справі № 922/4832/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне" с. Благодатне та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 /а.с. 13 -17, 23-25/.

Директор ДП "Благодатне" ОСОБА_3 направив народному депутату України ОСОБА_4 письмове звернення від 24.03.2016 № 161, у якому зазначив, що розпорядником майна ОСОБА_1 з початку процедури розпорядження майном жодних дій, направлених на захист майна ДП "Благодатне", не здійснювалось; просив звернуться до Міністра юстиції України з проханням у відповідності до статтей 107-109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" накласти на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) /а.с. 99-102/.

Народний депутат України ОСОБА_4 направила Міністру юстиції України ОСОБА_5 депутатське звернення лист від 14.04.2016 № 158 "Щодо запобігання рейдерському захвату державного підприємства", у якому просила провести перевірку фактів, викладених у зверненні директора ДП "Благодатне" ОСОБА_3, та вжити всіх необхідних заходів для притягнення винних до відповідальності, а саме: накласти на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) /а.с. 98/.

За результатами розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 14.04.2016 № 158, яким скеровано матеріали звернення директора ДП "Благодатне" ОСОБА_3 від 24.03.2016 № 161 стосовно дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майном ДП "Благодатне", Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області лист від 27.04.2016 № 683/450-0-0-2-16/95 "Щодо позапланової діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1В.", у якому зобовязано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Благодатне" з питань, викладених у зазначених зверненнях та які не досліджувались в попередніх заходах контролю /а.с. 97/.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області видано голові комісії начальнику відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 та членам комісії головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, спеціалісту І категорії відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 доручення від 25.05.2016 № 35 та посвідчення від 25.05.2016 № 42 на проведення у строк з 16.06.2016 по 21.06.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/4832/15 про банкрутство ДП "Благодатне" /а.с.103, 105/.

ОСОБА_1 направлено повідомлення від 25.05.2016 № 38 про проведення перевірки у строк із 16.06.2016 по 21.06.2016, яким також зобовязано ОСОБА_1 надати комісії у термін до 15.06.2016 пояснення з предмета перевірки та копії документів шляхом їх надання через відділ організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Харківській області /а.с. 104/.

У період із 16.06.2016 по 21.06.2016 комісією у складі: голови начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 та членів комісії головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, спеціаліста І категорії відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та інших питань, порушених у скарзі.

За наслідками перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.06.2016 № 38 та акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2016 № 45, за висновками яких комісією за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень не виявлено / а.с. 107-114/.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо призначення проведення перевірки та повідомленням про проведення перевірки, у звязку із чим оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких дій та рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства є одним з головних завдань головного управління юстиції в областях.

Згідно з підпунктом 4.30 вказаного Положення головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII арбітражний керуючий фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюються статтями 106-113 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5.

Частиною 2 статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

З положень наведеної норми вбачається, що нею визначена єдина підстава для проведення позапланових перевірок арбітражних керуючих, яка пов'язується із наявністю звернень громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Інших підстав для проведення позапланових перевірок діяльності арбітражних керуючих законом не передбачено.

Згідно з пунктом 2.6. Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до підпункту 2.6.3 пункту 2.6 Порядку Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Отже, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області як територіальний орган з питань банкрутства самостійно не приймає рішення щодо наявності або відсутності підстав для здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, а лише виконує вказівки центрального органу виконавчої влади Міністерства юстиції України.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на підставі депутатського звернення ОСОБА_4 від 14.04.2016 № 158, яким скеровано матеріали звернення директора ДП "Благодатне" ОСОБА_3 від 24.03.2016 № 161, та за дорученням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 27.04.2016 № 683/450-0-2- 16/9.5 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк із 16.06.2016 до 21.06.2016.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства.

Пунктом 2.9 Порядку визначено, що для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку місцем проведення перевірки є, зокрема, місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка). Місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки.

На виконання вищезазначеного, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області видане доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.05.2016 № 35, у якому місцем проведення перевірки визначено: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16 (місцезнаходження органу контролю) та визначено склад комісії у складі трьох осіб представників органу контролю.

Предметом перевірки передбачено: додержання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та інших питань, порушених у скарзі.

Відповідно до пункту 2.13 Порядку на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.05.2016 № 35 Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області оформлені посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.05.2016 № 42 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.05.2016 № 38.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Згідно з підпунктом 2.15.1 пункту 2.15 Порядку у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

Враховуючи зазначені норми, повідомлення про проведення перевірки не є підставою для її проведення та не є рішенням Головного територіального управління юстиції у Харківській області в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є за своєю суттю письмовим запитом, передбаченим статтею 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким арбітражний керуючий повідомляється про проведення перевірки у певний строк, а також висуває вимоги, які необхідно виконати арбітражному керуючому для проведення перевірки (перелік документів, спосіб їх надання тощо).

Так, на виконання вищезазначеного на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 направлене повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.05.2016 № 38, копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.05.2016 № 42, копія депутатського звернення ОСОБА_4 від 14.04.2016 № 158, яким скеровано матеріали звернення директора ДП "Благодатне" ОСОБА_3 від 24.03.2016 № 161.

У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.05.2016 № 38 визначено питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобовязаний надати комісії з перевірки у строк до 15.06.2016 та визначено спосіб надання документів, а саме: документи надати через відділ організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до частини першої статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається.

Пунктами 2.11, 2.12 Порядку передбачено, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що відповідачем вже проводилась позапланова перевірка, у звязку із чим, проведена у строк з 16.06.2016 до 21.06.2016 на підставі депутатського звернення ОСОБА_4 від 14.04.2016 № 158, яким скеровано матеріали звернення директора ДП "Благодатне" ОСОБА_3 від 24.03.2016 № 161, доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 27.04.2016 № 683/450-0-2-16/9.5 перевірка повторна є безпідставними, оскільки предметом перевірки визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та інших питань, порушених у скарзі.

Водночас, предметом перевірки, проведеної у строк із 09.02.2016 до 11.02.2016 на підставі скарги директора ДП "Благодатне" ОСОБА_3 від 25.12.2015 № 270, скерованої дорученням Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 13.01.2016 № 46/36597-0-33- 15/9.5, на яку посилається скаржник, визначено: додержання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема: щодо проведення інвентаризації на ДП "Благодатне"; розгляду кредиторських вимог та повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог; складання реєстру вимог кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; надання відповідей на письмові звернення керівників боржника та інших питань, порушених у скарзі /а.с. 115-158/.

Враховуючи викладене, предмет перевірки, яка призначена у строк з 16.06.2016 по 21.06.2016, відрізняється від предмету перевірки, яка проведена у строк з 09.02.2016 до 11.02.2016.

Згідно з пунктом 5.1 Порядку в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до пункту 6.3 Порядку комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом:

двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень;

двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Згідно з підпунктом 6.6.3 пункту 6.6. Порядку у резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

За наслідками перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.06.2016 № 38 та акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2016 № 45, за висновками яких комісією за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень не виявлено / а.с. 107-114/.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 16.06.2016 до 21.06.2016 діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень повністю довів правомірність своїх дій та рішень.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 липня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко