Справа № 815/849/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/849/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаня представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 про зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07.04.2015 року; зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади станом на 13.01.2016 року, що відповідають її освіті та кваліфікації.

Представник відповідача Одеського міського голови ОСОБА_2 в судовому засіданні надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що відповідно до розпорядження міського голови від 01.04.2015 року №376 К ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради 06.04.2015 року, а до суду позивач звернулась 29.02.2016 року, тобто понад 10 місяців з моменту її звільнення. Також представник відповідача зазначила про те, що законодавством України чітко визначено місячний строк на звернення до суду з питань проходження публічної служби.

Представник позивача - ОСОБА_1, проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущений, оскільки не погоджуючись зі звільненням позивач звернулась до суду для поновлення її порушених прав. 01.10.2015 року Одеським окружним адміністративним судом у справі 815/5600/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. 13.01.2016 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до міського голови, департаменту надання адміністративних послуг ОМР про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року №376-к, поновлення та переведення на посаду заступника директора начальника управління державних адміністративних послуг адміністратора з 07.04.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року №376-к та стягнуто з департаменту надання адміністративних послуг ОМР середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв'язку з тим, що після скасування розпорядження про звільнення позивача, відповідач не виконував рішення суду, представник позивача звернувся до відповідача з вимогою виконати рішення суду, проте 20.01.2016 року пославшись на звернення про розяснення судового рішення від 13.01.2016 року по справі 815/5600/15 відмовив позивачці у поновленні на роботі та не виплатив відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 24.02.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у розясненні судового рішення від 13.01.2016 року по справі №815/5600/15, в якій зазначив, що скасування розпорядження Одеського міського голови щодо звільнення, автоматично призвело до поновлення ОСОБА_1 на роботі.

За таких обставин, повязуючи подання адміністративного позову, що розглядається у справі №815/849/16 з розглядом справи №815/5600/15, представник позивача вважає, що строк звернення до адміністративного суду з позовом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07.04.2015 року, позивачем не пропущений.

Представник відповідача - Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради підтримав клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 18.04.2014 року займала посаду заступника начальника управління адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради. (а.с. 28).

Розпорядженням міського голови ОСОБА_2 № 376 К від 01.04.2015 року ОСОБА_1 звільнена з посади заступника начальника управління адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у зв'язку з реорганізацією структури управління, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06.04.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 3 ст. 99 КАС України Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №815/5600/15, провадження за позовом ОСОБА_1 до міського голови, департаменту надання адміністративних послуг ОМР про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року №376-к, поновлення та переведення на посаду заступника директора начальника управління державних адміністративних послуг адміністратора з 07.04.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відкрито 04.09.2015 року.

Тобто, при зверненні до Одеського окружного адміністративного суду у вересні 2015 року, позивачу було достеменно відомо про її звільнення з посади заступника начальника управління адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07.04.2015 року. Проте, з адміністративним позовом про поновлення ОСОБА_1Ф на посаді заступника начальника управління адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07.04.2015 року, позивач звернулась 29.02.2016 року, тобто з недотриманням вимог ч. 3 ст. 99 КАС України.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що підставою для подання даного адміністративного позову було невиконання рішення суду по справі №815/5600/15 та виникли лише 24.02.2016 року після прийняття Одеським апеляційним судом рішення про відмову у розясненні рішення, оскільки про своє звільнення ОСОБА_1 було відомо ще у вересні 2015 року.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущений спростовуються зібраними по справі доказами.

При цьому представник позивача не зазначив жодних обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та не зазначив поважності таких причин в якості підстав для поновлення строку звернення до суду.

А отже, за таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9) ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача Одеського міського голови ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 про зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07.04.2015 року; зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади станом на 13.01.2016 року, що відповідають її освіті та кваліфікації,, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 про зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністратора надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07.04.2015 року; зобовязання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради запропонувати ОСОБА_1 всі вакантні посади станом на 13.01.2016 року, що відповідають її освіті та кваліфікації, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2016 року.

Cуддя О.А. Левчук