Справа № 817/1062/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р. м. Київ К/800/56901/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Голяшкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року

у справі № 817/1062/14

за позовом Приватного підприємства «Євробудмонтаж»

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західспецпроммонтаж»,

про визнання протиправним та скасування припису, постанови,

встановив:

Приватне підприємство «Євробудмонтаж» (далі - ПП «Євробудмонтаж») звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - Інспекція), в якому просило визнати протиправними та скасувати припис про зупинення робіт № 132 від 19 березня 2014 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/04-10/17 від 02 квітня 2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, визнано протиправними та скасовано спірні припис та постанову відповідача.

Не погоджуючись з рішенням судів, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та просить рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що поза увагою судів залишились ряд доказів, які свідчать про виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті будівництва, які останній не мав права виконувати в силу відсутності відповідної ліцензії. Крім того, вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незалучення до участі в розгляді справи третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та на підставі наказу Інспекції № 273-осн від 24 грудня 2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський регіональний ринок сільськогосподарської продукції «Шелен», Рівненський район, с. Великий Олексин, вул. Т. Шевченка, 16б.

За результатами проведення перевірки складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19 березня 2014 року, яким встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396, а саме: здійснення позивачем на об'єкті «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних та монтажних робіт на об'єктах IV категорії складності класу наслідків СС2.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 19 березня 2014 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 132 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» з дати одержання припису.

ПП «Євробудмонтаж» 25 березня 2014 року подано до Інспекції письмові пояснення до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 березня 2014 року.

02 квітня 2014 року відповідачем відбувся розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого прийнято відповідну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17/04/-10/17, якою ПП «Євробудмонтаж» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 109620,00 грн.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач здійснює такі види діяльності: інші будівельно-монтажні роботи (код 43.29), будівництво житлових і нежитлових будівель (код 41.20).

Позивачем отримано Ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ №589460, строком дії з 27 липня 2011 року по 27 липня 2014 року. Відповідно до додатку до Ліцензії (Перелік робіт), клас наслідків (відповідальності) інженерних мереж, систем, споруд - клас СС1 - незначні наслідки.

06 лютого 2011 року між ТОВ «Західбудцентр» та ПП «Євробудмонтаж» укладено договір № 05/11-2С, відповідно до умов якого ТОВ «Західбудцентр» виступає замовником робіт по монтажу залізобетонних конструкцій на будівництві об'єкту Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукцій «Шелен», а позивач - підрядником.

Як передбачено п. 7.1 зазначеного договору підрядник має право залучати до виконання робіт за договором субпідрядні організації виключно із письмовим узгодженням із замовником.

06 лютого 2014 року позивач звернувся з письмовим запитом до замовника будівництва про можливість залучення до участі у будівництві субпідрядної організації. ТОВ «Західбудцентр» не заперечувало проти такої участі, про що надало письмову відповідь позивачу.

06 лютого 2014 року між позивачем та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Західспецпроммонтаж» (далі - ТОВ «Західспецпроммонтаж») укладено договір № 0202/14, відповідно до умов якого позивач виступає замовником робіт по монтажу залізбетонних конструкцій на будівництві об'єкту Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен», а ТОВ «Західспецпроммонтаж» - підрядником.

Третя особа відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійснює наступні види діяльності - інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у (код 43.99), знесення (код 43.11), підготовчі роботи на будівельному майданчику (код 43.12), діяльність у сфері архітектури (код 71.11).

ТОВ «Західспецпромомнтаж» отримано ліцензію в установленому законодавством порядку на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури АЕ № 182811, строк дії ліцензії з 09 січня 2013 року по 09 січня 2018 року. Відповідно до вказаної ліцензії, передбачений клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва - клас СС3 - значні наслідки.

17 лютого 2014 року третьою особою передано результати робіт по договору позивачу, що оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року.

З акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року слідує, що третьою особою на об'єкті будівництва «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» виконано такі роботи: установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 2 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 3 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 4 т, установлення колон прямокутного перерізу у стакани фундаментів будівель при глибині закладення колон до 0,7 м., масі колон до 6 т, укладання ригелів масою до 2 т та 5 т, що також підтверджується Журналом робіт з монтажу будівельних конструкцій ТОВ «Західспецпроммонтаж», що розпочато 07 лютого 2014 року.

Позивач, не погодившись з приписом і постановою відповідача та вважаючи їх протиправними, звернулась до суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності спірних рішень відповідача, оскільки будівельні роботи на об'єкті будівництва виконувались не позивачем, а субпідрядником -ТОВ «Західспецпроммонтаж».

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності (далі - суб'єкти будівельної діяльності), що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

П. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судами встановлено, що на об'єкті будівництва «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» будівельні роботи по монтажу залізобетонних конструкцій проводились субпідрядником ТОВ «Західспецпроммонтаж», яка має відповідну ліцензію на виконання таких робіт, що одночасно свідчить про незаконність спірних рішень відповідача.

Суд касаційної інстанції не заперечує проти таких обставин справи, разом з тим звертає увагу на те, судами не надано оцінки доказам, що можуть свідчити про виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва саме ПП «Євробудмонтаж», наданих суду відповідачем. Так, поза увагою судів залишились доводи Інспекції, викладені в запереченнях на позов та в її апеляційній скарзі, в яких відповідач вказує, що виконання будівельних робіт саме ПП «Євробудмонтаж» підтверджується, зокрема, загальним журналом робіт (записи з 07 лютого 2014 року по 15 лютого 2014 року), журналом робіт з монтажу будівельних конструкцій, актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій на монтаж залізобетонних колон від 07 липня 2014 року № 1, на монтаж залізобетонних колон та ригелів від 08 лютого 2014 року № 3, на монтаж залізобетонних колон від 14 лютого 2014 року № 4, на монтаж залізобетонних ригелів від 17 лютого 2014 року № 6, актами огляду прихованих робіт на влаштування прокладок на колонах під ригеля від 08 лютого 2014 року № 2, на влаштування прокладок на колонах під ригеля від 17 лютого 2014 року № 5 тощо.

При цьому варто зауважити, що саме по собі виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ПП «Євробудмонтаж» не свідчить про порушенням ним законодавства в сфері містобудування.

Тому, для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин у справі, суду слід з'ясувати чи виконувались позивачем на об'єкті будівництва «Рівненський оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Шелен» будівельні роботи, виконання яких не передбачено наявною у ПП «Євробудмонтаж» ліцензією на виконання будівельних робіт, за умови, що такі роботи, на час їх виконання, підлягали ліцензуванню.

Встановлення таких обставин дасть змогу перевірити законність прийнятих відповідачем спірних припису та постанови.

Отже, судами не встановлено всіх обставин, які мають значення правильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права, допущені судами, унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення в даній справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірним рішенням, діям відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судом порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: