Справа № 2-а-623/2010
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-623/2010
Провадження № 2-а-623/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 м.Енергодар Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М., при секретарі: Лохматова Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом КравцоваДталія Ярославовича до інспектора ВДАІ м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1, про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 338297 від 26.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 26.07.2010 року, інспектором ВДАІ м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позивач не погоджується з тим, що він допустив порушення правил переїзду перехрестя, оскільки виїхав на зелене світло на перехрестя, оскільки швидкість була не велика, змінилося світло, після чого він закінчив маневр, та був зупинений працівником ДАІ. В чому саме він порушив правила дорожнього руху, зрозуміти не може. Просить суд визнати постанову від 26.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КпАП України незаконною а скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав, про час розгляду справи був повідомлений вчасно повісткою, у звязку з чим, суд вважає за необхідне справу розглянути за матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що стояв на узбіччі, та чекав зеленого світла світлофору, та бачив, що позивач на автомобілі почав рух на зелене світло світлофору, а вже коли закінчував маневр, світло змінилося на червоне.

Вислухавши доводи позивача, дослідив матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 26.07.2010 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 26.07.2010 року об 18 годині 50 хвилин, на вул. Будівельників в м. Енергодар, в районі ДК «Сучасник»

ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного равопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення в обґрунтування своїх дій наполягав на тому, що не згодний з висновками відповідача викладеними в протоколі. Знаючи позицію особи, яка притягається до відповідальності, інспектор в протоколі зазначив свідка, який у судовому засідання не підтвердив факту порушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, де лише викладені обставини порушення ніяких інших доказів судові не надано. У той саме час, як позивач запросив свідка, який спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на - припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню, оскільки не надано доказів, які б підтверджували порушення позивачем правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122, 277, 268 КпАП України, ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 128, 158-164, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову АР № 338297 від 26.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України в розмірі 500 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко