Справа № 823/655/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/655/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Райгородської селищної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, Райгородської селищної ради, в якому просила:

- зобов'язати Кам'янську районну державну адміністрацію, Райгородську селищну раду усунути допущені порушення прав позивача та прав покійної бабці, включивши прізвище бабусі у список осіб, які мали право на пай;

- видати державний акт на право власності, та виділити належну земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Райгородської сільської ради, із Фонду Державного земельного резерву, а у разі неможливості виділити із земель іншої сільської ради поближче до місця проживання позивача;

- зобов'язати солідарно Кам'янську районну державну адміністрацію, Райгородську селищну раду відшкодувати: матеріальні збитки у сумі - 168000 грн., моральні збитки завдані родині позивача протиправними рішеннями та діями відповідачів - 150000 грн., поштово-судові витрати - 500 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З наведених вище приписів КАС України випливає, що адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи предмет адміністративного позову у цій справі, колегія суддів зазначає, що такий позов має бути поданий в межах визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, ст. 100 КАС України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів стосовно права власності на земельну ділянку (пай) ще в липні 2013 року, про що свідчить лист Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області від 19.07.2013 № 02-31/Б-18, однак з даним адміністративним позовом звернулась лише 01.06.2016 року.

При цьому, суд першої інстанції правомірно не визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду обґрунтовані розглядом з 2013 по 2016 року цивільної справи ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області стосовно порушення права позивача на земельну частку (пай), оскільки розгляд даної справи не є об'єктивно непереборною обставиною неможливості вчасного звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, як на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, на відсутність адвоката (представника в суді) та коштів на нього, оскільки наявність адвоката не є обов'язковою умовою або перешкодою для звернення до суду із адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.