Справа № 804/1452/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2016 р.Справа №804/1452/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Акціонерного товариства Закритого типу Виробничого об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Акціонерного товариства Закритого типу Виробничого об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 16 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 23.03.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже граничним терміном на усунення недоліків позовної заяви є 29 березня 2016 року.

28 березня від Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на адресу суду надійшло клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що уповноваженим представником управління було подано заявку про виділення коштів на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2016 року, а саме на сплату судового збору.

Суд звернувши увагу на підстави заявленого клопотання Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали позову, зазначає наступне.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

На підтвердження заявленого клопотання позивачем не надані докази, які б підтверджували необхідність продовжити процесуальний строк на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що в ч. 1 ст. 122 КАС України зазначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже враховуючи вищевикладене, в зв'язку з відсутністю належних доказів, які підтверджують необхідність продовжувати процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У встановлений судом строк, а саме: до 29 березня 2016 року та станом на 08.04.2016р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений строк - до 29.03.2016р. та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 08.04.2016р., вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про продовження процесуальних строків, - відмовити.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Акціонерного товариства Закритого типу Виробничого об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод" про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова