Справа № 826/23404/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вирішення питання щодо судових витрат

12 липня 2016 року м. Київ № 826/23404/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника Головного управління Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича, заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Шумелюка Івана Івановича, головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка Василя Миколайовича, головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Савчина Олександра Романовича, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1) до начальника Державної інспекції з нагляду у будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Богданова Юрія Борисовича, головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції з нагляду на будівництві Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Першка Василя Миколайовича, головного державного інспектора з охорони праці Держаної інспекції з нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві Савчина Олександра Романовича, треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві, ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій" (далі - третя особа-1, КП "Київський крематорій"), про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту позапланової перевірки від 27 березня 2015 року №11/94/0262-А суб'єкта господарювання (далі - акт перевірки), не притягнення директора КП "Київський крематорій" ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту перевірки та не зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій", а також не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій" у судовому порядку;

- зобов'язання відповідачів здійснити контроль за ходом виконання акту перевірки, притягнути директора КП "Київський крематорій" ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту перевірки та не зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій", а також звернутися до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій" у судовому порядку.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/23404/15 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, вказаною вище ухвалою суду позивачу відстрочено сплату судового збору до розгляду та вирішення справи по суті.

При цьому, у відповідному судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої з позовом звертаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2) до начальника Головного управління Держпраці у Київській області Музиченка Станіслава Валерійовича (далі - відповідач-1), заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Шумелюка Івана Івановича (далі - відповідач-2), головного державного інспектора відділу нагляду у будівництві, транспорті та зв'язку управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Першка Василя Миколайовича (далі - відповідач-3), головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Савчина Олександра Романовича (далі - відповідач-4), треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області (далі - третя особа-2), КП "Київський крематорій", про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не здійснення контролю за ходом виконання акту, припису, не притягнення ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, щодо не зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій", не звернення до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій";

- зобов'язання відповідачів здійснити контроль за ходом виконання акту, припису, притягнути ОСОБА_8, ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за не виконання вимог акту, припису, які крім того не пройшли навчання з охорони праці та успішно не здали екзамен, не отримали посвідчення, а тому не допущені до роботи, зупинити роботу кремаційного цеху КП "Київський крематорій", а також звернутися до суду з позовом про зобов'язання зупинення роботи кремаційного цеху КП "Київський крематорій" у судовому порядку;

- стягнення на користь ОСОБА_1 нанесену йому відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного;

- стягнення на користь ОСОБА_2 нанесену їй відповідачами моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн., по 3000,00 грн. з кожного, та майнову шкоду в розмірі 22000,00 грн., по 10500,00 грн. з кожного.

Вказану заяву про зміну позовних вимог у справі судом, відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду вказаної справи, судом 12 липня 2016 року прийнято постанову, якою відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 88 та ч. 1 ст. 98 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Так, судом встановлено, що станом на 12 липня 2016 року позивачами не сплачено судовий збір, сплату якого судом відстрочено до розгляду та вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 4, ч.ч. 3, 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

- немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Виходячи з вище зазначених положень сума судового збору, яку належить сплатити позивачам у справі становить:

- для ОСОБА_1 - 1314,40 грн. (487,20 х 2 + (12000,00 + 22000,00) х 1% = 1314,40);

- для ОСОБА_2 - 1314,40 грн. (487,20 х 2 + (12000,00 + 22000,00) х 1% = 1314,40).

Таким чином, враховуючи те, що станом на час прийняття рішення у справі позивачами не сплачено судовий збір, сплату якого судом відстрочено до розгляду та вирішення справи по суті, а також звертаючи увагу на те, що постановою від 12 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення вказаного вище судового збору з позивачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88, 94, 98, 128, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1314,40 грн. (одна тисяча триста чотирнадцять гривень сорок копійок) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

2. Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1314,40 грн. (одна тисяча триста чотирнадцять гривень сорок копійок) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин