Справа № 2-а-5245/11
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5245/11 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області № 2603 від 08.06.2010,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2014, позов ОСОБА_4 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Підволочиської селищної ради Тернопільської області від 08.06.2010 №2603 - задоволено.

11 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2011.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Приписами статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору. Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2016 заяву ОСОБА_2 від 11.03.2016 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та час виявлення таких обставин.

11 серпня 2015 року на виконання вимог ухвали від 17.03.2016 апелянт подав заяву, в якій, як на підставу для усунення недоліків послався на виявлення наприкінці лютого 2016 року кадастрової книги щодо розмежування земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, яка на його думку під час розгляду справи в Солом'янському районному суді м. Києва не досліджувалась. Також зазначив, що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства у зв'язку з чим просив закрити провадження у даній справі.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявні копії кадастрових планів по обом подвір'ям та інвентарних справ, які вже були предметом дослідження під час розгляду справи судами всіх інстанцій, як і досліджувалось питання адміністративної юрисдикції розгляду даної справи.

Таким чином, обґрунтування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення заявником викладено не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С