Справа № 804/6947/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 рокусправа № 804/6947/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року

у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.2014 року, а саме: усунути виявлені порушення чинного законодавства шляхом приведення об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у належний стан згідно технічного паспорту від 1967 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що замовником будівництва виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва без відповідного документа який дає право виконувані такі роботи, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особою, яка не приймала участі в суді першої інстанції (ОСОБА_2) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що він є власником зазначеного нерухомого майна, оскільки між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики 24.09.2013 року у розмірі 100 000 грн. , у забезпечення якого був укладений договір іпотеки. 18.01.2016 року було звернуто стягнення на зазначене нерухоме майно.

Третя особа без самостійних вимог у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що результатами проведення позапланової перевірки 10.02.2014 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (надалі Акт перевірки від 10.02.2014 року). В Акті перевірки встановлено, що замовником будівництва - гр. ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, без відповідного документа який дає право виконувані такі роботи. Крім того, під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. і 7 Порядку головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 10.02.2014 року и результатами встановлених правопорушень у присутності свідків складено ряд протоколів про адміністративні правопорушення.

10.02.2014 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 , відповідно до пп.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затверджений Постановою Кабінет) Міністрів України №553 від 23 05.2011 року (надалі - Порядок) посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним Приписом від 10.02.2014 року вимагалося від гр. ОСОБА_3 усунути виявлені порушення чинного законодавства шляхом приведення об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у належний стан, згідно технічного паспорту від 1967 року.

Також посадовими особами Інспекції виданий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаним Приписом вимагалося від гр.. ОСОБА_3 зупинити виконання будівельних робіт.

Другі примірники Акту, Протоколу та Припису були направлені рекомендованим листом з повідомлення на адресу гр. ОСОБА_3

На підставі зібраних під час позапланової перевірки матеріалів посадовою особою Інспекції винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № Д-94 від 20.02.2014 року за самовільне виконання будівельних робіт, постанову по справі про адміністративне правопорушення № Д-95 від 20.02.2014 року за незабезпечення здійснення технічного нагляду, постанову по справі про адміністративне правопорушення № Д-96 від 20.02.2014 року за незабезпечення здійснення авторського нагляду.

07.04.2014 року під час проведення позапланової встановлено, що замовником будівництва не виконано вимоги Припису від 10.02.2014 року про приведення об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у належний стан згідно технічного паспорту від 1967 року, а саме щодо знесення об'єкту будівництва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про планування та забудову територій", Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Матеріалами справи підтверджено, що замовником будівництва, яким є відповідач ОСОБА_3, виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, без відповідного документа який дає право виконувані такі роботи, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225 передбачено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати в межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних розумів, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

Проте, припис інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, від 10.02.2014 року. відповідачем не виконано.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено 28.08.2014 року, а звернення стягнення на нерухоме майно (відповідно до договору іпотеки, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_2.), відбулося 18.01.2016 року, що ніяким чином не впливає на необхідність виконання відповідачем ОСОБА_3 припису позивача. Будь-які непорозуміння, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в процесі реалізації дії договору іпотеки може бути вирішено в судовому порядку згідно ЦПК. Однак, відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є публічно-правовими і не торкаються публічно-правових відносин, що склалися між суб'єктом владних повноважень, а саме, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та ОСОБА_3

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна