Справа № 2-а-5778/11
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою ОСОБА_2 АВ1 № 118125 від 10.06.2011 року, яка була складена інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 430 грн., за те що він 10.06.2011 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Островського ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевролет н.з. АВ 0021 ВІ порушив правила проїзду перехрестя, здійснив рух на заборонений виїзний (червоний) сигнал світлофора.

Вважає дії інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними та скасувати постанову ОСОБА_2 АВ1 № 118125 від 10.06.2011 про накладення на нього штрафу в сумі 430 грн.

Представник В ДАІ УМВС у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою ОСОБА_2 АВ1 № 118125 від 10.06.2011 року, яка була складена інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 430 грн., за те що він 10.06.2011 року о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Островського ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевролет н.з. АВ 0021 ВІ порушив правила проїзду перехрестя, здійснив рух на заборонений виїзний (червоний) сигнал світлофора.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор ДПС не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, позивач дійсно 10.06.2011 року на перехресті вул. ОСОБА_3 Островського в м. Вінниці на власному автомобілі виїхав на зелене світло світлофора. Після повного переїзду стоп лінії, на світлофорі ввімкнулось жовте світло. Автомобіль в цей час вже знаходився на перехресті і створював перешкоду для транспортних засобів, що мали розпочати рух з перпендикулярного напрямку, і тоді позивач завершив проїзд перехрестя відповідно до вимог ПДР. Позивач пояснив інспектору ДПС, що екстрене гальмування та зупинка автомобіля посеред перехрестя призвело б до створення перешкод для інших учасників дорожнього руху або до затору, або перешкод для інших учасників руху, які чекали ввімкнення зеленого світла. Таким чином, аварійної ситуації позивачем створено не було.

Позивач намагався пояснити інспектору ДПС, що не порушував ПДР, однак, пояснення позивача були проігноровані інспектором ДПС і відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС при винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АВ 1 № 118125 від 10.06.2011 року про накладення штрафу в сумі 430 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4