Справа № 428/5302/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5302/16-а
Провадження №2-а/428/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши в порядку скороченого провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконними (протиправними) дії (відмову) щодо проведення перерахунку пенсії за вислугою років, зобовязання провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років з розрахунку 90% середнього заробітку з 27.04.2016р. та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконними (протиправними) дії (відмову) щодо проведення перерахунку пенсії за вислугою років, зобовязання провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років з розрахунку 90% середнього заробітку з 27.04.2016р. та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час. 02.06.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої ст. 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 12.02.2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» у взаємозв'язку з положеннями підпункту п'ятого пункту другого, пункту 17 розділу I, пункту п'ятого розділу III Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням ст. 8, ч. 1 ст. 21, ч. 1, п. 2, 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, оскільки на думку представника відповідача рішення Конституційного Суду України може суттєво вплинути на результат розгляду вищевказаної справи.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що враховуючи ту обставину, що Рішенням Конституційного суду України від 08 червня 2016 року, яке є остаточним та оскарженню не підлягає, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення:

- частини третьої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII;

- абзаців першого, другого, третього, четвертого та першого, другого речень абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакціях Закону У країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII;

- пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII в частині скасування з 1 червня 2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .