Справа № 826/7889/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ № 826/7889/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національного банку України публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представників позивача: Лимар Ю.В.,

представника відповідача: Сапальов В.В.,

представника третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів реагування по віднесення публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії проблемного внаслідок невиконання зобов'язань перед приватним акціонерним товариством «МТС Україна» з повернення коштів за договорами банківського вкладу, строк виконання яких настав, протягом більш ніж 7-м місяців;

- зобов'язати Національний банк України віднести публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, ідентифікаційний код 33308489) до категорії проблемного банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7889/16 та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засідання 22.06.2016 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що Національний банк України в рамках відносин, щодо яких подано позов, не здійснював відносно приватного акціонерного товариства «МТС Україна» владних управлінських функцій.

Заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Так, частиною частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Оскаржувана бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів реагування по віднесенню публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії проблемного, на переконання позивача, призвела до порушення його прав.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач не має процесуальної дієздатності, оскільки останній є кредитором ПАТ «Платинум Банк», а не банком чи іншою особою, діяльність яких охоплюється наглядовою діяльністю Національного банку України, з тих підстав, що ймовірно допущена протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушень прав та законних інтересів приватного акціонерного товариства «МТС Україна», а в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач є суб'єктом, який здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, тобто має адміністративну процесуальну дієздатність.

Дана позиція узгоджується з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 26.04.2016 по справі № 826/26255/15.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Національному банку України у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з його необґрунтованістю .

Керуючись положеннями статей 155, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський