Справа № 826/2333/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.06.16 № 826/2333/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О. В., розглянувши питання стосовно доцільності направлення судового доручення до Хмельницького окружного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2015 № , від 30.09.2015 № , від 30.09.2015 № та від 21.12.2015 № .

Предметом розгляду даної справи є оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної фактичної перевірки торгівельного кіоску № 65, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснювалась господарська діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Вказаною перевіркою встановлено, що в господарській одиниці використовується праця фізичних осіб, в тому числі за відсутності трудового договору ОСОБА_2 , що позивачем та його представником заперечувалось. Зокрема в Акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 працювала на посаді продавця на ФОП ОСОБА_1 з вересня 2013 року, заробітна плата складала 100 грн., графік роботи 12 днів через 12 днів.У звязку з викладеним відповідач прийшов до висновку прот порушення позивачем п. 51.1 ст. 51 п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України

З метою встановлення фактичних обставини справи 28.04.2016 в судовому засіданні ухвалено про допит свідка ОСОБА_2 Проте, свідок в наступне судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням наведеного, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_2 в якості свідка.

Водночас, судом встановлено, що місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 115 КАС України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим через проживання вказаної особи за межами територіальної підсудності, суд прийшов до висновку про необхідність направлення судового доручення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 65, 115, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, поставивши наступні питання:

1. Скільки заяв написано до начальника ДПІ Оболонського району ДФС у м. Києві ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 Які вимоги були вказані в заяві до ОСОБА_1?

2. Чи подавала ОСОБА_2 заяву про прийняття на роботу продавцем до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1? Чи мала ОСОБА_2 трудову книжку, санітарну книжку з поміткою медкомісії?

3. Яким офіційним документом підтверджується оплата 100 гривень в день ОСОБА_2 за працю продавцем?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда