Справа № 805/2814/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г. М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року справа №805/2814/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 805/2814/15-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» про стягнення заборгованості у розмірі 310042,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у добровільному порядку до бюджету не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання в розмірі 310042,22 грн., а саме: авансові внески з податку на прибуток підприємств у сумі 165618,57 грн. (за основним платежем у сумі 162243,00 грн., пеня у сумі 3375,57 грн.); з податку на прибуток підприємств у сумі 144423,65 грн. (за основним платежем у сумі 144423,65 грн.).

Просив суд:

стягнути кошти з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт», яке має податковий борг у сумі 310042,22 грн.;

заборгованість перерахувати: авансові внески з податку на прибуток підприємств (1124000) в сумі 165618,57 грн., перерахувати на р/р 0060, код платежу 85 (11024000), отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016; податок на прибуток підприємств (11021000) в сумі 144423,65 грн., перерахувати на р/р 0060, код платежу 85 (11021000), отримувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 805/2814/15-а адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» (, адреса: 85307, Донецька область, м. Красноармійськ, м-р. Шахтарський, 26-Б) заборгованість з податку на прибуток у розмірі 144 423 (сто сорок чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 65 копійок на рахунок № 0060, код платежу 85 (11021000), отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» , адреса: 85307, Донецька область, м. Красноармійськ, м-р. Шахтарський, 26-Б) заборгованість з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 165 618 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 57 копійок на рахунок № 0060, код платежу 85 (11021000), отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України ТОВ «Юнипласт» 28.10.2015 року подано до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, відповідно до якої збільшено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Тобто, податок на прибуток за 2014 рік склав «- 84 114» грн., сума авансових внесків, що підлягала сплаті щомісячно, зменшена на 133 441 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» зареєстровано в якості юридичної особи та включено до ЄДРПОУ за номером 30701598, що підтверджується копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7).

З наданого Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області розрахунку суми заборгованості вбачається, що ТОВ «Юнипласт» () має заборгованість з податку на прибуток у розмірі 310042,22 гривень. (а.с. 5).

Вказана сума складається з наступного:

відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 27.02.2015 року за 2014 рік, відповідач має заборгованість з податку на прибуток у сумі 144423,65 грн., який було визначено відповідачем самостійно (а.с. 5, 8-9).

відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства від 19.02.2014 року № та від 27.02.2015 року № відповідач має податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток у сумі 162243,00 грн. Також в автоматичному режимі була нарахована пеня у розмірі 3375,57 грн. (а.с. 5, 13-14).

У зв'язку з тим, що відповідач протягом визначених строків суми податкових зобов'язань до бюджету в повному обсязі не сплатив, податковий орган звернувся до суду з позовом і просив стягнути вказані суми з платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» заборгованості з податку на прибуток та з авансових внесків з податку на прибуток.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позову неправомірним та зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача наведеної заборгованості з огляду на наступне.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У підпункті 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За унормуванням підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

На підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на виконання обов'язку визначеного п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України ним 28.10.2015 року подано до податкового органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, відповідно до якої збільшено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Дійсно, в матеріалах справи наявна уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28.10.2015 року, з якої вбачається, що податок на прибуток за 2014 рік склав «- 84 114,00» грн., сума авансових внесків, що підлягала сплаті щомісячно, зменшена на 133 441,00 грн. (а.с. 64-67).

08.12.2015 року Красноармійська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області повідомила ТОВ «Юнипласт» про те, що податковим органом засобами E-mail отримано 28.10.2015 року уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік. Відповідно до п. 48.3 ст. 48, ст. 49 Податкового кодексу України уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 28.10.2015 року за № присвоєно статус «не визнано як податкова декларація» (а.с. 163).

26 лютого 2016 року ТОВ «Юнипласт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про:

- визнання протиправними дій інспекції з відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28 жовтня 2015 року;

- скасування рішення відповідача про відмову у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28 жовтня 2015 року № , оформлене листом від 08 грудня 2015 року № 8716/10/05-16-15-02;

- визнання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28 жовтня 2015 року № разом із додатками, такими, що подані в день фактичного їх отримання 28 жовтня 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 805/641/16-а (із врахуванням ухвали суду від 27 квітня 2016 року про виправлення описки), яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28 жовтня 2015 року. Визнано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28 жовтня 2015 року № разом із додатками, такими що подані в день фактичного їх отримання 28 жовтня 2015 року. В інший частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» (85307, Донецька область, м. Красноармійськ, мк-н Шахтарський, буд. 26-Б, ) судовий збір у розмірі 2756 гривень (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень). Вказані рішення набрали законної сили 15.06.2016 року (а.с. 173-177, 178-179, 180-184).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, вказані судові рішення на час розгляду цієї справи набрали законної сили, а тому судом апеляційної інстанції згідно з правилами, встановленими частиною другою статті 255 КАС України, не перевіряються обставини, які були встановлені зазначеними рішеннями в іншій адміністративній справі.

Зокрема, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року встановлено, що податковий орган у порушення вимог Податкового кодексу України, з недотриманням строку надання відмови та без зазначення конкретних причин такої відмови, - в письмовій формі листом від 08 грудня 2015 року за № 8716/10/05-16-15-02 повідомив ТОВ «Юнипласт» про невизнання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, як податкової звітності.

Вказане стало підставою для визнання уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 28 жовтня 2015 року № разом із додатками, такими що подані в день фактичного їх отримання 28 жовтня 2015 року.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, належних і достатніх доказів, які б підтверджували законність заявлених позовних вимог, позивачем не надано.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 16.01.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 136).

Тобто, сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 1378,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 805/2814/15-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» про стягнення заборгованості у розмірі 310042,22 грн. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» судовий збір в розмірі 1378,00 (тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко