Справа № 807/154/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/154/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах справі за № 807154/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій; скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою "(в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах) про визнання протиправними дій бездіяльності, вчинених Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якими порушено права ОСОБА_1 що підтверджено постановою ЗОАС від 02.09.2014, яку в частині залишено без змін ухвалою ВАСУ від 15.12.2015, а в іншій частині ухвалою ЛААС від 07.09.2016 скасовано і визнано бездіяльність МВ ДВС", якою просить:

1.Поновити процесуальний строк для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду, в разі його пропущення, визнати таким, що порушено з поважних об'єктивних причин та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, про визнання протиправними дій бездіяльності Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, заяву задовольнити.

2.Розглянути клопотання та задовольнити.

3.Визнати протиправними дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

4.Встановити строк для подання звіту про виконання постанови суду.

Заяву мотивовано тим, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Л,Л. до МВ ДВС Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій бездіяльності протиправними в адміністративній справі №807/154/14, а саме:

Визнано протиправними дії МВ ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції в частині не продовження виконання виконавчого провадження від 22 жовтня 2001 року з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08.10.2001 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю та тютюну.

Визнано протиправною бездіяльність Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року.

Однак, станом на 24.06.2016 року МВ ДВС не повідомив позивача, а тому позивач вважає що так і не прийнято постанови МВ ДВС про об'єднання виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження МВ ДВС, до якого на думку позивача вона мала бути приєднана оскільки є стягувачем до одного й того ж боржника. А відтак позивач вважає, що необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 267 КАС України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 267 КАС України.

15 липня 2016 року, судді надано матеріали справи 807/154/14 для правильного та об'єктивного розгляду заяви позивача від 30 червня 2016 року (вх. №6116) у справі № 807/154/14 про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Слід зазначити, що позивач як слідує із справи, 29 червня 2016 року вже зверталася до суду із подібною заявою в порядку передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України по цій адміністративній справі.

04 липня 2016 року за ухвалою суду таку заяву повернуто позивачу ( а.с. 45, Т.4).

Розглянувши заяву від 30 червня 2016 року судом встановлено наступне.

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій; скасування постанов.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року було закрито провадження в справі № 2а-812/10/0770 (головуючий суддя - Іванчулинець Д.В.).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року про закриття провадження в справі № 2а-812/10/0770 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, в іншому складі суду до Закарпатського окружного адміністративного суду та присвоєно навий номер справи 807/154/14 (головуюча суддя Скраль Т.В.).

02 вересня 2014 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1

12 лютого 2015 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

15 грудня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, постанову ЗОАС від 02.09.2014 р. та ухвалу ЛААС від 19.02.2015 року - без змін, а також закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову ЗОАС від 02.09.2014 року та ухвалу ЛААС від 19.02.2015 року в частині відмови у позову. Інші касаційні скарги ОСОБА_1 суд задовольнив. Ухвали ЛААС від 29.09.2014 року, 27.11.2014 та 12.02.2015 року - скасував, а справу направив до ЛААС для продовження розгляду.

07 червня 2016 року постановою ЛААС апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову ЗОАС від 02.09.2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не обєднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року та прийнято нову постанову в цій частині про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не обєднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 року та 31.01.2002 року, а подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 року. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При подачі до суду заяви в порядку ст. 267 КАС України, позивачем не додержані вимоги щодо такої заяви, а саме:

п. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України не зазначені відомості про наявність відкритого касаційного провадження;

п. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України - не зазначена інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

п. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України не зазначена інформація про хід виконавчого провадження;

ч. 9 ст. 267 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, представником позивача не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

ч. 9 ст. 267 КАС України до заяви не додано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Таких відомостей заява позивача не містить.

У разі невідповідності заяви вимогам ст. 267 КАС України, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для повернення заяви заявнику, як такої, що не відповідає вимогам ст. 267 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, поданої в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій; скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2