Справа № 201/3623/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3623/16-а
Провадження № 2ар/201/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. у адміністративній справі № 201/3623/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо припинення виплати пенсії інваліду третьої групи неправомірними та зобовязати поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вище зазначена адміністративна справа № 201/3623/16-а, за результатами розгляду якої, судом 01.04.2016р. було винесено постанову, якою позовні вимоги були задоволені частково - визнано дії УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо припинення виплати ОСОБА_2, як інваліду ІІІ групи з 01.06.2015р. пенсії неправомірними та зобовязано відповідача поновити виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІІ групи з 01.06.2015р. пенсії.

04.07.2016р. до суду надійшла заява представника Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську - ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 01.04.2016р.) про розяснення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. у адміністративній справі № 201/3623/16-а.

11.07.2016р. в судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 170 КАС України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч.1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови суду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи № 201/3623/16-а, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа № 201/3623/16-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо припинення виплати пенсії інваліду третьої групи неправомірними та зобовязати поновити виплату пенсії.

01.04.2016р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо припинення виплати пенсії інваліду третьої групи неправомірними та зобовязати поновити виплату пенсії було задоволено частково. Визнано дії УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо припинення виплати ОСОБА_2, як інваліду ІІІ групи з 01.06.2015р. пенсії неправомірними та зобовязано УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська поновити виплату ОСОБА_2, як інваліду ІІІ групи з 01.06.2015р. пенсії.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду Ураїни», з 01.04.2016р. утворено Центральне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську є правонаступником управлінь Пенсійного фонду України в Бабушкінському, Жовтневому та Кіровському районах м. Дніпропетровська.

04.07.2016р. до суду надійшла заява представника Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 01.04.2016р.) про розяснення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. у адміністративній справі № 201/3623/16-а. Подана заява була обумовлена тим, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з 01.06.2015р., суд керувався ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції від 02.03.2015р., яка набрала чинності з 01.04.2015р. та «Прикінцевими положеннями» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. № 911-VIII внесено зміни до ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме у частині першій статті 47 абзаци другий і третій викладено в такій редакції: тимчасово, у період з 01.01.2016рє по 31.12.2016р., особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються". У звязку з чим заявник просить суд розяснити порядок виконання судового рішення у справі № 201/3623/16-а, а саме: просить розяснити суд, чи потрібно управлінню поновити виплату пенсії позивачу з 01.06.2015р. та виплачувати в подальшому без обмеження виплати пенсій, встановленого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. № 911-VIII.

Зважаючи, що розяснення не змінює суті та змісту винесеної постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. у адміністративній справі №201/3623/16-а, суд робить висновок, що заява представника Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську підлягає задоволенню.

Оскільки постанова суду не містить кінцевого терміну, по який повинно проводитись виплату пенсії, то необхідно застосовувати ті нормативно правові акти, які діють у відповідний період виплати пенсії позивачці. Тобто, до пенсійних правовідносин, що виникли з 01.06.2015р. слід застосовувати Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції від 02.03.2015р. В свою чергу, до правовідносин, які виникли з 01.01.2016р., слід застосовувати положення діючого на 2016р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. № 911-VIII.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. у адміністративній справі № 201/3623/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо припинення виплати пенсії інваліду третьої групи неправомірними та зобовязати поновити виплату пенсії - задовольнити.

Розяснити постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. у адміністративній справі № 201/3623/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій щодо припинення виплати пенсії інваліду третьої групи неправомірними та зобовязати поновити виплату пенсії, а саме, що відповідачу необхідно застосовувати ті нормативно правові акти, які діють у відповідний період виплати пенсії позивачці, а саме до пенсійних правовідносин, що виникли з 01.06.2015р. слід застосовувати Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції від 02.03.2015р. В свою чергу, до правовідносин, які виникли з 01.01.2016р., слід застосовувати положення діючого на 2016р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. № 911-VIII.

.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Ткаченко