Справа № 803/762/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокуСправа № 803/762/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Валюха В.М.,

суддів Андрусенко О.О., Дмитрука В.В.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Волині» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 агропромислового розвитку Луцької районної державної адміністрації Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари Волині» (далі ОСОБА_3 «Дари Волині», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі ОСОБА_4, відповідач 1), ОСОБА_1 агропромислового розвитку Луцької районної державної адміністрації Волинської області (далі ОСОБА_1 АПР Луцької РДА, відповідач 2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Волинській області (далі ГУ ДКУ у Волинській області, третя особа) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання наказу ОСОБА_4 від 27.12.2013 № 772 та бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», стягнення з Державного бюджету України компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані в повному обсязі кошти в розмірі 642300,00 грн шляхом списання з наявних бюджетних програм ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 «Дари Волині» є субєктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, у звязку із чим товариство має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві згідно із Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 (зі змінами) (далі Порядок № 587).

Відповідно до наказу ОСОБА_4 від 27.12.2013 № 772 ОСОБА_3 «Дари Волині» розподілено кошти за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01.01.2013 у виноградарстві та садівництві всього на суму 896,1 тис. грн., в т. ч. за КЕКВ 2610 в сумі 822 тис. грн. та КЕКВ 3210 в сумі 74,1 тис. грн.

Згідно із наказом ОСОБА_4 від 29.07.2014 № 277 ОСОБА_3 «Дари Волині» розподілено кошти в сумі 253,8 тис. грн.

Протягом 2014 року позивачу були виплачені кошти по КЕКВ 2610 в сумі 253800,00 грн. на підставі наказу ОСОБА_4 від 29.07.2014 № 277.

Станом на 01.04.2016 за ОСОБА_3 «Дари Волині» рахується кредиторська заборгованість за програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» в сумі 642300,00 грн., що підтверджується листом Луцької РДА від 25.04.2016 № 134/10-2-16, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2016, складеним між позивачем та відповідачем 2.

Позивач вказує, що вказана кредиторська заборгованість утворилася у звязку із тим, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність щодо невиконання наказу від 27.12.2013 № 772 та бюджетної програми 2801350, порушивши при цьому вимоги Порядку № 587.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання наказу ОСОБА_4 від 27.12.2013 № 772 та бюджетної програми 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» та стягнути з Державного бюджету України компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані в повному обсязі кошти в розмірі 642300,00 грн шляхом списання з наявних бюджетних програм ОСОБА_4.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 22.06.2016 № 31-4/828 (т. 1, а. с. 166-173) представник відповідача ОСОБА_4 адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_4 є лише розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, тобто здійснює розподіл бюджетних коштів та спрямовує їх у регіони в межах виділених асигнувань, а компенсація субєктам господарювання здійснених ними витрат не входить до компетенції Міністерства, яке вчинило усі необхідні передбачені Порядком № 587 дії, спрямовані на виплату ОСОБА_3 «Дари Волині» кредиторської заборгованості за програмою 2801350.

У письмових поясненнях від 24.06.2016 № 12-08/389-3683 (т. 1, а. с. 240-242) ГУ ДКУ у Волинській області повідомило, що за даними звітів ф. 7Д «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами», поданих ОСОБА_1 АПР Луцької РДА, по КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» кредиторська заборгованість по спеціальному фонду становить станом на 01.06.2,00 грн (по КЕКВ 2610) та 1004700,00 грн (по КЕКВ 3210), при цьому, органи Казначейства не ведуть облік кредиторської заборгованості в розрізі кредиторів.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2016, представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 АПР Луцької РДА ОСОБА_7 та представник третьої особи ГУ ДКУ у Волинській області ОСОБА_8 адміністративний позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні. При цьому, представник відповідача 2 суду пояснив, що дійсно за позивачем обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» в сумі 642300,00 грн, яка зареєстрована в органах Казначейства.

В подальшому до судового засідання, призначеного на 14.07.2016, представники позивача та відповідача 2 подали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (т. 2, а. с. 76, 81).

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками про направлення повісток електронною поштою (т. 2, а. с. 48-51, 77-78, 80).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки від представників позивача та відповідача 2 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача 1 не прибув до суду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 «Дари Волині» з 15.03.2011 зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якого є «01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 20306162 від 23.03.2015 (т. 1, а. с. 54-56).

Наказом ОСОБА_4 від 27.12.2013 № 772 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01.01.2013 у виноградарстві та садівництві, в т. ч. перед ОСОБА_3 «Дари Волині» всього на суму 896,1 тис. грн., з них: за КЕКВ 2610 в сумі 822 тис. грн. та КЕКВ 3210 в сумі 74,1 тис. грн. (т. 1, а. с. 175-186).

Згідно із наказом ОСОБА_4 від 29.07.2014 № 277 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01.01.2014 у виноградарстві, садівництві і хмелярстві, в т. ч. перед ОСОБА_3 «Дари Волині» на суму 253,8 тис. грн. (т. 1, а. с. 187-190).

Протягом 2014 року позивачу були виплачені кошти за бюджетною програмою 2801350 в сумі 253800,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ АКБ «Львів» по особовому рахунку ОСОБА_3 «Дари Волині» (т. 1, а. с. 69-71).

Станом на 01.04.2016 за ОСОБА_3 «Дари Волині» рахується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» в сумі 642300,00 грн, що підтверджується листом ОСОБА_1 АПР Луцької РДА від 25.04.2016 № 134/10-2-16 (т. 1, а. с. 63), актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2016, складеним між позивачем та відповідачем 2 (т. 1, а. с. 68).

Згідно із пунктом 1 Порядку № 587 цей Порядок визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі бюджетні кошти).

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є ОСОБА_4.

За приписами пункту 5 Порядку № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість), зокрема, за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених ОСОБА_4 нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт. Бюджетні кошти спрямовуються також на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, зареєстрованої в органах Казначейства.

Як передбачено пунктом 14 цього ж Порядку, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів ОСОБА_4 спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій. Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій. ОСОБА_1 промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів ОСОБА_4 подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 «Дари Волині» є субєктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, понесло витрати на проведення робіт на підготовку ґрунту і садіння ягідних насаджень чорної смородини, догляд за ними, придбання техніки, у звязку із чим має право на отримання коштів на компенсацію витрат згідно із Порядком № 587.

Станом на 01.04.2016 за ОСОБА_3 «Дари Волині» обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» в сумі 642300,00 грн., та яка зареєстрована в органах Казначейства, що не заперечується учасниками процесу.

На думку суду, оскільки згідно із пунктом 3 Порядку № 587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є ОСОБА_4, на якому згідно із пунктом 14 цього ж Порядку лежить обовязок спрямування бюджетних коштів для компенсації витрат для їх подальшого перерахування на поточні рахунки суб'єктів господарювання, в тому числі і на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, а за ОСОБА_3 «Дари Волині» обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 в сумі 642300,00 грн, та яка зареєстрована в органах Казначейства, тому суд приходить до висновку, що відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у неспрямуванні бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 642300,00 грн, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки позивача.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4, оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обовязку виконувати взяті на себе зобовязання щодо компенсації витрат субєктам господарювання за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». Взявши на себе обовязок із виплати компенсації за вказаною програмою, але при цьому не передбачивши кошти у законах про Державний бюджет на 2015, 2016 роки, держава допустила недобросовісність. Хоч ця недобросовісність була допущена не відповідачем 1 у даній справі, носієм обовязку перед особою виступає держава в цілому. Оскільки у відносинах виконання цього обовязку державу представляє орган, який є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми (у даному випадку ОСОБА_4), то саме він повинен нести відповідальність від імені держави.

Крім того, відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4 щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 642300,00 грн, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки ОСОБА_3 «Дари Волині».

При цьому, на думку суду, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 до задоволення не підлягають, оскільки головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» є саме ОСОБА_4, а невиконання відповідачем 2 вимог пункту 14 Порядку № 587 судом не встановлено.

Згідно із частиною другою статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, оскільки Порядком № 587 чітко визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», та враховуючи, що за ОСОБА_3 «Дари Волині» обліковується кредиторська заборгованість за програмою КПКВ 2801350 в сумі 642300,00 грн, яка зареєстрована в органах Казначейства, тому позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані в повному обсязі кошти в розмірі 642300,00 грн шляхом списання з наявних бюджетних програм ОСОБА_4 слід задовольнити шляхом прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача: про зобовязання ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 642300,00 грн, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки ОСОБА_3 «Дари Волині».

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 94 цього ж Кодексу визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки адміністративний позов задоволено частково, а позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1450,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру платіжним дорученням № 460 від 06.05.2016 та в сумі 9635,50 грн за позовну вимогу майнового характеру (стягнення коштів) платіжним дорученням № 461 від 06.05.2016 (т. 1, а. с. 2, 3), та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (т. 1, а. с. 36, 37), тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 слід присудити на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору, відповідно до задоволених вимог в загальній сумі 10360,50 грн (з яких: 725,00 грн судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, задоволену частково до відповідача 1, та 9635,50 грн судового збору за позовну вимогу майнового характеру про стягнення коштів, задоволену шляхом прийняття постанови про зобовязання вчинити дії).

Керуючись статтями 41, 94, 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (зі змінами), суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 642300 гривень 00 копійок, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Волині».

Зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому законодавством порядку спрямувати бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 642300 гривень 00 копійок, зареєстрованої в органах Казначейства, за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Волині».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари Волині» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України судовий збір в розмірі 10360 гривень 50 копійок (десять тисяч триста шістдесят гривень пятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя В.М.Валюх

суддя О.О.Андрусенко

суддя В.В.Дмитрук