Справа № 823/496/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/496/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 року справа № 823/496/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трумф-Буд» про стягнення суми штрафу,

встановив:

16 травня 2016 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України.

Позивачу надано строк до 18 липня 2016 року для усунення недоліків.

14 червня 2016 року позивач з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 16 травня 2016 року, надав на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що нині у позивача відсутні кошти на сплату судового збору. На підтвердження скрутного майнового стану позивачем до суду надано: кошторис на 2016 рік Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, де в рядку “Інші поточні видатки” (код 2800) визначена сума 100,00 грн. До клопотання Інспекцією також додано копії ухвал Черкаського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду про відстрочення їй сплати судового збору за подання аналогічних позовів.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд зазначає таке.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору може застосовуватись лише у виключних випадках, проте позивачем не наведено виключних та беззаперечних обставин, які б унеможливлювали сплату ним, як суб'єктом владних повноважень, судового збору у встановленому законодавством розмірі. При цьому, доданий до позову кошторис не є доказом відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, позивач вимоги суду не виконав, недоліки в позовній заяві не усунув в установлений судом строк, тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 3 статті 108 КАСУ, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі - відмовити.

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трумф-Буд» про стягнення суми штрафу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко