Справа № 489/2645/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2645/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі управління ДАБІ у Миколаївській області) про визнання дій неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2015 року та постанови №78 по справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а також незрозуміло суті обвинувачення, яке інкримінується правопорушнику.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд скасував постанову №78 від 01 квітня 2015 року, прийняту у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

В задоволенні інших вимог відмовив.

В апеляційній скарзі управління ДАБІ у Миколаївській області ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у звязку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем 17 березня 2015 року проведена позапланова перевірка на обєкті будівництва «Прибудова до житлового будинку з гаражем, господарчі будівлі та споруди» м. Миколаїв, вул. Колгоспна, 11. Даний обєкт будівництва знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2

Даним актом встановлено, що дані наведені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 16 березня 2015 року є недостовірні, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У звязку з чим, 18 березня 2015 року відповідачем винесено протокол про адміністративне правопорушення та складено припис №76 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано не допускати порушення містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт на вказаному обєкті будівництва.

01 квітня 2015 року управління ДАБІ у Миколаївській області винесено постанову №78 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи спірну постанову №78 від 01 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_3 не конкретизоване, а саме не зазначено які саме дані відповідач вважає недостовірними.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позову, суд вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не створює правових наслідків для позивача.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, у звязку з наступним.

Так, ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надав довіреність від 07 грудня 2012 року, згідно якої ОСОБА_2 його уповноважила представляти її інтереси у відповідних відділах РАЦС у м. Миколаєві та Миколаївської області, м. Запоріжжя та Запорізької області та у будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності та належності з усіх без винятку питань, що її стосуватимуться (а.с.4).

Із термінології слів та словосполучень, суд орган держави, що здійснює правосуддя у формі розгляду і вирішення кримінальних, цивільних, адміністративних та інших категорій справ у встановленому законом конкретної держави процесуальному порядку.

Як вбачається зі змісту вказаної довіреності ОСОБА_1 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2 в судових органах.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частина 1 ст.58 КАС України передбачає, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України).

В адміністративному процесі довіреність це документ, який надає право на здійснення процесуальних дій. Розрізняють постійні довіреності у ній зазначено право особи на вчинення усіх процесуальних дій по всіх справах цивільної або адміністративної юрисдикції , і разові вчинення процесуальних дій у конкретній справі.

Тобто, Закон передбачає, що представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження, або якщо вони належно не оформлені.

Також необхідно зазначити, що відсутність належно оформлених документів на представництво може бути підставою для скасування рішення, якщо в процесі брала участь така особа.

Якщо помилково така позовна заява була прийнята судом, то він зобов'язаний залишити її без розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС). У позивача є можливість подати таку саму позовну заяву в майбутньому.

Згідно з п.2 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин справи, враховуючи, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд апеляційної інстанції керуючись ч.1 ст.203 КАС України скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду.

Також, судом апеляційної інстанції ухвалою від 24 березня 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання апеляційної скарги.

Суд, на підставі ст.88 КАС України, стягує відстрочений судовий збір з управління ДАБІ у Миколаївській області у розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 1008, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський