Справа № 2а-1394/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1394/11/1609
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.

При секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_2 управліня Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3, начальника Управління Пенсійного фонду Київського району м. Полтави ОСОБА_4 про зобов»язання стягнення моральної шкоди, про проведення перерахунку пенсії з врахуванням відсотку інфляції та пониження на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 січня 2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, в якому посилався на те, що 26.01.2004 року він звернувся до відповідача з проханням провести перерахунок його наукової пенсії, згідно Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність», однак його записали в чергу на 26.05.2004 року . Перерахунок пенсії йому провели, але не врахували зарплату за сумісництвом в Полтавській філії медичного інституту Української асоціації народної медицини за 1997 -1998 рік. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2006 року було змінено постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2005 року та адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов»язано Управління Київського району у м. Полтаві Пенсійного фонду України здійснити перерахунок наукової пенсії із врахуванням заробітку на посаді завідуючого курсом дитячої хірургії по контракту за сумісництвом у Полтавській філії Київського медичного інституту Української асоціації народної медицини у 1997 році відповідно до діючого законодавства. Вважає, що Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві грубо проігнорувало рішення суду. Він звертався з заявами до заступника начальника ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 та начальника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві ОСОБА_4, які надавали йому некваліфіковані відповіді. Такими діями працівники Пенсійного фонду принижували його, як людину похилого віку, що пережив ВВВ, є відмінником охорони здоров»я віддав охороні здоров»я більше 50 років. В результаті його довгих переживань та частих стресів від необ»єктивних рішень, він захворів на гіпертонічну хворобу, з»явилися серцеві напади, почав страждати безсонням, шлунково кишковими захворюваннями після тяжкої операції на кишковику. Лише 19 листопада 2010 року він одержав перерахунок пенсії. Враховуючи його тривалі страждання, пов»язані з незаконними діями службовців Пенсійного фонду під час перерахунку його пенсії просить суд зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві виплатити йому компенсацію в сумі 25 000 грн. за заподіяну моральну шкоду, зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві зробити перерахунок недоотриманої ним наукової пенсії з урахуванням відсотку інфляції гривні з 2004 року по 2010 рік.

23.11.2011 року ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви, в яких прохав зобов»язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області понизити на посаді заступника начальника ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 та начальника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві ОСОБА_4 за професійну безграмотність та низьку професійну кваліфікацію.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2011 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 та начальника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Заступник начальника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 та начальник Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в судове засідання представника не направило,попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішенона підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2006 року змінено постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2005 року та зобов»язано Управління Київського району у м. Полтаві Пенсійного фонду України здійснити перерахунок наукової пенсії із врахуванням заробітку на посаді завідуючого курсом дитячої хірургії по контракту за сумісництвом у Полтавській філії Київського медичного інституту Української асоціації народної медицини у 1997 році відповідно до діючого законодавства. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 27 червня 2007 року.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року, визнано неправомірним та скасовано розпорядження Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві від 18.06.2006 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині перерахунку пенсії з 16 березня 2006 року, а не з 26.05.2004 року. Зобов»язано Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1перерахунок наукової пенсії за період з 26.05.2004 року по 16.03.2006 року із урахуванням заробітку на посаді завідуючого курсом дитячої хірургії по контракту та сумісництвом у Полтавській філії Київського медичного інституту Української асоціації народної медицини, згідно Закону України «Про науково технічну діяльність»та виплатити донараховану пенсію за період з 16.03.2004 року по 16.03.2006 року.

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії. Даний факт не заперечується сторонами по справі.

Також в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачами по справі велась переписка, про що свідчать листи відповіді заступника начальника ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та начальника Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави /а.с. 8-10/.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на те, в результаті його довгих переживань та частих стресів від необ»єктивних рішень пенсійного фонду, він захворів на гіпертонічну хворобу, з»явилися серцеві напади, почав страждати безсонням, шлунково кишковими захворюваннями після тяжкої операції на кишковику, тому вважає, що Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві повинно компенсувати йому моральні збитки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 Постанови передбачено, що обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відкшодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довів, чим підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань та з чого він виходив при оцінці заподіяної йому шкоди, що є його обов"язком відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, доказів втрат, які зазнав позивач саме від неправомірних дій відповідача, інших негативних явищ, заподіяних йому, до суду першої інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов»язання ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області понизити на посаді заступника начальника ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 та начальника Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві ОСОБА_4 за професійну безграмотність та низьку професійну кваліфікацію,оскільки вирішення даного спору не входить до компетенції суду.

Що стосується вимог позивача в частині зобов»язання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві зробити перерахунок недоотриманої ним наукової пенсії з урахуванням відсотку інфляції гривні з 2004 року по 2010 рік, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал