Справа № 826/26727/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2016 року м. Київ № 826/26727/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Аблова Є.В., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Найди Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_4
до третя особа Національного банку України Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
провизнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2016 закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до колегіального судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2016 закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до колегіального судового розгляду .

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання, представником відповідача було зазначено про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наздійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (htt:www.fg/gov/ua) 06.02.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра".

Окрім зазначеного, відповідач наголосив, що згідно договору строкового банківського вкладу (депузиту) в банківських металах "Золотий" №2005778 між Акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_6, моментом закінчення строку дії договору є 19.02.2015 року, а тому позивач повинен був дізнатись про порушення, на його думку, прав, свобод та інтересів.

Враховуючи вищезазначене позивачем порушено шестимісячний строк, установлений статтею 99 КАС України, для звернення до суду.

Представники позивача щодо задоволення клопотання заперечили, стверджуючи, що про порушення своїх прав та інтересів внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивач дізнався лише 29.12.2015.

Так, в обґрунтування зазначили, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Окрім зазначеного, представники позивача наголошували, що 02.12.2015 представник позивача за довіреністю, звернувся до Національного банку України з зверненням, в якому повідомив про порушення національним банком України прав ОСОБА_4 та просив прийняти рішення про відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди в розмірі 19.96 тр.ун. золота в грошовому еквіваленті за курсом Національного банку України на момент прийняття постанови Правління Національного банку України №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра". Також, просив повідомити про прийняте рішення в строк до 10 днів.

29.12.2015 року на адресу представника позивача надійшов лист Національного банку України №20-06008/105182 про розгляд звернення представника ОСОБА_4 від 02.12.2015 року. Даним листом Національний банк України повідомив, що відповідно до частини 3 статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом ліквідації банків, здійснює Фонд.

Частиною 7 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

З урахуванням викладеного, у Національного банку України відсутні правові підстави для втручання у діяльність Фонду для вирішення порушеного у зверненні питання.

Позивач зазначає, що про порушення свої прав дізнався лише з вищезазначеного листа, а саме 22.12.15 року, яким , на його думку, було відмовлено в захисті його прав, порушених в результаті неналежного здійснення банківського вкладу за ПАТ "КБ "Надра".

Також, представники наголошували, що строк виконання депозитного договору позивача наступав після визнання банку неплатоспроможним, тобто права останнього на момент визнання банку неплатоспроможним порушені не були.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення, оскільки як пояснено позивачем, з'ясовано судом під час розгляду заявленого клопотання та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою є відмова в захисті прав ОСОБА_4 порушених в результаті неналежного здійснення банківського нагляду за ПАТ "Комерційний банк "Надра", про яку останній дізнався лише 29.12.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Є.В. Аблов

А.В. Літвінова