Справа № 199/4717/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4717/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови № 8/4 про притягнення до адміністративної відповідальності від 06 квітня 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 06.04.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови у позивача 21 березня 2016 року близько 17.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва, буд. 212 був відсутній договір на вивіз побутового сміття, чим останній порушив Правила благоустрою міста.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав також письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 8/4, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що у нього нібито 21 березня 2016 року близько 17.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва, буд. 212 був відсутній договір на вивіз побутового сміття, чим останній порушив Правила благоустрою міста.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач не є власником домоволодіння № 212 по вул. Рилєєва в м. Дніпрі, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а лише там зареєстрований. Обовязку всіх користувачів житлорвого будинку укладати договір про вивезення побутових відходів діючим законодавством не передбачено, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не може бути субєктом відповідальності за ст. 152 КупАП України.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова № 8/4 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради у справі про адміністративне правопорушення № 8/4 від 06 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя