Справа № 381/2273/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, яким визнано неправомірними дії Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку отримуваної нею пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації заробітної плати та зобовязано Фастівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації заробітної плати (всіх виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування) з 01 травня 2016 р.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні рішення суду була застосована ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте заявник вважає, що суд повинен додатково застосувати ст. 99 КАС України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належний чином. Відповідно до ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників осіб, що не прибули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме визнано протиправними дії Фастівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації заробітної плати; зобовязано Фастівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації заробітної плати (всіх виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування) з 01.05.2016 року.

Постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, в тому числі, у випадку, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Позивач посилається на той факт, що судом при ухваленні рішення була застосована ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в той час, коли необхідно було додатково застосувати ст. 99 КАС України.

Суд вважає таке посилання позивача не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наступне.

З аналізу положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Додаткове рішення постановляє суд, якщо в його рішенні внаслідок недогляду:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти первісного судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Заявник фактично висловлює непогодження з висновками суду в частині застосування норм права при вирішенні спору по суті, тобто не погоджується з оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції.

З наведеного виходить, що за наслідками розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 22 липня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова