Справа № 804/4164/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 липня 2016 р.Справа №804/4164/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
05.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що до ухвалення рішення по справі інші особи можуть здійснити вселення інших осіб до квартири 40 у будинку 48 по пр.. Героїв у м. Дніпропетровську, здійснити інші дії з перереєстрації права власності на вказану квартиру, що може завдати шкоди правам позивача.
Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач в клопотання про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову серед іншого шляхом заборони вселяти, виселяти із зняттям з реєстрації мешканців, заходити, проникати в приміщення квартири 40 у будинку 48 на проспекті Героїв у м. Дніпропетровську, укладати договори оренди, купівлі - продажу зазначеної квартири.
Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
За таких обставин суд зазначає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в частині заборонити державним реєстраторам, нотаріусам здійснювати реєстрацію, перереєстрацію права власності на квартиру 40 у будинку 48 на проспекті Героїв у м. Дніпропетровську, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішеннявідмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1