Справа № 373/547/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/547/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05 квітня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення протиправними; просить скасувати рішення відповідача № 594/09 від 02 лютого 2016 року про відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах. Крім того, просить зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення з 26 лютого 2015 року, зарахувавши у його пільговий стаж роботу прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ „Стахановжитлобуд за період з 05 червня 1992 року по 10 червня 1996 року.

Посилається на те, що він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п.б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, поскільки йому виповнилося 55 років, він має загальний стаж роботи 26 років 6 місяців 12 днів, з них пільговий стаж 14 років 5 місяців 15 днів. Відповідачем було відмовлено у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що немає підстав зараховувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року, з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ „Стахановжитлобуд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. Крім того, пояснив, що в травні 2015 року звернуся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак рішенням від 22.05.2015 № 3072/02 йому було відмовлено, оскільки не було підтвердження його роботи на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управління ВАТ «Стахановжитлобуд». Для підтвердження даного факту він звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду і рішенням від 03.12.2015 було встановлено факт, що він працював на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управління ВАТ «Стахановжитлобуд». Після набрання рішення суду законної сили він знову звернувся до відповідача із заявою, однак рішенням відповідача від 02.02.2016 № 594/09 йому було відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період його роботи на посаді муляра з 28.08.1979 по 20.05.1982 та з 15.08.1984 по 04.01.1989 професія муляра не була передбачена в Списку № 2, перелік посад в якому давав право на пенсію на пільгових умовах.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення в звязку з тим, що він не має необхідного стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період його роботи на посаді муляра з 28.08.1979 по 20.05.1982 та з 15.08.1984 по 04.01.1989 професія муляра не була передбачена в Списку № 2, перелік посад в якому давав право на пенсію на пільгових умовах.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, позивач має загальний стаж роботи - , пільговий стаж - (а.с.43-50).

Відповідно до копії диплому серії АТ № 757790, виданого 22 лютого 1979 року ОСОБА_1 у 1975 році закінчив Кадіївський гірничний технікум за спеціальністю „ Промислове та громадське будівництво (а.с.61).

26 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.42).

Рішення відповідача № 3072/02 від 22 травня 2015 року в задоволенні заяви відповідача було відмовлено в звязку з відсутністю у позивача стажу. Необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.62).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт, що ОСОБА_1 працював на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ „Стахановжитлобуд(а.с.51).

Відповідно до довідки, виданої Кіровським будівельним управлінням ВАТ „Стахановжитлобуд, ОСОБА_1 працював повний робочий день з 28 серпня 1979 року по 20 травня 1982 року на посаді муляра (стаж роботи на цій посаді 2 роки 8 місяців 22 дня), з 15 серпня 1984 року по 04 січня 1989 року на посаді муляра-монтажника (стаж роботи на даній посаді 4 роки 4 місяці 20 днів), з 05 січня 1989 року по 04 червня 1992 року на посаді майстра, старшого майстра (стаж роботи на даній посаді 3 роки 4 місяці 29 днів) (а.с.52).

Відповідно до довідки Кіровського будівельного управління ВАТ „Стахановжитлобуд ОСОБА_1 працював на посаді прораба з 05 червня 1992 року по 10 червня 1996 року (стаж роботи на даній посаді становить 4 роки 5 днів) (а.с.53).

Згідно архівної довідки № 1290 від 26 листопада 2014 року, виданої Виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, в архівному фонді Кіровського будівельної дільниці ВАТ „Стахановжитлобуд є наказ № 86 від 04 березня 1992 року про призначення ОСОБА_1 прорабом з 02 березня 1992 року, наказ № 59 від 10 червня 1996 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прораба 10 червня 1996 року в звязку із скороченням штату(а.с.54).

Відповідно до листа Стаханівської міської ради № 1304 від 03 грудня 2014 року,, адресованого на імя позивача, в документах архівного фонду Кіровської будівельної дільниці ВАТ „Стахановжитлобуд відсутні відомості про переведення його на іншу роботу і на роботу з повним (неповним) робочим днем (а.с.55).

Наказами Кіровського будівельного управління Трест „Стахановжитлобуд № 240 від 29 грудня 1994 року та № 243 від 30 грудня 1994 року було затверджено перелік робочих місць, робіт, професій і посад, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2 . Серед вищезазначених посад зазначено посаду муляра, постійно працюючого в бригадах мулярів і в спеціалізованих підрозділах мулярів комплексних бригад, майстра будівельних і монтажних робіт (а.с.56).

Згідно архівних довідок № 1300 та № 1301 від 03 грудня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на Кіровській будівельній дільниці ВАТ „Стахановжитлобуд, отримував заробітну плату в період з січня 1985 року по грудень 1990 року , з січня 1991 року по червень 1996 року (а.с.57).

Відповідно до архівної довідки № 1303 від 25 листопада 2014 року в розрахункових відомостях по заробітній платі працівників Кіровської будівельної дільниці ВАТ „Стахановжитлобуд зазначений ОСОБА_1, якому виставлені робочі дні з січня 1992 року по червень 1996 року (а.с.59).

Згідно архівної довідки № 1306 від 27 листопада 2014 року в документах архівного фонду Кіровської будівельної дільниці ВАТ „Стахановжитлобуд є накази про надання ОСОБА_1 відпусток без збереження заробітної плати :

- наказ № 190 від 12 жовтня 1994 року (відпустка з 13 жовтня 1994 року по 28 жовтня 1994 року);

- наказ № 209 від 09 листопада 1994 року (відпустка з 14 листопада 1994 року по 28 листопада 1994 року);

- наказ № 91 від 26 травня 1995 року (відпустка з 29 травня 1995 року по 30 червня 1995 року);

- наказ № 111 від 05 липня 1995 року (відпустка з 03 липня 1995 року по 31 серпня 1995 року);

- наказ № 136 від 21 серпня 1995 року (відпустка з 04 вересня 1995 року по 30 листопада 1995 року);

- наказ № 2 від 03 січня 1996 року (відпустка з 03 січня 1996 року по 31 березня 1996 року) (а.с.60).

26 січня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року, відповідно до п.б ст..13 Закону України „Про пенсійне забезпечення.

Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області своїм листом № 594/09 від 02 лютого 2016 року відмовило позивачу в призначенні пенсії відповідно до п.б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення в звязку з тим, що в період його роботи на посаді муляра з 28.08.1979 по 20.05.1982 та з 15.08.1984 по 04.01.1989 професія муляра не була передбачена в Списку № 2, перелік посад в якому давав право на пенсію на пільгових умовах, а тому ОСОБА_1 не має необхідного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.41).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються Законом України „Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року; постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах № 36 від 16 січня 2003 року.

Відповідно до пункту „б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці,- за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених

роботах.

Відповідно до списку № 2 право на пенсію за віком на пільгових умовах надається всім мулярам, які працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад повний робочий день за результатами атестації робочих місць.

В силу ст. 62 цього Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вже було зазначено, позивачеві було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки в період його роботи на посаді муляра з 28.08.1979 по 20.05.1982 та з 15.08.1984 по 04.01.1989 професія муляра не була передбачена в Списку № 2, перелік посад в якому давав право на пенсію на пільгових умовах, а тому він не має необхідного стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Дійсно, в Списку № 2, що був чинний на час роботи у вказаний період, професія муляра не була передбачена Списком.

Однак, відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Мінпраці та соцполітики від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Позивач надав відповідні підтверджуючі довідки, а також рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт його роботи на посаді муляра в Кіровському будуправлінні ВАТ «Стахановжитлобуд».

За правилами ст.2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів правомірності своїх дій щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пб ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушення прав позивача з боку відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Щодо строку звернення позивача ОСОБА_1 до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії 26 лютого 2015 року. Рішенням відповідача від 22 травня 2015 року у задоволенні вказаної заяви йому було відмовлено.

На підтвердження певних обставин, і зокрема, через відсутність яких йому було відмовлено в призначенні пенсії, він звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Після набранням законної сили рішенням суду, яким було встановлено певний факт, позивач 26.01.2016 повторно звернувся до відповідача із завою про призначення пенсії. Однак рішенням відповідача від 02.02.2016 № 594/09 йому знову було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. В звязку з цим ОСОБА_1 05.04.2016 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем, який після відмови відповідача 22.05.2015 у призначенні пенсії вчиняв необхідні дії для призначення йому пенсії, строк звернення до суду не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9,11,71, 99,122,128,159,160,162,163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 594/09 від 02.02.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 з 26 лютого 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, зарахувавши у його пільговий стаж роботу прорабом Кіровського будівельного управління ВАТ „Стахановжитлобуд за період з 05 червня 1992 року по 10 червня 1996 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 19.07.2016.

Суддя Я.І.Керекеза(підпис