Справа № 804/3530/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р.Справа №804/3530/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготех» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- висновок про відсутність реального факту здійснення господарської операцій, викладений в акті перевірки ґрунтується, зокрема, на факті припинення юридичних осіб-контрагентів позивача, проте, ТОВ «Енерготех» співпрацював з кожним з перелічених підприємств набагато раніше до дати припинення їх діяльності;
- предмет всіх укладених позивачем договорів з сумнівними, на думку відповідача, підприємствами, повністю відповідає видам діяльності позивача;
- позивач надав до перевірки всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а тому саме по собі припинення діяльності юридичних осіб-контрагентів на час проведення перевірки не може свідчити про порушення зі сторони позивача податкового законодавства щодо правильності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, та відповідно не є підставою для винесення податкового повідомлення-рішення;
- посилання відповідача на обовязок ТОВ «Енерготех» аналізувати звітність контрагентів є лише думкою відповідача, а не є встановленою законодавством підставою для нарахування платнику податків, який не проаналізував відповідну інформацію про контрагента, грошових зобовязань.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- з аналізу ланцюга постачання встановлено, що постачальники контрагентів позивача створені без мети ведення фінансово-господарської діяльності (без настання реальних наслідків ведення господарської діяльності), їх діяльність спрямована лише на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам;
- операції придбання продукції та її подальшої реалізації не підтверджені товарно-транспортними накладними або шляховими листами, відсутні сертифікати на придбаний товар;
- податні ТОВ «Енерготех» первинні документи не можуть бути розцінені як такі, що підтверджують факт поставки ТОВ «Едміт», ТОВ «Ремторгснаб» ТОВ «Ліа Компані», ПП «Астарта Трейд-М» товарів в адресу ТОВ «Енерготех». За відсутності факту придбання товарів відповідно суми не можуть включатися до складу податкового кредиту податкових зобовязань навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів.
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 19.04.2016 року №192 та направлення виданого Дніпропетровською ОДПІ від 19.04.2016 року №000134, у звязку з отриманням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року (справа №201/4192/16-к, провадження №1-кс/201/2563/2016) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енерготех» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Едміт», ТОВ «Ремторгснаб», ТОВ «ЛІА Компані», ПП «Астарта-Трейд-М» за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року.
За результатами перевірки 10 травня 2016 року складений акт №96/04-17-14-31184318.
За результатами перевірки ТОВ «Енерготех» встановлено порушення:
На підставі акту перевірки від 10 травня 2016 року №96/04-17-14-31184318 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення:
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача, визначення податку на додану вартість, судом встановлено наступне.
1.1. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Енерготех» (покупець) та ПП «Астарта Трейд-М» (постачальник) укладено договір поставки №301012 від 30.10.2012 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти й оплатити товар. Пунктом 1.2 договору визначено, що під товаром у цьому договорі розуміється запірна арматура та запчастини обладнання. Відповідно пункту 1.6 договору загальна ціна товару за цим договором складає 1000000 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 166666,67 грн. Згідно пункту 1.8 договору постачання товару здійснюється на умовах СРТ склад м. Дніпропетровськ вул. Моторна 1Д. На підставі розділу 7 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та строк дії закінчується 31.12.2012 року.
На виконання умов вказаного договору контрагентами складені наступні документи:
1.2. Між ТОВ «Енерготех» (покупець) та ПП «Астарта Трейд-М» (постачальник) укладено договір поставки №2611-1 від 26.11.2012 року, згідно умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти й оплатити товар. Пунктом 1.2 договору визначено, що під товаром у цьому договорі розуміється запірна арматура та запчастини обладнання. Відповідно пункту 1.6 договору загальна ціна товару за цим договором складає 600000 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 100000 грн. Згідно пункту 1.8 договору постачання товару здійснюється на умовах СРТ склад м. Дніпропетровськ вул. Моторна 1Д. На підставі розділу 7 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та строк дії закінчується 31.12.2012 року.
Отриманий від ПП «Астарта Трейд-М» товар було поставлено на адресу ДП «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» згідно договору купівлі-продажу №3123912 від 09.10.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладної №187 від 31.10.2012 року, податкової накладної №200 від 17.10.2012 року, №236 від 19.12.2012 року, товарно-транспортної накладної №3110 від 31.10.2012 року.
2. Між ТОВ «Енерготех» (покупець) та ТОВ «Ремторгснаб» (постачальник) укладено договір поставки №0107 від 01.07.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити таку продукцію. Відповідно пункту 1.2 договору якісні і кількісні характеристики продукції, що ж предметом поставки за цим договором, строки поставки продукції за цим договором визначаються у видаткових накладних, і є його невідємними частинами. Згідно пункту 2.2 договору постачальник зобовязаний на кожну партію продукції, що є предметом поставки за цим договором, видати видаткову накладну, податкову накладну та інші документи. На підставі пункту 5.1 договору продукція, що ж предметом поставки за цим договором, відвантажується на адресу покупця м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 1Д. Згідно пункту 10.1 договору загальна вартість продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначається у розмірі 900000 грн. Відповідно пункту 11.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі відповідно до наступних платіжних доручень: №262 від 06.08.2013 року на загальну суму 150000 грн., №268 від 14.08.2013 року на загальну суму 218846 грн., №258 від 02.08.2013 року на загальну суму 190000 грн., №267 від 12.08.2013 року на загальну суму 250000 грн.
Отриманий товар від ТОВ «Ремторгснаб» реалізовано:
- ПАТ «Комбінат Придніпровський» згідно накладної №81 від 24.07.2013 року, податкової накладної №103 від 24.07.2013 року, товарно-транспортної накладної від 24.07.2013 року №АА2407;
- ПрАТ з ІІ «Доез» згідно накладної №76 від 04.07.2013 року, податкової накладної №91 від 04.07.2013 року;
- ПАТ «ОСОБА_3 содовий завод» згідно видаткової накладної №1-00000075 від 04.07.2013 року, податкової накладної №90 від 04.07.2013 року, №23 від 22.02.2013 року, товарно-транспортної накладної №АА0407 від 04.07.2013 року;
- ТОВ «Проско-Ресурси» згідно видаткової накладної №89 від 14.08.2013 року, податкової накладної №92 від 04.07.2013 року;
- ПАТ «Рівнеазот» згідно накладної №82 від 06.08.2013 року, податкової накладної №56 від 12.04.2013 року, №105 від 06.08.2013 року;
- ПрАТ «Кримський Титан» згідно видаткової накладної №1-00000090 від 15.08.2013 року, податкової накладної №116 від 15.08.2013 року, №64 від 25.04.2013 року, накладної №95 від 20.08.2013 року, податкової накладної №121 від 20.08.2013 року, видаткової накладної №1-0000114 від 23.09.2013 року, податкових накладних №143 від 23.09.2013 року, №89 від 03.07.2013 року, №96 від 09.07.2013 року, №95 від 08.07.2013 року, №94 від 05.07.2013 року, №93 від 04.07.2013 року, товарно-транспортної накладної №АА1406-2 від 23.09.2013 року;
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
Отриманий товар від ТОВ «Ліа Компані» реалізовано:
- ПрАТ «Кримський Титан» згідно накладної №69 від 26.06.2013 року, податкової накладної №84 від 26.06.2013 року, накладної №68 від 26.06.2013 року, податкової накладної №81 від 26.06.2013 року, накладної №67 від 26.06.2013 року, податкової накладної №82 від 26.06.2013 року, видаткової накладної №1-00000044 від 10.04.2013 року, податкової накладної №52 від 10.04.2013 року;
- ПАТ «Рівнеазот» згідно накладної №62 від 17.06.2013 року, податкових накладних №15 від 31.01.2013 року, №78 від 17.06.2013 року;
- філії «Вільногірський ГМК «ПрАТ «ОСОБА_3» згідно накладної №61 від 12.06.2013 року, податкових накладних №59 від 16.04.2013 року, №77 від 12.06.2013 року, товарно-транспортної накладної №1206 від 12.06.2013 року;
- ТОВ «КММ-Будхолдинг» згідно накладної №58 від 28.05.2013 року, №57 від 23.05.2013 року, №56 від 23.05.2013 року, видаткової накладної №1-00000055 від 23.05.2013 року, податкової накладної №71 від 28.05.2013 року, №70 від 23.05.2013 року, №69 від 23.05.2013 року, №68 від 23.05.2013 року.
4. Між ТОВ «Енерготех» (покупець) та ТОВ «Едміт» (постачальник) укладено договір поставки №0108 від 01.08.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити продукцію, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити таку продукцію. Відповідно пункту 1.2 договору якісні і кількісні характеристики продукції, що ж предметом поставки за цим договором, строки поставки продукції за цим договором визначаються у видаткових накладних, і є його невідємними частинами. Згідно пункту 2.2 договору постачальник зобовязаний на кожну партію продукції, що є предметом поставки за цим договором, видати видаткову накладну, податкову накладну та інші документи. На підставі пункту 5.1 договору продукція, що ж предметом поставки за цим договором, відвантажується на адресу покупця м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 1Д. Згідно пункту 10.1 договору загальна вартість продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначається у розмірі 2500000 грн. Відповідно пункту 11.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
- від 11.11.2013 року видаткова накладна №ЕТ-1111/02 та податкова накладна №1009 на поставку ланцюга на загальну суму 826560 грн., в тому числі ПДВ 137760 грн.;
Отриманий товар від ТОВ «Едміт» реалізовано:
- ТОВ «Сінтез Ресурс» згідно видаткової накладної №1-00000169 від 25.12.2013 року, податкового накладної №212 від 25.12.2013 року, товарно-транспортної накладної АА 2512 від 25.12.2013 року;
- ПАТ «Рівнеазот» згідно накладної №161 від 24.12.2013 року, податкових накладних №195 від 10.12.2013 року, №196 від 10.12.2013 року, №205 від 23.12.2013 року;
- філії «Вільногірський ГМК «ПрАТ «ОСОБА_3» згідно накладної №167 від 23.12.2013 року, податкових накладних №177 від 13.11.2013 року, №211 від 23.12.2013 року, товарно-транспортної накладної №2312 від 23.12.2013 року, видаткової накладної №1-00000123 від 17.10.2013 року, податкової накладної №98 від 15.07.2013 року, №155 від 17.10.2013 року;
- ПрАТ «Кримський Титан» згідно видаткової накладної №1-00000161 від 19.12.2013 року, податкових накладних №156 від 22.10.2013 року, №202 від 19.12.2013 року, видаткової накладної №1-00000152 від 05.12.2013 року, податкових накладних №188 від 05.12.2013 року, №154 від 15.10.2013 року, видаткової накладної №1-00000135 від 12.11.2013 року, податкових накладних №168 від 12.11.2013 року, №141 від 20.09.2013 року, видаткової накладної №1-00000134 від 12.11.2013 року, податкової накладної №167 від 12.11.2013 року, товарно-транспортної накладної АА 2410 від 12.11.2013 року, накладної №148 від 19.11.2013 року, податкової накладної №183 від 19.11.2013 року, товарно-транспортної накладної АА1911 від 19.11.2013 року, видаткової накладної №1-00000137 від 12.11.2013 року, податкової накладної №170 від 12.11.2013 року, видаткової накладної №1-00000146 від 18.11.2013 року, податкових накладних №141 від 20.09.2013 року, №180 від 18.11.2013 року, видаткової накладної №1-00000136 від 12.11.2013 року, податкової накладної №169 від 12.11.2013 року, видаткової накладної №1-00000144 від 14.11.2013 року, податкової накладної №178 від 14.11.2013 року, товарно-транспортної накладної АА1411 від 14.11.2013 року, видаткової накладної №1-00000113 від 23.09.2013 року, податкової накладної №113 від 13.08.2013 року, №115 від 14.08.2013 року, №118 від 15.08.2013 року, №144 від 23.09.2013 року, видаткової накладної №1-00000115 від 23.09.2013 року, податкової накладної №122 від 20.08.2013 року, №142 від 23.09.2012 року, видаткової накладної №1-00000138 від 12.11.2013 року, податкової накладної №171 від 12.11.2013 року, №125 від 22.08.2013 року, накладної №95 від 20.08.2013 року, податкової накладної №121 від 20.08.2013 року, видаткової накладної №1-00000091 від 15.08.2013 року, податкової накладної №117 від 15.08.2013 року;
- ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» згідно видаткової накладної №151 від 02.12.2013 року, податкової накладної №186 від 02.12.2013 року, видаткової накладної №149 від 21.11.2013 року, податкової накладної №184 від 21.11.2013 року, видаткової накладної №129 від 24.10.2013 року, податкової накладної №162 від 24.10.2013 року, видаткової накладної №111 від 19.09.2013 року;
- ТОВ «ГК КСК» згідно накладної №145 від 14.11.2013 року, податкової накладної №179 від 14.11.2013 року, накладної №150 від 21.11.2013 року, податкових накладних №181 від 18.11.2013 року, №185 від 21.11.2013 року;
- ПАТ «Комбінат Придніпровський» згідно накладної №147 від 19.11.2013 року, податкової накладної №182 від 19.11.2013 року, накладної №119 від 04.10.2013 року, податкової накладної №150 від 01.10.2013 року,
- ПАТ «ОСОБА_3 содовий завод» згідно видаткової накладної №1-00000133 від 11.11.2013 року, податкової накладної №104 від 31.07.2013 року, №136 від 12.09.2013 року, №166 від 11.11.2013 року, видаткової накладної №131 від 28.10.2013 року, податкової накладної №163 від 25.10.2013 року;
- КП «Новомосковськтеплоенерго» згідно накладної №130 від 28.10.2013 року, податкової накладної №160 від 23.10.2013 року;
- ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика» згідно накладної №116 від 01.10.2013 року, податкової накладної №145 від 26.09.2013 року;
- ПАТ «Сумихімпром» згідно видаткової накладної №1-00000093 від 16.08.2013 року, податкових накладних №102 від 22.07.2013 року, №119 від 16.08.2013 року, товарно-транспортної накладної АА1608 від 16.08.2013 року.
Задовольняючи позов суд виходить із того, що обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Судом наявність таких документів не встановлена.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентом постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Едміт», ТОВ «Ремторгснаб» ТОВ «Ліа Компані», ПП «Астарта Трейд-М».
Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.
Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.
Представником відповідача не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Едміт», ТОВ «Ремторгснаб» ТОВ «Ліа Компані», ПП «Астарта Трейд-М» до ТОВ «Енерготех», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.
Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Едміт», ТОВ «Ремторгснаб» ТОВ «Ліа Компані», ПП «Астарта Трейд-М»: на час виписки податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.
Суд доходить висновку, що оскільки не має підстав для збільшення грошового зобовязання з ПДВ, у тому числі за основним платежем по операціях з ТОВ «Енерготех» на суму ПДВ 545255 грн., то відповідно не має правових підстав для зняття податкового кредиту у сумі 183426 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготех» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1