Справа № 826/9693/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9693/16

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 липня 2016 року м. Київ № 826/9693/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»

до

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправним дій та зобов’язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (надалі – Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі – Відповідач) про визнання протиправними дій Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 22.05.2015 року №220520151; зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників виконувати умови Договору про визнання електронних документів від 22.05.2015 року № 220520151, укладеного з ТОВ «Вторметекспорт», до моменту його припинення.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначає про складність відновлення порушених прав, свобод та інтересів Позивача, оскільки на даний час ТОВ «Вторметекспорт» позбавлене можливості подавати податкову звітність, податкові накладні та інші документи в електронній формі, що зумовлює виникнення суттєвих проблем в діяльності підприємства, ускладнення податкового обліку на підприємстві, а також може призвести в подальшому до інших необґрунтованих претензій з боку контролюючих органів та відповідно завдати суттєвих збитків Позивачеві.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту ( п. 201.10 ст. 201 ПК України).

До матеріалів адміністративного позову наданий Договір про визнання електронних документів №220520151 від 22.05.2015 р., який укладений між Позивачем та ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Позивач наголошує на тому, що ним виконуються всі умови вказаного договору, жодних повідомлень про його розірвання не отримувалося.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що підставою для розірвання вказаного договору стало не знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» за місцем реєстрації.

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.07.2016, згідно якого місцезнаходження ТОВ «Вторметекспорт» (ідентифікаційний код 30127924) м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 17, ЛІТ. 1А, корпус №2, кімната 101.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З урахуванням наведених обставин, оскільки до розгляду справи по суті існує очевидна загроза нормальному функціонуванню підприємства та неможливість оперативної взаємодії з контрагентами в частині надання зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт», а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» податкових накладних до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, з огляду на те, що неможливість подання означених документів податковому органу призведе до порушення законних інтересів та прав платника податків і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Зазначене, у свою чергу, може призвести до руйнування усталених господарських відносин із підприємствами - контрагентами та завдати шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт», оскільки неприйняття податкової звітності та податкових накладних, направлених для реєстрації, може стати підставою для висновку про порушення контрагентами Позивача податкової дисципліни та позбавлення їх права на податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1, ч. 4, ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук