Справа № 818/1396/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Справа № 818/1396/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника відповідача - Бойко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1396/15

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

третя особа: ОСОБА_3,

про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 6 "Про недопущення повторних порушень", виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області) 17 квітня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Сумській області фактичну перевірку його діяльності не здійснювало, а викладені в акті та приписі висновки зроблені на підставі ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 5021/1783/12, яка була скасована Харківським апеляційним господарським судом. Крім того, зазначав про неможливість відображення фактичної наявності того майна, відсутність якого встановлена, у зв'язку з чим висновок відповідача щодо не включення позивачем усіх виявлених майнових активів до інвентаризаційного опису є безпідставним.

Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.3, а.с.93), позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій зазначає, що розгляд справи просить проводити у його відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі (т.3, а.с.79).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 припису №6 від 17.04.2015р. заперечував (т.3,а.с.71-77), пояснивши, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог абз.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., оскільки оцінка майнових активів банкрута була проведена вже після розміщення оголошення про продаж ЦМК ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс»; термобаня ТБ-110 №44 не була включена до жодного інвентаризаційного опису, наданого на перевірку, при цьому, зазначалася в оголошенні про продаж ЦМК банкрута, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України від 12.06.2014р. №59. Також, арбітражним керуючим не надано жодних документів на підтвердження проведення оцінки 87 позицій майнових активів підприємства. Отже, позивач не включив до інвентаризаційного опису всі майнові активи, що належать банкруту ТОВ «Сумський м'ясопродуктів комплекс», та не здійснив оцінки всіх його активів.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.3, а.с.92), в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 (далі - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 2.1. Порядку).

Згідно з пунктом 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до пункту 6.9 Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 29 листопада 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс».

Постановою Господарського суду Сумської області від 18 грудня 2012 року у справі № 5021/1783/12 визнано ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

04 лютого 2015 року на адресу позивача від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки № 11 від 02 лютого 2015 року, в якому було зазначено її мету, період, а також склад комісії з перевірки. В подальшому позивачу були надіслані повідомлення про продовження позапланової перевірки від 23 лютого 2015 року та від 11 березня 2015 року, які отримані ним 02 березня 2015 року та 12 березня 2015 року (т.1, а.с.12-13,18,21).

За наслідками проведеної перевірки комісією 16 квітня 2015 року складено акт позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 20 (т.1,а.с.24-30).

Так, перевіркою встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» порушив:

- частину 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30 червня 1999 року, а саме: діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки неефективно використав час, відведений для проведення ліквідаційної процедури, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 03 березня 2015 року;

- абзац 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30 червня 1999 року, а саме: не включив до інвентаризаційного опису всі майнові активи, що належать банкруту ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», та не здійснив оцінки всіх його активів;

- частину 1 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22 грудня 2011 року, а саме: не провів аукціон продажу частини майнових активів банкрута з метою забезпечення їх реалізації за найвищою ціною;

- частину 2 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22 грудня 2011 року, а саме: розпочав погашення кредиторських вимог другої черги, без погашення у повному обсязі першочергових кредиторських вимог.

17 квітня 2015 року в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено припис арбітражному керуючому ОСОБА_2 «Про недопущення повторних порушень» № 6 (т.1, а.с.31-32).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 4 спірного припису, суд виходить з того, що вказані пункти припису є протиправними, оскільки винесені на підставі акту перевірки від 16 квітня 2015 року, в основу якого покладена ухвала Господарського суду Сумської області від 03 березня 2015 року у справі № 5021/1783/12, яка скасована за наслідками її апеляційного оскарження (т.1, а.с.42-45).

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015р. у справі № 5021/1783/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду Сумської області від 27.04.2015р. залишено без змін, а касаційні скарги арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. та кредитора ОСОБА_3 - без задоволення (т.2, а.с.108-114).

Так, скасовуючи ухвалу Господарського суду Сумської області від 03 березня 2015 року, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно затягування арбітражним керуючим ОСОБА_2 ліквідаційної процедури є необґрунтованими. Також встановлено, що ним не був порушений порядок черговості задоволення вимог кредиторів, отже висновки господарського суду в цій частині не відповідають дійсності та не можуть бути залишені без змін.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що Харківським апеляційним господарським судом в межах розгляду справи № 5021/1783/12 встановлено відсутність в діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 порушень щодо затягування ліквідаційної процедури та порядку черговості задоволення вимог кредиторів. Вказані обставини є преюдиціальними при розгляді даної справи та не потребують додаткового доказування.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 припису №6 від 17.04.2015р., враховуючи наступне.

Зі змісту припису Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17 квітня 2015 року № 6 «Про недопущення повторних порушень» вбачається, що перевіркою було встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 абзацу 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30 червня 1999 року, а саме: не включення до інвентаризаційного опису всіх майнових активів, що належать банкруту ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», та не здійснення оцінки всіх його активів, з приводу яких постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2015 року у справі № 5021/1783/12, де надавалася правова оцінка законності дій арбітражного керуючого ОСОБА_2, відповідних висновків не містила, тому ці обставини підлягають дослідженню під час розгляду даної справи.

Так, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка була чинною до 19 січня 2013 року) ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Інвентаризація майнових активів банкрута ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» проводилась на підставі наказів про інвентаризацію № 1-І від 29.05.2013р. та № 2-І від 29.05.2013р. у складі: голови комісії - ліквідатора ОСОБА_2 та членів комісії - Градуна А.І. та провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення корпоративного та роздрібного бізнесу юридичного управління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Литвиненко Л.М. (т.1, а.с.111-121,186-187).

При цьому, ліквідатором ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» ОСОБА_2 листом від 18.02.2015р. № 01-16/774 на перевірку надано інвентаризаційний опис ТМЦ, обладнання та устаткування від 11.06.2013р., у якому кількість найменувань становить 809, а загальна фактична кількість одиниць - 1266, підписаний головою та членами комісії, перевірений ліквідатором та скріплений печаткою арбітражного керуючого 11.06.2013р.

Разом з тим, від арбітражного керуючого ОСОБА_2 листом від № 01-16/845 надійшли додаткові пояснення, до яких долучено інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, обладнання та устаткування від 11.06.2013р., у якому кількість найменувань становить 809, а загальна фактична кількість одиниць - 1254, підписаний головою та членами комісії, перевірений ліквідатором та скріплений печаткою ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 12.06.2013р. При цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів перевірки саме цей опис та вважати раніше надану копію інвентаризаційного опису недійсною у зв'язку з тим, що він містить математичні помилки і був помилково наданий комісії з перевірки (т.1, а.с.150-163).

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» листом від 03.04.2015р. № 6/21-2237 також надав копію інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, обладнання та устаткування від 11.06.2013, у якому кількість найменувань 809, а загальна фактична кількість одиниць - 1254, підписаний головою та членами комісії, перевірений ліквідатором та скріплений печаткою ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» 12.06.2013р..

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України від 12.06.2014р. №59, вбачається, що на аукціон з продажу майнових активів банкрута виставлено 1 лот - цілісний майновий комплекс ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», який складається з рухомого та нерухомого майна, з якого 1103 найменування товарно-матеріальних цінностей, знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103, належить на праві власності підприємству-банкруту ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 2; ) (т.1, а.с.164-185).

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

На замовлення ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» ОСОБА_2 ТОВ «Консалт-С» проведено незалежну оцінку майна банкрута та надано висновок від 15.10.2014р.. При цьому, з додатка до вказаного висновку вбачається, що оцінці піддавалось лише 767 найменувань та 1226 об'єктів товарно-матеріальних цінностей банкрута (т.1, а.с.125-134).

За таких обставин, оцінка майнових активів банкрута була проведена вже після розміщення оголошення про продаж ЦМК ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс».

Проаналізувавши вихідні дані наданих інвентаризаційних описів, вбачається, що:

1) дані, внесені до інвентаризаційного опису, перевіреного ліквідатором 11.06.2013р. різняться з даними, які обліковуються в інвентаризаційному описі, перевіреному ліквідатором 12.06.2013р. (наприклад, рядок № 261 в таблиці, зазначеній у довідці про результати перевірки);

2) в оголошенні про продаж ЦМК ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» значаться неіснуючі майнові активи банкрута (наприклад, рядки № 1026, 1027 в таблиці, зазначеній у довідці про результати перевірки);

3) ліквідатором здійснено оцінку майнових активів банкрута, які або взагалі відсутні в інвентаризації, або кількість яких різниться з інвентаризацією;

4) ліквідатором проведено оцінку не всіх наявних майнових активів банкрута.

Після складання довідки про результати позапланової виїзної перевірки від 06.04.2015р. № 17 надано Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 29.07.2014р., складений на підставі наказу від 15.07.2014р. № 4-1, з якого вбачається, що ліквідатором виявлені фактичні залишки ТМЦ у кількості 116 шт. Однак, Термобаня ТБ-110 № 44 не була включена до жодного інвентаризаційного опису, наданого на перевірку, при цьому, зазначалася в оголошенні про продаж ЦМК банкрута, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України від 12.06.2014р. № 59 (т.1, а.с.181, 247).

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано жодних документів на підтвердження проведення оцінки 87 позицій майнових активів банкрута, в т.ч. акумуляторів холоду, батарей акумуляторних, вакуумних апаратів, насосів, вітрин холодильних, компресорів, кондиціонерів, локальної мережі, мийки, вогнегасників, пилок, пристроїв, просіювачів, регуляторів тиску, редукторів, трансформаторів, холодильних прилавків, елеваторів, електромоторів, електропідстанції, електроталі, електротельферу, електрошлифувальної машини, ящику обліку електроенергії, тощо.

За таких обставин, висновки відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» абз.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 30.06.1999р., а саме: не включення до інвентаризаційного опису всіх майнових активів, що належать банкруту ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс», та не здійснення оцінки всіх його активів, знайшли підтвердження під час розгляду даної справи судом.

Щодо порушень, зазначених у пункті 3 припису, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

При цьому, ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. визначено виключний перелік активів, щодо яких можливий безпосередній продаж, а саме:

- основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

- не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

- не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

- стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

- акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Проте, майнові активи, що стали предметом договору купівлі-продажу від 16.12.2014р. (т.1,а.с.99-103), не підпадають під визначений перелік активів, щодо яких можливий безпосередній продаж.

При цьому, зі звіту про оцінку майна вбачається, що ціна продажу вказаних активів не співпадає з оціночною вартістю.

За таких обставин, арбітражний керуючий ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс» порушив ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., оскільки не провів аукціон з продажу частини майнових активів банкрута, з метою забезпечення їх реалізації за найвищою ціною.

Водночас, слід зазначити, що в постанові Харківського апеляційного господарського суду Сумської області від 27.04.2015р. у справі № 5021/1783/12 відсутні висновки з приводу дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог частини 1 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22 грудня 2011 року, а вказано лише про погодження ним всіх дій, що пов'язані з реалізацією заставного майна, з банком - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (т.1, а.с.45).

Зокрема, в акті перевірки від 16.04.2015р. №20 (т.1, а.с.25) в якості порушення значиться також і абз.2 ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22 грудня 2011 року, а саме: здійснення арбітражним керуючим продажу майнових активів банкрута, що є предметом забезпечення, згідно з додатком №1 «Специфікація» до Договору застави №070909-З від 07.09.2009р., а саме: №№ п/п 192 і 193 - два димогенератора, №260 два комплекта обладнання для варіння та коптіння ковбас, №№355 і 356 дві коптильно-варочні камери), без згоди заставного кредитора - ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Також в акті позапланової перевірки йдеться про порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.44 цього ж Закону, про що вказано і в пункті 3 оскаржуваного припису.

Натомість, у приписі немає посилань на порушення арбітражним керуючим абз.2 ч.4 ст.42 Закону №2343-ХІІ, стосовно відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна. Отже, пункт 3 припису №6 від 17.04.2015р. був винесений саме з урахуванням пункту 3 висновків результатів перевірки, що стосуються не виконання ОСОБА_2 положень ч.1 ст.44 (т.1, а.с.30).

Відтак, висновки апеляційного суду у справі №5021/1783/12 не є преюдиціальними при розгляді даної справи та не є такими, що не потребують додаткового доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з цим, , суд не погоджується із посиланнями представника третьої особи на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. у справі №5021/1783/12 (т.3,а.с.81-90), оскільки при розгляді названої справи досліджувалися обставини з приводу безпосередньої реалізації майна, що було предметом договору купівлі-продажу від 16.02.2015р., а не договору купівлі-продажу від 16.12.2014р., як у даній справі №818/1396/15, що перебуває на розгляді Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування припису -задовольнити частково .

Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 4 припису про недопущення повторних порушень від 17 квітня 2015 року №6, винесеного Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова