Справа № 2-а-267/11
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою Серії АВ 1 № 042398 від 27.01.2011 року, яка була складена інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те що він 21.01.2011 року о 11 год. 30 хв. в м. Вінниця вул. Соборна, керуючи автомобілем марки ВАЗ н.з. АВ 2595 АХ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниці про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову АВ 1 № 042398 від 27.01.2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн.

Представник УДАІ м.Вінниця в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Серії АВ 1 № 042398 від 27.01.2011 року, яка була складена інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниці ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те що він 21.01.2011 року о 11 год. 30 хв. в м. Вінниця вул. Соборна, керуючи автомобілем марки ВАЗ н.з. АВ 2595 АХ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор ДПС роти ДПС м Вінниця не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху. Так, позивач дійсно керував автомобілем марки ВАЗ н.з. АВ 2595 АХ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», так як на нього не поширюється дія даного знаку, так як він є інвалідом 3 групи з дитинства, що підтверджується відповідним посвідченням. Позивач намагався пояснити інспектору ДАІ, що він не порушив ПДР, однак, пояснення позивача були проігноровані інспектором ДПС і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у відсутності свідків та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС роти ДПС м.вінниця при винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, не довів правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 042398 від 27.01.2011 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3