Справа № 153/253/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 153/253/16-а

19 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом щодо скасування рішень Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов'язання відповідача вчинити дії.

До початку судового засідання представником відповідача було заявлено відвід головуючому по справі судді Головіну В.А.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року заяву представника відповідача про відвід головуючому у справі судді Головіну В.А. задоволено, а справу передано для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Водночас, скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, яке ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року призначено до розгляду.

До початку судового засідання від позивача та відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання з розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за їх відсутності.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку на апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття13 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято Ямпільським районним судом Вінницької області 06 червня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 червня 2016 року позивачем через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

При дослідженні матеріалів справи колегія суддів встановила, що супровідним листом Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року копію оскаржуваної ухвали було надіслано сторонам, хоча докази отримання вказаного відправлення адресатами відсутні.

Разом з тим, як вбачається з клопотання, поданого представником позивача на ім'я голови Ямпільського районного суду Вінницької області (а.с. 158), останній 13 червня 2016 року ознайомився із матеріалами даної справи та отримав копії необхідних матеріалів справи, що в свою чергу спростовує твердження позивача про отримання ним оскаржуваної ухвали суду лише 23 червня 2016 року та відповідно свідчить про пропуск ним строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Також суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак при дослідженні матеріалів справи та доводів заявника, суду не було надано будь-яких належних доказів в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, щодо відсутності можливості вчасного оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Водночас, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, відповідно до ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що, окрім іншого, забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Частиною третьої вказаної статті передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого врегульовано статтею 22 КАС України, де п. 4 ч. 1 передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для передачі даної справи до Крижопільського районного суду Вінницької області є неможливість утворення нового складу суду для розгляду даної справи після задоволення заяви відповідача про відвід головуючому судді Головіну В.А.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про передачу даної справи до Крижопільського районного суду Вінницької області, залишив поза увагою стадію автоматизованого перерозподілу даної справи, яка мала б передувати ухваленню вказаного рішення. В даному випадку матеріали справи не містять протоколу автоматизованого перерозподілу даної справи, який би засвідчував факт неможливості утворити новий склад суду.

Окрім того, слід звернути увагу і на те, що питання про передачу адміністративної справи до іншого суду, у відповідності до ч. 5 ст. 22 КАС України, суд вирішує ухвалою, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється лише після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Натомість, у відповідності до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Вказані положення свідчать про той факт, що рішення суду з питань відводу судді та передачі справи до іншого суду мають бути оформленні двома окремими процесуальними документами з відповідним часовим проміжком, в якому обов'язково має бути присутня стадія автоматизованого перерозподілу справи, оскільки рішення про передачу справи до іншого суду є наслідковою дією неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи, який повинен бути підтверджений протоколом автоматизованого перерозподілу справи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.16.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.