Справа № 812/1676/15
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 року справа №812/1676/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., за участю представника першого відповідача Антонцєвої І.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 812/1676/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації про:

- визнання незаконним та скасування наказу директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_3»;

- скасування запису в трудовій книжці Серія НОМЕР_1 від 07 грудня 2015 року за номером 37 про звільнення позивача;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами Управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об'єктами Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації;

- стягнення з відповідача компенсації за час вимушеного прогулу у розмірі 1 221,84 грн. (а.с. 2-11 т.1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року змінено назву відповідача з Юридичного департаменту Луганської обласної Державної адміністрації на Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації та залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації (а.с. 234-235 т. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року змінена назва першого відповідача з Управління правового забезпечення Луганської обласної державної адміністрації на Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації (а.с.153-154 т.3).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю (а.с. 178-184 т. 3).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 812/1676/15 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, Департаменту комунальної власності земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ директора Юридичного департаменту Луганської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2015 року № 31-к «Про звільнення ОСОБА_3» та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами Луганської обласної державної адміністрації з 08 грудня 2015 року. Стягнуто з Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 грудня 2015 року по 07 червня 2016 року включно, у розмірі 22942,08 грн. за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (а.с. 8-15).

29 червня 2016 року до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції щодо способу його виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами Луганської обласної державної адміністрації при відсутності в структурі Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації такого підрозділу , як відділ з питань розпорядження водними об'єктами та штатної посади начальнику відділу (а.с. 33-34).

Представник заявника просила суд задовольнити заяву та роз'яснити судове рішення щодо способу його виконання в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами Луганської обласної державної адміністрації, оскільки в структурі Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації відсутній такий структурний підрозділ та штатна посада начальника відділу.

Позивач та представник другого відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника,перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм, слідує, що розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз'яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов'язаними особами самостійно чи пред'явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В своїй заяві заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову суду першої інстанції щодо поновлення позивача на посаді, яка відсутня в його структурному підрозділі, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції від 08 червня 2016 року, зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами, яка збереглася в складі Луганської обласної державної адміністрації,а не в структурному підрозділі заявника, оскільки на момент поновлення позивача на зазначеній посаді за рішенням суду, штатна посада , на якій працював позивач на час звільнення,- вже не існувала.

Відповідно до роз'яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів», - працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві де збереглося його попереднє місце роботи.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та п.п.1-4 «Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 р. N 887,- структурні підрозділи ,які входять до складу місцевої держадміністрації , утворюються головою місцевої держадміністрації, до повноважень якого також входить визначення його видів (департамент, управління, відділ, сектор, інший структурний підрозділ, передбачений законом) та статусу , а також встановлення граничної чисельності, фонду оплати праці працівників у межах відповідних бюджетних призначень.

Отже визначення штатних посад у створених структурних підрозділах, які входять до складу Луганської обласної державної адміністрації , їх скорочення або переміщення в межах структурних підрозділів Луганської обласної державної адміністрації, покладено виключно на керівника облдержадміністрації.

Оскільки посада позивача ОСОБА_3 ( начальника Відділу з питань розпорядження водними об'єктами ) збереглася в складі Луганської обласної державної адміністрації, Донецьким апеляційним адміністративним судом , у відповідності до вимог ст.ст.161,163 КАС України, в постанові суду від 08 червня 2016 року визначено спосіб виконання судового рішення, яке покладено на Луганську обласну державну адміністрацію, як розпорядника штатом та кошторисом,а не на заявника - першого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що виконавцем судового рішення є Луганська обласна державна адміністрація, а не Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в роз'ясненні судового рішення заявнику, який не є виконавцем рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170,206,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Управління з питань нормативно-правової роботи та децентралізації Луганської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 20 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова