Справа № 820/963/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/963/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3066900 від 09.11.2015 року.

- Скасувати рішення № 1141 від 10.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "Айрон Юніон" () зі збереженням податкового кредиту.

- Визнати незаконною та скасувати податкову вимогу № 167-23 від 20.01.2016 року на загальну суму боргу з податку на додану вартість 2446961,40 грн., з яких основний платіж 1506648 грн., штрафна санкція 753324,00 грн., пеня 186989,46 грн.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.03.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року замінено в адміністративній справі № 820/963/16 неналежного відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції на належного відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Позивач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, правом участі у судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач не прибув у судове засідання призначене на 30.03.2016 року, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та додаткових письмових пояснень.

В судове засідання призначене на 27.04.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні. Жодних доказів поважності не прибуття у судове засідання суду не надав.

В судове засідання призначене на 20.05.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів та неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні. Жодних доказів поважності не прибуття у судове засідання суду не надав.

В судове засідання призначене на 21.07.2016 року позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення 21.06.2016 року, причин неприбуття суду не повідомив, уповноваженого представника не направив, заяв та клопотань про розгляд справи у відсутність позивача чи відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вважає за доцільне зазначити, що законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про визнання дій незаконними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Тітов О.М.

Згідно з оригіналом. Ухвала не набула законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Тітов О.М.