Справа № 813/1517/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 липня 2016 року № 813/1517/16

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 813/1517/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, представник не прибув за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_3», представник не прибув Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», представник не прибув
про скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому, з врахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем рішення державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Одночасно із заявою про уточнення та збільшення позовних вимог позивач подав суду клопотання у якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на квартири, інші нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 18, а також на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Смерічка, 5, с. Розлуч, Турківський район, Львівська область в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що спір виник щодо рішень прийнятих відповідачем 12.03.2016 року та 14.06.2016 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (предмета іпотеки), а саме: квартири та інше нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 18, на будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Смерічка, 5, с. Розлуч, Турківський район, Львівська область на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_3» (; 79039, м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд. 9-Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» (; 79039, м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд. 9-Б). На підставі оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідач вніс запис про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згадані юридичні особи набули право власності нерухоме майно шляхом внесення такого до статутного капіталу їх учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були його попередніми власниками, та набули таке незаконним способом на підставі договорів купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені від 03.12.2014 року та 25.12.2014 року у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Позивач також зазначає, що незаконні рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно та записи про реєстрацію таких прав за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були предметом судового розгляду у справі № 813/5466/15 за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»» про визнання протиправними дій і скасування рішень.

Обґрунтуванням заподіяння шкоди законним правам позивача, як власника згаданого вище нерухомого майна та необхідності їх захисту, позивач також вказує те, що зазначене нерухоме майно, після смерті його матері ОСОБА_7 (попередньої власниці майна та іпотекодавця за договорами іпотеки), перейшло у його власність, як єдиного її спадкоємця, який у встановленому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини. Відтак, позивач став власником вищевказаного нерухомого майна після смерті матері, оскільки у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Однак, як зазначає позивач, вказане нерухоме майно вибуло з його володіння без його волі, на підставі оскаржуваних в судовому порядку (справа № 461/2776/15-ц) договорів купівлі продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені від 03.12.2014 року та 25.12.2014 року, у яких позивач не був стороною.

Таким чином, на думку позивача, зазначені обставини підтверджують необхідність вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову з метою захисту від заподіяння шкоди його правам та інтересам щодо спірної реєстрації.

У поданому клопотанні заявник також вказав на невідкладність та терміновість розгляду питання про забезпечення даного адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задоволити повністю з підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 117 КАС України,

1. Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивачем поданого клопотання про забезпечення позову, оскільки предметом спору по даній справі із врахуванням уточнених та збільшених позовних вимог є протиправні рішення відповідача щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Судом враховуються обґрунтування позивачем поданого клопотання про забезпечення позову, так як в матеріалах справи є докази про неодноразову, на думку позивача протиправну, державну реєстрацію прав власності протягом 2014-2016 років. На підставі оскаржуваних рішень відповідачем, на думку позивача неправомірно, внесено запис про реєстрацію права власності нерухоме майно, що становить предмет іпотеки, за ТОВ «ЕСТЕЙТ ОСОБА_3» та ТОВ «ЕЛЛІКО» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно в черговий раз незаконна, на думку позивача, державна реєстрація права власності на іншу особу істотно порушує його майнові права, що вказує на існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так як після чергової перереєстрації права власності, захист прав, свобод та інтересів позивача щодо предмету спору стане неможливим, без вжиття таких заходів відновлення порушених на думку позивача права буде неможливим.

Забезпечення позову у спосіб заборони вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією прав на нерухоме майно, на думку суду, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову від 12.07.2016 року, задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 813/1517/16 за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_3» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО»
про скасування рішення про державну реєстрацію прав
шляхом заборонити вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на:

- квартиру № 16, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 21,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13658719 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 15, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 51,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13658520 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 14, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 85,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13658395 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 13, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 56,5 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13658258 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 7, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 53,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13658102 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 6, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 54,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13657939 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 5, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 57,3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13657779 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 4, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 45,6 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13668433 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 3б, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 17,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13667588 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 3а, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 38,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13667059 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- квартиру № 3, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 43,3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13659749 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- інше нежитлове приміщення І-го поверху від 2-3 по 2-6, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 42,1 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13658102 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- інше нежитлове приміщення 3в-1, 3в-2, 3в-3, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 100,3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13659169 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- інше нежитлове приміщення 3в-4, 3в-5, що знаходиться у м. Львові по вул. Костюшка Т., 18, загальною площею 67,4 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13659458 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Смерічка, 5, с. Розлуч, Турківський район, Львівська область, загальною площею 151,5 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13672608 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно);

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Смерічка, 5, с. Розлуч, Турківський район, Львівська область, площею 0,25 га., кадастровий № :01:002:0005 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер запису 13672990 про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 54 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 18.07.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.