Справа № 816/793/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/793/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_3" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_3" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_3" ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КО 142402, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області) до переліку вкладників ПАТ "Юніон ОСОБА_3", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_3" ОСОБА_4 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КО 142402, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області), стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладами згідно карткового рахунку №8001980 з рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19 липня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 816/793/16 до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України за результатом розгляду справи №1-26/2016 (№2-4/2016)за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, у клопотанні про зупинення провадження у справі, крім іншого, просив розглянути дане клопотання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В поданому клопотанні представник позивача посилається на звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України. Вказане, на думку позивача, є підставою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом спору по даній справі є оскарження бездіяльності відповідача, що пов'язані з відшкодуванням позивачу коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду може змінитися.

Вказане свідчить про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

На цей час зазначене подання Верховного суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №816/793/16 до вирішення справи Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_3" ОСОБА_4, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення справи Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Конституції України.

Зобов'язати сторін повідомити суд про вирішення справи Конституційним Судом України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Конституції України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко