Справа № 521/4667/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/4667/16-а
Номер провадження №2-аво/521/6/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було задоволено.

22.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в постанові суду пославшись на те, у мотивувальній частині постанови суду зазначено підставами задоволення позову положення ч.3 ст.22 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2005 від 11.10.2005 року, № 4-рп/2007 від 18.06.2007 року, №3-рп/2013 від 03.06.2013 року, які унеможливлюють скасування та звуження гарантій незалежності суддів в тому числі і матеріального та соціального забезпечення. В постанові суду вказано на неправомірність обмеження граничного розміру довічного грошового утримання.

Позивач вказує, що в останньому реченні мотивувальної частини постанови, в якому зазначено висновки суду про задоволення позову слова: «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування» суперечать іншій частині цього ж речення постанови про те, що виплату та нарахування відповідачем суми довічного грошового утримання необхідно здійснювати «без обмеження максимальним розміром».

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, а тому підлягають виключенню з останнього речення постанови слова: «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було задоволено.

Визнано відмову Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці протиправною.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%, згідно з положеннями ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно довідки апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 19 лютого 2016 року.

Судом було встановлено, що постанова суду в частині призначення та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси повернута апелянту, в звязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, та справа повернута до суду першої інстанції.

З дослідженого судом тексту постанови, вбачається, що судом допущена описка в мотивувальній частині постанови, а саме в останньому абзаці помилково вказано «…працюючого на відповідній посаді судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання…», що фактично суперечить іншій частині цього ж речення про те, що призначення, виплату та нарахування довічного грошового утримання позивачці відповідач повинен здійснювати «…без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання…».

Враховуючи те, що при прийнятті постанови судом при вирішенні даного спору застосовано ст.ст. 8, 19, 22, 126 Конституції України, а також ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року) тазобовязано Управління Пенсійного фонд України в Малиновському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%, згідно з положеннями ч 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно довідки апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 19 лютого 2016 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, суд вважає, що підлягає виключенню з останнього абзацу мотивувальної частини речення текст: «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

У звязку з тим, що описка в постанові суду є перешкодою для її реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання задовольнити.

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року, шляхом виключення з останнього речення мотивувальної частини постанови тексту: «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Та у звязку з цим вважати правильним: «...нарахувати та виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання...».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган