Справа № 0806/2073/2012
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/2073/2012
Номер провадження № 2-а/0806/52/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по осблуговуванню СП №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АК 1 №156095 в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по обслуговуванню СП №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АК 1 №156095 в справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 19.11.2012 року о 13 годині 52 хвилини інспектором взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по осблуговуванню СП №1 старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АК 1 №156095 в справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, яку він вважає незаконною, так як він правил дорожнього руху не порушував, докази правопорушення відсутні, прохає скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, суду пояснивши, що 19.11.2012 року о 13 годині 52 хвилини інспектором взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по осблуговуванню СП №1 старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АК 1 №156095 в справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, яку вона вважає незаконною, так як позивач правил дорожнього руху не порушував, докази правопорушення відсутні, прохає скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

09.11.2012 року о 13 годині 55 хвилин інспектором взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по обслуговуванню СП №1 старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №405294 відносно позивача, який 09.11.2012 року о 13 годині 52 хвилин керуював автомобілем НОМЕР_1 на 295 км автодороги Харків-Сімферопіль -Запоріжжя зі шввидкістю 85 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км на годину, чим порушив п.19.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

09.11.2012 року постановою серії АР1 № 156095 інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по обслуговуванню СП №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф на користь держави в сумі 510 грн. за те, що 09.11.2012 року о 13 годині 52 хвилин керуював автомобілем НОМЕР_1 на 295 км автодороги Харків-Сімферопіль -Запоріжжя зі швидкістю 85 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км на годину, чим порушив п.19.4 ПДР України.

09.11.2012 року позивач отримав копію протоколу і копію постанови.

19.11.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по обслуговуванню СП №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АК 1 №156095 в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення субєкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності з 17.11.2008 року, постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУПаП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначенного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач не заперечував проти позову.

З урахуванням викладеного, суд визнає постанову серії АР1 № 156095 інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по обслуговуванню СП №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф на користь держави в сумі 510 грн. неправомірною та скасовує її.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,ч.1 ст. 122, 251,247 ч.1 п.1), 252,288,289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по осблуговуванню СП №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АК 1 №156095 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АР1 № 156095 інспектора взводу ДПС роти ДПС при УДАІ в Запорізькій області по обслуговуванню СП №1 старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 510 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 09.11.2012 року о 13 годині 52 хвилин керуював автомобілем НОМЕР_1 на 295 км автодороги Харків-Сімферопіль -Запоріжжя зі шввидкістю 85 км на годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км на годину в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 27.12.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4