Справа № 804/7858/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2016 р. справа №804/7858/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі №804/7858/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.06.2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що позивачем не було дотримано передбачених законодавством вимог для отримання права на віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту у разі порушення контрагентом порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та не надано у встановлений законодавством термін відповідних документів, тому висновок податкового органу щодо допущеного позивачем порушення є обґрунтованим.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зробив висновок, що позивачем було заявлено про порушення продавцем ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що було подано додаток 8 до податкової декларації на додану вартість за листопад 2014 року, до якого не було додано копій первинних документів або копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку, у зв'язку з

придбанням таких товарів-послуг. Проте, 03 листопада 2014 року ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" виконало свої зобов'язання перед позивачем згідно умов Договору, про що свідчать відповідні акти здачі-приймання науково-технічної продукції від 03.11.2014р. Але контрагент позивача за Договором не зареєстрував вчасно податкові накладні №1 від 04 листопада 2014 року та №2 від 04 листопада 2014 року у Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" зареєструвало податкові накладні №1 та №2 від 04 листопада 2014 року у Єдиному реєстрі податкових накладних 19 листопада 2014 року.

На виконання пункту 201.10 статті 201 ПК України 22 грудня 2014 року ТОВ "Конкорд-Промпроект" подало до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну) стосовно дій ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4".

Незважаючи на вимоги 201.10 статті 201 ПК України, відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2014 року саме позивача.

Копії документів, що засвідчували факт сплати податку у зв'язку з придбанням науково-технічної продукції у ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" були надані позивачем відповідачу 26.01.2015р. разом із запереченнями на акт перевірки відповідача. Тобто в межах 60-денного строку передбаченого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, в редакції від 08.11.2014 року, що діяла на момент подачі декларації за листопад 2014р.

При складанні висновків за результатами перевірки ТОВ "Конкорд-Промпроект", надані позивачем первинні бухгалтерські документи не були прийняті до уваги податковим органом.

Надані ТОВ "Конкорд-Промпроект" до перевірки податкові накладні, та інші первинні документи, які були виписані ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" у листопаді 2014 року містять усі передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України реквізити, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за вказані періоди, які також були надані до перевірки, відповідно, зазначені накладні згідно п. 198.2 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, є підставами для віднесення ТОВ "Конкорд-Промпроект" до складу податкового кредиту листопада 2014 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості послуг, отриманих від ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4".

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Зазначив, що при здійсненні своєї господарської діяльності з придбання науково-технічної продукції у ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та формуванні податкового кредиту не мало умислу на уникнення від сплати податку на додану вартість. А навпаки сплатило до державного бюджету податок на додану вартість, який був закладений в ціні придбаної у контрагента науково-технічної продукції. ТОВ "Конкорд-Промпроект" не має грошового зобов'язання щодо сплати 115 364 грн. 00 коп., тому стягнення штрафу у сумі 57 682 грн. 00 коп. (в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання згідно п. 123.1 статті 123 ПК України) є безпідставним.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 22.12.2014р. ТОВ "Конкорд-Промпроект" надано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014р. До вказаної декларації надано Додаток 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", Додаток 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" та Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2014р., копії яких наявні в матеріалах справи.

У Додатку 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" графа "До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів..." не заповнена.

20.01.2015р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена камеральна перевірка ТОВ "Конкорд-Промпроект", за результатами якої складено акт №191/151/33669238 від 20.01.2015р., у висновках якого зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II ПК України.

Також, у вказаному акті зазначено, що в порушення п. 201.10 ст. 201, розділу 5 ПК України, платником включено в декларацію з ПДВ за листопад 2014 р. до складу податкового кредиту суму ПДВ 215 000 грн. на підставі отриманих податкових накладних, які не зареєстровано постачальником в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (та/або надано з порушенням порядку заповнення).

До декларації з ПДВ за листопад 2014 р. надано заяву із скаргою, а саме Додаток 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", однак, на дату надання звітної декларації за листопад 2014р. з додатками, підтверджуючих документів ТОВ "Конкорд-Промпроект" до заяви-скарги не надано.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом №5147/10/04-3610-0409 від 18.05.2015 р. повідомило позивача, що вказані в акті перевірки висновки про порушення залишаються без змін.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015р. №, яким підприємству збільшене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 173 046,00 грн., з яких 115364,00 грн. - за основним платежем та 57 682,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із первинною скаргою, за результатами розгляду якої, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення №5147/10/04-36 від 18.05.2015р., згідно якого скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 02 лютого 2015р. № в частині 149 454,00 грн. збільшеного грошового зобов'язання ТОВ "Конкорд-Промпроект" з податку на додану вартість (основний платіж 99 636 грн. штрафні (фінансові) санкції 49 818,00 грн.), в іншій частині залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу платника податків - задоволено частково.

Рішенням Державної фіскальної служби України №12229/6/99-99-10-01-01-25 від 12.06.2015р., залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 02.02.2015р. №001871501 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення у звязку з тим, що:

- позивачем було заявлено про порушення продавцем ТОВ "ОСОБА_4 ОСОБА_4" порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що подано Додаток 8 до податкової декларації на додану вартість за листопад 2014 року, до якого не було додано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг;

- у Додатку 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" графа "До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів..." не заповнена.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014 року ТОВ "Конкорд-Промпроект" (Замовник) та ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (Підрядник) уклали договір № 22/09-2014 на створення науково-технічної продукції (надалі - Договір).

В зазначеному Договорі сторони узгодили, що Підрядник зобов'язується розробити та поставити наступну науково-технічну продукцію, пов'язану з будівництвом нерухомості за місцезнаходженням її поза межами митної території України - коксова батарея №4 на території Intendente Camara в місті Іпатінге (ОСОБА_5) Бразилія "Разработка проектной документации цеха улавливания комплекса коксовой батареи №4 (пакет AG-093, техническая часть), утверждение их фирмой USIMTNAS для монтажа оборудования", а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт та сплатити їх вартість (п. 1.1 Договору).

03 листопада 2014 року ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" виконало свої зобов'язання перед позивачем згідно умов Договору, про що свідчать акти здачі-приймання науково-технічної продукції від 03.11.2014р.

Проте, ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" зареєстрував податкові накладні №1 від 04 листопада 2014 року та №2 від 04 листопада 2014 року у Єдиному реєстрі податкових накладних лише 19 листопада 2014 року.

Тому, у грудні 2014 року разом з декларацією з податку на додану вартість за листопад 2014р. позивач також подав Додаток 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)".

Відповідно до акту №191/151/33669238 від 20.01.2015р. відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України у звязку з тим, що позивачем до Додатку 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" не було додано підтверджуючих документів.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З наведеного вбачається, що відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України відповідач був зобовязаний провести документальну позапланову виїзну перевірку саме продавця, а не камеральну перевірку покупця - ТОВ "Конкорд-Промпроект".

Згідно пп. 39.5.2.20. ПК України у разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки контрольованої операції, вони мають право подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акта. При цьому платник податків має право подати разом із запереченнями або в погоджений строк документи (їх завірені копії), що підтверджують обґрунтованість заперечень.

Такі заперечення розглядаються протягом 30 робочих днів, що настають за днем їх отримання, а платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні Додатку 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" дійсно не долучив копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. У Додатку 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" графа "До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів..." не заповнена.

Отже, позивачем були вчинені порушення вимог п.201.10 ст.201 ПК України щодо подання Додатку 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)". Проте, зазначені документи були надані відповідачу у встановлений п.201.10 ст.201 ПК України 60-денний строк разом із запереченнями на акт №191/151/33669238 від 20.01.2015р., а саме: копії актів приймання-передачі науково-технічної документації №1 (частини №11 та №2) від 03.11.2014 року, копію Договору на виконання науково-технічної продукції №22/09-2014 з додатками, копії податкових накладних №1 та №2 від 04.11.2014 року.

Згідно пп.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

На думку колегії суддів, долучені позивачем до заперечення на акт №191/151/33669238 від 20.01.2015р. документи свідчать про наявність передбачених пп.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПК України підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Згідно з матеріалів справи, такої перевірки відповідачем здійснено не було.

Також колегія суддів зазначає, що неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Окрім того, частина друга статті 8 КАС України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні адміністративних справ.

Отже, вчинені позивачем дії свідчать про надання відповідачу всіх необхідних відомостей, що свідчать про відсутність вини позивача та добросовісне виконання позивачем своїх обовязків як платника податків, та не є підставою для позбавлення його права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за листопад 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4".

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкове-рішення від 12.06.2015 року № прийнято відповідачем не на підставі та не в порядку, передбаченому чинним законодавством, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

У звязку з тим, що колегія судів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позову у повному обсязі, судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги в сумі 726,79 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі №804/7858/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" судові витрати в сумі 726 грн. 79 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко