Справа № 823/523/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/523/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Черкській області про скасування вимоги про сплату боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод», звернувся в суд з позовом до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Черкській області про скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, як не подану, оскільки у визначений судом строк, згідно ухвали про залишення без руху від 18 травня 2016 року, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим в справі рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, що були належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не було в строк виконано вимог ухвали суду від 18 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з таким висновком суду не може погодитися, оскільки він суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Суд першої інстанції ухвалою від 18 травня 2016 року залишив позовну заяву без руху через невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та зобов'язав позивача усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до вимог ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до 24 години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, інші документи чи матеріали здано на пошту.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху апелянт отримав 23 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

27 травня 2016 року позивачем на поштове відділення здано заяву про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на конверті, тобто до закінчення строку визначеного судом для усунення недоліків.

Зазначена заява надійшла до суду першої інстанції 01.06.2016.

Натомість, суд першої інстанції без вирішення заявленого клопотання постановив ухвалу про повернення позову.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви прийнята передчасно.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 197, 198, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 21.07.16.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.