Справа № 442/4685/16-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4685/16-а
Провадження № 2-а/442/178/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М.., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною,-

ВСТАНОВИВ :

11.07.2016 року П.П. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області. Разом з тим, просить звільнити його від судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

Перевіривши матеріали адміністративного позову вважаю, що такий слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 (номер справи №1-26/2011) положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Тобто, як вбачається з наведеного, положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" відноситься до реалізації прав споживачів саме під час укладання та виконання споживчих кредитів.

Разом з тим, відносини, що становлять предмет даної адміністративної справи, є відмінними від тих, які підпадають під регулювання Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак, положення ч. 3 ст. 22 цього Закону застосуванню у даному випадку не підлягають, що свідчить про помилковість тверджень позивача стосовно наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору при поданні адміністративного позову у цій справі.

Разом з тим, згідно із положеннями ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору, за винятком пільг, які передбачених Законом України « Про судовий збір». Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Разом з тим, встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, проте, яка бездіяльність оскаржуються позивачем у прохальній частині позовної заяви не визначено.

При таких обставинах позивачу, у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, слід надати термін для усунення недоліків поданого адміністративного позову.

Керуючись положеннями статей 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною залишити без руху.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позову в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.