Справа № 636/2841/15-а
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/2841/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу 3 ОСП №3 РДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просив визнати неправомірною постанову серії ПС2 №217740 в справі про адміністративне правопорушення про накладання на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн., винесену 21.06.2015 року інспектором УДПС взводу 3 ОПС №3 РДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 та скасувати її. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 21.06.2015 року, близько 23 год. 10 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 516 км автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський, був зупинений відповідачем за порушення п.п.(8) 31.4.3 ПДР України. За вищевказане порушення відносно нього був складений протокол та винесена постанова. З вказаними документами позивач не згодний і вважає їх такими, що не відповідають дійсності, свою незгоду він виклав в письмових поясненнях, але не звертаючи на це увагу відповідач виніс постанову про накладання адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначає, що 21.06.2015 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, за кілька кілометрів до зупинки його інспектором ДАІ помітив, що в транспортному засобі перегоріла ліва передня фара. Оскільки запасної в нього не було, він рухаючись зі швидкістю, передбаченою ПДР України на цій ділянці дороги, вибрав найбільш освітлене місце щоб зупинитися та замінити лампочку з правої на ліву, як це у виняткових випадках дозволено ПДР України (п.31.4.3), однак зробити цього не встиг, бо був зупинений відповідачем, який після пояснень все ж таки склав протокол та виніс постанову. Позивач вказує на те, що оскільки справа відносно нього розглядалася на місці, він не зміг скористатися своїм законним правом на правову допомогу і на надання доказів своєї невинуватості, крім того відповідачем не було предявлено достатньо доказів, які б вказували однозначно на винність позивача.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, інспектор УДПС взводу 3 ОСП №3 РДПС старший прапорщик міліції ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 21.06.2015 року, близько 23 год. 10 хв., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 516 км автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський, був зупинений за порушення п.п. 31.4.3 ПДР України. За вищевказане порушення відносно нього був складений протокол та винесена постанова, оскільки ПДР України суворо забороняють рух транспортного засобу в темну пору доби з непрацюючою в режимі ближнього світла передньою лівою фарою.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 5 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на 5 днів.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року серія ПС2 №217740 та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2015 року серія АП1 №866879 вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п. 31.4.3 ПДР, а саме: ОСОБА_1 21.06.2015 року о 23 год. 00 хв., рухався в темну пору доби по автомобільній дорозі 516 км Київ-Харків-Довжанський на автомобілі НОМЕР_1, з непрацюючою в режимі ближнього світла передньою лівою фарою, чим порушено п. 31.4.3 ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, при накладенні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами зазначає ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому позивач заперечуючи проти оскаржуваної постанови, посилався на те, що він дійсно за кілька кілометрів до зупинки його інспектором ДАІ помітив, що в транспортному засобі перегоріла ліва передня фара і продовжував рух зі швидкістю, передбаченою ПДР України на цій ділянці дороги, вибрав найбільш освітлене місце щоб зупинитися та замінити лампочку з правої на ліву, як це у виняткових випадках дозволено ПДР України (п.31.4.3), однак зробити цього не встиг, бо був зупинений відповідачем, який після пояснень все ж таки склав протокол та виніс постанову.

Пунктом 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема і : зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інших технічних несправностей, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З оскаржуваної позивачем постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 в темну пору доби, а саме о 23 годині керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не працювала в режимі ближнього світла передня ліва фара, зазначений факт не оспорюється й самим позивачем, а відтак суд погоджується з тим, що відповідачем відносно ОСОБА_1 була правомірно винесена постанова за ст. 121 ч. 1 КУпАП та за порушення п. 31.4.3 ПДР України і підстав для визнання її неправомірною та скасування не має.

На підставі п.31.4.3 ПДР України, ст. ст. 121 ч.1, 212, 245, 251, 258, 256 КУоАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу 3 ОСП №3 РДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без задоволення.

-2-

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча: