Справа № П/811/2557/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 рокусправа № П/811/2557/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі ДФІ в Кіровоградській області) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету кошти в розмірі 76 725,48 грн., що отримані з порушенням чинного законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГТУЮ у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.03.2015 року по 20.04.2015 року ДФІ в Кіровоградській області відповідно до звернення №08-13/01.1-22/274 від 13.02.2015 року та направлень №220,221 від 27.03.2015 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року, за результатами якої складено акт №08-09/11 від 27.04.2015 року у якому зафіксовано виявлені ревізією порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, зокрема не використання в період з 03.11.2014 року по 31.01.2015 року у своїй діяльності орендовані ним приміщення по вул. Дворцовій, 32/29, оскільки з 03.11.2014 року ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться за новою адресою, внаслідок чого відповідачем неправомірно витрачено кошти з бюджету шляхом сплати власнику даних приміщень орендної плати та комунальних платежів за цей період в розмірі 76 725,48 грн.

В звязку з виявленими порушеннями ДФІ в Кіровоградській області звернулася до суду з вимогами про стягнення з ГТУЮ у Кіровоградській області на користь бюджету у відшкодування шкоди суми 76 725,48 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 4, пп. 15, 21 п. 6 Положення про ОСОБА_2 фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 вищевказаного Порядку, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах. Положенням передбачене право вимагати від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства , однак не шляхом вимагання стягнути кошти, своїми вимогами органи ДФІ можуть вказувати на порушення та вимагати у подальшому їх уникати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ДФІ в Кіровоградській області звернувся до суду з вимогою про стягнення на користь бюджету з відповідача суми 76 725,48 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної під час фінансово-господарської діяльності відповідача.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що даний спір за своїм характером не є адміністративним незалежно від того, що сторонами по справі є субєкти владних повноважень, справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права,це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду, з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ч.1 ст.198, ст.202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова