Справа № 818/403/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа № 818/403/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/403/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_4

третя особа МПП "Центр естетики та краси "Еліта"

про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми ОСОБА_4 (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3 приватне підприємство «Центр естетики та краси «Еліта», в якому просить :

- визнати незаконним Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми ОСОБА_4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №28931796 від 25.03.2016;

- зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми здійснити державну реєстрацію припинення права власності, власником якого є МПП "Центр естетики та краси "Еліта" на нежитлові приміщення, секції №1, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПАТ «Сумихімпром» є єдиним законним власником нежитлового приміщення, секції №1, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, що встановлено відповідними рішеннями судів.

23.03.2016 р. позивачем подано до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми документи для припинення право власності на ОСОБА_3, власником якого зазначено МПП "Центр естетики та краси "Еліта". До пакету поданих документів було додано відповідні судові рішення, які набрали законної сили. Окрім судових рішень, державному реєстратору було надано інші документи, що підтверджує приналежність майна.

Рішенням №28931796 від 25.03.2016 державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми ОСОБА_4 відмовила ПАТ "СУМИХІМПРОМ" у державній реєстрації припинення права власності на ОСОБА_3, власником якого є МПП "Центр естетики та краси "Еліта".

Відмовляючи у державній реєстрації прав та їх обтяжень, державний реєстратор посилався на ст.24 ОСОБА_5 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначив, що на нерухоме майно щодо якого подано заяву про державну реєстрацію припинення права власності в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №9442209 від 22.01.2010 зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) за власником, право власності якого припиняється.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що зареєстроване обтяження на нерухоме майно було здійснено не за власником ОСОБА_3, як зазначає державний реєстратор, а на саме ОСОБА_3, яке визнано речовим доказом та приєднано до кримінальної справи №09800088 в якості речового доказу на підставі Постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів та накладення арешту на нерухоме майно від 20.01.2010.

Як зазначає позивач, дана кримінальна справа була порушена відносно службових осіб ПАТ "СУМИХІМПРОМ", а не службових осіб МПП "Центр естетики та краси "Еліта", тому твердження державного реєстратора щодо зареєстровано обтяження саме за власником, право власності якого припиняється, на переконання позивача, є помилковим.

ПАТ "СУМИХІМПРОМ" вважає вищевказане рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач посилається на норми ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу. Вважає, що не повне зясування державним реєстратором всіх обставин, що мали вагоме значення при прийнятті ним рішення, призвело до порушення охоронюваних законом інтересів позивача, як єдиного власника майна.

Відповідач подав до суду заперечення (а.с.47-52) в якому зазначає, що заявник звернувся до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» із заявою №16199690 від 23.03.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 30. Розглянувши подані заявником документи, державним реєстратором було встановлено, що вони відповідають вимогам, встановленим законодавством. Документи, на підставі яких у 2009 році проведено державну реєстрацію прав за МПП «Центр естетики та краси «Еліта» дійсно було скасовано в судовому порядку.

При цьому, відповідно до поданої заявником довідки виданої Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради від 15.12.2014 року право власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на відповідне нерухоме станом на 29.12.2012 року не припинено та не скасоване.

Відповідач просить врахувати, що відповідно до відомостей, які містяться в реєстрах та відомостей в документах поданих Позивачем разом із заявою, власником майна на сьогодні є - МПП «Центр естетики та краси «Еліта».

Під час проведення пошуків було також встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис щодо заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером №9442209, внесений на підставі постанови б/н від 20.01.2010 року слідчого відділу ПМ ДПА в Сумській області. Обєктом обтяження зазначено нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв.м на першому поверсі за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, буд. 30. Власником вказаного майна зазначено МПП «Центр естетики та краси «Еліта» ().

Таким чином, обєкт, щодо якого подано заяву про державну реєстрацію припинення права власності та власник, право власності якого бажав припинити Позивач, повністю збігаються з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а відповідно до ст.24 ОСОБА_5 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень має бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

З наявного у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №9442209 неможливо встановити у звязку з чим було накладено обтяження, порушувалась чи не порушувалася кримінальна справа та чи стосується виявлене державним реєстратором обтяження кримінальної справи, про яку вказує Позивач.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач вважає, що ним було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації №28931796 від 25.03.2016 року. На переконання відповідача, прийняте ним рішення про відмову є законним і підстави для його скасування відсутні.

Представник третьої особи ПММ «Центр естетики та краси «Еліта» в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими. До суду 3-ю особою було надано письмове обґрунтування позиції МПП «Еліта» (а.с.107-108), в яких 3-я особа зазначає, що підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень визначені ОСОБА_5 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі ОСОБА_5 № 1952-ІУ). Так, згідно ч. 6 ст. 24 ОСОБА_5 № 1952-ІУ у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Крім цього, 3-я особа просить суд врахувати, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов'язуючи його приймати такі рішення.

На підставі наведеного представник 3-ї особи просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом, 03.12.2008р. на Сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа" було проведено торги з продажу майна, яке належить ПАТ "Сумихімпром» (позивачу), переможцем якого стало - ОСОБА_3 приватне підприємство "Центр естетики та краси "Еліта".

За результатами біржових торгів між позивачем та МПП "Центр естетики та краси "Еліта" було укладено Договір купівлі - продажу майна на нежитлові приміщення, секції №1, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В 2009 році МПП "Центр естетики та краси "Еліта" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про визнання дійсним Договору та визнання права власності на ОСОБА_3, оскільки Договір не був нотаріально посвідчений позивачем відповідно до ст. 657 ЦК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2009р. позов задоволено, визнано дійсним Договір з моменту його підписання - 03.12.2008р., визнано за МПП "Центр естетики та краси "Еліта" право власності на дане ОСОБА_3.

03.04.2009р. на підставі Рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2009р., відповідне майно було зареєстровано за МПП "Центр естетики та краси "Еліта", що підтверджується довідкою з управління комунального майна.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржено не було.

За касаційною скаргою ВАТ "ВіЕйБі Банк", Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2010р., яке залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р., МПП "Центр естетики та краси "Еліта" відмовлено у задоволенні позову.

Отже, враховуючи, що договір не був нотаріально посвідчений, а в судовому порядку було відмовлено у визнанні його дійсним, він є нікчемним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, ПАТ "СУМИХІМПРОМ" вважаючи себе єдиним законним власником нежитлових приміщень, секції №1, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, було подано 23.03.2016р. до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми документи для припинення право власності на майно, власником якого є МПП "Центр естетики та краси "Еліта" на підставі вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили.

Окрім судових рішень, державному реєстратору було надано такі документи, як: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №288989, що підтверджує законність користування земельною ділянкою ПАТ "Сумихімпром», довідку з управління комунального майна від 15.12.2014, що підтверджує приналежність майна, технічний паспорт на нерухоме майно, а також платіжні доручення про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію.

Однак, рішенням №28931796 від 25.03.2016р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми ОСОБА_4 відмовила ПАТ "Сумихімпром" у державній реєстрації припинення права власності на майно, власником якого є МПП "Центр естетики та краси "Еліта".

Відмовляючи у державній реєстрації прав та їх обтяжень, державний реєстратор посилався на ст.24 ОСОБА_5 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначив, що на нерухоме майно щодо якого подано заяву про державну реєстрацію припинення права власності в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №9442209 від 22.01.2010 зареєстровано обтяження (заборона на нерухоме майно) за власником, право власності якого припиняється.

Дослідивши обставини справи суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято обґрунтоване та законне рішення, підстави для його скасування відсутні. Позиція суду ґрунтується на наступному:

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються ОСОБА_5 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-ІУ). Умови, підстави та процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до ОСОБА_5 визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25 грудня 2015 року № 1127 та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2011 року № 1141.

Відповідно до ст.. 2 ОСОБА_5 №1952-ІУ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ст.27 ОСОБА_5 встановлено підстави для державної реєстрації прав, зокрема, державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитись на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У ч. З ст.. 10 ОСОБА_5 № 1952-ІУ передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

Відповідно ст.11 ОСОБА_5 № 1952-ІУ державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_5, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх обєднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Розглянувши подані заявником документи, державним реєстратором було встановлено, що вони відповідають вимогам, встановленим законодавством та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав за МПП «Центр естетики та краси «Еліта» було скасовано. Але, відповідно до поданої заявником довідки виданої Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради від 15.12.2014 року право власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта» на нерухоме майно загальною площею 264,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, 30 станом на 29.12.2012 року не припинено та не скасоване.

Здійснивши відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2011 року №1141 пошуки у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та субєкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, було в с т а н о в л е н о, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис щодо права власності за реєстраційним номером №26944859 на майно щодо якого подана заява Позивачем. Отже, відповідно до відомостей, що містяться в реєстрах та відомостей в документах поданих Позивачем разом із заявою власником майна на сьогодні є МПП «Центр естетики та краси «Еліта».

Крім цього, під час проведення пошуків було також в с т а н о в л е н о, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис щодо заборони на нерухоме майно з реєстраційним номером №9442209, внесений на підставі постанови б/н від 20.01.2010 року слідчого відділу ПМ ДПА в Сумській області. Обєктом обтяження зазначено нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв.м. на першому поверсі за адресою: м. Суми, вул.. Харківська, буд. 30. Власником вказаного майна зазначено МПП «Центр естетики та краси «Еліта» ().

Таким чином, обєкт, щодо якого подано заяву про державну реєстрацію припинення права власності та власник, право власності якого бажав припинити Позивач, повністю збігаються з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі ОСОБА_5 № 1952-ІУ )у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Аналіз наведених норм матеріального права підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Варто зазначити, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у Постанові від 11.11.2014 року по справі №№ 21-357а14 дійшла висновку, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Крім того, суд бере до уваги посилання відповідача на те, що з наявного у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №9442209 неможливо встановити у звязку з чим було накладено обтяження, порушувалась чи не порушувалася кримінальна справа та чи стосується виявлене державним реєстратором обтяження кримінальної справи, про яку зазначає Позивач.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави для державної реєстрації обтяжень зазначені в п. 2 ст. 27 ОСОБА_5, а саме:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення обєктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Отже, лише у разі звернення із заявою та вищевказаними документами щодо обтяження державний реєстратор може приймати рішення, що стосується державної реєстрації припинення обтяження, що в подальшому дасть можливість зареєструвати припинення права власності за субєктом на той чи інший обєкт нерухомого майна.

Таким чином, під час розгляду заяви позивача № 16199690 від 23.03.2016 року про державну реєстрацію припинення права власності МПП «Центр естетики та краси «Еліта», документів, що були подані разом із заявою та виявлених під час розгляду заяви наявних записів про право власності та обтяження, державний реєстратор зясувала та врахувала всі існуючи обставини, діяла виключно в рамках законодавства і дійшла висновку, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно щодо якого подано заяву Позивачем є підставою для відмови в державній реєстрації припинення права власності та правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства, прийняла рішення про відмову у державній реєстрації №28931796 від 25.03.2016 року.

Крім цього, суд погоджується з позицією третьої особи відносно того, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов'язуючи його приймати такі рішення.

Дана правова позиція висловлена у постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.11. 2015 року (у справі №819/1849/13-а)

ОСОБА_5 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави стверджувати, що вчиненню реєстраційної дії передують етапи перевірки поданих документів та отримання відповідей на запити від інших повноважних органів.

Тому суд не може зобов'язати здійснити державну реєстрацію припинення права власності за обставин, коли достеменно не встановлено, що усі подані документи є належним чином оформлені, а усі етапи їх перевірки - завершені.

Даний висновок відповідає правовій позиції судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 26.11. 2015 року (у справі №826/4912/14:)

А тому, позовні вимоги ПАТ «Сумихімпром» щодо зобовязання відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг в м. Суми здійснити державну реєстрацію припинення права власності, власником якого є МПП "Центр естетики та краси "Еліта" на нежитлові приміщення, секції №1, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30 є безпідставними та неправомірними.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_4, третя особа - МПП "Центр естетики та краси "Еліта" про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 11.07.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець