Справа № 694/726/16-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/726/16-а Провадження №6-а/694/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.06.2016 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.,

при секретарі Матвієнко А. А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника Звенигородського ОУПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області, ДПІ в Звенигородському районі Черкаської області про перерахунок пенсії, стягнення заборгованості та відсотків, стягнення підвищення до пенсії як дитині війни, стягнення незаконно утриманої частини пенсії, зобов`язання проведення індексації пенсії,

в с т а н о в и л а:

02.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення виконавчого листа. Посилалася на те, що при наданні виконавчого листа не було вказано справу №К10806/10 ВАСУ, на підставі якої виписано виконавчий лист. Крім того вказує, що виконання рішення ВАСУ від 30.05.2012р. обмежується датою 22 липня 2011 року і тому по цій причині нарахована заборгованість є заниженою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та просить її задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Крім того вказав, що йому відомо про річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист ним отримано 25.12.2014р. Пояснив, що не пред`являв даний виконавчий лист до виконання оскільки на той час інші виконавчі листи по справам за його позовами до УПФУ у Звенигородському районі виконані не були, відтак він не вважав за необхідне подавати даний виконавчий лист до органів ДВС.

Представник УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви, подала письмове заперечення через канцелярію суду. В судовому засіданні пояснила, що рішення №К10806/10 ВАСУ, на підставі якого виписано виконавчий лист виконано Звенигородським ОУПФУ у повному обсязі у добровільному порядку, а заявник по суті оскаржує період виконання вказаного рішення.

Представник ДПІ в Звенигородському районі Черкаської області у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАСУ неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

25 грудня 2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист у справі позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Звенигородському районі Черкаської області, ДПІ в Звенигородському районі Черкаської області про перерахунок пенсії, стягнення заборгованості та відсотків, стягнення підвищення до пенсії як дитині війни, стягнення незаконно утриманої частини пенсії, зобов`язання проведення індексації пенсії.

Відповідно до повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою від 29.01.2016р. Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області повідомлено, що Постанова №К10806/10 ВАСУ від 30.05.2012р. прийнята для обліку та включена до першої черги задоволення вимог.

Відповідно до довідки УПФУ у Звенигородському районі Черкаської області на виконання рішення суду у справі №2-а-10806/10 від 30.05.2012р. гр. ОСОБА_1 нараховано 7524,25грн. з урахуванням виплачених сум.

Відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 виконавчий лист був виданий заявнику 25.12.2014р. Згідно пояснень ОСОБА_1 йому було відомо про річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання але не пред`являв даний виконавчий лист до виконання він оскільки на той час інші виконавчі листи по справам за його позовами до УПФУ у Звенигородському районі виконані не були, відтак він не вважав за необхідне подавати даний виконавчий лист до органів ДВС.

Таким чином, підставою пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник визначив відсутність необхідності подавати виконавчий лист до виконання. Зазначена підстава не може бути визнана судом поважною.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 у поданій заяві не вказується про пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 фактично оскаржує дії щодо виконання даної постанови, а саме те, що виконання було обмежене датою 22 липня 2011 року. Крім того у поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити виконавчий лист, а згідно доповнення до заяви поновити строк поновлення виконавчого листа, а не поновити строк пред`явлення його до виконання, що чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст..ст. 165, 261 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Д.І. Сакун