Справа № 2-а-1237/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1237/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інспекторів дорожньо-патрульної служби Державної Автоінспекції при УМВС України м. Кривого Рогу, відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу і автомобільна - технічної інспекції підлеглого Управляння державної автомобільної інспекції Головного Управляння МВС України у Дніпропетровської області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 29 березня 2011 року, звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, вказавши в його обґрунтування, що 19 березня 2011 року відповідачем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП, де вказано, що 19 березня 2011 року, позивач, керував транспортним засобом, який не пройшов технічного огляду та був затриманий та вилучений транспортний засіб. Вважає,що дії відповідачів про притягнення до адміністративної відповідальності та затримання та вилучення автомобілю є протиправними, так як наполягає на тому що його автомобіль пройшов технічний огляд але він не май відповідного талону, має усі документи про технічну перевірку автомобілю.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов з вказаних підстав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі не зявилися в судове засідання, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №343121 від 19 березня 2011 року, відповідачем по справі 19 березня 2011 року винесена оскаржувана постанова АЕ1№172602 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов технічного огляду. Відповідно до протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 березня 2011 року, автомобіль був вилучений.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо ( неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені у відповідності до глави 19 та 23 КУпАП.

Судом не знайдено порушення з боку субєкта владних повноважень, щодо порядку притягнення позивача до відповідальності.

З вказаного, суд робить висновок, що дії відповідача є правомірними щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності. Доводи позивача з того приводу, що він керував автомобілем, не маючи талона про проходження технічного огляду, так як його дідусю необхідна була невідкладна допомога, чим підтвердив факт порушення правил дорожнього руху.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про залишення постанови без змін, а позов без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 14-1, 122, 245, 258, 256, 283, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.