Справа № 826/10980/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Київської обласної ради

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо передачі з державної власності у комунальну власність територіальних громад Київської області професійно-технічних закладів та інших навчальних закладів, розташованих поза межами міст обласного значення у Київській області;

2) зобов'язати Кабінет Міністрів України забезпечити передачу з державної власності у комунальну власність територіальних громад Київської області професійно-технічних закладів та інших навчальних закладів, розташованих поза межами міст обласного значення у Київській області, а саме: ДНЗ «Професійний ліцей м.Українки», ДНЗ «Тетіївське професійно-технічне училище», ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», ДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей», ДНЗ «Згурівський професійний ліцей», ДНЗ «Катюжанське вище професійне училище», ДНЗ «Сквирське вище професійне училище», ДПТНЗ «Богуславське вище професійне училище сфери послуг», ДНЗ «Богуславський центр професійно-технічної освіти», ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач, будучи суб'єктом владних повноважень, не надіслав позовну заяву на адресу відповідача та не надав суду відповідних доказів.

Крім того, позивач не надав доказів сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою .

Ставки сплати судового збору встановлено статею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Згідно приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач заявив позовну дві позовні вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір мав сплатити у розмірі за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2 756,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Київської обласної ради не відповідає вимогам статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 26.08.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись статтею 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київської обласної ради без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.08.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський