Справа № 806/151/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2016 р. Справа № 806/151/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Державної казначейської служби України, про визнання протиправною бездіяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулося з позовом до Сумської митниці ДФС України, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплачених 56124,58грн. митних платежів.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС України щодо не реєстрації та невиконання митних формальностей за електронними митними деклараціями, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 04.01.2016року за електронними повідомленнями №1725 та № 1726.

Зобов'язано Сумську митницю ДФС України підготувати та подати до територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" надмірно сплачених митних платежів в сумі 56124,58грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти у частині вимог, що були задоволені нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що ні 03.01.2016, ні 04.01.2016року до підрозділу митного оформлення не зверталися та не надавав пакет товаросупровідних документів для здійснення митних формальностей. Спосіб та розмір платежу було обрано позивачем самостійно та добровільно зазначено у митній декларації. Вказує, що обумовлений розмір мита зазначений позивачем у декларації є узгодженим та відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач на підставі зовнішньоекономічного контракту з ТОВ Торговий дім "Башкирська хімія" 04.01.2016року ввіз на митну територію України 124,32тони соди харчової, вартістю 850372,44грн.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару митному органу (Сумській митниці ДФС) Позивачем 04.01.2016року за повідомленнями за №№ 1725 та 1726 були подані дві електронні митні декларації (а.с.14-15).

Обставини щодо надходження на адресу митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці вказаних електронних повідомлень за номерами 1725 та 1726 із датою прийому до системи ЄАІС 04.01.2016року 11:59:10 та 04.01.2016року 12:14:06 відповідно підтверджено листом Департаменту інформаційних технологій ДФС України (а.с.69).

Відповідно до п.3.9 та 3.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 631 (надалі - Порядок N 631) ЕМД передаються за допомогою засобів інформаційних технологій у складі електронного повідомлення, засвідченого ЕЦП Декларанта, з електронної адреси, визначеної для передавання таких електронних документів митним органам і отримання зворотної інформації від митних органів, на електронну адресу, визначену Держмитслужбою України для одержання таких повідомлень.

Перевірка таких ЕМД проводиться з використанням АСМО в автоматичному режимі у порядку черговості їх надходження. Під час виконання таких митних формальностей за ЕМД Декларанту за допомогою АСМО надсилається відповідна інформація, в тому числі про відмову в митному оформленні товарів, задекларованих за ЕМД або завершення митного оформлення товарів за ЕМД.

Частина перша статті 255 Митного кодексу України передбачає, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 Кодексу.

Зазначений строк може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у випадках, визначених частиною другою статті 255 Кодексу, про що прямо вказано в листі ДФС України від 05.12.2014 р. N 13934/7/99-99-24-02-03-17 керівникам всіх митниць.

З огляду на наявні у справі докази, пояснення представників сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч зазначеним вимогам чинного митного законодавства відповідачем у визначені строки не було вчинено жодних митних формальностей за вказаними електронними митними деклараціями, поданими митному органу 04.01.2016року.

Відповідно до положень Договору про зону вільної торгівлі, ратифікованого Законом України від 30 липня 2012 року N 5193-VI (набув чинності з 20 вересня 2012 року для України та Російської Федерації) при ввезенні на митну територію України соди харчової (гідрокарбонат (бікарбонат) натрію) при митному оформленні застосовувалась нульова ставка ввізного мита та інших платежів, еквівалентних миту.

30 грудня 2015 р. ОСОБА_4 Міністрів України прийнято Постанову N 1146 "Про ставки ввізного мита стосовно товарів, що походять з Російської Федерації", відповідно до якої до 31 грудня 2016 року підлягають застосовуванню пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, щодо імпорту товарів, що походять з Російської Федерації.

Пункт 2 вказаної постанови, ця постанова набирає чинності з 2 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року N 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" передбачає, що нормативно - правові акти ОСОБА_4 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_4 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова КМ України від 30 грудня 2015 р. N 1146 офіційно оприлюднена 05.01.2016року в газеті "Урядовий кур'єр" N 1.

З огляду на зазначені обставини, Постанова КМ України від 30 грудня 2015 р. N 1146 набула чинності 05.01.2016року. Відтак, саме з вказаної дати застосуванню підлягали ставки ввізного мита встановлені Митним тарифом України, щодо імпорту товарів, що походять з Російської Федерації.

Відповідно до вимог Закону України "Про Митний тариф України" для товару (сода харчова (гідрокарбонат (бікарбонат) натрію) за товарною підкатегорією згідно з УКТ ЗЕД 2836 30 00 встановлена пільгова ставка ввізного мита у розмірі 5,5 відсотків.

Порушення відповідачем порядку та строків вчинення жодних митних формальностей за вказаними електронними митними деклараціями, поданими митному органу 04. 01.2016року призвело до подачі позивачем 05.01.2016року митних декларацій на паперових носіях МД-2 за №805101204/2016/000261 та №805101204/2016/000264 для митного оформлення ввезеної з території Російської федерації 04.01.2016року на митну територію України соди харчової на загальну вагу 124,32тони та загальною вартістю 850372,44грн. за ставкою ввізного мита у розмірі 5,5 відсотків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що протиправна бездіяльність відповідача призвела до надмірної сплати позивачем ввізного мита на загальну суму 46770,48грн., тобто 5,5% від 850372,44грн., (по кожній МД-2 по 23385,24грн.) та збільшення ПДВ на загальну суму 9354,10грн. (по кожній МД-2 по 89714,29грн. замість 85037,24грн.)

Загальна сума надмірно сплачених позивачем митних платежів за вказаними МД-2 складає 56124,58грн. (46770,48+9354,10).

Верховний Суд України у постанові від 23.02.2016 року №21-328-а14 вказав, що, пунктом 4 частини третьої статті 52 МК передбачено право декларанта, який заявляє митну вартість, оскаржувати у судовому порядку бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, визначений ст.301 Митного кодексу України, Бюджетним та Податковими кодексами України.

Повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів Державного казначейства України.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. N 618 та зареєстрований в Міністерстві юститції (надалі - Порядок N618) визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу III Порядку N618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

30.03.2016року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 56124,58грн., сплачених за митними деклараціями МД-2 за №805101204/2016/000261 та №805101204/2016/000264 (а.с.80-81).

Листом відповідача від 13.04.2016року відмовлено позивачу повернення надмірно сплачених митних платежів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції проте, що така відмова є обґрунтованою і не може перешкоджати судовому захисту права позивача на повернення таких помилково та надмірно сплачених коштів.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК та розділу III Порядку №618, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" вул. Житній Базар,8,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Державна казначейська служба України вул.Бастіонна, 6,м.Київ,01601

4-представник ОСОБА_3 Володимирович Житомирська область, Житомирський район, с.Вереси, пров.2-й Північний, 9 - ,