Справа № 823/802/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

20 липня 2016 року Справа № 823/802/16

09 год. 30 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабич А.М., суддів: Гаврилюка В.О., Рідзеля О.А., - розглядаючи у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання неправомірними дій і рішення, його скасування та зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Генеральної прокуратури України (далі відповідач) про:

визнання неправомірними дій під час розгляду звернення щодо необхідності приведення положень наказу Генерального прокурора України від 02.03.1999 №130К до вимог Конституції України та Закону України від 14.10.2014 Про прокуратуру;

зобовязання розглянути питання щодо перегляду вказаного наказу у звязку з необхідністю його приведення до вимог ст.ст.3, 8, 19, 22, 43, 55, 58, 92, 123, 160 та п.1 Перехідних положень Конституції України та відповідних положень Закону України від 14.10.2014 Про прокуратуру з урахуванням та у контексті з прикінцевими та перехідними положеннями зазначеного Закону в системному аналізі та ретроспективі застосування положень ст.48 Закону України від 06.10.1991 Про прокуратуру у поєднанні з нормами Дисциплінарного статуту прокуратури України від 06.11.1991 під час накладення дисциплінарних стягнень на працівників прокуратури, у т.ч. у вигляді звільнення;

визнання протиправним з моменту його видання та скасування цього наказу з підстав видання на основі нормативно-правового акта, що втратив чинність, та як такого, що не відповідає положенням Конституції України;

зобовязання відповідача розглянути питання щодо приведення обґрунтування підстав звільнення з посади позивача у відповідність до вимог Конституції України та Закону України від 14.10.2014 Про прокуратуру.

20.07.2016 представник відповідача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування оскаржуваного наказу, зобовязання розглянути питання щодо його перегляду та питання приведення обґрунтування підстав звільнення позивача з посади. Клопотання мотивоване тим, що позивач ознайомлений з оскаржуваним наказом 11.03.1999. Отже пропущено місячний строк для звернення в суд за захистом своїх прав, що виникли з підстав проходження публічної служби.

Позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У звязку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи вищевказаного клопотання та докази, надані в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Адміністративний позов відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.3 вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд врахував, що провадження у справі відкрито за відсутності на момент прийняття позовної заяви доказів щодо часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним на. Разом з тим, ухвалою щодо вжиття заходів з підготовки справи до судового розгляду зобов'язано позивача надати докази щодо часу, коли він дізнався про порушення своїх прав. У заяві від 06.07.2016 (вх.№7870/16) позивач пояснив, що дізнався про оскаржувані рішення та дії у травні 2016 року з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі №823/33/16.

Разом з тим суд врахував, що наведене рішення суду стосується підстав та обставин звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури у звязку з ліквідацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів. При цьому, прав, інтересів та обовязків позивача вказане рішення не стосується жодним чином. Тому воно не взято до уваги як належний доказ.

Суд врахував, що позивач звільнений з органів прокуратури з згідно з оскаржуваним наказом 02.03.1999. З цим наказом він ознайомлений 11.03.1999, що підтверджується його особистим підписом на ньому (а.с.77). Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав оскаржуваним наказом саме 11.03.1999.

Адміністративний позов направлено в суд поштою 25.06.2016, про що свідчить відбиток календарного штемпеля поштового звязку. Отже позивач пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України у цій категорії справ місячний строк звернення в суд з вимогою щодо скасування оскаржуваного наказу.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Врахувавши, що позивач не надав, а матеріали позову не містять доказів поважності причин пропуску строків на звернення в суд з вимогою про скасування оскаржуваного наказу, суд не знайшов підстав визнати причини пропуску такого строку поважними. Тому клопотання представника відповідача в цій частині є обґрунтованим.

Разом з тим, позовні вимоги про зобовязання відповідача розглянути питання щодо перегляду оскаржуваного наказу та питання приведення обґрунтування підстав звільнення позивача з посади виникли у звязку зі зверненням позивача, на яке він отримав відповідь від 27.05.2016 №11/4-1450вих-1. Отже, в цій частині позовних вимог позивач не пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк звернення в суд. Тому клопотання відповідача про залишення без розгляду вказаних позовних вимог є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки судовий збір за подання позову не сплачувався, у суду відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Генеральної прокуратури України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимоги визнати протиправним з моменту видання та скасувати наказ Генерального прокурора України від 02.03.1999 №130К з підстав видання на основі нормативно-правового акта, що втратив чинність, та як такого, що не відповідає положенням Конституції України.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

2. Розяснити, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернення в суд в загальному порядку у випадку усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.О. Гаврилюк

Суддя О.А. Рідзель