Справа № 2а-8002/10/1270
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №2а-8002/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів Василенко Л.А. , Білак С.В.

при секретарі судового засідання Солодько О.І., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області та ОСОБА_6 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі №2а-8002/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, треті особи ОСОБА_6, Товариство власників квартир «Меридіан» про визнання дій незаконними, скасування дозволу на будівництво і сертифікату відповідності , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними дії відповідача щодо видачі ОСОБА_6 дозволу на проведення будівельних робіт, видачі акту готовності обєкту будівництва, видачі сертифікату відповідності, а також скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № 1560/2009 від 28.12.2009 року, акт готовності обєкту до експлуатації та сертифікат відповідності обєкта ЛГ 000415 від 02.09.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані документи видані з порушенням вимог законодавства і стали підставою для здійснення ОСОБА_6 будівництва та здачею в експлуатацію прибудови до квартири, яка порушує права позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області задоволені частково. Визнані незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області з видачі дозволу на будівельні роботи № 1560/2009 від 28.12.2009 р. та скасовано дозвіл на будівельні роботи № 1560/2009 від 28.12.2009 р., виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області замовникові ОСОБА_6 і підряднику ПП «НСК «Навік-строй» на проведення будівельних робіт по пристрою лоджії за адресою: м.Луганськ, кв.Волкова 37/75. Визнано незаконними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області по видачі Сертифікату відповідності закінченого будівництвом обєкта № ЛГ 000415 від 02.09.2010 р. про введення в експлуатацію квартири з лоджією за адресою: м.Луганськ, кв.Волкова 37/75. Скасовано сертифікат відповідності закінченого будівництвом обєкта № ЛГ 000415 від 02.09.2010 р. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не зясував яким чином відповідач порушив права та інтереси позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду. Крім того, посилався на те, що у відповідача взагалі немає адміністративно-правових відносин з позивачем з приводу предмету спору. Також відповідач посилається на те, що суд не звернув уваги на пропуск позивачем строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки будівництво спірної прибудови розпочалося з травня 2009 року, а позов подано восени 2010 року, тобто більш ніж через 6 місяців.

Третя особа ОСОБА_6 також не погодився з постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі в частині вимог про скасування сертифікату відповідності, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа зазначила, що ухвалюючи постанову суд допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, неправильно встановив обставини у справі, зокрема не звернув уваги на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав він повинен був дізнатися з початком будівельних робіт навесні 2009 року. Скасовуючи сертифікат відповідності, суд не звернув уваги, що він не може бути предметом оскарження, оскільки є документом, що видається на підставі наказу відповідача, але не є рішенням в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як само рішення (наказ) відповідача про видачу сертифіката позивачем не оскаржено. Також суд не врахував, що на час скасування судом дозволу на будівельні роботи вже закінчився строк його дії і він втратив силу, що є підставою для відмови в позові. Крім того, висновки суду про численні порушення відповідачем нормативних актив при видачі дозволу та сертифікату не ґрунтуються на наявних доказах та не відповідають дійсності, як і висновки про порушення прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, як співвласника багатоквартирного будинку. Апелянт вважає, що звертатися з предявленим позовом та захищати права співвласників у спірних правовідносинах має Товариство власників квартир «Меридіан», якому належить будинок і в користуванні якого знаходиться земельна ділянка, на якій він розташований, а не власник окремої квартири. Натомість ТВК «Меридіан» позовні вимоги не предявлені і не уповноважувало ОСОБА_2 діяти в його інтересах. Суд не врахував, що позивачка не є власником багатоквартирного будинку чи земельної ділянки під ним, прибудова не зачіпає цілісності конструктивних елементів будинку, доказів щодо погіршення будівництвом житлових умов самої позивачки до суду не надано.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили задовольнити їх апеляційні скарги та скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційних скарг, дійшла до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1995 р. (т.1 а.с. 74, т.2 а.с. 19), де вона проживає з родиною (т.1 а.с. 39).

28.12.2009 року відповідач видав дозвіл № 1560/2009 ОСОБА_6 на виконання будівельних робіт з улаштування лоджії до квартири 75 будинку 37 в кварталі Волкова в м.Луганськ зі строком дії дозволу до 28.12.2010 року (т.1 а.с.11).

Відповідно до листа заступника голови Жовтневої районної ради в м. Луганську дозвіл виконавчим комітетом на будівництво прибудови не видавався (т.1 а.с. 35).

Наказом управління архітектури та містобудування № 24/2 від 19.05.2010 року, затверджений архітектурно-будівельний паспорт лоджії за адресою кв.Волкова 37, кв. 75 в м.Луганськ (т.1 а.с.142).

02.09.2010 року відповідачем виданий Сертифікат відповідності № ЛГ000415 на квартиру з лоджією в м.Луганськ, кв.Волкова 37, кв. 75 (т.1 а.с. 15).

Колегія суддів вважає, що судом правильно встановлені обставини по справі, оскільки вони підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що багатоквартирний будинок 37 в кварталі Волкова в м.Луганськ знаходиться на балансі Товариства власників квартир «Меридіан» (далі як власника), створеного в 1997 році з житлово-будівельного кооперативу «Меридіан» (т.1 а.с. 96), яке має статус юридичної особи.

На підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 252/6 від 01.11.2001 року (т.1 а.с. 12) Товариству власників квартир «Меридіан» було передано в постійне користування земельні ділянки під розміщений житловий будинок за адресою кв.Волкова 37 та видано державний акт на право постійного користування І-ЛГ № 002586 (т.1 а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що прибудова лоджії до квартири ОСОБА_6 здійснювалось на підставі проектної документації, розробленої Державним проектним інститутом «Луганськцивільпроект», (т.1 а.с. 116), яка була затверджена наказом Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради № 24/2 від 19.05.2010 року (т.1 а.с. 142).

З акту готовності обєкту до експлуатації від 19.08.2010 року (т.1 а.с. 123) вбачається, що будівельно-монтажні роботи по квартирі з лоджією за адресою м.Луганськ, кв.Волкова 37/75 за проектом «Луганськцивільпроект» виконані.

З сертифікату відповідності № ЛГ000415 від 02.09.2010 року вбачається, що він виданий на підставі акту готовності обєкта до експлуатації від 19.08.2010 року.

Акт готовності обєкта до експлуатації улаштування балкону за адресою м.Луганськ, кв.Волкова 37/75, погоджений рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 189/16 від 21.07.2010 року. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалось.

Рішення про видачу сертифіката відповідності відповідачем було прийнято 31.08.2010 року у формі наказу № 482-е (т.1 а.с. 132). Вказане рішення позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 2 Закону України Про планування і забудову території», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області здійснює державний архітектурно-будівельний контроль для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також захист прав споживачів будівельної продукції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1995 року затверджено Положення про державний архітектурно-будівельний контроль (далі - Положення № 225).

Згідно із Положенням № 225, державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2009 № 1104, дозвіл на виконання будівельних робіт документ, що засвідчує право на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об'єкта будівництва та інженерних мереж та споруд (далі - постанова № 1104). Дозвіл на виконання будівельних робіт надається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративного суду це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду справи встановлені порушення відповідачем вимог законодавства при видачі дозволу на будівельні роботи, оскільки замовник не мав права користування або власності на земельну ділянку під прибудову, а також не отримав згоди на прибудову Товариства власників квартир багатоквартирного будинку. Також виходив із встановлення порушень відповідачем при видачі свідоцтва відповідності обєкта будівництва після його закінчення, оскільки само будівництво здійснювалось на підставі незаконного дозволу, а сама лоджія побудована з порушенням будівельних норм. При цьому суд зазначив, що прийняття рішення відповідача як субєкта владних повноважень щодо надання дозволу та видачі сертифіката впливають на права позивача, оскільки на підставі зазначених дозвільних документів проводилось будівництво та приймався обєкт до експлуатації. Зазначені порушення безпосередньо впливають на права позивача, як члена товариства «Меридіан», співвласника багатоквартирного будинку та співвласника земельної ділянки, на якій розташована прибудова.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини виникли в сфері реалізації відповідачем управлінських функцій дозвільного характеру, які безпосередньо впливають на реалізацію прав особи, яка звернулась за отриманням такого дозволу. При цьому повноваження і компетенція відповідача щодо надання дозволів і сертифікатів, прийняття рішень в межах його компетенції, регламентовані нормативно-правовими актами, згідно яких вчинення дій та прийняття рішень повязано із додержанням особою формальних процедур.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка фактично оспорює правомірність рішень про можливість прибудови до квартири ОСОБА_6 лоджії, в той час як оскаржувані дії відповідача не повязані з прийняттям таких рішень. Тому колегія суддів вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки до компетенції відповідача прийняття рішень про дозвіл на будівництво не віднесено, а його оспорюванні дії в цій справі є наслідком таких рішень і полягають в здійсненні дозвільних та контрольних функцій при їх реалізації. При цьому слід відрізняти дозвіл на будівництво, яке приймається органами місцевого самоврядування, та дозвіл на виконання будівельних робіт, який в подальшому видається відповідачем як місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про планування та забудову територій дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Обгрунтовуючи порушення прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку суд першої інстанції посилався на те, що позивач як член обєднання має право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному законодавством і статутом об'єднання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки позивач звернулась до суду із позовом як фізична особа, яка є власником окремої квартири в багатоквартирному будинку, що входить до Товариства власників квартир «Меридіан» і обґрунтовувала свої позовні вимоги саме порушенням прав та законних інтересів співвласників ТВК «Меридіан», але при цьому ТВК «Меридіан» ОСОБА_2 не надавалися повноваження на захист прав чи інтересів власників інших квартир або спільної власності, що належить співвласникам багатоквартирного будинку.

Суд першої інстанції не врахував, що від імені обєднання (ТВК «Меридіан») позивач вправі діяти лише за наявності оформлених повноважень, не обговорив питання про заміну первинного позивача відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України. Суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду справи позбавлений можливості вирішити це питання та здійснити заміну сторони.

За наведених обставин позивачка може захищати лише свої права власника окремої квартири у спосіб, визначений законодавством, в тому числі шляхом відшкодування шкоди, завданої будівництвом, та інше.

Оскільки позивачка не довела суду наявність обєкту судового захисту та порушення діями та рішеннями відповідача його особистих прав в публічно-правових правовідносинах (щодо надання дозвільних документів), учасником яких він не був, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правомірність дій відповідача щодо видачі ОСОБА_6 дозволу на будівельні роботи та сертифікату відповідності не можуть бути предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Щодо доводів апелянтів про порушення строків звернення до суду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки позивач звернувся до суду 21.10.2010 р. з позовом, в якому оспорює правомірність дій відповідача з видачі дозволу на виконання будівельних робіт №1560/2009 від 28.12.2009 року та сертифікату відповідності обєкта ЛГ 000415 від 02.09.2010 року, тобто в межах річного строку, який був передбачений ст.99 КАС України в редакції, що діяла до 30.07.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального та процесуального права що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі №2а-8002/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, треті особи ОСОБА_6, Товариство власників квартир «Меридіан» про визнання дій незаконними, скасування дозволу на будівництво і сертифікату відповідності скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, треті особи ОСОБА_6, Товариство власників квартир «Меридіан» про визнання дій незаконними, скасування дозволу на будівництво і сертифікату відповідності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 13 травня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

ОСОБА_7

ОСОБА_8