Справа № 815/3526/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3526/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України - Позивач надає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок.

Позивач в прохальній частині позовних вимог просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції. Разом з тим, позивач у прохальній частині позову не зазначає, які саме дії мають бути визнані судом протиправними.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Судовому захисту підлягає порушене право рішеннями, які оскаржуються, тобто рішення, дії, які безпосередньо створюють юридичні наслідки у формі прав та обовязків.

Окрім того, згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

До позовної заяви позивач додав квитанцію від 08 липня 2016 року № 15386620-1 про сплату 551,21 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суддя, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно платіжного доручення квитанцію від 08 липня 2016 року № 15386620-1 зазначає, що відповідно до компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом розглядалась позовна заява у справі № 815/3298/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Підприємтсво «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, суддя зазначає, що ухвалою суду від 11 липня 2016 року у відкритті провадження позивачу було відмовлено.

Відповідно до компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивачем у справі № 815/3298/16 надано до суду документ про сплату судового збору квитанцію від 08 липня 2016 року № 15386620-1.

Відтак, квитанція від 08 липня 2016 року № 15386620-1 не є належним документом про сплату судового збору у справі № 815/3526/16. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, враховуючи те, що квитанція від 08 липня 2016 року № 15386620-1 не є належним документом про сплату судового збору у справі № 815/3526/16 та наданням до суду уточненої позовної заяви із визначенням позовних вимог до відповідача відповідно до приписів КАС України.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство «Орловський завод» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.07.2016 року та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина