Справа № 800/290/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ справа № 800/290/16

Провадження № П/800/290/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Кочана В.М., Черпака Ю.К.,

Малиніна В.В., Швеця В.В.,

Мойсюка М.І., - доповідач

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання дій неправомірними, скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив: визнати неправомірними дії Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ); скасувати ухвалу відповідача від 24 листопада 2015 року у справі № 524/0/18-15 (далі - оскаржувана ухвала); зобов'язати ВРЮ об'єктивно та неупереджено розглянути матеріали заяв позивача і прийняти рішення відповідно до закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач, повертаючи без розгляду його заяви, не взяв до уваги викладені у них факти негативної поведінки суддів, здійснив перевірку формально, поверхнево, без надання належної оцінки матеріалам, доданим позивачем до цих заяв.

ОСОБА_6 вважає, що такі дії відповідача не узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, що в свою чергу свідчить про порушення ВРЮ його прав та невиконання нею обов'язків, передбачених законом.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач вважає незаконними дії і оскаржувану ухвалу ВРЮ, а тому просив про задоволення позову з вказаних у ньому підстав.

Представник відповідача в письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що ВРЮ, здійснюючи розгляд заяв позивача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з дотриманням прав ОСОБА_6, а тому оскаржувані дії та ухвала є законними.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому колегія суддів, з урахуванням частини 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Наведені приписи Основного Закону України знайшли свою реалізацію у статті 94 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI, в редакції, чинній на час здійснення відповідачем спірних дій та постановлення оскаржуваної ухвали), за змістом частини 2 якої дисциплінарне провадження щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України здійснює Вища рада юстиції.

Водночас, за визначенням частини 1 статті 93 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Абзацом 1 частини 2 цієї ж статті встановлено, що право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність останнього, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

При цьому, відповідно до частини 3 наведеної правової норми Закону № 2453-VI скарга (заява) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; 2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), на дії якого (яких) скаржиться заявник; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені заявником відомості. Скарга (заява) підписується заявником із зазначенням дати її підписання.

В свою чергу, за правилами абзаців 1-3 статті 93 Закону № 2453-VI секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження. Звернення повертається без розгляду, якщо не відповідає визначеним цим Законом вимогам.

Одночасно, повноваження, організація і порядок діяльності ВРЮ визначені Законом України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) згідно з положеннями частини 2 статті 2 якої Вища рада юстиції затверджує регламент Вищої ради юстиції, положеннями якого регулюються процедурні питання здійснення нею передбачених Конституцією України та цим Законом повноважень.

На виконання вимог наведеної норми Закону, рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15 затверджено Регламент Вищої ради юстиції (далі - Регламент).

Пунктом 58 Регламенту передбачено, що про повернення без розгляду заяви (скарги) з підстав, встановлених законом, членом Вищої ради юстиції, який здійснював перевірку, постановляється ухвала Вищої ради юстиції. Ухвала про повернення повинна містити: найменування акта Вищої ради юстиції підстави для повернення з посиланням на норми законодавства, висновок про прийняте рішення - повернення скарги (заяви) без розгляду, прізвище, ім'я та по-батькові члена Вищої ради юстиції, який здійснював перевірку скарги (заяви) на прийнятність. Зазначена ухвала разом зі скаргою (зверненням) та доданими до неї матеріалами надсилається заявнику. Копія скарги (звернення) залишається у Вищій раді юстиції.

Комплексний аналіз наведених вище правових норм з застосуванням системного способу їх тлумачення і врахуванням юридичних зв'язків, дає підстави колегії суддів для висновку, що питання, порушені позивачем у поданих ним до ВРЮ скаргах підлягають розгляду відповідачем в порядку дисциплінарного провадження за умови наявності у них відомостей, зокрема, передбачених частиною 3 статті 93 Закону № 2453-VI. При цьому, такі відомості повинні викладатись у скарзі чітко, зрозуміло із зазначенням того, які саме конкретні дії (бездіяльність) судді свідчать, на думку заявника, про наявність у його поведінці ознак дисциплінарного правопорушення і одночасним посиланням на відповідний пункт частини 1 статті 92 Закону № 2453-VI, яка встановлює вичерпний перелік підстав дисциплінарної відповідальності судді.

У своїх заявах від 15 липня 2015 року № Л-1399/1/7-15 і № Л-1399/2/7-15 ОСОБА_6 просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів Верховного Суду України: Лященко Н.П., Григорєву Л.І., Ярему А.Г. та суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: Дьоміну О.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Парінову І.К., Ступак О.В.

Як на підставу для задоволення своїх скарг ОСОБА_6 посилався на постановлену суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу, яка, на його думку, є завідомо неправосудною, а також на незаконне «вигородження» цими суддями і суддями Верховного Суду України відповідача у справі за його позовом і «утискування» позивача.

Разом з тим, позивач не зазначив, з яких міркувань та з огляду на які факти, підтверджені документально, він дійшов такого висновку, які саме конкретні дії згаданих суддів свідчать про наявність ознак дисциплінарного правопорушення, в чому полягає суть такого і під яку підставу, у розумінні частини 1 статті 92 Закону № 2453-VI воно підпадає.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що сама по собі вказівка на факт ухвалення судового рішення, яке на думку заявника є незаконним, так само як і переконання особи про ніби то вчинення утиску стосовно нього з боку суддів без зазначення відомостей про конкретні дії, які можна кваліфікувати як дисциплінарні правопорушення не свідчить про виконання скаржником вимог пункту 3 частини 3 статті 93 Закону № 2453-VI.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд заяв ОСОБА_6 здійснено ВРЮ у відповідності до вимог законодавства, відтак підстави для визнання незаконною оскаржуваної ухвали відповідача відсутні, а у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 159-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т н о в и л а :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання дій неправомірними, скасування ухвали, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.М. Кочан

В.В. Малинін

М.І. Мойсюк

Ю.К. Черпак

В.В. Швець