Справа № 686/13218/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про зміну постанови, -

встановив:

29 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2016 р.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, оскільки у нього недостатньо коштів на кваліфікованого юриста та йому потрібно було більше часу для підготовки та оформлення документів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказавши, що причини пропуску не є поважними та просив залишити позов без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання що поновлення пропущеного строку та залишення позову без розгляду внаслідок наступного

В судовому засіданні встановлено, що адміністративний позов, не відповідає вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України, а саме адміністративний позов поданий після закінчення строків звернення до суду за захистом прав, встановлених законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, можу бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 13.06.2016 року та зразу ж вручена позивачу, а позивач подав адміністративний позов до суду 29.06.2016 року.

Статтею 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Із клопотання позивача про поновлення пропущеного строку вбачається, що у нього недостатньо коштів на кваліфікованого юриста та йому потрібно було більше часу для підготовки та оформлення документів. Проте дана причина не є поважною, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тому позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про зміну постанови, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 102 160 КАС України, ст. 289 КУпАП суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про зміну постанови, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: