Справа № П/811/570/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № П/811/570/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до 23 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України в Кіровоградській області про проведення розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 23 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України в Кіровоградській області, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12566,54 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при звільненні 16.10.2015 з посади пожежника-рятувальника 23 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України в Кіровоградській області у звязку із закінченням строку контракту, позивачу не було виплачено суму грошової допомоги на оздоровлення, яка виплачується під час щорічної відпустки.

Заборгованість з грошової допомоги на оздоровлення в сумі 2653 грн. перерахована на рахунок позивача лише 04.03.2016, а тому позивач звернувся до суду із позовними вимогами про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати, як звільненому працівникові, сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України по день фактичного розрахунку (з 16.10.2015 по 04.03.2016).

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 16.10.2012 по 16.10.2015 проходив службу за контрактом на посаді пожежника-рятувальника.

16.10.2015 позивача було звільнено у зв'язку із закінченням строку контракту. (а.с. 13)

Позивачеві при звільненні не було виплачено суму грошової допомоги на оздоровлення, яка виплачується під час щорічної відпустки, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02. 2016 по справі № 392/1927/15-а (2-а/392/131/15) задоволено позовні вимоги повному обсязі. Стягнуто з 23 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України в області заборгованість з грошової допомоги на оздоровлення у сумі 2653 грн. (а.с. 16)

Зазначена сума була перерахована 04.03.2016 на рахунок позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. (а.с. 7)

12.03.2016 позивач звернувся до 23 державної пожежно-рятувальної частини УДСНС України в області з заявою про виплату йому середнього заробітку за весь час затримки виплати матеріальної допомоги на оздоровлення по день фактичного розрахунку (з 16.10.2015 по 04.03.2016) згідно статті 117 КЗпП України. (а.с. 8)

Відповідач листом від 14.04.2016 №01-39/51 відмовив позивачеві у виплаті грошових коштів, у зв'язку відсутністю правових підстав, визначених положеннями Кодексу законів про працю України, для застосування до правовідносин, які виникли між позивачем та ДПРЧ-23 під час проходження ОСОБА_1 служби цивільного захисту. (а.с.9)

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Частиною 1 статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частини 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.

При цьому, для встановлення відповідальності роботодавця за статтями 116-117 КЗпП України необхідно встановити чи були на час звільнення належні до виплати працівникові суми та чи була наявна вина роботодавця щодо невиплати цих сум.

При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді ( розд. ІІІ частини 3 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995).

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються, в тому числі, одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Отже, грошова допомога на оздоровлення є одноразовою виплатою, яка не враховується при обчисленні середньої заробітної плати, а тому підстави для нарахування позивачу середнього заробітку за весь час затримки матеріальної допомоги на оздоровлення по день фактичного розрахунку з 16.10.2015 по 04.03.2016 згідно статті 117 КЗпП України відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість з грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 2653 грн. була перерахована на банківський рахунок позивача 04.03.2016 в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства такий вид виплат не враховується при обчисленні середньої заробітної плати і є одноразовою виплатою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № П/811/570/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко