Справа № 805/1288/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Справа № 805/1288/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Піскурєвій Ю.А., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лапшенкова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на Головне управління МВС України в Донецькій області, та залучення у якості другого відповідача НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Донецькій області оскільки позивач проходив службу саме в цій установі.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача на належного та залучення до участі у розгляді справи другого відповідача.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме працював на посаді експерта-криміналіста в НДЕКЦ ГУМВС в Донецькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС України.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд звертає увагу на те, що Національна поліція України не є правонаступником органів внутрішніх справ.

Оскільки спірні правовідносини виникли у позивача з Головним управлінням МВС України в Донецькій області, яке на теперішній час не ліквідовано, тому суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача на належного - Головного управління МВС України в Донецькій області.

Крім того, позивач проходив службу та отримував грошове забезпечення в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, тому суд вважає за необхідне залучити останнього у якості другого відповідача.

Разом із тим, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у наступному судового засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що не можуть прибути до Донецького окружного адміністративного суду для участі у розгляді справи у зв'язку з віддаленістю місця розгляду справи від місця проживання позивача та його представника, та відсутності коштів на оплату транспортних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця проживання позивача та його представника від місця проведення судового засідання та відсутність коштів на оплату транспортних витрат, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та його представника про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки для виклику відповідачів потрібен тривалий проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 56, 58, 122, 122-1, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - Головне управління Національної поліції в Донецькій області на належного - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (пр. Нахімова, 86, місто Маріуполь, Донецька область, 87517).

Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області в строк до 29 липня 2016 року надати до суду: у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні наказу, з приводу якого подано позов; засвідчені копії наказу про прийняття на роботу, наказу про звільнення, особову справу позивача (для огляду) та копії для приєднання до матеріалів справи; довідку про середньоденну заробітну плату; довідку про середньомісячну заробітну плату; трудову книжку.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Донецькій області, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, до 29 липня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача та його представника у судовому засіданні, яке відбудеться 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по адміністративній справі №805/1288/16-а.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Позивачу та його представнику прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщення Приморського районного суду м.Маріуполя за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.