Справа № 812/632/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/632/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Бутенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Новопсковського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області про визнання неправомірної відмови, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Новопсковського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області про визнання неправомірної відмови у обчисленні, нарахуванні та виплаті недонарахованої суми одноразової грошової допомоги з урахуванням винагороди за участь в антитерористичних операціях за жовтень 2015 року, зобовязання здійснити обчислення, нарахування та виплату недонарахованої суми одноразової грошової допомоги з урахуванням винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях за жовтень 2015 року.

19 липня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку з моменту звільнення, а саме з 06.11.2015.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, судове засідання просив проводити без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання просив проводити без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, оцінивши наведені обґрунтування, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 06.11.2015 № 410 о/с позивача було звільнено з ОВС.

Листом № 16/111/40-2016 від 20.05.2016 на заяву позивача від 26.04.2016 вх.№ 705 щодо обчислення вихідної допомоги відповідач зазначив, що позивачу при звільненні була нарахована одноразова грошова допомога у сумі 69163,07 грн. та 15.04.2016 виплачена у повному обсязі. Заборгованості не має, правових підстав для врахування винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби не має.

Предметом даного позову є оскарження саме відмови відповідача у обчисленні, нарахуванні та виплаті позивачу суми винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях нарахованої на фактично виплачену позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 69163,07 грн., як зазначає позивач «недорахована сума одноразової грошової допомоги з урахуванням винагороди за безпосередню участь в АТО за жовтень 2015».

Таким чином, на думку суду, строк звернення до адміністративного суду починається саме з моменту отримання позивачем вищезазначеного листа, яким позивачу відмовлено у врахуванні винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13 червня 2016 року, тобто в межах строку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем не порушено строк на звернення до адміністративного суду, а клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Новопсковського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області про визнання неправомірної відмови, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2