Справа № 810/5387/15
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5387/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» шляхом зобов'зання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" повністю зупинити виконання робіт по експлуатації: технологічних транспортних засобів (автонавантажувач - 2 одиниці, електроштабелер - 4 одиниці); водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,01 МВт (2 одиниці), які працюють на газі; вантажопідіймальних машин (тельфер - 1 одиниця); робіт по зберіганню балонів зрідженого газу, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83А, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем в повній мірі усунуто вказані в акті перевірки порушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 22.10.2015 по 27.10.2015 Головним Управлінням Держпраці в Одеській області було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83 А, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 27 жовтня 2015 року № 0807/01-11/005-16.05/07-01 (а.с. 16-21).

Як вбачається з акта, контролюючий орган дійшов висновку про порушення відповідачем законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

ст. 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі-Закон № 2694- відповідачем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (рядок 1 розділу V акта перевірки);

ст. 21 Закону № 2694 - не проведено відповідачем декларацію відносно видів робіт з підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавцями вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, відповідно до додатку № 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 , а саме: ремонтні, монтажні роботи, що виконуються на висоті понад 1, 3 метра (рядок 2 розділу V акта перевірки);

ст. 15 Закону № 2694 - на підприємстві відсутня посада спеціаліста з охорони праці (рядок 3 розділу V акта перевірки);

п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 09.01.98 № 4 (далі - НПАОП 40.1-1.21-98) - відповідачем не проведено в повному обсязі профілактичних випробувань та вимірювання електроустановок згідно з правилами та нормами (рядок 4 розділу V акта перевірки);

п. 2.1.4 Правил № 40.1-1.21-98 - відповідачем не було зафіксовано в журналі результати перевірки знань електротехнічного персоналу (рядок 5 розділу V акта перевірки);

п. 2.1.4 Правил № 40.1-1.21-98 - у протоколах перевірки знань електротехнічного персоналу відсутній висновок комісії (в якості кого допускається працівник) (рядок 6 розділу V акта перевірки);

п. 2.1.4 Правил № 40.1-1.21-98 - електротехнічним персоналом ТОВ "Експансія" не пройдено навчання та перевірка знань з технології робіт, правил експлуатації, виробничих інструкцій та інших нормативно-правових актів з охорони праці, які необхідно знати и при роботах в діючих електроустановках (рядок 7 розділу V акта перевірки);

п. 2.2.2 Правил № 40.1-1.21-98 - працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" ОСОБА_2, що займає посаду енергетика, та електротехнічним персоналом не було пройдено навчання та перевірку знань Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ) (рядок 8 розділу V акта перевірки);

пор. п. 1.20 Загальних вимог про забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних справ України від 26.12.2011 № 1350 (далі - НПАОП 0.00-7.11-12) - електроінструменти, кабелі-подовжувачі не пройшли вчасно періодичну перевірку, згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 607458-1:2010 (рядок 9 розділу V акта перевірки);

ст. 17 Закону № 2694 - відповідачем не було надано дані про проходження робітниками, зайнятими на роботах з підвищеною небезпекою, медичних оглядів, для яких обов'язковим є періодичні медичні огляди з отриманням сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду та психіатричного огляду (рядок 10 розділу V акта перевірки);

п. 8 НПАОП 40.1-1.21-98 - відповідачем не проведено опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства (рядок 11 розділу V акта перевірки);

п. 6.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі- НПАОП 0.00-4.12-05) - відповідачем не проведено інструктажу з питань охорони правці при роботі на висоті працівниками електротехнічного персоналу (рядок 12 розділу V акта перевірки);

п. 4.4.2 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 05.06.20014 № 253 (далі- НПАОП 40.1-1.07-01) - відсутній наказ про призначення відповідального за стан захисних засобів (рядок 13 розділу V акта перевірки);

п. 4.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 - відсутній журнал обліку та зберігання електрозахисних засобів (рядок 14 розділу V акта перевірки);

п. 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 - відповідачем не розроблений та не затверджений у встановленому законом порядку перелік електрозахисних засобів (рядок 15 розділу V акта перевірки);

п. 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 - відповідачем не надано узгоджений з представниками Держгірпромнагляду перелік осіб, які мають право ведення оперативних переговорів з електропостачальною організацією (рядок 16 розділу V акта перевірки);

п. 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 - відповідачем не ведеться "Журнал обліку, перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників" (рядок 17 розділу V акта перевірки);

п. 7.2.1 Правил будови та безпечної експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 31.12.2008 № 308 (далі - НПАОП 0.00-1.22-08) - відповідачем не було проведено реєстрацію навантажувачів в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці (рядок 18 розділу V акта перевірки);

п. 7.3.1 НПАОП 0.00-1.22.5-08 - відповідачем не було проведено первинний, періодичний та позачерговий технічний огляд навантажувачів у порядку, встановленому НПАОП0.00-6.18-04 (рядок 19 розділу V акта перевірки);

ст. 21 Закону № 2694 - відсутній висновок експерта щодо навантажувачів на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (рядок 20 розділу V акта перевірки);

ст. 21 Закону № 2694 - відсутній сертифікат відповідних навантажувачів (рядок 21 розділу V акта перевірки);

п. 7.3.9 НПАОП 0.00-1.22-08 - не проведено відповідачем перевірки технічного стану навантажувача, яка здійснюється відповідно до вимог Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів (рядок 22 розділу V акта перевірки);

п. 7.3.14 НПАОП 0.00-1.22-08 - не проведено відповідачем експертного обстеження (технічного діагностування) навантажувачів, яке проводиться у порядку, встановленому НПАОП0.001-6.18-04 (рядок 23 розділу V акта перевірки);

п. 7.4.1 НПАОП 0.00-1.22-08 - не встановлено відповідачем порядку проведення щоденного обслуговування та періодичного технічного обслуговування та ремонту (рядок 24 розділу V акта перевірки);

п. 7.4.16 НПАОП 0.00-1.22-0 - навантажувачі експлуатуються з не справними зовнішніми світловими приладами; відсутні медичні аптечки, упорні колоди (не менше 2 шт.), вогнегасники (рядок 25 розділу V акта перевірки);

п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12.-05 - водії навантажувачі не проходили періодичне (щорічне) спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (рядок 26 розділу V акта перевірки);

п. 7.4.10 НПАОП 0.00-1.22-08 - водії навантажувачів не проходили попередній (періодичні) медичний огляд, який є обов'язковим перед призначенням на роботу, відповідно до вимог Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій (рядок 27 розділу V акта перевірки);

п. 7.4.15 НПАОП 0.00-1.22-08 - відповідачем не було проведено щоденне обслуговування з метою підготовки навантажувача до подальшої експлуатації (рядок 28 розділу V акта перевірки);

п. 4.12.2 НПАОП 0.00-1.22-08 - балони з пропан-бутаном, які знаходяться у автонавантажувачах, не захищені від атмосферного впливу (прямих сонячних променів) (рядок 29 розділу V акта перевірки);

п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 - водіями навантажувачів не було пройдено навчання та перевірка знань Правил безпеки системного газопостачання (рядок 30 розділу V акта перевірки);

п. 7.4.4 НПАОП 0.00-1.22-08 - працівниками, які відповідальні за технічний стан та за забезпечення проведення робіт з навантажувачами, обслуговувальним та ремонтним персоналом, не було пройдено навчання і перевірка знань з питань охорони праці (рядок 32 розділу V акта перевірки);

п. 15.23 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115 град.С, затверджених наказом Державного комітету України з охорони праці від 23.07.1996 № 125 (далі - НПАОП 0.00-1.26-96), у зв'язку з ненаданням відповідачем затверджених графіків планово-запобіжного ремонту і проведення пусконалагоджувальних робіт з газового обладнання (рядок 33 розділу V акта перевірки);

п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 - відповідачем не надано посвідчення та щорічного протоколу перевірки знань операторів котельні (рядок 34 розділу V акта перевірки);

п. 5.3.10 Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 (далі -НПАОП 0.00-1.76-15) - відсутній наказ про створення комісії з проведення контрольних оглядів газового господарства котельні. Відповідачем не проведено відповідного контрольного огляду.

- п. 5.3.6 НПАОП 0.00-1.76-15 - відповідачем не здійснювалось ведення паспорту на газове господарство підприємства (не були здійснення відмітки щодо проведення поточних ремонтів з 2008 року та відмітки щодо монтажу додаткового газового котла) (рядок 35 розділу V акта перевірки).

Враховуючі характер виявлених під час перевірки порушень, у тому числі, зазначених у розділі V акта перевірки у рядках № 1, 2, 18, 19, 20, 22, 23, 30, що на думку перевіряючого органу створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 вищевказаного Закону Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення про державну службу України з питань праці.

Згідно п. 1 цього положення державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктами 4, 16 пункту 4 вищевказаного положення встановлено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 7 ст. 7 цього Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду з відповідним позовом.

При цьому, віднесення порушень до категорії таких, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей здійснюється за оцінкою суб'єкта владних повноважень у взаємозв'язку виявлених порушень з обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів бере до уваги надані відповідачем документи, що наявні в матеріалах справи (том 1 а.с. 48-103, том 2 а.с. 6-164) та які в повній мірі підтверджують усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" порушень, зазначених у рядках № 1, 2, 18, 19, 20, 22, 23, 30 акту перевірки від 27 жовтня 2015 року № 0807/01-11/005-16.05/07-01 та звертає увагу на те, що саме вказані у цих рядках порушення, за оцінкою суб'єкта владних повноважень віднесені до таких, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем усунуто порушення законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які на думку позивача створювали загрозу життю та здоров'ю людей та безпосередньо стали підставою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з даним позовом суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.