Справа № 670/431/16-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/431/16-а
Провадження № 2-а/670/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне порушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просить поновити йому строк звернення до суду з позовом та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 985208 від 12.05.2016 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказав, що зазначену постанову субєкта владних повноважень він вважає незаконною, оскільки він не порушував діючі правила дорожнього руху України.

Повідомив, що 12 травня 2016 року Інспектором роти 3-го батальйону 4УПП м. Києва ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 985208. Вказаною постановою його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 15.10-а Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Він вважає постанову незаконною, з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові, інспектор патрульної поліції зазначив, що він 12.05.2016 року в м. Києві по Броварському шосе, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку автомобіля на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.10 а ПДР.

Цей факт не відповідає дійсності, оскільки 12 травня 2016 року він перебував у місті Львові вул. Стрійська, 30 «Епіцентр К» - Львів 3 та виконував роботи по благоустрою маркету і не міг знаходитися в той момент в м. Києві на Броварському шоссе. Вказаний факт підтверджується записами камер відео нагляду, які він можу представити. Зазначені обставини також можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 - виконроб та ОСОБА_4 - комерційний директор.

Також він повідомляє, що в порушені ст. 254 КУпАП йому не вручено протокол про адміністративне правопорушення, а постанова про притягнення до відповідальності надіслана поштою.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №985208 від 12 травня 2016 року, інспектором роти третього батальйону 4 УПП м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення відповідача не надано суду.

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 він в момент складання протоколу 12 травня 2016 року взагалі не перебував в місті Києві, а знаходився в м. Львові.

Його пояснення не спростовані відповідачем і підтверджуються записом відеокамери, на якому видно особу схожу на позивача в проміжок часу 09:47, 12:00 та 18:00 год. 12.05.2016 року на території складського приміщення.

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 985208 від 12 травня 2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 12 травня 2016 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 06 червня 2016 року, проте копія постанови була направлена ОСОБА_5 за допомогою поштового звязку 25.05.2016 року, а тому строк звернення до суду позивачу слід поновити.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором роти третього батальйону 4 УПП м. Києва лейтенантом поліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначаючи про керування ОСОБА_5 12.05.2015 року транспортним засобом RENAULT д.з. ВХ 7858 ВІ в м. Києві і стоянку його на зупинці громадського транспорту інспектор не переконався, чи саме ця особа керувала в той день цим автомобілем і чи вона його ставила в недозволеному Правилами місці.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто. Провадження підлягає закриттю згідно ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення оговореного ст. 122 ч.1 КупАП в діях ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 985208 від 12 травня 2016 року, винесену інспектором роти третього батальйону 4 УПП м. Києва лейтенантом ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу щодо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Потапов