Справа № 820/3064/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 липня 2016 р. справа № 820/3064/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне Управлінням Держпраці у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" , розташованого за адресою: 64512, Харківська область, Сахновщинський район, село Лебедівка, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зазначено, що відповідно до наказу від 05.05.2016 року №01.01-07/390 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено планову перевірку у відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До канцелярії суду 19.07.2016 року надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також зазначив, що відповідачем встановлені у приписі порушення на час розгляду справи не усунуті.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судового відправлення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України зазначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення на перевірку від 05.05.2016 року № 01.01.-94/04/835 у період з 20.05.2016 року по 25.05.2016 року посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького", , розташованого за адресою: 64512, с. Лебедівка, Сахновщинський район, Харківська область на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.05.2016 року №19-03-04-5404/0697, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема: відсутній дозвіл від органу нагляду та контролю в сфері охорони праці на машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, згідно Постанови КМУ від 26.10.2011 року № 107, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (кисневі та пропанові балони), вантажопідіймальні крани і машини та види діяльності - зберігання балонів, із стисненим, зрідженим газом, зварювальні газополум'яні роботи, роботи по збереженню зерна, застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2,3 класу небезпеки; кран балка інв. № 08, що встановлені в приміщенні ПТО вантажопідйомністю 2 тони, після експертного обстеження не пройшла позачерговий огляд та кран балка інв. № 35, що встановлені в приміщенні механічної майстерні вантажопідйомністю 1 тони, після експертного обстеження не пройшла позачерговий огляд, чим порушено п. 22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищення небезпеки, п. 7.3.5 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів; кран балка інв. № 35, що встановлена в приміщенні механічної майстерні вантажопідйомністю 1 тонна - крюк не обладнаний запобіжним замком, чим порушено п. 1.5 розділу 4 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та при способами, зареєстр. в Мінюсті 25.02.2014 року № 327/25104; кран балка № 35, що встановлена в приміщенні механічної майстерні вантажопідйомністю 1 тонна відсутні стропи, чим порушено п. 1.9 розділу 4 НПАОП 0.00-1.71-13; кран балка інв. № 35, що встановлені в приміщенні механічної майстерні вантажопідйомністю 1 тона петля на кінці троса не закріплена зажимами, чим порушено п. 5.2 розділу 4 НПАОП 0.00-1.71-13; норії № 1 та № 2, що встановлені на ЗАВ-40 інв. № 02 не обладнані вибухорозрядником, чим порушено п. 5.7.2 ТБ та виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та переробці зерна; норії № 1 та № 2, що встановлені на ЗАВ-40 інв. № 02 не обладнані реле контролю швидкості, чим порушено п. 5.22.11. НПАОП 15.0-1.01-88; норії № 1 та № 2, що встановлені на ЗАВ-40 інв. № 02 не обладнані датчиком підпору, чим порушено п. 5.22.11ю НПАОП 15.0-1.01-88.

Також складено припис від 24.05.2016 року № 19-03-04-5404/0697-0855/5404.

Вищезазначений акт та припис отримано для передачі керівнику, інженером з ОП ОСОБА_1 24.05.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

У зв'язку з тим, що відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки та в приписі, а тому, аналізуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківський області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" , розташованого за адресою: 64512, Харківська область, Сахновщинський район, село Лебедівка, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт, а саме:

- посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (кисневі та пропанові балони);

-кран балка інв. №08, що встановлена в приміщенні ПТО вантажопідіймальністю 2 тони;

- кран балка інв. №35, що встановлена в приміщенні механічної майстерні вантажопідіймальністю 1 тони;

- норії №1 та №2, що встановлені на ЗАВ-40 інв.№02;

- зберігання балонів із системним, зрідженим газом;

- зварювальні, газополум'яні роботи;

- роботи із збереження зерна;

- застосування шкідливих небезпечних речовин 1, 2 і 3 класу небезпеки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" має право подати до Харківського окружного адміністративного суду заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников