Справа № 804/819/16
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 804/819/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 804/819/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просила:

визнати неправомірними дії Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 23.04.2013 року №, №, №;

податкові повідомлення-рішення Державної податкової служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року №, №, № скасувати повністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки щодо встановлення нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами є протиправними, оскільки позивачем надані первинні документи, оформлені належним чином: банківські документи, касові документи, договори купівлі-продажу, рахунок-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що при її прийнятті судом невірно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки 11.03.2013 року складено акт №873/172/НОМЕР_1, згідно висновків якого, платником податків допущено порушення:

- абзацу 5 пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України, статті 44, статті 177 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік;

- статей 44, 177 Податкового кодексу України в частині ненадання документів у повному обсязі за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік;

- підпунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2011 рік, 2012 рік - у сумі 506902,51 грн.;

- пункту 187.1 статті 187, підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік на 683461 грн.

15.03.2013 року позивачем надані заперечення на акт перевірки від 11.03.2013 року №873/172/НОМЕР_1, у зв'язку із надходженням яких проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань, які стали предметом заперечень.

За наслідками перевірки складено акт від 05.04.2013 року №1026/172/НОМЕР_1, яким встановлені порушення, аналогічні, викладеним в попередньому акті перевірки.

Повторну перевірку проведено у присутності довіреної особи платника податків - ОСОБА_2 (т.1 а.с.65).

Згідно пункту 1.17 акту перевірки від 05.04.2013 року на підставі даних обліку платника податків станом на 01.01.2010 року та 31.12.2012 року на обліку підприємця залишки ТМЦ не значаться (т.1 а.с.70).

При проведенні повторної перевірки враховані надані платником податків копії сертифікатів якості виробника у кількості 90 шт., ТТН за 2012 рік у кількості 22 шт., копії договорів №24/01 від 24.01.2011 року з ТОВ «АВ метал групп» на поставку товару ОСОБА_1, №ДПМ-00189/12 від 03.01.2012 року з ТОВ «Металоцентри «Стальсервіс» на поставку металопродукції ОСОБА_1, договір поставки №061202 від 06.09.2012 року з ТОВ «Метагор» на поставку металопродукції ОСОБА_1, договір №ДХО-1 від 01.01.2012 року з ФОП ОСОБА_2 на зберігання товару.

Згідно акту перевірки від 05.04.2013 року:

- платником податків не було надано договори для перевірки на перевезення товару;

- платником податків до перевірки не надано договорів від покупців товару, що унеможливлює встановлення подальшого руху товару, з урахуванням відсутності залишків ТМЦ у підприємця станом на 31.12.2012 року;

- контролюючий орган не визначив на підставі чого здійснюється розрахунок оплати за послуги транспортування товару, оскільки відсутня калькуляція витрат, не встановлений обсяг перевезень, протяжність у кілометражі, відсутня інформація щодо обліку замовлень послуг (заявки, графіки виконання перевезень, встановлені маршрути);

- акти прийому-передачі не можуть бути пов'язані з ТТН та податковими накладними та бути визначенні як первинні документи;

- платником податків завищено за перевірений період в декларації про майновий стан та доходи 3081233 грн. внаслідок відсутності документів на придбання товару, документів, що підтверджують рух активів, руху активів в процесі здійснення господарської операції між її учасниками;

- відсутнє реальне підтвердження платником податків дійсності господарських операцій, які підтверджують рух товару за 2010-2012 роки, тому результати перевірки, що оформлені актом перевірки від 11.03.2013 року залишені без змін.

23.04.2013 року на підставі акту перевірки від 05.04.2013 року №1026/172/НОМЕР_1 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 830461 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 683461 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 147000 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 633628,04 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 506902,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 126725,53 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» на суму 510 грн. за незабезпечення зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії при здійсненні податкового контролю.

Правомірність прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору у даній справі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність висновків податкового органу.

Як визначено ст.. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, згідно якому первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, оптова торгівля металами та металевими рудами, виробництво інших готових металевих виробів, виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин.

16.06.2010 року ФОП ОСОБА_1 отримала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ НОМЕР_2.

З 01.07.2010 року по 31.12.2010 року ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування, у період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування.

Платником податків визначено валовий дохід за 2011 рік в розмірі 1505495,69 грн., за 2012 рік - 1682484,17 грн., та витрати, пов'язані із отриманням доходу - 1467140,08 грн. та 1638234,14 грн. відповідно по роках.

Перевіркою не підтверджені витрати підприємця за 2011 рік в розмірі 1465029 грн., за 2012 рік в розмірі 1616204 грн., що й стало підставою для донарахування сум податків (т.1 а.с.74-75).

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період ФОП ОСОБА_1 перебувала у господарських відносинах з такими основними контрагентами-постачальниками ТМЦ (робіт, послуг), як ТОВ «Металоцентр «Стальсервіс»; ТОВ «АВ метал груп»; ТОВ «Метагор»; ТОВ фірма «Каскад», та з основними контрагентами-замовниками послуг: ТОВ «Неон»; ТОВ «Хлібозавод №10»; ТОВ «Ем Сі Джі»; ТОВ «НВП «Дніпросервісінвест»; ТОВ «Автомир-Транс».

Позивачем надано копію договору №ДХО-001 від 01.01.2010 року відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 (зберігач) зобов'язався зберігати металопродукцію, передану поклажедавцем ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.172-177). Згідно умов договору, що діяв до 31.12.2010 року, місцем зберігання є АДРЕСА_1 підтвердження прийняття товару є акт прийняття-передачі, строк зберігання - до дати закінчення дії договору. Підтвердженням повернення товару із зберігання є відповідний акт. Оплата здійснюється щомісячно.

До матеріалів справи надано копії договорів оренди приміщенням за адресою АДРЕСА_1 укладених з ФОП ОСОБА_2 від 08.07.2010 року із строком дії до 01.07.2010 року, від 01.07.2011 року із строком дії до 01.06.2012 року, від 01.04.2012 року із строком дії до 31.12.2012 року (т.1 а.с.178-187).

Цільове призначення використання орендованого приміщення - виготовлення металоконструкцій та роздрібна торгівля металом.

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «АВ Метал Груп» (продавець) укладено договір №24/01 від 24.01.2011 року, згідно умов якого продавець зобов'язується передати металопрокат у власність покупця, а покупець зобов'язується належним чином прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

На підтвердження заявлених правовідносин платником податків надані видаткові та податкові накладні на поставку металопродукції.

Крім того, надані копії видаткових накладних до яких відсутні податкові накладні, а саме: №5000044 від 01.04.2011 року; №513097 від 04.05.2011 року; №515778 від 01.06.2011 року; - №501091 від 03.01.2012 року; №504968 від 01.02.2012 року; №505279 від 01.02.2012 року; №504976 від 01.02.2012 року; №504976 від 01.02.2012 року; №504968 від 01.02.2012 року; №505279 від 01.02.2012 року.

Також, наявні податкові накладні на поставку металопродукції, за відсутності видаткових накладних:

- №5002333 від 28.12.2011 року; №5000111 від 03.01.2012 року; №5002859 від 01.02.2012 року.

У видаткових та податкових накладних металопродукцією, що визначена до постачання є наступний товар, із одиницею виміру тона, - круг ПС, кутник, лист г/к 3 ПС, труба ГОСТ 10704, ГОСТ 3262, труба профільна, арматура, швелер, лист ПВЛ, лист рифлений, лист х/к, смуга, труба профільна.

Позивачем надано акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від ОСОБА_1 (поклажедавець) до ОСОБА_2 (зберігач) із посилання на вищевказані видаткові накладні.

Між ФОП ОСОБА_1.(покупець) та ТОВ «Метагор» (постачальник) укладено договір №061202 від 06.09.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та є його невід'ємною частиною, або у специфікаціях, що є додатками до цього договору і його невід'ємними частинами.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товаро-транспортні накладн, акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від ОСОБА_1 (поклажедавець) до ОСОБА_2 (зберігач).

Між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ «Металоцентри «Стальсервіс» (постачальник) укладено договір №ДПМ-00189/12 від 03.01.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити металопродукцію.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано наступні документи: специфікації, рахунок-фактура, видаткові накладні, податкові накладні, рахуноки на оплату, копії ТТН, акти приймання-передачі на відповідальне зберігання від ОСОБА_1 (поклажедавець) до ОСОБА_2 (зберігач).

Також ТОВ фірмою «Каскад» поставлено ФОП ОСОБА_1 металопродукцію, що підтверджено: рахуноком-фактурою, видатковими накладними, податковими накладними, копіями ТТН.

З наданих документів неможливо встановити реальність заявлених господарських операцій, оскільки відсутнє документальне підтвердження подальшого руху товару, використання його платником податків у власній господарській діяльності, повернення товару зберігачем, проведення будь-яких розрахунків за товар набувачами, та, враховуючи відсутність залишків ТМЦ.

На підтвердження реалізації придбаного товару позивачем надано договори купівлі-продажу.

Разом з тим, платником податків не надано жодних документів, що підтверджують виконання та здійснення господарських операцій за вказаними договорами, як то: повернення зберігачем товару позивачеві, видаткові накладні, податкові накладні, підтвердження отримання оплати за товар.

З наявних в матеріалах справи документів в їх сукупності не вбачається реальності здійснення фінансово-господарської діяльності позивача з його контрагентами з огляду на відсутність документального підтвердження: подальшого руху товару, використання його платником податків у власній господарській діяльності, повернення товару зберігачем, проведення будь-яких розрахунків за товар набувачами, та, враховуючи, що станом на 31.12.2012 року згідно наданих документів у платника податків відсутні залишки ТМЦ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 23.04.2013 року №, №, № є правомірними та не підлягають скасуванню.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 липня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов