Справа № 640/20249/15-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинною (скасування) постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до заступника начальника Харківської митниці ДФС України ОСОБА_2, Харківської митниці ДФС України про визнання нечинною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 232/80700/15 від 29.09.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена за фактом порушення ним встановленого строку доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на 10 діб, а саме про ввезення ним 17.12.2014 року на митну територію України через митний пост Гоптівка Харківської митниці ДФС в режимі транзиту автомобілю марки Audi А6, державний реєстраційний знак Литовської Республіки HMR 411, який повинен був ним вивезений за межі митної території України в строк до 27.12.2014 року. Не погоджуючись з винесеною постановою позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню оскільки він не зміг виконати вимоги закону через хворобу, про що повідомляв Харківську митницю, а також через ремонт автомобіля з грудня 2014 року по квітень 2015 року, про що він надавав 04.06.2015 року копії документів про проведення ремонту вказаного автомобілю. Проте невідповідність періоду перебування автомобілю в ремонті часу перебування автомобілю на митній території України стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також кримінального переслідування за ч.4 статті 358 КК України. Позивач посилається на відсутність в його діях вини та, як наслідок, відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України вирішив звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови про визнання його винним в порушенні митних правил.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі перевірених судом повноважень, не зявились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав, просить задовольнити. Будучи присутнім в судових засіданнях представник позивача зазначив про наявність обставин через які ОСОБА_1 не зміг у встановлений строк вивезти автомобіль за межі митної території України, з посиланням на наявні в матеріалах справи письмові докази.

В судове засідання заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливими розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник Харківської митниці не зявився, представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників Харківської митниці, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Будучи присутнім в судових засіданнях представник Харківської митниці зазначив, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд, заслухавши думки присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що автомобіль марки Audi А6, державний реєстраційний знак Литовської Республіки HMR 411, ідентифікаційний номер VIN : WAUZZZ4BZWN110032 належить підприємству MB «Valeriya» (код 303012295), адреса: Pasvalio R., SAV., DEGLENQ K., PELKIQ G., 2-7, вказаний автомобіль на підставі довіреності від 12.12.2014 року, виданої директором ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) довірено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати вищезазначеним легковим автомобілем.

На підставі обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за реєстраційним номером транспортного засобу HMR 411 вбачається, що 17.12.2014 о 19:07:00 годині автомобіль марки Audi А6 з вказаним державним реєстраційним знаком Литовської Республіки був вивезений з України ОСОБА_6, а 17.12.2014 року о 19:50:42 року був ввезений на територію України ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 232/80700/15 від 30.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.04.2015 року приблизно о 15-53 годині до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації вїхав легковий автомобіль марки Audi А6, державний реєстраційний знак Литовської Республіки HMR 411 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». На підставі аналізу й оцінки ризиків вищевказаний автомобіль був переведений на смугу руху «червоний коридор» для проходження митного огляду. Для проведення митного контролю ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України ММ 010184 від 16.12.1998 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу F005006 від 10.12.2014 року, доручення на право керування транспортним засобом від 12.12.2014 року видано у м. Каунас Литва, заяву про звернення до митного органу Харківської митниці Міндоходів від 19.12.2014 року, в зоні діяльності якого настали обставини непереборної сили, висновок експертизи «Клинической больницы скорой медицинсокй помощи имени ОСОБА_7» г. Ярославль, висновок з медичної картки стаціонарного хворого № 9.6332 КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харкова». Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС автомобіль марки Audi А6, державний реєстраційний знак Литовської Республіки HMR 411 був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» 17.12.2014 року о 19-51 годину в режимі «транзит». Виходячи з пояснень громадянина ОСОБА_1 ін. 19.12.2014 року звертався до митного органу з заявою про неможливість вивезення вказаного автомобілю через обставини непереборної сили. Однак, відповідно до висновку громадянин України ОСОБА_1 поступив на лікування 16.12.2014 року до настання дати безпосереднього везення транспортного засобу та виписаний 16.03.2015 року. Відповідно до виписки громадянин України ОСОБА_1 направлений на стаціонарне лікування 03.04.2015 року та виписаний 23.04.2015 року. Вбачається, що ОСОБА_1 не надав жодних документів, що підтверджують дію обставини непереборної сили щодо легкового автомобіля марки Audi А6, державний реєстраційний знак Литовської Республіки HMR 411з 16.03.2015 року по 03.04.2015 року та з 23.04.2015 року по 30.04.2015 року на митній територій України. Враховуючи, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2015 року, наданими ним головному державному інспектору Харківської митниці ДФС вбачається, що 17.12.2014 року ним було ввезено в України через пункт пропуску «Гоптівка» в режимі «транзит» автомобіль марки Audi А6, державний реєстраційний знак Литовської Республіки HMR 411, який він повинен був вивести або до 22.12.2014 року, або до 27.12.2014 року через інший пункт пропуску. Зазначив, що вказаний строк ним було порушено у звязку з тим, що до ввезення вказаного автомобілю в Україну він 16.12.2014 року звертався до Ярославльської клінічної лікарні швидкої допомоги в Російської Федерації, після чого 17.12.2014 року завіз автомобіль в Україну, а 18.12.2014 року покинув території України без транспортного засобу та прибув у м. Ярославль, де продовжив лікування, а з 29.01.2015 року був переведений на стаціонар та перебував на лікуванні до 16.03.2015 року. Пояснив, що 17.12.2014 року повідомляв митний орган м. Харкова про продовження транзиту, з 17.03.2015 року по 02.04.2015 року документів щодо перебування автомобілю на законних підставах на території України ним не надавалися. З 03.04.2015 року по 22.04.2015 року він перебував на стаціонарному лікування. В подальшому звернень до найближчого митного органу в період з 17.03.2015 року по 02.04.2015 року та з 27.04.2015 року по 30.04.2015 року ним не здійснювалось.

Згідно виписного епікризу клінічної лікарні швидкої медичної допомоги імені ОСОБА_8 (м. Ярославль, РФ) вбачається, що ОСОБА_1 поступив 16.12.2014 року та був виписаний 16.03.2015 року, з 29.01.2015 року був переведений на денний стаціонар, діагноз транкціонне пошкодження лівого плечового сплетіння, тотальний параліч лівої верхньої кінцівки, скарги на порушення функції лівої руки.

Зі змісту виписки із медичної карти стаціонарного хворого КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харкова» № 9.6332 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 03.04.2015 року по 23.04.2015 року з діагнозом: наслідки поєднаної травми (16.05.2014 року) з тотальним ураженням лівого плечового сплетіння зліва та вялий парез лівої руки, стан після операції 2014 року реконструкція лівого плечового сплетіння, анамнез хвороби: поступає на відновлювальне лікування.

Окрім цього, згідно заказу-наряду № 112 від 12.12.2014 року вбачається, що замовник ОСОБА_1 звертався 12.12.2014 року з приводу проблеми роботи АКПП та електрообладнання до ФО-П ОСОБА_9, було проведено діагностику ДТС, діагностику та ТО АКПП, діагностику електрообладнання та усунення помилок, діагностика та ремонт ходової частини ДТС, дата прийняття заказу 12.12.2014 року, дата закриття: 01.05.2015 року. Зі змісту довідки від 30.04.2015 року вбачається, що автомобіль марки арки Audi А6, державний реєстраційний знак Литовської Республіки HMR 411 знаходився в ремонті на СТО ФО-П ОСОБА_9, розташованому за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозовська, 99 з 17.12.2014 року по 30.04.2015 року.

Зі змісту листа заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2ві д30.04.2015 року № 20-70-26-02/005/4362 вбачається, що начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області доручається провести перевірку дійсності видачі ФО-П ОСОБА_9 документів

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 232/80700/15 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

В судовому засіданні за участю представників сторін оглядалися матеріали справи про порушення митних правил № 232/80700/15, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Вирішуючи питання існування непереборної сили в діях ОСОБА_1 підстави та тривалість її дії суд, з урахуванням досліджених під час судового розгляду матеріалів приходить до наступного.

Посилаючись на різке погіршення стану здоровя ОСОБА_1 зазначає про перебування з 16.12.2014 року до 16.03.2015 року на стаціонарному лікуванні в клінічній лікарні швидкої медичної допомоги імені ОСОБА_8 в м. Ярославль, РФ, а в період часу з 03.04.2015 року по 23.04.2015 року

Не зрозуміло, чому ОСОБА_1 будучи громадянином України повертаючись на України вирішив звернутися за медичною допомогою до м. Ярославль Російської Федерації, враховуючи, що в разі існування необхідності лікування мав можливість пройти необхідне медичне обстеження та лікування та після чого здійснювати вїзд на територію України на вказаному автомобілі в режимі «транзит».

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинною (скасування) постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст постанови буде виготовлено 29 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях