Справа № 554/11587/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Симоненка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Симоненка Романа Миколайовича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Симоненка Романа Миколайовича, прохаючи суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №3300314 від 22.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 22.08.2015 року близько 15 години він рухався на автомобілі «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Київське Шосе в м.Полтаві та його обігнав автомобіль ДАІ з вимогою зупинитися. Зупинившись, до нього підійшов представник ДАІ і попросив пред'явити документи, що він і зробив. На запитання, в чому причина зупинки автомобіля, інспектор пояснив, що він начебто проїхав перехрестя вулиць Грушевського та Київське шосе на заборонений сигнал світлофора. Надалі під час діалогу з інспектором Симоненком Р.М., він пояснив, що на заборонений сигнал світлофора перехрестя не проїжджав. Однак, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №134844 від 22.08.2015 року та винесено постанову ПС2 №330314 від 22.08.2015 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №330314 від 22.08.2015 року є незаконною, оскільки не базується на належних доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Так, фіксація правопорушення була здійснена інспектором за допомогою побутової відеокамери, яка не є сертифікованим приладом, тобто даного приладу немає в переліку, передбаченому наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований у Мінюсті 30.03.2010 р. за №262/17557.

Окрім того, протокол та постанова ПС2 №330314 від 22.08.2015 року не містять жодних відомостей про те, яким приладом була здійснена фіксація правопорушення, чи був прилад укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не залучені ймовірні свідки, які б підтвердили факт скоєння даного правопорушення, не враховані та не зазначені обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2016 року до участі у справі залучено Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив скасувати постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Від представника третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у її відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Симоненко Р.М. суду пояснив, що 22.08.2015 року здійснював патрулювання вулиць в м. Полтава на службовому автомобілі «Тойота Пріус». Близько 15 години, рухаючись по вул. Грушевського, під'їхавши до перехрестя з вул. Київське Шосе, помітив, як автомобіль «Сітроен», який зупинився попереду, розпочав рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Автомобіль «Сітроен» зупинився фактично за світлофором, а тому водій керувався світловими сигналами світлофору, який регулює рух по вул. Київське шосе. Так, як вказана ділянка являється аварійно небезпечною зроблено затримку ввімкнення зеленого сигналу світлофору з боку вул. Грушевського. Тобто, водій автомобіля «Сітроен», помітивши, що з боку вул. Київське шосе ввімкнувся червоний сигнал світлофору, розпочав рух та повернув праворуч на вул. Київське шосе, тоді як з вул. Грушевського ще горів червоний сигнал світлофору. Вказане порушення було зафіксовано на службову відеокамеру «Панасонік». В подальшому автомобіль «Сітоен» було зупинено. Водієм автомобіля був ОСОБА_1, якому було продемонстровано відеозапис порушення, складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 гривень.

Окрім того, відповідач вказав, що позивачем невірно трактуються положення Наказу №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР», так як в даному наказі перелічено перелік технічних засобів для визначення швидкості руху та проведення огляду водіїв ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. В даному випадку фіксація порушення ПДР здійснювалася відеокамерою, яка не портребув сертифікації. Вважає, що позивач здійснив порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується адміністративним матеріалом та відеозаписом правопорушення, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, у тому числі відеозапис правопорушення, що долучений до матеріалів справи, проаналізувавши законодавство, що діяло на час оспорюваних правовідносин, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху авто магістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.7.3.Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: ... е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Згідно з п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для використання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото-, і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Відповідно до п. 5 Положення про Державтоінспекцію МВС України працівники Державтоінспекції мають право здійснювати у встановленому порядку фотографування, звукозапис, кіно-, та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних дій.

Згідно з п. 7 Закону України «Про міліцію» працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що 22 серпня 2015 року близько 15 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Грушевського в м.Полтава, та проїхав регульоване перехрестя з вул.Київське Шосе в м.Полтава на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6). У день правопорушення відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 визнано факт проїзду перехрестя, але на дозволений сигнал світлофора, при цьому посилання позивача, що порушення правил ПДР України було зафіксовано працівниками ДАІ на побутову відеокамеру, яка не входить до переліку технічних засобів, що використовуються підрозділами ДАІ МВС України при фіксуванні правопорушень, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції надане право використовувати засоби та прилади для виявлення та фіксації правопорушень, тобто не тільки засоби вимірювальної техніки.

Окрім того, відеокамера, якою було здійснено фіксування правопорушення, не відноситься до вимірювальної техніки, а відтак її застосування було правомірним та не суперечило наказу МВС №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються підрозділами ДАІ МВС України при фіксуванні правопорушень». Зазначена відеокамера не входить до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держстандарту України №28 від 01.02.2005 року, а тому наявність спеціальних документів на її використання законодавством не передбачено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач дійсно рухався на автомобілі «Сітроен Берлінго» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Полтава. Зупинившись на перехресті з вул. Київське Шосе перед світлофором, розпочав рух, повернувши праворуч на вул. Київське шосе на заборонений червоний сигнал світлофора.

Наданий відповідачем CD-диск із відеозаписом скоєного правопорушення, суд вважає належним та допустимим доказом, підстав ставити під сумнів його достовірність у суду не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №330314 від 22.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області Симоненка Романа Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання її копії особами, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов