Справа № 489/2474/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/146/2016
УХВАЛА

20.07.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ІП Ленінського ВПГ УПП в Миколаївській області м-лт ОСОБА_2, Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання дій інспектора поліції неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІП Ленінського ВПГ УПП в Миколаївській області м-лт ОСОБА_2, Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про визнання дій інспектора поліції неправомірними.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.04.2016 р. він мав намір відвідати свого малолітнього сина ОСОБА_3, який на теперішній час проживає разом із матірю (колишньою дружиною позивача). Однак оскільки в позивача з дружиною після припинення подружніх відносин склались неприязні стосунки, коли позивач приїхав до сина дружина почала ображати його нецензурною лайкою, погрожувала перешкоджати позивачу у зустрічах з дитиною, звернутись до правоохоронних органів тощо. В звязку зі вказаними діями дружини позивач залишив місце її проживання з метою уникнути сварки.

Проте 28.04.2016 р. ОСОБА_1 було викликано до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та інспектором поліції складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній начебто вчинив сварку та висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою. Однак зі вказаним протоколом позивач категорично не погоджується, заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає, що під час свого візиту до дружини вів себе у відповідності до положень діючого законодавства та вимог моралі. Натомість саме дружина вчинила сварку та висловлювала образи та погрози на його адресу. Крім того ОСОБА_1 вважає, що при складенні даного протоколу інспектор порушив вимоги діючого законодавства, оскільки не зазначив, за якою саме частиною статті 173-2 КУпАП його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, в чому саме полягали його неправомірні дії та які в звязку з цим наступили негативні наслідки, не врахував пояснення позивача та свідка, про якого він зазначав. Крім того позивач заперечує саму можливість вчинення ним насильства у сімї щодо своєї колишньої дружини, оскільки вони протягом тривалого часу не ведуть спільного господарства, разом не проживають і не складають сімю в розумінні Сімейного кодексу України.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд визнати дії інспектора поліції Ленінського ВПГ УПП в Миколаївські області м-лт ОСОБА_2 що оформлення протоколу серії АА № 264820 від 28.04.2016 р. протиправними.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає неправомірними дії інспектора поліції щодо складання відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 264820 від 28.04.2016 р. (за ст. 173-2 КУпАП). При цьому прізвище та посада особи працівника Ленінського ВПГ Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в протоколі записано нерозбірливо та позивачем особисто визначено як «м-лт ОСОБА_2М.».

Однак відповідно до Повідомлення Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 14.06.2016 р. за вих. № 3238/51-2016 такого співробітника як «м-лт ОСОБА_2М.» в них на службі не перебуває.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин приймаючи до уваги, що Протокол про адміністративне правопорушення було заповнено інспектором нерозбірливо, що унеможливлює достовірне встановлення його особистих даних (посади, ПІБ), суд вважає за необхідне витребувати у Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відповідні відомості.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись ст. 69, 71 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області (вул. 12 Поздовжня, 42-А, м. Миколаїв, 54034) відомості:

- Якою посадовою особою відділу поліції (посада, прізвище імя та по батькові) було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № № 264820 від 28.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідь просимо надати у строк до 09.08.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: