Справа № 196/1442/14-а(2-а/196/52/2014)
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. м. Київ К/800/12815/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Леонтович К.Г., Смоковича М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, голови Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування рішень, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, голови Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішень.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року № 1030-51/VI про затвердження актів обстеження земельної ділянки в частині, що стосується надання дозволу ОСОБА_6 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення у власність для обслуговування житлового будинку площею 0, 1258 га.

Скасовано рішення п'ятдесят першої сесії шостого скликання Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року № 1030-а-51/VI про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо відведення у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0, 1258 га, розташованої в АДРЕСА_1, та призначеної для обслуговування житлового будинку.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_6 відповідно до задоволених вимог 48 грн. 72 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

від 20 квітня 2016 року постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 про скасування рішення п'ятдесят четвертої чергової сесії шостого скликання Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області

від 18 червня 2014 року №1030-б-51/VI про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею

0, 0242 га, розташованої в АДРЕСА_2, та призначеної для особистого селянського господарства та прийнято нову постанову в цій частині.

Позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення п'ятдесят четвертої чергової сесії шостого скликання Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області

від 18 червня 2014 року №1030-б-51/VI про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею

0, 0242 га, розташованої в АДРЕСА_2, та призначеної для особистого селянського господарства.

В решті постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з таким вирішенням справи судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права та просять: ОСОБА_4 - рішення судів попередніх інстанцій скасувати та закрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_5 - скасувати рішення суду апеляційної інстанції з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_5 - частковому задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 (донька ОСОБА_4) є власником квартири АДРЕСА_3.

Рішенням відповідача від 13 грудня 2006 року №170-9/V позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо безоплатної приватизації земельної ділянки площею 0, 10 га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1.

Рішенням відповідача від 10 вересня 2008 року №633-28/V затверджено технічну документацію із землеустрою та передано позивачу безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0, 15 га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1.

В подальшому рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2013 року у справі №196/967/13-ц визнано протиправним і скасовано рішення Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області:

- від 09 квітня 2008 року №523-24-V про відмову ОСОБА_4 у виділенні земельної ділянки для проїзду до належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_1;

- від 10 вересня 2008 року №633-28-V, яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0, 15 гектара, розташованої по АДРЕСА_1.

Також зазначеним судовим рішенням визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію державного акта на ім'я ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 гектара, розташовану по АДРЕСА_1.

Разом з тим, у квітні 2009 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання земельної ділянки площею 0, 15 га за адресою АДРЕСА_1, та дозволу на виготовлення технічної документації для безкоштовної приватизації зазначеної ділянки.

Рішенням відповідача від 15 травня 2009 року №825-35/V надано дозвіл позивачу на розробку технічної документації для відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 площею 0, 14 га.

Також ОСОБА_5 відповідно до рішення відповідача від 09 лютого 2011 року отримала дозвіл на виготовлення документації для приватизації земельної ділянки площею

0, 108 га.

В квітні 2014 року ОСОБА_6 подала заяву до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про внесення змін до рішення відповідача

від 13 грудня 2006 року №170-9/V щодо зміни площі для обслуговування житлового будинку

з 0, 10 га на 0, 15 гектара.

Також в квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з клопотанням щодо розподілу земельної ділянки площею 0, 05 га порівну між нею та ОСОБА_6, і надання дозволу ОСОБА_4 на приватизацію землі для особистого селянського господарства площею 0, 025 гектара.

ОСОБА_4 в цей же час звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0, 05 гектара, або її виділення для доньки ОСОБА_5.

Питання розподілу земельної ділянки площею 0, 05 гектара по АДРЕСА_1 відповідно до протоколу від 23 квітня 2014 року розглянуто на засіданні постійної земельної комісії, та зроблено наступні висновки:

- заявник ОСОБА_6 відповідно до рішення від 13 грудня 2006 року отримала дозвіл на виготовлення документації для приватизації земельної ділянки біля власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, у розмірі 0, 10 га, заявник ОСОБА_5 відповідно до рішення від 09 лютого 2011 року отримала дозвіл на виготовлення документації для приватизації земельної ділянки біля власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, площею 0, 108 га;

- в даній спірній ситуації збільшити розмір земельної ділянки ОСОБА_6 до 0, 15 гектара, та/або виділити земельну ділянку ОСОБА_5 у розмірі 0, 2 гектара, з урахуванням спірних 0, 05 гектара, не знайдено можливості;

- враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично проживають в спільному будинку, тому мають рівні права на отримання земельної ділянки, постійна земельна комісія рекомендувала розподілити земельну ділянку площею 0, 05 гектара по АДРЕСА_1 порівну між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

П'ятдесят четверта чергова сесія шостого скликання Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області своїми рішеннями від 18 червня 2014 року:

- №1030-51/VI - затвердила висновок постійної депутатської комісії;

- №1030-а-51/VI - надала дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою про встановлення меж в натурі (на місцевості) щодо відведення у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0, 1258 га, розташованої в смт Царичанка по

АДРЕСА_1, та призначеної для обслуговування житлового будинку;

- №1030-б-51/VI - надала дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0, 0242 га, розташованої в АДРЕСА_2, та призначеної для особистого селянського господарства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідача від 18 червня 2014 року, ОСОБА_6 оскаржила їх до суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як встановлено судами, фактично предметом спору у даній справі є право користування та володіння земельною ділянкою, яка знаходиться в межах будинковолодіння в смт Царичанка по

АДРЕСА_1, та на яку претендують співвласники даного будинку - ОСОБА_6 як власник квартири №1 та ОСОБА_5 (донька ОСОБА_4) як власник квартири №2.

Отже, у справі існує спір, який виник із земельних правовідносин, що виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, за суттю спору дана справа підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За правилами частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у цій справі в порядку адміністративного судочинства та роз'ясненням позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 220, 222, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, голови Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішень - скасувати та закрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_6, що такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: