Справа № 815/823/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/823/16

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства Оборони України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляла самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства Оборони України, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про зобовязання виконати певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, та посилаючись на протиправність відмови Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства Оборони України (надалі КЕВ МО) видати дублікат право установчого документу виданого раніше цим органом, просив суд: зобовязати КЕВ МО видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 1998 року №3-11043 на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61/4; зобовязати КП Міське агентство з приватизації житла (надалі Агентство) підготувати, оформити та передати до КЕВ МО всі необхідні документи для видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 1998 року №3-11043 на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61/4.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 15 квітня 2016 ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд попередньої інстанції зобовязав КЕВ МО видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 1998 №3-11043 на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61/4. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4,5 ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків) може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Оскільки втрачене свідоцтво було видано не Агентством, а саме КЕВ МО. Тому єдиним органом, уповноваженим видати дублікат втраченого свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 від 05 січня 1998 № 3-11043 є КЕВ МО, яким було видано даний документ.

Одеський окружний адміністративний суд на підставі ч.1 ст.162 КАС України відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Агентства так як вважав, що ні позивач, ні його дружина за оформленням відповідних документів для отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло не звертались та цей орган не приймав жодного рішення, яке б обмежувало права власників майна.

Також суд вказав на те, що укладений на підставі п.5 Наказу Міністерства Оборони України № 1 між КЕВ МО та Агентством договору про надання відповідних послуг з підготовки, оформлення, збереження та реєстрації документів (розпоряджень органу приватизації, свідоцтв на право власності) на приватизацію державного житлового фонду, яке перебуває на балансі КЕВ МО не зобовязує позивача звертатись безпосередньо до цієї установи, а вказані документи повинні замовлятись та отримуватись саме замовником цих послуг КЕВ МО для виконання покладених на нього функцій органу приватизації державного житлового фонду, що перебуває на балансі Міністерства оборони України.

В апеляційній скарзі КЕВ МО, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що не має ліцензії на право оформлення та реєстрації документів на право приватної власності на квартиру, не має доступу до реєстру прав власності та не має повноважень щодо використання спеціальних бланків для оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а також перевірки відомостей про втрату або зіпсування свідоцтва. Крім того, КЕВ МО вважає, що видача дублікату документа належить до сфери адміністративних послуг, згідно до ст.. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративні послуги видаються субєктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.

Також КЕВ МО вказав на те, що ОСОБА_1 до нього за оформленням відповідних документів для отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло ніколи не звертався. Відповідно, КЕВ МО не приймав жодного рішення з цього приводу. З заявою про видачу дублікату зверталась співвласниця житла, розташованого за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_2 ОСОБА_2, яка отримувала оригінал свідоцтва про право власності на житло.

В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду передбачено: «Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд».

Частинами 4, 5 статті 8, цього ж Закону, визначено, що підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків) може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що 05 січня 1998 КЕЧ Одеського району на підставі розпорядження від 05 січня 1998 №110696 видано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво № 3-11043 про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках.

Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вказану квартиру підтверджено довідкою Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості від 29 грудня 1998.

Вказане свідоцтво про право власності на житло від 05 січня 1998 зареєстроване і записане в книзі за №3-11043. Зі слів позивача, правовстановлюючий документ було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з відповідним запитом до Столу знахідок міста Одеси та отримала відповідь від 15 січня 2016 за №045579 про те, що в Стіл знахідок м. Одеси свідоцтво про право власності на житло від 05 січня 1998 №3-11043 не надходило.

ОСОБА_2І і ОСОБА_1 здійснено публікацію у газеті Аviso оголошення щодо втрати вищевказаного свідоцтва про право власності на житло (газета № 2 (934) за 18 січня 2016).

З метою відновлення втраченого правовстановлюючого документу ОСОБА_2 направлено звернення до КЕВ МО про отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідь на звернення ОСОБА_2 від 29 жовтня 2015 №3471 КЕВ МО вказало на відсутність можливості видати дублікат свідоцтва про право власності на житло у звязку з тим, що на підставі п.5 Наказу Міністерства Оборони України № 1 між КЕВ МО та Міським агентством з приватизації житла м. Одеси укладено договір про надання відповідних послуг з підготовки, оформлення, збереження та реєстрації документів (розпоряджень органу приватизації, свідоцтв на право власності) на приватизацію державного житлового фонду, яке перебуває на балансі КЕВ м. Одеси. Відповідач також зазначив, що відповідно до п.4 цього Наказу зобовязання органів, здійснюючих приватизацію квартир (будинків) житлового фонду міністерства оборони, покладено на квартирно-експлуатаційні частини районів, на обліку яких знаходяться квартири (будинки).

При цьому, у відповіді не зазначено підстав, за яких позивач повинен звертатися до іншого органу ніж до того, що видав правовстановлюючий документ.

Разом з тим, відповідно до листа Державної реєстраційної служби України від 15 січня 2013 №12-06-15-13 за загальним правилом, у разі втрати або зіпсування документа лише субєкт, що видавав такий документ, може видати його дублікат. При цьому втрата чинності нормативно-правовим актом, на підставі якого відповідний суб'єкт видавав документ, не є підставою для відмови у видачі дубліката документа. Єдиною підставою, за наявності якої видача дубліката документа не може бути здійснена суб'єктом, який видав такий документ, є ліквідація (припинення діяльності) такого суб'єкта. У такому випадку видача дубліката документа здійснюється правонаступником відповідного та або архівною установою (якщо передбачається передача документів до архіву).

Окрім того, в цьому листі зазначено, що повноваженнями з видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відповідно його дубліката державні реєстратори прав на нерухоме майно наділені починаючи з 01 січня 2013.

Відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України: «У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1, третьою особою на стороні позивача, яка не заявляла самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси Міністерства Оборони України не врегульовані відповідним Законом, суд вважає за необхідне застосувати Конституцію України, а саме ч.2 ст. 3 Конституції України, яка передбачає, що: «Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави».

Оскільки відповідач, укладаючи, на підставі наказу Міністерства Оборони України від 03 січня 2003 № 1, договір з Міським агентством з приватизації житла м. Одеси про надання відповідних послуг з підготовки, оформлення, збереження та реєстрації документів (розпоряджень органу приватизації, свідоцтв на право власності) на приватизацію державного житлового фонду, яке перебуває на балансі КЕВ м. Одеси, не врахував інтересів осіб, які свого часу отримали від КЕЧ Одеського району правовстановлюючі документи, а відповідно до ч.4,5 ст.8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків) було покладено саме на КЕЧ Одеського району, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне, зобовязати правонаступника КЕЧ Одеського району КЕВ м. Одеси усунути ці недоліки та визнає правильним рішення попереднього суду стосовно зобовязання відповідача видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 1998 №3-11043 на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61/4.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства Оборони України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства Оборони України, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про зобовязання виконати певні дії без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: