Справа № 235/4046/16-а
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/122/16
Справа № 235/4046/16-а
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

22 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрйонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Родинської міської ради, депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 15 червня 2016 року № 7/6-1 "Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В." та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 по скликанню сесії, проведенню сесії та підписанню рішення сесії від 15 червня 2016 року про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2 № 7/6-1.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, а ухвалою від 1 липня 2016 року справа призначена до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.

19 липня 2016 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Родинської міської ради № 7/6-1 від 15 червня 2016 року "Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови".

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що наявна небезпека заподіяння шкоди його правам як позивача, оскільки захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а також є очевидними ознаки протиправності осаджуваного рішення та дій суб'єкта владних повноважень, що виражається в наступному. По-перше, з найменування рішення сесії йдеться, що роздягалось питання про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2 та було прийнято оскаржуване рішення про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2 15 червня 2016 року, організацію виконання даного рішення покласти на секретаря Родинської міської ради ОСОБА_4, а контроль за виконанням рішення покласти на голову постійної комісії Родинської міської ради з питань законності, депутатської діяльності і етики ОСОБА_5 В той час відповідно до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією ради є прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові (п.10), прийняття рішення щодо дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом (п.16). Зі змісту адміністративного позову становиться очевидним протиправність оскаржуваного рішення, яким всупереч Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оспорюване рішення не містить в собі жодних чітких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" слугувала підставою для дострокового припинення його повноважень; до теперішнього часу відсутні відомості депутатів Родинської міської ради 7 скликання, які "ініціювали" розгляд питання про дострокове припинення повноважень міського голови - не повідомив депутатський корпус про встановлені факти порушення ним Конституції України, законів України, прав і свобод громадян; на час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови відсутні докази притягнення до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, як і не приймалось рішення про висловлення йому недовіри депутатським корпусом. Оскаржуване рішення не містить в собі обґрунтованого висновку про те, в чому він як міський голова не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує Закони України. Крім того, є ризики прийняття подальших незаконних рішень, підписання рішень ради та виконавчого комітету, що відноситься до повноважень лише міського голови, який несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень. Голова міської ради обирається прямим голосуванням членів територіальної громади, тобто шляхом реалізації прямого виборчого права, є самостійним органом місцевого самоврядування відповідно до ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування", одночасно є головою виконавчого комітету, має право першого підпису на усіх фінансових документах, внаслідок чого переоформлення всіх документів вимагає не тільки витрат часу, але й фінансових витрат, що призведене до додаткових витрат територіальної громади. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17 червня 2016 року ОСОБА_4 з 16 червня 2016 року зареєстрована як виконуючий обов'язки - керівник, підписант органу місцевого самоврядування - Родинської міської ради. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності за участю його представника ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.117 КАС України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно після усунення позивачем недоліків клопотання про забезпечення адміністративного позову без повідомлення відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

17 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Родинської міської ради, депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 15 червня 2016 року № 7/6-1 "Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2" та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 по скликанню сесії Родинської міської ради від 15 червня 2016 року, по проведенню сесії Родинської міської ради від 15 червня 2016 року та по підписанню рішення сесії Родинської міської ради від 15 червня 2016 року № 7/6-1 "Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2".

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Родинської міської ради, депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 15 червня 2016 року № 7/6-1 "Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В." та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 по скликанню сесії, проведенню сесії та підписанню рішення сесії від 15 червня 2016 року про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2 № 7/6-1.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковим для виконання.

Як передбачено ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень Вищого адміністративного суду України, що містяться в п.17 постанови Пленуму "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпечення зазначеного адміністративного позову в такій спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вказівки якого для суду першої інстанції є обов'язковими, в своїй ухвалі від 12 липня 2016 року, якою скасував ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року про забезпечення зазначеного адміністративного позову, також звернув увагу суду на зазначені обставини, які в тому числі стали підставою для скасування ухвали суду про забезпечення адміністративного позову від 17 червня 2016 року.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його адміністративного позову до Родинської міської ради, депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 15 червня 2016 року № 7/6-1 "Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2В." та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у депутата Родинської міської ради ОСОБА_3 по скликанню сесії, проведенню сесії та підписанню рішення сесії від 15 червня 2016 року про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_2 № 7/6-1 - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженню апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Назаренко