Справа № 461/3660/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 876/4855/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання дій протиправними.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає зміні в частині застосування до нього звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил в звязку з малозначність діяння, оскільки жодних корисливих мотивів щодо уникнення оподаткування автомобіля у нього не було, автомобілем він не користувався і не користується по даний час, його дії не призвели до істотного порушення державних чи громадських інтересів.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Галицького районного суду м.Львова залишити без змін.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи і, оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, судовий розгляд проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив вимоги митного режиму транзит, не надав суду доказів непереборної сили, волонтерської діяльності, визнання автомобіля гуманітарною допомогою, а діяння позивача не може визнаватися малозначним з огляду на ринкову вартість автомобіля і втрати державного бюджету від його митного оформлення. Проте, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні: - перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; - не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб (ст. 95 МК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 28.01.2015 року через МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС віз на митну територію України транспортний засіб марки «Фольксваген», р.н.WE6292G, ін.код WV1ZZZ2DZ6H033102 в митному режимі транзит.

Оскільки, станом на 28.04.2016 року ОСОБА_2 даний транспортний засіб з митної території України не вивозився і митний режим не змінювався, 28.04.2016 року старшим інспектором ВМО№4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС на позивача складено протокол про порушення митних правил №1655/20908/16, а постановою заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_3 від 13.05.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що позивач 28.01.2015 року через МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС віз на митну територію України транспортний засіб марки «Фольксваген», р.н.WE6292G, ін.код WV1ZZZ2DZ6H033102 в митному режимі транзит.

24.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Львівської митниці ДФС з зверненням, що не зможе вивезти вищевказаний автомобіль за митну територію України так як згідно довідки командира полку ПСМОП «Дніпро-1» ГУМВС України в Дніпропетровській області №15-192 від 15.05.2015 року автомобіль знищений в зоні бойових дій АТО в с.Піски Донецької області.

Львівська митниця ДФС отримала вказане звернення ОСОБА_2 24.06.2015 року (вхідний номер 12462/10/13-70-26 від 24.06.2015 року), позивачу було запропоновано надати додаткові докази непереборної сили або доставити транспортний засіб в пункт пропуску через митний кордон України, або перемістити його в інший митний режим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що митний орган 24.06.2015 року дізнався про порушення ОСОБА_2 митного режиму транзит щодо не вивезення за межі митної території України у встановлений строк транспортного засобу марки «Фольксваген», р.н.WE6292G, ін.код WV1ZZZ2DZ6H033102, а відтак постанова про порушення митних правил №1655/20908/16 від 13.05.2016 року винесена в порушення строків визначених ч.1 ст.467 МК України так як адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги про звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил в звязку з малозначність діяння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак під час апеляційного провадження встановлено істотні порушення матеріального права судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а саме постанова про порушення митних правил №1655/20908/16 від 13.05.2016 року винесена в порушення строків визначених ч.1 ст.467 МК України так як адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги, скасувавши рішення суду першої інстанції та прийнявши нове рішення про задоволення позову в частині скасування постанови про порушення митних правил.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що винесення постанови за результатами розгляду протоколу в справі про порушення митних правил є функціональним обов'язком відповідача, а відтак такі вимоги позивача є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року у справі № 461/3660/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС від 13 травня 2016 року в справі про порушення митних правил №1655/20908/16, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.Б.Заверуха

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2016 року.