Справа № 2а-709/11/1270
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року справа №2а-709/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів Василенко Л.А. , Білак С.В.

при секретарі судового засідання Солодько О.І., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі № 2а-709/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Луганська бісквітна фабрика» до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 99 від 06.12.2010 року та рішення № 15 від 12.01.2011 р. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 99 від 06.12.2010 року та рішення № 15 від 12.01.2011 р., зазначивши в його обґрунтування, що відповідач направив на адресу позивача припис у звязку із необґрунтованими висновками про порушення позивачем законодавства. За ці самі порушення рішенням № 15 від 12.01.2011 року на позивача було застосовано фінансові санкції. Оскільки порушень позивач не допускав, припис та рішення відповідача є неправомірними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року позовні вимоги Приватного підприємства «Луганська бісквітна фабрика» до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволені повністю. Скасовані припис Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 99 від 06.12.2010 року та рішення № 15 від 12.01.2011 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні судового рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд не врахував, що Ленінська районна виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є юридичною особою і не має адміністративно-процесуальної правоздатності, тому не могла бути стороною у справі. Оскільки суд не залучив належного відповідача для участі у справі, ухвалене ним рішення є незаконним. Крім того, суд першої інстанції при зясування обставин не дав належної оцінки наданим доказам і не упевнився в їх достовірності, у звязку із чим дійшов помилкових висновків про те, що травма керівника позивача мала невиробничий характер, а дії позивача по використанню страхових коштів Фонду відповідали закону. Фактично травма була повязана із виробництвом і здійснивши за цим фактом страхові виплати за рахунок коштів відповідача, позивач допустив порушення законодавства, на усунення яких і був винесений оскаржуваний припис та за які було накладено фінансові стягнення.

Крім того, не погодившись з постановою суду першої інстанції і вважаючи її такою, що стосується її інтересів та порушує її права, апеляційну скаргу подано і Виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, структурним підрозділом якої є Ленінська районна виконавча дирекція. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт також зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки особа, яка була відповідачем у справі, не має адміністративно-процесуальної правоздатності, не є юридичною особою і є структурним підрозділом Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Оскільки суд не залучив його для участі у справі, ухвалене рішення є незаконним. Крім того, суд першої інстанції при зясування обставин не дав належної оцінки наданим доказам і не упевнився в їх достовірності, у звязку із чим дійшов помилкових висновків про незаконність висновків Фонду про те, що травма керівника позивача мала виробничий характер, а тому дії позивача по використанню страхових коштів Фонду не відповідали закону. У звязку із цим оскаржувані припис та рішення є правомірними.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача та Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні просив апеляційні скарги задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2009 року згідно наказу ПП «Луганська бісквітна фабрика» № 245 «Щодо утворення комісії з розслідування нещасного випадку» була утворена вищезазначена комісія у складі: заступника директора ОСОБА_4, інженера з охорони праці ОСОБА_5, юрисконсульта ОСОБА_6 (а.с. 51).

Цією комісією, яка розслідувала нещасний випадок, були розглянуті документи, на підставі яких вона дійшла висновку, що даний випадок є нещасним випадком невиробничого характеру, а тому провела розслідування згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 270. Згідно цього Порядку, комісія склала акт за формою НТ.

З 22.11.2010 року по 06.12.2010 року відповідачем була проведена планова документальна перевірка повноти нарахування, утримання, перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої було складено акт від 06.12.2010 року та припис № 99 від 06.12.2010 року про усунення порушень законодавства про соціальне страхування (а.с. 4-6). Не погодившись з висновками акту в частині, в яких зазначено, що Фондом не приймається до заліку сума 67382,83 грн. через порушення підприємством п. 1.1 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» №2240, позивач 09.12.2010 року направив відповідачу заперечення на акт перевірки (а.с. 9).

24.12.2010 року за результатами розгляду заперечень виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було прийнято рішення про відхилення заперечень ПП «Луганська бісквітна фабрика» та акт перевірки від 06.12.2010 року залишено без змін (а.с. 7-8).

На підставі висновків акту ревізії Виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було прийнято рішення № 15 від 12.01.2011 року про застосування фінансових (штрафних) санкцій до відповідача на загальну суму 101074,25 грн. (а.с. 31).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені наведені обставини, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду, позивачем в якості відповідача було визначено Ленінську районну виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, саме вона визначена як відповідач і в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, і в судовому рішенні. Заміна сторони у справі не проводилась.

Згідно довідки Луганського обласного управління статистики № 20710 (а.с. 75) та Положення про Ленінську районну виконавчу дирекцію (а.с. 70), остання не має статусу юридичної особи і є структурним підрозділом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність своїх дій при направленні припису та прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій, при проведенні перевірки позивача вийшов за межі своєї компетенції, зробивши висновок про виробничий характер травми керівника позивача і порушення законодавства при використання страхових коштів, які і стали підставою для прийняття оспорюваних дії та рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в якості відповідача у справі було притягнуто особу, яка не має статусу юридичної особи, не має процесуальної правоздатності і є структурним підрозділом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. При цьому оскаржуване рішення № 15 від 12.01.2011 року про накладення фінансових санкцій приймалось посадовою особою Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яке не було притягнуто для участі у справі як сторона, а не Ленінської районної виконавчої дирекції.

Таким чином, позов предявлений не до належної особи, суд першої інстанції за правилами ст. 52 КАС України заміну первинного відповідача на належного не здійснив, а суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду позбавлений такого права, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку іншим доводам апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустив порушення норм процесуального права що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі № 2а-709/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Луганська бісквітна фабрика» до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 99 від 06.12.2010 року та рішення № 15 від 12.01.2011 р. скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Луганська бісквітна фабрика» до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування припису № 99 від 06.12.2010 року та рішення № 15 від 12.01.2011 р. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

ОСОБА_7

ОСОБА_8