Справа № 308/5690/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Семерак І.О.,

при секретарі - Віраг Е.М.,

за участю представника позивача - Балог О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина Вєтнаму ОСОБА_4 про примусове видворення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 31.05.2016 року на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб) відповідач був переданий з Словацької республіки на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин Державного кордону в складі групи осіб. Крім того, відповідач порушив ст.25 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, та ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Вказує, що начальником Чопського прикордонного загону31.05.2016 року прийнято рішення про примусове повернення відповідача, однак останній таке рішення не мав змоги виконати у зв'язку з відсутністю у нього документів.

Зазначає, що відповідач перебуває на території України незаконно, документів та коштів для виїзду з території України не має. Також є підстави вважати, що відповідач має намір у будь-якому випадку потрапити в країни західної Європи, що підтверджується його незаконними діями.

У зв'язку з цим позивач просить примусово видворити відповідача за межі території України, а також затримати відповідача з метою його ідентифікації та забезпечення його примусового видворення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив допустити негайне виконання постанови.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належність та допустимість, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що 31.05.2016 року на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб відповідач був переданий з Словацької республіки на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин Державного кордону. Вказане стверджується протоколом про адміністративне затримання від 31.05.2016 року.

Вивчаючи матеріали адміністративної справи, можна прийти до висновку, що відповідач міг встановленим порядком іммігрувати в Україну або іншу Європейську країну на постійне місце проживання, або тимчасово прибути для працевлаштування на визначений термін, як це передбачено законодавством України, законодавством інших держав та міжнародними документами, не завдавши шкоди національним інтересам України. Але знаючи про можливість легально в'їхати до Європейських країн, відповідач вибрав найбільш легкий та незаконний спосіб, знаючи, що під час досягнення своєї мети, він неодноразово буде порушувати та ігнорувати законодавство країн на своєму шляху, відповідач умисно йде на вчинення правопорушень.

Згідно вимог п.1 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» органи охорони державного кордону, стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебуває на території України незаконно, коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги, родичів на території України не має.

Таким чином, позовні вимоги, щодо примусового видворення відповідача за межі території України є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 183-5 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Примусово видворити громадянина Вєтнаму ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

Затримати для забезпечення примусового видворення громадянина Вєтнаму ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Допустити негайне виконання постанови.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.