Справа № 279/2489/16-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2489/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Житомирській області , третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити виконавчі дії , - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_4 до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 управління юстиції в Житомирській області , в якому просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 49524818 та копію постанови направити в установлений строк, а також провести усі виконавчі дії щодо виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2015 року зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити виплату ОСОБА_1 коштів передбачених статтями 37 та 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не надходила.І лише 18 квітня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, в яких він просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 49524818 неправомірними та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти витрачені на правову допомогу в розмірі 560 гривень, та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4І підтримав викладені вимоги уточнені вимоги, просить їх задовольнити , в останнє судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог . За таких обставин суд вважає доцільним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи , суд задовольняє позовні вимоги , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2015 року зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити виплату ОСОБА_1 коштів передбачених статтями 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 08.06.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 40% мінімальної заробітної плати вказаного періоду щомісячно з врахуванням проведених виплат та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік як інваліду 3-ї групи відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за виключенням вже виплачених сум у вказаний період.

17 листопада 2015 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області видано виконавчий лист по даній справі. Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2015 року подав виконавчий лист до ОСОБА_2 управління юстиції із заявою про примусове виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження до нього не надходила. 18 квітня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини визначено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру»

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів частин першої третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення , державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Як видно із матеріалів справи 30 травня 2016 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії виконавця ОСОБА_3 є неправомірними.

У відповідності до вимог ст.ст.17,25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи , що видані судом підлягають виконанню державною виконавчою службою. Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Повязані з оплатою правової допомоги адвоката витрати, понесені особою у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, процесуальним законом віднесено до судових витрат. Вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Статтею 90 КАС України встановлено, що витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

За правилами ст.97ч.3 КАС України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу визначається Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах » від 20 грудня 2011 року.

Відповідно до приписів даного Закону України розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим рішенням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За правилами ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до долученого до матеріалів справи розрахунку коштів витрачених на правову допомогу позивачу надані послуги з надання консультацій 30 гривень; опрацювання законодавчої бази 80 гривень; підготовка та направлення адміністративного позову до суду, виготовлення копій документів 250 гривень, участь у судовому засіданні представника 200 гривень. Оплата послуг з надання правової допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 95006120.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,162 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 49524818 неправомірними.

Стягнути ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені на правову допомогу в розмірі 560 (пятсот шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.