Справа № 822/525/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Відповідач -1) , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Атестаційної комісії №2 (Відповідач - 2) , Національної поліції України Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону (Відповідач - 3) , Національної поліції України (Відповідач - 4), про скасування рішень, визнання проотиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.04.2016 року, просить: 1) скасувати рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 13.02.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; 2) скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 18.02.2016 р. про відхилення скарги ОСОБА_5 на рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 13.02.2016 р.; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 19.02.2016 року №21 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; 4) поновити ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 19.02.2016 року; 5) стягнути з Головного управління Національної комісії в Хмельницькій області на користь ОСОБА_5 Анатолійовича грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Також, у позові просить: звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; зобов'язати Національну поліцію України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії ( стор. 4 - 16, 124 - 127 справи).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у листопаді 2015 року був прийнятий на посаду старшого інспектора чергового Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Однак, у подальшому щодо нього було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, атестування проведено неповноважним складом атестаційної комісії, а за результатами атестування прийнято необґрунтоване і безпідставне рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Це рішення було оскаржене ним до апеляційної атестаційної комісії, котра рішенням від 18.02.2016 відхилила його скаргу. Рішення апеляційної комісії стало підставою для прийняття наказу про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що, на думку позивача, є крайнім заходом.

Позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки жодного дисциплінарного проступку не вчиняв (враховуючи скасовану згідно рішення суду сувору догану), а висновки про його службову невідповідність є безпідставними, необґрунтованими і незаконними.

Відповідно до ухвали від 18.05.2016 року, суд відновив провадження у справі, яке було зупинено на підставі ч.5 ст. 156 КАС України - до часу надання відповідачами витребуваних доказів ( стор. 155 - 156 справи).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини та докази, які вказані у позові і просили суд позов задовольнити. Додатково позивач пояснив, що після звільнення і в даний час отримує виплати в центрі зайнятості.

Представники Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Національної поліції України в задоволенні позовних вимог просили відмовити, про що надали суду письмові заперечення від 14.07.2016 року, які підтвердили в суді ( стор. 224 - 229 справи). Пояснили, що позивач був звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність його займаній посаді. Апеляційною атестаційною комісією Західного регіону скарга позивача відхилена. Вважають, що атестування позивача було призначене та проведене комісією у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Зазначають, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування (відповідно зареєструвавшись), та відмічають про наявність в комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди. Посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини, також вказують на те, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Представники Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Атестаційної комісії №2 та Національної поліції України Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону та третьої особи - Хмельницька обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши докази і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII, який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до п.9 розд.11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Наказом Національної поліції України №8 від 06.11.2016 року затверджено тимчасові штати органів і підрозділів головних управлінь Національної поліції і в тому числі Хмельницької області ( стор. 192 справи).

Згідно з Довідкою Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області №786/121/12 від 03.03.2016 року стверджено, що ОСОБА_5 в період з 29.07.2003 по 07.11.2015 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ України і з 07.11.2015 року по 19.02.2016 року на посаді старшого інспектора - чергового Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького віддділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ( стор. 99 справи).

Частиною 1 ст.48 Закону №580-VIII визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 2 о/с "По особовому складу" від 07.11.2015 року ОСОБА_5, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, було призначено в порядку переатестування на посаду старшого інспектора-чергового Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання майор поліції ( стор. 101 справи).

Статтею 57 Закону №580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 3 - 4 розд.1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

12.01.2016 т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465: 1) призначив проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року; 2) створив атестаційні комісії ГУНП № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; 3) вказав на необхідність погодження їх персонального складу з керівництвом Національної поліції України; 4) Засідання вирішено проводити, починаючи з 19.01.2016 року ( стор. 90 - 91 справи).

Пунктом 3 розд. 4 Інструкції визначено, що Атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Атестаційним листом майора поліції ОСОБА_5, складеним заступником начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 21.01.2016 року (далі - Атестаційний лист) стверджено, що він має 7-м дисциплінарних стягнень за період служби. Зарекомендував себе за період служби з позитивної сторони, як грамотний та ініціативний працівник. Висновок прямого керівника: Займаній посаді відповідає (стор. 86 справи).

Згідно з витягом Наказу ГУНП в Хмельницькій області №47 від 30.01.2016 року затверджено персональний склад атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ( стор. 87 - 88 справи).

Позивач дав згоду на проведення його атестації і не оскаржував накази з цього приводу, добровільно пройшов атестацію, тому суд вважає, що рішення та дії суб"єктів владних повноважень відповідають Закону №580-VIII та Інструкції і цей висновок суду не спростовується фактом оскарження цієї Інструкції в судовому порядку і поясненнями позивача, адже доказів протилежного позивачем не надано і цього не встановив суд.

Судом встановлено, що позивач в судовому порядку оскаржував наказ ГУНП в Хмельницькій області №51 від 01.02.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/313/16 від 2 червня 2016 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року, прийнято нову постанову і визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Хмельницькій області №51 від 01.02.2016 року про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани ( стор. 211 - 214 справи), що суд враховує відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України у цій справі.

Згідно з пунктами 10 - 12 розд.4 Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

13.02.2016 атестаційна комісія №2 ГУ НП у Хмельницькій області розглянула: 1) атестаційний лист на ОСОБА_5 (складений заступником начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області 21.01.2016); 2) декларацію про доходи; 3) послужний список; 4) інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; 5) інформацію з відкритих джерел, провела співбесіду з позивачем і прийняла рішення: " займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", про що свідчить протокол ОП № 15.00003296.0017064 від 13.02.2016 року ( стор. 140 справи).

Пунктом 20 розд.4 Інструкції визначено, що усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до Додатку №1 Відомості-Протоколу засідання атестаційної комісії №2 ГУНП в Хмельницькій області №14.00003296 від 13.02.2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_5 є: " не володіє законодавчою базою, не знає елементарних речей по службі, не може пояснити чим він буде корисний поліції, не знає що таке неправомірна вигода, по своїй службі не зміг назвати свої службові обов"язки, не правильно кваліфікує злочини, не знає елементарних процесуальних дій, мотивація працювати відсутня ( стор. 143 справи).

Згідно Довідки ГУНП в Хмельницькій області №2707/121/12/01-2016 від 29.06.2016 року та даних Атестаційного листа, ОСОБА_5 під час атестації особового складу отримав такі результати: 1) тестування загальних навичок 37 балів з 60; 2) професійне тестування 43 бали з 60 ( стор. 207 справи).

Пунктами 12 - 16 розд.6 Інструкції визначено, що Апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів апеляційної атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови апеляційної атестаційної комісії. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення. Висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Позивач подав на рішення атестаційної комісії №2 скаргу до апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, яка за результатом розгляду матеріалів атестації, співбесіди та обговорення відхилила скаргу ОСОБА_5 (протокол від 18.02.2016 №7/18), виходячи з наступного: "ОСОБА_6 під час співбесіди показав незадовільний рівень знань за напрямком своєї роботи. Не працює над підвищенням свого професійного рівня. Низька мотивація щодо служби в поліції." ( стор. 146 справи).

Згідно з Довідкою ГУНП в Хмельницькій області №2706/121/12/01-2016 від 29.06.2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з Атестаційним листом і результатами атестаційної та апеляційної атестаційної комісій, але відмовився від підпису про ознайомлення ( стор. 208 справи). Суд на підставі встановлених обставин і доказів вважає, що суб"єкти владних повноважень не довели цієї обставини, адже ця Довідка не є належним доказом відмови позивача, а згідно Довідки ГУНП №1488/121/12-2016 від 06.04.2016 року, наданої на виконання ухвали суду, протоколи атестаційної комісії №2 і апеляційної атестаційної комісії на це число до ГУНП в Хмельницькій області не надходили, а суду ці протоколи фактично були надані супровідним листом ГУНП в Хмельницькій області №26/108 від 27.04.2016 року тільки 29.04.2016 року ( стор. 85, 141 справи), що, на думку суду, спростовує доводи відповідачів про відмову позивача від ознайомлення з цими документами.

На підставі рішення апеляційної атестаційної комісії т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наказом №21 о/с від 19.02.2016 року "По особовому складу" звільнив зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_5, старшого інспектора чергового Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 19.02.2016 відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) ( стор. 89 справи).

Пунктом 5 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Суд просив керівника ГУНП в Хмельницькій області пояснити аргументовано причини звільнення позивача, на що листом №1500/121/12/01-2016 від 06.04.2016 року суд було повідомлено: " При прийнятті рішень атестаційні комісії були незалежними та не підпорядковувались мені, як керівнику територіального органу поліції. На підставі яких критеріїв, визначених пунктом 16 розділу ІУ Інструкції, комісіями приймались висновки щодо визначення працівників, які підлягають звільненню зі служби через службову невідповідність, до керівництва ГУНП та працівників кадрового забезпечення не доводились." ( стор. 83 справи).

Отже, позивача звільнено із служби в поліції через службову невідповідність, яка була встановлена атестаційними комісіями за невідомих критеріїв цього звільнення для посадової особи, яка видала наказ про звільнення позивача. При цьому, на думку суду, суб"єкти владних повноважень і створені ними комісії: 1) не виконали вимоги п.20 розд. 4 Інструкції, так як у протоколі атестаційної комісії не вказали питання, які були поставлені поліцейському ОСОБА_5 та його відповіді під час співбесіди на тестуванні і не пояснили причин прийняття своїх рішень (п.13 розд.6 Інструкції), як позивачу, так і суду; 2) не надали суду жодних об"єктивних доказів, які підтверджують їх висновки про невідповідність позивача займаній посаді, адже судом встановлено, що позивач: 1) відповідає займаній посаді, відповідно до висновку прямого керівника в Атестаційному листі; 2) позитивно характеризується; 3) тестування загальних навичок позивача 37 балів з 60, професійне тестування 43 бали з 60 при мінімальному балі 25, що визначено п.10 розд.4 Інструкції; 4) Атестаційний лист на позивача; декларація про доходи; послужний список; інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади"; інформація з відкритих джерел не містять негативних даних щодо ОСОБА_5, а фактично навпаки містить інформацію протилежну висновкам комісій. Тобто, рішення атестаційних комісій, наслідком яких є звільнення атестованого, на думку суду, повинні бути мотивованими і відображати усі суттєві обставини, які були підставою їх прийняття, що стверджується також судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні Суомінен проти Фінляндії, №37801/97 від 1 липня 2003 року, п.36, вказує, що орган влади зобов"язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Також, позивач надав суду належно завірений витяг з наказу №18 о/с від 17.02.2016 року, згідно з яким ОСОБА_5, старшого інспектора чергового Віньковецького відділення поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" з 18.02.2016 року, виплативши компенсацію за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час у 2016 році терміном 03 доби і витяг з наказу №21 о/с від 19.02.2016 року, згідно з яким ОСОБА_5, також звільнено зі служби, але вже з 19.02.2016 року, виплативши компенсацію за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час у 2016 році терміном 03 доби ( стор. 217 -218 справи). Позивач пояснив суду, що ці накази він отримав 25.02.2016 року від працівника ОСОБА_9 Представник ГУНП в Хмельницькій області не зміг пояснити суду існування двох витягів наказу про звільнення позивача з різними датами видання і іншими датами звільнення. Суд вважає, що ця обставина потребує додаткової перевірки, адже має ознаки порушення. Крім цього, позивач надав суду Листки звільнення від службових обов"язків через тимчасову непрацездатність №45 і №46, відповідно до яких позивач перебував на лікуванні на стаціонарі з 14.02. по 20.02.2016 року і з 22.02. по 01.03.2016 року ( стор. 219 справи) і пояснив суду, що не здав їх за місцем служби, так як був звільнений. Ця обставина не врахована відповідачами при прийнятті рішення про звільнення позивача, але вона повинна враховуватись у цьому випадку, адже оскаржуваний наказ виданий під час хвороби ОСОБА_5, що, на думку суду, також вказує на незаконність Наказу №21 о/с від 19.02.2016 року "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_5, старшого інспектора чергового Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 19.02.2016 відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на рішення Європейського суду з прав людини, згідно яких суд не повинен підміняти думку національних органів (атестаційних комісій) будь-якою своєю думкою. Адже, суд виконує завдання, визначені ст.2 КАС України, відповідно до частини 3 якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, вирішуючи спір щодо правомірності рішень атестаційних комісій та наказу про звільнення позивача, суд, діючи в межах повноважень, наданих статтею 124 Конституції України, перевіряє, зокрема, чи дотримані відповідачем під час їх прийняття вимоги статті 19 Конституції України, Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, не втручаючись у дискреційні повноваження відповідача щодо встановлення відповідності позивача займаній посаді.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області зобов'язане нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 року по 14.07.2016 року включно, адже, з урахуванням встановлених обставин у справі, а саме перебування позивача на лікарняному з 14.02.2016 року по 01.03.2016 року, отримання виплат після звільнення від служби зайнятості, що пояснив суду позивач, суд не може конкретно визначити розмір грошового утримання за час вимушеного прогулу.

При цьому, відповідно до п. 2-3 ч.1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо заявленого позивачем клопотання про зобов'язання Національної поліції України подати звіт про виконання постанови суду у частині, що підлягає негайному виконанню, відразу після отримання її копії, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб"єкти владних повноважень будуть порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не задовольняється.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб"єкти владних повноважень, які заперечують проти позову, частково спростували доводи позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов частково задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про Національну поліцію", КЗпП України ст. 4-15 70 - 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 13.02.2016 р. про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 18.02.2016 р. про відхилення скарги ОСОБА_5 на рішення атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 13.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 19.02.2016 року №21 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 19.02.2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної комісії в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 року по 14.07.2016 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 18.07.2016 року.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1