Справа № 803/976/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2016 року Справа № 803/976/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на його утримання у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 9711,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у період з 28 липня 2015 року по 02 листопада 2015 року проходив навчання у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 та відрахований з числа курсантів 1-го курсу у звязку з небажанням продовжувати навчання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відшкодував Академії витрати повязані з його утриманням за вищевказаний період просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 9711,22 грн.

Прокурор на розгляд справи не зявився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце судового розгляду повістками про виклик. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, у судове засідання повторно не прибув.

В судовому засіданні відповідач просить суд залишити позовну заяву прокурора без розгляду в звязку з повторним неприбуттям в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, дану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07.07.2016 року ухвалою суду від 01.07.2016 року. У звязку із неприбуттям у судове засідання прокурора та відповідача розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 12.07.2016 року. У звязку із неприбуттям у судове засідання прокурора без поважних причин розгляд справи повторно було призначено на 09 год. 20 хв. 19.07.2016 року.

Наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання визначені частиною третьою статті 128 КАС України: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Аналізуючи норми КАС України щодо наслідків повторного неприбуття позивача у судове засідання та перевіривши фактичні обставини, повязані з викликом позивача у судове засідання, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Так відповідно до зазначеної норми суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і при цьому не надав докази поважності причин неявки (або суд визнав причини неприбуття неповажними, недоведеними) та якщо заява про розгляд справи за його відсутності не була подана.

Як уже зазначалося, прокурор, як позивач не прибув у судове засідання повторно (12 та 19 липня 2016 року). При цьому заява про розгляд справи за його відсутності суду не надходила, так само як і не повідомлено суд про поважність причин неприбуття представника прокуратури.

В свою чергу, про належний виклик судом прокурора у судове засідання вказують повідомлення про вручення поштового відправлення з повістками про виклик рекомендованим порядком за адресами, вказаними прокурором у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки мають місце обставини, наслідком яких є залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, то позовну заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат слід залишити без розгляду.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Отже, у даному випадку сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 24 травня 2016 року №1948 судовий збір у сумі 1378,00 грн. позивачу не повертається.

Керуючись статтями 128,155,165 КАС України на підставі Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі органу уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а відповідачем протягом пяти днів з дня її проголошення.. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський