overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 426/7239/15-а
Суддя: Пчолкін С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/7239/15-а
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача УПФ України в Сватівському районі Луганської області

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання про поновлення провадження по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі

про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до УПФ України у Сватівському районі Луганської області про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом з позовом позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини пятої ст.. 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції закону України від 12.02.2015 року № 192- VIІ «Про забезпечення права на справедливий суд»» у взаємозвязку з положеннями підпункту пятого пункту другого, пункту 17 розділу І, пункту пятого розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року №213 - VIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням ст.8,ч.1ст.21,ч.1п.2,9ч.5ст.126 Конституції України.

Ухвалою Сватівського районного суду від 22.01.2016 року провадження по справі було зупинено.

03.02.2016 року позивач подав заяву про відновлення провадження по справі та просив розглянути судове засідання без його присутності.

Відповідно до ч. 5ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження по справі булло зупинене, позивач подав заяву про поновлення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі,

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 156 КАС України

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 426/7149/16-а
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/7149/16-а
УХВАЛА

05 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років протиправною та зобовязання призначення пенсії за вислугою років,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФ України в Сватівському районі Луганської області про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугою років протиправною та зобовязання призначення пенсії за вислугою років.

До судового розгляду спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.111,121 КАС України, суд,

постановив:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.07.2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 2а-5416/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5416/11/1609
У Х В А Л А

10.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про перерахунок пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просила визнати бездіяльність відповідача протиправною в частині невірного перерахунку його пенсії за віком за 2007-2010 року та зобовязати відповідача здійснити перерахунок її пенсії за віком з 1 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не просить поновити строк на звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про перерахунок пенсії за віком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2а-5121/11/1609
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5121/11/1609
У Х В А Л А

11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати бездіяльність відповідача протиправною в частині не вірного його пенсії за віком з 01.07.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не просив поновити строк на звернення до суду за захистом його прав, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії за віком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 816/4005/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Снек» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 червня 2016 року у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 7 липня 2016 року для усунення її недоліків.

До 7 липня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 17 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 759/5011/16-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

9 червня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на судові рішення у вищезгаданій справі.

Статтею 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Скарга ОСОБА_1 не відповідала зазначеним вимогам, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2016 року скаргу залишено без руху до 8 липня 2016 року для усунення її недоліків.

До 8 липня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 16 червня 2016 року недоліки заяви не усунуто, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, подану ОСОБА_2, повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами скарги надіслати ОСОБА_2

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 820/7592/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» до ОДПІ про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 13 червня 2016 року.

7 червня 2016 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 23 травня 2016 року відповідач направив до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2016 року клопотання ОДПІ про продовження процесуального строку задоволено та продовжено строк для усунення недоліків заяви до 14 липня 2016 року.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 23 травня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 199/1449/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1449/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 11 травня 2016 року по справі №199/1449/16 (2а/199/41/16) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в частині, що стосується дати з якої дати Лівобережному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України необхідно провести перерахунок пенсії за кожною довідкою окремо, оскільки станом на 26.08.2015 року у позивача не було права на перерахунок пенсії згідно довідки № 18-138 від 08.04.2016 року, оскільки підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників відбулось лише з 01.12.2015 року.

Сторони до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву про розяснення постанови суду наступним чином.

Судом встановлено, що постановою від 11 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме було зобовязано Лівобережне обєднане управління ПФУ в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (№ 1789-ХІІ), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку за відповідною посадою відповідно до довідок 31.03.2015 № 18-18 вих. 15 та № 18-138 вих16 від 08.04.2016 року, виданих прокуратурою Дніпропетровської області, та здійснити відповідні виплати пенсії з 26.08.2015 року, з урахуванням виплачених сум.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що з 26.08.2015 року у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії згідно довідки від 31.03.2051 року № 18-18 вих. № 15.

Таким чином, на підставі викладено та керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про розяснення постанови суду задовольнити.

Розяснити постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року, а саме, що з 26.08.2015 року у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії згідно довідки від 31.03.2015 року № 18-18 вих. № 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний строк з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/10758/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/10758/14-а

Провадження № 2/200/395/14

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, 3-я особа: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Справу слухати судом одноосібно.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин на 10 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 211/2851/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2851/16-а
Провадження № 2-а/211/65/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 статті 160 КАС України судом проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/10466/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська 19 липня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби про скасування постанови.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби яка є органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України - вважаю за необхідне даний адміністративний позов повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України та рекомендувати позивачу звернутись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровська до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби про скасування постанови - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 2-а-1400/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1400/11
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання позивач -06 червня 2011 року, 05 липня 2011 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155 п. 4 КАС України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ІДПС ВДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особі, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.