Справа № 812/1674/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1674/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях.

На підтвердження своїх доводів, позивач надав копію листа голови ліквідаційної комісії Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, відповідно до якого зазначено, що розпорядник бюджетних коштів, як "Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області" відсутній (а.с.133).

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд виправити описку у виконавчому листі по справі № 812/1674/15, а саме змінити по тексту листа слова "Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області" на слова: "Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області".

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції задоволено.

Стягнуто з ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на користь ОСОБА_1 за період з жовтня по грудень 2014 року винагороду в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення, у розрахунку на місяць, а саме: за жовтень 2014 року 7628,26 грн.(сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 26 коп.); за листопад 2014 року 5290,31 грн.(п'ять тисяч двісті дев'яносто гривень 31 коп.); за грудень 2014 року 5809,73 грн.(п'ять тисяч вісімсот дев'ять гривень 73 коп.).

Допущено до негайного виконання дану постанову суду в частині стягнення з ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на користь ОСОБА_1 винагороди в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення за жовтень 2014 року у розмірі 7628,26 грн. (сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 26 коп.).

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області знаходиться у стані припинення (а. с. 135), тобто на день розгляду справи існував, як юридична особа, яка є розпорядником бюджетних коштів, що не заперечується головою ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, згідно з листом від 12.07.2016 № 54/17092.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року виправлено описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/16 та вважати вірно викладеною назву відповідача: "Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області" замість викладеної невірно "Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області".

Згідно з даними КП «ДСС» 01.06.16 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 812/1674/15 суму 18728,30 грн., де допущено аналогічну описку, яку допущено в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 (а.с.132).

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки та виправити описку у виконавчому листі по справі № 812/1674/15.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях,- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, який видано 01.06.2016 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 812/1674/15 та вважати вірно викладеною назву відповідача: "Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області" замість викладеної невірно "Ліквідаційна комісія Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова