Справа № 826/10816/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2016 року місто Київ №826/10816/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в місті Києві, атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в місті Києві в особі голови атестаційної комісії Перникоза Сергія Володимировича
провизнання протиправними та скасування наказу від 17.11.2016 №94, рішення, яке викладено в протоколі від 27.01.2016 АК №4, наказу від 23.02.2016 №161о/с в частині, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві, атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в місті Києві в особі голови атестаційної комісії Перникоза Сергія Володимировича про визнання протиправними та скасування наказу від 17.11.2015 №94, рішення, яке викладено в протоколі від 27.01.2016 АК №4, наказу від 23.02.2016 №161о/с в частині, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються наказ від 17.11.2015 №94, рішення, яке викладено в протоколі від 27.01.2016 АК №4 та наказ від 23.02.2016 №161о/с в частині, щодо проходження позивачем публічної служби і його звільнення з посади старшого оперуповноваженого кримінальної поліції.

Слід наголосити на тому, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що про оскаржувані рішення позивач дізнався або міг дізнатися під час проведення атестації та отримання трудової книжки ОСОБА_3, в якій міститься відмітка від 24.02.2016 про звільнення зі служби в поліції на підставі наказу від 23.02.2016 ГУ №161о/с.

Проте, відповідно до поштового штампу державного підприємства «Укрпошта», позивач звернувся з даним позовом до суду лише 12.07.2016.

Позивачем не надано суду клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для даної категорії спору місячного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву надіслати позивачу.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.