Справа № 574/668/14-а
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/668/14-а
Провадження 2-а/574/9/2016
У х в а л а

про поновлення строку звернення до суду

22 липня 2016 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника УПФ в Буринському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі третя особа Слобідська сільська рада про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

14.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ у Буринському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій . 02.06.2016 року Ухвалою Вищого Адміністративного суду України прийняті по ній судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції , в тому числі і з причин пропуску позивачем строків звернення до суду .

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду , мотивуючи тим, що у відповідності із ст. 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та ч. 7 ст. 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" 04 вересня 2012 року він отримав право на пенсію за віком і з цього приводу звернувся з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області.

Для призначення пенсії йому необхідно було подати довідки про складові заробітної плати, у звязку з чим він звернувся до Слобідської сільської ради , яка до 2014 року таких довідок не надавала ні на його неодноразові звернення ні на звернення УПФ ..

Постановою Буринського районного суду Сумської області від 11 вересня 2013 року у справі №574/831/13-а така бездіяльність Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, була визнана неправомірною.

Незважаючи на прийняте рішення Слобідська сільська рада продовжувала не надавати вказаних довідок.

Лише 30 квітня 2014 року Слобідська сільська рада надала довідки про складові заробітної плати за формою, передбаченою постановою правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 року №19-11 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління ПФУ від 14.02.2011 року №5-1) відповідно за №№190,191.

Отримавши вказані довідки він одразу подав їх відповідачу для врахування при обчисленні пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області на його звернення про використання даних про розмір отриманої ним премії при нарахуванні пенсії, що зазначені в довідці № 191 від 30.04.2013 року відповіло відмовою з посиланням на те, що проведення такого перерахунку пенсії не передбачено діючим законодавством, про що йому було надано відповідного листа № 946/03/29 від 21.05.2014 року.

Враховуючи таку відмову він 5 червня 2014 року, звернувся за захистом своїх прав та інтересів, оскільки спір у досудовому порядку вирішити не вдалося. Справа розглядалася судами районним , апеляційним та Вищим адміністративним судом України до червня 2016 року

Вважає, строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, оскільки із-за бездіяльності Слобідської сільської ради він не міг отримати відповідні довідки більше двох років, , ще стільки ж справи розглядалися в судах, із за отриманого стресу в цей період він переніс два інфаркти, операцію на серці , а тому вважає, що наведені ним причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Суд вислухавши позивача та його представника, які наполягають на задоволенні клопотання, представника УПФ, яка заперечує проти задоволення клопотання , третя сторона по справі в заяві до суду просить дослідити причини пропуску строку звернення до суду приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач дійсно пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки своєчасно не отримав довідки про складові його заробітної плати по вині Слобідської сільської ради, що підтверджено Постановою суду та що не давало йому можливості своєчасно звернутись до суду за захистом його прав. Також судом прийняті до уваги медичні довідки про стан його здоров»я в указаний термін, що також було одною з причин пропуску ним строку звернення до суду

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3 в силу поважних обєктивних причин не мав можливості вчасно звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99-102, 107, 165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду по справі №574/668/14-а задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі , третя особа Слобідська сільська рада про зобов"язання вчинити певні дії

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Міщенко В. М.