Справа № 813/6330/14
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. Справа № 876/10993/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Іщук Л.П., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

позивачі ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з адміністративним позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ, в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просили : визнати неправомірними дії відповідача щодо надання відповіді на звернення від 18.08.2014 року № П-215 з порушення строків звернення, щодо внесення неправдивих відомостей до характеристик для присвоєння чергового спеціального звання старшого лейтенанта міліції на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; зобовязати внести відповідні зміни; визнати неправомірними дії відповідача щодо внесення неправдивих відомостей до атестаційного листа на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зобовязати внести відповідні зміни; відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій в сумі 1000 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначають, що 05.07.2014 року їх було ознайомлено зі змістом атестаційних листів, складених їх безпосереднім начальником підполковником міліції ОСОБА_3 Оскільки з вказаним рішенням вони не погодились, свої заперечення виклали у письмовому рапорті на ім'я начальника Факультету з підготовки фахівців для підрозділів слідства Львівського державного університету внутрішніх справ, полковника міліції ОСОБА_4 від 05.07.2014 року. У даному рапорті було зазначено, що ватестаційних листах зазначено певні відомості, які не відповідають об'єктивній дійсності. Крім цього, зазначають, що відповідачем були порушені строки розгляду звернення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджуються порушення прав позивачів при внесенні певних відомостей в атестаційні листи та подання про присвоєння чергового спеціального звання, оскільки такі містять позитивні висновки для них. Також, відповідачем дана заява від 18.08.2014 року № П-215 розглядалась в межах строків, визначених Законом України «Про звернення громадян», про що свідчить лист про надання інформації від 02.09.2014 року за №37/2096. Оскільки, відсутні порушення прав позивачів з боку відповідача, також не підлягає задоволенню вимога про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, начальником факультету з підготовки фахівців для підрозділів міліції ОСОБА_4 порушено клопотання про присвоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чергового звання «старший лейтенант міліції», оскільки вони відповідають займаній посаді та заслуговують на призначення на посаду старшого слідчого (а.с.37-40).

Не погоджуючись із відомостями зазначеними у атестаційних листах та поданнях, позивачами був поданий рапорт в якому вони просили змінити зміст атестаційного листа, усунувши інформацію, яка не відповідає дійсності(а.с.5-6).

За результатами перевірки старшим інспектором факультетом з підготовки фахівців для підрозділів слідства капітаном міліції ОСОБА_5 07.07.2014 року був складений висновок перевірки за рапортом слухачів освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» (денної форми навчання державного замовлення) факультету з підготовки фахівців для підрозділів слідства Львівського державного університету внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про незгоду з відомостями, відображеними в атестаційному листі(а.с.21-30).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2005 року за №181 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.05. 2005 року за № 559/10839, з наступними змінами та доповненнями, головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання.

Пунктом 3.1 даної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на підлеглих складають безпосередні начальники.

Згідно п. 4.4 цієї ж Інструкції у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється працівник, який атестується. При відмові працівника, який атестується, від підпису безпосереднім начальником про це складається акт за підписом не менше як трьох працівників служби.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем в поряду визначеному законодавством було складено атестаційні листи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що заперечення, подані позивачами, були також розглянуті у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення неправдивих відомостей до атестаційного листа та зобовязання внести відповідні зміни є безпідставними, оскільки ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачами не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їхні позовні вимоги.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо надання відповіді на звернення з порушенням строків, то колегія суддів зазначає наступне.

Правова регламентація порядку розгляду та надання відповідей на інформаційні запити визначена вищевказаними Законами України «Про звернення громадян» та «;Про доступ до публічної інформації».

Функцією даних нормативно-правових актів є захист та реалізація конституційного права громадянина на доступ до інформації.

Можливість громадян подавати до суб`єктів владних повноважень та отримання на них у встановлений на те строк відповідей покликані реалізовувати конституційне право громадянина вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 5 цього ж Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 19 цього ж Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити:1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

За змістом ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня його надходження. Проте якщо питання у ньому не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи слідує, що 18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ректора Львівського ДУВС полковника міліції ОСОБА_6 з заявою про надання інформації щодо прийнятого рішення за результатами розгляду рапорту від 05.07.2014 року (а.с.8).

02.09.2014 року листом №37/2096 відповідачем було надано відповідь заявнику в межах строків, визначених Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача про необхідність дотримання вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вказана норма не може застосовуватись до предмету інформаційного запиту, з яким звернулася ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовна вимога позивачів про визнання дій неправомірними щодо надання відповіді з порушенням строків звернення від 18.08.2014 року за №П-215 не підлягає задоволенню.

Також, вірно зазначено судом першої інстанції про те, що оскільки встановлено відсутність порушень прав позивачів з боку відповідача не підлягає задоволенню вимога про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі № 813/6330/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: Л.П. Іщук

ОСОБА_7