Справа № 816/4840/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4840/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (надалі - позивач, ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Миргородська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.09.2015 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 580 875,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 290 437,58 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками планової виїзної перевірки позивача, що набрала форму акту від 15.05.2015 № 925/16-20-22-01-11/30811110/22, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (ідентифікаційний код 30811110) зареєстроване Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області 30.06.2000, перебуває на податковому обліку у Миргородській ОДПІ (Шишацьке відділення) та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100334771, виданого Миргородською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 01.

У період з 24.03.2015 по 07.05.2015 (термін проведення перевірки продовжувався з 22.04.2015 терміном на десять календарних днів відповідно до наказу Миргородської ОДПІ від 21.04.2015 №85) посадовими особами Миргородської ОДПІ на підставі направлення від 23.03.2015 №148, №150, №149, №151, №154, №153, №152, від 30.03.2015 №181, від 06.04.2015 №200, від 24.04.2015 №245, відповідно до плану-графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та згідно наказу №50 від 10.03.2015 проведено виїзну планову перевірку ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" відповідачем складено акт від 15.05.2015 № 925/16-20-22-01-11/30811110/22, яким зафіксовані порушення, зокрема, п.23 р. ХХ Перехідних положень, ст. 187, ст. 188 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 52610,00 грн. та п.185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.3, п 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2575318,00 грн.

На підставі даних висновків акту перевірки Миргородською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 3950290,50 грн., в т.ч. основного платежу в розмірі 2633527,00 грн., штрафної санкції в розмірі 1316763,50 грн.

Не погодившись з встановленими порушеннями ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" подано скаргу до ГУ ДФС у Полтавській області, за результатами розгляду якої рішенням від 18.08.2015 №3129/10/16-31-10-04-11 скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2015 в частині нарахованого основного платежу в сумі 42018,00 грн. та штрафної санкції в сумі 21009,00 грн., в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" - без задоволення.

Згідно вищевказаного рішення ГУ ДФС у Полтавській області, Миргородською ОДПІ 01.09.2015 винесено податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 3 887 263,50 грн, з яких за основним платежем в розмірі 2 591 509 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 295754,50 грн.

Із даним рішенням в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 580 875,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 290 437,58 грн. позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення в цій частині до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні відносини стосуються правомірності визначення та відображення позивачем у податковій звітності з ПДВ сум податкових зобов'язань та податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, виконання робіт, надання послуг, вчинених між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" та ТОВ "Агрофірма ім. Довженка", ТОВ Фірма "Астарта-Київ", ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес", ПП "Салфіт", ТОВ "Сахавтомат", ПП "Укрспецпоставка-М", ТОВ "Монрей", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ПП "Кременчукбудкомплект", ТОВ "БП Стройіндустрія", ТОВ "ВКП Підйом Сервіс", ТОВ "Будтеплоінвест", ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", ПП "Монтажсервіс", ТОВ "Промрудмаш".

На переконання відповідача, господарські операції ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" з вищевказаними контрагентами, не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності позивача з ПДВ.

Мотивуючи дані доводи, контролюючий орган виходить із встановлення завищення податкового кредиту за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 2 580 875,16 грн. за результатами здійснення операцій між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" та:

1) ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" за період січень-листопад 2013 року, лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 46774,47 грн, яке виникло в результаті встановлення укладення між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (Замовник) та ТОВ "АФ ім. Довженка" (Виконавець) договору про надання послуг №13/0412/59 від 01.03.2012 по обслуговуванню приміщення гуртожитку за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Жовтнева, 6.20, який на балансових рахунках ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" не знаходився. Зазначений гуртожиток безоплатно передано ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" на підставі акту приймання-передачі від 30.09.2013 №1.

2) ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" за період грудень 2013 року - лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 1759044,30 грн., яке виникло у зв'язку із зазначенням в номенклатурі податкових накладних, виданих ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" на виконання договору про надання послуг від 01.04.2009 №27/04-ЦП/1, операції з "відшкодування витрат", які в розумінні Податкового кодексу України не є обєктом оподаткування податком на додану вартість;

3) ТОВ Фірма "Астарта-Київ" (позивачем сформовано податковий кредит по даному контрагенту у лютому, червні, грудні 2013 року та квітні 2014 року на загальну суму ПДВ 140974,49 грн.), яке виникло у зв'язку із зазначенням в номенклатурі податкових накладних, виписаних ТОВ Фірма "Астарта-Київ" на виконання договору від 01.10.2010р. №3/1010/49 про відшкодування витрат, операції з "відшкодування витрат", які не підпадають під визначення обєкта оподаткування, а відповідно до складу податкового кредиту не можуть бути включені суми ПДВ по яким не має обєкта оподаткування.

4) ТОВ Фірма "Астарта-Київ" за квітень 2014 року на суму ПДВ 402 грн., оскільки встановлено, що в графі "номенклатура товару" податкової накладної №1824 від 30.04.2014 на, виписаної ТОВ фірма "Астарта-Київ", зазначено - сума амортизації Автомобіль ОСОБА_3 Тур АА 42-02 ЕЕ, яка не підлягає вилученню до бюджету, а також не може бути базою для нарахування будь-яких податків та зборів.

5) ТОВ Фірма "Астарта-Київ" за серпень 2014 року на суму ПДВ 67233,91 грн, у зв'язку з тим, що податкова накладна №3138 від 23.08.2014 виписана ТОВ фірма "Астарта-Київ" з порушенням вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу, оскільки не зазначено коди УКТ ЗЕД придбаного товару (автомобілі Fiat Doblo Carbo, автомобіль Skoda Octavia Tour, автомобілі Renault Logan Van).

6) ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" у червні 2014 року на суму 14539,05 грн, у липні 2014 року на суму 492,79 грн, та ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" протягом червня-жовтня 2013 року, березня та травня 2014 року на загальну суму 172,05 грн, оскільки не надано підтвердження, що вищевказані товари/послуги придбані ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях товариством.

7) ПП "Салфіт" за період травня-липня 2013 року та травня-червня 2014 року на загальну суму 181838,41 грн., яке виникло в результаті встановлення, що згідно наданих до перевірки та описаних в акті документів неможливо встановити дати виникнення податкових зобовязань та відповідно підстави для виписки податкових накладних:

- №30 від 25.04.2013р. на суму ПДВ 25527,09 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 25.04.2013р. на відповідну суму (на вказану суму існує платіжне доручення від 15.05.2013р.);

- №10 від 23.05.2013р. на суму ПДВ 139,94 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення на відповідну суму (існує видаткова накладна від 23.05.2013р. на суму ПДВ 43349,45 грн.);

№2 від 01.04.2013р. на суму ПДВ 19483,69 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 01.04.2013р. на відповідну суму (на вказану суму існує платіжне доручення від 09.04.2013р.);

- №2 від 01.06.2013р. на суму ПДВ 5275,00 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 01.06.2013р. на відповідну суму;

- №4 від 01.06.2013р. на суму ПДВ 18306,08 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 01.06.2013р. на відповідну суму (на вказану суму існує платіжне доручення від 14.06.2013р.);

- №28 від 21.06.2013р. на суму ПДВ 9300,87 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення на відповідну суму (існує видаткова накладна від 21.06.2013р. на суму ПДВ 12963,86 грн.);

- №19 від 14.06.2013р. на суму ПДВ 1850,03 грн.. в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення на відповідну суму (існує платіжне доручення від 14.06.2013р. на суму ПДВ 7260,00 грн.);

- №26 від 19.06.2013р. на суму ПДВ 3662,99 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення на відповідну суму (існують платіжні доручення від 19.06.2013р. на суму ПДВ 32733,60 грн. та суму ПДВ 1029,00 грн.);

- №2 від 02.07.2013р. на суму ПДВ 681,59 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення на відповідну суму (від 02.07.2013р. існує платіжне доручення на суму ПДВ 833,40 грн. та видаткова накладна на суму ПДВ 25622,12 грн.);

- №26 від 21.08.2013р. на суму 1241,67 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 21.08.2013р. на відповідну суму (на вказану суму існує платіжне доручення від 28.08.2013р.);

- №31 від 29.08.2013р. на суму ПДВ 33495,26 грн. в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 29.08.2013р. на відповідну суму;

- №3 від 04.09.2013р. на суму ПДВ 5036,80 грн., в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 04.09.2013р. на відповідну суму (існує платіжне доручення на вказану від 10.09.2013р. та платіжне доручення від 04.09.2013р. але на суму ПДВ 20000,00 грн.);

- №8 від 11.09.2013р. на суму ПДВ 9003,84 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 11.09.2013р. на відповідну суму (на вказану суму існує платіжне доручення від 17.09.2013р.).

До того ж, відповідно до акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.02.2014 №88/04-62-22-3/32694310 про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП "САЛФИТ" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за період січень-вересень 2013 року, не підтверджено реальність проведення господарських операцій з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям (в т.ч. ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини") за січень-вересень 2013 року.

8) ТОВ "Сахавтомат" (позивачем сформовано податковий кредит по даному контрагенту у вересні 2013 року на суму 106515,74 грн.), яке виникло у зв"язку з тим, що позивачем не надано для перевірки журнал, в якому проводились записи щодо проживання в готелі (перебуває на балансі підприємства) працівників ТОВ "Сахавтомат", пояснень, копій відповідних журналів та інформації щодо наявності факту виписки в серпні 2013 року. (період здійснення взаємовідносин) перепусток на територію ТОВ АПО "Цукровик Полтавщини" працівників ТОВ "Сахавтомат", журналів інструктажу з техніки безпеки, копій ліцензій і дозволів на право виконання робіт, документальних підтверджень необхідного рівня кваліфікації співробітників ТОВ "Сахавтомат" для виконання робіт.

Крім цього, під час перевірки використано довідку Основянської ОДПІ м. Харкова від 22.12.2014 №5590/20-38-22-05-08/35349951 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Сахавтомат" щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Українська компанія "Модус" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2013 року, згідно якої не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "Українська компанія "Модус" за серпень 2013 рік та по операціях з продажу цих робіт ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

9) ТОВ "Радомир Телеком" за вересень 2013 року на суму 833,25 грн., оскільки встановлено, що відповідно до акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.01.2014 №73/3- 22-01-36202891 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Радомир Телеком" щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс" та ТОВ "Телеінформ-Сістемс" за період з 01.05.2013 по 31.08.2013, не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), не підтверджено задекларовані ТОВ "Радомир Телеком" податкові зобовязання та податковий кредит за перевіряємий період.

10) ПП "Укрспецпоставка-М" в листопаді 2013 на суму 6425,72 грн., яке виникло в результаті надання позивачем до перевірки та описаних в акті документів, з яких неможливо встановити дату виникнення податкових зобовязань, а саме: підстави для виписки податкової накладної №156 від 23.10.2013 на суму ПДВ 6425,72 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 23.10.2013 (на вказану суму існує платіжне доручення від 22.10.2013 та видаткова накладна від 08.11.2013).

Крім цього, під час перевірки використано довідку Основянської ОДПІ м. Харкова від 25.06.2014 №2233/20-38-22-05-08/36033135 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Укрспецпоставка-М" щодо фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" за період листопад 2013 року, згідно якої встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" і ПП "Укрспецпоставка-М" за листопад 2013 року та відповідно, в подальшому від ПП "Укрспецпоставка-М" до підприємств-покупців, в т.ч. ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

11) ТОВ "Монрей" за період жовтень 2013 року на суму 6331,50 грн. у зв'язку з тим, що відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.04.2014 №1227/26-55-22-08/38544965 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Монрей" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.12.2013, встановлено завищення податкових зобовязань та податкового кредиту за перевіряємий період на суму 72 601 115,82 грн.

12) ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект" за грудень 2013 року на суму ПДВ 9800,00 грн, яка виникла у зв'язку з наданням до перевірки документів з яких неможливо встановити дату виникнення податкових зобовязань та відповідно підставу для виписки податкової накладної №16 від 16.12.2013 на суму ПДВ 9800,00 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 16.12.2013 (на вказану суму існує видаткова накладна від 14.12.2013 та платіжне доручення від 22.01.2014).

До того ж, згідно акту ДПІ у Оболонському районі м. Києві від 11.08.2014 №899/26-54-22-06/38833105 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.10.2013 по 30.06.2014, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект" із субєктами господарювання-покупцями за перевіряємий період, в т.ч. ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

13) ПП "Кременчукбудкомплект" в грудні 2013 на суму 6080,00 грн., оскільки встановлено, що згідно наданих до перевірки документів неможливо встановити дату виникнення податкових зобовязань та відповідно підставу для виписки податкової накладної №38 від 12.12.2013 на суму ПДВ 6080,00 грн., в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) видаткової накладної та платіжного доручення від 12.12.2013 (на вказану суму існує видаткова накладна від 18.12.2013 та платіжне доручення від 11.12.2013).

За змістом пояснень представника відповідача до Миргородської ОДПІ надійшов акт Кременчуцької ОДПІ від 20.08.2014 №2053/16- 03-22-03-08/34169952 про результати позапланової перевірки ПП "Кременчукбудкомплекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин за період грудень 2013 року, згідно якого не підтверджено задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за грудень 2013 року.

14) ТОВ "БП Стройіндустрія" за період липень 2014 року на суму 16613,56 грн., оскільки встановлено, що позивачем не надано для перевірки журнал в якому проводились записи, щодо проживання в готелі (перебуває на балансі підприємства) працівників ТОВ "БП Стройіндустрія", не надано пояснень, копій відповідних журналів та інформації щодо наявності факту виписки в липні 2014 року (період здійснення взаємовідносин) перепусток на територію ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" працівників ТОВ "БП Стройіндустрія", журналів інструктажу з техніки безпеки, копій ліцензій і дозволів на право виконання робіт, документальних підтверджень необхідного рівня кваліфікації співробітників ТОВ "БП Стройіндустрія" для виконання робіт по договору підряду №01/06 від 16.06.2014.

Також враховуючи довідку ДПІ у м. Краматорську Донецької області від 24.10.2014р. №769/05-15-22-02-35748473 про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ "БП Стройіндустрія" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "Білдінг інвест плюс" їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 року, згідно якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Білдінг інвест плюс" та покупцями, перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення сум ПДВ до податкового кредиту за перевіряємий період суми ПДВ по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

15) ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" в серпні 2014 року на загальну суму 8650,00 грн., у зв'язку з наявністю акту Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області від. 17.12.2014 №57/22-00-37809883 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ "Пром-Біз" за липень 2014 року, ТОВ "Ніколейд" за червень-вересень 2013 року, ТОВ "Нестіан Трейд" за липень 2014 року, ТОВ "Денекс Груп" за липень 2014 року, ТОВ "БК"АРС Девелопмент" за серпень 2014 року та подальшого використання в господарській діяльності чи продажу придбаного товару, згідно якого встановлено відсутність обєкту оподаткування за липень 2014 року при придбанні товару у контрагентів постачальників, в т.ч. ТОВ "Нестіан Трейд" та продажу товару контрагентам-покупцям (в т.ч. ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини").

16) ТОВ "Будтеплоінвест" за період серпень 2014 року на суму 22615,69 грн, яке виникло у зв'язку з наданням до перевірки документів, з яких неможливо встановити дату виникнення податкових зобовязань та відповідно підставу для виписки податкових накладних: №17 від 29.08.2014 на суму ПДВ 12395,90 грн. в звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) акту приймання виконаних будівельних робіт та платіжного доручення від 29.08.2014 на відповідну суму (на вказану суму існує платіжне доручення від 19.08.2014 акт на вказану суму відсутній); №18 від 29.08.2014 на суму ПДВ 1509.29 грн. у звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) акту прийманя виконаних будівельних робіт та платіжного доручення від 29.08.2014р. на відповідну суму (існують платіжне доручення від 15.08.2014 та акт на суму ПДВ 6590,80 грн.).

Також, позивачем не надано для перевірки журнал в якому проводились записи, щодо проживання в готелі (перебуває на балансі підприємства) працівників ТОВ "Будтеплоінвест", не надано пояснень, копій відповідних журналів та інформації щодо наявності факту виписки в серпні 2014 року (період здійснення взаємовідносин) перепусток на територію ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" працівників ТОВ "Будтеплоінвест", журналів інструктажу з техніки безпеки, копій ліцензій і дозволів на право виконання робіт, документальних підтверджень необхідного рівня кваліфікації співробітників ТОВ "Будтеплоінвест" для виконання робіт по договору підряду №Г1/08 від 01.08.2014.

Крім того, під час перевірки використано податкову інформацію Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області від 29.12.2014р. №318/2200/36983842 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Будтеплоінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енергопостач-2014" за серпень 2014 року, згідно якої встановлено, що ТОВ "Будтеплоінвест" протягом перевіряємого періоду придбавало папір, файли, профіль, змащував, муфти, коробки та інше, тоді як реалізовано було послуги по ремонту побутового приміщення пакувального цеху.

17) ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" (позивачем сформовано податковий кредит по даному контрагенту у вересні 2014 року на суму 4999,90 грн., в жовтні 2014року на суму 18477,88 грн.), яке виникло у зв'язку з тим, що позивачем не надано для перевірки журнал в якому проводились записи, щодо проживання в готелі (перебуває на балансі підприємства) працівників ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", не надано пояснень, копій відповідних журналів та інформації щодо наявності факту виписки в вересні 2014 року (період здійснення взаємовідносин) перепусток на територію ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" працівників ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", журналів інструктажу з техніки безпеки, копій ліцензій і дозволів на право виконання робіт, документальних підтверджень необхідного рівня кваліфікації співробітників ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" для виконання робіт по договору підряду.

Згідно наданих до перевірки документів неможливо встановити дату виникнення податкових зобовязань та відповідно підставу для виписки податкових накладних: №23 від 29.09.2014 на суму ПДВ 8911,33 грн., у звязку з відсутністю акту прийманя виконаних будівельних робіт та виписки банку від 29.09.2014 на відповідну суму (на вказану суму існує виписка банку від 15.10.2014, акт на вказану суму відсутній); №25 від 30.09.2014 на суму ПДВ 2858,44 грн., у звязку з відсутністю акту прийманя виконаних будівельних робіт та виписки банку від 30.09.2014 на відповідну суму (на вказану суму існують виписки банку від 23.10.2014).

18) ПП "Монтажсервіс" в грудні 2013 року на суму 17200,43 грн., в серпні 2014 року на суму 37611,43 грн., оскільки за результатами проведеного аналізу, шляхом співставлення відомостей, зазначених в копії журналу проживання відвідувачів з відомостями, задекларованими ПП "Монтажсервіс" в звіті 1ДФ за IV кв. 2014 року встановлено, що ПП "Монтажсервіс" в жовтні 2014 року виплачувало доходи у вигляді заробітної плати, з громадян, зазначених в копії журналу проживання відвідувачів, лише ОСОБА_4 в розмірі 1510,00 грн., відповідно, ідентифікувати громадян, зазначених в журналі проживання відвідувачів (р.н.о.к., з ким перебувають у трудових або ж цивільно-правових відносинах), неможливо.

19) ТОВ "Промрудмаш" за період грудень 2014 року на суму 101225,00 грн, яка виникла в результаті встановлення відсутності вчинення господарських операцій по ланцюгу походження товарів (послуг).

Також перевіркою встановлено, що позивачем у 2014 році списано кредиторську заборгованість, в звязку з відсутністю оплати придбаних товарів/послуг протягом строку позовної давності.

При цьому, ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини не відкориговано податковий кредит в зв'язку з втратою на нього права по ряду підприємств, а саме: ТОВ "НВП Довіра-2006" (рах.631, 29.08.2011р.) в сумі 346,00 грн. (митні послуги); ВАТ "Кременчукгаз" (рах.631, 26.04.2011р.) в сумі 88,73 грн. (газ природний); ТОВ Неон (рах.631, 08.11.2011р.) в сумі 28776,00 грн. (ОС-обігрівач); Семенівський райавтодор ДП "Полтавський облавтодор" (рах.631, 26.09.2011р.) в сумі 251,04 грн. (послуги сторонніх організацій по ремонту); ПП "Т-Груп" (рах.631, 01.10.2010р.) в сумі 1666,20 грн. (ремонтні послуги), всього за грудень 2014 року на суму 5188,00 грн. (31127,97/6).

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем у 2014 році списано дебіторську заборгованість, в звязку з перерахованими авансами за товари/послуги не отримані протягом строку позовної давності. Однак, не відкориговано податковий кредит в зв'язку з втратою на нього права по ряду підприємств, а саме: ВАТ "Бірківське" в сумі 3764,37 грн. (за продукцію); ТОВ "Віолан" в сумі 309,82 грн. (щебінь); ТОВ "Торгівельно-фінансова група Прайд" в сумі 112,77 грн. (акт звірки); ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія" в сумі 399,00 грн. (за проведення експертної оцінки); ПАТ "Придніпровський спецкар'єр" в сумі 432,00 грн. (за ТМЦ), всього за грудень 2014 року на суму 836,33 грн. (5017,96/6).

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу визначено, як загальну суму податку на додану вартість, одержану (нараховану) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

З приводу господарських правовідносин ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" щодо відшкодування витрат контрагентам ТОВ фірма "Астарта-Київ" та ТОВ АФ ім. Довженка за надані послуги/виконані роботи, судом встановлено такі обставини.

На переконання відповідача, господарські операції з "відшкодування витрат", які зазначені в номенклатурі податкових накладних, виданих ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" та ТОВ фірма "Астарта-Київ", в розумінні Податкового кодексу України не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до положень 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Як було встановлено під час розгляду справи, основним видом господарської діяльності позивача є виробництво цукру.

Підприємство позивача є власником цілісних майнових комплексів цукрових заводів:

- Глобинського цукрового заводу, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, м. Глобине, Полтавська область, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.10.2005 /т. 3 а.с. 44-49/;

- Яреськівського цукрового заводу, що знаходиться за адресою: вул. Новаторів, 24, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, що підтверджується свідоцтвом від 05.05.2014 /т. 3 а.с. 50-61/.

Саме для забезпечення утримання майна власником цукрових заводів, між позивачем (сторона 1) та ТОВ фірма "Астарта-Київ" (сторона 2) укладено договір про відшкодування витрат від 01.10.2010 №3/1010/49 /т. 3 а.с. 62-63/, за умовами якого сторона 2 забезпечує виконання робіт і сплачує послуги по ремонту обладнання цукрового заводу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, смт. Білики, вул. Миру, 1, а сторона 1 зобовязується відшкодувати вартість наданих послуг згідно наданого рахунку та копії акту приймання-передачі виконаних робіт /п. 1.1 договору/.

Згідно додаткової угоди №1 від 03.03.2011 до вказаного договору п. 1.1 договору викладено в новій редакції, а саме: сторна 2 забезпечує виконання робіт і сплачує послуги по ремонту обладнання монтажу та демонтажу обладнання, комплектуючих на цукрових заводах, що знаходяться за адресою: Кобеляцький цукровий завод - Полтавська область, смт. Білики, вул. Миру, 1, Глобинський цукровий завод - вул. Заводська, 1, м. Глобине, Полтавська область, Яреськівський цукровий завод - вул. Новаторів, 24, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область , а сторона 1 зобовязується відшкодувати вартість наданих послуг згідно наданого рахунку та копії акту приймання-передачі виконаних робіт /т. 3 а.с. 64/.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що для виконання зазначених робіт між ТОВ фірма "Астарта-Київ" (надалі- замовник) і ТОВ "Теплоком" (надалі- підрядник) було укладено договір від 01.02.2011 №11/02/01-М, згідно якого підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик, власними (та залученими) силами та засобами виконати монтажні роботи при впровадженні складу безтарного зберігання цукру на Яреськівському цукровому заводі (с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область), відповідно до умов цього договору і здати їх замовнику у встановлений договором термін, а замовник зобовязується прийняти та сплатити виконані роботи у порядку та розмірах, відповідно умовам даного договору /т. 3 а.с. 79-84/.

Виконання умов вищенаведеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акта приймання виконаних будівельних робіт та актів приймання-передавання робіт /т. 3 а.с. 88-97/.

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ТОВ фірма "Астарта-Київ" податкові накладні на загальну суму 845 846,96 грн., в т.ч. ПДВ 140974,49 грн. /т. 3 а.с. 67, 69, 71, 73, 75/ та підписано акти виконання робіт /т. 3 а.с. 66,68,70,72,74/.

З номенклатури, вказаної у графі 3 податкових накладних вбачається, що предметом господарських операцій фактично є надання послуг, які спрямовані на забезпечення модернізації складу-силосу, що належить позивачу.

Позивачем оплату за виконання вищевказаних робіт проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями /т. 3 а.с. 76-78/.

Також судом встановлено, що 01.04.2009 між ТОВ "АФ ім. Довженка" (виконавець) та ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) було укладено договір №27/04-ЦП/1 про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з надання послуг, що вказуються у письмовому та усному замовленні /т. 3 а.с. 121-122/.

Відповідно до додаткової угоди №28/12-2009-1 від 28.12.2009 предмет вищевказаного договору викладено в новій редакції: в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується за усним чи письмовим завданням замовника протягом визначеного договором строку надати послуги, а замовник зобовязується прийняти надані послуги та провести розрахунок на умовах даного договору /т. 3 а.с. 124/.

Господарські операції по отриманню послуг за вищенаведеним договором оформлено податковими накладними на загальну суму 10 554 265,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 759 044,30 грн. /т. 3 а.с. 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 192/, актами виконання робіт (надання послуг) із розшифровкою до вказаних актів /т. 3 а.с. 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188/.

Оплата вищенаведених послуг підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи /т. 3 а.с. 193-197/.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Згідно бухгалтерської довідки /т. 10 а.с. 191/ підтверджено, що внаслідок одержання послуг від ТОВ "АФ ім. Довженка" було створено склад зберігання цукру-піску в мішках.

Крім того, фактичне повне виконання ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ фірма "Астарта-Київ" договорів на виконання робіт для замовника ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" підтверджується також деклараціями про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєктів до експлуатації /т. 10 а.с. 153-164, 192-203/.

Представником позивача до матеріалів справи надано журнали-ордери по рахунку 631 за перевіряємий період та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування послуг, придбаних у ТОВ "АФ ім. Довженка" та ТОВ фірма "Астарта-Київ".

Судом встановлено, що договори між позивачем та ТОВ "АФ ім. Довженка", ТОВ фірма "Астарта-Київ" не визнавалися судом недійсними.

В акті перевірки Миргородською ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та його контрагентів, про несумісність предмету спірного правочину з напрямком господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних послуг.

Отже, придбання позивачем послуг у вищевказаних контрагентів відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про реальність оспорюваних господарських операцій, які є обєктом оподаткування податком на додану вартість, а відтак, позивач правомірно задекларував податковий кредит у загальному розмірі 1 900 019,26 грн

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем правил формування податкового кредиту на суму ПДВ 46774,47 грн, за результатами взаємовідносин із контрагентом ТОВ "АФ ім. Довженка", судом встановлено наступне.

ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є балансоутримувачем державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, а саме: гуртожиток на 240 місць за адресою: вул. Жовтнева, 20, с. Яреськи, Шишицького району; несе відповідальність за збереження та належне використання державного майна, запобігає його пошкодженню та псуванню.

Згідно довідки від 10.07.2013 № 1237/02 ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є балансоутримувачем державного майна, витрати на утримання державного майна товариство не несе, амортизація на реновацію та ремонт майна не використовується; договори страхування щодо державного майна балансоутримувач не укладав.

13.11.2012 позивач звернувся до Яреськівської сільської ради з клопотанням вих. №01Д/1079, в якому просило розглянути питання про прийняття у комунальну власність вищевказаного обєкта державної власності.

Яреськівська сільська рада розглянувши клопотання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" 30.09.2013 прийняла рішення "Про передачу на обслуговування в ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" гуртожитку за адресою с. Яреськи, вул. Жовтнева, 20" про безоплатну передачу на обслуговування гуртожиток ТОВ " Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" без зміни форми власності; визнання виконавцем житлово-комунальних послуг ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

Вказаний гуртожиток на підставі акту приймання-передачі від 30.09.2013 №1 Яреськівською сільською радою передано ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

01.03.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ АФ ім. Довженка (виконавець) укладено договір про надання послуг № 13/0412/59, згідно якого виконавець зобовязаний за рахунок замовника надати послуги по обслуговуванню приміщення гуртожитку , що знаходиться на балансі замовника та розташованого за адресою: Полтавскьа область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Жовтнева 6.20, а замовник зобовязується прийняти вказані послуги та розрахуватися за них /т. 3 а.с. 198/.

Реальність зазначеної господарської операції підтверджується податковими накладними, актами здачі приймання робіт (надання послуг), актами звірки взаємних розрахунків, оборотно сальдовими відомостями. Оплата послуг здійснено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень /т. 3 а.с. 202-218, т. 10 а.с. 208-237/.

Судовим розглядом встановлено, що послуги з обслуговування гуртожитку були придбані позивачем для забезпечення одного з видів власної господарської діяльності, а саме: одержання прибутку від надання послуг з проживання у гуртожитку, оскільки статутом ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" затверджено, що предметом діяльності позивача також є і діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення та діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового розміщення.

Позивач здійснював господарську дільність повязану з отриманням доходу, а саме: отримував дохід від проживання мешканців в гуртожитку у вигляді квартирної плати та на підставі договорів, за якими надавалася можливість проживати у зазначеному гуртожитку працівникам інших юридичних осіб, а саме: ПП Монтажсервіс, що підтверджується реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт та з ТОВ НВФ АМГ ЛТД, що підтверджується реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт. /т. 13 а.с. 31-251, т. 14/.

Правовідносини щодо сплати квартирної плати за користування гуртожитком та плати за проживання в гуртожитку, що виникли на підставі договорів з юридичними особами відображено в бухгалтерському обліку за Дебетом рахуноком 311, кредитний разунок 361, тобто, частина гуртожитку використовувалася товариством для отримання прибутку від надання послуг проживання, інша частина приміщення використовувался позивачем для власних адміністративних потреб та для забезпечення діяльності товариства.

Таким чином, в період з 01.01.2013 по 30.09.2013 позивачем обґрунтовано віднесено до податкоовго кредиту вартість послуг по обслуговуванню гуртожитку, а відтак, нарахування позивачу податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 41166,60 грн. є безпідставним.

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем правил формування податкового кредиту на суму ПДВ 46774,47 грн, за результатами взаємовідносин із контрагентом ТОВ АФ ім. Довженка, судом встановлено наступне.

ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є балансоутримувачем державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, а саме: гуртожиток на 240 місць за адресою: вул. Жовтнева, 20, с. Яреськи, Шишицького району; несе відповідальність за збереження та належне використання державного майна, запобігає його пошкодженню та псуванню.

Згідно довідки від 10.07.2013 № 1237/02 ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" є балансоутримувачем державного майна, витрати на утримання державного майна товариство не несе, амортизація на реновацію та ремонт майна не використовується; договори страхування щодо державного майна балансоутримувач не укладав.

13.11.2012 позивач звернувся до Яреськівської сільської ради з клопотанням вих. №01Д/1079, в якому просило розглянути питання про прийняття у комунальну власність вищевказаного об'єкта державної власності.

Яреськівська сільська рада розглянувши клопотання ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" 30.09.2013 прийняла рішення "Про передачу на обслуговування в ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" гуртожитку за адресою с. Яреськи, вул. Жовтнева, 20" про безоплатну передачу на обслуговування гуртожиток ТОВ " Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" без зміни форми власності; визнання виконавцем житлово-комунальних послуг ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

Вказаний гуртожиток на підставі акту приймання-передачі від 30.09.2013 №1 Яреськівською сільською радою передано ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини".

01.03.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ АФ ім. Довженка (виконавець) укладено договір про надання послуг № 13/0412/59, згідно якого виконавець зобов'язаний за рахунок замовника надати послуги по обслуговуванню приміщення гуртожитку , що знаходиться на балансі замовника та розташованого за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Жовтнева 6.20, а замовник зобовязується прийняти вказані послуги та розрахуватися за них /т. 3 а.с. 198/.

Реальність зазначеної господарської операції підтверджується податковими накладними, актами здачі приймання робіт (надання послуг), актами звірки взаємних розрахунків, оборотно сальдовими відомостями. Оплата послуг здійснено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень /т. 3 а.с. 202-218, т. 10 а.с. 208-237/.

Судовим розглядом встановлено, що послуги з обслуговування гуртожитку були придбані позивачем для забезпечення одного з видів власної господарської діяльності, а саме: одержання прибутку від надання послуг з проживання у гуртожитку, оскільки статутом ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" затверджено, що предметом діяльності позивача також є і діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення та діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового розміщення.

Позивач здійснював господарську діяльність повязану з отриманням доходу, а саме: отримував дохід від проживання мешканців в гуртожитку у вигляді квартирної плати та на підставі договорів, за якими надавалася можливість проживати у зазначеному гуртожитку працівникам інших юридичних осіб, а саме: ПП Монтажсервіс, що підтверджується реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт та з ТОВ НВФ АМГ ЛТД, що підтверджується реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт. /т. 13 а.с. 31-251, т. 14/.

Правовідносини щодо сплати квартирної плати за користування гуртожитком та плати за проживання в гуртожитку, що виникли на підставі договорів з юридичними особами відображено в бухгалтерському обліку за Дебетом рахунком 311, кредитний рахунок 361, тобто, частина гуртожитку використовувалася товариством для отримання прибутку від надання послуг проживання, інша частина приміщення використовувалася позивачем для власних адміністративних потреб та для забезпечення діяльності товариства.

Таким чином, в період з 01.01.2013 по 30.09.2013 позивачем обґрунтовано віднесено до податкового кредиту вартість послуг по обслуговуванню гуртожитку, а відтак, нарахування позивачу податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 41166,60 грн. є безпідставним.

Стосовно віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 67233,91 грн щодо придбання товарів у ТОВ Фірма "Астарта-Київ" та суми ПДВ у розмірі 402,00 грн щодо оренди у ТОВ Фірма "Астарта-Київ" автомобіля ОСОБА_3 Тур АА 42-02 ЕЕ, суд встановив такі обставини.

Між позивачем та ТОВ Фірма "Астарта-Київ" 09.02.2010 укладено договір оренди №11/02010/66, за змістом якого орендодавець (ТОВ Фірма "Астарта-Київ") передає, а орендар (ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини") приймає в тимчасове користування легковий автомобіль: марка автомобіля Skoda, шасі (кузов, рама) ТМ ВОХ41U08В00740, модель Octavia Tour 1,6, державний номер АА 4202ЕЕ, 2007 року випуску /т. 3, а.с. 101/.

30.04.2014 ТОВ Фірма "Астарта-Київ" виписано податкову накладну №1824 про «оренду ОЗ 04; автомобіль НОМЕР_1» загальною вартістю 2412,00 грн, у т.ч. ПДВ - 402,00 грн /т. 3, а.с. 100/.

21.08.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ Фірма "Астарта-Київ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №5/0814/48, за змістом якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти та оплатити основні засоби, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого буде визначено у видаткових накладних та/або додаткових угодах, та/або актах приймання-передачі, які є невідємною частиною цього договору /т. 3, а.с. 107-111/.

Згідно додаткової угоди №23/0814-1 від 23.08.2014 сторони дійшли згоди, що продавець на умовах та в порядку передбачених договором продає, а покупець купує основні засоби з 23.08.2014: автомобілі Fiat Doblo Carbo 2011 року випуску, серійні номери ZFA7561, ZFA7517, автомобіль Skoda Octavia Tour 2007 року випуску, серійний номер ТМBDX41U08B007407, автомобілі Renault Logan Van 2010 року випуску, серійні номери VF1FSK1K542618423, VF1FSK1K542618425, VF1FSK1K542618421, VF1FSK1K542618426, VF1FSK1K542618427.

До матеріалів справи залучено копії виписаних ТОВ Фірма "Астарта-Київ" видаткової накладної від 23.08.2014 №3138 та податкової накладної від 23.08.2014 №3138 на загальну суму 403403,45 грн., в т.ч. ПДВ 67233,91 грн. /т. 3, а.с. 112,113/.

Реальність вищезазначених операцій не заперечувалася відповідачем, натомість останній посилався на невідповідність виданих податкових накладних, якими сторони оформили свої відносини, ст. 185 та ст. 201 ПКУ, що позбавляє права позивача формувати свій податковий кредит відповідного податкового періоду з урахуванням цих податкових накладних.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Відповідно до пункту п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Дослідивши в судовому засіданні копію податкової накладної від 30.04.2014 №1824, судом встановлено, що до графи "номенклатура товарів/послуг продавця" даної податкової накладної занесено запис: "оренда ОЗ 04; автомобіль НОМЕР_1".

Суд зазначає, що 30.04.2014 позивачем підписано акт виконання робіт (надання послуг) №1824 від 30.04.2014, згідно якого розмір орендної плати з оренди вищевказаного автомобіля складає 2412 грн, в т.ч. ПДВ 402 грн. /т. 3 а.с. 106/.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Дослідивши у судовому засіданні копію виписаної ТОВ Фірма "Астарта-Київ" податкової накладної від 23.08.2014 №3138, суд встановив, що у графі "код товару згідно УКТ ЗЕД" зазначено код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 щодо кожного придбаного автомобіля /т. 3, а.с. 113/.

Також, суд враховує, що у травні 2015 року позивачем отримано розрахунок коригування від 07.05.2015 №944 до податкової накладної від 23.08.2014 №3138 /т. 12 а.с. 184/, в якому виправлено помилки, зокрема, вказано коди УКТ ЗЕТ, ідентичні кодам УКТ ЗЕД зазначеним у податковій накладній.

До того ж, на вимогу суду відповідач не надав обгрунтованих пояснень щодо порушення підприємством порядку заповнення зазначених податкових накладних.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що нарахування ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 67635,91 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 33817,95 грн. є безпідставним.

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем правил формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин із контрагентами ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" та ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" судом встановлено наступне.

03.06.2014 між ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" (фірма) та ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 89/14-LS-1/14 /т. 4 а.с. 146-156), відповідно до умов якого фірма зобов'язується надати замовнику юридичні послуги, визначені у п. 1.2 даного договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено, що фірма надає замовнику наступні послуги:

1.2.1 участь у справі про визнання банкрутом ВАТ «Павлівське», що включає: аналіз документів, наданих замовником; надання замовнику консультацій із законодавства України щодо супроводження процедури ліквідації ВАТ «Павлівське»; підготовка процесуальних документів та участь у справі про визнання банкрутом ВАТ «Павлівське»; періодичне інформування замовника про хід та проміжні результати надання послуг;

1.2.2 участь у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007, що включає: аналіз документів, наданих замовником; підготовка процесуальних документів та участь у справі про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007; періодичне інформування замовника про хід та проміжні результати надання послуг.

На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" податкові накладні (т. 4 а.с. 157-158 ), які включено до податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з ПДВ.

Дані податкові накладні підписано та скріплено печаткою ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ.

Оплата позивачем вартості отриманих послуг ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" підтверджується платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 168-170).

Результати вищезазначених господарських в повному обсязі було відображено в бухгалтерському (відображені проведенням Дт 92 Кт 631) та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем.

Виконання робіт сторонами було оформлено актами надання послуг /т. 4 а.с.161,162,164,166/.

До актів про надання послуг ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" надавало звіти виконавця, де зазначено конкретні надання вказаних послуг /т. 4, т. 26 а.с. 163,165,167.

Зі змісту звітів до актів надання послуг вбачається, що ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" проведено роботи з аналізу матеріалів справи про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007, взято участь у судових засіданнях, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, розроблено загальну юридичну стратегію процесуальних дій позивача у справі про банкрутство ВАТ «Павлівське» та повязаних з нею судових справ.

Додатково до документів, що підтверджують факт надання вказаних послуг позивачем надано копії довіреностей на представництво інтересів позивача, які надавалися співробітниками ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес", копії судових рішень, що підтверджують участь у судових засіданнях вказаних працівників ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес", накази про прийом на роботу, які підтверджують факт перебування осіб, які надавали юридичні послуги у трудових відносинах з ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" /т. 8 а.с. 181-242, т. 12 а.с. 187-191).

16.05.2013 між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (покупець) та ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" (постачальник) укладено договір поставки №86, предметом якого є товар, який передається у власність покупця на умовах, передбачених цим договором відповідно до заявки покупця /т. 4 а.с. 79-80/.

На виконання умов цього договору ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" надано податкові накладні про придбання питної води «Полтавська Джерельна» 18,9 л /т. 4 а.с. 124-140/.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту в червні 2013 року на суму 14,01 грн., в липні 2013 року на суму 18,68 грн., в серпні 2013 року на суму 14,01 грн., в вересні 2013 року на суму 9,34 грн., в жовтні 2013 року на суму 9,34 грн., в березні 2014року на суму 42,00 грн., в травні 2014 року на суму 64,67 грн.

Акт перевірки та письмові заперечення відповідача проти позову не містять посилань на недоліки змісту та форми податкових накладних, виписаних контрагентом позивача.

Дослідивши в судовому засіданні надані позивачем копії податкових накладних, суд встановив, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень /т. 4 а.с. 141-145/, що не заперечується відповідачем.

Факт постачання питної води підтверджується матеріалами справи, а саме копіями товарно-транспортних накладних /т. 4 а.с. 81-123/.

В ході розгляду справи встановлено, що в товарно-транспортних накладних відображено відомості про вантаж, пункти відвантаження, ПІБ водія, який здійснював перевезення, марку автомобіля, печатки вантажовідправника та вантажоотримувача.

При цьому перевіркою факт надання юридичних послуг та постачання товару не заперечувався, натомість нереальність проведених операції пов'язується ревізорами за висновками акту перевірки із відсутністю підтвердження, що вищевказані товари та послуги придбані позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях.

Суд не погоджується із вказаними доводами відповідача, оскільки як пояснив представник позивача в ході судового розгляду, зазначені юридичні послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, придбання даних послуг було викликане обєктивною необхідністю, оскільки супроводження справ у судах, у тому числі складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях, потребує певних професійних знань, яким працівники позивача не володіють та штатним розписом позивача не передбачено посаду юрисконсульта. Справа про банкрутство ВАТ «Павлівське» та визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007 недійсним повязані з реалізацією позивачем права на одержання задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок майна вказаного підприємства, а також стосується майна позивача, а саме: визнання недійсним договору, за яким позивачем придбано активи, що на сьогоднішній день використовуються у господарській діяльності з метою одержання доходу від такої діяльності.

За твердженням представника позивача, питна вода у ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок" придбавалася позивачем з метою забезпечення питною водою працівників товариства у процесі трудової діяльності, що підтверджується актами списання /т. 10 а.с. 238-250, т. 11 а.с. 1-38/.

Господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності.

Отже, для підтвердження відповідного права платника податку достатньо наявності мети використання товарів (послуг), що ним придбані, незалежно від економічного ефекту такого використання.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" із вищезазначеними контрагентами не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ у червні 2014 року на суму 14539,05 грн, у липні 2014 року на суму 492,79 грн, та протягом червня-жовтня 2013 року, березня та травня 2014 року на загальну суму 172,05 грн., всього у розмірі 15 203,89 грн.

Щодо висновків перевірки про порушення податкового обліку допущені позивачем при відображені господарських операцій із контрагентами ПП "Салфіт", ПП "Укрспецпоставка-М", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ТОВ "Монрей", ПП "Кременчукбудкомплект", ТОВ "ВКП Підйом Сервіс", ТОВ "Радомир Телеком" судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що за період травня-липня 2013 року та травня-червня 2014 року позивач придбав у ПП "Салфіт" металопрокату на загальну суму ПДВ - 181838,41 грн.

Так, між позивачем та ПП "Салфіт" укладено договір купівлі-продажу від 01.04.2013 №7/0413/50, за умовами якого продавець (ПП "Салфіт") зобовязується у порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупця (ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини") товарно-матеріальні цінності (металопрокат), покупець зобовязується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість. Товар поставляється для Яреськівського цукрового заводу /т. 4 а.с. 171-175/.

Крім того, 03.06.2013 між позивачем та ПП "Салфіт" укладено договір поставки №08/06/13-ЦП, за умовами якого постачальник (ПП "Салфіт") зобовязується поставити та передати у власність покупця (ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини") металопродукцію, покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість. /т. 4 а.с. 227-229/.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між позивачем та ПП "Салфіт" з придбання металопрокату, останнім надано наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні /т. 4 а.с. 176-186, 230-236/; податкові накладні /т. 4 а.с. 187-210, 237-246/.

Згідно пояснень представника позивача в ході судового розгляду, поставка металопродукції здійснювалася контрагентом за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними /т. 9 а.с. 1-37/.

Як вбачається з пояснень представника позивача, отриманий металопрокат було використано в господарській діяльності позивача на ремонт обладнання, що знаходяться на Яреськівському та Глобинському цукрових заводах

У жовтні 2013 року на виконання договору купівлі-продажу від 27.11.2012 №2711/2 ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" отримано від ПП "Укрспецпоставка-М" товар /мінераловатний утеплювач ТЛ Кровля (1000*600*150)/, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу, податкової накладної від 23.10.2013 №156 на загальну суму 38554,32 грн., в т.ч. ПДВ 6425,72 грн. /т. 6 а.с. 95-97, 100/.

На підтвердження факту отримання товару позивачем долучено до матеріалів справи копію видаткової накладної №ХП-0001578 від 08.11.2013 /т. 6 а.с. 98/.

Судом встановлено, що підприємство позивача має у користуванні виробничий підрозділ Глобинський цукровий завод, який використовує у виробничих цілях для здійснення господарської діяльності з виробництва цукру.

Саме для здійснення комплексу будівельно-монтажних робіт Глобинського цукрового заводу та на виконання договору генерального підряду від 19.03.2013 №БГ-1 19/03/13, укладеного з ПАТ «Українська технологічна компанія», і було придбано позивачем мінераловатний утеплювач та передано матеріал для ремонту, що підтверджується копіями договорів, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, накладною на передачу матеріалів для ремонту /т. 6 а.с. 101-107, т. 9 а.с. 69-84/.

Крім того, 11.12.2013 між ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект" (продавець) та ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №161/12, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору /т. 6 а.с. 119-123/.

На виконання вказаного договору ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект" у грудні 2013 року було відвантажено позивачу рами до бурякорізки «Моген» в кількості 7 штук, всього на суму 58800 грн, в т.ч. ПДВ на суму 9800 грн., та надано наступні первинні документи: накладну від 17.12.2013 №1712-1; податкову накладну від 16.12.2013 №16 /т. 6 а.с. 124, 126/.

Щодо умов поставки представник позивача пояснював в судовому засіданні, що фактична поставка здійснювалась ТОВ "АФ ім. Довженка", на підтвердження чого останнім до матеріалів справи долучено товарно-транспортну накладну №415 від 17.12.2013 /т.9 а.с. 91/.

Представник позивача також пояснив, що рами до бурякорізки «Моген» у ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект" придбавався з метою використання у господарській діяльності, з яких 5 рам використано для виконання ремонту бурякорізок, які змонтовано та встановлено на Яреськівському цукровому заводі, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладних на передачу обладнання в монтаж, актами списання ТМЦ, а дві рами на даний час знаходяться на складі позивача, що підтверджується картками складського обліку /т. 6 а.с. 127-130, 132-133/.

09.08.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ "Монрей" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №9/21, згідно умов якого продавець зобовязується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: ворота розпашні з калиткою внутрі /з установкою/.

На підставі вищевказаного договору ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" придбало у ТОВ "Монрей" ворота розпашні з калиткою в середині кількістю 2 штуки на загальну суму 37989 грн., в т.ч. ПДВ 6331 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "Кремуніверсалпостач" та ТОВ "Монрей" з ТМЦ, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткова накладна від 09.10.2013 №09.10.1; податкова накладна від 09.10.2013 №1504 /т. 6 а.с. 111, 113/.

Перевезення придбаного товару здійснювалося ТОВ "АФ ім. Довженка" на Яреськівський цукровий завод за адресою смт. Яреськи, Полтавська область, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортну накладну №б/н від 09.10.2013 /т.9 а.с. 87/.

Як пояснив представник позивача в подальшому вищевказані ворота було змонтовано та встановлено безпосередньо постачальником, на підтвердження чого надано накладну та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів /т. 6 а.с. 114-118/.

26 листопада 2013 року між ПП "Кременчукбудкомплект" (продавець) та ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (покупець) укладений договір №9 купівлі-продажу товару, а саме елементів верхнього будівництва залізничних колій /т. 6 а.с. 134-135/.

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" у у грудні 2013 року придбало у ПП "Кременчукбудкомплект" брус деревяний просочений типу 2А в кількості 2 штуки на загальну суму 36480 грн., в т.ч. ПДВ 6080 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між позивачем та ПП "Кременчукбудкомплект" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну від 18.12.2013 №34 /т. 6 а.с. 136/; податкову накладну від 12.12.2013 №38 /т. 6 а.с. 138/; накладну на передачу товару від постачальника /т. 6 а.с. 136/, акт приймання-передачі ТМЦ від 18.12.2013 /т. 6 а.с. 139/.

На підтвердження реальності транспортування придбаного позивачем товару надано до матеріалів справи належним чином завірену копію товарно - транспортної накладної №б/н від 18.12.2013 /т. 9 а.с. 96/.

Представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання товару придбаного в ПП "Кременчукбудкомплект" у господарській діяльності ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини". Так, придбаний у ПП "Кременчукбудкомплект" брус деревяний просочений було використані у підприємницькій діяльності для ремонту залізничної колії, яка належить на праві власності позивачу, що підтверджується накладною на передачу брусу деревяного просоченого для ремонту залізничної колії від 24.12.2013, актом списання ТМЦ на модернізацію від 24.12.2013 /т. 6 а.с. 140, т. 9 а.с. 94/.

22.07.2014 між ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" (постачальник) та ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (покупець) укладено договір поставки № 7/0714/198, згідно якого постачальник зобовязується поставити покупцю обладнання, а покупець прийняти товар та сплатити його вартість згідно з умовами цього договору. /т. 6 а.с. 180-182/.

Відповідно до Специфікації №1 до даного договору ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" поставлено на адресу позивача кран-балку підвісну в/п 2тн, проліт 6,0 м, консолі по 0,6 м, висота підйому 12 м. /т. 6 а.с. 183/.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" було відвантажено позивачу кран-балку підвісну та надано видаткову накладну від 11.08.2014 №ПС-0000011 /т. 6 а.с. 184/, податкові накладні від 29.07.2014 №74 про попередню оплату за кран-балку підвісну в/п 2тн, проліт 6,0 м, консолі по 0,6 м, висота підйому 12 м та від 11.08.2014 №83 про придбання кран-балки підвісної в/п 2тн, проліт 6,0 м, консолі по 0,6 м, висота підйому 12 м на загальну суму 51900 грн, в т.ч. ПДВ 8650 грн. /т. 6 а.с. 187-188/.

Транспортування відбувалося на підставі товарно-транспортної накладної б/н від 11.08.2013 /т. 6 а.с. 189-190/.

В підтвердження того, що придбаний у ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, до суду надано докази подальшого змонтування ТОВ «Цукоренергомонтаж» вищевказаної кран-балки на Яреськівському цукровому заводі із підтвердженням копіями накладної на внутрішнє переміщення товару, акту приймання-передачі основних засобів, акту приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаих робіт /т.6 а.с. 191-204/.

Також, судом встановлено, що у серпні 2013 року позивач придбав у ТОВ "Радомир Телеком" телефон Polycom SoundStation2 на загальну суму 4999,50 грн., в т.ч. ПДВ 833,25 грн. При цьому письмовий договір між контрагентами не укладався.

За результатами здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Радомир Телеком" з придбання телефону, останнім надано наступні первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну від 27.08.2013 №29-08; податкову накладну від 15.08.2013 №19; рахунок фактуру від 02.08.2013 №РТ-04 /т.6 а.с.91,92, 94/.

На продукцію ТОВ "Радомир Телеком" позивачем гарантійний талон /т. 9 а.с. 67/.

Дослідивши в судовому засіданні надані позивачем копії вищевказаних податкових накладних, виписаних ПП "Салфіт", ПП "Укрспецпоставка-М", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ТОВ "Монрей", ПП "Кременчукбудкомплект", ТОВ "ВКП Підйом Сервіс", ТОВ "Радомир Телеком", суд встановив, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ПП "Салфіт", ПП "Укрспецпоставка-М", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ТОВ "Монрей", ПП "Кременчукбудкомплект", ТОВ "ВКП Підйом Сервіс", ТОВ "Радомир Телеком", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень /т 4 а.с. 211-226, 247-251, т. 6 а.с. 93, 99, 112, 125, 137, 185-186/.

Зі змісту вказаних платіжних доручень слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Салфіт", ПП "Укрспецпоставка-М", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ТОВ "Монрей", ПП "Кременчукбудкомплект", ТОВ "ВКП Підйом Сервіс", ТОВ "Радомир Телеком" за придбані товарно-матеріальні цінності, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Представником позивача до матеріалів справи надано журнали-ордера по рахунку 631 за перевіряємий період та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у вищевказаних контрагентів за 2013-2014 роки, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаних постачальниках, а операції по поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 вищевказаних Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_4 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно із п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При цьому, акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки є службовим документом, який стверджує факт неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання та вказує на причини неможливості її проведення.

Відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої звірки з підстав відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням.

Натомість посадовими особами контролюючого органу у актах ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.01.2014 №73/3- 22-01-36202891 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Радомир Телеком" щодо підтвердження господарських відносин платника податків з ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс" та ТОВ "Телеінформ-Сістемс" за період з 01.05.2013 по 31.08.2013; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.02.2014 №88/04-62-22-3/32694310 про неможливість проведення зустрічної звірки з ПП "САЛФИТ" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами за період січень-вересень 2013 року; ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.04.2014 №1227/26-55-22-08/38544965 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Монрей" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2013 по 31.12.2013; ДПІ у Оболонському районі м. Києві від 11.08.2014 №899/26-54-22-06/38833105 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.10.2013 по 30.06.2014, зроблено висновки про відсутність вказаних осіб за їх місцезнаходженням та відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та про відсутність реальності проведення господарських операцій з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Однак, такі висновки можуть бути складені податковим органом лише у довідці за наслідками проведення зустрічної звірки шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання із даними первинних бухгалтерських та інших документів осіб, реальність господарських операцій між якими потребує перевірки з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У вищевказаних випадках зустрічна звірка фактично не проводилася, відповідна довідка за її результатами не складалася, у зв'язку з чим в акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом безпідставно, без дослідження необхідних документів та з'ясування фактів здійснення господарських операцій між контрагентами, зроблено висновки про їх нереальність та не підтвердження їх документально.

Отже, на думку суду, висновки вищевказаних актів про неможливість проведення зустрічних звірок ПП "Салфіт", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ТОВ "Монрей" та ТОВ "Радомир Телеком" не можуть бути покладені в основу висновків по перевірці ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

Стосовно посилання Миргородської ОДПІ, в акті перевірки позивача, як на підставу для встановлення порушень у веденні бухгалтерського та податкового обліку:

- ПП "Укрспецпоставка-М" на довідку Основянської ОДПІ м. Харкова від 25.06.2014 №2233/20-38-22-05-08/36033135 про результати проведення зустрічної звірки ПП "Укрспецпоставка-М" щодо фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" за період листопад 2013 року, згідно якої встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" і ПП "Укрспецпоставка-М" за листопад 2013 року;

- ПП "Кременчукбудкомплект" на акт Кременчуцької ОДПІ від 20.08.2014 №2053/16- 03-22-03-08/34169952 про результати позапланової перевірки ПП "Кременчукбудкомплекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин за період грудень 2013 року, згідно якого не підтверджено задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за грудень 2013 року;

- ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" на акт Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області від. 17.12.2014 №57/22-00-37809883 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВКП Підйом Сервіс" з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ "Пром-Біз" за липень 2014 року, ТОВ "Ніколейд" за червень-вересень 2013 року, ТОВ "Нестіан Трейд" за липень 2014 року, ТОВ "Денекс Груп" за липень 2014 року, ТОВ "БК"АРС Девелопмент" за серпень 2014 року та подальшого використання в господарській діяльності чи продажу придбаного товару, згідно якого встановлено відсутність обєкту оподаткування за липень 2014 року при придбанні товару у контрагентів постачальників, в т.ч. ТОВ "Нестіан Трейд" та продажу товару контрагентам-покупцям, суд зазначає наступне.

Аналізуючи висновки вищевказаних актів перевірки судом встановлено, що первинні документи по оформленню господарських операцій вищевказаних контрагентів із позивачем не перевірялися, їх оцінка не надавалася, а тому, перевіряючими безпідставно було покладено ці акти в основу перевірки ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" по взаємовідносинам із даними контрагентами.

Суд зауважує, що із аналізу чинного законодавства можна дійти висновку, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Надаючи юридичну оцінку твердженням відповідача про те, що з наданих позивачем на перевірку документів неможливо встановити дату виникнення податкових зобовязань та відповідно підставу для виписки вищевказаних податкових накладних, у звязку з наданням до перевірки видаткових накладних та платіжних доручень на вищевказані суми, але з іншою датою їх підписання, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, при дослідженні факту здійснення господарської операції мають перевірятись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим, перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

Дослідивши в судовому засіданні надані позивачем копії видаткових накладних, суд встановив, що вони складені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Загальні ж правила щодо дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту містяться у пункті 198.2 статті 198 ПК України, згідно із яким такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом вказаної норми з датами списання коштів або отримання товарів/послуг пов'язується право платника податку на податковий кредит, проте, це право не обмежується звітним податковим періодом, в якому виписані податкові накладні, та платник податку приймає самостійне рішення про реалізацію свого права на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення такого права на податковий кредит.

Отже, чинним законодавством не встановлено зв'язок між датою складення видаткової накладної та датою її отримання, натомість, передбачено, що право на податковий кредит виникає з дати отримання податкової накладної.

Отже, видаткові накладні та платіжні доручення не являються єдиними та безумовними документами, що підтверджують факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, а сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи у їх сукупності підтверджено реальність (товарність) здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ПП "Салфіт", ПП "Укрспецпоставка-М", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ТОВ "Монрей", ПП "Кременчукбудкомплект", ТОВ "ВКП Підйом Сервіс", ТОВ "Радомир Телеком".

З приводу господарських правовідносин ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" з ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", судом встановлено такі обставини.

Між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) та ТОВ "Сахавтомат" (підрядник) укладено договір підряду №12ЦП від 17.04.2013, згідно п. 1.1 якого підрядник зобовязується за завданням замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати підрядні роботи по модернізації сушильного відділення на Глобинському цукровому заводі відповідно до вимог ДБН для таких робіт. Роботи по модернізації сушильного відділення включають в себе: демонтаж, навантаження та перевезення цукросушильного комплексу з Веселоподільського цукрового заводу; демонтаж цукросушильного комплексу на Глобинському цукровому заводі; монтаж цукросушильного комплексу на Глобинському цукровому заводі, в т.ч. загально-будівельні роботи; пусконаладжувальні роботи /т. 6 а.с. 64-69/.

Відповідно до додаткових угод №1 від 25.07.2013, №2 від 23.08.2013, №3 від 02.08.2013 доповнено п. 1.1 вищевказаного договору, а саме: замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання додаткових робіт по модернізації сушильного відділення на Глобинському цукровому заводі; по монтажу обладнання КИП сушильного відділення на Глобинському цукровому заводі; по ремонту паточних баків на Глобинському цукровому заводі /т. 6 а.с. 70-72/.

01.08.2014 між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) та ТОВ "Будтеплоінвест" (підрядник) укладено договір підряду № Г 1/08, за яким підрядник зобовязується за завданням замовника власними силами та засобами з використанням власних матеріалів на свій ризик якісно виконати підрядні роботи з ремонту побутового приміщення пакувального цеху на Глобинському цукровому заводі відповідно до вимог ДБН для таких робіт /т. 6 а.с. 208-212/.

16.06.2014 між ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія" (підрядник) і ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) було укладено договори підряду №01/06 та №02/06, згідно яких підрядник зобов'язується за завданням замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: ремонт кладки та футерування вапняної печі топки №1 та №2 на обєкті: Яреськівський цукровий завод, відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт /т. 6 а.с. 142-159/.

Крім того, між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) та ТОВ " НВФ АМГ ЛТД" (підрядник) укладено низку договорів підряду, згідно яких підрядник зобовязується за завданням замовника своїми силами та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи, відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт:

- №15 від 15.04.2014 по ремонту димової труби ТЕЦ для потреб ВП «Яреськівський цукровий завод» /т. 6 а.с. 234-241/;

- №7/08104/231 від 18.08.2014 по реконструкції світлового ліхтаря у цеху мийки Яреськівського цукрового заводу /т. 6 а.с. 243-251/;

- №29 від 11.09.2014 по улаштуванню підсилосної споруди у Яреськівському цукровому заводі /т. 7 а.с. 1-13/.

Реальність зазначених господарських операцій підтверджується податковими накладними, актами здачі приймання робіт (надання послуг), накладними на видачу матеріалів для ремонту, акту надання послуг машин та механізмів, змінним рапортом, талонами замовника, реєстром робіт, оборотно сальдовими відомостями. Оплата послуг здійснено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень /т. 6 а.с. 73-89, 160-179, 213-233, т. 7 а.с. 18-62, т. 9 а.с. 38-49, 97-102, 105-116/.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судовим розглядом встановлено, що послуги по капітальному і поточному ремонту, модернізації та реконструкції заводів були придбані позивачем для забезпечення обслуговування Глобинського цукрового заводу та Яреськівського цукрового заводу, які належать позивачу на праві власності та на виконання договору оренди рухомого та нерухомого майна №9/1211/2 ві 01.12.2011, укладеного позивачем з ТОВ «АФ ім. Довженка» /т. 11 а.с. 62-250, т. 12 а.с. 1-32/; договору найму (оренди) нерухомого майна №01/03-ЦЗ від 01.03.2012, укладеного з ТОВ «Полтавазернопродукт» /т. 12 а.с. 33-183/.

Отже, придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Доводи перевіряючих про не надання для перевірки журналу в якому проводились записи, щодо проживання в готелі (перебуває на балансі підприємства) працівників ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", пояснень, копій відповідних журналів та інформації щодо наявності факту виписки перепусток на територію ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" працівників ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", журналів інструктажу з техніки безпеки, копій ліцензій і дозволів на право виконання робіт, документальних підтверджень необхідного рівня кваліфікації співробітників ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" для виконання робіт по договору підряду, суд оцінює критично, оскільки на момент проведення будівельних робіт Яреськівський цукровий завод перебував у користуванні ТОВ «АФ ім. Довженка», Глобинський цукровий завод у користуванні ТОВ «Полтавазернопродукт», у звязку з чим пропускний режим забезпечувався виключно даними підприємствами.

Як вбачається з пояснень представника позивача відповідальність за техніку безпеки та виконання правил з охорони праці віднесено до зобовязань підрядника, а тому позивачем не проводився інструктаж працівників ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД".

Крім того, послуги з проживання в гуртожитку працівників ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" не надавалися. Послуги з проживання у гуртожитку працівників ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД" підтверджуються реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт, платіжними дорученнями /т. 3 а.с. 236-251, т. 4 а.с. 8-19, т. 9 а.с. 103-104/.

Посилання Миргородської ОДПІ в акті перевірки позивача як на підставу для встановлення порушень у веденні бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат" на довідку Основянської ОДПІ м. Харкова від 22.12.2014 №5590/20-38-22-05-08/35349951 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Сахавтомат" щодо документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Українська компанія "Модус" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2013 року, згідно якої не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання робіт у ТОВ "Українська компанія "Модус" за серпень 2013 року та довідку ДПІ у м. Краматорську Донецької області від 24.10.2014р. №769/05-15-22-02-35748473 про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ "БП Стройіндустрія" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "Білдінг інвест плюс" їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 року, згідно якої не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Білдінг інвест плюс" та покупцями, також судом оцінюються критично, оскільки господарські операції вищевказаних контрагентів з позивачем не охоплювалися зазначеними перевірками та оцінка первинним документам по їх оформленню не надавалася.

Так само не може свідчити про удаваність описаних господарських операцій наявність податкової інформації Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області від 29.12.2014р. №318/2200/36983842 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Будтеплоінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енергопостач-2014" за серпень 2014 року, згідно якої встановлено, що ТОВ "Будтеплоінвест" протягом перевіряємого періоду придбавало папір, файли, профіль, змащував, муфти, коробки та інше, тоді як реалізовано було послуги по ремонту побутового приміщення пакувального цеху.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням та сплатою податків.

Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних комп'ютерної автоматизованої інтегрованої інформаційної системи "Податковий блок" без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, суд вважає безпідставними.

Крім того, юридична відповідальність, в силу положень статті 61 Конституції України, має індивідуальний характер.

А тому, перевіряючими безпідставно було покладено ці довідки, акт перевірки, а також податкову інформацію в основу перевірки ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" по взаємовідносинам із ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи у їх сукупності підтверджено реальність (товарність) здійснення спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест" та ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", а відтак, ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" правомірно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 169 222,77 грн.

Стосовно зафіксованого актом перевірки порушення по контрагенту ТОВ "Промрудмаш" та ПП "Монтажсервіс" судом встановлено наступне.

14.11.2014 між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) та ТОВ "Промрудмаш" (виконавець) укладений договір на виконання робіт №14-11-14, згідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи по виготовленню та відновленню деталей та вузлів редукторів Babbini P-18, а замовник зобовязується прийняти та оплатити ці роботи /т. 7 а.с. 197-200/.

На виконання умов зазначеного договору складено акти здачі-прийомки виконаних робі /т. 7 а.с. 203, 204/ та отримано від ТОВ "Промрудмаш " податкові накладні, згідно яких вартість придбаних послуг склала 607 350 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 101 225 грн /т. 7 а.с. 205,206/.

Реальність зазначених господарських операцій підтверджується також актом здачі приймання обладнання в ремонт, подорожнім листом вантажного автомобіля, товарно-транспортною накладною та актом здачі приймання обладнання з ремонту, оборотно сальдовими відомостями. /т. 7 а.с. 207-209, т. 9 а.с. 169-173/.

Також судом встановлено, що розрахунок за придбані роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "АФ ім. Довженка", що підтверджується платіжним дорученням /т.9 а.с. 183/ та згідно договору про відступлення права вимоги №10/1214/323 від 22.12.2014 /т.9 а.с. 174-176/, повідомлення про відступлення права вимоги /т.9 а.с. 177/ договору поставки від 22.12.2014 №20/1214/72 і видатквої накладної від 25.12.2014 №7495 /т. 178-182/.

Крім того, між ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" (замовник) з ПП "Монтажсервіс" (підрядник) укладено низку договорів підряду, згідно умов яких рідрядник зобовязується за завданням замовника своїми силами та засобами/матеріалами на свій ризик якісно виконати роботи відповідно до вимог ДБН для таких робіт:

- №7/0613/137 від 03.06.2013 по ремонту камневловлювача (бурякоцех) на Яреськівському цукровому заводі /т. 7 а.с. 78-86/;

- №7/0714/184 від 11.07.2014 по заміні насосного парку на обєкті Яреськівський цукровий завод /т. 7 а.с. 87-95/;

- №7/0214/17 від 19.02.2014 по заміні бандажа жомосушильного барабана на обєкті Яреськівський цукровий завод /т. 7 а.с. 96-104/;

- №7/1213/318 від 05.11.2013 по монтажу та обвязці гідробаків на пожежотушіння силосу Яреськівського цукрового заводу /т. 7 а.с. 105-113/;

- №7/1213/316 від 05.11.2013 по монтажу дренажних лотків на Яреськівському цукровому заводі /т. 7 а.с. 120-128/;

- №7/1213/1317 від 05.11.2013 по виготовленню та монтажу перекриття в складі зберігання хімреакторів, заміні огородження на ТП звязку на Яреськівському цукровому заводі /т. 7 а.с. 134-141/.

На виконання умов вищевказаних договорів ПП "Монтажсервіс" видано позивачу наступні первинні документи: кошториси до договорів, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт та податкові накладні /т. 7 а.с. 114-119, 129-133, 142-144, 147-171, т. 12 а.с. 204-250, т.13 а.с. 1-19/.

Всього згідно актів виконаних робіт та податкових накладних загальна сума фінансово-господарських відносин позивача з ПП "Монтажсервіс" складала 328871,18 грн., в тому числі ПДВ 54811,86 грн.

Оплата за виконані роботи позивачем проведена в повному обсязі на загальну суму, що підтверджується платіжними дорученнями /т. 7 а.с. 190-196/.

Аналізом вищевказаних первинних документів та податкових накладних судом встановлено, що вони мають всі необхідні реквізити для надання їм юридичної доказовості.

Також представником позивача до матеріалів справи надано докази проживання в гуртожитку позивача працівників ПП "Монтажсервіс", підтверджуються реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі приймання робіт, платіжними дорученнями /т. 3 а.с. 219-235, т. 4 а.с. 28-40, т. 9 а.с. 136-168/.

Однак, за висновками перевірки всі операції по наданню послуг ПП "Монтажсервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки за результатами проведеного аналізу, шляхом співставлення відомостей, зазначених в копії журналу проживання відвідувачів з відомостями, задекларованими ПП "Монтажсервіс" в звіті 1ДФ за IV кв. 2014 року встановлено, що ПП "Монтажсервіс" в жовтні 2014 року виплачувало доходи у вигляді заробітної плати, з громадян, зазначених в копії журналу проживання відвідувачів, лише ОСОБА_4 в розмірі 1510,00 грн., відповідно, ідентифікувати громадян, зазначених в журналі проживання відвідувачів (р.н.о.к., з ким перебувають у трудових або ж цивільно-правових відносинах), неможливо.

Крім того, за період грудень 2014 року на суму 101225,00 грн, яка виникла в результаті господарських операцій з ТОВ "Промрудмаш", встановлено відсутність вчинення господарських операцій по ланцюгу походження товарів (послуг), при цьому обґрунтованих пояснень щодо господарських операцій по яким не встановлено вчинення господарських операцій суду не надано.

Суд зазначає, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Промрудмаш" та ПП "Монтажсервіс" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок", ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес", ПП "Салфіт", ПП "Укрспецпоставка-М", ПП "Завод українських виробів "Хартехкомплект", ТОВ "Монрей", ПП "Кременчукбудкомплект", ТОВ "ВКП Підйом Сервіс", ТОВ "Радомир Телеком", ТОВ "Будівельне підприємство Стройіндустрія", ТОВ "Сахавтомат", ТОВ "Будтеплоінвест", ТОВ "НВФ АМГ ЛТД", ТОВ "Промрудмаш" та ПП "Монтажсервіс" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо списання ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" безнадійної заборгованості, судом встановлено наступне.

Із акту від 15.05.2015 № 925/16-20-22-01-11/30811110/22 слідує, що в ході перевірки Миргородською ОДПІ встановлено завищення ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" податкового кредиту за грудень 2014 року на 5188 коп. при списанні кредиторської заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ "НВП Довіра-2006" (рах.631, 29.08.2011р.) в сумі 346,00 грн. (митні послуги); ВАТ "Кременчукгаз" (рах.631, 26.04.2011р.) в сумі 88,73 грн. (газ природний); ТОВ Неон (рах.631, 08.11.2011р.) в сумі 28776,00 грн. (ОС-обігрівач); Семенівський райавтодор ДП "Полтавський облавтодор" (рах.631, 26.09.2011р.) в сумі 251,04 грн. (послуги сторонніх організацій по ремонту); ПП "Т-Груп" (рах.631, 01.10.2010р.) в сумі 1666,20 грн. (ремонтні послуги), всього за грудень 2014 року на суму 5188,00 грн. (31127,97/6).

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем у 2014 році списано дебіторську заборгованість, у звязку з перерахованими авансами за товари/послуги не отримані протягом строку позовної давності. Однак, не відкориговано податковий кредит в зв'язку з втратою на нього права по ряду підприємств, а саме: ВАТ "Бірківське" в сумі 3764,37 грн. (за продукцію); ТОВ "Віолан" в сумі 309,82 грн. (щебінь); ТОВ "Торгівельно-фінансова група Прайд" в сумі 112,77 грн. (акт звірки); ПП "Придніпровська регіональна будівельна компанія" в сумі 399,00 грн. (за проведення експертної оцінки); ПАТ "Придніпровський спецкар'єр" в сумі 432,00 грн. (за ТМЦ), всього за грудень 2014 року на суму 836,33 грн. (5017,96/6).

Згідно з абзацом в) підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" в бухгалтерському обліку у грудні 2014 року проведено списання безнадійної заборгованості бухгалтерським проведенням КТ 631 в сумі 6024,33 грн.

Згідно акту перевірки контролюючий орган, посилаючись на норми статті 198 Податкового кодексу України, дійшов до висновку, що оскільки товари/послуги, отримані платником податку та не оплачені ним протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, а тому позивач втратив вправо на нарахування податкового кредиту щодо таких товарі/послуг, а тому зобовязаний відкоригувати суму податкового кредиту в періоді в якому відбулося списання кредиторської заборгованості.

Суд не погоджується із таким висновком контролюючого органу з огляду на наступне.

Згідно статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" включено до складу податкового кредиту суми податку, які використовувалися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Вказуючи на порушення позивачем зазначених норм контролюючий орган не заперечує факту наявності у позивача податкових накладних. Крім того, відсутні зауваження щодо їх оформлення.

Згідно із п.192.1 ст.192 192.1 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Стаття 192 ПК України стосується випадків, коли сторони здійснюють будь-яку зміну суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Дана норма не регулює операції визнання заборгованості безнадійною, оскільки при визнанні заборгованості безнадійною не відбувається зміна компенсації за товари/послуги та у продавця не виникає обов'язку виписати покупцю розрахунок коригування з наступним зменшенням у продавця податкових зобов'язань та зменшенням у покупця податкового кредиту.

Таким чином, у позивача відсутній обов'язок відкориговувати податковий кредит на суму ПДВ у складі простроченої безнадійної заборгованості. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення рішення від 01.09.2015 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 580 875,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 290 437,58 грн. було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 580 875,16 грн. (два мільйона п"ятсот вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят п"ять гривень шістнадцять копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 290 437,58 грн. (один мільйон двісті дев"яносто тисяч чотириста тридцять сім гривень п"ятдесят вісім копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" () за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () витрати зі сплати судового збору в розмірі 61 583,02 грн.(шістдесят одна тисяча п"ятсот вісімдесят три гривні дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко