overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/3372/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3372/16-а
Провадження № 2-аво/520/10/16
УХВАЛА

15.07.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено постанову по справі № 520/3372/16-а.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду.

За положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що описку допущену в третьому абзаці постанови Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року по справі 520/3372/16-а, в частині дати з якої проводити перерахунок, а саме замість невірної «16 березня 2015 року» зазначити вірну «15 березня 2015 року», що підтверджується висновками зробленими судом в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року по справі 520/3372/16-а.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року по справі 520/3372/16-а наступним чином:

«Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на підставі довідки Господарського суду Одеської області від 02 березня 2016 року № 08-30/1439/2016 про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та виплатити ОСОБА_1 обчислену суму, починаючи з 15 березня 2015 року, з урахуванням раніше проведених виплат, у розмірі 84 відсотків заробітку судді, який працює на відповідній посаді.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 200/26369/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/444/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«20» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

представника позивача: Дмитроченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 15.07.2015 року №3/65, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Беручи до уваги складність справи та потреба у тривалому часі для складення повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 15.07.2015 року №3/65 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» від 15.07.2015 року №3/65 - скасувати.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/11264/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/461/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Громадяни ОСОБА_4» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення від 17.06.2016 року, скасування рішення та визнання його протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до ч.3 ст.171 КАС України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Громадяни ОСОБА_4» стосуються оскарження рішення Дніпропетровської міської ради щодо визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності Територіальної Громади м. Дніпропетровська розташованих на території міста.

З огляду на викладене, вважаю, що слід зобовязати Дніпропетровську міську раду опублікувати оголошення про розгляд судом даної справи у виданні офіційного оприлюднення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 171 ч. 3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дніпропетровську міську раду опублікувати оголошення про розгляд Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської організації «Громадяни ОСОБА_4» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій Дніпропетровської міської ради щодо прийняття рішення від 17.06.2016 року «Про визначення балансоутримувачів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська» скасування рішення та визнання його протиправним,04 липня 2016 року о 14 -30 год. у виданні офіційного оприлюднення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/11711/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/466/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м. дніпропетровську капрала міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Одночасно з позовними матеріалами позивач надав заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що він оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, де штраф зазначений як 425 грн. Оскільки судовий збір становить 551 грн. 20 коп., що перевищує розмір штрафу, накладеного на нього відповідачем, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивач оскаржує адміністративну постанову, де штраф зазначений 425 грн., а судовий збір перебільшує оскаржує мий штраф, при цьому позивач має маленький дохід та тяжке матеріальне становище, тому слід заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ч. 1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м. дніпропетровську капрала міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП в м. дніпропетровську капрала міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/10823/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/10823/14-а

Провадження № 2/200/399/14

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАЇ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною заявою до інспектора з ОДР ВДАЇ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАЇ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Справу слухати судом одноосібно.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 07 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/7586/14-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/7586/14-а

Провадження №2а/200/286/14

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, прохаючи суд поновити строк на оскарження постанови № Д-131 від 22 квітня 2014 року, визнати її неправомірною та скасувати.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Справу слухати судом одноосібно.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин на 16 червня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 175/2724/16-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2724/16-а
Провадження № 2-а/175/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 10 годину 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 175/2647/16-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2647/16-а
Провадження № 2-а/175/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 10 годину 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 175/2550/16-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2550/16-а
Провадження № 2-а/175/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

06 липня 2016 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,

Керуючись ст.ст.11,107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядовий поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 11 годину 30 хв. 04 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 212/4080/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4080/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплачених коштів до державного бюджету.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплачених коштів до державного бюджету.

Заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплачених коштів до державного бюджету.

Призначити судове засідання на 9 вересня 2016 року о 09 00 год. Зал № 300.

Направити відповідачу копію адміністративного позову та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2-а-1067/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1067/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, суд, -

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007, №10/рп від 22 травня 2008 року, Законом України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 21, 87 Бюджетного кодексу України, ст. 45 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік», Законом України «Про державний бюджет на 2010рік», Законом України «Про державний бюджет на 2011 рік», ст.ст. 8-12, 69, 71, 94, 99, 163,183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 15 вересня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком неправомірною.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 15 вересня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період до виникнення права на перерахунок на законодавчому рівні.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії постанови, до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ваврушак