Справа № 808/1895/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року о/об 15 год. 11 хв.Справа № 808/1895/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (далі - позивач або ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00220 від 23.12.2015 за МД №112030000/2015/020236.

У позові (т.1, а.с.4-13) позивач зазначив, що 24.04.2014 між ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (Покупець) і «INTERCOMMODITIES SA» (Продавець) укладено Контракт №2014/MOULDS, за яким продавець зобов'язався поставити позивачу товар відповідно до Специфікацій на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. 14.12.2015 для проведення митного оформлення поставленого товару: виливниці позивачем до митного органу подана митна декларація №112030000/2015/020236. У графі 43 МД №112030000/2015/020236 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Платежі ввізного мита повинні становити - 204180 грн. 50 коп.; додатковий імпортний збір становить 204180 грн. 50 коп. При поданні МД позивачем надані документи: Договір №2014/MOULDS, Специфікація №9 від 03.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-066 від 06.11.2015 ProForma INVOICE: 44.499, DELIVERY-NOTE №29.751, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE65E4, комерційний інвойс №ІМ-15-067 від 06.11.2015, ProForma INVOICE: 44.500, DELIVERY-NOTE №29.752, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE80E1, комерційний інвойс №ІМ-15-068 від 09.11.2015 ProForma INVOICE: 44.512, DELIVERY-NOTE №29.756, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE54Е1, комерційний інвойс №ІМ-15-069 від 10.11.2015 ProForma INVOICE: 44.513, DELIVERY-NOTE №29.764, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE12Е6, комерційний інвойс №ІМ-15-070 від 10.11.2015 ProForma INVOICE: 44.519, DELIVERY-NOTE №29.767, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE36E6, комерційний інвойс №ІМ-15-073 від 16.11.2015, ProForma INVOICE: 44.543, DELIVERY-NOTE №29.793, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE18E7, комерційний інвойс №ІМ-15-074 від 18.11.2015 ProForma INVOICE: 44.553, DELIVERY-NOTE №29.797, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE86E3, комерційний інвойс №ІМ-15-080 від 26.11.2015 ProForma INVOICE: 44.578, DELIVERY-NOTE №29.828, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN15DE42E1, комерційний інвойс №ІМ-15-082 від 27.11.2015, ProForma INVOICE: 44.589, DELIVERY-NOTE №29.835, сертифікат відповідності, CMR, експортна декларація MRN 15DE71E6 та інші документи, про що свідчить їх декларування (гр.44 ВМД та доповнення до декларації ф.МД-6). Разом з МД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Проте, ігноруючи норми діючого митного законодавства митний орган пославшись, що документи які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості дійшов висновку, що документи, надані до митного оформлення товару містять розбіжності. 23.12.2015 ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на зворотному боці ДМВ-1 зазначило перелік документів, які додатково надає, а також пояснення неможливості подання інших документів, витребуваних митницею. 23.12.2015 незважаючи на додатково надані документи та відповідні пояснення митним органом безпідставно та з порушенням норм законодавства прийнято Рішення №112030000/2015/000147/2 про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим 23.12.2015 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00220 стосовно МД №112030000/2015/020236. У Картці відмови зазначено вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України - подання нової МД за митною вартістю визначеною митним органом. 24.12.2015 позивач подав митному органу нову МД №112030000/2015/020914, платежі за якою склали: ввізного мита 269792 грн. 61 коп., додаткового імпортного збору - 269792 грн. 61 коп. Таким чином, за МД №112030000/2015/020914 в результаті застосування митним органом шостого методу визначення митної вартості товару переплата з ввізного мита склала - 73606 грн. 54 коп., з додаткового імпортного збору - 73606 грн. 54 коп., що загалом складає суму переплати 147213 грн. 08 коп. 11.03.2016 у зв'язку з незгодою з Рішенням №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015 про визначення митної вартості товару, позивач листом (вих.№213-44), у гарантійний строк, звернувся до Запорізької митниці ДФС з вимогами скасувати вказане Рішення та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію, надавши копії Платіжного доручення №318 від 03.03.2016 на суму 238745 грн. 52 коп. 02.03.2016 листом №389/11/08-70-65 Запорізька митниця ДФС відмовила позивачу в скасуванні вказаного Рішення та поверненні (вивільненні) наданої фінансової гарантії. 05.04.2016 ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» листом №171/1-134 повідомило Запорізьку митницю ДФС про перерахування до Держбюджету суми наданої фінансової гарантії (грошова застава). Доказом сплати ввізного мита за МД №112030000/2015/020914 є відмітка Запорізької митниці ДФС на Аркуші коригування МД №112030000/2015/020914. Позивач вважає, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.196-199), в яких зазначено, що 14.12.2015 декларантом позивача заявлено МД №112030000/2015/020236 на товар: «1.Виливниці з розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом. Для виливниць - 4.5т: Lot: 428, 430, 435, 429, 431, 436, 434, 438, 441, 444, 445, 446. Для виливниць - 4.8т: Lot: 164, 166, 173, 167, 168, 170, 171, 172, 174. Для виливниць - 6.5т: Lot: 343, 344, 347, 346, 349, 352. Виробник: Lintorfer Eisengiesserei GmbH, DE. Торгівельна марка: нема даних». Під час виконання даної митної формальності виявлено, що документи які надані до митного оформлення товару містять розбіжності. Посадовою особою направлено повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 23.12.2015 декларантом надано відповідні письмові пояснення щодо встановлених розбіжностей, а також наступні документи: 1) копія Замовлення 60-1063/15 від 02.11.2015 між постачальником та виробником; 2) фактичні калькуляції виробника на реалізацію виливниць від 22.12.2015; 3) копії інвойсів від виробника виставлені на адресу постачальника, копії банківських платівок про проведення платежів; 4) копія листа від виробника від 10.12.2015; 5) акт експертизи №ОИ-665 від 09.12.2015 Запорізької ТПП; 6) копія комерційної пропозиції від виробника за виливниці, яка виставлена на адресу постачальника; 7) копія листа від виробника 22.12.2015 з поясненнями визначення ціни. Під час розгляду додатково наданих документів встановлено наступне: 1) В наданих копіях інвойсів: між «LINTORFER EISENGIESSEREI GmbH», Німеччина та «INTERCOMMODITIES SA» неможливо ідентифікувати із задекларованою партією товару, так як дані документи не містять посилання на товари, щодо яких проведено оплату. 2) В наданих копіях банківських платіжок про проведення платежів по інвойсам між «LINTORFER EISENGIESSEREI GmbH», Німеччина та «INTERCOMMODITIES SA» зазначений SWIFT CRESCHZZ80A банківської установи CREDIT SUISSE підприємства «INTERCOMMODITIES SA», що не відповідає SWIFT CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 24.04.2014 №2014/MOULDS. Основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом не надано у повному обсязі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 Митного кодексу України. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 1,33 EUR/кг.) органом доходів і зборів прийнято Рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: 112030000/2015/015881 від 29.09.2015.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS від 24.04.2014, укладеного між позивачем (покупець) та Фірма «INTERCOMMODITIES SA» (Switzerland) (продавець), ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» придбано виливниці, виготовлені з чавуну з кулястим графітом з обробленими головною та донною частинами (у подальшому - товар), кількість, якість, ціна, вартість, строки і умови постачання якого визначаються у Специфікаціях (у подальшому - Додаток №1), які додаються до цього Контракту і є його невід'ємною частиною (т.1, а.с.23-27).

У п.5 Контракту купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS від 24.04.2014 зазначено, що покупець сплачує 100% вартості товару, який постачається впродовж 150 днів від дати відвантаження товару зі складу продавця. Платіж здійснюється прямим банківським переказом коштів на рахунок продавця. Валюта платежу та контракту - Євро. Усі комісійні витрати з переказу грошових коштів на рахунок продавця сплачує покупець.

Відповідно до п.4 Контракту купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS від 24.04.2014 продавець продає товар на умовах DAP, м.Запоріжжя (Інкотермс-2010). Датою постачання вважається дата прибуття товару покупцю, а саме дата відмітки Запорізької митниці ДФС у CMR про отримання товару. Продавець зобов'язаний надати покупцю наступні оригінали супровідних документів на момент надходження товару покупцю: інвойс продавця; сертифікат походження форми Євро стандарт; відомість відвантаження; експортну декларацію продавця (копія); оригінал або завірену копію Сертифіката відповідності заводу-виробника з викладенням серійного номеру та кількості товару.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №2014/MOULDS від 24.04.2014 товару декларантом позивача 14.12.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112030000/2015/020236 (т.1, а.с.28-30).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Виливниці з розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом. Для виливниць - 4.5т: Lot: 428, 430, 435, 429, 431, 436, 434, 438, 441, 444, 445, 446. Для виливниць - 4.8т: Lot: 164, 166, 173, 167, 168, 170, 171, 172, 174. Для виливниць - 6.5т: Lot: 343, 344, 347, 346, 349, 352. Виробник: Lintorfer Eisengiesserei GmbH, DE. Торгівельна марка: нема даних».

У графі 45 МД №112030000/2015/020236 заявлена митна вартість товару у сумі 4083609 грн. 90 коп. (що згідно ДМВ.1 - 156299,64 EUR) (т.1, а.с.31-32).

Згідно графи 43 МД №112030000/2015/020236 від 14.12.2015 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1. В надісланих сканованих оригіналах CMR №536093, №535836, №535700, №523798, №519676, №519557, №481574, №479248, №411452, які по суті є документом, що підтверджує укладання договору міжнародного перевезення - відсутні умови поставки товару. 2.З урахуванням поданих документів в яких зазначені вартісні показники товару відсутня практична можливість обрахунку суми загальної вартості товару «Виливниці» вказаній у MRN 15DE65E4, MRN 15DE80E1, MRN 15DE54E1, MRN 15DE12Е6, MRN 15DE36E6, MRN 15DE18E7, MvRN 15DE86E3, MRN 15DE42E1, MRN 15DE71E6/. 3.В надісланій сканованій недоброякісній копії Висновку Запорізької торгово-промислової палати від 09.12.2015 №ОИ-665 відсутні умови формування вартості товару «Виливниці», що унеможливлює проведення обчислення з урахуванням ст.52 Митного кодексу України. (т.1, а.с.34).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) Виписку з бухгалтерської документації. Додатково повідомлено, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (т.1, а.с.34).

23.12.2015 декларантом позивача надіслані до митного органу письмові пояснення щодо декларування товару та надані наступні документи: 1) копія Замовлення 60-1063/15 від 02.11.2015 між постачальником та виробником; 2) фактичні калькуляції виробника на реалізацію виливниць від 22.12.2015; 3) копії інвойсів від виробника виставлені на адресу постачальника, копії банківських платіжних документів про проведення платежів; 4) копія листа від виробника від 10.12.2015; 5) Акт експертизи №ОИ-665 від 09.12.2015 Запорізької торгово-промислової палати; 6) копія комерційної пропозиції від виробника за виливниці, яка виставлена на адресу постачальника; 7) копія листа від виробника 22.12.2015 з поясненнями визначення ціни. Також, декларантом зазначено, що ніякі інші документи надаватися не будуть (т.1, а.с.35-36).

Обробкою електронних документів Запорізька митниця ДФС дійшла висновку: «… Декларантом не надано додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару у повному обсязі, згідно вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України: 3) виписку з бухгалтерської документації; В додатково наданих декларантом документах для підтвердження заявленої митної вартості виявлено розбіжності: 1. в наданих копіях інвойсів: між «LINTORFER EISENGIESSEREI GmbH», Німеччина та «Intercommodities SA неможливо ідентифікувати із задекларованою партією товару, так як дані документи не містять посилання на товари, щодо яких проведено оплату. 2. В наданих копіях банківських платіжок про проведення платежів по інвойсам між «LINTORFER EISENGIESSEREI GmbH», Німеччина та «Intercommodities SA зазначений SWIFT CRESCHZZ80A банківської установи CREDIT SUISSE підприємства «Intercommodities SA», що не відповідає SWIFT CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 24.04.2014 №2014/MOULDS. Основний метод визначення митної вартості неможливо застосувати у зв'язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом не надано у повному обсязі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій статті 53 Митного кодексу України. З декларантом проведено консультацію, в результаті якої прийнято рішення про неможливість використання другорядних методів визначення митної вартості а) та б) у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості операцій з ідентичними/подібними товарами відповідно вимог ст.59,60 МКУ. Другорядні методи в) та г) також не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю у декларанта та митного органу інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62,63 МКУ. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1- 6 (з розрахунку 1.33EUR /кг.) Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: 112030000/2015/015881 від 29.09.2015) …» (т.1, а.с.33).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 23.12.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112030000/2015/000147/2 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00220 від 23.12.2015 (т.1, а.с.173-178).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015 зазначено наступне: «… Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 1,33 EUR/кг. Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: 112030000/2015/015881 від 29.09.2015) …» (т.1, а.с.174).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 14.12.2015 за МД №112030000/2015/020236) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112030000/2015/020914 від 24.12.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.179-182).

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Delivered at Place» («Поставка у місці призначення») означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, яке прибуло та готове до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, пов'язані з доставленням товару у поіменованому місці. Сторонам рекомендовано найбільш точно визначити пункт в узгодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендовано забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено таке місце. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати з розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не вправі вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при увезенні. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для увезення, сплату будь-якого імпортного мита та виконання інших митних формальностей для увезення, краще використання терміну DDP. Згідно умов Б6 «Розподіл витрат» покупець зобов'язаний сплатити: а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4; b) всі витрати з вивантаження, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, яке прибуло до поіменованого місця призначення, якщо по договору перевезення такі витрати не покладаються на продавця.

Судом досліджено копії наступних документів: специфікація №9 від 03.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-066 від 06.11.2015 ProForma INVOICE: 44.499, DELIVERY-NOTE №29.751, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN15DE65E4, комерційний інвойс №ІМ-15-067 від 06.11.2015, ProForma INVOICE: 44.500, DELIVERY-NOTE №29.752, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN 15DE80E1, комерційний інвойс №ІМ-15-068 від 09.11.2015 ProForma INVOICE: 44.512, DELIVERY-NOTE №29.756, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN 15DE54Е1, комерційний інвойс №ІМ-15-069 від 10.11.2015 ProForma INVOICE: 44.513, DELIVERY-NOTE №29.764, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN 15DE12Е6, комерційний інвойс №ІМ-15-070 від 10.11.2015 ProForma INVOICE: 44.519, DELIVERY-NOTE №29.767, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN 15DE36E6, комерційний інвойс №ІМ-15-073 від 16.11.2015, ProForma INVOICE: 44.543, DELIVERY-NOTE №29.793, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN 15DE18E7, комерційний інвойс №ІМ-15-074 від 18.11.2015 ProForma INVOICE: 44.553, DELIVERY-NOTE №29.797, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN 15DE86E3, комерційний інвойс №ІМ-15-080 від 26.11.2015 ProForma INVOICE: 44.578, DELIVERY-NOTE №29.828, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN15DE42E1, комерційний інвойс №ІМ-15-082 від 27.11.2015, ProForma INVOICE: 44.589, DELIVERY-NOTE №29.835, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація MRN 15DE71E6, Замовлення 60-1063/15 від 02.11.2015 між постачальником та виробником; фактичні калькуляції виробника на реалізацію виливниць від 22.12.2015; інвойсів від виробника виставлені на адресу постачальника, банківських платіжних документів про проведення платежів; листа від виробника від 10.12.2015 та інших документів (т.1, а.с.37-40, 42-140, 143-171).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 14.09.2015 по 14.12.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015 (т.2, а.с.61).

З'ясовано, що товар «1.Виливниці з розважуванням у 4.5т, 6.5т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 4.5т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом ...», задекларований за МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015, імпортовано ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за умовами DAP (Інкотермс-2010) (т.2, а.с.22-23).

У той же час у справі, яка розглядається, ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» імпортовано за МД №112030000/2015/020236 від 14.12.2015 «1.Виливниці з розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 4.5т, 4.8т, 6.5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом …», тобто додатково оформлені «Виливниці з розважуванням у 4.8т», які 29.09.2015 за МД №112030000/2015/015881 - не оформлювались.

Відтак, умови імпорту 14.12.2015 ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товару за МД №112030000/2015/020236 та імпорту товару за МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015 (джерело ціни митного органу) - є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Також, відповідач Рішенням про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015 визначив вартість товару (для виливниць 4.5т, 4.8т, 6.5т) з розрахунку 1,33 EUR/кг, хоча, за матеріалами справи, кожна з виливниць має свою вартість, вирахувану за штуку.

У вказаному Витягу із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України зазначено, що, наприклад: за МД №112030000/2015/15660 від 25.09.2015 задекларовані виливниці (4.8т, 6.5т) з умовами поставки ДАП з розрахунку 1,07 доларів США/кг; за МД №112030000/2015/16283 від 06.10.2015 задекларовані виливниці (3.6т, 4.5, 4.8т, 6.5т) з умовами поставки ДАП з розрахунку 1,12 доларів США/кг; за МД №112030000/2015/18223 від 05.11.2015 задекларовані виливниці (4.5т, 4.8т, 6.5т) з умовами поставки ДАП з розрахунку 1,06 доларів США/кг.

З урахуванням зазначеного, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем, саме МД №112030000/2015/015881 від 29.09.2015.

Позивач в обґрунтування задекларованої 14.12.2015 у МД №112030000/2015/020236 ціни товару надав до суду комерційний інвойс №ІМ-15-066 від 06.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-067 від 06.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-068 від 09.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-069 від 10.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-070 від 10.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-073 від 16.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-074 від 18.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-080 від 26.11.2015, комерційний інвойс №ІМ-15-082 від 27.11.2015, Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-665 від 09.12.2015, які підтверджують ціну вказану у графі 45 МД №112030000/2015/020236 - 4083609 грн. 90 коп. (тобто 156299,64 EUR).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015, визначенні ціни імпортованого позивачем товару (сировини).

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00220 від 23.12.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00220 від 23.12.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2208 грн. 19 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2015/000147/2 від 23.12.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2015/00220 від 23.12.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».

Присудити на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2208 грн. 19 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.07.2016.

Суддя О.О. Прасов