Справа № 524/5221/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/5221/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації відповідно до вимог ч.1 ст.48 Закону України від 28.02.1991 «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеного Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік».

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 12.07.2016 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мало місце в 2013 року.

В адміністративному позові позивач заначив, що у 2013 року він отримав щорічну одноразову компенсацію при встановленні інвалідності ІІІ групи у розмірі 189,60 грн.

Посилання позивача на те, що він дізнався про порушення своїх прав щодо отримання одноразової компенсації як інваліду ІІІ групи та учаснику ліквідації наслідків ЧАЕС тільки в травні 2016 року під час розгляду адміністративної справи є безпідставними, оскільки ця виплата проводилася позивачу ще у 2013 році.

Також, доводи позивача щодо непоширення на заявлені вимоги строку давності суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

В силу частини першої статті 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.

Ядерна шкода - втрата життя, будь-які ушкодження, завдані здоров'ю людини, або будь-яка втрата майна, або шкода, заподіяна майну, або будь-яка інша втрата чи шкода, що є результатом небезпечних властивостей ядерного матеріалу на ядерній установці або ядерного матеріалу, який надходить з ядерної установки чи надсилається до неї, крім шкоди, заподіяної самій установці аботранспортному засобу, яким здійснювалося перевезення (стаття 1 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку»).

Згідно зі статтею 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється, зокрема, на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України майновою шкодою (збитками) є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки щорічна допомога на оздоровлення відповідно до положень ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - це регулярна грошова виплата соціального призначення, то в розумінні статті 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» і статті 268 Цивільного кодексу України ці виплати не є ядерною шкодою чи шкодою, завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

У зв'язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені наведеними нормативно-правовими актами, не застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З адміністративного позову вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом, водночас не надав належних, допустимих і безспірних доказів наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з поважними.

На підставі викладеного, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням інвалідності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін після одержання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка