Справа № 2-а-881/11
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-881/11
Провадження № 8-а/442/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 23.05.2013 року у адміністративній справі №2-а-881/11 за нововиявленими обставинами, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4 міського господарства, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Юність-2», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицького Державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_7, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі,-

ВСТАНОВИВ ::

13.06.2016 року ОСОБА_1 як третя особа, який брав участь у справі, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2013 року по адміністративній справі №2-а-881/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, третіх осіб : ОСОБА_6, ОСОБА_5, Дрогобицького державного педуніверситету ім.. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Савицької Зіри, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСББ « Юність-2» про облаштування заїзду до будинковолодіння №40 по вул. Ю. Дрогобича зі сторони житлових будинків №№30, 34,36 з вул. Ю. Дрогобича з тильної сторони у строк не більше трьох з місяців. Таку постанову він та ОСББ « Юність-2» оскаржили, однак апеляційний адміністративний суд залишив її без змін. В обґрунтування заяви покликаються на те, що в основу вказаного рішення судом покладено експертний висновок №4367 від 17.12.2012 року. Однак, після розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта про фальшивість деяких документів, які призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. 20.05.2016 року згідно акту наданих послуг/виконаних робіт ОСББ « Юність-2» отримало роботи з проведених досліджень експерта ОСОБА_14 згідно договору №02/16-ф, від 22.04.2016 року отримало висновок експертного дослідження №409/16 в одному примірнику, який являється нововиявленою обставиною. В даному висновку вказано, що влаштування проїзду з правового бокового фасаду між будинком №30 та огорожею на цегляному цоколі з урахуванням пішохідної доріжки для мешканців житлового будинку №30 по вул. Ю. Дрогобича у м. Дрогобичі не видається можливим.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки висновок був виготовлений лише у кінці травня 2016 року. У разі виконання рішення суду в частині облаштування заїзду до будинковолодіння №40 по вул. Ю. Дрогобича зі сторони житлових будинків №30,34,36 з вул. Ю. Дрогобича з тильної сторони будуть порушені вимоги Державних будівельних норм ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень п.3.11., п. 3.22., ДБН В.З.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт п7.5. При виконанні цієї частини рішення суду порушується ст. 5 Закону України Про містобудування.

Заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені у заяві. Просили заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міського господарства Дрогобицької міської ради заперечила відносно задоволення заяви.

Представник третьої особи ОСББ Юність просить заяву задоволити з підстав, викладених у письмовому поясненні.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, однак неявка цих осіб, у відповідності до КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних міркувань.

Підставою для перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 КАС України, можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України , постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку із нововиявленими обставинами.

За приписами ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Дана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з метою забезпечення стабільності судових рішень, та надання можливості виправити судове рішення.

Більш того, зі змісту даної норми Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких такі можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

При цьому, слід наголосити, що ознака «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Загалом, ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Водночас, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23 травня 2013 року у адміністративній справі №2-а-881/11 залишеним в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 17.04.2014 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, третіх осіб : ОСОБА_6, ОСОБА_5, Дрогобицького державного педуніверситету ім.. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Савицької Зіри, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСББ « Юність-2» про облаштування заїзду до будинковолодіння №40 по вул. Ю. Дрогобича зі сторони житлових будинків №№30, 34,36 з вул. Ю. Дрогобича з тильної сторони у строк не більше трьох з місяців -задоволено.

Так, заявник покликається, що 20.05.2016 року згідно акту наданих послуг/виконаних робіт ОСББ « Юність-2» отримало роботи з проведених досліджень експерта ОСОБА_14 відповідно до договору №02/16-ф, від 22.04.2016 року отримало висновок експертного дослідження №409/16 в одному примірнику, який являється нововиявленою обставиною. В даному висновку вказано, що влаштування проїзду з правового бокового фасаду між будинком №30 та огорожею на цегляному цоколі з урахуванням пішохідної доріжки для мешканців житлового будинку №30 по вул. Ю. Дрогобича у м. Дрогобичі не надається можливим.

Більш того, слід зауважити, що вважаючи, що висновки суду, на думку заявника, не відповідають дійсності при розгляді судової справи і її розгляд судом першої інстанції відбувся із порушенням норм права, незважаючи, що така була залишена в силі апеляційним судом, не скориставшись своїм правом щодо касаційного оскарження, що фактично свідчить про згоду заявника із висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо тверджень заявника на своєчасність звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст.247 КАС, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Якщо заявник стверджує про те, що про нововиявлені обставини йому стало відомо з висновку експерта від 20.05.2016 року, то доцільним є взяти до уваги, що звернулися вони до експерта 22.04.2016 року, а постанова суду набрала законної сили 17.04.2014 року, при цьому заявник був стороною в цій справі (третьої особою), що його спонукало звернутися саме 22.04.2016 року, після довготривалого терміну з часу набрання постанови законної сили, не вказав.

Отже, суд наголошує, що заявник мав змогу дізнатися про такі обставини в момент проголошення рішення, його оскарження в апеляційному порядку з наведених мотивів у даній заяві, про які ним було зазначено і в апеляційній скарзі на постанову суду ( т.2 а.с.40-44, 198-201), тому строк фактично сплив, адже зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 13.06.2016 року.

У рішенні від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, а є новими, тобто відбувається підміна понять, адже станом на дату ухвалення постанови - 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а, висновок експерта від 20.05.2016 року №409/16 не існував; також заявник не погоджувався з висновком, який вважає неправильним, при розгляді справи. А висновок експерта, про який йдеться в постанові, що переглядається, невизнаний у встановленому законом порядку неправильним.

Тобто обставини, на які посилається заявник, є такими, що фактично виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення у справі, внаслідок чого, є новими обставинами, а не нововиявленими.

При цьому, інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, останнім у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Тож, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 23.05.2013 року у адміністративній справі №2-а-881/11 за нововиявленими обставинами, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4 міського господарства, Обєднання співвласників багатоквартирних будинків « Юність-2», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицького Державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_7, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубель Р.М.