Справа № 818/587/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа №818/587/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Сан сіті" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2016 р. відповідачем винесено постанову № 11 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в якій зазначено, що ПП "САН СІТІ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 124020 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати з наступних підстав.

30.03.2016 р. за результатами проведеної перевірки обєкта будівництва спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) відповідач склав акт № 88 від 30.03.2016 р. та прийняв рішення припис № 88 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зокрема, приписом зобовязано ПП "САН СІТІ" внести зміни до проектної документації обєкта, відображені в Акті № 88 від 30.03.2016 р., але інспектор конкретно не визначив, які саме зміни до проекту необхідно внести та якою нормою законодавства передбачено такий обовязок. Вважає, що відповідач взагалі не мав права проводити перевірку позивача, оскільки на підставі глави ІІ розділу 3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актах України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII триває мораторій на здійснення перевірок. Крім того, при проведенні перевірки представник позивача був відсутній, оскільки не був повідомлений про проведення перевірки. Зазначає, що невідємними частинами будівлі, щодо якої здійснюється реконструкція, є системи водовідведення. У свою чергу, тимчасові системи водовідведення не є обєктами архітектури, так як не є нерухомим майном, тому виготовлення проекту створення обєкту архітектури у цій частині не є обовязковим. Також вважає, що проект реконструкції не потребує отримання містобудівних умов та обмежень згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, оскільки проектом реконструкції обєкту будівництва не передбачено ні зміну зовнішньої конфігурації приміщень, ні зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів обєкту будівництва в плані.

Щодо відсутності розділів проекту "Пожежна сигналізація, повідомлення про пожежу" зазначає, що ПП "САН СІТІ" не має ліцензії на відповідний вид діяльності, тому розробка цього розділу проекту первісно планувалася в іншого виконавця. У пояснювальній записці проекту спортивно-розважального комплексу передбачено розділ 6 "Протипожежні заходи". Затвердження цього розділу здійснюється окремо (до прийняття обєкту будівництва в експлуатацію), що не заборонено законодавством України.

Стосовно зауваження щодо доступу мало мобільних груп населення вказує, що позивач вніс зміни до проектної документації обєкта спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) по вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумська область, в якій передбачив життєве середовище для осіб з обмеженими фізичними можливостями на обєкті. У свою чергу, життєве середовище для осіб з обмеженими фізичними можливостями не обмежене у звязку з тим, що обєкт ще не введено в експлуатацію.

Таким чином, позивач усунув зауваження, вказані в акті № 88 у строк, встановлений приписом № 88, тому в відповідача відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання припису. Просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2015 р. ПП "САН СІТІ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована відповідачем 08.12.2015 р. за № СМ 88 (а.с.22-25).

30.03.2016 р. головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_1 на підставі направлення для проведення перевірки від 25.02.2016 р. № 88 проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) по вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумська область, в якому зазначено, що в проектній документації, розробленої ПП "САН СІТІ", відсутні: 1) технічні умови і містобудівні умови та обмеження на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику, площею 25 кв.м та полів фільтрації, площею 15 кв.м, розташованих згідно з проектом на відстані 7,3 м від основної будівлі по осі 2-1; 2) технічні умови і містобудівні умови та обмеження на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику, площею 25 кв.м та полів фільтрації, площею 180 кв.м, розташованих згідно з проектом на відстані 10 м від основної будівлі по осі В-А та 15 м до житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці; 3) розділи проекту: "Пожежна сигналізація", "Повідомлення про пожежу"; 4) доступ маломобільних груп населення: не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями на обєкті, чим порушено вимоги ДБН В.2.2-1762006 (пандуси п. 6.1, п. 6.2; санітарно-гігієнічні приміщення п. 6.6). За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 88 від 30.03.2016 р. (а.с.16-18,26).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено припис № 88 від про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених перевіркою порушень вимагалося внести зміни до проектної документації обєкта спортивно-розважального комплексу (реконструкція існуючої будівлі) по вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумська область (а.с.21).

13.04.2016 р. відповідачем винесено постанову № 11 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в якій зазначено, що ПП "САН СІТІ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 124020 грн (а.с.15).

Суд вважає, що дана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондується з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Стаття 2 цього Закону серед суб'єктів містобудування-субєктів відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає проектні організації.

З урахуванням наведених норм та беручи до уваги, що ПП "САН СІТІ" розробляє проектну документацію обєкта, що перевірявся, позивач є суб'єктом містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, акт та винесений на його підставі припис від 30.03.2016 підписаний з боку ПП "САН СІТІ" ОСОБА_2 особою, яка не мала таких повноважень, оскільки не є штатним працівником ПП "САН СІТІ", а лише виконує обовязки на підставі договору підряду від 30.04.2014 р. № 14/04/02 (а.с.55-56), укладеного між ним та позивачем. При проведенні перевірки представник ПП "САН СІТІ" був відсутній, оскільки позивач не був повідомлений про проведення планової перевірки. Доказів вручення направлення позивачу відповідачем суду не надано. Представник ПП "САН СІТІ" не брав участі в перевірці, від нього не витребовувалася ні проектна, ні жодна інша документація. Фактично позивач дізнався про перевірку з телефонного дзвінка замовника вже після її проведення 30 березня 2016 року (згідно з направленням для проведення планової перевірки № 88 від 35.02.2016 строк перевірки визначено з 17 по 30 березня 2016 року). За таких обставин суд зазначає, що відповідачем порушено вимоги пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Стосовно зауважень, викладених в акті від 30.03.2016 р. № 88 та покладених в основу постанови від 13.04.2016 р. № 11, щодо відсутності технічних умов і містобудівних умов, та обмежень на розроблення розділу проекту будівництва 4-х камерного септику та полів фільтрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109, влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд, не потребують містобудівних умов та обмежень.

Зазначені в акті системи водовідведення, а саме: 4-х камерний септик, площею 25 кв.м та поля фільтрації, площею 15 кв.м, розташований згідно з проектом на відстані 7,3 м від основної будівлі по осі 2-1; 4-х камерний септик, площею 25 кв.м та поля фільтрації, площею 180 кв.м, розташовані згідно з проектом на відстані 10 м від основної будівлі по осі В-А та 15 м до житлового будинку, розташовані на суміжній земельній ділянці, є невідємними частинами будівлі, щодо яких здійснюється реконструкція. Без улаштування цих систем реконструкція існуючої будівлі неможлива, так як вони забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Зауваження відповідача, викладені в акті від 30.03.2016 р. № 88, щодо відсутності розділів проекту: "Пожежна сигналізація", "Повідомлення про пожежу" суд вважає безпідставними, оскільки в пояснювальній записці проекту обєкта передбачено розділ 6 "Протипожежні заходи" (а.с.38).

Згідно зі ст. 57 Кодексу цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки. Тобто заходи пожежної безпеки повинні бути реалізовані після завершення реконструкції та до прийняття в експлуатацію будівлі.

Вимогу відповідача, викладену в акті від 30.03.2016 р. № 88 щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями на обєкті, чим порушено вимоги ДБН В.2.2-1762006 (пандуси п. 6.1, п. 6.2; санітарно-гігієнічні приміщення п. 6.6), позивач виконав та вніс зміни до проектної документації обєкта ще 13 квітня 2016 року. Крім того, життєве середовище для осіб з обмеженими фізичними можливостями не обмежене у звязку з тим, що обєкт ще не введено в експлуатацію.

Зауваження відповідача, викладені в акті від 30.03.2016 р. № 88, з приводу недостовірності даних, вказаних позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.22-25), а саме: 1) в розділі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані" вказано "не потребує згідно з п. 25 Переліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109"; 2) в розділі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" вказано "не заповнюється згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту обєкта будівництва, також суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, встановлено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення не потребує містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, проектом реконструкції обєкту не передбачено зміну зовнішньої конфігурації приміщень або зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів обєкту будівництва в плані.

Частиною 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Оскільки реконструкцією не здійснюється зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані обєкта спортивно-розважального комплексу, зазначати в декларації про початок будівельних робіт існуючий договір оренди не обовязково.

Отже ні актом, ні приписом не встановлено шкідливих наслідків (шкоди, збитків), заподіяних позивачем. Крім того, реконструкція спортивно-розважального комплексу у період перевірки ще не була розпочата.

Відповідач конкретно не визначив у приписі, які конкретно зміни до проекту необхідно внести, які саме норми законодавства порушені ПП "САН СІТІ", яким саме нормативним актом визначено обов'язок отримувати технічні умови для улаштування системи водовідведення. Також відповідачем конкретно не визначено в акті, які саме норми законодавства були порушені позивачем.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. у справі № 818/441/16 задоволено адміністративний позов ПП "САН СІТІ" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про визнання протиправним та припису, якою скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 88 від 30.03.2016 р. (а.с.96-99).

Тобто, протиправність припису № 88 від 30.03.2016 р., на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу на позивача, підтверджено в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11 від 13.04.2016 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вбачає підстави для її скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Сан сіті" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 11 про накладення на Приватне підприємство "Сан сіті" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області ОСОБА_1 13 квітня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області на користь Приватного підприємства "Сан сіті" 1860,3 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 11 липня 2016 року.