Справа № 233/2374/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2016 р. справа №233/2374/16-а

приміщення суду за адресою: м.Краматорськ, вул. Марата, буд.15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 р. у справі № 233/2374/16-а (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області третя особа Орендне підприємтсво "Костянтинівський завод "Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 233/2374/16-а з апеляційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" .

Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 04 липня 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд відмовив Костянтинівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 р. у справі № 233/2374/16-а залишив без руху, встановивши семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року отримана апелянтом 08 липня 2016 року.

Станом на 22 липня 2016 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 187, 189, частиною 3 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 р. у справі № 233/2374/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.О.Шишов