Справа № 821/1014/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1014/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Солекс" до Херсонського прикордонного загону в особі начальника Херсонського прикордонного загону полковника Шевченка Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови АЧ № 004/2016,

встановив:

Приватне підпиємство "Солекс" звернулося із адміністративним позовом до Херсонського прикордонного загону в особі начальника Херсонського прикордонного загону полковника Шевченка Олега Петровича про визнання протиправною та скасування постанови АЧ № 004/2016.

Разом з позовом ПП "Солекс" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 15.07.2016 р. АЧ № 004/2016 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим судам та плавзасобам, винесеної начальником Херсонського прикордонного загону Шевченком О.П.

Клопотання обґрунтовує тим, що підставою для винесення постанови АЧ № 004/2016 слугували постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення прикордонного режиму, які на даний час знаходяться на розгляді в Скадовському районному суді Херсонської області. Позивач вважає, в разі не вжиття заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, зокрема матеріальних збитків.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання ПП "Солекс" про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні ПП "Солекс" не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені ПП "Солекс" обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що позивач фактично пов'язує їх з протиправністю самої постанови, однак ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.