Справа № 263/6435/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. справа № 263/6435/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М.., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув за власною ініціативою питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 263/6435/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 263/6435/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року апеляційне провадження по вказаній справі було відкрито та призначено розгляд апеляційної скарги на 10 вересня 2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі № 263/6435/14-а залишено без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі № 263/6435/14-а залишено без змін.

У зв'язку з захопленням угрупованням ДНР будівлі Донецького апеляційного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа та апеляційне провадження по ній були втрачені.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

У відповідності до наведених вище норм судом ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження по вказаній справі.

Згідно ч.1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження

Колегією суддів досліджено документообіг з діловодства по вказаній справі, а також ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття та призначення до розгляду апеляційної скарги та ухвалу суду, прийнятої в письмовому провадженні за результатами апеляційного розгляду зазначеної скарги, які збереглись в електронному вигляді в діловодстві Донецького апеляційного адміністративного суду та в письмовому вигляді долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає установленим зміст відновленого судового рішення, а саме ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, та вважає можливим відновити втрачене провадження у справі № 263/6435/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині відкриття апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду та прийняття ухвали за результатами апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 275, 278, 279, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по справі № 263/6435/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині відкриття апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду та прийняття ухвали за результатами апеляційного розгляду.

Встановити зміст відновленого судового рішення, а саме ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі № 263/6435/14-а:

«Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

3

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року справа №263/6435/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі № 263/6435/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 263/1855/14-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 1 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 16-18).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 263/1855/14-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі № 263/1855/14-а - змінено. У абзаці третьому резолютивної частини постанови суду слова "по 16 квітня 2014 року включно" виключено. В іншій частині постанову залишено без змін (а.с. 34-35).

11 липня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанов Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2014 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 263/1855/14-а до остаточного розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі № 263/6435/14-а у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про розстрочення виконання судового рішення у справі № 2а/263/137/2014 - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відстрочити виконання судового рішення у справі до винесення остаточного рішення Вищим адміністративним судом України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пенсійним органом на рішення судів першої та апеляційної інстанцій подано касаційну скаргу і за правилами ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України, поворот рішення у випадку скасування рішення судом касаційної інстанції буде неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи з положень зазначеної статті, у ній не визначено вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судових рішень вказано на те, що постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2014 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 263/1855/14-а ним оскаржено до касаційної інстанції і що це в майбутньому може суттєво вплинути на вимоги пенсійного органу до позивача про сплату боргу (а.с. 38).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у відстроченні виконання судових рішень з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження: зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2014 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 263/1855/14-а є такими, що набрали законної сили і є обов'язковими для виконання. Посилання відповідача на те, що вказані постанови оскаржені в касаційному порядку, як на підставу відстрочення виконання вказаних рішень, є такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що питання стосовно зупинення виконання судових рішень було порушено автором касаційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про відмову у задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя у справі № 263/6435/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у справі № 263/6435/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді І. В. Юрко

А. А. Блохін»

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді: І.В. Юрко

А.А. Блохін