Справа № 2-а-798/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2а-798/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 316132 від 19.11.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до вказаної постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що 19.11.2010 року на своєму автомобілі «ПЕЖО 206» державний номер ВВ 9247 AI, рухався на 74км автодороги Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений інспектором ДГІС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 168401 за здійснення обгону в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 ПДД і виніс постанову серії ВЕ № 316132 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував оскільки здійснив обгін за 50-70м після закінчення суцільної розмітки, а працівники ДПС зупинились на службовому автомобіля за 800-900м до початку розподільної смуги, а тому не могли бачити чи перетинав він суцільну смугу. Просить скасувати вказану постанову .

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності / о ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії ВЕ № 316132 від 19.11.2010 року, ОСОБА_1 на 74 км автодороги Ульянівка-Миколаїв. керуючи автомобілем «ПЕЖО 206» державний номер ВВ 9247 AI, здійснюючи обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВЕ № 316132 від 19.11.2010 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11,71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 316132 від 19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський