Справа № 822/311/16
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/311/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

14 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

Представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Озерний-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною відмову Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області № ХМ 19 від 24.02.2016р. у реєстрації Житлово-будівельним кооперативом "Озерна-3" декларації про готовність об'єкта до експлуатації "126-квартирний житловий будинок (II черга); м. Хмельницький, вул. Озерна,3", з підстав зазначення недостовірних відомостей щодо категорії складності Об'єкта будівництва та зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повторно розглянути питання щодо реєстрації декларації Житлово-будівельного кооперативу "Озерна-3" про готовність об'єкта до експлуатації "126-квартирний житловий будинок (II черга); м. Хмельницький, вул. Озерна,3", без врахування зауважень, викладених у листі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № ХМ 19 від 24.02.2016р.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог .

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, звертаючись до суду та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що ними було подано до відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до I-III категорії складності, "Будівництво 126- квартирного житлового будинку (ІІ черга), за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Озерна,3", однак їм було безпідставно відмовлено в реєстрації, оскільки на думку управління ДАБІ у Хмельницькій області в декларації зазначено не достовірні відомості щодо категорії складності об'єкта будівництва.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, не надано жодних доказів в підтвердження позиції Інспекції, а пояснення ґрунтуються лише на припущеннях.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої статті 36 названого Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 263 від 03.07.2008р. розпочав будівництво 126 квартирного житлового будинку по вул. Озерній,3 у 2008 році.

11.02.2016р. ЖБК "Озерний -3" подав у Дозвільний центр Хмельницької міської ради Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності 126 - квартирного житлового будинку (2 черга) за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, код об'єкта - 1122.1, категорія складності - III.

Листом від 24.02.2016 року ХМ 19 управлінням Державної архітектурно-будівельного інспекції у Хмельницькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації було повернуто на доопрацювання, у зв'язку з тим, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області отримано лист філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Хмельницькій області від 08 лютого 12016 року №9 стосовно позитивного висновку комплексної державної експертизи №57 та перевірочних розрахунків визначення категорії складності та віднесення до класу наслідків. Відповідно до розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності по робочому проекту на "будівництво 126-квартирного житлового будинку по вул. Озерна,3 у м. Хмельницькому" надано висновок, що зазначений об'єкт Будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та належить до IV категорії складності. Крім того, через відсутність вихідних даних, згідно яких можна визначити кількість людей, які постійно та тимчасово перебувають у вбудовано-прибудованих нежитлових приміщеннях, даним розрахунком визначено мінімальний рівень класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта. Після доповнення вихідних даних рівень класу наслідків (відповідальності) та категорії складності може тільки збільшитись.

Положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, колегія суддів погоджується з з доводами апелянта, на рахунок того, що до повноважень відповідачів відноситься повноваження щодо визначення категорії складності об'єкта будівництва, однак зазначає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Згідно частин 1, 4, 6, ст. 39 Закону зазначено, що Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Нормами частин 17-21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено, що декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Власне, як досліджено з матеріалів справи декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву 126-квартирного житлового будинку, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області затверджено та зареєстровано ще у 2008 році згідно якої вказаному об'єкту встановлено II категорію складності.

Більше того, декларацію було зареєстровано у встановленому законом порядку, вона вважається такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, будівельні роботи проведено за наявності дозволу на їх виконання, а інших підстав для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, крім зміни категорії складності відповідачем у своїй відмові не вказано.

Також при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено жодних розбіжностей між декларацією про початок виконання будівельних робіт та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, що свідчить про те, що до проектної документації ЖБК "Озерний - 3", під час проведення будівництва, і до його завершення жодних змін не вносилось.

Крім того, за весь час проведення будівництва 126-квартирного житлового будинку, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, а також після подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області не проведено жодної перевірки об'єкту ЖБК "Озерний - 3", та не встановлено жодних фактів, які могли б призвести до зміни категорії складності об'єкту реконструкції, отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність відмови Інспекції у реєстрації декларації, натомість доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6