Справа № 2-а-212/2010
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/2010
Провадження № 2-а-212/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 роти ДПС відділу ДАІ м.Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього відповідачем 14.5.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що 14.5.2009 року відносно позивача відповідачем була винесена постанова за то, що він рухаючись в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач з постановою не погодився зазначивши в протоколі, який було складено перед винесенням постанови, що проїхав світлофор не надавши дорогу іншим транспортним засобам, оскільки проїзд цим транспортним засобам перешкоджав автомобіль ДЕУ, який зупинившись на розвороті, надав позивачеві можливість для проїзду. Не погодившись с постановою позивач 21.5.2009 року оскаржив її до начальника ДАІ м.Запоріжжя, але відповіді не отримав, та про виконання постанови дізнався лише 2.11.2009 року.

Сторони до суду не зявилися. Позивач надав судові заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідач - аналогічне клопотання та заперечення проти позову де зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена на законних підставах, у відповідності до норм та вимог КУпАП, просить в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.З ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення АР 104464 від 14.5.2009 року, винесену відповідачем відносно позивача, зазначено, що 14.05.09 р. о 13 год. 35 хв. позивач керуючи автомобілем «Шевроле» д/н. АР 5123 ВК, повертаючи праворуч в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові мається припис, що позивачем отримана копія.

До постанови надана скарга позивача, отримана відділом ДАІ м.Запоріжжя 21.5.2009 року. Відповідно до ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення в порядку п.З ч.І ст.288 КУпАП вищестоящій посадовій особі. Позивачем виконані вимоги вищезазначених статей - постанова оскаржена вищестоящій посадовій особі - начальнику ДАІ у встановлений законом 10 денний строк з дня винесення. Відповідачем не доведено суду, що скарга розглянута й позивачеві надана відповідь на скаргу. Вищезазначену обставину суд вважає обєктивною причиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивача, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 14.5.2009 року інших доказів судові не надано. Оцінюючи протокол як доказ суд приходить до наступного. В самому протоколі мається письмове пояснення позивача, з приводу того, що він проїхав світлофор не надавши дорогу іншим транспортним засобам, оскільки проїзд цим транспортним засобам перешкоджав автомобіль ДЕУ, який зупинившись на розвороті, надав позивачеві можливість для проїзду. Інших доказів окрім протоколу правопорушення відповідачем судові не надано. Суд не може прийняти як належний доказ фотознімки додані відповідачем до заперечення, оскільки з них неможливо встановити, що їх зроблено саме в час й в місці, скоєння правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України. Окрім того, що позивач керував вищезазначеною автомашиною у вказаному в постанові час та місці, інших доказів не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.122,252,268,288, 289 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,100,158-164,162,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений з обєктивних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АР 104464 від 14.5.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О. І. Федоренко