Справа № 442/4688/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4688/16-а
Провадження № 2-а/442/179/2016
12 липня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву МПП «Транспортник» про забезпечення позову, -
МПП «Транспортник» звернулося до суду з заявою, в якій просить зупинити виконання рішення виконкому Дрогобицької міської ради від 24.05.2016 року № 116 про розірвання договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Дрогобич №2 (вул. Наливайка (маг. Галичанка – пл. Злуки (Залізничний вокзал) до набрання законної сили рішення суду; зупинити виконання рішення виконкому Дрогобицької міської ради від 24.05.2016 року №117 в частині п.1.1 та п.2.2 до набрання законної сили рішення суду; заборонити приймати інші рішення виконкому Дрогобицької міської ради щодо розірвання адміністративного договору від 01.10.2012 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Дрогобич №2 (вул. Наливайка (маг. Галичанка) – пл. Злуки (Залізничний Вокзал) до набрання законної сили рішення суду та заборонити виконкому Дрогобицької міської ради оголошувати та проводити новий конкурс на право здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування м.Дрогобич №2 (вул.Наливайка (маг.Галичанка) – пл.Злуки (Залізничний вокзал) до набрання законної сили рішення суду.
В підтвердження вимог посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває адміністративний позов МПП «Транспортник» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи КМ «Комбінат міського господарства» про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову викликає негативні наслідки для підприємства на здійснення господарської діяльності у сфері пасажирських перевезень, зокрема припинення його діяльності.
Оглянувши та дослідивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Виходячи з матеріалів заяви про забезпечення суд вважає, що забезпечення позову на стадії відкриття провадження по справі є передчасним заходом.
Разом з тим, не встановлено зв»язок між зупиненням виконання оскаржуваного рішення відповідача, забороною оголошувати та проводити конкурс на право здійснювати перевезення пасажирів та визнання недійсним рішення щодо розірвання договору, укладеного між позивачем та відповідачем.
Відтак, відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи наведене та керуючись ст.117,118 КАС України, суд-
В задоволенні заяви МПП «Транспортник» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.