Справа № 805/1313/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року справа №805/1313/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. у справі № 805/1313/16-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Приватного підприємства "АТРІ" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 травня 2016 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у прийнятті та реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та квітень 2016 року, зобов'язання прийняти та зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року та квітень 2016 року (а.с. 4-6)

07.06.2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних електронні податкові накладні Приватного підприємства "АТРІ": №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року та податкову декларацію Приватного підприємства "АТРІ" з податку на додану вартість за березень 2016 року та квітень 2016 року (а.с. 51).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що існує діючий договір № 020220161 від 02.02.2016 року про визнання податкових документів з терміном дії до 14.10.2016 року. Позивачем було подано до податкового органу податкові документи, однак податковим органом було відмовлено у їх прийняті з тих підстав, що можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності. Жодних відомостей щодо розірвання договору позивач не отримував. Позивач звертався до податкового органу з проханням вжити заходи щодо поновлення роботи електронної системи з прийняття податкової звітності, однак податковим органом зазначену вимогу було проігноровано, відповіді не надано, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено, зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних електронні податкові накладні Приватного підприємства "АТРІ": №1 від 11.04.2016 року, №2 від 12.04.2016 року, №1 від 06.05.2016 року ; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти та зареєструвати податкову декларацію Приватного підприємства "АТРІ" з податку на додану вартість за березень 2016 року та квітень 2016 року (а.с. 70-72).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що на час спірних правовідносин є дійсним договір про визнання електронної звітності, а підприємством не досліджені інші причини можливої відмови у прийнятті електронних документів. Крім того, апелянт вказує на те, що причина неприйняття податкових накладних і декларацій може бути помилкою працівника ПП «Атрі», який відповідає за даний напрямок роботи.

Позивач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, апелянт просив суд розглядати справу у письмовому провадженні за його відсутності, про що надіслав 20 липня 2016 року на адресу суду відповідне клопотання.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

02.02.2016 року між Державною податковою інспекцією у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області та Приватним підприємством "АТРІ" був укладений договір №020220161 про визнання електронних документів. Предметом Договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачене законом. Згідно з положеннями п. 6 договору (пп. 3) договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕПЦ, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.(а.с.11-13)

Строк чинності посилених сертифікатів відкритого ключа з 15.10.2015 року по 14.10.2016 року, крім того, чинність договору №020220161 про визнання електронних документів, сторонами не оспорюється.

Позивачем до податкового органу було подано податкову звітність засобами телекомунікаційного зв'язку, а саме: податкова накладна №1 від 12.04.2016 року; податкова накладна №2 від 12.04.2016 року; податкова накладна №1 від 06.05.2016 року; податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2016 року; податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 року (а.с.14,20,25,32-35,40-44)

Згідно автоматично сформованих Квитанцій №1 вбачається, що документ не прийнято з наступних причин - порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.(а.с. 18-19,21,26,30,31)

Для вирішення питання щодо реалізації свого права на подання податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку в електронній формі, позивач звернувся зі скаргами на неправомірні дії щодо неприйняття електронних податкових документів до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Головним управлінням ДФС України за дорученням ДФС України розглянуто скаргу позивача та надано відповідь №2395/10/05-99-08-01-13-1 від 06.05.2016 року, в якому зазначено, що оскільки м. Краматорськ відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р віднесено до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція та згідно п.3 розділу Договору органи ДФС не несуть відповідальність за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків та запропонували звернутися до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про те, що саме на відповідача покладено обов'язок із забезпечення приймання від платника податків документів в електронному вигляді. У межах спірних правовідносин цей обов'язок був відповідачем порушений, що призвело до необґрунтованого неприйняття податкових документів від позивача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, встановлено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі -Порядок № 1246).

У відповідності до п. 9 Порядку № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. Отже, Порядком №1246 визначений перелік підстав для відмови у прийнятті податкових накладних до реєстрації.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233 "Про надання електронної податкової звітності" (далі - Інструкція № 233).

Так, згідно п.2 Інструкції № 233, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати:спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті);доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті;засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС);чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

У відповідності до пп. 7.1 п.7 Інструкції № 233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

Відповідно до пп.7.6 п.7 Інструкції № 233, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та не спростовано відповідачем ні в суді першої ні апеляційної інстанції підставою у неприйнятті податкових документів було виявлено порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, а саме - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності. Отже вказаною відповіддю не конкретизовано, яке саме порушення стало підставою для неприйняття податкових накладних та декларацій з ПДВ. З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже відповідачем як на стадії розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції не конкретизовано в чому полягає порушення, що стало підставою для неприйняття податкових документів. Доводи апеляційної скарги про те, що підприємством не досліджені інші причини можливої відмови у прийнятті електронних документів, доводить про порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 71 КАС України. Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у прийнятті податкових документів, та обравши вірний спосіб судового захисту зобов'язав відповідача прийняти та зареєструвати надані документи.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. у справі № 805/1313/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. у справі № 805/1313/16-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

С.В. Жаботинська