Справа № 815/388/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/388/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

за участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Харченка І.Є. (довіреність від 27.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Навік» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Навік» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Навік» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (Т. І, а.с. 117-140), просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 29.07.2015 року № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 378 462 грн., від 06.01.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 612 957 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 153 239 грн., від 06.01.2016 року № про зменшення розміру залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 136 408 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток не відповідають дійсності. У перевіряємий період ПП «Навік» провадило свою господарську діяльність та формувало свої податкові зобов'язання у повній відповідності та правилам податкового законодавства. Проте контролюючим органом не здійснено належного аналізу діяльності підприємства та формування податкової звітності на підставі первинних та бухгалтерських документів, необґрунтовано збільшив податкові зобов'язання та позбавив права на відшкодування сформованого підприємством від'ємного значення по податку на додану вартість та податку на прибуток згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначені обставини свідчать, що рішення контролюючого органу прийняті всупереч вимогам Закону, що є безумовною підставою для їх скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 29.07.2015 року № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єктом оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 510 грн., від 06.01.2016 року № та від 06.01.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 10 273,75 грн. (за основним платежем - 8 219 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 054,75 грн.). В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Навік», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.06.2015 року по 06.07.2015 року (з урахуванням продовження терміну) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Навік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року, за результатами якої складено акт від 10.07.2015 року №1503/15-54-22-05/32146197 (Т. І, а.с. 13-67).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ПП «Навік», зокрема, ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 378 462 грн. за 2014 рік; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 2 830 004 грн., у тому числі по періодам: вересень 2012 року - у сумі 4 183 грн., листопад 2012 року - 1 700 грн., травень 2013 року - 47 086 грн., червень 2013 року - 147 577 грн., липень 2013 року - 753 197 грн., серпень 2013 року - 840 000 грн., листопад 2013 року - 343 365 грн., грудень 2013 року - 10 762 грн., січень 2014 року - 536 грн., травень 2014 року - 273 987 грн., червень 2014 року - 464 грн., липень 2014 року - 56 102 грн., серпень 2014 року - 7 145 грн., жовтень 2014 року - 57 719 грн., листопад 2014 року - 615 грн., січень 2015 року - 285 566 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ПП «Навік» подало скаргу на акт, проте його висновки залишено без задоволення (Т. І, а.с. 68-69, 70-72), а на підставі виявлених порушень ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення від 29.07.2015 року №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість у сумі 2 830 004 грн., №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 378 462 грн. (Т. І, а.с. 9, 10).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, подавши скаргу на рішення в ГУ ДФС в Одеській області (Т. І, а.с. 73-79).

За результатами розгляду скарги ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення від 08.10.2015 року №2633/10/15-32-10-02-07, яким частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29.07.2015 року № у частині визначення завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість платника у розмірі 722 424 грн. та в цій частині скаргу ПП «Навік» задоволено, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу - без задоволення; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29.07.2015 року №, а первинну скаргу - без задоволення (Т. І, а.с. 80-98).

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ПП «Навік» звернулось із скаргою в ДФС України про скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29.07.2015 року №, № (Т. І, а.с. 99-102).

За результатами розгляду скарги, враховуючи, що перевіркою не доведено та не надано належних доказів нереальності здійснення платником податків фінансово-господарських операцій з ПП «СРК Будмарин», ДФС України, керуючись главою 4 Податкового кодексу України, скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 29.07.2015 року № (з урахуванням рішення, прийнятого в результаті розгляду первинної скарги) в частині зменшення перевіркою податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «СРК Будмарин» та у відповідній частині рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги; залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 року № та у відповідній частині рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, а скаргу - частково задовольнила (Т. І, а.с. 103-111).

З урахуванням вказаного рішення ДФС України відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 06.01.2016 року №, яким позивачу зменшено розмір залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 136 408 грн., від 06.01.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 612 957 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 153 239 грн. (Т. І, а.с. 11, 12).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 378 462 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 29.07.2015 року №, стали висновки відповідача про завищення валових витрат за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року на загальну суму 1 378 462 грн. за 2014 рік по господарським операціям з наступними контрагентами: ПП «С.К.С.» - на суму 1369 932,92 грн., ПП «Симос» - на суму 6 020 грн., ТОВ «Дам мара» - на суму 2 510 грн., оскільки позивачем не підтверджено реальність господарських операцій з вказаними контрагентами та не надано до перевірки первинні документи, які підтверджують придбання робіт і послуг.

Також, як вбачається з акту перевірки підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість у загальній сумі 612 957 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 153 239 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № , стали висновки відповідача про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від наступних контрагентів: ПП «Захід-Контранс» на суму ПДВ - 274 649,17 грн., ПП «С.К.С.» на суму ПДВ - 273 986,58 грн., ПП «Симос» на суму ПДВ - 56 102,17 грн., ТОВ «Кранфорд Сервіс» на суму ПДВ - 610 грн., ПрАТ «МТС Україна» на суму ПДВ - 464 грн., ТОВ «Інфікс» на суму ПДВ - 7 145 грн.

Також, підставою для зменшення позивачу розміру суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 136 408 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016 року №, стали висновки відповідача про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту сформованого за рахунок сум ПДВ по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Оптика ленд», ПАТ «Одесаобленерго», ТОВ «Тріумф Медіа Груп», СП ТОВ «Мікро прибор», ПМП РВА «GMM Пресс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Комфі Трейд», ПП «Клін Хауз Профешнл», ТОВ НБФ «Терра», ТОВ «Даммара», ТОВ «Модний континент - Україна», ПАТ «Нова лінія», ТОВ «Кранфорд Сервіс».

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, вважаючи безпідставним збільшення податкового зобов'язання та позбавлення права на відшкодування сформованого підприємством від'ємного значення по податку на додану вартість та податку на прибуток згідно податкових повідомлень-рішень від 29.07.2015 року №, від 06.01.2016 року №, №, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування вказаних рішень органу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача щодо завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту сформованого за рахунок сум ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Оптикаленд», ПАТ «Одесаобленерго», ТОВ «Тріумф Медіа Груп», СП ТОВ «Мікроприбор», ПМП РВА «GMM Пресс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Комфі Трейд», ПП «Клін Хауз Профешнл», ТОВ НБФ «Терра», ТОВ «Даммара», ТОВ «Модний континент - Україна», ПАТ «Нова лінія», ТОВ «Кранфорд Сервіс», а тому податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № скасував на суму 136 408 грн.

Разом з цим, оскільки позивачем підтверджено первинними документами правомірність формування податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ «Кранфорд Сервіс», ПРАТ «МТС Україна», ТОВ «Інфокс», ТОВ «Даммара», водночас, оскільки реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Захід-Контраст», ПП «С.К.С.» та ПП «Симос» не підтверджено первинними документами, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності збільшення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 604 738 грн. та за штрафними санкціями у сумі 151 184,25 грн., від'ємного значення у сумі 1 375 952 грн., а отже не вбачав підстав для скасування в цих частинах податкових повідомлень-рішень від 29.07.2015 року №, від 06.01.2016 року №.

Проте колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга має бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, наданні послуг, виконанні робіт до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, надання послуг, виконання робіт, що підтверджується первинними документами, а також в разі використання в господарській діяльності цих товару/послуг/робіт.

При цьому, відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.4 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із положеннями ст.ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит з податку на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат або податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставою для зменшення позивачу розміру суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 136 408 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № , стали висновки відповідача про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту сформованого за рахунок сум ПДВ по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Оптикаленд», ПАТ «Одесаобленерго», ТОВ «Тріумф Медіа Груп», СП ТОВ «Мікроприбор», ПМП РВА «GMM Пресс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Комфі Трейд», ПП «Клін Хауз Профешнл», ТОВ НБФ «Терра», ТОВ «Даммара», ТОВ «Модний континент - Україна», ПАТ «Нова лінія», ТОВ «Кранфорд Сервіс».

Разом з тим, як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ «Оптикаленд», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів значаться відхилення на суму ПДВ 4 182,92 грн. та 1 472,78 грн.; підприємством безпідставно відкориговано (шляхом зменшення) податкові зобов'язання у березні 2014 року на загальну суму 5 655,70 грн.

Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року на виконання попереднього договору від 28 серпня 2012 року ТОВ «Оптикаленд» оплатив ПП «Навік» Гарантійний платіж у розмірі 100236,79 грн., у числі ПДВ 20% - 16 706,13 грн., а ПП «Навік», відповідно, виписало податкову накладну від 19 вересня 2012 року № 3 (Т. 3, а.с. 28).

17 квітня 2013 року між ПП «Навік» та TOB «Оптикаленд» укладено попередній договір оренди нерухомого майна № 17/04-3 (Т. 2, а.с. 235-251). За пунктом 13 даного договору орендар вважається таким, що виконав зобов'язання по сплаті Орендодавцю Гарантійного платежу в розмірі 100 236,79 грн.; після укладання Основного Договору оренди, такий Гарантійний платіж в сумі 73 327,78 грн. зараховується в якості орендної плати за два останніх місяці орендного користування та платіж в сумі 26909,01 грн. зараховується в якості часткової орендної плати за перший місяць; залишок орендної плати за перший місяць в розмірі 9 754,88 грн. сплачується протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту допуску до Приміщення.

10 грудня 2013 року TOB «Оптикаленд» додатково до Гарантійного платежу оплати ло залишок орендної плати за перший місяць в розмірі 9 754,88 гривні, в тому числі ПДВ 20% - 1625,82 грн., а ПП «Навік» видало податкову накладну № 17 (Т. 3, а.с. 34).

31 січня 2014 року між ПП «Навік»» та TOB «Оптикаленд» на заміну попередньому договору було укладено договір оренди нерухомого майна № 31/01-6 (Т. 3, а.с. 1-14).

За лютий 2014 року орендна плата склала 1309,43 грн., в тому числі ПДВ 20% - 218,24 грн. У розрахунок за лютий 2014 року було відкориговано (шляхом часткового зменшення) податкову накладну від 19 вересня 2012 року № 3 на відповідну суму (розрахунок від 28 лютого 2014 року № 49) (Т. 3, а.с. 30). Таким чином, з Гарантійного платежу, який було сплачено ще 19 вересня 2012 року, за перший місяць оренди залишилось 25 599,58 грн. (26 909,01 -1309,43).

У березні 2014 року орендна плата склала 36 863,21 грн., яка частково була оплаче на (35 354,46 грн.) за рахунок Гарантійного платежу, сплаченого 19 березня 2012 року залишок за перший місяць оренди (25 599,58 грн.) та сплаченого 10 грудня 2013 року (9 754,88 грн.).

У зв'язку з цим, 31 березня 2014 року було проведено два коригування: податкової

накладної від 10 грудня 2013 року № 17 у повному обсязі (розрахунок № 335) (Т. 3, а.с. 35) та податкової накладної від 19 вересня 2012 року № 3 на суму залишку орендної плати за перший місяць оренди в розмірі 25 599,58 грн. (розрахунок № 333) (Т., а.с. 38).

Одночасно з цим, ПП «Навік» виписало податкові накладні від 31 березня 2014 року № 336 та № 334 відповідно до сум коригування, тобто підприємство взяло на себе податкові зобов'язання з оплати суми ПДВ, зменшеного у вересні 2012 року та грудні 2013 року (Т. 3, а.с. 36-37).

При цьому, судом встановлено, що отриманий TOB «Тріумф Медіа Груп» у вересні 2012 року та грудні 2013 року податковий кредит було розподілено товариством. В поданій TOB «Тріумф Медіа Груп» декларації з ПДВ за вересень 2012 року не було відображено податковий кре дит в сумі 4 182,92 грн. та відповідно у декларації з ПДВ за грудень 2013 року не було відо бражено податковий кредит в сумі 1472,78 грн., у зв'язку з чим виникли відхилення між контрагентами за податковим зобов'язанням/кредитом.

Враховуючи встановлені вище обставини, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що ПП «Навік» правомірно було відкориговано податкові зо бов'язання за вересень 2012 року та грудень 2013 року.

Також, згідно акту відносно контрагента позивача ПАТ «Одесаобленерго», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», за період грудень 2012 року по підприємствам рахуються розбіжності на суму 1 699,99 грн.

При цьому, на невідповідність досліджуваного періоду, вказаного на аркуші 35 акту перевірки (Т. 1, а.с. 47) - грудень 2012 року, періоду, зазначеному у висновках на аркуші 54 акту перевірки (Т. 1, а.с. 66) - листопад 2012 року. При цьому згідно розрахунку нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій (Т. 4, а.с. 249), в податковому повідомленні-рішенні від 06.01.2016 року № вказується про зменшення розміру залишку від'ємного значення з ПДВ на ідентичну суму у розмірі 1700 грн. у листопаді 2012 року.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2011 року між ПП «Навік» та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» було укла дено договір про реалізацію технічних умов № 434-11. На виконання вказаного договору 23 листопада 2012 року ПП «НАВІК» сплатило ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» 494 438 грн., на підставі чого ВАТ «ЕК «Одесаобленрего» видало податкову накладну від 23 листопада 2014 року № 316. Окрім цього 29 листопада 2012 року ПП «Навік» сплатило ВАТ «ЕК «Одесаобленергно» 200 000,00 грн. за виконання пуско-налагоджувальних робіт, на підставі чого ВАТ «ЕК «Одесаобленрего» видало податкову накладну від 29 листопада 2014 року № 371.

16 серпня 2012 року між ПП «Навік» та ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» було укладено договір постачання електричної енергії № 225901.

13 листопада 2012 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» виставило ПП «Навік» рахунок за електроенергію № 225901/П розмірі 23 856,84 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3 974,14 грн. Дана сума була сплачена 15 листопада 2012 року. На підставі цього, 30 листопада 2012 року ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ надало ПП «Навік» податкову накладну № 2175/04.

Окрім цього, на виконання договору постачання електроенергії від 21 серпня 2007 року № 225900 ПП «Навік» оплатило 225,44 грн. та 4 124,97 грн., на підставі чого ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» видало податкові накладні від 30 листопада 2014 року № 2174/04 та 2172/04 відповідно.

Як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ «Тріумф Медіа Груп», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів значаться відхилення на суму ПДВ 47085,60 грн. та 513,81 грн.; підприємством безпідставно відкориговано (шляхом зменшення) податкові зобов'язання у лютому 2014 року на загальну суму 17 599,41 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2013 року між ПП «Навік» та «Тріумф Медіа Груп» укладено попередній договір оренди нерухомого майна № 23/05-1-К (Т. 2, а.с. 136-157 том 2).

Відповідно до пункту 1.11 попереднього договору, TOB «Тріумф Медіа Груп» 27 травня 2013 року оплатило ПП «Навік» Гарантійний платіж в розмірі 296135,85 грн. На під ставі цього ПП «Навік» видало податкову накладну від 27 травня 2013 року № 5 на суму ПДВ 49 355,98 грн. (Т. 2, а.с. 222).

При цьому, відповідно до пункту 1.12 попереднього договору, після укладання основного договору оренди, такий Гарантійний платіж зараховується в якості орендної плати за два останніх місяці орендного користування.

Замість попереднього договору, 07 лютого 2014 року між ПП «Навік та TOB «Тріумф Медіа Груп» було укладено договір оренди нерухомого майна № 07/02-5 (Т. 2, а.с. 185-209).

У зв'язку зі зміною договору було скориговано раніше здійснену оплату Гарантійного платежу за попереднім договором, зокрема, згідно з розрахунком від 31 травня 2014 року № 246 (Т. 2, а.с. 223) було проведено коригування (шляхом зменшення в повному обсязі) кількісних і вартісних показників до податкової накладеної від 27 травня 2013 року № 5.

Одночасно з цим, ПП «Навік» виписало податкову накладну від 31 травня 2014 року № 247 (Т. 2, а.с. 224) на суму коригування, тобто підприємство взяло на себе податкові зобов'язання з опла ти суми ПДВ, зменшеного у травні 2013 року.

Також судом встановлено, що відповідно до пункту 4.19 попереднього договору, на підставі виставленого ПП «Навік» рахунку від 20 січня 2014 року № 2305 (Т. 2, а.с. 226), TOB «Тріумф Медіа Груп» здійснило передоплату вартості електропостачання в розмірі 463,12 грн., в тому числі ПДВ 20% - 77,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 227 том 2).

По закінченню місяця було підписано акт надання послуг (компенсація витрат на еле ктроенергію) на суму 3694,65 грн., в тому числі ПДВ 20% - 615,78 грн. (Т. 2, а.с. 229).

За фактом надання послуги на несплачений залишок витрат на електроенергію в роз мірі 3231,53 грн., в тому числі ПДВ 20% - 538,59 грн. ПП «Навік» виписало податкову накладну від 31 січня 2014 року № 67 (Т. 2, а.с. 230).

На підставі виставленого ПП «Навік» рахунку від 30 січня 2014 року № 66 (Т. 2, а.с. 231), TOB «Тріумф Медіа Груп» оплатило залишок витрат на електроенергію за січень 2014 року у розмірі 3231,53 грн., в тому числі ПДВ 20% - 538,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням (Т. 2, а.с. 232).

Після укладання основного договору на заміну попереднього, було скориговано раніше здійснені оплати за попереднім договором, зокрема, згідно з розрахунком від 12 лютого 2014 року № 11 (а.с. 233 том 2) було проведено коригування (шляхом зменшення в повному обсязі) кількісних і вартісних показників до податкової накладеної від 31 січня 2014 року № 67.

Одночасно з цим, ПП «Навік» виписало податкову накладну від 12 лютого 2014 року № 12 на суму коригування, тобто підприємство взяло на себе податкові зобов'язання з оплати суми скоригованого у січні 2014 року ПДВ (а.с. 234 том 2).

При цьому, отриманий TOB «Тріумф Медіа Груп» в травні 2013 року та січні 2014 року податковий кредит було розподілено товариством. В поданій TOB «Тріумф Медіа Груп» декларації з ПДВ за травень 2013 року не було нараховано податковий кредит в сумі 47 085,60 грн. та відповідно у декларації з ПДВ за січень 2014 року не було нараховано по датковий кредит в сумі 513,81 грн., у зв'язку з чим виникли відхилення між контрагента ми за податковим зобов'язанням/кредитом.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що ПП «Навік» правомірно було відкориговано податкові зобов'язання за травень 2013 року та січень 2014 року.

Також, як зазначено у акті відносно контрагента позивача СП ТОВ «Мікроприбор», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів значаться відхилення на суму ПДВ 270,57 грн.; підприємством безпідставно відкориговано (шляхом зменшення) податкові зобов'язання у лютому 2014 року на загальну суму 270,57 грн.

Судом встановлено, що 04 червня 2013 року між ПП «Навік» та СП TOB «Мікроприбор» було укладено поперед ній договір № 04/06-2 (Т. 3, а.с. 173-188).

На виконання пункту 14 попереднього договору, 26 червня 2013 року TOB «Мікроприбор» оплатило ПП «Навік» частину Гарантійного платежу в розмірі 38702,11 грн., в то му числі ПДВ 20% - 6450,35 грн., що відображено у податковій накладній від 26 червня 2013 року № 10 (Т. 3, а.с. 190) та підтверджується банківською випискою (Т. 3, а.с. 189).

Замість попереднього договору, 31 січня 2013 року було укладено договір оренди не рухомого майна № 31/01-10 (Т. 3, а.с. 191-205). За пунктом 4.8 цього договору, Гарантійний платіж зарахову ється Орендодавцем в рахунок оплати орендної плати за два останніх місяці орендного користування.

28 лютого 2014 року, у зв'язку зі зміною договору оренди з попереднього на основний, та нарахування орендної плати за лютий 2014 року (акт надання послуг від 28 лютого 2014 року № 324) (Т. 4, а.с. 5), податкову накладну від 26 червня 2013 року № 10 було відкориговано шляхом зменшення відповідно до вартості оренди на суму 1623,44 грн., в тому числі ПДВ 20% - 270,57 грн. (розрахунок № 246) (Т. 4, а.с. 6).

При цьому, на суму коригування було виписано нову податкову накладну від 28 люто-2014 року № 247 (Т. 4, а.с. 7).

Разом з цим, вказані розбіжності є результатом помилки СП ТОВ «Мікроприбор»: розрахунок коригування від 28 лютого 2014 року № 246 було помилково віднесено до іншого періоду.

Зазначені обставини не було спростовано в судовому засіданні ані поясненнями представника відповідача, ані матеріалами зустрічної звірки, яка не проводилась відповідачем.

На підставі встановлених вище обставин та з урахуванням того, що наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями/кредитом між вказаним контрагентом є наслідком помилки бухгалтерії СП TOB «Мікроприбор», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що коригування проведено відповідно до норм чинного податкового законодавства України, що виключає повторне нарахування ПП «Навік» податкових зобов'язань.

Також, як зазначено у акті відносно контрагента позивача ПМП РВА «GMM Пресс», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів значаться відхилення на суму ПДВ 3197,21 грн.; підприємством безпідставно відкориговано (шля хом зменшення) податкові зобов'язання у березні 2014 року на загальну суму 3197,21 грн.

Судом встановлено, що на виконання укладеного між ПП «Навік» та ПМП РВА «GMM Пресс» попе реднього договору оренди від 19 червня 2013 року № 19/06-2, 05 липня 2013 року ПМП РВА «GMM Пресс» оплатило ПП «Навік» Гарантійний платіж у розмірі 19183,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3197,20 грн. Даний платіж було відображено у виданій ПП «Навік» податковій накладній від 05 липня 2013 року № 3 (Т. 3, а.с. 99-100).

12 лютого 2014 року між тими ж сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 12/02-1 (Т. 3, а.с. 87-98). Відповідно до пункту 4.7 даного договору, сплачені за умовами пункту 13 попе реднього договору Гарантійні платежі зараховуються в якості орендної плати за перший та два останніх місяці орендного користування.

За лютий 2014 року було нараховано орендну плату в розмірі 268,23 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 44,71 грн. Дана сума була відкоригована (зменшена) з податкової накладної від 05 липня 2013 року № 3 (розрахунок від 28 лютого 2014 року № 76) (Т. 3, а.с. 102).

У березні 2014 року було проведено коригування залишку суми податкової накладної від 05 липня 2013 року № 3 (розрахунок від 31 березня 2014 року № 268) (Т. 3, а.с. 103) у розмірі 18194,96 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3152,50 грн. При цьому 6389,31, в тому числі ПДВ у розмірі 1064,89 грн., було зараховано в якості орендної плати за березень 2014 року (відповідно до акту надання послуг від 31 березня 2014 року № 1233 (Т. 3, а.с. 106).

Одночасно з коригуванням, ПП «Навік» були виписані податкові накладні від 28 лютого 2014 року № 77 на суму 268,23 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 44,71 грн. та від 31 березня 2014 року № 269 на суму 18194,96 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3152,50 грн., що разом становить 19183,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3197,20 грн. (Т. 3, а.с. 104-105), відображені в скоригованій податковій накладній від 05 липня 2013 року № 3.

Отриманий у липні 2013 року податковий кредит не було відкориговано ПМП РВА «GMM Пресс», у зв'язку з чим, між контрагентами рахуються розбіжності за подат ковими зобов'язанням/кредитом в періоді, що перевірявся.

На підставі встановлених вище обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що коригування проведено відповідно до норм чинного податкового законодавства України, що виключає повторне нарахування ПП «Навік» податкових зобов'язань.

Також, як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ «Аркадія-Сіті», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів рахуються розбіжності на суму ПДВ 32,00 грн.

Пороте, під час розгляду справи ні представник відповідача, ні допитана судом першої інстанції в якості свідка - Базилевич Н.С., яка безпосередньо проводила перевірку, не змогли пояснити підстави виникнення вказаних розбіжностей, разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивач формував свій податковий кредит за рахунок вказаного контрагента відповідно до наявних первинних документів.

Так, судом встановлено, що 01 квітня 2013 року між ПП «Навік» та ТОВ «Джі Ем Джі Контент» було укладено договір оренди нежитлового приміщення першого поверху № 595, що розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 16/6, загальна площа яких складала 109,6 м2 (Т. 2, а.с. 55-58).

Частина вказаного нежитлового приміщення площею 6 м2 була передана ПП «Навік» в суборенду TOB «Аркадія-Сіті», що було оформлено договором суборенди об'єкту нерухомості від 01 квітня 2013 року (а.с. 62-66 том 2).

Розмір щомісячної орендної плати складав 192,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 32 грн. Така сама сума вказана в податковій накладній від 30 листопада 2013 року № 15 (Т. 2, а.с. 68).

Дана накладна була відображена ПП «Навік» в пункті 15 Розділу І Видані податкові накладні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних Додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року (Т. 2, а.с. 69-72).

Таким чином, ПП «Навік» виконало ви моги податкового законодавства та правомірно нарахувало податкові зобов'язання, отже виникнення розбіжностей між вказаними контрагентами за податковим зобов'язанням/кредитом не є наслідком дій ПП «Навік», тобто позивачу безпідставно донараховано податкові зобов'язання.

Також, як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ «Комфі Трейд», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів значаться відхилення на суму ПДВ 1849,06 грн.; підприємством безпідставно відкориговано (шляхом зменшення) податкові зобов'язання у березні 2014 року на загальну суму 1849,06 грн.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року між ПП «Навік» та TOB «Комфі Трейд» було укладено поперед иш договір № 25/12-1 (Т. 3, а.с. 136-167).

На виконання пункту 14 попереднього договору, 30 грудня 2013 року TOB «Комфі Трейд» оплатило ПП «Навік» авансовий платіж в розмірі 229 223,25 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38 203,87 грн., що відображено у податковій накладній від 30.12.2013 року № 53 (а.с. 169 том 3) та підтверджується банківською випискою (а.с. 168 том 3). Даний пода тковий кредит було розподілено TOB «Комфі Трейд».

12 лютого 2014 року між тими самими сторонами, на заміну попереднього дого вору, було укладено договір оренди нерухомого майна № ОК-02/14 (Т. 3, а.с. 107-133). За пунктом 4.7 основно го договору, авансовий платіж зараховується в якості орендної плати за перший та другий повні місці оренди.

Податкова накладна від 30 грудня 2013 року № 53 була відкоригована в повному об сязі 31 березня 2014 року (розрахунок № 325) (Т. 3, а.с. 170). Одночасно з цим ПП «Навік» прийняло на се бе відкориговане податкове зобов'язання у березні 2014 року, що відображено у податковій накладній від 31 березня 2014 року № 326 (Т. 3, а.с. 171).

Саме через розподіленням TOB «Комфі Трейд» вхідного ПДВ, між контрагентами рахується розбіжність за податковим зобов'язанням/кредитом у грудні 2013 року. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на ПП «Навік» не може двічі покладено одне й те саме податкове зобов'язання.

Також, як зазначено у акті відносно контрагента позивача ПП «Клін Хауз Профешнл», до перевірки не надано первинні підтвер джуючі документи; згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів рахуються розбіжності на суму ПДВ 4005,00 грн.

Як пояснив представник позивача, за усною інформацією бухгалтера ПП «Клін Хауз Профешнл», декларацію підпри ємства за грудень 2013 року не було прийнято податковим органом, що і стало причиною ро збіжностей.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що за наявності відповідних первинних документів, відносини між ПП «Клін Хауз Профешнл» та контролюючим органом не можуть впливати на можливість формування ПП «Навік» податкового кредиту.

Так, судом встановлено, що між ПП «Навік» та ПП «Клін Хауз Профешнл» було укладено договір купівлі-продажу товару від 21 грудня 2013 року (Т. 2, а.с. 48-50).

На підставі замовлення ПП «Навік», ПП «Клін Хауз Профешнл» виставило рахунок від 26 грудня 2013 року № 962 на суму 24 027,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4004,63грн. (Т. 2, а.с. 51). Даний рахунок було оплачено наступного дня, 27 грудня 2013 року, що підтверджується банківською випискою (а.с. 52 том 2)

За фактом оплати вартості придбаного товару ПП «Клін Хауз Профешнл» надало податкову накладну від 27 грудня 2013 року № 82 (Т. 2, а.с. 53), за рахунок чого було сформовано податковий кредит ПП «Навік».

Як встановлено судом, ПП «Клін Хауз Профешнл» відобразило дану податкову накладну у реєстрі виданих та взяло на себе податкове зобов'язання, однак декларація за грудень 2013 року не була прийнята податковим органом.

Поставка товару була здійснена 30 грудня 2013 року, що відображено у видаткові накладній № 940 (а.с. 54 том 2).

Наведені документи підтверджують здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом в досліджуваний період, що спростовує висновок відповідача про неправомірність формування податкового кредиту.

Як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ НБФ «Терра», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів значаться відхилення на суму ПДВ 3434,18 грн.; підприємством безпідставно відкориговано (шляхом зменшення) податкові зобов'язання у березні 2014 року на загальну суму 3434,18 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 травня 2013 року між ПП «Навік» та ТОВ «Аптека Гаєвського» було укладено попередній договір оренди нерухомого тайна № 17/05-3 (Т. 3, а.с. 39-59). В подальшому сторону за попереднім договором TOB «Аптека Гаєвського» було замінено на TOB НВБФ «Терра» (Т. 3, а.с. 59).

При цьому відповідно до абзацу 8 підпункту 30 пункту 18 попереднього договору, сторони домовилися, що вітрини та двері в орендованому приміщенні встановлюються Орендодавцем та компенсуються Орендарем на протязі 5 днів з дня отримання рахунку.

На виконання вказаного пункту договору, 12 грудня 2013 року, на підставі рахунку від 22 листопада 2013 року № 18 TOB НВБФ «Терра» оплатило ПП «Навік» за скління та двері 22618,10 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3769,68 грн., у зв'язку з чим, ПП «Навік» видало податкову накладну від 12 грудня 2013 року № 23 (Т. 3, а.с. 60-61).

22 січня 2014 року між ПП «Навік» та TOB НВБФ «Терра» було укладено договір оренди нерухомого майна № 22/01-1, який замінив попередній договір оренди (Т. 3, а.с. 62-83).

31 січня 2014 року вказаними сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з компенсації витрат на скління та двері у розмірі 22618, 10 грн. (Т. 3, а.с. 84).

Того самого дня, було проведено коригування податкової накладної від 12 грудня 2013 року шляхом зменшення на повну суму (розрахунок від 31 січня 2014 року № 133) (а.с. 85 том 3) та видано нову податкову накладну № 134 (Т. 3, а.с. 86).

У зв'язку з тим, що отриманий в грудні 2013 року податковий кредит було розподілено, тобто відображено TOB НВБФ «Терра» в податковій декларації з ПДВ лише його частину (335,50 грн., що становить 8,9 % отриманого ПДВ), коригування призвело до наявності ро збіжностей між податковим зобов'язанням/кредитом контрагентів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що коригування було здійснено відповідно до положень податкового зако нодавства України, розбіжності між контрагентами за податковим зобов'язанням/кредитом виникли не з вини ПП «Навік», що не спростовано у судовому засіданні ані представником відповідача, ані матеріалами зустрічних звірок, як взагалі не проводились контролюючим органом.

Також, як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ «Даммара», що ПП «Навік» за жовтень 2014 року придбано товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Даммара» на загальну суму 288593,15 грн., ПДВ на суму 57718,63 грн. До ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надійшов лист - податкова інформація від 05.05.2015 року, згідно якої у акті встановлено, що у ТОВ «Даммара» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період серпень-листопад 2014 року. Аналізом бази даних ТОВ «Даммара» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за періоди серпень-листопад 2014 року. ТОВ «Даммара» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Таким чином на підставі отриманої податкової інформації, відповідачем у акті зроблено висновок про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат суми у розмірі 2510 грн. за жовтень 2014 року та безпідставне формування податкового кредиту у жовтні 2014 року, за рахунок податкових накладних отриманих від ТОВ «Даммара» на суму ПДВ у розмірі 57718,63 грн., з чим суд не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року між ПП «Навік» та TOB «Даммара» було укладено договір під ряду на поточний ремонт, згідно предмету якого, TOB «Даммара» зобов'язувалося за свій ри зик виконати з використанням своїх матеріалів і матеріалів замовника ремонтні роботи по утепленню фасаду торгово-розважального комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32 (а.с. 39-42 том 2).

Такі роботи мали бути виконані в період з 01 по 31 жовтня 2014 року (пункти 3.1, 3.2 договору). При цьому, в термін до 03 жовтня 2014 року ПП «Навік» мало передати підрядни ку необхідні для виконання робіт матеріали (пункт 5.2 договору).

Вказані матеріали були передані уповноваженій TOB «Даммара» особі (довіреність від 03 жовтня 2014 року № 312) за актом приймання-передачі матеріалів від 03 жовтня 2014 року (Т. 2, а.с. 43-44).

Вартість робіт складала 346 311,80 грн. (пункт 2.1 договору), яка мала бути передплачена в розмірі 100 % протягом місяця з моменту підписання договору (пункт 2.4 до говору). Зазначена сума, а разом з ПДВ 20% - 57718,63 грн., була сплачена 09 жовт ня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 383 (Т. 2, а.с. 45).

На підставі зазначеного, TOB «Даммара» надало ПП «Навік» податкову накладну від 09 жовтня 2014 року № 53, яка була використана для формування податкового кредиту на суму 57718,63 грн. (Т. 2, а.с. 46).

31 жовтня 2015 року між контрагентами був підписаний акт здачі-приймання робіт № 1 в якому була вказана вартість робіт та вартість використаних будівельних матеріалів (Т. 1, а.с. 47).

Крім того, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Даммара» судом встановлено, що відповідно до вищеописаного договору підряду на поточний ремонт від 10 вересня 2014 року ТОВ «Даммара» виконало ремонтні роботи по утепленню фасаду торговельно-розважального комплексу «Сіті Центр Котовський», при цьому були використані матеріали Замовника (ПП «Навік»), перелічені у акті у вищезазначеному акті здачі-прийняття робіт від 31 жовтня 2014 року № 1.

Дані матеріали були придбані ПП «Навік» у ТОВ «Майстер» та ТОВ «Логітстик Сервіс» за договорами поставки від 10.02.2014 року № 10/02-А та від 02.07.2014 року № 02/07-1, що підтверджено наданими представником позивача копіями вказаних договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантаж (Т. 4, а.с. 98-137).

ПП «Навік» передало ТОВ «Даммара» вказані матеріали за актом приймання-передачі матеріалів від 03 жовтня 2016 року, наявний в матеріалах справи. Видаткова накладна при цьому не складалася, оскільки право власності на використані в роботі матеріали не перейшло до ТОВ «Даммара».

За таких умов, суд вважає, що викладені у акті висновки щодо TOB «Даммара» не відповідають дійсності та спростовуються наявністю вищезазначених первинних документів.

При цьому, суд зазначає, що в акті перевірки висновки про нереальність господарських відносин за укладеним позивачем з ТОВ «Даммара» правочином ґрунтуються лише на податковій інформації та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договору між позивачем та ТОВ «Даммара», предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ним, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання уклали цей правочин, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочину, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить. При цьому, наявність вищезазначених первинних документів спростовує висновок відповідача щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат за рахунок операцій з контрагентом позивача - ТОВ «Даммара».

Як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ «Модний континент - Україна», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів рахуються розбіжності на суму ПДВ 493,62 грн.

Разом з цим, розбіжності виникли через технічну помилку ПП «Модний континент - Україна», а саме: віднесення пода ткових зобов'язань до іншого звітного періоду за грудень 2014 року. При цьому, задля усунення розбіжностей бухгалтерія підприємства зобов'язувалася подати уточнення декларації з ПДВ за вказані періоди. Вказані обставини не спростовані представником відповідача та результатами зустрічної звірки, яка не проводилась.

Так, судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між ПП «Навік» та ПП «Модний континент - Україна» було укладено договір оренди нерухомого майна (Т. 2, а.с. 84-129).

На підставі пунктів 4.6 та 4.7 даного договору, ПП «Модний континент - Україна» зобов'язувалося компенсувати ПП «Навік» витрати на електроенергію за листопад 2014 року.

Частина витрат на електроенергію, а саме у розмірі 3318,78 грн., була передплачена ПП «Модний континент - Україна» у попередній період.

30 листопада 2014 року між сторонами договору було підписано акт надання послуг № 2700 щодо компенсації витрат на електроенергію за листопад 2014 року у розмірі 1462,70 грн. (Т. 2, а.с. 132). Оскільки частина вказаної суми була авансована, ПП «Навік» виписало видаткову накладу на суму, яка залишилася до сплати, а саме на суму 14143,92 грн., в тому числі взяло податкове зобов'язання з оплати ПДВ 20% у розмірі 2357,32 грн. (Т. 2, а.с. 133).

Як зазначено у акті відносно контрагента позивача ПАТ «Нова лінія», згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», за листопад 2014 року рахуються розбіжності на суму ПДВ 120,58 грн.

Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, за результатом розгляду первинної скарги, ГУ ДФС України в Одеській області скасу вала податкове повідомлення рішення від 29 липня 2015 року № 00015922 в частині змен шення перевіркою податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПАТ «Нова лінія», у зв'язку з тим, що перевіркою не доведено факт порушення з посиланням на первинні документи та фактичні обставини, які підтверджують вказані порушення (аркуш 17 рішення про результати розгляду первинної скарги від 08 жовтня 2015 року № 2633/10/15-32-10-02-07) (Т. 1, а.с. 95).

Проте, при винесенні податкового повідомлення-рішення від 06 січня 2016 року № ДПІ у Суворовському районі не було враховано рішення ГУ ДФС України в Одеській області від 08 жовтня 2015 року № 2633/10/15-32-10-02-07 та безпідставно зменшено позивачу розмір суми залишку від'ємного значення з ПДВ у листопаді 2014 року на 121,00 грн.

Як зазначено у акті відносно контрагента позивача ТОВ «Кранфорд Сервіс», ПП «Навік» за січень 2015 року віднесено до переліку платни ків з ознаками ризиковості, з можливістю неправомірного формування податкового кредиту по Декларації з ПДВ; ПП «Навік» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із TOB «Кранфорд Сервіс».

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року між ПП «Навік» та TOB «Кранфорд Сервіс» було укладено договір про надання послуг з прибирання № 02/1701-02К (Т. 1, а.с. 203-207).

У перевіряємий період, в січні 2015 року, TOB «Кранфорд Сервіс», відповідно до пункту 1.2.2 вказаного договору, надавало послуги з щоденного прибирання ТРЦ «CITY CENTER «КОТОВСЬКИЙ». Конкретний перелік робіт, що входять до щоденного прибирання, наведено ув додатку № 2 до договору (Т. 1, а.с. 210).

30 січня 2015 року між контрагентами був підписаний акт здачі-прийняття робіт № 17 (Т. 1, а.с. 212). Претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт замовник не мав. За фактом на дання обумовлених договором послуг, TOB «Кранфорд Сервіс» 30 січня 2015 року виписало податкову накладну № 25, яка була відображена при формуванні ПП «Навік» податкового кредиту (Т. 1, а.с. 215).

Вартість надання таких послуг була фіксованою і за пунктом 3.1.2 договору становила 65000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10916,67 грн. Зазначена сума разом з ПДВ була сплачена, згідно виставленого TOB «Кранфорд Сервіс» рахунку на оплату від 02 січня 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням від 10 лютого 2015 року № 575 (Т. 1, а.с. 213).

З огляду на встановлені вище обставини та враховуючий той факт, що згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів розбіжності відсутні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені у акті висновки щодо контрагента позивача ТОВ «Кранфорд Сервіс» не відповідають дійсності та спростовуються наявністю вищезазначених первинних документів.

При цьому відносно тверджень відповідача щодо безпідставного відкоригування позивачем (шляхом зменшення) податкових зобов'язань, зокрема, по операціям з такими контрагентами позивача, як ТОВ «Тріумф Медіа Груп», ТОВ «Оптикаленд», ТОВ НВБФ «Терра», ТОВ «Комфі Трейд», які були досліджені вище, судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для зняття податкового кредиту щодо зазначених контрагентів в акті перевірки зазначено безпідставне відкоригування податкового зо бов'язання. Такий висновок було зроблено виходячи з наявності між контрагентами розбіж ностей в базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Разом з тим, вищезазначені контрагенти є орендарями нежитлових приміщень в торговельно-розважальному комплексі «CITY CENTER «КОТОВСЬКИЙ» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32, який належить ПП «Навік».

Як встановлено судом вище, протягом 2012, 2013 та січня 2014 років між ПП «Навік» та кожним з вказаних контрагентів, було укладено попе редній договір оренди нерухомого майна. На виконання умов таких договорів, майбутні оре ндарі сплатити авансом Гарантійний (Авансовий) платіж, в розмірі від 2 до 3 розмірів місяч них орендних плат.

Зазначені контрагенти отримали від ПП «Навік» податкові накладні. На відміну від інших орендарів, з якими немає таких розбіжностей, зазначені в акті перевірки контрагенти розподілили вхідний податковий кредит за оподатковуваними та неоподаткову ваними операціями.

Такий обов'язок передбачений статтею 199 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 199.1 якої (в редакції що діяла у перевіряємому періоді), у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включа ються та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Таким чином, до суми, яку вищезазначені контрагенти віднесли до податкового кредиту, була включена лише та частка сплаченого (нарахованого) податку під час придбання послуг з оренди нежилих приміщень, яка відповідає частці використання таких товарів в оподатко ваних операціях.

При цьому, відповідно до пункту 194.4 статті 194 ПК України (в редакції що діяла в перевіряємому періоді), якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Інша частка, яка припадає на неоподатковувані операції, не була відображена як податковий кредит. Саме у зв'язку з цим і виникли розбіжності.

Як встановлено судом вище, у лютому-березні 2014 року на заміну попередніх договорів, між ПП «Навік» та зазначеним контрагентами були укладені основні договори оренди нерухомого майна.

Відповідно до положень вказаних договорів оренди, сплачений за умовами поперед нього договору Гарантійний (Авансовий) платіж зараховувався в якості орендної плати за певні місяці. Окрім цього, за договорами з деякими контрагентами, за рахунок Гарантійного платежу також компенсується вартість витрат на Спільні частини (експлуатаційні витрати) та відшкодування вартості комунальних послуг у Приміщенні.

У зв'язку зі зміною договору оренди з попереднього на основний, в лютому-травні 2014 року усі податкові накладні щодо сплати орендарями Гарантійних платежів було скориговано (відмінусовано податкове зобов'язання).

Однак, враховуючи те, що контрагенти попередньо відобразили у своїй звіт ності лише частину сформованого за рахунок ПП «Навік» податкового кредиту, вони відкоригували свій податковий кредит лише відносно частини, зазначеної у звіті.

Таким чином, ПП «Навік» скоригувало свої податкові зобов'язання, що виникли у зв'язку зі сплатою Гарантійного платежу в повному обсязі, а вищезазначені контрагенти лише части ну свого податкового кредиту. Саме через це виникли розбіжності між контрагентами.

Як встановлено судом першої інстанції, одночасно з коригуванням податкових накладних, ви писаних за попередніми договорами, ПП «Навік» були виписані податкові накладні за основ ними договорами ідентичної до коригування суми та ПДВ.

Таким чином, розбіжності між контрагентами є лише наслідком неможливості відображення вищезазначеними контрагентами наслідків коригування у податковій звітності і не приз вели до недонадходження коштів до бюджету. Усі відмінусовані податкові зобов'язання ПП «Навік» були донараховані одночасно з коригуванням (в той самий день).

З огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені вище обставини, суд першої інстанції вірно вказав на безпідставність висновку відповідача щодо завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту сформованого за рахунок сум ПДВ по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Оптикаленд», ПАТ «Одесаобленерго», ТОВ «Тріумф Медіа Груп», СП ТОВ «Мікроприбор», ПМП РВА «GMM Пресс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Комфі Трейд», ПП «Клін Хауз Профешнл», ТОВ НБФ «Терра», ТОВ «Даммара», ТОВ «Модний континент - Україна», ПАТ «Нова лінія», ТОВ «Кранфорд Сервіс», а тому податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № , яким ПП «Навік» зменшено розмір суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 136 408 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Як встановлено судом вище, підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість у загальній сумі 612 957 грн. та відповідно штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 153 239 грн. з даного виду податку згідно податкового повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № , стали висновки відповідача про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від наступних контрагентів: ПП «Захід-Контранс» на суму ПДВ - 274649,17 грн., ПП «С.К.С.» на суму ПДВ - 273986,58 грн., ПП «Симос» на суму ПДВ - 56102,17 грн., ТОВ «Кранфорд Сервіс» на суму ПДВ - 610 грн., ПрАТ «МТС Україна» на суму ПДВ - 464 грн., ТОВ «Інфокс» на суму ПДВ - 7145 грн.

Так, господарські операції між ПП «Навік» та ТОВ «Кранфорд Сервіс» були досліджені вище та суд дійшов висновку, що викладені у акті перевірки висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентом позивача TOB «Кранфорд Сервіс» не відповідають дійсності та спростовуються наявністю вищезазначених первинних документів, а тому відповідно нарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 610 грн. та відповідно штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 152,50 грн. за даними операціями є безпідставним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно господарських операцій ПП «Навік» з контрагентом ПрАТ «МТС Україна» у акті перевірки зазначено, що: до перевірки не надано первинні підтвер джуючі документи; згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів рахуються розбіжності на суму ПДВ 464,00 грн.

Судом встановлено, що ПП «Навік» з 12 по 18 квітня 2013 року було укладено з ПрАТ «МТС Україна» договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, якими ко ристувалися працівники ПП «Навік» (Т. 2, а.с. 12-32). Відповідно до пункту 8.3 (5.3) вказаних договорів, їх дію було пролонговано на 2014 рік.

На виконання зазначених договорів ПрАТ «МТС Україна» виставлено ПП «Навік» рахунок від 31 травня 2014 року № , згідно якого за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року за всіма контрактами було нараховано 2958,18 грн., в тому числі ПДВ 20% - 464,04 грн. та збір в пенсійний фонд 7,5% - 174,01 грн. (Т. 2, а.с. 8-11). Дана сума разом з ПДВ була сплачена 04 червня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 188 (Т. 2, а.с. 33).

За фактом надання телекомунікаційних послуг 31 травня 2014 року ПрАТ «МТС Україна» виписало ПП «Навік» податкову накладну № 57620 (Т. 2, а.с. 34).

Щодо наявності розбіжностей судом встановлено, що через технічну помилку, дана податкова накладна не була відображена позивачем у звітності за травень 2014 року, а була відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2014 року (Т. 2, а.с. 35-38).

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що про наявність розбіжності податковий орган мав повідомити позивача з наданням десятиденного строку для самостійного виправлення помилки.

За змістом п. 201.6 ст. 201 ПК України (в редакції, що діяла у перевіряємому періоді), податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів вида них та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контра гентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, відповідно до абзацу 2 п. 201.6 ст. 201 ПК України, встановивши розбіжності в даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, відповідач повинен був надіслати відповідне повідомлення та надати позивачу можливість уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій. Через порушення відповідачем зазначених вимог ПК України ПП «Навік» не мало можливості вчасно виправити допущену технічну помилку.

Разом з тим, судом встановлено, що така помилка не призвела до заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року та не вплинула на розрахунки з бюджетом за вказаний звітний період.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 464 грн. та відповідно штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 116,00 грн. за господарськими операціями з ПрАТ «МТС Україна» є безпідставним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно господарських операцій ПП «Навік» з контрагентом ТОВ «Інфокс» у акті перевірки зазначено, що: до перевірки не надано первинні підтвер джуючі документи; згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів рахуються розбіжності на суму ПДВ 7145,00 грн.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між ПП «Навік» та TOB «Інфокс» було укладено тимчасовий договір на послу ги водопостачання та водовідведення № 2456/3 (Т. 1, а.с. 231-238). За останньою додатковою угодою його дію було пролонговано до 30 квітня 2015 року (Т. 1, а.с. 239-250) . За предметом даного договору, «Водоканал» надає послуги по подачі питної води на об'єкти ПП «Навік», а також по прийому стічних вод, що скидаються Абонентом в систему комунальної каналізації (пункт 1.1 договору).

На виконання умов цього договору, TOB «Інфокс» провело організаційно-технічні за ходи з обстеження передбачуваних підключень об'єктів до діючих мереж водопроводу та ка налізації, за результатом чого було підписано акт виконаних робіт від 12 серпня 2014 року (Т. 3, а.с. 2). Вартість виконаних робіт, відповідно до виставленого TOB «Інфокс» рахунку-фактури від 05 серпня 2014 року № ПС-0001607, становила 825,00 грн., в тому числі ПДВ 137,50 грн. (Т. 3, а.с. 3).

За фактом надання послуг TOB «Інфокс» надало податкову накладну від 12 серпня 2014 року № 290 (Т. 3, а.с. 1), яка була відображена у податковій звітності контрагентів як податкове зо бов'язання TOB «Інфокс», однак податковий кредит за рахунок цього ПДВ ПП «Навік» не сформувався.

Після цього, TOB «Інфокс» надало ПП «Навік» лист від 26 серпня 2014 року № 6223, в якому зазначалося про необхідність додаткової оплати у зв'язку з порушенням пункту 5.29 Правил водокористування системами централізованого комунального водо забезпечення та водовідведення у населених пунктах України» та прийняттям рішення провести перераху вання пред'явленої до оплати суми за стік води (Т. 3, а.с. 4).

26 серпня 2014 року було підписано акт здачі-прийняття послуг № 40 та проведено сплату наданих послуг у розмірі 43695,03 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7282,51 грн. (Т. 3, а.с. 5).

TОB «Інфокс» надало податкову накладну від 26 серпня 2014 року № 40/9 (Т. 3, а.с. 6), на підставі якої ПП «Навік» було сформовано податковий кредит у серпні 2014 року, про те таке податкове зобов'язання не було відображено у податковій звітності TOB «Інфокс» за серпень 2014 року.

Як пояснив представник позивача, за усною інформацією головного бухгалтера TOB «Інфокс», операцію, яка була відображена в податковій накладній від 26 серпня 2014 року № 40/9, було помилково віднесено до наступного звітного періоду, проте, виправити свою помилку головний бухгалтер TOB «Інфокс» відмовилася, мотивуючи це складністю процедури отримання дозволу на це з м. Києва.

У зв'язку із вищевикладеним, виникли розбіжності між ПП «Навік» та TOB «Інфокс», ТОВ «Інфокс» у серпні 2014 року задекларувало лише 137,50 грн. податкових зобов'язань, тоді як ПП «Навік» сформувало податковий кредит у розмірі 7282,50 грн. Саме така сума розбіжностей між контрагентами була встановлена відповідачем у акті (7282,50 грн. - 137,50 грн. = 7145,00 грн.).

З огляду на встановлені обставини та враховуючи те, що наявність розбіжностей є результатом помилки контрагента позивача, а позивач у свою чергу надав усі первинні документи, які підтверджують правомірність формування ним податкового кредиту на суму 7145,00 грн. за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Інфокс», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 7145 грн. та відповідно штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1786,25 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Інфокс» є безпідставним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.01.2016 року № в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того відносно тверджень відповідача щодо наявності між ПП «Навік» та його контрагентами, такими як: ТОВ «Інфокс», ПрАТ «МТС», ПП «Клін Хаус Прошешнл», ПП «Модний Континент-Україна», ПМП РВА «GMM Пресс», СП ТОВ «Мікроприбор» розбіжностей, які, як встановлено судом вище, є наслідком допущених помилок вказаними контрагентами, суд першої інстанції вірно вказав, що такі висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

Якщо контрагенти ПП «Навік» не виконали свого зобов'язання зі сплати ПДВ, податку на прибуток до бюджету, або не відобразили вказані зобов'язання у своєму податковому обліку, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ та віднесення витрат по взаємовідносинам з такими контрагентами до складу витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та своїх витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.09.2008 року по справі за № 21-500во08.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 10.09.2014 року по справі № 2а-13207/12/2670.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Отже, з огляду на зазначені обставини, а також приймаючи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб, у зв'язку з чим право платника податків на кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зменшення позивачу від'ємного значення об'єктом оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 510 грн., збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 10 273,75 грн. (за основним платежем - 8 219 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 054,75 грн.) відбулось з порушенням вимог податкового законодавства, у зв'язку із чим скасував оскаржувані рішення органу на відповідні суми.

Проте, доходячи вірного висновку про скасування податкових повідомлень-рішень на вказані суми, колегія суддів вважає, що висновки суду про не підтвердження первинними документами господарських операцій з ПП «С.К.С.», ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС», ПП «СИМОС», а отже і про правомірність зменшення позивачу сум від'ємного значення об'єктом оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за вказаними операціями, не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, 01.05.2014 року між ПП «Навік» та ПП «С.К.С.» укладено договір №0105-А, за яким ПП «Навік» доручає, а ПП «С.К.С.» приймає на себе зобов'язання з обслуговування систем кондиціонування на території об'єкта ПП «Навік», відповідно до Договору та додатків до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, а ПП «Навік» зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги (Т. І, а.с. 146-150).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 п. 2 Договір набирає чинності 01.05.2014 року і діє до повного його виконання. Термін виконання робіт складає з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року.

Згідно із п. 3 Договору сторони домовилися про те, що винагорода за послуги, надані згідно з пунктом 1.1 цього Договору буде здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів ПП «Навік» на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С.» у валюті України. Вартість послуг складається з винагороди за обслуговування систем кондиціонування на території об'єкта ПП «Навік», на підставі додатків до Договору. По закінченні календарного місяця, у разі надання послуг, до 5-го числа наступного за звітним місяця, сторони складають Акт здачі-приймання послуг. Сплата з надані послуги здійснюється у розмірі 100% від узгодженої вартості робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору на підставі виставленого рахунку чи за договором. Оплата здійснюється ПП «Навік» шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С.».

Відповідно до п.п. 7.1 п. 7 Договору все обладнання, інвентар і хімікати, а також інші матеріальні цінності, прямо чи опосередковано використовуються ПП «С.К.С.» для виконання зобов'язань за Договором, є власністю ПП «С.К.С.». підприємством залишає за собою право вільного переміщення (ввезення та вивезення) власності на свій розсуд.

Додатком №1 від 01.05.2014 року до Договору від 01.05.2014 року №0105-А (Т. І, а.с. 151) сторонами визначено етапи робіт по обслуговуванню систем кондиціонування за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, до яких входять: чищення фільтрів (TWELVE-20X20X2) руфтопів 108 шт.; чищення вентиляторів CONDENSER FANS 162 шт.; антибактеріальна обробка руфтопів, знищення спор грибків і цвілі - 27 шт.; заміна ременів руфтопів 108 шт.; чищення теплообмінника EVPORATOR COIL руфтопів 27 шт.; огляд стану змішувальних вузлів руфтопів (27 шт.); перевірка справності системи електроживлення, електричних з'єднань; перевірка роботи кондиціонерів (руфтопів) у всіх режимах; перевірка функціонування індикації режимів роботи; перевірка різьбових з'єднань на наявність витоку фреону (у доступних місцях); замір тиску на фреоновом контурі; дозаправка фреону R22 (до 0,2 кг) на кожну одиницю; перевірка справності дренажної системи CONDENSAT DRAIN і чищення дренажної системи руфтопів 27 шт.; перевірка справності електродвигунів, лопатей, заміна підшипників 324 шт.; заміна теплоізоляції; зовнішній огляд корпуса і вузлів кондиціонера на предмет виявлення зовнішніх ознак пошкоджень вузлів та агрегатів; фарбування несучих рам руфтопів антикорозійною фарбою 27 шт.; перевірка клемних з'єднань, проводів і кабелів на відсутність пошкоджень.

Також, за цим додатком до Договору підприємствами узгоджено вартість робіт по обслуговуванню систем кондиціонування торгового комплексу на вул. Затонського, 32, що становить 540 000 грн.

Фактичне виконання умов договору від 01.05.2014 року №0105-А сторонами оформлено актом від 31.05.2014 року №31/05-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з обслуговування систем кондиціонування торгового комплексу на вул. Затонського, 32 згідно переліку за додатком №1 до договору від 01.05.2015 року №0105-А (Т. І, а.с. 152).

Також, 01.05.2014 року між ПП «Навік» та ПП «С.К.С.» укладено договір №0105-А1, за яким ПП «Навік» доручає, а ПП «С.К.С.» приймає на себе зобов'язання по наданню послуг комплексного прибирання у внутрішніх приміщеннях об'єкта ПП «Навік», а також фасад зовнішньої частини будівлі до цього, відповідно до Договору і Додатків до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, а ПП «Навік» зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги (Т. І, а.с. 154-159).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 п. 2 Договір набирає чинності 01.05.2014 року і діє до повного його виконання. Термін виконання робіт складає з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року.

Згідно із п. 3 Договору сторони домовилися про те, що винагорода за послуги, надані згідно з пунктом 1.1 цього Договору буде здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів ПП «Навік» на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С.» у валюті України. Вартість послуг складається з винагороди з комплексного прибирання у внутрішніх приміщеннях, а також мийки фасадної частини будівлі, розмір якого обумовлюється на підставі Додатків до даного Договору. Витрати пов'язані із закупівлею обладнання, інвентарю, витратних матеріалів, експлуатаційної хімії, підбором і навчанням персоналу включаються в загальну вартість винагороди ПП «С.К.С.» і окремо ПП «Навік» не компенсуються. По закінченні календарного місяця, у разі надання послуг, до 5-го числа наступного за звітним місяця, сторони складають та підписують Акт здачі-приймання послуг. Сплата з надані послуги здійснюється у розмірі 100% від узгодженої вартості робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору на підставі виставленого рахунку чи за договором. Оплата здійснюється ПП «Навік» шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С.».

Додатком №1 від 01.05.2014 року до Договору від 01.05.2014 року №0105-А1 (Т. І, а.с. 160) сторонами узгоджено, що в комплексне прибирання ТРЦ ПП «Навік» входить: вологе прибирання підлоги з допомогою професійного клінінгового інвентарю та спеціальних миючих засобів в зоні загального користування і в адміністративному приміщенні 3461,85 кв.м.; миття дверних блоків та дверей 14 шт.; мийка сходів, техничних і аварійних проходів 105 кв.м.; видалення пилу і локального забруднення з дзеркальних і скляних поверхонь 1515,5 кв.м.; мийка світильників 1185 кв.м.; натирання дерев'яних і металевих поверхонь меблів і інтер'єру в адміністративному приміщенні; видалення пилу з плінтусів в адміністративному приміщенні; видалення локального забруднення зі стін в адміністративному приміщенні 265,5 кв.м.; видалення пилу з важкодоступних поверхонь меблів і деталей інтер'єру (верхній частині шаф, стелажів, кондиціонерів, пожежні ящики и т.д.) в зоні загального користування і в адміністративному приміщенні; видалення пилу з радіаторів опалення в адміністративному приміщенні 11 шт.; мийка вікон з внутрішньої сторони з нанесенням захисних засобів 336 кв.м.; генеральне очищення підлог з поліруванням і покриттям підлоги спеціальними засобами в зоні загального користування і в адміністративному приміщенні 3185,2 кв.м; генеральне прибирання санвузлів із знезараженням санітарними засобами в зоні загального користування і в адміністративному приміщенні 150 кв.м.; чищення ескалаторів 2 шт; миття ліфта і ліфтової шахти з внутрішньої та зовнішньої сторони 1 шт.; мийка та чистка внутрішніх вітрин (з боку холу) 1420,5 кв.м.

Також, за цим додатком до Договору підприємствами узгоджено вартість робіт по внутрішньому комплексному прибиранню приміщень торгового комплексу на вул. Затонського, 32, що становить 245 000 грн.

Згідно Додатку №2 від 01.05.2014 року до Договору від 01.05.2014 року №0105-А1 (Т. І, а.с. 161) підприємства узгодили, що послуги з миття фасадів включають: мийка вікон з зовнішньої сторони будівлі з нанесенням захисних засобів 336 кв.м.; мийка та чищення зовнішньої частини фасаду 4 496,85 кв.м.

Також, за цим додатком до Договору підприємствами узгоджено вартість робіт з миття фасадів зовнішньої частини будівлі торгового комплексу на вул. Затонського, 32, що становить 615 000 грн.

Фактичне виконання умов договору від 01.05.2014 року №0105-А1 сторонами оформлено актом від 31.05.2014 року №31/05-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з комплексного прибирання приміщень/миття фасадів зовнішньої частини будівлі торгового комплексу на вул. Затонського, 32 згідно переліку за додатками №1, №2 до договору від 01.05.2015 року №0105-А1 (Т. І, а.с. 162).

Також, 01.05.2014 року між позивачем та ПП «С.К.С.» укладено договір №0105-В, за яким ПП «Навік» доручає ПП «С.К.С.», а ПП «С.К.С.» приймає на себе зобов'язання з технічного обслуговування системи підрахунку відвідувачів. Головною метою технічного обслуговування є забезпечення максимально ефективної роботи програмного і апаратного комплексу систем підрахунку відвідувачів ПП «Навік», оперативне вирішення виникаючих проблем. Технічне обслуговування Устаткування включає в себе здійснення комплексу організаційно-технічних заходів планово-попереджувального характеру у відповідності з вимогами технічної документації протягом усього терміну експлуатації Обладнання (Т. І, а.с. 164-165).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 п. 2 Договору вартість послуг за цим Договором складає сума, зазначена у Додатках до даного Договору. Вартість робіт може індексуватися відповідно з динамікою цін на послуги з попередженням ПП «Навік» за 1 (один) місяць. Виконані роботи підтверджуються актом виконаних робіт. Оплата здійснюється ПП «Навік» шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С.» з моменту отримання від ПП «С.К.С.» рахунка на оплату чи за договором. Зобов'язання з оплати вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з кореспондентського рахунку банку ПП «Навік». Оплата здійснюється ПП «Навік» 100% від узгодженої вартості робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно із п.п. 6.1, 6.2 п. 6 Договір укладається з моменту підписання строком до 31.12.2014 року з подальшою пролонгацією на термін до 1 року, якщо жодна зі сторін не заявить про розірвання даного Договору з повідомленням про це іншій стороні за 30 днів до моменту завершення дії цього Договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання.

Додатком №1 від 01.05.2014 року до Договору від 01.05.2014 року №0105-В (Т. І, а.с. 166) сторонами узгоджено етапи робіт по обслуговуванню системи підрахунку відвідувачів та визначено, що профілактичні роботи по обслуговуванню та відновлювальні роботи по системі підрахунку відвідувачів включають в себе:зовнішній огляд стану системи комплексу підрахунку відвідувачів з 05.05.2014 року по 31.05.2014 року; програмування серверної частини Network Server системи підрахунку відвідувачів з 05.05.2014 року по 12.05.2014 року; визначення і введення в пам'ять централі списку користувачів і призначення повноважень, груп доступу, клавіатур з 05.05.2014 року по 08.05.2014 року; розтин стель та відновлення типу «гріліато» у місцях розташування модулів і визначення їх мережевих адрес з допомогою DIP перемикачів з 08.05.2014 року по 31.05.2014 року; перезвонка магістралей з'єднують модуль з централлю або іншими модулями з 08.05.2014 року по 12.05.2014 року; пуско-налагоджувальні роботи всіх знову прописаних модулів з 12.05.2014 року по 29.05.2014 року; налаштування, тестування і включення в робочий режим системи підрахунку відвідувачів; тестування реєстраторів на 2 проходи з 20.05.2014 року по 26.05.2014 року; тестування сенсорів 2-х спрямованих горизонтальних з 20.05.2014 року по 26.05.2014 року; тестування термокамер на 2 проходи з 20.05.2014 року по 26.05.2014 року.

Загальний строк виконання робіть становить до 31.05.2014 року.

Також, цим додатком до Договору підприємствами узгоджено, що вартість робіт по обслуговуванню системи підрахунку відвідувачів торгового комплексу на вул. Затонського, 32, становить 45 000 грн.

Фактичне виконання умов договору від 01.05.2014 року №0105-В сторонами оформлено актом від 31.05.2014 року №31/05-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з технічного обслуговування системи підрахунку відвідувачів торгового комплексу на вул. Затонського, 32 згідно переліку за додатком №1 до договору від 01.05.2015 року №0105-В (Т. І, а.с. 167).

Також, 01.05.2014 року між позивачем та ПП «С.К.С.» укладено договір №0105-Г, за яким ПП «Навік» доручає, а ПП «С.К.С.» приймає на себе зобов'язання з обслуговування каналізаційних мереж на території Об'єкта ПП «Навік», а також на прилеглій території до будинку, відповідно до Договору і Додатків до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, а ПП «Навік» зобов'язується прийняти та сплатити ці послуги (Т. І, а.с. 169-173).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 п. 2 Договір набирає чинності 01.05.2014 року і діє до повного його виконання. Термін виконання робіт складає с 01.05.2014 по 31.05.2014 року.

Згідно із п. 3 Договору сторони домовилися про те, що винагорода за послуги, надані згідно з пунктом 1.1. цього Договору буде здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів ПП «Навік» на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С»у валюті України. Вартість послуг складається з винагороди за обслуговування каналізаційних мереж на території Об'єкта ПП «Навік», а також на прилеглій території до будинку, розмір якого обумовлюється на підставі Додатків до даного договору. По закінченні календарного місяця, у разі надання послуг, до 5-го числа наступного за звітним місяця, сторони складають та підписують акт здачі-прийняття послуг. Сплата за надані послуги здійснюється ПП «Навік» в розмірі 100 % від узгодженої вартості робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору на підставі виставленого рахунку чи за договором. Оплата здійснюється ПП «Навік» шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С».

Відповідно до п.п. 5.1.3, 5.2.1 п. 5 Договору ПП «С.К.С» зобов'язується надавати послуги силами власних фахівців, а також з залученням третіх осіб, при цьому Виконавець відповідає за дії залучених третіх осіб, як за свої власні. ПП «Навік» зобов'язується забезпечити необхідні умови для надання послуг на обслуговуваних територіях, а також безперешкодний доступ персоналу ПП «С.К.С» у внутрішні приміщення і на прилеглі до будівлі території Об'єкта ПП «Навік».

Додатком №1 від 01.05.2014 року до Договору від 01.05.2014 року №0105-Г (Т. І, а.с. 174) сторонами узгоджено етапи робіт по обслуговуванню каналізаційних мереж, які включають в себе: механічне прочищення трубопроводів і труб каналізації з 05.05.2014 року по 15.05.2014 pоку: прочищення труб всередині будівлі ТРЦ і зовнішньої каналізації; матеріал прочищених труб - метал, пластик, кераміка; діаметр трубопроводу - 32-250 мм; максимальна робоча довжина - 80 метрів; при виконанні робіт, застосовується метод реверсивної прочищення трубопроводів; гідродинамічне промивання труб каналізації з 16.05.2014 року по 23.05.2014 року: зовнішня каналізація, поверхні, ємності, зливова каналізація; матеріал прочищених труб - метал, пластик, кераміка; діаметр труб - 100-1000мм; максимальна робоча довжина - 100 метрів; тиск води - до 180 бар; витрата води - 50-230 л/хв; метод - промивка каналізації під високим тиском води; вивезення рідких нечистот. Послуги асенізатора з 26.05.2014 року по 27.05.2014 року: область застосування - відстійники, септики, зливні ями; відкладення - рідкі нечистоти, мул, шлам; обсяг - 3,75 мЗ; максимальна довжина до місця викачування - 40 метрів; максимальна глибина викачування - 6 метрів; обслуговування каналізаційних колодязів з 28.05.2014 року по 31.05.2014 року: область застосування - обслуговування жироуловлювачів, каналізаційних колодязів, КНС; глибина - до 8 метрів; види робіт - чистка, промивка, відновлення, ремонт.

Також, цим додатком до Договору підприємствами узгоджено, що вартість робіт з обслуговування каналізаційних мереж торгового комплексу на вул. Затонського, 32, становить 198 919,5 грн.

Фактичне виконання умов договору від 01.05.2014 року №0105-Г сторонами оформлено актом від 31.05.2014 року №31/05-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з обслуговування каналізаційних мереж торгового комплексу на вул. Затонського, 32 згідно переліку за додатком №1 до договору від 01.05.2014 року №0105-Г (Т. І, а.с. 175).

Відповідно до платіжного доручення від 19.05.2014 року №171, заяви-погодження від 19.05.2014 року (Т. І, а.с. 177, 178-179) на виконання умов договорів від 01.05.2014 року №0105-А, №0105-А1, №0105-В, №0105-Г ПП «Навік» здійснило оплату послуг (робіт) за договорами шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «С.К.С».

При оплаті послуг (робіт) за вказаними договорами ПП «С.К.С.» виписало позивачу податкові накладні від 19.05.2014 року №6, №9, №11, №13 (Т. І, а.с. 153, 163, 168, 176), суми ПДВ по яким позивачем включено до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

Також, у перевіряємий період між позивачем та ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» 05.01.2015 року укладено договір підряду №05/01-А, за яким ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» зобов'язується виконати роботи, зазначені в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, у встановлений договором строк на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 32 (Т. І, а.с. 180-183).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Договору ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» зобов'язується виконати всі роботи, зазначені в Додатку №1 до цього договору, власними силами з використанням своїх матеріалів і матеріалів Замовника. ПП «Навік» зобов'язується створити ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат в установленому порядку і сплатити обумовлену договором ціну.

Згідно із п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п.п. 4.1 п. 4 Договору вартість робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додаток №1 до даного договору, узгоджена сторонами і становить ціна 1 647 895 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 274 649,17 грн. Календарні терміни виконання робіт визначені сторонами відповідно до Додатку №1 до цього договору. ПП «Навік» частково забезпечує виконання матеріальними ресурсами, необхідними для виконання робіт, згаданих у Додатку №1 до цього договору, кількістю і у встановлені договором терміни.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.3 п. 7 Договору ПП «Навік» приступає до приймання виконаних робіт (або етапу робіт) за фактом одержання повідомлення ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» про їх готовність до здачі. Здавання виконаних робіт (або етапу робіт) ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» і приймання їх ПП «Навік» оформлюються актом, підписаним обома сторонами.

Згідно із п.п. 9.1 п. 9 Договору оплата ціни (вартості) робіт здійснюється ПП «Навік» в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС».

На виконання умов договору від 05.01.2015 року №05/01-А підприємствами оформлено додаток №1, за яким сторонами визначено вартість ремонтно-оздоблювальних робіт з визначенням виду робіт, їх обсягів та цін (Т. І, а.с. 184), ПП «Навік» згідно акту приймання-передачі від 16.01.2015 року передало уповноваженій особі згідно довіреності ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» матеріали (сировину) для виконання підприємством робіт за договором від 05.01.2015 року №05/01-А (Т. І, а.с. 186, 188).

Фактичне виконання умов договору від 05.01.2015 року №05/01-А підприємствами оформлено актом від 31.01.2015 року №1 здачі-прийняття ремонтно-оздоблювальних робіт із визначенням в акті переліку виконаних робіт, їх обсягів, ціни, їх загальної вартості (Т. І, а.с. 189).

Також, при передачі робіт ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» складено звіт використаних матеріалів, переданих ПП «Навік» на виконання умов договору від 05.01.2015 року №05/01-А, із визначенням найменування використовуваних матеріалів, їх кількості, ціни, загальної вартості (Т. І, а.с. 191-192).

Згідно платіжного доручення №528 оплату робіт ПП «Навік» здійснило 16.01.2015 року у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» (Т. І, а.с. 193).

При оплаті робіт ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС» виписало позивачу податкову накладну від 16.01.2015 року №10 (Т. І, а.с. 194), суми ПДВ по якій включено до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

Також, у перевіряємий період між позивачем та ПП «СИМОС» 01.07.2014 року укладено договір підряду №0107-Р, за яким ПП «СИМОС» зобов'язується на свій ризик та за завданням ПП «Навік» виконати, а ПП «Навік» зобов'язується прийняти та оплатити визначені види Робіт в обсягах та за ціною (вартістю), згідно з цим Договором (Т. І, а.с. 216-217).

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Договору ПП «СИМОС» виконує роботи на своєму обладнанні, своїми інструментами та матеріалами, власним транспортом. Виконання Робіт та їх передача (передача їхнього результату) ПП «Навік» здійснюється ПП «СИМОС» протягом терміну до 31 липня 2014 року. Факт передачі виконаних Робіт (їхнього результату) ПП «Навік» оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього Акта виконаних робіт, який підписується у момент приймання виконаних Робіт (їхніх результатів) та становить невід'ємну частину цього Договору.

Згідно із п. 3 Договору загальна ціна (вартість) робіт не обмежується і включає в себе: договірна ціна 336 613 грн. Оплата ціни (вартості) робіт здійснюється ПП «Навік» в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок ПП «СИМОС». Оплата вартості (ціни) робіт здійснюється ПП «Навік» таким чином: 1 (перший) етап (передплата, аванс) - у розмірі 100% ціни (вартості) робіт вказаної у цьому Договорі, здійснюється ПП «Навік» протягом 10 банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку. Датою оплати вартості (ціни) робіт (чи їх частини) вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок ПП «СИМОС». Сторони в додатках до Договору можуть визначати інший порядок здійснення оплати за роботи.

Відповідно до п. 4 Договору ПП «СИМОС» зобов'язується повністю виконати роботи та передати ПП «Навік» виконані роботи (їхній результат) в термін до 31.07.2014 року. Скласти та підписати двосторонній акт виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту фактичного виконання робіт. ПП «Навік» зобов'язується прийняти виконані роботи (результати робіт) обумовлені у цьому Договорі. Оплатити вартість виконаних робіт (результатів робіт) у визначені цим Договором строки (терміни). Підписати двосторонній акт виконаних робіт в рамках цього договору.

Згідно із п.п. 8.1 п. 8, п.п. 9.1, 9.3 п. 9 Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань за цим Договором. Зміни і доповнення до цього Договору, а також тексти його додатків (додаткових угод) вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмові формі і підписані обома сторонами. Жодна зі сторін не вправі передавати свої права та обов'язки по цьому договору третім особам без попередньої письмової згоди на те протилежної сторони.

Так, згідно платіжного доручення від 07.07.2014 року №235, виписки по рахунку та відповідно до угоди про розірвання договору підряду від 01.07.2014 року №0107-Р, укладеного з ПП «Джей Ком», угоди від 01.07.2014 року про припинення зобов'язань заліком вимог між ПП «Навік», ПП «СИМОС» та ПП «Джей Ком», договору відступлення права вимоги №070714 від 07.07.2014 року, укладеного з ПП «СИМОС» (Т. І, а.с. 220-228), позивач у повному обсязі здійснив оплату робіт за договором від 01.07.2014 року №0107-Р з ПП «СИМОС».

При проведенні оплати вказаних робіт ПП «СИМОС» виписало позивачу податкову накладну від 07.07.2014 року №1 (Т. І, а.с. 218), суми ПДВ по якій включено до складу податкового кредиту у відповідному періоді.

Фактичне виконання умов договору від 01.07.2014 року №0107-Р підприємствами оформлено актом від 31.07.2014 року №1 здачі-прийняття ремонтних робіт плиткового покриття майданчика для стоянки машин з фігурної тротуарної плитки перед фасадом будівлі ТРЦ «Сіті Центр» по вул. Затонського, 32, із визначенням в акті переліку виконаних робіт, їх обсягів, ціни, їх загальної вартості (Т. І, а.с. 219).

Перевіривши вказані первинні документи, складені під час та за результатами робіт/послуг за договорами з ПП «С.К.С.», ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС», ПП «СИМОС», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що цими документами не підтверджується виконання умов вказаних договорів та господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані первинні документи у повній мірі відповідають змісту зобов'язань між підприємствами, за цими документами вбачається фактичне виконання робіт/надання послуг, їх обсяги, види та вартість, а отже фактичне здійснення господарських операцій, їх оплата та подальше використання позивачем у власній господарській діяльності.

Всі ці операції направлені на належне функціонування торгівельно-розважального комплексу «СІТІ ЦЕНТР «КОТОВСЬКИЙ» за адресою: вул. Задонського, 32, м. Одеса, що належить позивачу.

На думку колегії суддів зазначені обставини беззаперечно викликають у платника обов'язок щодо відображення господарських операцій у змісті первинних документів, податкового та бухгалтерського обліку, а отже і право на податковий кредит та формування валових витрат за цими операціями.

Проте не надавши належної оцінки змісту цих операцій та їх відповідності первинним і бухгалтерським документам складеним під час їх виконання та за їх результатом, суд першої інстанції фактично в супереч діючого податкового законодавства, яке закріплює принцип індивідуальної відповідності платника за порушення його вимог, не посилаючись на належні і допустимі докази вказав на неможливість контрагентів позивача виконувати свої зобов'язання за договорами, укладеними з ПП «Навік».

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ні в матеріалах справи, ні в акті перевірки не містяться будь-які докази або посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів позивача основних фондів, кваліфікованих трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення відповідного виду діяльності, тобто адміністративно-господарських можливостей для виконання договорів, укладених з ПП «Навік».

При цьому, як вбачається з акту перевірки у період здійснення господарських операцій контрагенти позивача були діючими підприємствами, зареєстрованими платниками податків на додану вартість, відомості про припинення їх діяльності та відсутності за місцезнаходженням у встановленому законом порядку не вносились, можливі обставини щодо їх діяльності поза межами правового поля не встановлювались на підставі відповідного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявність у суб'єкта господарювання належним чином оформлених податкових накладних, платіжних документів та актів виконаних робіт/надання послуг повною мірою відображає виконання операцій, у зв'язку із чим податковий орган дійшов необґрунтованого висновку щодо неможливості їх підтвердження.

На думку колегії суддів, зазначені обставини в силу норм податкового законодавства та з урахуванням наявних первинних та бухгалтерських документів свідчать про те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, з якими погодився суд першої інстанції, зроблені з формальних підстав, а отже не можуть свідчити про обґрунтованість позбавлення позивача права на податковий кредит та формування валових витрат за операціями з ПП «С.К.С.», ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС», ПП «СИМОС».

Таким чином, оскільки первинними документами у повному обсязі підтверджується належне виконання господарських операцій між позивачем та ПП «С.К.С.», ПП «ЗАХІД-КОНТРАНС», ПП «СИМОС», використання отриманого товару у власній господарській діяльності, а відтак правомірне формування податкового кредиту та валових витрат за цими операціями, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість збільшення позивачу зобов'язань згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для скасування рішень контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Навік» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Навік» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 29.07.2015 року №, від 06.01.2016 року №, №.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі