Справа № 815/1687/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1687/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Юніон ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» ОСОБА_3, в якому позивач уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» №01-ТА від 30.11.2015 року «Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 01.09.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» було укладено договір оренди приміщення № 1658, відповідно до якого Орендодавець передає за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар приймає у строкове користування приміщення, що визначене у Договорі та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату, до суми якої не включені витрати з електроенергії, водопостачання, теплопостачання, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Дані витрати компенсуються Орендарем на підставі виставлених Суборендодавцем рахунків (рахунків Обленерго). Таким чином, вказані суми сплачуються Орендарем за безпосередньо використані комунальні послуги та визначаються на підставі рахунків, виставлених не Орендодавцем, а саме обслуговуючими організаціями.

На підставі укладеного Договору оренди ПАТ «ЮСБ БАНК» частково відшкодував витрати з оплати електроенергії та спожитий природний газ для теплопостачання, а саме: за рахунком № 76 від 20.10.2015 в сумі 6 514 грн. 14 коп. (сплачено банком 03.11.2015), в якості відшкодування витрат на електроенергію за вересень 2015р; за рахунком № 78 від 22.10.2015 в сумі 852 грн. 97 коп. (сплачено банком 04.11.2015), в якості відшкодування витрат за газ за вересень 2015р.

Таким чином, ПАТ «ЮСБ БАНК» частково відшкодував Орендодавцю ФОП ОСОБА_1 фактичні витрати за реально використану електроенергію та газ у вересні 2015 під час користування приміщенням.

Також позивач зазначила, що у березні 2016р. ФОП ОСОБА_1 було отримано позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» про примусове вживання заходів нікчемного правочину (про стягнення коштів). У цій позовній заяві Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК», як на підставу своїх позовних вимог, посилається на Рішення № 1-ТА від 30.11.2015р. «Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності». Зазначене Рішення № 1-ТА від 30.11.2015р. позивач вважає протиправним, упередженим та винесеним з порушенням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Разом з тим, позивач зазначає, що загального посилання відповідача на ст. 38 Закону №4452-УІ без аргументації конкретної підстави нікчемності правочинів недостатньо, адже незрозуміло чому саме Відповідач прийшов до висновку щодо нікчемності правочинів. Одне з правил принципу обґрунтованості рішення встановлює, що несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути вмотивованим. Крім того, за правилом правової визначеності рішення суб'єкта владних повноважень є обґрунтованим, якщо підстави, на яких ґрунтується рішення, належно зазначені, а доводи та мотиви, на яких базується рішення, зазначені з достатньою ясністю. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний виправдати свої дії шляхом наведення обґрунтування своїх рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЮСБ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЮСБ ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначила, що в результаті проведеної перевірки комісією, створеною наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» № 85 від 20.10.2015р., було виявлено та перевірено правочин, що був укладений ПАТ «ЮСБ БАНК» протягом року до моменту запровадження тимчасової адміністрації з Фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (Орендодавець), а саме договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015р., згідно якого Орендодавець передав в строкове платне користування ПАТ «ЮСБ БАНК» приміщення, загальною площею 83,00 м. кв., яке належить Орендодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 94, оф. 2. Нікчемність вказаного договору випливає із зазначених підстав та підтверджується тим, що: 1)ІІАТ «ЮСБ БАНК» уклав договір та прийняв в користування Приміщення за ціною, яка значно перевищує ринкову ціну оренди аналогічного майна та 2) ПАТ «ЮСБ БАНК» уклав договір з пов'язаною з банком особою, що здійснив на умовах, які не відповідають законодавству. (а.с. 124-127).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

01.09.2015р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_2» (далі -ПАТ «ЮСБ БАНК») було укладено Договір оренди приміщення № 1658 (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар приймає у строкове користування приміщення, що визначене у Договорі (далі - «Об'єкт оренди») та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Об'єкт, що Орендується, являє собою приміщення вартістю 474190,13 гривень з урахуванням інкасації, загальної площею 83 кв.м., та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 94 оф. 2. (п. 1.2 Договору).

Згідно до п. 4.1. Договору строк оренди складає 12 місяців з дати прийняття за актом приймання-передавання.

Відповідно до п. 5.1. плата за користування приміщенням становить 1000 доларів США за один місяць і виробляється в гривневому еквіваленті за середньозваженим курсом продажу долара США, що діє на момент здійснення платежу і опублікованим на офіційному інтернет - сайті ОСОБА_4 Аваль.

Нарахування та виплата орендної плати проводиться щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця. Орендар сплачує орендну плату в безготівковому порядку в розмірі, передбаченому п. 5.1. цього Договору, згідно Договору. До суми орендної плати не включені витрати з електроенергії, водопостачання, теплопостачання, послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Дані витрати компенсуються Орендарем на підставі виставлених Суборендодавцем рахунків (рахунків Обленерго).

02 жовтня 2015 р. Правління Національного банку України прийняло рішення № 665/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних» Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 182 від 02.20.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЮНІОН ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ЮСБ БАНК») була запроваджена тимчасова адміністрація на три місяці з 03 жовтня 2015 до 02 січня 2016 включно та призначено уповноважену особу ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_5.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.2015 № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНІОН ОСОБА_2» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 № 241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора Банку. Вказаним рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» з 28 грудня 2015 року, відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_3 з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року. (а.с. 40-41).

За результатом проведеної перевірки, на підставі висновків комісієї, створеною наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ЮСБ БАНК» № 85 від 20.10.2015р., уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЮСБ БАНК» - ОСОБА_5, було прийнято рішення № 1-ТА від 30.11.2015 року, яким віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним наступний правочин: договір оренди №1658 від 01.09.2015, укладений між ПАТ «ЮСБ БАНК» та ФОП ОСОБА_1 Л,П. (ІН: НОМЕР_1). (а.с. 20).

Зі спірного рішення вбачається, що уповноважена особа дійшла до такого висновку з тих підстав, що зазначений правочин був вчинений ПАТ «ЮСБ БАНК» з явним наданням окремому кредитору Орендодавцю переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, та фактично укладений з повязаною особою із ПАТ «ЮСБ БАНК» особою при явній невідповідності визначених умов договору вимогам законодавства, в т.ч. завищені ціни оренди приміщення на 20% і більше від звичайних цін.

Також судом встановлено, що ПАТ «ЮСБ БАНК» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, у якій просив суд примусово вжити заходи нікчемного правочину, а саме стягнути на підставі нікчемного правочину Договору оренди приміщення №1658 від 01.09.2015 року кошти в сумі 852,97 грн., 1020, 80 грн. та 6514, 14 грн. (а.с. 31- 39).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 року, в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили. (52-54, 128-138).

Відповідно до ч 1. ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів не доказуються.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 року встановлено, що, договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015р. було підписано повноваженими особами та визначений об'єкт оренди відповідно до п. 1.2. договору було передано Публічному акціонерному товариству "ЮНІОН ОСОБА_2", що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 01.09.2015р.

Відповідно до п.2 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Після запровадження у ПАТ "ЮНІОН ОСОБА_2" тимчасової адміністрації було проведено перевірку правочинів, відповідно до якої було встановлено, що договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015р. містить ознаки нікчемного договору.

Відповідно до п.п 3,7,8 ч.3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до п.п. 14.1.71. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

В обґрунтування поданої до Господарського суду Одеської області позовної заяви позивач посилався на те, що Публічним акціонерним товариством "ЮНІОН ОСОБА_2" об'єкт оренди було прийнято у користування за цінами, які перевищуються ринкову ціну оренди аналогічного майна та посилався на аналіз ринкових цін, який було за інформацією інтернет ресурсів, однак, доказів та документів, які б чітко підтверджували даний факт, з боку позивача не було надано суду, що позбавляє можливості встановити та перевірити стверджену позивачем обставину.

Також Господарським судом Одеської області в рішенні від 10.05.2016 року встановлено, що ствердження позивача стосовно того, що договір оренди приміщення №1658 від 01.09.2015р. укладався з пов'язаною особою банку на умовах, які не відповідають законодавству, не підтверджені відповідними доказами та спростовані відповідачем з огляду на наступне.

П. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України „Про гарантування вкладів фізичних осіб" вказано, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Ст. 52 Закону України „Про банки та банківську діяльність" містить перелік осіб, які є пов'язаними особами банку, а саме: контролери банку; особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини; юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

Ч.1 ст. 42 Закону України „Про банки та банківську діяльність" визначено, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до пояснень відповідача, ОСОБА_1 займала посаду радника Голови Правління Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН ОСОБА_2", однак, відповідно до законодавства та переліку, який чітко визначено у Законі України „Про банки та банківську діяльність", відповідна особа не може вважатися пов'язаною особою банку.

За таких обстави, Господарський суд Одеської області дійшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо недоведеності ПАТ «ЮСБ БАНК» факту нікчемності договору оренди приміщення № 1658.

Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено те, що вчинений між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «ЮСБ БАНК» правочин є правомірним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для прийняття рішення №01-ТА від 30.11.2015 року «Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності».

Оскільки, згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то суд вважає, що позовні вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ЮСБ ОСОБА_2 ОСОБА_3 належать до задоволення, позаяк твердження відповідача, якими він обґрунтовував свої заперечення не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи та спростовуються зібраними по справі доказами.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Юніон стандарт банк» ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» №01-ТА від 30.11.2015 року «Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності», підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ ЮСБ БАНК №1-ТА від 30.11.2015 року Про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків його нікчемності.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 20 липня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

.