overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-60/10/0470
Суддя: Коблова Ольга Дмитрівна
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 червня 2010 р. Справа № 2а-60/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблова О. Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної Автомобільної Інспекції Міністерства Внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року відділом документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної Автомобільної Інспекції Міністерства Внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд судді Кобловій О.Д.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтею 26, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 2-а-60/10/0470.

Судове засідання призначити на 30.09.10р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4.

Справа розглядатиметься колегією у складі 3-х суддів.

Надіслати сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4446/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2016 р.Справа №804/4446/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про відкликання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертехнологія» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімертехнологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 квітня 2016 року №, винесеного Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

18 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкликання адміністративного позову для доопрацювання, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд задовольняє подане позивачем клопотання та повертає подану позовну заяву, оскільки станом на 18 липня 2016 року провадження в адміністративній справі не відкрито.

При цьому, суд не направляє позивачу подану позовну заяву, оскільки суду надана її копія та копія квитанції про сплату судового збору за відсутності вказаних у позові додатків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертехнологія» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертехнологія» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2070/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2016 р. справа №804/2070/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року провадження у справі №804/2070/16 зупинено до 19 липня 2016 року у зв'язку з наданням додаткового часу для підготовки додаткових доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.057.2016 року провадження у справі зупинено до 19 липня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/2070/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/2070/16 за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реохім" про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/4132/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 р.Справа №804/4132/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про відкликання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити реєстрацію змін відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно заяви Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи () від 26 квітня 2016 року.

6 липня 2016 року позивач подала до суду заяву про відкликання адміністративного позову та просила повернути позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

З підстав перебування головуючого по справі судді Верба І.О. на лікарняному з 5 по 13 липня 2016 року питання про відкриття провадження за поданим позовом не вирішено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд задовольняє подане позивачем клопотання та повертає подану позовну заяву, оскільки станом на 14 липня 2016 року провадження в адміністративній справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3788/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2016 р. Справа №804/3788/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для продовження процесуальних строків на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової перевірки позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 14 липня 2016 року.

У звязку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про отримання позивачем ухвали від 21 червня 2016 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій до 15 серпня 2016 р.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали разом із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/7726/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 р. Справа №804/7726/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона Прайм» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечила.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/7726/15 до 3 серпня 2016 року.

Призначити судове засідання на 13:30 4 серпня 2016 року.

Витребувані документи надати до 26 липня 2016 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/644/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2016 року 804/644/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, оскільки сторонам необхідно ознайомитись з матеріалами справи, суд зупиняє провадження по справі до надання таких доказів.

Виходячи з викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення зупинити до 24.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/15693/11
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/15693/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко Олена Володимирівна, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду надійшла адміністративна справа № 2а/0470/5761/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Головко О.В.

Керуючись ст.ст. 160, 199 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду адміністративну справу № 2а/0470/15693/11 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 12.12.11р. о 13 год. 00 хв. в приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Головко О.В.

Копію ували про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/4124/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 р.Справа №804/4124/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба Ірина Олександрівна, розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства «Агро-Ширак» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2016 року Приватне підприємство «Агро-Ширак» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2016 року №, винесеного Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

8 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із його відкликанням.

З підстав перебування головуючого по справі судді Верба І.О. на лікарняному з 5 по 13 липня 2016 року питання про відкриття провадження за поданим позовом не вирішено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд задовольняє подане позивачем клопотання та повертає подану позовну заяву, оскільки станом на 14 липня 2016 року провадження в адміністративній справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «Агро-Ширак» про відкликання позовної заяви задовольнити.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Агро-Ширак» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/2008/12
Суддя: Головко Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 лютого 2012 року справа № 2а/0470/2008/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головко О.В.
розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Концес»
до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 02.02.2012 надійшла позовна заява Приватного підприємства «Концес», в якій позивач просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 18.08.2011: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.
Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проте при перевірці даного позову суддею встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп., що не відповідає встановленому законом розміру.
Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Поданий позов має характер майнового, оскільки наслідком скасування податкових повідомлень-рішень є зміна складу майна позивача.
Враховуючи викладене суддя доходить висновку про необхідність зобовязання ПП «Концес»сплатити решту судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.
Додатково під час підготовки справи до судового розгляду суддя дослідив, що представником позивача подано клопотання про обєднання однорідних позовних заяв.
Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 104-107, 116 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-
Відкрити провадження в адміністративний справі № 2а/0470/2008/12 за позовом Приватного підприємства «Концес»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.
Зобовязати позивача до 06 лютого 2012 року надати до суду доказ сплати судового збору у розмірі, встановленого пп. 1 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.