Справа № 809/2822/14
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа № 809/2822/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Куриша Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дзеби Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 у справі №809/2822/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу №4-К від 04.05.2011, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду із позовом до Управління Держкомзему у Рожнятівському районі про визнання неправомірними дій відповідача про звільнення з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу охорони та ринку земель, скасування наказу №4-к від 04 травня 2011 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01.08.2011 постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2014 в даній справі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового судового розгляду постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, в задоволенні позову відмовлено.

25.12.2015 позивач звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

28.12.2015 ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі.

27.01.2016 судом залучений до участі в даній адміністративній справі відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, як другий відповідач.

27.04.2016 Відділ Держземагентства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області припинено, а судом в судовому засіданні 27.06.2016 допущено заміну вибулого відповідача його правонаступником відділом Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області.

Підставами для провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі є, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України наявність істотних для справи обставин, що на час розгляду справи не були і не могли бути відомі позивачу, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наявність таких істотних обставин позивач обґрунтовує тим, що після розгляду та вирішення даної адміністративної справи 30.11.2015, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою (№0000209 від 22.07.2015) їй стало відомо, що первинна профспілкова організація працівників управління Держкомзему у Рожнятівському районі, якою надано згоду на її звільнення із займаної посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель Держкомзему у Рожнятівському районі у зв'язку із скороченням штату та зміною структури не була легалізована в порядку визначеному Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тобто не набула статусу первинної профспілкової організації, позивач з вказаною організацією в жодних правовідносинах не перебувала, оскільки входила на правах учасника до первинної профспілкової організації відділу земельних ресурсів, легалізованої Рожнятівським районним управлінням юстиції Івано-Франківської області 29.03.2000, свідоцтво № 105.

Позивач та представник позивача подану заяву підтримали з мотивів у ній вказаній.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечив, суду пояснив, що відсутні будь-які обставини, які можуть слугувати для перегляду судового рішення в даній адміністративній справі. Також вказав, що отримання згоди на звільнення позивача за пунктом 1 статті 41 Кодексу законів про працю України здійснено у відповідності до вимог статті 43 Кодексу законів про працю України за поданням №61-61-22.2/47 від 28.01.2011 про отримання згоди на таке звільнення у відповідності до листа голови профспілкового комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі від 31.01.2011 та протоколу (рішення) №1 засідання профспілкового комітету управління Держкомзему у Рожнятівському районі від 27.12.2010. Крім того, зазначив, що допущена помилка в назві профспілкового комітету викликана внаслідок неодноразових реорганізацій державної установи, з якою позивач перебувала у відносинах публічної служби і жодним чином не впливає на юридичну значимість такої згоди та не спростовує факту її отримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивача.

Як зазначалося судом вище, позивач після набрання законної сили судовими рішеннями в даній адміністративній справі дізналася про існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Таким істотними обставинами позивач вказує отримані нею 30.11.2015 відомості про відсутність, у встановленому статтею 16 Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» порядку легалізації в територіальних органах Міністерства юстиції України профспілкового комітету управління Держкомзему у Рожнятівському районі.

З приводу обґрунтованості поданої заяви про перегляд судового рішення в даній адміністративній справі, перевіряючи наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, суд встановив наступне.

Підставами для скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень у цій справі та направлення справ на новий судовий розгляд слугувало встановлення судом касаційної інстанції передчасності висновків судів попередніх інстанцій про правомірність звільнення позивача з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, оскільки судами не отримано рішення виборного органу первинної профспілкової організації, згоди на звільнення позивача, а висновки про наявність такої згоди, встановленої з листа голови профспілкового комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі від 31.01.2011 та протоколу наради працівників цього управління не може бути визнаною такою, що має юридичне значення.

За наслідками нового судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 встановлення судом правомірності звільнення позивача з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та встановлення наявності отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача здійснено на підставі протоколу (рішення) №1 засідання профспілкового комітету управління Держкомзему у Рожнятівському районі від 27.12.2010.

Позивач ОСОБА_1 на момент виникнення спірних правовідносин була членом первинної профспілкової організації, створеної у Рожнятівському районному відділі земельних ресурсів та легалізованої в Рожнятівському районному управлінні юстиції в Івано-Франківській області 29.03.2000, свідоцтво №105 (т. 2 а.с. 250).

Позивачем з жовтня 1996 року до моменту фактичного звільнення в травні 2011 року сплачувалися профспілкові внески, які перераховувалися профспілковому комітету працівників відділу земельних ресурсів на відповідний розрахунковий рахунок (т.2 а.с.215, 237-244, т.3 а.с.1-3, 5-6, 8-10).

З 1996 року Рожнятівський районний відділ земельних ресурсів був неодноразово реорганізований і на момент виникнення спірних правовідносин та звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури був реорганізований в Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Рожнятівському районі Івано-Франківської області.

При цьому, судом встановлено, що як в період з 2000 року до моменту виникнення спірних правовідносин та звільнення позивача 04.05.2011, так і на момент розгляду справи та її перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному статтею 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Рожнятівським районним управлінням юстиції в Івано-Франківській області здійснено легалізацію первинної профспілкової організації Відділу земельних ресурсів від 29.03.2000 за №105.

Стаття 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлює, що профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви. До заяви додаються статут (положення), протокол з'їзду, конференції, установчих або загальних зборів членів профспілки з рішенням про його затвердження, відомості про виборні органи, наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, про засновників об'єднань. На підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу. Профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею.

Профспілковий комітет управління Держкомзему в Рожнятівському районі, до якого було внесено подання за №61-61-22.2/47 від 28.01.2011 про отримання згоди на звільнення позивача за пунктом 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, та яким надано таку згоду листом голови профспілкового комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі від 31.01.2011 та протоколом (рішенням) №1 засідання профспілкового комітету управління Держкомзему у Рожнятівському районі від 27.12.2010 у відповідності до статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не був легалізованим, в реєстр об'єднань громадян та профспілкових організацій не включений.

У зв'язку з цим, судом, під час провадження за нововиявленими обставинами в даній справі встановлено, що ОСОБА_1 наказом №4-к від 04.05.2011 звільнена з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури без звернення до профспілкового органу за отриманням попередньої згоди на звільнення працівника за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Оскільки, звернення з поданням за №61-61-22.2/47 від 28.01.2011 про отримання такої згоди до профспілковий комітет управління Держкомзему в Рожнятівському районі, не може бути визнаним таким, що має юридичне значення, внаслідок відсутності окремої легалізації у встановленому порядку профспілкового комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі, а також легалізації змін в назві чи статусі первинної профспілкової організації Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів, легалізованої 29.03.2000 за №105, здійсненні сплати профспілкових внесків позивачем на розрахункові рахунки легалізованого профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів та відсутності сплати таких профспілкових внесків профспілковому комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі.

З цих же підстав, отримана відповідачем згода на звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України згідно листа голови профспілкового комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі від 31.01.2011 та протоколу (рішення) №1 засідання профспілкового комітету управління Держкомзему у Рожнятівському районі від 27.12.2010 є такими, що не мають юридичного значення, а профспілковий комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі не має повноважень на надання згоди на звільнення позивача, належною первинною профспілковою організацією, яка наділена повноваженнями через виборні органи надавати згоду на звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, та членом якої на момент звільнення була позивач є первинна профспілкова організація Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів (свідоцтво №105 від 29.03.2000, Івано-Франківська область, смт. Рожнятів, пл. Єдності, 4).

Також, твердження представника відповідача про допущену помилку в назві первинної профспілкової організації при зверненні із запитом, а також при наданні згоди на звільнення позивача в грудні 2010 року допущених порушень не спростовують, а також не обґрунтовують висновок відповідача про дотримання, встановлених частиною 1 статті 43 Кодексу законів про працю України гарантій при звільненні позивача та виданні оскаржуваного наказу.

Як наслідок, судом під час провадження у даній справі за нововиявленими обставинами, встановлено наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, що у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для перегляду постанови суду від 25.09.2014, ухваленій в даній справі, за нововиявленими обставинами, а також встановлено обґрунтованість поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Переглянувши за нововиявленими обставинами матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази суд встановив наступне.

ОСОБА_1 10.10.1996 прийнята на посаду спеціаліста в Рожнятівський відділ земельних ресурсів, а 18.10.1996 прийняла присягу державного службовця.

Наказом управління Держкомзему в Рожнятівському районі №1-к від 08.12.2008 переведена з посади спеціаліста 1 категорії відділу ринку землі та орендних відносин управління земельних ресурсів на посаду спеціаліста 1 категорії відділу ринку землі та орендних відносин управління Держкомзему в Рожнятівському районі.

19 жовтня 2010 року у відповідності до наказу №20-к ОСОБА_1 переведено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель.

Наказом заступника начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі №4-к від 04.05.2011 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури.

Частиною 1 статті 43 Кодексу законів про працю України (в редакції закону чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що розірвання трудового договору з підстав передбачених, в тому числі, пунктом 1 статті 41 Кодексу законів про працю України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Враховуючи висновки суду про те, що ОСОБА_1 наказом №4-к від 04.05.2011 звільнена з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури без звернення до профспілкового органу за отриманням попередньої згоди на звільнення працівника за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, то судом у відповідності до частини 9 статті 43 Кодексу законів про працю України запитано згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури (т.3 а.с. 38-43).

30.03.2016 на адресу суду надійшло повідомлення від 28.03.2016 та протокол засідання первинної профспілкової організації Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів за №1 від 25.03.2016, якими надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури (т.3 а.с.57-68).

Як зазначалося судом вище, на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач була членом первинної профспілкової організації, створеної у Рожнятівському районному відділі земельних ресурсів та легалізованої в Рожнятівському районному управлінні юстиції в Івано-Франківській області 29.03.2000, свідоцтво №105.

Легалізована первинна профспілкова організації, що створена у Рожнятівському районному відділі земельних ресурсів 29.03.2000 є організаційною ланкою Рожнятівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу, яка зареєстрована за №55 від 24.03.2000, а виборним органом легалізованої первинної профспілкової організації є профспілковий комітет (т.2 а.с.235).

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 Кодексу законів про працю України.

Досліджуючи отримане на звернення суду рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури, суд встановив невідповідність наданого рішення вимогам Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Кодексу законів про працю України, а надана згода не може бути визнана судом такою, що має юридичне значення, виходячи з наступного.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначає Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

У відповідності до вимог частини 1 статті 37 вказаного Закону свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Таким чином, повноваженнями на надання згоди на звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури наділений профспілковий комітет первинної профспілкової організації Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів, як виборний орган або профспілковий представник первинної профспілкової організації Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів, у випадку відсутності такого виборного органу.

Аналогічні положення містяться в пункті 4.5 підпункті 4.9.5 пункту 4.9 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (т.3 а.с.118-142).

Здійснення повноважень на надання згоду або відмови у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки безпосередньо первинною профспілковою організацією не передбачено, а така первинна профспілкова організація свої повноваження здійснює через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника.

Як наслідок, отримана судом згода на звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури надана профспілковою організацією, що не наділена повноваженнями на надання такої згоди.

Одночасно з цим, відомості про профспілковий комітет первинної профспілкової організації Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів, його склад у відповідача відсутні (т.3 а.с.168-169), а направлена кореспонденція безпосередньо до первинної профспілкової організації та її профспілкового комітету повернуті центром поштового зв'язку через відсутність такого адресата.

Крім того, у відповідності до положень пункту 2.12 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України профспілкове членство припиняється у випадку несплати членських внесків протягом 6 місяців без поважних причин.

Як встановлено судом, присутні на засіданні зборів первинної профспілкової організації 12 з 13 членів профспілки, що перебувають на обліку, і які є працівниками відповідача припинили сплату членських внесків з 2011 року, тобто їх членство в професійній спілці вважається припиненим (т.3 а.с.68, 168-169,186-189).

У зв'язку з цим суд зазначає, що рішення про надання згоди на звільнення позивача з посади за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури прийнято за наслідками голосування осіб, членство яких в первинній профспілковій організації вважається припиненим.

З цього приводу твердження представника відповідача про припинення профспілкового обслуговування Рожнятівської районної профспілки працівників агропромислового комплексу згідно рішення Івано-Франківської обласної організації профспілки працівників АПК за №6 від 10.11.2006 (т.2 а.с.234) не спростовує факту поширення на регулювання діяльності первинної профспілкової організації, створеної у Рожнятівському районному відділі земельних ресурсів дії Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України.

Таким чином, рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури, оформлене протоколом засідання первинної профспілкової організації Рожнятівського районного відділу земельних ресурсів за №1 від 25.03.2016 є таким, що не має юридичного значення та не може усунути порушення прав та гарантій позивача, передбачених частиною 1 статтею 43 Кодексу законів про працю України, допущених відповідачем при звільненні позивача оскаржуваним наказом за №4-к від 04.05.2011.

Вжиті судом заходи в порядку, встановленому частиною 9 статті 43 Кодексу законів про працю України вказані порушення, що допущені відповідачем при звільненні позивача не усунули, і суд на момент розгляду справи позбавлений можливості усунути такі недоліки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури здійснено всупереч частини 1 статті 43 Кодексу законів про працю України без попередньою згоди профспілкового органу, а позов в частині скасування наказу про звільнення позивача та поновлення її на роботі підлягає задоволенню.

У відповідності до положень статті 235 Кодексу законів про працю України уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Також, у відповідності до статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Судом встановлено, що час вимушеного прогулу позивача за один рік з 05.05.2011 до 05.05.2012 становить 249 робочих днів, середньоденний заробіток позивача, згідно довідки становив 82,05 гривень, таким чином, заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2011 до 05.05.2012 становить 20 430, 45 гривень (82,05 гривень х 249 дні).

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягають до задоволення в розмірі 20 430, 45 гривень.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача про звільнення з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу охорони та ринку земель до задоволенню не підлягають, оскільки захист порушених прав, свобод та інтересів позивача охоплюється заявленими вимогами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, а відповідачем будь-яких інших владних, управлінських дій в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України при звільненні позивача не вчинялося.

Враховуючи вищевикладене заявлений позов підлягає до задоволенню частково.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №809/2822/14 від 25.09.2014 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Наказ відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області "Про звільнення" за №4-К від 04.05.2011, скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області.

Стягнути з відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області () на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2011 до 05.05.2012 в розмірі 20 430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 45 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 18.07.2016.