Справа № 822/578/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/578/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача третьої особи на стороні відповідача представника третьої особи представника третьої особиОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - "СТУДІЯ "АС-РЕКОРД" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАБІ у Хмельницькій області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати нечинними та скасувати рішення №5-д від 25.01.2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та наказ №5-д від 25.01.2016 року.

Також просить зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити відомості про реєстрацію декларації серії ХМ 94 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації "Двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1" в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, надання дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

До участі у справі було залучено другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що у акті перевірки від 20.01.2016 року та у прийнятих за її результатами рішенні та наказі не зазначено, які конкретні дані, наведені позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є недостовірними.

Вказує на те, що інспектор будівельного нагляду у зв'язку з відсутністю під час проведення перевірки представників ТОВ "Студія "АС-РЕКОРД" не мав доступу до об'єкта містобудування, а отже не міг встановити факт виходу будівлі позивача на територію суміжної земельної ділянки, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Позивач стверджує, що у належній йому декларації, реєстрація якої була скасована, не було зазначено будь-яких недостовірних відомостей, а тому рішення відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року у справі №822/5410/14 було проведено позапланову перевірку суб'єкта містобудування - замовника будівництва (позивача) на предмет дотримання ним будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції об'єкта: двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1.

Вказує на те, що під час перевірки був встановлений факт внесення позивачем недостовірних даних у декларацію серії ХМ 94 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації. На думку Інспекції недостовірні дані у декларації містяться у п. 15 та полягають у проведенні будівельних робіт з суттєвим відхиленням від затвердженої проектної документації, а також будівництві на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (вихід за межі земельної ділянки на іншу земельну ділянку).

Просить у задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб та третя особа - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечують.

Надали до суду письмові пояснення, де зазначають про те, що поряд з будівлею, що належить ФОП ОСОБА_7, розташована інша будівля, що належить ТОВ "Студія "АС-Рекорд", яке проводило її реконструкцію.

Вказують на те, що зазначена реконструкція порушує їх права суміжних землекористувачів та власників суміжної будівлі. Зазначають, що реконструкцію позивачем було здійснено з істотними порушеннями будівельних норм та правил, із самовільним виходом на належну їм земельну ділянку на рівні другого та інших поверхів, що створює відповідні загрози техногенного характеру а також обмежує їх право повноцінного користування належним їм майном.

У задоволенні позову просять відмовити.

В судовому засіданні також допитаний свідок ОСОБА_11, який пояснив, що під час перевірки була наявна уся технічна та проектна документація, а також вільний доступ до об'єкту зі сторони земельної ділянки ОСОБА_7, що дало можливість всебічно оглянути та співставити інформацію, зазначену у документах, з дійсним станом об'єкта реконструкції в частині його зовнішніх меж та розміщення.

Під час перевірки був присутній представник генерального проектувальника, який підтвердив вихід об'єкта реконструкції за межі відведеної земельної ділянки та невідповідність об'єкта проекту реконструкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року було зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію провести перевірку реконструкції двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому (забудовник ТОВ "Студія "АС-Рекорд") на предмет дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання рішення суду а також заяв суміжних землевласників - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 управлінням ДАБІ в Хмельницькій області було заплановано провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Студія "АС-Рекорд" під час вищевказаної реконструкції.

Про дату, час та місце перевірки та про необхідність бути присутніми під час її проведення були повідомлені належним чином суб'єкти містобудування - замовник ТОВ "Студія "АС-Рекорд" та генеральний проектувальник - ТОВ "ІФ Проект". Факт належного повідомлення замовника про проведення перевірки підтверджується наявними у справі доказами.

Під час перевірки у розпорядженні управління ДАБІ у Хмельницькій області були належним чином оформлені копії робочого проекту "Реконструкція двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому", матеріали технічної інвентаризації приміщення, документація із землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок, технічний паспорт на будівлі та інші документи.

Доступ до земельної ділянки був забезпечений сусідніми землекористувачами - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зі сторони належної їм земельної ділянки, яка безпосередньо межує з земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді ТОВ "Студія "АС-Рекорд".

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Студія "АС-Рекорд" було проведено реконструкцію двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому з істотними відхиленнями від проектної документації, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з порушеннями вимог чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, чим порушено ст. 39-1 ч.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 5 ч. 1 п. 1,2 Закону України "Про основи містобудування".

За результатами перевірки складені акт та припис від 20 січня 2016 року.

На підставі вказаного акту, а також службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок було прийняте оскаржуване рішення № 5-Д про скасування реєстрації декларації № ХМ 94 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації, та наказ №5-д від 25.01.2016 року.

Піставою прийняття оскаржуваних рішень стало встановлення факту подання замовником будівництва недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації в частині виявлення відхилення від проектної документації, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, з істотним порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень. У рішенні зазначається, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому реєстрація декларації підлягає скасуванню.

Запис про реєстрацію декларації у зв'язку з цим був вилучений з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, надання дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пункт 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, передбачає, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного документа (рішення, наказ, розпорядження). Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією.

Судом встановлено, що у п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХМ 94 від 09.12.2013 року позивачем зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що до робочого проекту реконструкції будівлі, наданого позивачем в судове засідання, вносились відповідні технологічні проектні зміни.

Зазначена обставина підтверджується інформацією генерального проектувальника ТОВ " ІФ Проект" ( том 2 а. с. 23,25) де зазначається, що про початок будівельно-монтажних робіт на об'єкті реконструкції проектувальника повідомлено не було, і про виконувані на об'єкті роботи він дізнався зі змісту припису ДАБІ у Хмельницькій області від 19.06.2012 року. На виконання припису проектною організацією були внесені зміни в робочий проект, який був переданий Замовнику у липні 2012 року. У той же час авторський нагляд на об'єкті реконструкції не проводився.

Про внесення змін до Робочого проекту Реконструкції підтвердив в судовому засіданні і представник позивача, зазначивши також, що у подальшому реконструкція проводилась на основі первинного робочого проекту без урахування внесених змін.

Загальна площа приміщень згідно з робочим проектом Реконструкції становить 586, 70 кв. м., тоді як відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації вона становить 626,72 кв. м.

Надані суду документи фото фіксації візуально вказують на те, що на рівні другого поверху існує часткове накладання зверху частини будівлі, належної позивачу на будівлю, а отже і земельну ділянку третіх осіб у справі.

Цим спростовуються доводи позивача щодо протиправності висновків перевірки щодо виходу будівництва за межі належної позивачу земельної ділянки. На думку суду, надані суду докази свідчать про те, що хоча на рівні першого поверху безпосередній вихід на суміжну земельну ділянку не прослідковується, на рівні другого поверху вбачається надбудова належного позивачу приміщення над будівлею сусідніх землекористувачів, що перешкоджає проведенню ними подальших будівельних робіт.

Зазначене також підтверджується і висновком експертного дослідження № 396ед/016 будівельно-технічної експертизи від 06.07.2016 року, де вказується на те, що на висоті 1,0-1,3 м. над покрівлею приміщення № 2 площею 17,5 кв. м., що входить до складу приміщення бару та кафе загальною площею 298,2 кв. м. по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому, знаходяться виступаючі конструкції сусідньої будівлі № 62/1 ( том 4 а. с. 49, 58-61 )

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель.

Про невідповідність будівництва (реконструкції) вимогам робочого проекту крім того свідчить також і інформація, наявна у технічному паспорті на об'єкт реконструкції ( том 4 а. с. 32,34,37), яку необхідно співставити з відомостями, які містяться у проекті реконструкції, а також матеріалами перевірок об'єкта реконструкції, які проводились ДАБІ у Хмельницькій області у 2012 році ( том 2 , а.с. 129,131-132, 142-145)

Вказані обставини у тому числі стали підставою для прийняття постанови управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 07.09.2012 року № 122, якою реконструкцію будівлі, належної позивачу, було призупинено. На цей час зазначена постанова є чинною і діє до повного усунення усіх вказаних у ній порушень правил пожежної безпеки.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що посадова особа УДАБІ в Хмельницькій області здійснювала перевірку за відсутності підтверджуючої землевпорядної документації, межових знаків земельних ділянок та не мала фізичного доступу до земельної ділянки, що належить ТОВ "Студія "АС-Рекорд", зважаючи на що взагалі не могла провести перевірку.

Відповідно до п. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право на безперешкодний доступ до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Встановлено, що обстеження об'єкта можливо було здійснити з сусідньої земельної ділянки ( належить ФОП ОСОБА_7 та частково є місцем забудови), яка надала безперешкодний доступ до своєї земельної ділянки під час перевірки, що підтверджується матеріалами фото фіксації, що і було зроблено.

Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні і свідок - інспектор Квасніцкий В.В., який зазначив, що під час перевірки була наявна уся технічна та проектна документація, а також вільний доступ до об'єкту зі сторони земельної ділянки ОСОБА_7, що дало можливість всебічно оглянути та співставити інформацію, зазначену у документах, з дійсним станом об'єкта реконструкції в частині його зовнішніх меж та розміщення.

Крім того, в матеріалах справи є акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно з яким визначено межі земельної ділянки, що належить третій особі за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62, та відповідно закріплені межові знаки. Наявність межових знаків щодо земельної ділянки ФОП ОСОБА_7 дало можливість встановити факт виходу приміщень, належних позивачу, за межі використовуваної ним земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0121 на земельну ділянку ФОП ОСОБА_7 на надземному рівні забудови.

Також встановлено, що під час перевірки був присутній представник генерального проектувальника - ТОВ "ІФ Проект" ОСОБА_12, яка підтвердила, що реконструйована будівля виходить за межі відведеної земельної ділянки на територію суміжної земельної ділянки. Крім того, у своєму повідомленні від 02.02.2016 року вона зазначає про те, що у зв'язку з тим, що Замовник будівництва не повідомив про початок і хід будівельних робіт на об'єкті реконструкції, авторський нагляд генеральним проектувальником не виконувався.

Також у справі є копія листа ОСОБА_13, який зазначений у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації в якості особи, що здійснювала технічний нагляд. Він зазначає про те, що хоча і уклав з замовником будівництва відповідний договір, однак технічний нагляд на об'єкті він не проводив, будь які документи не підписував і на самому об'єкті також не був ( том 2 а.с.28)

Таким чином судом встановлено, що станом на дату реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, інформація, яка зазначалась у ній, не була повністю достовірною, зокрема в частині твердження про те, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Оскільки до Робочого проекту Реконструкції у 2012 році були внесені зміни, однак замовник продовжував здійснювати реконструкцію відповідно до попередньо затвердженого проекту без урахування внесених змін, відсутні підстави вважати, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Крім того, наявними доказами та матеріалами численних перевірок підтверджується те, що під час реконструкції належної йому будівлі, позивач допустив вихід за межі земельної ділянки, наданої йому в оренду, частково забудувавши частину сусідньої земельної ділянки на надземному рівні ( другий поверх і вище) за наявності прямого застереження суміжного землевласника проти цього.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зазначена позивачем ( замовником) у декларації про готовність об'єкта до експлуатації не була повністю достовірною станом на час реєстрації декларації. Зважаючи на це, відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення та виключив відомості про реєстрацію декларації серії ХМ 94 від 09.12.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації з Єдиного реєстру.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність власних дій та рішень, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2016 року 17.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1