Справа № 815/3002/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Одеса Справа № 815/3002/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А., суддів Потоцької Н.В., Катаєвої Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду в м. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України про визнання дій протиправними, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок), визнати не чинним та скасувати наказ, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України в якому з урахуванням ухвали від 14.07.2016 року про залишення частини позовних вимог без розгляду просить суд; визнати не чинним та скасувати наказ ОСОБА_2 поліції України від 28.04.2016 року №263 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України; зобовязати відповідача ОСОБА_2 поліцію України поновити ОСОБА_1, який має спеціальне звання підполковник поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України; стягнути з ОСОБА_2 поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.04.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19 травня 2016 року підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, було запрошено до ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України для ознайомлення з наказом ОСОБА_2 полції України від 28.04.2016 року №263 о/с щодо його звільнення зі служби в поліції. Зі змісту наказу вбачається, що його підставою став висновок ОСОБА_4 атестаційної комісії ОСОБА_2 полції України від 02.03.2016 року та ОСОБА_4 апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України від 23.03.2016 року. Та звільнення позивача відбулося у період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням його трудових прав. На момент видання зазначеного наказу позивач перебував на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі та ОСОБА_2 поліції України було достеменно відомо про ці обставини. Таким чином вважає вищезазначений наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує його права та інтереси, на захист яких він звернувся до суду.

В судове засідання зявився позивач.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 поліції України, та надав до суду заперечення на позов у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що згідно протоколу ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 від 02.03.2016 року комісією одноголосно прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестація, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції). Позивач ознайомився з висновком 09.03.2016 року. про що він поставив свій підпис. Зазначені висновки позивач апеляційно оскаржив та протоколом ОСОБА_4 апеляційної атестаційної комісії від 17.03.2016 року викликаний на співбесіду на 23.06.2016 року. Згідно протоколу ОСОБА_4 апеляційної атестаційної комісії від 23.03.2016 року скарга позивача була відхилена. Відповідно до п. 14-15 «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_2 поліції України або відповідного органу поліції. 20.04.2015 року на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 поліції України було оприлюднена інформація про висновок апеляційної атестаційної комісії позивача, що підтверджується інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 поліції України. Пунктом 28 розділу IV Інструкції №1465 встановлено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. ОСОБА_2 поліція україни, забезпечуючи виконання рішення ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 про невідповідність позивача, займаній посаді та звільнення зі служби з поліції, через службову невідповідність, видало наказ №263 о/с від 28.04.2016 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, страшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України.

Представник відповідача ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України в судове засідання не зявився, проте надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що підполковник поліції ОСОБА_1 своєю позовною заявою по даній справі Відповідачами визначив - ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 атестаційну комісію № 7 ОСОБА_2 поліції України. У свою чергу Позивач, жодного факту порушення його законних інтересів зі сторони ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України не зазначає окрім того, що він працював у ОСОБА_3 не вказав. Старший оперуповноважений в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 підполковник поліції ОСОБА_1 самостійно зареєструвався на електронному сайті та своїми діями надав згоду на участь в атестувати поліцейських. Згідно з пп. 11 п. 11 Положення про ОСОБА_2 поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Голова ОСОБА_2 поліції приймає на службу та звільняє із служби, призначає на посаду та звільняє з посади поліцейських згідно Закону. Відповідно до п. 14 розділу VI Висновок ОСОБА_4 атестаційиої комісії, прийнятий відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 підполковника поліції ОСОБА_5, надісланий для обов'язкового негайного виконання Голові ОСОБА_2 поліції України, як керівнику, що має право звільнення зі служби в поліції. Рішення атестаційиої комісії №7, а також керівництва ОСОБА_2 поліції відносно старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 підполковника поліції ОСОБА_1, прийнято згідно положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» та наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465.

Представник відповідача ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

02.07.2015 року прийнятий Закон України Про ОСОБА_2 поліцію №580-VІІІ, якій згідно з його преамбулою визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_2 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_2 поліції України.

Відповідно до п.4 розділу ХІ Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п.9 розділу ХІ Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема майор міліції - майор поліції.

Наказом ОСОБА_2 поліції України від 07.11.2015 № 58 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» та згідно з наказом ОСОБА_2 поліції України від 06.11.2015 № 14 «Про затвердження тимчасового штату ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції» було призначено прибулого з ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, присвоївши йому в порядку переатестування спеціальне звання «підполковник поліції».

Підставою для видання наказу ОСОБА_2 поліції України стала заява позивача від 07.11.2015 про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.

Позивача було взято на службу за окремим порядком та призначено на посаду тимчасового штату міжрегіонального територіального підрозділу.

Особи призначені на посади поліцейських проходять службу в поліції відповідно до положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію».

Атестування поліцейських восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3, зокрема старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління підполковника поліції ОСОБА_1 було розпочате згідно положень Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, а також у зв'язку з тим, що позивач самостійно зареєструвався на електронному сайті та своїми діями надав згоду на участь в атестуванні поліцейських.

Наказом Голови ОСОБА_2 поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с було призначено проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) та визначені заходи щодо організації її проведення передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (а.с. 181).

Наказом ОСОБА_2 поліції України від 22.12.2015 № 195 було затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції, до якого з ініціативи голови комісії на підставі пп. 6 п. 1 розділу III Інструкції були внесенні зміни наказом НП України від 28.12.2015 № 216.

Як свідчить зміст Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда. Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до п. 1 цього розділу тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті ОСОБА_2 поліції України чи органах поліції.

Кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня (п. 14 розділі V Інструкції).

П. 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали,- які за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

На підставі вказаних норм права позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 43 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 33 бали з 60.

Керівництвом ОСОБА_3, для участі підполковника поліції ОСОБА_6 в атестуванні були підготовлені необхідні матеріали та підписано атестаційний лист, в розділі ІІ якого визначено, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с. 22).

При цьому п.8 розділу IV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі, ці вимоги суворо дотримані відповідачами.

З огляду на зміст п.9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу Посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до ЦАК №7, що й мало місце.

Члени ЦАК №7 мали повну інформацію про кожного поліцейського - від матеріалів особової справи, інформації ОСОБА_3 внутрішньої безпеки НПУ - до результатів тестування. Крім того, на сайтах МВС Україні, НПУ були розміщені банери з посиланням на спеціально розроблену форму. З її допомогою кожен міг повідомити інформацію про відомі йому неправомірні дії з боку колишнього працівника міліції. Цю інформацію також враховувала ЦАК № 7 під час співбесіди з позивачем.

Згідно до п. 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості АК проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування АК встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується АК при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа позивача, за результатами тестування на загальні навички він отримав 43 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 33 бали з 60 можливих, що сторонами не заперечується.

З атестаційного листа вбачається, що 02.03.2016 року позивач проходив співбесіду.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що АК на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення АК оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань АК підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Під час проведення співбесід АК ставлять питання, які стосуються готовності діяти професійно грамотно, чітко, з високою працездатністю у будь-яких складних умовах, виконувати в короткий строк службові завдання служби, а також готовності говорити правду, бути відвертим, благонадійним, готовим прийняти нові цінності та принципи роботи нової поліції, оскільки діяльність поліції характеризується стресовим характером, що призводить до надмірних навантажень і перевантажень нервової системи, що в свою чергу позначається на ефективності службової діяльності.

Згідно з п. 16 розділу IV Інструкції АК при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, Підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вбачається з протоколу ЦАК № 7 від 24.02.2016 № 16.00003829 позивач викликався на співбесіду 25.02.2016 (за №16).

25.02.2016 позивач був направлений на проведення опитування (тестування) з використанням поліграфа (протокол ОП № 15.00003829.0028551, заяви позивача від 25.02.2016) (а.с. 205-206).

Згідно довідки за поліграфом від 27.02.2016 року: «контент-аналіз вільної розповіді і коментарів по тестовим питанням, а також аналіз невербальних проявів, дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_7 умисно протидіяв при проходженні тестування на поліграфі, що може свідчити про свідоме приховування інформації. У випадку встановлення протидії, категоричний висновок на винесенні на дослідження запитання не надається» (а.с. 209-212).

Як вбачається з протоколу ЦАК №7 від 01.03.2016 № 16.00004272 позивач викликався на співбесіду 02.03.2016 (за №24) (а.с. 213).

З протоколу ЦАК №7 № 15.00004272.0028551 від 02.03.2016 вбачається, що комісією (за 6, проти 0) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Це рішення прийнято виходячи з наступного: «Повна недовіра до кандидата, намагався протидіяти поліграфу, не викликає довіри, не чесний, брав участь згідно відкритих джерел у корупційних схемах» (а.с. 215, 216 обор.сторінка).

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі АК, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Позивач ознайомився з висновком 09.03.2016, про що він поставив свій підпис.

Зазначені висновки позивач апеляційно оскаржив та протоколом ЦААК № 1 від 17.03.2016 № 16.00004893 викликаний на співбесіду на 23.03.2016 (за №5).

Як вбачається з протоколу ЦААК № 1 від 23.03.2016 № 15.00004893.0028551 скарга позивача була відхилена (5- за, 0 проти): «Низький професійний рівень та відсуне знання законодавства. Слабкий інтелектуальний рівень. Не розуміє специфіку власної роботи, не компетентний» (а.с. 229).

Основні критерії, якими керувались АК у своїй роботі, - це три найбільш важливі для працівника поліції компетенції: мотивація, готовність прийняти зміни та чесність і ступінь довіри.

Суд підкреслює, що позивач добровільно зареєструвався у відповідній базі та в подальшому прибув для проходження тестування і на співбесіду з ЦАК № 7. Жодних заяв позивача щодо небажання проходити атестацію чи порушення її процедури до НПУ не надходило. Атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень АК та у спосіб, який передбачений Законом та Інструкцією, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення атестування.

Вказані рішення ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України та ОСОБА_4 апеляційної атестаційної комісії є чинним та не скасовані.

Відповідно до ст.. 22 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію, керівник поліції: підписує накази поліції (п.7); приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону (п.11); призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції (п.12)…

Відповідно до п. 28 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (п.28).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про ОСОБА_2 поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 поліція України, забезпечуючи виконання рішення (висновок) ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України від 02.03.2016 року про невідповідність ОСОБА_7 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність видало наказ №263 о/с від 28.04.2016 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, страшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Суд критично ставиться до доводів позивача, що наказ №263 о/с від 28.04.2016 року про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, було винесено під час його хвороби, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» затвердженої наказом Міністерством охорони здоровя України №455 від 13.11.2001 року тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Таким чином довідка Першої міської клінічної лікарні від 16.05.2016 року не може бути належним доказом підтвердження тимчасової непрацездатності позивача (а.с. 62).

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено протиправність видання відповідачем наказу в частині звільнення ОСОБА_7, суд доходить до висновку про не обґрунтованість позовної вимоги про поновлення ОСОБА_7 який має спеціальне звання підполковник поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України.

Стосовно вимог позивача щодо виплати заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимог поновлення на посаді суд зазначає, що вимушений прогул в даному випадку місця не має, оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення позову ОСОБА_7, щодо визнання незаконним та скасування наказу №263 о/с від 28.04.2016 року про звільнення ОСОБА_7.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, те що наказ №263 о/с від 28.04.2016 року ОСОБА_2 поліції України, винесений на виконання рішення (висновок) ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України від 02.03.2016 року про невідповідність ОСОБА_7 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є правомірним, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 атестаційної комісії №7 ОСОБА_2 поліції України про визнання не чинним та скасування наказу ОСОБА_2 поліції України від 28.04.2016 року №263 о/с в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України; зобовязання відповідача ОСОБА_2 поліцію України поновити ОСОБА_1, який має спеціальне звання підполковник поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах восьмого територіального управління (з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей) ОСОБА_3 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України та стягнення з ОСОБА_2 поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.04.2016 року по день фактичного поновлення на посаді відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Н.В. Потоцька