Справа № 414/725/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. справа №414/725/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у справі № 414/725/16-а про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з березня 2016 року; зобов'язання управління поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2015 року на рахунок в АТ «Ощадбанк»; звернення постанови до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць - 2 681,70 грн (а.с. 1-7).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання та стягнуто судовий збір (а.с. 49-50).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у справі № 414/725/16-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на результати перевірки місця проживання позивача, як на причину залишення позовної заяви без розгляду, прийняв рішення, що суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства, оскільки ця перевірка не може бути доказом для залишення справи без розгляду, оскільки судом для вирішення спірного питання по суті, при наявності всіх документів та заяви про розгляд справу у її відсутність, не виникало необхідності надання пояснень. Підставами її обов'язкової явки до суду слугували сумніви відповідача щодо міста її фактичного проживання, однак постійно знаходитись в місці реєстрації вона не повинна , оскільки це порушує її права на вільне пересування.

Крім того, апелянтом зазначено, що нею двічі подано заяву про розгляд справи за її відсутності, а, відтак, положення ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України не апелянта не розповсюджуються (а.с. 55-56).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 56).

18 липня 2016 року до канцелярії суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про поновлення виплати їй пенсії.

Разом із позовною заявою надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 6).

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року відкрите скорочене провадження у справі( а.с.17).

19.05.2016 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за загальними правилами КАСУ та визнання явку позивача у судове засідання обов'язковою(а.с. 23-24).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 20 травня 2016 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 27 травня 2016 року та визнано явку позивача обов'язковою (а.с. 26), про що телефонограмою повідомлено заявника про прийняту ухвалу (а.с. 27).

27 травня 2016 року , відповідно до журналу судового засідання, обидві сторони не з'явились, розгляд справи перенесено на 9 годину 03 червня 2016 року( а.с.35).

20 травня 2016 року від позивача до суду першої інстанції надійшли заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та клопотання про розгляд справи за її відсутності, серед причин неможливості неприбуття до суду зазначила, що тимчасово перебуває у м. Харкові, а, оскільки, відповідач не сплачує пенсію, не має фінансової можливості прибути до м. Кремінна, де знаходитись постійно не повинна (а.с. 30-31).

Відповідно до протоколу від 03 червня 2016 року (а.с. 40) сторони у судове засідання не з'явились, за клопотанням представника відповідача справу перенесено на 09:45 год. 15 червня 2016 року.

15 червня 2016 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання (а.с. 49-50).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

При прийнятті спірного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у нього виникли сумніви про місце знаходження позивача, яка для поновлення виплати пенсії повинна з'явитись до Пенсійного фонду за місцем тимчасового проживання.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивача двічі надходили клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 6 та а.с. 31).

Крім того, позивачем обґрунтовано свою неможливість прибуття у судове засідання фінансовим труднощами у зв'язку з припиненням відповідача здійснювати їй виплату пенсії, що і є спірним питанням даної справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання суду першої інстанції, як на причину залишення позовної заяви без розгляду, на акт перевірки фактичного місця проживання позивача та на висновки щодо обов'язковості явки до пенсійного органу для відновлення виплати пенсії, оскільки ці висновки та докази можуть вплинути тільки на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204,205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у справі № 414/725/16-а - задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 червня 2016 року у справі № 414/725/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова