Справа № 490/10945/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/10945/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28 січня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2015 року № 268 скасував, а провадження в справі закрив.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вперше подало апеляційну скаргу 13 травня 2016 року (а.с. 54-56), яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 08 червня 2016 року повернута апелянту (а.с. 73-74), у звязку з невиконанням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 64-65).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно, засобами поштового звязку, вдруге подало апеляційну скаргу 22 червня 2016 року (а.с. 77-89), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- ч. 3 ст. 187 КАС України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- ч. 6 ст. 187 КАС України, в частині надання документ про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи 18 листопада 2015 року позивачем фізичною особою, заявлено майнову вимогу скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладений штраф в розмірі 6 800 грн.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто від 1% ціни позову, але не меншу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна апеляційна скарга подається до суду, (не менше 606,32 грн. та не більше 7579 грн.).

Апеляційна скарга подана до суду 22.06.2016 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи майнові вимоги заявлені фізичною особою та оскарження постанови суду першої інстанції в повному обсязі, має бути сплачений судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Апелянт надав ксерокопію платіжного доручення № 2818 від 10 червня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 535,92 грн. (а.с. 83), що не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;

- для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача1008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також до апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує аналізом чинного законодавства з посиланням на практику Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини, на думку апелянта є поважними причинами за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи копія постанови суд від 28 січня 2016 року відповідно до заяви відповідача (а.с. 52), направлена відповідачу 21 березня 2016 року (а.с. 54), та отримана відповідачем 20 квітня 2016 року (а.с. 61)

Таким чином, отримавши 20 квітня 2016 року копію постанови, останнім днем подання апеляційної скарги є 04 травня 2016 року, проте вперше апеляційна скарга подана 13 травня 2016 року (а.с. 54), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КАС України, відповідно до яких апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга, яка подана 13.05.2016 року, була повернута апелянту ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року (а.с. 73-74), у звязку з не виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги від 23.05.2016 р. (а.с. 64-65).

Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. апелянт отримав 14.06.2016 р. (а.с. 87)

Повторно апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового звязку 22 червня 2016 року (а.с.77-89).

Посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини та на системний аналіз чинного законодавства не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ч. 2 ст. 186, ч. 3 та ч. 6 ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року по справі № 490/10945/15-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.08.2016 р. - для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, для надання оригіналу платіжного документи про сплату судового збору. Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин. Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.