Справа № 823/899/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 липня 2016 року справа № 823/899/16

18 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

секретаря судового засідання - Сосюри Ф.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перон» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-заявник) з поданням про стягнення коштів за податковим боргом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перон» (далі-відповідач) у якому просить стягнути кошти відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області у рахунок погашення податкового боргу у сумі 1 706 969 грн.

13.07.2016 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ним подано до Черкаського окружного адміністративного суду позов про оскарження податкової вимоги від 29.04.2016 № 3584-17, що за сплином 60 календарних днів з дня направлення, стала підставою для звернення заявника до суду з поданням про стягнення податкового боргу.

Відповідач, в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження зазначає, що він не згідний з сумою податкової заборгованості виставленій у вказаній вимозі, оскільки вимога виставлена на суму 706884 грн., а подання заявлено на суму 1706969 грн. Відповідач вважає, що на податковий борг у сумі 1000085 грн. мала бути прийнята та надіслана нова податкова вимога. У звязку з вказаним і був поданий позов про скасування податкової вимоги від 29.04.2016 № 3584-17. Тому просить врахувати наявність між сторонами спору про право.

Представник заявника зазначила, що суму податкової заборгованості, відповідно до вказаної спірної вимоги, визначено на підставі самостійно поданих відповідачем декларацій, а тому заборгованість є узгодженою.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку закрити провадження у справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач має непогашений податковий борг з акцизного податку на загальну суму 1706969 грн., що виник відповідно до податкових декларацій з акцизного податку:

- від 15.03.2016 № НОМЕР_1 на суму 381890 грн.;

- від 21.03.2016 № 2 на суму 324994 грн.;

- від 19.04.2016 № НОМЕР_2 на суму 321303 грн.;

- від 19.05.2016 № НОМЕР_3 на суму 323986 грн.;

- від 17.06.2016 № НОМЕР_4 на суму 354796 грн.

У звязку з несплатою податкового боргу заявником на адресу відповідача 11.05.2016 направлено податкову вимогу від 29.04.2016 № 3584-17, що залишена відповідачем без виконання.

Суд звернув увагу, що 13.07.2016 відповідач подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправною та скасування податкову вимогу від 29.04.2016 № 3584-17, що підтверджується відомостями в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду (справа №823/914/16) та копією позову з відміткою штампу суду про отримання.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі подання. Їх основою є безспірність вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В абз. 2 п. 9 листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України акцентував, що спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 № К/800/5739/14, від 21.10.2014 № К/800/43965/14, від 28.05.2014 №К/9991/50524/12. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Оскільки відповідачем оскаржено податкову вимогу від 29.04.2016 № 3584-17, а суд не має процесуальної можливості в рамках даної адміністративної справи по розгляду подання оцінювати правомірність вимоги, є підстави вважати, що на час судового розгляду подання між сторонами існує спір про право. Тому, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст.183-3, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перон» про стягнення коштів за податковим боргом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу у повному обсязі складено 18.07.2016.