Справа № 431/265/16-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/265/16-а
Провадження № 6-а/431/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Рубіжанського міського центрупро заміну вибулої сторони правонаступником по справі №2а-85/07 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 232,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 03.10.2007 року по справі №2а-85/07 позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі. На підставі постанови Антрацитівського міськрайоного суду Луганської області 15.10.2007р. був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а-85/07. Виконавчий лист був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайоного управління юстиції.

У звязку з виникненням виробничої ситуації, небезпечної для життя чи здоровя працівників через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, Луганським обласним центром зайнятості було прийнято рішення про початок простою з 01.08.2014р.(наказ № 79 від 01.08.2014р.) Наказом Луганського обласного центру зайнятості №142 від 26.11.2014р.припинено час простою з 24.11.2014р.

25 січня 2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну вибулої сторони правонаступником по справі №2а-85/07 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 232,80 грн.

Представник заявника Рубіжанського міського центрузайнятості у судове засідання не зявився, від в.о. директора надійшла заява про розгляд справи без участі представника центру.

Боржник ОСОБА_1М у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача Антрацитівський міськрайцентр зайнятості у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява Рубіжанського міського центрупро заміну вибулої сторони правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 03.10.2007 року по справі №2а-85/07 позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі. На підставі постанови Антрацитівського міськрайоного суду Луганської області 15.10.2007р. був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а-85/07. Виконавчий лист був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайоного управління юстиції

У звязку з виникненням виробничої ситуації, небезпечної для життя чи здоровя працівників через проведення на території Луганської області антитерористичної операції, Луганським обласним центром зайнятості було прийнято рішення про початок простою з 01.08.2014р.(наказ № 79 від 01.08.2014р.) Наказом Луганського обласного центру зайнятості №142 від 26.11.2014р.припинено час простою з 24.11.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги, викладені в заяві Рубіжанського міського центрупро заміну вибулої сторони правонаступником, законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Рубіжанського міського центрупро заміну вибулої сторони правонаступником по справі №2а-85/07 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 232,80 грн. задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні примусового виконання виконавчого листа №2а-85/07 виданого Антрацитівським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості соціальних послуг до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальному розмірі 232,80грн. і первісного «Антрацитивський міськрайонний центр зайнятості» на правонаступника «Рубіжанський міський центр зайнятості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: В.О.Озеров