Справа № 456/1166/16-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1166/16-а
Провадження № 2-а/456/60/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові, поліцейського роти №3 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 про зміну виду адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18.04.2016р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УПСМВС у м. Львові, поліцейського роти №3 батальйону № 1 ДПП НП України ОСОБА_2 про зміну адміністративного стягнення в постанові ПС2 №852712 від 31.03.2016р. з штрафу в розмірі 425 грн. на попередження.

В обґрунтування покликався на те, що 31 березня 2016 року. він, керуючи автомобілем, в якому крім нього перебував неповнолітній син ОСОБА_4 2013р. народження, рухався з м. Львів до м. Стрий. Об 11.50 год. на КПП біля с. Угерсько його зупинив поліцейський у звязку з тим, що не горіла одна фара ближнього світла. Незважаючи на пояснення, що вона працювала перед виїздом з м. Львова, а отже припинила світити під час поїздки, працівник поліції пояснив, що доведеться сплатити штраф. Також він попросив предявити поліс добровільного страхування цивільної відповідальності. Позивачем було укладено такий напередодні, а саме 30.03.2016р., однак із собою він не мав полісу, тому запропонував зачекати щоб знайомі підвезли поліс. Поліцейський, не знайшовши в базі даних відомостей про поліс, відмовився чекати.

07.04.2016р. позивачем було отримано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою не згідний, оскільки за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді несправності зовнішніх світлових приладів карається лише у випадку настання темної пори доби, тому просив змінити стягнення у вигляді штрафу на попередження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС розглянув справу за його відсутності.

Від відповідача УПП у м. Львові ДПП надійшло заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. В запереченні відповідач позов не визнав, покликаючись на те, що 31.03.2016р. на а/д Київ-Чоп 610км + 200м поліцейським ОСОБА_2 було виявлено порушення ПДР ОСОБА_3, який керував автомобілем Пежо 405 д.н.з. ВС 9850ВТ поза межами населеного пункту з непрацюючою правою фарою ближнього світла та без полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейським 31.03.2016р. о 11:50 год. винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №852712, якою накладено стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважають, що така постанова відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП. Згідно вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно з п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогамкількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Такими вимогами встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути, зокрема фари дальнього і ближнього світла. Також, згідно з п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтями 8, 9, 11 КАС України, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд при вирішенні справи керується принципом законності; розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з постановою серії ПС2 №852712 від 31.03.2016р., яка винесена поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_3 31.03.2016р. о 11 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 610км + 200м керував автомобілем Пежо 405 д.н.з. ВС 9850ВТ поза межами населеного пункту з непрацюючою правою фарою ближнього світла (порушення п.п.9 31.4.3 ПДР) та без поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1.3 ПДР).

Пунктом 31.4.3 в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

В ході перегляду у судовому засіданні долученого представником відповідача до заперечення на позов DVD-диску, на якому міститься відеофіксація зупинки транспортного засобу під керуванням позивача та складання протоколу, судом достовірно встановлено, що на момент зупинки такого об 11.50 год. 31.03.2016р. на а/д Київ-Чоп (610км + 200м) поліцейським ОСОБА_2 в автомобілі не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла.

Отже, в діях позивача відсутнє порушення п. 31.4.3 в) ПДР, а відтак, відсутні й ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому в поліцейського ОСОБА_2 не було підстав для зупинки транспортного засобу, керованого позивачем.

Незнання поліцейським ПДР призвело до зупинки транспортного засобу позивача, в ході якої було виявлено, що останній керує автомобілем, не маючи при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не зміг предявити його для перевірки.

Однак, згідно з п.21.3 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, тобто при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представником позивача додано до матеріалів справи копію полісу (договору) №АЕ 6867697 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного ОСОБА_3 30.03.2016р. на період з 31.03.2016р. по 01.04.2017р., та копію спеціального знаку серії АЕ № 6867697, що свідчить про наявність такого полісу у позивача.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги ч.1 ст.293 КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити, змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_3 постановою серії ПС2 № 852712 від 31 березня 2016р., винесеною поліцейським роти №3 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2, з штрафу в розмірі 425 грн. на попередження.

Керуючись ст.ст.159-163,167,171-2 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

задовольнити позов. Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою серії ПС2 № 852712 від 31 березня 2016р., винесеною поліцейським роти №3 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2, з штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6