Справа № 212/7085/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7085/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області по довіреності ОСОБА_2 про розяснення додаткової постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника направив суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність. Позивач ОСОБА_3 про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії № 33 від 05 жовтня 2012 року по розгляду питань повязаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по відмові в переведенні ОСОБА_3 з пенсії за віком на пенсію у звязку із втратою годувальника у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської призначити, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у зв'язку із втратою годувальника згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію в розмірі 50 відсотків пенсії від пенсії померлого чоловіка ОСОБА_4 , починаючи з 18 грудня 2014 року та на підставі ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування," призначити та виплатити щомісячну компенсації за втрату годувальника ОСОБА_3, починаючи з 18 грудня 2014 року.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, у постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року № 212/7085/14-а, 2-а/212/7/17, внесено виправлення описки у третьому абзаці резолютивної частини постанови та зазначено період з якого зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію та призначити та виплатити щомісячну компенсацію за втрату годувальника - 18 грудня 2013 року.

Крім цього, додатковою постановою від 17 лютого 2016 року, четвертий абзац резолютивної постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року викладено у наступній редакції: «Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 52 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18 грудня 2013 року з урахуванням фактично здійснених виплат. Позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені до 18 грудня 2013 року - залишити без розгляду.»

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 р. постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року залишена без змін.

01 липня 2016 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про розяснення судового рішення - додаткової постанови від 17 лютого 2016 року. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що виникли труднощі щодо виконання вказаного рішення.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не повинна припускати кілька варіантів тлумачення. Резолютивна частина додаткової постанови в даній справі чітко визначає обов'язок Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячної компенсації за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 52 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18 грудня 2013 року з урахуванням фактично здійснених виплат. Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

З урахуванням доводів заяви суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали суду, оскільки суд, вважає, що резолютивна частина додаткової постанови є зрозумілою, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, тому в задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В роз'ясненні додаткової постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. Н. Борис