Справа № 814/1290/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 липня 2016 року Справа № 814/1290/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр. відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЖовтневого управління водного господарства, вул. Бригадна, 44-а, м. Миколаїв, 54050

доДержавної фінансової інспекції в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

третя особаУправління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Самойловича, 20-а, м. Миколаїв, 54050
проскасування розпорядження від 15.06.2016р. № 18, відновлення операцій з бюджетними коштами, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування розпорядження про зупинення з бюджетними коштами № 18 від 15.06.2016, відновлення операції з бюджетними коштами по рахунку № 4012 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2407050 « Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами», зобовязання утриматись від подальшого винесення розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами до моменту підтвердження факту та підстав порушення вимог законодавства у судовому порядку.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач не погоджується з актом перевірки. Із-за фінансових санкцій, застосованих відповідачем, позивач не може виплатити заробітну плату працівникам, оплатити електричну енергію. Порушення, виявлене відповідачем на суму 303,6 тис. грн. немає ніякої конкретизації суті порушення, носять загальний характер, відсутні посилання на норми права.

Відповідач проти позову заперечував, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа просила розглядати справи за відсутністю їх представника, надала інформацію, що на виконання розпорядження відповідача були зупинені операції з бюджетними коштами позивача на підставі Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 21від 19.01.2011.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області була проведена планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Жовтневого управління водного господарства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, що підтверджується актом перевірки № 14-24/34 від 11.05.2016 року.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 15.06.2016 року № 18 на строк до 08.07.2016 року за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами», оскільки при проведенні ревізії були виявлені порушення, які відповідно до п.33,40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні « № 2939 від 26.01.1993 органу державного фінансового контролю надається право зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства.

Згідно з п.50 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її теріторіальними органами» передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Статтею 117 Бюджетного Кодексу України передбачено, що за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу:

зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.( ст.120 Бюджетного Кодексу України).

Відповідно до п.п.2,3,8 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку зупинення операцій з бюджетними коштами» № 21 від 19.01.2011 року зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому зупиненню підлягають будь-які операції, за винятком:

сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів;

здійснення захищених видатків.

Підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів є:

прийняття уповноваженим органом розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про відновлення операцій) за формою згідно з додатком 2;

закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що станом на день розгляду справи строк дії розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами закінчив свою дію та відновлені операції з бюджетними коштами.

Таким чином, станом на день розгляду справи відсутній предмет позову, оскільки розпорядження вичерпало свою дію і його неможливо скасувати та відновлені операції з бюджетними коштами, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання утриматись від подальшого винесення розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами до моменту підтвердження факту та підстав порушення вимог законодавства у судовому порядку, суд зазначає наступне:

Відповідач, якій в цій справі є субєктом владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства наділений правом зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку (Закон України № 2939).

Судовому захисту підлягає тільки порушене право відповідно до ст.6 КАС України.

Станом на день розгляду справи відповідач ніяким чином не порушує його права, але позивач просить на майбутнє заборонити ДФІ здійснювати його повноваження.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України, не обґрунтував, якою нормою права можливо заборонити на майбутнє ДФІ приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача утриматись від подальшого прийняття розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами, оскільки такий розсуд матиме ознаки втручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею19.07.2016р.