Справа № 592/4755/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2016 р.Справа № 592/4755/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2016р. по справі № 592/4755/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги.

На зазначену постанову суду Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 1102,40 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2016 року по справі № 592/4755/16-а, становить 1212,64 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому відповідач посилається на ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.6, 7 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.ч.1, 2 ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та зазначає про відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що Департаменту на липень 2016 року на сплату судового збору вимділено суму коштів за КЕКВ 2800 значно меншу ніж ту, що має забезпечувати сплату судового збору за всіма існуючими позовними вимогами Департаменту, кошти на сплату судового збору відсутні.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обставини, наведені відповідачем в обґрунтування цього клопотання - відсутність коштів на сплату судового збору - у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з наданої копії довідки про зміну плану асигнувпнь загального фонду бюджету на 2016 рік, відповідачеві було виділено кошти за КЕКВ 2800 на липень 2016 року в сумі 10000,00 грн.

Посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі", згідно з яким сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до правосуддя таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, у даному випадку не є доречним. Так, принцип доступності до правосуддя передбачає реальну можливість оскаржити дію, що порушує право. Разом з тим, право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, які, на думку позивача, порушуються відповідачем по справі, забезпечено. За поданим ним позовом відкрито провадження, справу розглянуто судом першої інстанції. Апеляційна скарга подана не позивачем, який звернувся до суду за захистом своїх прав, а суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем по справі, дії якого оскаржуються, тому посилання апелянта на забезпечення доступу до правосуддя не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2016р. по справі № 592/4755/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити нарахування і продовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Надати Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 29.07.2016р.

Розяснити Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2