Справа № 812/385/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/385/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - Мягкова А.П.,

від відповідача - Курки В.В.,

Агафонова П.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про змінення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного акціонерного товариства «Екоенергія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році у розмірі 198905,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Екоенергія» (далі - Відповідач, ПрАТ «Екоенергія») про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році у розмірі 198905,75 грн.

11 липня 2016 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 11490/2016 від позивача надійшла заява про змінення позовних вимог у адміністративній справі (а.с.195-199).

В обґрунтування заявленої заяви зазначив, що у звіті за формою 10-ПІ за 2015 рік на підприємстві працювали 6 інвалідів, однак це не відповідає дійсності. В обґрунтування Позивач пояснив, що інвалід ОСОБА_4 на підставі довідки МСЕК №609790 від 14.04.2015 визнаний інвалідом другої групи. Прийнятий на роботу Наказом №389-к від 20.08.2012. Позивач вказує, що ця довідка має відтиски штампу з реквізитами України, Луганського обласного центру соціальної експертизи, спеціалізованої офтальмологічної МСЕК , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань перереєстрований за адресою Луганська область, м.Лисичанськ, проспект Леніна, 56. Також ця довідка видана 14.04.2015 року у м.Луганську. Позивач стверджує, що вважати ОСОБА_4 інвалідом не можна, оскільки інвалідність встановлена у 2015 році та суперечить Постанові Кабінету Міністрів України №1085-р. В заяві про змінення позовних вимог позивач просив суд стягнути з Відповідача адміністративно-господарську санкцію за 2015 рік у сумі 297318,0 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій за період з 16.04.2016 по 20.04.2016 у розмірі 693,75 грн; стягнути з Відповідача сплачений судовий збір у розмірі 4475,38 грн; зобов'язати Відповідача надіслати на адресу Позивача звіт форми 10-ПІ за 2015 рік з виправленою інформацією щодо середньооблікової кількості штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність.

Представник позивача підтримав доводи викладені в клопотанні.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про змінення позовних вимог у справі, надали заперечення до заяви про зміну позовних вимог (а.с.216) в яких зазначив, що інвалід ОСОБА_4 працевлаштований на підприємстві з 2012 року. Документ, що підтверджує інвалідність при прийомі на роботу ним надавався. Щороку ним надавався документ про стан здоров'я, що підтверджує інвалідність встановленого зразку. Таким чином, Відповідач вважає, що доводи Позивача, щодо того, що ОСОБА_4 не може вважатися інвалідом у 2015 році, оскільки не підтверджує це належним документом, не є логічними, тому що до 12.04.2015 довідка до акту огляду МСЕК ОСОБА_4 була дійсною та відповідала нормам чинного законодавства.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про змінення позовних вимог в даній адміністративній справі слід відмовити, оскільки остання містить зміну предмета та підстав позову, що суперечить ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним заявою про змінення позовних вимог у адміністративній справі сплачено судовий збір у розмірі 1491,79 грн на рахунок № 4080, отримувач УК у м. Сєвєродонецьку, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений позивачем за подання даної заяви про змінення позовних вимог, підлягає поверненню.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 15 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про змінення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного акціонерного товариства «Екоенергія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році у розмірі 198905,75 грн.

Повернути Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 08 липня 2016 року № 231 суму судового збору в розмірі 1491,79 грн (одна тисяча чотириста дев'яносто одна гривня 79 копійок).

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 липня 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін