Справа № 2-а-558/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-558/2010 рік

25 лютого 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель про визнання протиправною та скасування посатнови про накладення адміністративного стягення

В С Т А Н О В И В:

07.12.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (далі Держземінспекція) про визнання протиправною та скасування посатнови про накладення адміністративного стягення

В обгрунтування своїх ввимог вкакзує на те, що згідно припису Держземінспекції у Миколаївській області від 30.10.2009року №311 він повинен був у місячний термін до 30.11.2009року оформити правоустановлюючі документи на земельну ділянку площею 3,5га по пр. Героїв Сталінграду 1-д в м. Миколаєві. 27.11.2009року був винесений протокол про адміністративне правопорешення передбаченого ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.. Однак він не згодний з даною постановою, оскільки на запити в Державний комітет із земельних ресурсів в м. Миколаєві (далі Держкомзем) була надана відповідь щодо відсутності інформації про власника, землекористувача вищевказаної зімельної ділянки. Таким чином по незалежним від нього причинам він позбавлений можливості оформити правостановлюючі документи. Також протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення були складені раніш часу до якого, йому була надана можливість виконати припис.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з/явився, про дату та час лухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа розглядається у відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.10.2009року Держземінспекція у Миколаївській області винесла у відношенні генерального директора ВАТ МП «Суднокомплект» ОСОБА_2 припис №311щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 3,5га за адресою проспект Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, на який розташовані об/єкти нерухомого майна підприємтсва. Про виконання припису ОСОБА_2 повинен був повідомити відповідачу до 30.11.2009року, про що свідчить запис у припісі, затверджений підписами державного інспектора та ОСОБА_2.

Однак 27.11.2009року на підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства був складений протокол про адміністративне правопорушення №237 від 27.11.2009року за ст.188-5 КУпАП за невиконання припису №311 та винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 170,00грн., тобто ці документи були складнеі до закінчення терміну наданному позивачу для усунення виявлених порушень.

Також позивач не ухилявся від виконання припису, та з метою оформлення правовстановлюючих документів на користування зімельною ділянкою звернувся до Управління Державного комітету України їз земельних ресурсів у м. Миколаєві (а.с. 9) для зясування власника зімельної ділянки.

У листі-відповіді з Держкомзему було зазначено, що інформація щодо власника, землекористувача зімельної ділянки по пр. Героїв Сталінграду 1-д відсутня (а.с. 10).

Стаття 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачаєвідповідальність за невиконання законних розпоряджень чи припісів посадових осіб, Обєктивна сторона правополрушення полягає у невчиненні певних дій для виконання припису.

В даному випадку позивач вчиняв дії, але з незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконати припис, у звязку з відсутністтю потрібної інформації про власника зімельної ділянки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель про визнання протиправною та скасування посатнови про накладення адміністративного стягення задовольнити.

Постанову про накладення адміністратвиного стягення №236 від 27.11.2009року складену відносно ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.188-5 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя :