Справа № 826/3074/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 липня 2016 року №826/3074/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області Іванов Олексій Володимирович
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2016, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, Іванов Олексій Володимирович, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Іванова Олексія Володимировича;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Іванова Олексія Володимировича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1387/10, видане Київською обласною КДКА 28.05.1998) та направити дисциплінарну справу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області витребувати від адвоката Іванова Олексія Володимировича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1387/10, видане Київською обласною КДКА 28.05.1998) доказати та документи, вказані у клопотанні, поданому 23.04.2015 разом зі скаргою ОСОБА_1 на поведінку адвоката Іванова О.В.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення від 27.01.2016 прийнято без врахування всіх обставин, викладених у скарзі позивача, оскільки, за твердженням останнього, у діях адвоката Іванова О.В. мало місце порушення правил адвокатської етики, що підтверджується документами, які позивач просив витребувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах на підставі наявних у нього повноважень, з огляду на встановлення правомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за результатами перегляду якого було прийнято рішення від 27.01.2016.

Треті особи в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, з огляду на що розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, через канцелярію суду від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на виконання вимог ухвали суду надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката Іванова О.В.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою на поведінку адвоката від 09.04.2015, в якій просив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Іванова Олексія Володимировича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1387/10, видане Київською обласною КДКА 28.05.1998) та притягти останнього до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

В обґрунтування даної заяви вказано, що адвокат Іванов О.В. в порушення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики, звернувшись із заявою про вчинення ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів за частиною четвертою статті 190, частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 222 Кримінального кодексу України, повідомив щодо позивача завідомо неправдиві та завідомо викривлені обставини, а також подав слідству докази і документи, отримані ним з порушенням адвокатської етики.

Крім того, ОСОБА_1 разом з вказаною скаргою також було подано клопотання про витребування доказів від адвоката Іванова О.В. від 09.04.2015.

За результатами розгляду скарги позивача від 09.04.2015 та доданих до неї документів, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області прийнято рішення від 18.06.2015, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Іванова О.В., з огляду на відсутність у діях та поведінці адвоката Іванова О.В. ознак дисциплінарного проступку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Іванова О.В.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 без змін.

Вважаючи рішення від 27.01.2016 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія України у спірних правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а розглядуваний спір є публічно-правовим, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, публічно правовим спором є спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, приписами частини першої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

При цьому, у відповідності до пункту 3 розділу 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатів України від 17.11.2012, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури створюється та діє з метою реалізації публічно-правових функцій з відбору, атестування осіб, які виявили намір займатися адвокатською діяльністю, та як дисциплінарний орган в системі самоврядування адвокатури України.

Крім того, пунктом 24 Методичних роз'яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ, затверджених рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 року №114, визначено, що категорія «спори у сфері адвокатури» (пункт 11.3 Класифікатора) охоплює, зокрема, спори з приводу: видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; припинення адвокатської діяльності за рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Викладене підтверджує приналежність спірних правовідносин до категорії справ, які підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.

У відповідності до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

У відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

З аналізу наведеного вбачається, що витребування за запитом інформації, необхідної для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, є правом члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який останні використовує на власний розсуд, з урахуванням обставин відповідної справи.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи (стаття 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, ОСОБА_1, скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015, отримав рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016, яким скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 без змін.

Таким чином, звернувшись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з вказаною скаргою, позивачем використано надано йому приписами статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на адміністративне (досудове) оскарження рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

При цьому, як вбачається із змісту рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016 останньою надано оцінку доводам скаржника, викладеним у скарзі ОСОБА_1 від 17.07.2015 за вх.№4813, зокрема, щодо:

- не перевірки відомостей та не з'ясування обставин, викладених у скарзі;

- залишення поза увагою клопотання про витребування від адвоката документів та інформації;

- відсутність посилань у рішенні на будь-які обставини, при яких адвокат отримав інформацію та докази, на які він посилався під час викладення заяви про злочин;

- надання переваги нічим не підкріпленим поясненням адвоката, які спростовуються наданими скаржником письмовими доказами;

- виправдання поведінки адвоката на тій підставі, що за наслідками його заяви було доведено вину інших осіб.

Додотково, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури наголошено на тому, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_1 не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. Дисциплінарна палата правильно дала оцінку наявності повноважень у адвоката Іванова О.В. на представництво інтересів своїх клієнтів-юридичних осіб, в діях адвоката не встановлено ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо доводів ОСОБА_1 про невитребування з адвоката документів, на підставі яких адвокатом Івановим О.В. подано заяву до правоохоронних органів, то згідно письмових пояснень Іванова О.В., які містяться в матеріалах справи, надати інформацію, яку просить витребувати з нього ОСОБА_1 він не може, оскільки вона є адвокатською таємницею, Іванов О.В. не надавав правоохоронним органам завідомо неправдивих або викривлених доказів або доказів, отриманих з порушенням Правил адвокатської етики і не посилався на особисту обізнаність з обставинами справи. Ним використовувались надана клієнтом інформація і документи, включаючи зібрані докази і документи.

Зазначене також відображено в рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015.

Відтак, твердження позивача, про безпідставний не розгляд під час проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката клопотання останнього про витребування доказів від адвоката Іванова О.В. від 09.04.2015 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Суд погоджується із висновками рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.01.2016 про те, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дано правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об'єктивно встановлено відсутність в поведінці адвоката Іванова О.В. ознак дисциплінарного проступку.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.