overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/849/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 травня 2016 р. № 814/849/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, вул. Корольова, 117, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання незаконним та скасування рішення від 03.03.2016р. , визнання незаконним та скасування наказу від 24.03.2016р. № 53 о/с, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" липня 2016 р. о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 27.07.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/3240/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.05.2016 р. Справа № 814/3240/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., ознайомившись з

заявою: Інгульського районного центру зайнятості по справі за

адміністративним позовом: Ленінського районного центру зайнятості, м. Миколаїв

до відповідача: ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення заборгованості у сумі 15 196, 94 грн.,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року Ленінському районному центру зайнятості видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 16.08.2013 року по справі № 814/3240/13-а.

12.05.2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Інгульського районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 814/3240/13-а подано із додержанням вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до свого розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 20 травня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Зобов'язати позивача надати інформацію про стан виконавчого провадження.

Викликати сторін в судове засідання телефонограмою.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/102/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/102/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.05.2016

№ 814/102/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 1485,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-257" про стягнення заборгованості в сумі 1485,73 грн..

Ухвалою від 26.01.2016 року суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості залишив без руху.

До 23.02.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 10.02.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 12.02.2016 позивачем до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд 17 березня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості залишив без руху та запропоновано на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року та 11 травня 2016 року сду повернув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Станом на 18 травня 2016 року вимоги ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року позивачем не виконані.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/776/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2016 № 814/776/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро Резерв", в. Пушкінська, 28, оф. 28, м. Миколаїв, 54029

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016 № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл. про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою від 25.04.2016 року суд позовну заяву ТОВ "Агро Резерв" про скасування податкового повідомлення - рішення залишив без руху.

До 26.05.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду доказів, які підтверджують право підпису директором ТОВ "АГРО РЕЗЕРВ" ОСОБА_1 зазначеної позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 12.05.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 31.05.2016 позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Резерв" повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/925/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2016 № 814/925/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050

простягнення податкового боргу в сумі 7448,79 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 7448,79 грн..

Ухвалою від 05.05.2016 року суд позовну заяву ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про стягнення заборгованості залишив без руху.

До 26.05.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378, 00 грн. та доказів надісляння відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 20.05.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 31.05.2016 позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/922/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/922/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.05.2016 р. № 814/922/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув матеріали адміністративної справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.2016 року суд позовну заяву ДПІ у Корабельномк районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про стягнення податкового боргу залишив без руху та надав позивачу строк до 26.05.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

25 травня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.07.2016 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/813/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 травня 2016 р. № 814/813/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, вул. Леніна, 57, Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протипраним та скасування наказу від 24.03.2016р. № 53, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 25.05.2016 року для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" липня 2016 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 27.07.2016 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/988/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/988/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.05.2016

№ 814/988/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Ухвалою від 16.05.2016 року суд позовну заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про стягнення заборгованості залишив без руху.

До 30.05.2016 року заявника зобов"язано усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом подання суду:

- наказу про призначення податкового керуючого;

- рішення про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сауз-Сервіс" в податкову заставу і докази пред’явлення цього рішення платнику податків;

- доказів на підтвердження того, що ДПІ зверталась до суду з вимогами про стягнення податкового боргу (за наявності таких звернень).

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 24.05.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 31.05.2016 позивачем до суду не подано заяви про продовження строку для усунення недоліків та останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл. повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/839/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/839/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.05.2016 р. № 814/839/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про продовження процесуального строку виконання ухвали без руху по справі

про

стягнення коштів з рахунків у банках у сумі 390285,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.04.2016 року суд позовну заяву ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області до ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" про стягнення коштів залишив без руху та надав позивачу строк до 25.05.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

18 травня 2016 від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку виконання ухвали без руху, яка обгрунтована тим, що позивач в установлений судом строк не встигає виконати ухвалу суду від 29.04.2016 року.

Суд розглянув клопотання позивача і прийшов наступного висновку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.07.2016 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа