Справа № 825/1070/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1070/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2016 звернувся до суду із позовом до Новгород-Сіверської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області в якому просить: скасувати вимогу Новгород-Сіверської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю 37-23 від 07.04.2016 в частині визначення суми боргу в розмірі 93937,70 грн.; зупинити стягнення на підставі вимоги Новгород-Сіверської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю 37-23 від 07.04.2016.

Ухвалою суду від 16.06.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 на 13 год. 30 хв.

У судове засідання 05.07.2016 позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав особисто 22.06.2016), (а.с.32), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвалою суду від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016 на 15 год. 00 хв.

Повістка про виклик позивача у судове засідання цього ж дня направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат", зазначену останнім у адміністративному позові (а.с.37).

Разом з тим, у судове засідання 12.07.2016 позивач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав особисто 07.07.2016), (а.с.38), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Так, у відповідності до положень частини першої та другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини третьої статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат" до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук