Справа № 824/304/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/304/16-а

10 год. 52 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати неправомірними дії прокуратури Чернівецької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 01.12.2015 р. відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", зобов'язати прокуратуру Чернівецької області провести ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 р. по 01.12.2015 р. перерахунок заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, лікарняних, вихідної допомоги при звільненні) відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити її з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно нараховував та виплачував йому заробітну плату за вказаний період у розмірі, що не відповідає розміру заробітної плати, встановленому Законом України "Про прокуратуру".

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Так, зазначив, що заробітна плата прокурора відповідно до вимог до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з 1 липня 2015 р. складала 10 мінімальних заробітних плат. Однак, п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що норми і положення ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетних фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Відповідач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» визначено, що видатки, повязані з реалізацією її положень, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання органів прокуратури. Упорядкування посадових окладів окремих працівників органів прокуратури здійснювати в межах затвердженого фонду оплати праці.

Таким чином, відповідач зазначає, що враховуючи обмежені фінансові ресурси державного бюджету у 2015 р. нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалась згідно штатного розпису, враховуючи можливості бюджету, встановлені кошторисом на поточний рік та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. №505, якою затверджено розмір посадового окладу позивача на рівні 1507-1550 гривень. Крім того, відповідач зазначив, що прокуратура Чернівецької області не наділена правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості Державного бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу, яка нарахована на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з 19 березня 2002 р. по 18 грудня2015 р. працювала в органах прокуратури, а в період з 14 січня 2015 р. по 18 грудня 2015 р. працювала на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Чернівецької області, що підтверджується трудовою книжкою позивача. (а.с. 9-10).

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується розрахунковими листками, в період часу з 01 липня 2015 р. по 18 грудня 2015 р. заробітна плата нараховувалася та виплачувалася позивачу виходячи з посадового окладу у розмірі, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. №505, на рівні 1507-1550 гривень. (а.с. 15-17).

Позивач звертався до прокуратури Чернівецької області із заявою від 03 квітня 2016 р. про нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі, за липень-грудень 2015 р. відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням індексу інфляції. Крім того, позивач просила провести перерахунок розміру вихідної допомоги при звільненні, виходячи з розміру заробітної плати за останні два місяці роботи. Однак, у відповіді прокуратури Чернівецької області від 14 квітня 2016 р. на вказане звернення було відмовлено у проведені перерахунку заробітної плати та інших виплат. (а.с. 18-19).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 2 статті 8 Закону України Про оплату праці встановлено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року N 1697-VII, редакція якого діє з 15.07.2015 р., (далі Закон N 1697-VII) заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд звертає увагу сторін, що законом встановлений визначений розмір посадового окладу прокурора місцевої прокуратури.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31 травня 2012р. №505 (далі Постанова №505), затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, які не відповідають вимогам ст.81 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2015 рік. Крім того, визначається, що норми і положення ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Аналіз наведеного положення в частині розміру посадових окладів працівників прокуратури дозволяє стверджувати, що бюджетним законом по-іншому врегулювало відносини оплати праці працівників прокуратури, ніж Законом України «Про прокуратуру».

Крім того, відповідно до вимог п.13 розділу XIII Закону N 1697-VII Кабінету Міністрів України доручено: у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом. Однак, як встановлено, Кабінетом Міністрів України не були виконані вимоги зазначеної норми.

Судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» якою визначено, що у межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисі прокуратури, за рахунок виплат, пов'язаних з індексацією, надбавок, доплат, премій підвищуються на 25 відсотків посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено: постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

З аналізу зазначених норм законодавства, суд робить висновок, що у період часу: з набрання чинності Закону України «Про прокуратуру» (15 липня 2015 р. в частині розміру заробітної плати) розмір посадового окладу працівника прокуратури повинен був обчислюватись відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 10 мінімальних заробітних плат. При цьому суд звертає увагу відповідача, що відсутність механізму реалізації права працівника прокуратури на заробітну плату в розмірі, передбаченому Законом N 1697-VII (як спеціальним нормативно-правовим актом), у зв'язку з відсутністю внесених змін до постанови №505, не є підставою для невиплати заробітної плати у розмірах встановлених Законом N 1697-VII.

Таким чином, держава взявши на себе обов'язок із виплати посадових окладів у підвищених розмірах з 01 липня 2015 р., але при цьому не внісши необхідних змін до інших законодавчих актів, порушила законні гарантії позивача. Суд звертає увагу, що у спірних відносинах виконання обов'язку держави здійснює саме прокуратура Чернівецької області, а тому відповідач несе відповідальність від її імені.

Згідно правової позиції, викладеної у справі № 1-37/2008, Конституційний Суд України зазначає, що Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов'язань утверджується сутність держави як соціальної і правової. Відповідно до статей 1, 3 Конституції України та принципів бюджетної системи (стаття 7 Кодексу) держава не може довільно відмовлятися від взятих на себе фінансових зобов'язань, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами, а повинна діяти ефективно і відповідально в межах чинного бюджетного законодавства.

Викладене дозволяє дійти висновку, що з 01 липня 2015 р. позивач, як працівник прокуратури на той час мав право на призначення і виплату посадового окладу у розмірах, визначених ч.3 статті 81 Закону N 1697-VII. При цьому, заробітна плата прокурора регулюється Законом N 1697-VII та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Норма спеціального закону не передбачає повноважень Кабінету Міністрів України щодо регулювання розміру посадових окладів працівників прокуратури. Слід також відмітити, що Закон N 1697-VII є спеціальним і його було прийнято пізніше, ніж Закон України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

Щодо порядку застосування актів у разі суперечності правових норм у підзаконних нормативно-правових актах однакової юридичної сили, зазначене визначено Міністерством юстиції у листі від 26 грудня 2008 року N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії". У пункті 1 листа зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання. Крім того, у пункті 4 листа зазначається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні представником відповідача, що позивачу з 01 липня 2015 р. не виплачувалася заробітна плата в розмірах визначених Законом N 1697-VII.

Таким чином, посадовий оклад позивача мав би складати з 01 липня 2015 року по вересень 2015 р. - 14616 грн. (1218х10х1.2), з вересня 2015 р. по грудень 2015 р. 16536 грн. (1378х10х1.2). Однак, як вбачається з розрахункових листів, обчислення належної їй заробітної плати за період з липня 2015 року по вересень 2015 р. проводилось виходячи з посадового окладу у розмірі 1529 грн., а з вересня 2015 р. по грудень 2015 року виходячи з посадового окладу у розмірі 1597 гривень.

Таке зменшення посадового окладу є неправомірним, виходячи з наступного.

Нарахування та виплата заробітної плати працівникам прокуратури згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №505 погіршує становище позивача порівняно із вимогам Закону N 1697-VII, а тому розрахунок заробітної плати позивача має проводитись виходячи з посадового окладу - 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, дії прокуратури Чернівецької області щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 01 липня 2015 р. по 01 грудень 2015 р. відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" є неправомірними. З огляду на наведене, позов в межах заявлених позовних вимог підлягає задоволенню за період з 01 липня 2015 р. по 01 грудень 2015 р. включно. З врахуванням наведеного, суд робить висновок про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Прокуратура Чернівецької області, як суб'єкт владних повноважень, не довела належними засобами доказування правомірність своїх дій щодо не нарахування та не виплати позивачу заробітної плати у підвищеному розмірі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати неправомірними дії прокуратури Чернівецької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.07.2015 р. по 01.12.2015 р. відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру".

2. Зобов'язати прокуратуру Чернівецької області провести ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 р. по 01.12.2015 р. перерахунок заробітної плати (враховуючи усі надбавки, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення, лікарняних, вихідної допомоги при звільненні) відповідно до вимог ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" та виплатити її з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 18 липня 2016 р.