Справа № 264/3406/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3406/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Харитонової Г. Л. , при секретарі при секретарі розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказував, що постановою інспектора ДАІ від 20.05.2016 року серія ПС2 №632436 його взнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Згідно зазначеної постанови він 20.05.2016 року керуючи автомобілем BMW 520і н.з. НОМЕР_1 у м. Маріуполі вул. Карпінського АЗС «ВОГ» з номерним знаком на транспортний засіб, який закріплений не встановленому для цього місці, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України. З постановою інспектора ДАІ не згоден, вважає її неправомірною та такою, що не відповідає нормам КУпАП. З даною постановою він не згоден повністю, у зв'язку з тим, що він не здійснював вказане у постанові правопорушення, а також докази у вчиненні правопорушення відсутні. 20.05.2016 року він дійсно керував автомобілем BMW 520і н.з. НОМЕР_1, та рухався по вул. Карпінській, побачивши АЗС, вирішивши заправити транспортний засіб, крім того почув сторонній звук та відразу зупинився, вийшовши побачив, що номерний знак ледве тримався. З метою збереження номерного знаку, він розмістив його по осі симетрії автомобіля та було вирішено пішки зайти до магазину на АЗС для придбання засобів кріплення та продовження руху, але цього він зробити не встиг, оскільки з'явився сержант поліції Б`ятенко Дмитро Ігорович та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Отримавши постанову він був здивований , оскільки зазначений пункт він не порушував, а спочатку його було звинувачено за відсутність бамперу. Виносячи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП інспектор поліції не виконав вимоги п.5 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України№1408/27853 від 10 листопада 2015 року, яким передбачено які питання вирішуються при підготовці до розгляду справи; порушив вимоги пунктів 8 та 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, так як його не було повідомлено про розгляд справи і він не був присутнім при її розгляді в автомобілі патрульної поліції. Крім того, постанова не містить усіх відомостей, які передбачені ч2 та ч.3 ст. 283 КУпАП. Просив скасувати постанову серії ПС-2 № 632436 від 20.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гр. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 41 КАС суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 року поліцейським БДПС ГУНП у Донецькій області сержантом поліціїБятченко Дмитром Ігоровичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС-2 № 632436 від 20.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гр. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 20.05.2016 року у м. Маріуполі по вул. Карпінського АЗС водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW 520і н.з. НОМЕР_2, номерний знак закріплений не встановленому для цього місці, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В позовній заяві позивач вказував, що він Правил дорожнього руху України не порушував, отже вищевказане правопорушення не вчиняв.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ПС-2 № 632436 від 20.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гр. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова