Справа № 663/1459/16-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1459/16-а
Провадження № 2-а/663/33/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №104244 від 07.06.2016,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 №104244 від 07.06.2016 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вказав, що постанова не відповідає обставинам, зазначеним у протоколі, оскільки містить додаткове порушення, яке не було зазначене в протоколі. Крім того, вказує на відсутність порушення законодавства взагалі, оскільки причал №380 відноситься до акваторії порту, є портовою гідротехнічною спорудою, нагляд за якою здійснює капітан порту, тому не є пунктом базування у розумінні ПКМУ №1147, на яку посилається відповідач. Крім того, під час розгляду справи було порушено його процесуальні права, оскільки не враховано, зокрема, особу, матеріальний стан та інші обставини, які повинні бути враховані при накладенні адміністративного стягнення. Одночасно зазначив, що пропустив строк звернення до суду у звязку з хворобою. Просить суд визнати незаконними дії начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову №104244 від 07.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП, винесену відносно нього.

Позивач, його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. Також заявили клопотання про поновлення строку оскарження даної постанови, посилаючись на його пропуск у звязку з хворобою та відрядженням, про що надали відповідну довідку.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення на позов, в яких посилався на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки при розгляді справи і винесенні оскаржуваної постанови він діяв в межах наданих йому повноважень, у спосіб, передбачений законодавством. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 202 КУпАП встановлено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду-виїзду.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Державний кордон України» у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила вїзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Передбачений частиною першою цієї статті порядок обліку і тримання самохідних та несамохідних суден на пристанях, причалах і в пунктах базування, їх плавання і пересування в територіальному морі і внутрішніх водах України поширюється і на територію району, міста, селища, сільради, що прилягає до державного кордону України або до узбережжя моря, яке охороняється органами Державної прикордонної служби України, де прикордонну смугу та контрольований прикордонний район не встановлено.

Пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 27.07.1998 «Про прикордонний режим» встановлено, що з метою своєчасного облаштування обєкти базування щороку до початку навігаційного періоду підлягають огляду спільною комісією, яка утворюється районними державними адміністраціями (які розробляють та затверджують акт огляду), до складу якої включаються представники районних державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, інспектори Мінприроди, державного органу, що здійснює нагляд за безпекою судноплавства та реєстрацією суден, представники Держрибагентства (у разі потреби), органів Національної поліції, ДСНС і Державної прикордонної служби.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що 07.06.2016 начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» майором ОСОБА_2 винесено постанову №104244, відповідно до якої 05.06.2016 о 09.30 год. було здійснено випуск громадянином ОСОБА_1, відповідальним по причалу №380 м. Скадовськ в Джарилгацький залив плавзасобу типу «Моторний човен» державний номер УДК-0305 без інформування відповідного підрозділу Державної прикордонної служби та з не відкритого до експлуатації причалу, чим порушив положення п.28 постанови КМУ №1147 від 27.07.1998 «Про прикордонний режим» із змінами №52 від 03.02.2016 та вимоги ст.23 Закону України «Про Державний кордон України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.202 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.7).

Постанова від 07.06.2016 № 104244 винесена на підставі протоколу АзЧРУ №104244 від 07.06.2016, складеного відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 05.06.2016 о 09.30 год. в районі м. Скадовськ причал №380 громадянин України ОСОБА_1, який є відповідальним за експлуатацію причалу, здійснив випуск плавзасобу УДК 0305 в море з причалу, який не пройшов щорічне комісійне обстеження на навігаційний період 2016 року, чим порушив ст.23 Закону України «Про ДКУ» та п.28 положення постанови КМУ №1147 від 27.07.1998 із змінами від 03.02.2016 та п.7 наказу МВС України №1079 від 07.09.2013, вчинив правопорушення за ст.202 КУпАП. Протокол містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, який вказав, що пояснення надав на окремому аркуші, також зазначив, що причал пройшов огляд Регістру судноплавства України №104-4-54-16, копія якого надана в прикордонний відділ «Скадовськ» (а.с.6).

В судовому засіданні досліджені матеріали адміністративної справи, які були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови: довідка №38 від 07.06.2016 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державний кордон протягом року; письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначав, що особисто повідомив про відхід УДК 0305 Портнадзору Скадовської капітанії із посиланням на номер телефону, а також вказав, що капітан УДК 0305 надав інформацію про здійснення прогулянки у 2-мильній зоні Джарилгацької затоки, яка є внутрішніми водними шляхами, тому вважав непотрібним інформувати прикордонний загін; свідоцтво №0070М від 9.09.2013 про реєстрацію бази для стоянки маломірних (малих) суден ТОВ «Скадовськ Марина» №380; рапорт дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 від 07.06.2016, зареєстрований за вх.№2121 10.06.2016 щодо виявлення під час проведення перевірки порушень прикордонного режиму, яке виразилось у не інформуванні підрозділу Державної прикордонної служби у зоні відповідальності яких вони розташовані по виходу в Джарилгацьку затоку плавзасобу д/н УДК 0305, про що свідчить запис в журналі виходу плавзасобів о 09.30 год. 05.06.2016 з невідкритого до експлуатації причалу, також повідомляється, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП; рапорт старшого техніка-начальника відділення технічних засобів охорони кордону ОСОБА_5 від 07.06.2016 зареєстрованого до вх.№2121, про отримання доповіді про виявлення моторного човна УДК 0305, який о 09.20 год. 05.06.2016 вийшов в територіальне море в районі Скадовського МТП, в подальшому повернувся; рапорт інспектора прикордонної служби ОСОБА_6 від 07.06.2016 зареєстрований до вх.№2121 про не отримання інформації від адміністрації причалу №380 про вихід моторного човна УДК 0305 (а.с.53-58).

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги, передбачені ст.280 КУпАП, зокрема не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такий висновок суду ґрунтується на відмінностях у обєктивній стороні правопорушення, яка згідно протоколу включала одну дію здійснення випуску плавзасобу з причалу, який не пройшов щорічне комісійне обстеження, а згідно постанови у справі обєктивна сторона правопорушення складається з двох дій не інформування підрозділу ДПС про випуск плавзасобу та здійснення такого випуску з не відкритого до експлуатації причалу.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, не інформування підрозділу ДПС було встановлено пізніше, ніж складено протокол, при вивченні та отриманні необхідних матеріалів та документів.

Притягнення особи до відповідальності за її відсутності за дії, які не були відповідним чином зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, є порушенням права на захист, оскільки виходять за межі обставин, які були встановлені при виявленні правопорушення.

Крім того, вбачається, що відповідачем не досліджувались та відповідно не надано оцінку документам, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позов, та на які він вказував у письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема: свідоцтво про придатність гідротехнічної споруди причал №380 до експлуатації №СП-22-104-4-40-16 від 06.06.2016; акт огляду гідротехнічної споруди №104-4-54-16 причалу №380 (а.с.11-12). Також не спростовано та не надано оцінку посиланню ОСОБА_1 на інформування портнадзору Скадовської капітанії.

Крім того, суд звертає увагу, що рапорти співробітників прикордонної служби, які були враховані відповідачем під час розгляду справи, хоч і складені 07.06.2016, але зареєстровані вхідною документацією 10.06.2016, тобто після винесення оскаржуваної постанови, що ставить під сумнів їх наявність та законність врахування як доказу при розгляді справи. При цьому, необхідно зауважити, що рапорт є видом внутрішньої документації органу і не передбачений законодавством, зокрема ст.251 КУпАП, як джерело доказів.

За наведених обставин, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не може вважатися законною.

Оскільки відповідач не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.202 КУпАП, підлягає скасуванню.

Позивачем пропущений строк звернення до суду у звязку з хворобою та відрядженням, що підтверджується відповідною довідкою та посвідченням про відрядження. Суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.202 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №104244 від 07.06.2016 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову №104244 від 07.06.2016, винесену начальником відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.202 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга