Справа № 803/1060/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1060/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

18 липня 2016 року

Справа № 803/1060/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради до Волинської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень та визнання нечинним акта передачі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємстве «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради (далі – КП «Волиньприродресурс») звернулося з позовом до Волинської обласної державної адміністрації (далі – Волинська ОДА), в якому просить скасувати розпорядження голови Волинської ОДА від 19.01.2011 року №14 «Про вдкосконалення управління лісовим господарством», від 19.01.2011 року №15 «Про утворення комісії для передачі лісів дочірніх підприємств комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Волиньоблагроліс» до сфери управління обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України» та визнати нечинним акт передачі лісів дочірніх підприємств Волинського обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Волиньоблагроліс» до сфери управління Волинського обласного управління лісогового та мисливського господарства.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання нечинним акта передачі лісів дочірніх підприємств Волинського обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Волиньоблагроліс» до сфери управління Волинського обласного управління лісогового та мисливського господарства не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв’язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині цих позовних вимог на підставі ст.109 ч.1 п.1 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Виходячи зі змісту норм КАС України, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому названа норма визначає рішення як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб’єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов’язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб’єктним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб’єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб’єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов’язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов’язки у тих конкретних суб’єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Така правова позиція наведена й Конституційним Судом України у рішенні по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23.06.1997 року №2-зп, справа №3/35-313), в якому зазначено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Із змісту зазначених визначень вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов’язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб’єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб’єкта, а відповідно інший суб’єкт зобов’язаний виконувати його вимоги.

Назване кореспондується із умовами частини першої статті 2 КАС України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб’єктами (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші суб’єкти) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб’єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади шляхом встановлення його прав і обов’язків.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта. У тому випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що оскаржуваний позивачем акт передачі лісів дочірніх підприємств Волинського обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Волиньоблагроліс» до сфери управління Волинського обласного управління лісогового та мисливського господарства не є рішенням суб’єкта владних повноважень в сфері управлінських функції в розумінні КАС України, а лише посвідчує факт передачі земель лісового фонду, відтак не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним акта передачі лісів дочірніх підприємств Волинського обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Волиньоблагроліс» до сфери управління Волинського обласного управління лісогового та мисливського господарства слід відмовити.

Крім того, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, для повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову в частині визнанні нечинним акта передачі, позивачу КП «Волиньприродресурс» необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтею 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Волиньприродресурс» Волинської обласної ради до Волинської обласної державної адміністрації про скасування розпоряджень та визнання нечинним акта передачі в частині позовних вимог про визнання нечинним акта передачі лісів дочірніх підприємств Волинського обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Волиньоблагроліс» до сфери управління Волинського обласного управління лісогового та мисливського господарства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Б.Плахтій