Справа № 640/7236/16-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7236/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області, старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про визнання протиправними дії старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229040 від 29.04.2016 року, скасування вищезазначеного протоколу серії АП2 № 229040 від 29.04.2016 року та закриття провадження у справі про адмніістративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.04.2016 року старшим інспектором Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 229040 в тому, що 01.02.2016 року о 12-00 у м. Харкові на перехресті вул. Сумської з вул. Динамівсьою, керуючи автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілям, що рухались через перехрестя, вчинив зіткнення з автомобілем марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушено пункт 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КупАП. Як зазначає позивач, вищевказаний протокол було складено з порушеннями у звязку з чим підлягає скасуванню. Так, на думку позивача, оскаржуваний протокол не містить відомостей про свідків та потерпілих дорожньо-транспортної пригоди, інспектором патрульної поліції проігнорована його заява про неправдивість пояснень свідка ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого статтею 384 КК України, інспектором поліції не прийнятий до увагу в якості доказу відеозапис з місця події, не було залучено експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області для надання обєктивного та повного висновку, інспектором поліції не встановлено всі обставини, що мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, не вжито вичерпних заходів щодо встановлення осіб, що вчинили правопорушення, зазначає, що йому було відмовлено в наданні можливості ознайомитися з матеріалами, складеними за фактом дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що при розгляді справи не було зясовано та доведено всі обставини, що свідчили про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. За вказаних обставин, посилаючи на положення статей 55, 62 Конституції України, статей 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили позов задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

В судове засідання представник Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області та старший інспектор Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляли, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229040, складеного старшим інспектором Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.02.2016 року о 12-00 годині в м. Харкові на перехресті вул. Сумської з вул. Динамівсьою, керуючи автомобілем марки Toyota, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілям, що рухались через перехрестя, вчинив зіткнення з автомобілем марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КупАП (арк. справи 8).

Зі змісту копії протоколу огляду відеозапису від 31.03.206 року, складеного слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що у відповідно до статей 104 106, 223, 237 КПК України проведений перегляд відеозапису у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2016 року (арк. справи 9).

Зі змісту копії протоколу від 09.03.206 року, складеного слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається проведення допиту ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2016 року (арк. справи 10 - 13).

Зі змісту копії протоколу від 12.03.206 року, складеного слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається проведення допиту ОСОБА_7 в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000097 від 02.02.2016 року (арк. справи 14 - 17).

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення визначені статтею 255 КУпАП. Так, згідно ч. 1 статті 255 КУпАП встановлено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.1 статті 257 КУпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП.

Таким чином саме суд розглядає складений адміністративний протокол з приводу наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) конкретної особи, відносно якої було складено протокол в межах інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1. ч. 1 статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, у звязку з чим не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 288, 293 КУпАП, статтями 2-12, 14-15, 17, 94, 122, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області, старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

В судовому засіданні 12 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст постанови виготовлено 18 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях