Справа № 591/2514/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2514/16-а
Провадження № 2-а/591/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти БПП Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 22.05.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за нібито те, що він порушив вимоги ПДР України та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зазначив, що табличку, яка була розміщена на стовпі та від якою відповідач вимірював відстань до його автомобіля, не можливо було ідентифікувати як дорожній знак. Табличка була вигоріла та пошкоджена іржею. У звязку з цим, вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідач та його представник позов заперечили та зазначили, що дорожній знак був та його вимоги були цілком зрозумілі. Позивач порушив вимоги п «15.9 е» ПДР України, а тому його обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому просять відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 22.05.2016 року близько 14-10 годині позивач керував у м. Суми по пр. М.Лушпи автомобілем та в порушення вимог п.п. «15.9 е» ПДР України здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а саме на відстані 8,8 метрів.

Вказаний факт був встановлений відповідачем, якій своєю постановою від 22.05.2016 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується оглянутою у судовому засіданні копією відеозапису.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що під час зупинки 22.05.2016 року близько 14-10 години поблизу будинку 48 по пр. М. Лушпи в м. Суми ним були дотримані вимог ПДР України.

Посилання позивача на те, що дорожній знак не відповідав вимогам ДСТУ 4100-2002 та його неможливо було ідентифікувати не заслуговує на увагу та спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом та фотокартками наданими самим позивачем (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 15.9 е ПДР України зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як пояснив в судовому засіданні сам позивач він бачив зупинку громадського транспорту, але вважає що зупинився на відстані більшій ніж 30 метрів від посадкового майданчику.

В той же час, в ході огляду наданого відповідачем відеозапису встановлено, що автомобіль позивача зупинений з порушенням вимог п. 19.9е ПДР України, а дорожній знак чітко ідентифікується як інформаційно-вказівний знак що визначає зупинку громадського транспорту. Пошкодження внутрішньої частини цього дорожнього знаку ( білого фону на якому визначено зупинка якого саме громадського транспорту здійснюється в зоні дії цього дорожнього знаку) не звільняє позивача від необхідності виконувати вимоги цього знаку.

З урахування наведеного, суд вважає що під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було допущено порушень положень КпАП України, факт порушення позивачем вимог ПДР був достовірно встановленим, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю вимог.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2016 року

Суддя