Справа № 808/1324/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року о/об 17 год. 54 хв.Справа № 808/1324/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015; Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00671 від 22.10.2015.

У позові (а.с.4-7) позивач зазначив, що між позивачем та Iceland Pelagic ehf, Ісландія (постачальник) укладено Контракт №184F/2015І від 30.04.2015 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж морожений оселедець. Згідно Інвойсу постачальника №SR010863 від 02.10.2015 товар постачався за ціною 1,05 доларів США за кг, на умовах FCA Клайпеда, Литва. Для здійснення митного оформлення товару 20.10.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до м/п «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 018509) довідковий №4395 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої заявлена митна вартість товару у розмірі 451619 грн. 05 коп. (тобто 23 грн. 16 коп. або 1,07 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару включає вартість товару згідно рахунків та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем наданий пакет необхідних та додаткових документів. Разом з тим, 20.10.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення відповідача декларанту про те, що документи, надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. В зв'язку з чим відповідачем витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення. 22.10.2015 позивач надав відповідачу: висновок №ОИ-523 від 12.10.2015 Запорізької торгово-промислової палати; виправлену довідку про транспортні витрати від 07.10.2015; лист постачальника від 21.10.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів; лист позивача №06-1479 від 21.10.2015 щодо заповнення експортної декларації. 22.10.2015 відповідач надав консультацію про те, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,13 доларів США за 1 кг товару, та прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00671 від 22.10.2015. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 23.10.2015 нову МД №112050000/2015/018824 сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 8242 грн. 46 коп.), про що зазначено в графі 47 МД під кодом «55».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.43-48), в яких зазначено, що 20.10.2015 ТОВ «КЛІОН» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку згідно ст.257 Митного кодексу України митну декларацію з довідковим номером 4395, режим ІМ 40, якій присвоєно №112050000/2015/018509 на товар: «Риба ціла морожена оселедець (350гр+) 19500кг /на 15 дерев. піддонах - 650 карт. коробів по 30кг (2x15кг) (Clupea Harengus, продукція обгорнута п/ет плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, виробництво - серпень-вересень 2014, термін зберігання 18 міс. з дати виробн.) ...». Торговельна марка - нема даних. Країна виробництва - IS (Ісландія). Виробник - А622. При виконання митних формальностей за МД №112050000/2015/018509 від 20.10.2015 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Тому, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, 20.10.2015 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. 22.10.2015 декларантом ТОВ «КЛІОН» надіслані наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) Висновок Запорізької торгово-промислової палати від 12.10.2015 №ОИ-523; 2) декларація виробника від 06.10.2015 б/н; 3) лист виробника від 22.10.2015 б/н; 4) лист ТОВ «КЛІОН» від 22.10.2015 №06-1497. Декларантом власноручно зазначено, що експортна декларація буде подана протягом 80 днів з моменту митного оформлення товару згідно ст.55 п.8 Митного кодексу України. Інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надаватися не будуть. За результатом аналізу додатково наданих документів для підтвердження заявленої митної вартості встановлено наступне. Висновок Запорізької торгово-промислової палати від 12.10.2015 №ОИ-523 містить перелік відправників на світовому ринку, дані яких були використані під час аналізу ціни на заявлений товар, але не містить безпосереднього відправника або виробника заявленої партії товару. Зазначений факт може свідчити про необ'єктивний аналіз цінової інформації на подібні товари. Крім цього, у висновку Запорізької торгово-промислової палати від 12.10.2015 №ОИ-523 для заявленого товару зазначено ціновий діапазон від 0,91 USD/кг до 1,27 USD/кг. Тобто, ціна товару може бути і вища від заявленої, що не дає можливості однозначно впевнитись в актуальній оцінці ринкової вартості товару. Лист б/н від 22.10.2015 містить інформацію про те, що інвойс і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Лист що інвойс є бухгалтерською документацією не може бути належним доказом, оскільки відповідно до ст.53 Митного кодексу України передбачено окремо подання інвойсу як основного документу та виписки з бухгалтерської документації, що подається як додатковий документ для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачено, що бухгалтерська документація повинна бути підготовлена у спосіб, сумісний з загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку в країні ввезення або виробництва. Декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково надані) не дають можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості такого товару на рівні 1,13 USD/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна у відповідача інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей з розрахунку 1,13 USD/кг (МД №110100000/2015/222567 від 25.09.2015; №204050000/2015/017873 від 30.09.2015; №204050000/2015/018906 від 15.10.2015). Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.10.2015 №112050000/2015/000344/2. У митному оформленні МД №112050000/2015/018509 від 20.10.2015 відмовлено, складено Картку відмови в митному оформлені №112050000/2015/00671 від 22.10.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД від 23.10.2015 №112050000/2015/018824 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а предявлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

За умовами Контракту №184F/2015I від 30.04.2015, укладеного між позивачем (покупець) та юридичною особою за законодавством Ісландії Iceland Pelagic ehf (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано свіжозаморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (а.с.13-17).

Перелік товаросупровідних документів визначений Iceland Pelagic ehf та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №184F/2015I від 30.04.2015.

Згідно з п.1.2 Контракту №184F/2015I від 30.04.2015 умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту.

Ціни на товари визначаються у доларах Сполучних штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні продавця (п.5.1 Контракту №184F/2015I від 30.04.2015).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №184F/2015I від 30.04.2015 товару ТОВ «КЛІОН» (декларантом ОСОБА_3В.) 20.10.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/018509 (а.с.12).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Риба ціла морожена оселедець (350гр+) - 19500кг/ на 15 дерев. піддонах - 650 карт. коробів по 30кг (2x15кг) (Clupea Harengus, продукція обгорнута п/ет плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, виробництво - серпень-вересень 2014, термін зберігання 18 міс. з дати виробн.) Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожений оселедець цілий Clupea Harengus, вага нетто, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання та споживання, енергетична та харчова цінність, не містить ГМО, номер партії, зона вилову, повинно бути приготованим» (графа 31 МД №112050000/2015/018509).

У графі 45 МД №112050000/2015/018509 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 451619 грн. 05 коп. (тобто 23 грн. 16 коп. або 1,07 доларів США за 1 кг).

Судом у судовому засіданні зясовано, що ціна товару 20475,0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №112050000/2015/018509, взята декларантом з Інвойсу №SR010863 від 02.10.2015 (а.с.18).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/018509 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/018509 від 20.10.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №184F/2015I від 30.04.2015; Інвойс №SR010863 від 02.10.2015; Калькуляцію постачальника від 02.10.2015; прайс-лист від 30.09.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №507358 від 13.10.2015; довідку про транспортні витрати від 13.10.2015; договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/1Т від 02.01.2015; договір транспортно-експедиційного обслуговування №171 від 01.09.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 19.10.2015 серії ЄРД-00 №090955; Ветеринарний (санітарний) сертифікат №LT0178289/L2-10902 від 12.10.2015; Сертифікат походження від 05.10.2015; Сертифікат якості №41-2015 від 02.10.2015; лист постачальника від 17.11.2014 про виробників, про що зазначено в графі 44 МД №112050000/2015/018509 від 20.10.2015.

Ці ж самі документи зазначені у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00671 від 22.10.2015 (а.с.9-10).

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) п.1.5 Контракту від 30.04.2015 №184F/2015I визначено перелік товаросупровідних документів, серед яких зокрема декларація виробника, яка до митного оформлення не надавалась; 2) відповідно до п.5.1 Контракту від 30.04.2015 №184F/2015I вартість товару зокрема включає такі складові як: оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця. Разом з цим, до митного оформлення надано калькуляцію б/н від 02.10.2015, в якій відсутні перелічені складові, натомість міститься інформація щодо маржі компанії; 3) згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) зокрема має містити відомості щодо виробника, характер тари та упаковки, контактну інформація про продавця. У наданому до митного оформлення прайс-листі від 30.09.2015 зазначена інформація відсутня (а.с.31, 36).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 3) виписку з бухгалтерської документації, 4) каталоги, специфікації виробника товару, 5) копію митної декларації країни відправлення, 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.31, 36).

На письмову вимогу відповідача 22.10.2015 позивач надав: Висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-523 від 12.10.2015; декларацію виробника від 06.10.2015 б/н; лист виробника від 22.10.2015 б/н; лист ТОВ «КЛІОН» від 22.10.2015 №06-1497, та зазначив, що експортна декларація буде надана протягом 80 днів з моменту митного оформлення товару згідно з п.8 ст.55 Митного кодексу України, інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України, надаватися не будуть (а.с.31).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №112050000/2015/018509 від 20.10.2015 не надано передбачені п.1.5 Контракту №184F/2015I від 30.04.2015 декларацію виробника (пп.1.5.6) та експортну декларацію (пп.1.5.7), то Запорізькою митницею ДФС обґрунтовано, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, зроблено запит у позивача додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обовязок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобовязаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №507358 від 13.10.2015 (а.с.21).

Позивачем надано до суду Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/1Т від 02.01.2015, укладений між ТОВ «КЛІОН» та ТОВ «СМ Транс», згідно з п.1.2 якого експедитор зобовязується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом та на умовах, зазначених клієнтом у разовій Заявці, яка може бути отримана по факсу і має юридичну силу на рівні з оригіналом після підписання обома сторонами, а клієнт оплатити послуги експедитора у порядку, передбаченому даним Договором (а.с.23-24).

Також, позивачем надано до суду Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №171 від 01.09.2015, укладений між ТОВ «СМ Транс» (експедитор) та ПП «Кремавтотранс» (виконавець), згідно з п.1.1 якого виконавець від свого імені і за дорученням експедитора надає транспортні, транспортно-експедиторські послуги та інші послуги з організації перевезення вантажів експедитора по території України, а також в міжнародному повідомленні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному в транспортній Заявці, на передбачених цим договором умовах (а.с.25-27).

Згідно з Довідкою від 13.10.2015, складеною ТОВ «СМ Транс», вартість транспортно-експедиційних послуг з доставляння вантажу для ТОВ «КЛІОН» згідно Договору №2015МЭ/1Т від 02.01.2015 від м.Клайпеда (Литва) до п/п Ягодин (Україна) становить 9000 грн. 00 коп. (а.с.22).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Контракту №184F/2015I від 30.04.2015, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованого за МД №112050000/2015/018509 від 20.10.2015 товару вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 22.10.2015 Запорізькою митницею ДФС за №112050000/2015/000344/2 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00671 від 01.10.2015 (а.с.8-10).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,13 USD/кг товару (МД від 25.09.2015 №110100000/2015/222567; МД від 30.09.2015 №204050000/2015/017873; МД від 15.10.2015 №204050000/2015/018906) …» (а.с.8).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 20.10.2015 за МД №112050000/2015/018509) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/018824 від 23.10.2015 під гарантію (а.с.11).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

У листі Iceland Pelagic ehf від 22.10.2015 зазначено наступне: «… Стосовно питань з поставки товару згідно з інвойсом №SR010863 від 02.10.2015 пояснюємо, що у калькуляції б/н від 02.10.2015 детально вказані всі складові ціни товару, у т.ч. маржа та заморозка. Такі складові вартості як оформлення товаросупровідних документів, податки та збори, зазначені у п.5.1 Контракту №184F/2015I від 30.04.2015, входять до «інших витрат», і зазначені у п.3 Калькуляції б/н від 02.10.2015. На дану поставку був оформлений прайс-лист б/н від 30.09.2015. Цей документ складається по затвердженій у нашій компанії формі. Додатково повідомляємо, що виробником виступає завод А622. З всією інформацією про нашу компанію та продукцію, яка цікавить, можна ознайомитись за посиланням: https://www.icelandpelagic.is/. Продукція відвантажується на підставі інвойсу, що і є бухгалтерським документом нашої компанії ... Друкованих каталогів виробник не має, оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено …» (а.с.32).

Відповідач аргументовано не пояснив причини не прийняття до уваги викладеного у листі Iceland Pelagic ehf від 22.10.2015.

Судом досліджено декларацію виробника від 02.10.2015 (а.с.35).

Відповідачем не обгрунтовано якою нормою права визначена «загальноприйнята світова практика», що «прейскурант (прайс-лист) зокрема має містити відомості щодо виробника, характер тари та упаковки, контакту інформацію про продавця».

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду Витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 23.07.2015 по 23.10.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами, зокрема, щодо МД №110100000/2015/222567 від 25.09.2015, №204050000/2015/017873 від 30.09.2015, №204050000/2015/018906 від 15.10.2015 (а.с.56-61).

Зясовано, що ціна товару, вказаного у МД №110100000/2015/222567 від 25.09.2015 визначена декларантом за умов постачання СIF, а позивач імпортував товар за умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010.

Також, зясовано, що ціна товару, вказаного у МД №204050000/2015/017873 від 30.09.2015 та МД №204050000/2015/018906 від 15.10.2015 визначена декларантом за умов постачання СIP, а позивач імпортував товар за умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010.

Відтак, умови імпорту ТОВ «КЛІОН» товару за МД №112050000/2015/018509 від 20.10.2015 та імпорту товару за МД №110100000/2015/222567 від 25.09.2015, МД №204050000/2015/017873 від 30.09.2015, МД №204050000/2015/018906 від 15.10.2015 (джерело ціни митного органу) є різними. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Позивач в обґрунтування задекларованої 20.10.2015 у МД №112050000/2015/018509 ціни товару надав до суду Інвойс №SR010863 від 02.10.2015 виставлений Iceland Pelagic ehf, згідно якого вартість товару становить 1,05 доларів США за 1 кг (загалом 20475,00 доларів США) (а.с.18).

Ця ж сама ціна зазначена постачальником товару і у Прайс-листі від 30.09.2015, дослідженому судом (а.с.19).

Опосередковано ціна товару, який імпортував позивач, на світовому ринку підтверджується і Висновком Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-523 від 12.10.2015 (а.с.33).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «КЛІОН» товарів.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах: від 30.06.2015 у справі №21-591а15, від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00671 від 22.10.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта письмові пояснення, документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00671 від 22.10.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000344/2 від 22.10.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00671 від 22.10.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 2756 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.06.2016.

Суддя О.О. Прасов