Справа № 826/10660/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 липня 2016 року м. Київ № 826/10660/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю.А. та Печерського районного суду міста Києва про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю.А. (далі - відповідач-1) та Печерського районного суду міста Києва (далі - відповідач-2) про:

- визнання нечинним в повному обсязі рішення відповідача-1, постановленого 08 квітня 2016 року у справі №757/9839/16-к (ухвала);

- зобов'язання відповідача-2 розглянути скаргу позивача від 03 березня 2016 року і постановити з цього приводу рішення;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача-1;

- відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000000,00 грн.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 (справа за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців 3, 4, 5 ст. 248-3 Цивільного процесуального кодексу України та за конституційними зверненнями громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення абзацу 4 ст. 248-3 Цивільного процесуального кодексу України (справа щодо конституційності ст. 248-3 ЦПК України), згідно з ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Суд зазначає, що предметом оскарження до адміністративного суду, у даному випадку, є не дії, рішення та/або бездіяльність суб'єктів владних повноважень (у тому числі і суддів), які пов'язані з управлінськими функціями таких суб'єктів, а стосуються тільки здійснення правосуддя.

Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя і не можуть бути предметом оскарження у суді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю.А. та Печерського районного суду міста Києва про визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення відсутності компетенції.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику), роз'яснивши, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин