Справа № 813/1795/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року № 813/1795/16

о 10 год., 23 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/1795/16 за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Буд Інвест Ком», представник ОСОБА_1
до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_2
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Буд Інвест Ком» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 від 13.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згідний із висновками відповідача викладеними в акті перевірки, на підставі яких прийнято спірні рішення.

Такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, мінімальна кількість працівників, відсутність у власності основних засобів, майна не можуть спростовувати фактичне виконання господарських операцій. Адже контролюючим органом не наведено, які саме ресурси необхідні постачальникам для поставки спірних послуг (робіт, товарів), а також не доведено зв'язку цього факту з неможливістю виконати розглядувані послуги із залученням інших фізичних осіб та орендованого майна.

У позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Агросмарт-70» (39355230), ПП «РОМО» (30163150), ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» (38821084), що свідчить про протиправність висновків контролюючого органу про не підтвердження здійснення господарських відносин вказаними контрагентами.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції не взято до уваги, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; зв'язок між фактом придбання товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З акта перевірки № 72/13-06-14/38892511 від 22.04.2016 вбачається, що посадові особи відповідача, в дійсності факт поставки товару (робіт, послуг) не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні міркування щодо контрагентів ПП «Буд Інвест Ком».

Позивач зазначає, що платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів. Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Європейського суд з прав людини, чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Також, порушено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, відповідачем присвоєно один номер по двох різних податкових повідомленнях - рішеннях, а саме по податку на прибуток приватних підприємств та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що досудовим розслідуванням слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській ОСОБА_3 встановлено що групою невстановлених осіб, які діяли у співучасті між собою, впродовж 2014-2015 років, здійснювалась незаконна діяльність, пов'язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб, суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності: ПП «Проект-Інвест», ТОВ «ККМ-Схід», ТОВ «Проект-Інвест 1», ТОВ «Проект-Інвест 2», ТОВ «Натура Ексім», ПП «Ромо», ПП «Ігор та Фабіо», ТОВ «Інтеграл менеджмент», ТОВ «Аірологісгик», ТОВ «Сантехніка та механізація», ТОВ «Агросмарт-70», ТОВ «Стеко Інвест-79», ТОВ «Октавія-ЛТД», ТОВ «Неаполітана-16», «Прикарпаття Акцент», ТОВ «Інтеграл логістик», ТОВ «Немо Етієне», ПП «Джанго Будсервіс», ПП «Львівавторем», ТОВ «БК» Інстал Плюс», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Асфалті ОСОБА_4Н.», ТОВ «Будівельне управління» Карпатспецбуд», ПП «МетІнвест-80», ТОВ «Каскад Карпати-44», ТОВ «Винники-Зерно», ТОВ «Яворівський комбікормовий завод», ТОВ «Сокар Плюс», ПП «Агро-фірма Убині», ТОВ «Бастіон Тайм», ТОВ «РЗ Консалтинг», ТОВ «Будівельний центр Юпітер», ТОВ «Будівельний центр ОСОБА_3» через яких співвиконавцями знімались готівкові кошти з банківських рахунків фізичних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема фінансово-господарської діяльності підприємств реального сектору економіки, серед яких ПП «Буд Інвест Ком», пов'язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків, шляхом імітації проведення господарських операцій з придбання (реалізації) товарів (робіт, послуг), що згідно до частин 1, 5ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди укладені цими суб'єктами господарювання мають ознаки нікчемності.

Згідно з представленими до проведення перевірки документами встановлено, що позивач проводив фінансово-господарську діяльність з вищезгаданими суб'єктами господарської діяльності, а саме: ТОВ «Агросмарт-70», ТОВ «Немо Етієне», ПП «Ромо».

Суми податку на додану вартість, згідно отриманих від ТОВ «Агросмарт-70» податкових накладних, ПП «Буд Інвест Ком» включено до складу податкового кредиту за перевірений період в сумі 68000,00 грн., в т.ч. за липень 2015 року 50000,00 грн., серпень 2015 року 16667,00 грн., вересень 2015 року 1333,00 грн.

Станом на 15.04.2016 рік (останній день перевірки), згідно системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ДФС в розрізі контрагентів, розбіжність між ПП «Буд Інвест Ком» та ТОВ «Агросмарт-70» відсутня.

Згідно інформаційної бази та бази «Податковий блок» ТОВ «Агросмарт-70» зареєстроване в Личаківській ОДГІІ ГУ ДФС у Львівській області, дата взяття на облік 19.08.2014 року, стан 0 - основний платник. Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Директор - ОСОБА_5 Кількість штатних працівників 1 особа.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у Львівській області щодо ТОВ «Агросмарт-70» порушено кримінальне провадження по справі від 29.05.2015 року № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 205, ч.З ст. 212 КК України.

В податковому обліку ПП «Буд Інвест Ком» вартість придбаних опоряджувальних робіт у ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» в сумі 73556,00 гри. відображено в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік № від 26.02.2015 року, у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)». Таким чином, ПП «Буд Інвест Ком» включено до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік вартість придбаних опоряджувальних робіт у ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» в сумі 73556 грн.

Відповідно до даних АС «Податковий блок», стан ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, засновником та директором є ОСОБА_6, за 2014 - 2015 роки звітність не подавалась. Документи, що надані до перевірки (договір, кошторис, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані ОСОБА_7.

Сихівським районним судом м. Львова розглянуто кримінальне провадження та винесено вирок 10.12.2015 року яким визнано винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України.

В податковому обліку ПП «Буд Інвест Ком» вартість придбаних опоряджувальних робіт у ПП «РОМО» в сумі 227086,91 грн. враховано при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток та відображено в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік № від 26.02.2016 року.

Відповідно до даних АС «Податковий блок», стан ПП «РОМО» засновникм та директором є ОСОБА_7. Документи, що надані до перевірки (договір, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані ОСОБА_7.

Враховуючи вищенаведене, не можливо довести факт придбання послуг та матеріалів у ТОВ «Агросмарт-70», ПП «РОМО» та ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» так, як наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не шарований на папері. Документи, що надані позивачем до перевірки (договори, кошториси, акти виконаних робіт, видаткові накладні, платіжні та ін. документи), а також наведені вище факти не підтверджують реальність операції - існування активу та йото рух на ляху до платника податків - набувача (неможливо встановити технічну можливість виконання цієї господарської операції. Таким чином, неможливо встановити факт, чи справді послуги та матеріали від вказаних контрагентів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

22.04.2016 року Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області проведено позпланову виїзну перевірку ПП «Буд Інвест Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП «Проект-Інвест», ТОВ «ККМ-Схід», ТОВ «Проект-Інвест 1», ТОВ «Проект-Інвест 2», ТОВ «Натура Ексім», ПП «Ромо», ПП «Ігор та Фабіо», ТОВ «Інтеграл менеджмент», ТОВ «Аірологісгик», ТОВ «Сантехніка та механізація», ТОВ «Агросмарт-70», ТОВ «Стеко Інвест-79», ТОВ «Октавія-ЛТД», ТОВ «Неаполітана-16», «Прикарпаття Акцент», ТОВ «Інтеграл логістик», ТОВ «Немо Етієне», ПП «Джанго Будсервіс», ПП «Львівавторем», ТОВ «БК» Інстал Плюс», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Асфалті ОСОБА_4Н.», ТОВ «Будівельне управління» Карпатспецбуд», ПП «МетІнвест-80», ТОВ «Каскад Карпати-44», ТОВ «Винники-Зерно», ТОВ «Яворівський комбікормовий завод», ТОВ «Сокар Плюс», ПП «Агро-фірма Убині», ТОВ «Бастіон Тайм», ТОВ «РЗ Консалтинг», ТОВ «Будівельний центр Юпітер», ТОВ «Будівельний центр ОСОБА_3» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 72/13-06-14/38892511.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит по розрахунках з ТОВ «Агросмарт-70» за перевірений період на 68000,00 грн., в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2015 року на суму 64795,00 грн., та занижено податок на додану вартість за вересень 2015 року на 3205 грн.

- вимог п. 44.1. ст. 44, п.п. 138.1.1. п. 138.1., 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено витрати по розрахунках з ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» на 73456,00 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на 13240,00 грн.

- вимог п.п. 134.1.1. п. 134. ст. 134, п. 135.1. ст. 135 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності, відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік в сумі 595477,00 грн., в.т.ч по розрахунках з ТОВ «Агросмарт-70» на 368390,00 грн., ПП «Ромо» на 227087,00 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на 107186,00 грн.

13.05.2016 року Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким згідно п.п. 54.3.2 п. ст. 54, ст. 58 та абз. 2 п. 123 розд. 2 ПК України, на підставі акта перевірки № 72/13-06-14/38892511 від 22.04.2016 року, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200. ПК України у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні (товарів,послуг) у розмірі 4006,00 грн.

13.05.2016 року Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким згідно п. 54.3 ст. 54, ст. 58 та абз. 2 п. 123 розд. 2 ПК України, на підставі акта перевірки № 72/13-06-14/38892511 від 22.04.2016 року, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200. ПК України і зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64795,00 грн.

13.05.2016 року Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким згідно п.п. 54.3.2 п. ст. 54, ст. 58 та абз. 2 п. 123 розд. 2 ПК України, на підставі акта перевірки № 72/13-06-14/38892511 від 22.04.2016 року, встановлено порушення п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134. ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п.п. 138.1.1. п. 138.1., 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 123736,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 44.1 ст. 44 цього ж Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 цього ж Кодексу, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п. 135.1 ст. 135 цього ж Кодексу, Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138 цього ж Кодексу, Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Згідно п. 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно п. 138.8 ст. 138 цього ж Кодексу, Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього ж Кодексу, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.1. ст. 198 цього ж Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.1. ст. 200 цього ж Кодексу Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 161 КАС України встановлює, що суд крім іншого повинен перевірити кожну обставину, що входить до підстав позову або підстав заперечення, і з'ясувати, якими саме доказами кожна з них підтверджується або спростовується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Позивачем на підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- договору підряду на поставку товарів, робіт, послуг № 21 від 03.07.2015 року укладеного між ТОВ «Агросмарт-70» як «Підрядника» та ПП «Буд Інвест Ком» як «Замовника». Згідно предмету договору «Підрядник» зобовязується виконати роботи з утеплення фасаду по обєкту за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Свободи, буд. 20 (обєкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін, та здійснити поставку будівельних матеріалів;

- видаткової накладної № РН-0000011 від 22.01.2015 року;

- видаткової накладної № РН-0000230 від 06.07.2015 року;

- акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року;

- підсумкової відомості ресурсів. Обєкт: роботи по утепленню стін фасаду по обєкту за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Свободи, буд. 20;

- акту 1 прийому передачі товарно матеріальних цінностей для використання при виконанні будівельних робіт по договору підряду № 21 від 03.07.2015 рок;

- договору підряду № 2008 від 20.08.2015 року укладеного між ПП «Буд Інвест Ком» як «Замовником» та ПП «Ромо» як «Підрядником». Згідно предмету договору Замовник доручає, а Підрядник зобовязується за рахунок своїх або залучених сил, у відповідності до проектної документації виконати повний комплекс опоряджувальних робіт на обєкті Замовника;

- довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2015 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року;

- підсумкової відомості ресурсів. Обєкт: оздоблювальні роботи в 24-х квартирному будинку, за адресою: за адресою: с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область;

- відомості витрачених ресурсів витрат замовника. Обєкт: оздоблювальні роботи в 24-х квартирному будинку, за адресою: за адресою: с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область;

- акту 1 прийому передачі товарно матеріальних цінностей для використання при виконанні будівельних робіт по договору підряду № 2008 від 20.08.2015 року;

- договору підряду № 031114 від 03.11.2014 року укладеного між ПП «Буд Інвест Ком» як «Замовником» та ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» як «Підрядником». Згідно предмету договору Замовник доручає, а Підрядник зобовязується за рахунок своїх або залучених сил, у відповідності до кошторисних розцінок виконання робіт та проектної документації виконати повний комплекс опоряджувальних робіт на обєкті Замовника.

- актів № 01, № 02 здачі-приймання робіт;

- акту 1 прийому передачі товарно матеріальних цінностей для використання при виконанні будівельних робіт по договору підряду № 031114 від 03.11.2014 року;

- акту 2 прийому передачі товарно матеріальних цінностей для використання при виконанні будівельних робіт по договору підряду № 031114 від 03.11.2014 року;

- податкових накладних № 270 від 02.09.2015 року, № 244 від 28.07.2015 року, № 239 від 12.08.2015 року, № 263 від 27.08.2015 року, № 11 від 22.01.2015 року, № 230 від 06.07.2015 року, № 237 від 22.07.2015 року;

- розрахунку № 1 від 28.12.2015 року;

- Квитанцій про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- ліцензії № 526321 ДАБІ України;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.11.2013 року;

- декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.10.2014 року;

- банківських виписок;

- податкових декларацій з податку на прибуток підприємств звітний період 2014 року, 2015 року.

- договорів купівлі - продажу квартири.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки мету та реальність здійснення позивачем вищевказаних господарських операцій відповідачем не спростовані.

Фактом з яким законодавець пов'язує виникнення у платника права на податковий кредит та формування витрат є реальне здійснення операцій з придбання товару. Тобто недоліки первинних документів не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником права на податковий кредит та формування витрат.

Позивач формував витрати та податковий кредит із сплачених сум в тому числі ПДВ. Податкові накладні, видаткові накладні видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання в його ж господарській діяльності.

Позивачем до перевірки надані договори, акти наданих послуг, видаткові та податкові накладні розрахункові документи. Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість та правомірність формування витрат - є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Судом не враховуються висновки податкового органу про те що у контрагентів позивача сутні будь-які активи, кваліфіковані працівники з посиланням на отриману інформацію з Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області, оскільки фактичне проведення господарських операцій, які є обєктом оподаткування підтверджується наявними у справі копіями первинних документів бухгалтерського обліку. Також, в акті перевірки зазначено що станом на 15.04.2015 року (останній день перевірки), згідно системи співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту на рівні ДФС в розрізі контрагентів, розбіжність між ПП «Буд Інвест Ком» та ТОВ «Агросмарт-70» відсутня.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами надано суду вищевказані копії належних первинних документів за відповідні періоди.

Судом не враховуються правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки податкове законодавство України не ставить в залежність формування (сплату) позивачем податкових зобовязань від відсутності у контрагентів необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Податковий кодекс України не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обовязку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Судом також не враховуються висновки відповідача про те, що згідно даних АС «Податковий блок» засновником та директором ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» зазначено ОСОБА_6, оскільки первинні документи, що надані до перевірки підписані ОСОБА_7. Згідно витягу з ЄДР засновником та керівником на момент спірних операцій вказаного товариства із позивачем був саме ОСОБА_7.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки згідно пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби».

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно обєкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою субєктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Сам лише акт перевірки позивача не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обовязків позивача, оскільки обставини зазначені у вказаному акті перевірки позивача мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача,

Також судом не враховується вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року по справі № 469/9461/15-к, оскільки такий не стосується періоду та особи керівника контрагента позивача щодо часу господарських операцій ТОВ «НЕМО ЕТІЄНЕ» із позивачем, вказані обставини по суті не спростовано відповідачем у справі.

Жодних інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору відповідачем суду не надано.

Також, відповідачем порушено п. 8 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, а саме присвоєно один номер по двох різних податкових повідомленнях - рішеннях, по податку на прибуток приватних підприємств та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення рішення Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, № НОМЕР_1 від 13.05.2016 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Приватного підприємства «Буд Інвест Ком» (, вул. Левицького, 78/1, м. львів) 2888,06 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 18.07.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.