Справа № 178/469/16-а (2а/178/9/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Берелет В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 178/469/16-а (2а/178/9/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Шелепова Ю.О., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетроської області на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі № 178/469/16-а за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетроської області про визнання рішення та протоколу комісії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетроської області про визнання рішення та протоколу комісії протиправними.

Позивач просив:

- поновити пропущений строк звернення до суду;

- визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років за № 05 від 10 грудня 2015 року, в частині не зарахування ОСОБА_3 пільгового стажу за Списком № 2 з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 року;

- визнати протиправним протокол комісії з розгляду наданих документів для призначення (перерахунку) пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за Списком № 2 із-зі відсутності пільгового стажу 12 років 6 місяців;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах, відповідно до Списку № 2 з 12 серпня 2015 року, зарахувавши додатково до пільгового стажу, згідно Списку № 2 роботу в період з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 рік на підприємстві Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт", ВАТ „Укрметалургремонт" на посаді електрозварювальника металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням комісії від 17 вересня 2015 року головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області підтверджено стаж його роботи з 21 січня 1981 р. по 31 березня 1982 р., з 01 січня 1989 р. по 30 вересня 1995р., з 01 листопада 1995 р. по 30 квітня 1996 р. для зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 за наявними документами. При повторному розгляді заяви позивача з урахуванням наданих ним документів, вищевказана комісія залишила рішення від 17 вересня 2015 року без змін. Отримавши рішення комісії при Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 грудня 2015 року та протокол комісії управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі № 1а від 28 січня 2016 року, він направив листа до ВАТ «Металургремонт» в якому вказав, що працював на вказаному підприємстві з 21 січня 1981 р. по 26 липня 1996 р. - всього 14 років 5 місяців та має право на пенсію за Списком № 2. При прийнятті позивача на роботу в його трудовій книжці було вказано, що він прийнятий на роботу монтажником 4 розряду по монтажу з/б конструкцій постійно зайнятий на ремонті металургійного обладнання. Починаючи з 01 квітня 1982 р., будучи переведеним електрозварювальником - монтажником по монтажу ж/б конструкцій постійно зайнятому на ремонті металургійного обладнання на такому ж підприємстві, не вказано в трудовій книжці, що «по ремонту стальних і ж/б конструкцій металургійного обладнання, повний робочий день та ручної зварки». Крім того, записи в особистих рахунках по нарахуванню заробітної плати не співпадають з наказом про переведення, де вказано лише професію - монтажник, а потрібно було зазначити електрозварювальник-монтажник, а відтак період (роки) не враховуються при начисленні пенсії на пільгових умовах. У трудовій книжці також вказано, що 16 лютого 1987 р. позивач переведений електрозварювальником ручної роботи, а в особистих рахунках - продовжує працювати монтажником. Лише в 1989 р. було здійснено запис в особистих рахунках, що він працював електрозварювальником ручної роботи. Він вчасно не зміг звернутися до ПФУ, у зв'язку з невчасним отриманням офіційної відповіді від підприємства для нарахування йому пенсії,

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду.

Визнано протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років за № 05 від 10 грудня 2015 року, в частині не зарахування ОСОБА_3 пільгового стажу за Списком № 2 з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 рік.

Визнано протиправним протокол комісії з розгляду наданих документів для призначення (перерахунку) пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за Списком № 2 із-зі відсутності пільгового стажу 12 років 6 місяців.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах, відповідно до Списку № 2 з 12 серпня 2015 року, зарахувавши додатково до пільгового стажу, згідно Списку № 2 роботу в період з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 рік на підприємстві Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт", ВАТ „Укрметалургремонт" на посаді електрозварювальника металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправомірно прийнято до уваги показання свідків для підтвердження пільгового стажу, так як свідки не можуть володіти достовірною інформацією про зайнятість позивача на певній посаді повний робочий день.

За наданими документами пільгового стажу позивача недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно чинного пенсійного законодавства свідки мають право підтверджувати лише загальний стаж роботи, але не стаж роботи на важких і шкідливих умовах по пункту «б» статті 13 Закону, для підтвердження якого обов'язково встановлюється факт зайнятості особи в умовах повного робочого дня та атестації робочого місця.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 січня 2016 року комісією з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області було складено протокол про відмову позивачеві в призначені пенсії за віком, так як посада позивача, вказана в трудовій книжці не співпадає з архівними документами; в архівних документах, не зазначено, що позивач працював монтажником саме на ремонті металургійного обладнання.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали позивача по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

На підставі показань свідків встановлено, що позивач з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 року працював на підприємстві Дніпродзержинське спеціальне управління тресту «Укрметалургремонт», ВАТ «Укрметалургремонт» - електрозварювальником металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 вересня 2015 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду заяви ОСОБА_3, яким підтверджено періоди роботи з 21.01.1981р. по 31.03.1982р., з 01.01.1989р. по 30.09.1995р., з 01.11.1995р. по 30.04.1996р. для зарахування до стажу роботи за Списком № 2 за виключенням пільгового стажу за Списком № 2 з 01 квітня 1982 року по 01 січня 1989 року (а.с.5).

10 грудня 2015 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду заяви ОСОБА_3, яким залишено без змін рішення комісії від 17.09.2015 року (а.с.5).

28 січня 2016 року комісією з розгляду наданих документів для призначення (перерахунку) пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії по Списку № 2 ОСОБА_3 із-за відсутності пільгового стажу 12 років 6 місяців (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно трудової книжки, позивач ОСОБА_3 21.01.1981 року був прийнятий монтажником 4 розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій постійно зайнятих по ремонту металургійного обладнання на Дніпроджержинське БУ треста «Укрметалургремонт». З 01.04.1981 року згідно штатного розпису переведений електрозварювальником-монтажником 4 розряду. З 16.02.1987 року переведений електрозварювальником 4 розряду ручної зварки. В зв'язку з реорганізацією спеціалізованого тресту «Укрметалургремонт» та приватизацією майна підприємство перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Металургремонт». 26.07.1996 року позивач був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.12-13).

Вищезазначені відомості підтверджено архівною довідкою архівного управління м.Дніпроджержинська від 03.11.2015 року № Л-1380/01-27 та особовою карткою (а.с.22, 23).

Згідно архівної довідки архівного управління м.Дніпроджержинська від 10.07.2014 року № Л-967/01-27ёв архівному фонді ВАТ «Металургремонт» (раніше: Дніпродзержинське спеціалізоване управління тресту «Укрметалургремонт») у відомостях нарахування заробітної плати за період з 1981-1988рр. під таб.№ 7249 зазначений ОСОБА_3, монтажник 4 розряду, електрозварник 4 розряду дільниці № 3 та № 1 (а.с.20).

Згідно архівної довідки архівного управління м.Дніпроджержинська від 10.07.2014 року № Л-969/01-27ёв архівному фонді ВАТ «Металургремонт» (раніше: Дніпродзержинське спеціалізоване управління тресту «Укрметалургремонт») у відомостях нарахування заробітної плати за період з 1989-1996рр. під таб.№ 7249 зазначений ОСОБА_3, монтажник 4 розряду, електрозварник 4 розряду дільниці № 1 (а.с.21).

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

За приписами ст.ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

По даній справі спірним є наявність чи відсутність пільгового стажу позивача за Списком № 2.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. На період роботи заявника діяли Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

До 1992 року слюсарі-монтажники (монтажники) спеціалізованих ремонтних організацій, постійно зайняті на ремонті металургійного обладнання в доменному, стале сплавному, феросплавному, прокатному та трубному виробництві користувались правом на пільгову пенсію за Списком № 2 (розділ 4 Металургійне виробництво), затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Згідно розділу XXXII Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 право на пільгову пенсію мають: електрозварювальники та їх підручні.

Згідно розділу XXXIII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 право на пільгову пенсію мають: електрозварювальники ручного зварювання.

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Пунктом 3, зазначеного порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали позивача по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача.

Свідок ОСОБА_4 суду першої інстанції пояснив, що знає ОСОБА_3 з січня 1981 року, працювали на одному підприємстві - Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт"; ОСОБА_3 працював електрозварювальником металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день з квітня 1982 року по січень 1989 рік.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив, що він працював бригадиром на підприємстві-Дніпродзержинське спеціальне управління тресту „Укрметалургремонт"; у його бригаді працював ОСОБА_3 електрозварювальником металургійного обладнання в доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному та трубному виробництвах в шкідливих умовах, ручної зварки, повний робочий день з квітня 1982 року по січень 1989 рік.

Факт того, що свідки працювали з позивачем на одному підприємстві підтверджено їх трудовими книжками.

Як зазначалося вище, згідно розділу XXXII Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 право на пільгову пенсію мають: електрозварювальники та їх підручні, а згідно розділу XXXIII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 право на пільгову пенсію мають: електрозварювальники ручного зварювання. Факт роботи електрозварювальником та електрозварювальником ручного зварювання підтверджено записом в трудовій книжці позивача.

Підсумовуючи вищенаведені фактичні обставини та норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та поновлення позивачу строку.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетроської області - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі № 178/469/16-а за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетроської області про визнання рішення та протоколу комісії протиправними - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 липня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 18 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко