Справа № 812/1519/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1519/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/1519/15 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Баротова Тимура Хикманкулловича, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення у справі № 812/1519/15 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Баротова Тимура Хикманкулловича, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2015, зокрема, зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_1 зарахувати до штату ОСОБА_1 у період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року; зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року.

На теперішній час військова частина польова пошта НОМЕР_1 не в змозі виконати постанову суду, оскільки в рішенні суду не зазначено на яку посаду слід зарахувати позивача.

Заявник просить суд надати роз`яснення яким чином зарахувати позивача до військової частини, на яку посаду слід відновити позивача та, з розрахунку яких окладів грошового утримання необхідно здійснити виплату грошового забезпечення за період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року.

Заявник та позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не прибули у судове засідання.

Тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 230 від 31.07.2015, звільнено з військової служби.

Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 259 від 30.08.2015, звільнено з військової служби.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Баротова Тимура Хикманкулловича, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність військової частини - польова пошта НОМЕР_1 щодо не зарахування ОСОБА_1 до штату у період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року.

Зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_1 зарахувати до штату ОСОБА_1 у період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 рік.

Зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 рік.

В задоволенні іншої частини позовних вимог стосовно тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за необґрунтованістю.

На сьогоднішній день постанова суду набрала законної сили.

Питання роз`яснення судового рішення регламентовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, за частиною 1 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз`яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З матеріалів справи слідує та встановлено у судовому засіданні, що в мотивувальній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 812/1519/15 зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Резолютивна частина постанови містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Відтак, постанова суду є зрозумілою.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 812/1519/15. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

З матеріалів адміністративної справи № 812/1519/15 вбачається, що судом вирішувались, зокрема, питання щодо наявності у позивача права на його зарахування до штату військову частину - польова пошта НОМЕР_1 у період з 16 травня 2014 року по 01 червня 2015 року і нарахування та виплата позивачу грошового забезпечення за вказаний період відповідно.

Питання щодо посади позивача у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 чи розміру грошового забезпечення позивача судом не досліджувались, оскільки не є предметом позову.

Отже, вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду є фактично вимогою про зміну резолютивної частини постанови, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, вимоги заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/1519/15, виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 812/1519/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Баротова Тимура Хикманкулловича, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, є зрозумілою, суд робить висновок про необґрунтованість заяви.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 812/1519/15 за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Баротова Тимура Хикманкулловича, тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова