Справа № 554/3047/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/3047/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача - Дзюбло О.І.,

представника відповідача - Бігдан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави справу за позовом виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Полтавської міської ради 18 квітня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, прохаючи суд визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В., вчинені при винесенні постанови від 30.03.2016 року про накладення на виконавчий комітет Полтавської міської ради штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 року про зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради у трьохмісячний термін надати ОСОБА_3 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства в порядку черговості та скасувати вищевказану постанову.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 07.04.2016 року до виконкому Полтавської міської ради надійшла постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 30.03.2016 року про накладення на виконком штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення Окябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 року про зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради у тримісячний термін надати ОСОБА_4 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства в порядку черговості.

Відповідач вважає дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. протиправними, а постанову такою, що прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 року було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про покладення обов`язку по наданню житла, а саме: було зобов`язано виконком у трьохмісячний термін з дня ухвалення цього рішення надати ОСОБА_4 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства України.

Проте, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 року рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 03.11.2006 року змінено - виключено з резолютивної частини рішення суду слова «з дня ухвалення цього рішення» та доповнено резолютивну частину рішення суду після слова «Україна» словами «в порядку черговості». Приймаючи вказане рішення суд апеляційної інстанції вказав на необхідність дотримання принципу черговості при наданні житла.

Вказав, що у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 року зазначено, що згідно з вимогами ст. 45 Житлового кодексу України та п. 38,39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень особи забезпечуються житлом в порядку черговості. Вказівка суду на трьохмісячний строк забезпечення житлом з дня ухвалення рішення суду, порушує принцип черговості забезпечення житлом та права інших пільговиків, які мають такі ж самі пільги і перебувають на тій самій черзі. Рішення суду не повинно порушувати права та обов`язки інших пільговиків які перебувають в черзі перед позивачем - ОСОБА_4

Громадською комісією з житлових питань при виконкомі міської ради від 13.06.2007 року на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 року, враховуючи норми житлового законодавства щодо дотримання черговості (п. 38 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» та ст. 43 Житлового кодексу України) ухвалено надати ОСОБА_4 жиле приміщення на склад сім`ї з двох осіб у відповідності з нормами житлового законодавства згідно з чергою у списку даної пільгової категорії громадян. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2007 року № 141 затверджено протокол № 4 засіданні громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради від 13.06.2007 року. Вказане рішення міськвиконкому та протокол засідання громадської комісії з житлових питань не скасовані та залишилися чинними. Незважаючи на це та на вчинені міськвиконкомом дії щодо виконання рішення суду стосовно надання житла ОСОБА_4 в порядку черговості постановою державного виконавця Пецяк Л.В. від 30.03.2016 року за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Зазначив, що при винесенні постанови про накладення штрафу державним виконавцем не були перевірені вищевказані обставини, які підтверджують вчинення дій виконавчим комітетом Полтавської міської ради спрямованих на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 року щодо надання житла ОСОБА_4 в порядку черговості.

Отже, вважає, що дії державного виконавця вчинені всупереч ст.ст. 43,45 Житлового Кодексу УРСР та обставинам, встановленим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 року, оскільки початок перебігу трьохмісячного строку на протязі якого виконавчий комітет Полтавської міської ради зобов`язаний надати житло ОСОБА_4, враховуючи принцип черговості надання житла, має відраховуватись з моменту, коли ОСОБА_3 буде перебувати першим у списку даної пільгової категорії громадян.

У судовому засідання представник позивача Дзюбло О.І. позовні вимоги виконавчого комітету Полтавської міської ради підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, що зазначені у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи, вказавши, що державними виконавцями було вчинено ряд дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання судового рішення на користь стягувача ОСОБА_5, проте рішення суду боржником виконане так і не було. Листом за № 01-05/01.1-17/30 від 19.01.2016 року боржником було повідомлено, що ОСОБА_3 знаходиться під № 37 у списку осіб, що мають право на першочергове отримання житла та повідомлено, що за період 2014-2015 житлові приміщення зазначеній категорії громадян не надавались у зв`язку із відсутністю субвенцій з Державного бюджету України. Державний виконавець посилався на дії позивача щодо погіршення становища стягувача, так як було повідомлення про те, що станом на 2007 рік ОСОБА_3 був першим у черзі на пільгове житло, а станом на 2016 рік - 37 у вказаній черзі. Також державний виконавець вказав, на одноразову сплату боржником штрафу за невиконання зазначеного рішення суду в сумі 680 грн., що є фактичним визнанням невиконання ним судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2006 року (а.с. 31) позивача зобов'язано у трьохмісячний термін з дня ухвалення цього рішення надати ОСОБА_4 на склад сім'ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року рішення Октябрського районного суду від 03 листопада 2006 року змінено, а саме виключено з резулятивної частини рішення суду слова «з дня ухвалення цього рішення», доповнено резулятивну частину рішення суду після слова «України», словами «в порядку черговості».

29 січня 2007 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист.

06 лютого 2007 року головним державним виконавцем Свердловим А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№3382023.

Рішеннями судів, що долучені сторонами до матеріалів справи, неодноразово було встановлено, що 22 червня 2007 року рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22 червня 2007 року №141 затверджено протокол №4 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради від 13 червня 2007 року. 11 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№3382023.

31 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП№3382023.

Представником позивача було повідомлено та не заперечувалось представником відповідача, що 21.07.2014 року на боржника було накладено штраф у розмірі 680 грн. та зобов`язано було виконати рішення суду в 5-денний термін з моменту отримання постанови про накладення штрафу. Постановою від 07.08.2014 року за невиконання рішення суду на боржника було накладено штраф у подвійному розмірі.

Також представник відповідача повідомив, що платіжним дорученням за № 3180 від 20.03.2015 року було перераховано сплачений боржником штраф в розмірі 680 грн. на користь держави, проте, доказів цього стороною надано не було.

Постановою від 08.09.2014 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/3339/14 від 05.09.2014 року було скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. від 07.08.2014 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/14048/14-ц від 30.01.2015 року було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 року.

Державний виконавець повідомив, що виконавче провадження було відновлено 22.07.2015 року та боржнику були направленні вимоги про виконання судового рішення.

Листом за № 01-05/01.1-17/30 від 19.01.2016 року державного виконавця було повідомлено, що ОСОБА_3 знаходиться під № 37 у списку осіб, що мають право на першочергове отримання житла - Список військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку за станом здоров`я, віком або скороченням штатів (п. 45 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської ради професійних спілок № 470 від 11 грудня 1984 року). За період 2014-2015 роки житлові приміщення зазначеній категорії громадян не надавались у зв`язку із відсутністю субвенцій з Державного бюджету України. Просування черги та, відповідно, виконання рішення суду в частині надання у трьохмісячний термін ОСОБА_8 на склад сім`ї з двох осіб житлового приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства України в порядку черговості, можливе лише за умови надання субвенцій з Державного бюджету України.

Постановою від 30.03.2016 року на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з нормою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення (ч.ч. 2-3 друга та третя статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 року було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про покладення обов`язку по наданню житла, а саме: було зобов`язано виконком у трьохмісячний термін з дня ухвалення цього рішення надати ОСОБА_4 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства України. Проте, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 року рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 03.11.2006 року було змінено, а саме: виключено з резолютивної частини рішення суду слова «з дня ухвалення цього рішення» та доповнено резолютивну частину рішення суду після слова «Україна» словами «в порядку черговості». Рішення Апеляційного суду Полтавської області набрало законної сили, а тому є обов`язковим для виконання.

У вищевказаному рішенні апеляційним судом було вказано на можливість виконання судового рішення відповідачем, а саме, надання житлового приміщення позивачеві, лише в порядку черговості задля не допущення порушення прав інших пільговиків, які перебувають у черзі на надання їм житлових приміщень.

Державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було перевірено інформацію, надану відповідачем, про те, що ОСОБА_3 перебуває у черзі у списку осіб, що мають право на першочергове отримання житла під номером 37.

Вказавши у письмових запереченнях, що відповідач надавав інформацію про те, що стягувач ОСОБА_3 перебував у 2007 році у списку під номером один, а у 2016 році під номером 37, що не є фактичним повним виконанням рішення суду, та свідчить лише про погіршення умов такого виконання, жодним належним доказом не підтверджено та відповідачем не перевірено, а тому сприймається судом критично.

Також, як вже було зазначено, задля виконання судового рішення Громадською комісією з житлових питань при виконкомі міської ради від 13.06.2007 року на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2007 року ухвалено надати ОСОБА_4 жиле приміщення на склад сім`ї з двох осіб у відповідності з нормами житлового законодавства згідно з чергою у списку даної пільгової категорії громадян. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2007 року № 141 затверджено протокол № 4 засіданні громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті міської ради від 13.06.2007 року.

Вказане рішення міськвиконкому та протокол засідання громадської комісії з житлових питань не скасовані та залишилися чинними.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення державним виконавцем при виконанні рішення суду та винесенні постанови про накладення штрафу від 30.03.2016 року (ВП № 3382023) вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження», адже державним виконавцем не було перевірено інформацію боржника про те під яким номером перебуває стягувач ОСОБА_9 у пільговій черзі, чи надавались житлові приміщення зазначений категорії громадян, чи надходили субвенції з Державного бюджету України на придбання житла даній пільговій категорії громадян, а відтак державним виконавцем не перевірено чи були поважними причини невиконання судового рішення боржником.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В., вчинені при винесенні постанови від 30.03.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. на виконавчий комітет Полтавської міської ради та до необхідності скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 159-163, 167, 181, 186 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В., вчинені при винесенні постанови від 30.03.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. на виконавчий комітет Полтавської міської ради за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 року про зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради у трьохмісячний термін надати ОСОБА_3 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності із нормами житлового законодавства в порядку черговості.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. від 30.03.2016 року про накладення на виконавчий комітет Полтавської міської ради штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2006 року про зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради у трьохмісячний термін надати ОСОБА_3 на склад сім`ї з двох осіб житлове приміщення у відповідності з нормами житлового законодавства в порядку черговості.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.В. Антонов