Справа № 802/72/16-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ К/800/16220/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Загороднього А.Ф.,
суддів: Кочана В.М., Малиніна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року

у справі № 802/72/16-а

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24 липня 2015 року №134;

- поновити на посаді провідного спеціаліста командування Хмільницького об`єднаного районного комісаріату.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 07 травня 2015 року ОСОБА_1 успішно пройшла конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців та наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №115 від 25 червня 2015 року була призначена на посаду провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 з випробувальним терміном один місяць.

Наказом Військового комісару Вінницького обласного військового комісаріату від 24 липня 2015 року №134 звільнено позивача з посади провідного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із невідповідністю працівника роботі.

Підставою для прийняття оспорюваного наказу слугував рапорт військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 № 9/1/615, в якому встановлено невідповідність позивача займаній роботі, а саме: низький рівень знань керівних документів з правових питань, що перешкоджає виконанню функціональних обов`язків, неодноразове запізнення на роботу, недотримання етики державного службовця.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби є, зокрема, загальні підстави, передбачені Кодексом законів про працю України.

Статтею 26 Кодексу законів про працю України встановлено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Згідно статті 27 Кодексу законів про працю України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

Статтею 28 Кодексу законів про працю України передбачено, що коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Наведене свідчить про те, що при незадовільному результаті випробування працівник може бути звільнений як такий, що не витримав випробування.

При цьому, працівник при прийнятті на роботу даючи згоду на випробування фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено його невідповідність роботі, на яку його прийнято.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що невідповідність позивача займаній посаді виразилась в систематичних запізненнях на роботу, невиконанні своїх функціональних обов`язків та порушенні етики державного службовця, що підтверджується актами та показаннями свідків, у зв`язку з чим, відповідач визнав ОСОБА_1 такою, що не пройшла випробувальний термін.

Отже, суди вірно встановили, що у даному спорі йдеться про відмову роботодавця укладати безстроковий трудовий договір з працівником, а не про застосування дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо правомірності дій військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно прийняття оспорюваного наказу від 24 липня 2015 року №134 щодо звільнення позивача у зв`язку із невідповідністю працівника займаній посаді згідно статті 28 Кодексу законів про працю України.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді В.М. Кочан

В.В. Малинін