Справа № 751/7073/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7073/16-а
Провадження №2-а/751/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Чернігові рядового поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції України

про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Чернігові рядового поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 серія ПС2№661145 та закрити провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що правил дорожнього руху він не порушував. Керуючи автомобілем по вул.. Реміснича, він повернув ліворуч на вул. Примакова та за поворотом здійснив зупинку автомобіля з лівого боку вулиці біля будинку «Ремпобуттехніка» за адресою вул. Реміснича, 43, оскільки він є інвалідом 2 групи та перебував разом з дружиною, також інвалідом 2 групи та маленьким онуком. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він порішив правила дорожнього руху, оскільки зупинився за знаком 3.34 ПДР «Зупинка заборонена». Вважає, що вказаний знак встановлений з порушенням ДСТУ 4100-2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні, Загальні технічні умови. Правила застосування, які діють з 01.07.2015, а отже це не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, під час винесення постанови про адміністративні правопорушення, відповідачем інспектором роти 4 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 не було розяснено процесуальні права, у звязку з чим він був позбавлений можливості скористатись правами на захист.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що він зупинився на лівій стороні вулиці вул. Примакова біля буд. «Ремпобуттехніки». Вважав таку зупинку правомірною, оскільки він є інвалідом 2-ї групи.

Представник відповідачаОСОБА_4 патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції України в судовому засіданні пояснив, що постанова винесена інспектором на законних підставах. Позивач здійснив зупинку автомобіля по вул. Примакова, 14 з лівої сторони дороги біля будинку «Ремпобуттехніка», який знаходиться на перехресті вулиць Реміснича та Примакова, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Знак 3.34 ПДР України закріплений на стіні будинку «Ремпобуттехніки» зі сторони вул.. Примакова і поширює свою дію на ліву частину дороги по вул.. Примакова. Знак 3.34 ПДР України встановлений без будь-яких виключень і поширює свою дію на всіх учасників дорожнього руху. Вказала, що інспектором були розяснені позивачеві права передбачені ст.. 268 КУпАП та на клопотання позивача, був наданий аркуш паперу для викладення письмових пояснень з приводу адміністративного порушення, проте останній в подальшому відмовився від написання пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий представником відповідача диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2№661145, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 24.06.2016 о 12 год. 33 хв. в м. Чернігові по вул. Примакова, 14 керуючи автомобілем ГАЗ 310221 311 СВ 1252 АА здійснив зупинку в зоні дії заборонного знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 д.з. 3.34 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с.8).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно д.з. 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знака:

- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

- за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі частини перша, друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), в тому числі частинами першою, другою і третьою статті 122.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інстркції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2№661145 від 24.06.2016 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами не заперечується, що дорожній знак 3.34 ПДР України встановлений з лівої сторони дороги по вул. Примакова в м. Чернігові та фактично закріплений на боковій стіні приміщення «Ремпобуттехніка» (юридична адреса приміщення вул.. Реміснича, 43). Сторонами також підтверджено, що позивач зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України з лівого боку проїжджої частини по вул.. Примакова біля стіни приміщення, де прикріплений дорожній знак. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який наданий відповідачем та досліджений в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 не заперечував факту порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, а тільки просив інспектора поліції врахувати ту обставину, що він є інвалідом 2-ї групи.

Твердження позивача, що на нього не розповсюджувався дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» оскільки він є інвалідом 2 групи є безпідставними, оскільки дія зазначеного знаку не розповсюджується на водіїв-інвалідів за наявності під ним відповідної таблички, а також у разі позначення автомобіля розпізнавальним знаком «Інвалід», що в даному випадку не мало місця.

Обставини заявлені позивачем щодо неправомірності встановлення дорожнього знаку 3.34 ПДР та невідповідність його ДСТУ, не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки правомірність даного дорожнього знаку не піддавалась сумніву на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а навпаки визнавалась вина позивачем щодо порушення ним вимог дорожнього знаку.

Посилання позивача на не розяснення йому інспектором прав в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються даними постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2016 серія ПС2№661145, де позивач власноручно підписався про те, що йому було розяснено положення ст.ст. 307, 308, а також права, передбачені, ст. 268 КУпАП ( а.с. 8).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху та відсутності підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко