Справа № 820/349/16
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/13279/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №820/349/16 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, в якому просив зобов'язати Дергачівську державну районну адміністрацію Харківської області вчинити дії, а саме: виконати розпорядження №500 від 12.07.2012 р., щодо укладення додаткової угоди на поновлення договору оренди земельної ділянки (водного об'єкту пл.4,3 га) №55 від 17.07.2002 р., розташованої за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області зз рпозивачем; присудити на користь позивача судові витрати з Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання п.2.2 розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №500 від 12.07.2012 року „Про поновлення договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1, та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку" він звернувся до відповідача з листом-повідомленням про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди водного об'єкту. Листом Дергачівської РДА від 17.08.2015 р. йому протиправно відмовлено у поновленні договору оренди, на підставі того, що на момент звернення позивача РДА не є розпорядником земель водного фонду та запропоновано звернутися до обласної державної адміністрації. Позивач вважає, відповідач ухиляється від виконання своїх функціональних обов'язків, а тому просить суд зобов'язати Дергачівську РДА виконати розпорядження №500 від 12.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення.

В запереченнях на касаційну скаргу Харківська обласна державна адміністрація просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та позивачем 15 липня 2002 року був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Дергачівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №55 від 17.07.2002 р., строком на 10 років для вирощування товарної риби. Предметом зазначеного договору є землі водного фонду загальною площею водного дзеркала 4,3 га, в тому числі водоймище - 3,0 га та прибережна смуга 25 м - 1,3 га.. Розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації №500 від 12.07.2012 року „Про поновлення договору оренди землі, укладеного з грЦюрою М.А., та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку" поновлено укладений з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки водного фонду на 49 років, загальною площею 4,3 га, розташованої на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району за межами населеного пункту, наданої для вирощування товарної риби..

Пунктом 2.2 розпорядження №500 від 12.07.2012 р. зобов'язано позивача після виготовлення технічної документації із землеустрою укласти додаткову угоду про поновлення вищезазначеного договору оренди землі та подати її на державну реєстрацію до управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі розпорядження голови від 12.07.2012 р. №500 позивач замовив виготовлення технічної документації із землеустрою та зареєстрував земельну ділянку в Державному реєстрі земель 14.10.2014 р.. тобто через 2 року та звернувся до Дергачівської районної державної адміністрації у Харківській області для укладення додаткової угоди.

Листом керівника апарату Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №01-49/3727 від 17.08.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки з підстав , що Законом України від 06.09.2012 р. №5245 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності з 01.01.2013 р. змінені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування. У зв'язку з тим, що Дергачівська районна державна адміністрація не є розпорядником земель водного фонду позивачу запропоновано звернутися до обласної державної адміністрації для вирішення питання оренди..

Позивач неодноразово звертався до Харківської обласної державної адміністрації зі скаргами (вх.№Ц-869, №Ц-868 від 05.03.2015 р., №Ц-3526 від 12.08.2015 р., К-3850 та №К-3849 від 02.09.2015 р.) на бездіяльність Дергачівської РДА, що полягає у невиконанні розпорядження №500 від 12.07.2012 р. та з проханням вирішити питання про затвердження землевпорядної документації та укладання договору оренди на земельну ділянку. Листами юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації №03-98/18-81 від 05.03.2015 р. (а.с.61), №03-98/18-80 від 05.03.2015 р., №03-61/484 від 12.03.2015 р., №02-54/321 від 03.07.2015 р., №02-32/Ц-293 від 26.08.2015 р. та листом заступника голови обласної державної адміністрації №02-32/К-303/К-304 від 15.09.2015 р., у зв'язку зі змінами норм законодавства, внесених Законом України „Про аквакультуру", що набули чинності 01.01.2013 року, внесені зміни про порядок та компетенцію органів, що надають на набуття права власності та користування на землі водного фонду. Позивачу роз'яснено, що оскільки відсутня інформація щодо наявності правовстановлюючих документів, які посвідчують право власності або користування водним об'єктом (ставок №2 „Панський") площею водного дзеркала 2,16 га, який розташований на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, здійснення заходів щодо реєстрації прав на гідротехнічну споруду ставка, якщо її власник невідомий, належить до повноважень відповідного органу місцевого самоврядування.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в позові послалися на ті обставини, що розпорядження Дергачівської РДА Харківської області „Про поновлення договору оренди землі, укладеного з гр.ОСОБА_1, та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку" прийняте 12.07.2012 р., до внесення змін в статтю 51 Водного кодексу України, якою змінені повноваження органів державної виконавчої влади щодо надання земельних ділянок водного фонду в оренду, а позивач звернувся до Дергачівської РДА з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди водного об'єкту 03.08.2015 р., тобто вже після набрання чинності змін до законодавства, його вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Вказані спірні правовідносини регулюються Водним кодексом України та Земельним кодексом України.

Згідно ст. 51 Водного кодексу України (в редакції від 18.09.2012 № 5293-VI) у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування встановлені ст. 122 Земельного кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-III, районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України „Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Виходячи з наведеного орендодавцями земель водного фонду для рибогосподарських потреб (рибництва або рибальства) є в даних спірних правовідносинах - Харківська обласна державна адміністрація.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначений порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Крім того, відповідно ч.5 ст. 51 Водного кодексу України надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорту водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок розроблення паспорта водного об'єкту затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 р. №99.

Відповідно пункту 7 Порядку №99, якщо інше не передбачено договором оренди водного об'єкта, паспорт водного об'єкта підлягає перегляду кожні 5 років, а також у разі змін технічних параметрів водного об'єкта і гідротехнічних споруд, зміни гідрологічного режиму річки (водотоку) та відповідному коригуванню.

Типовим договором оренди водних об'єктів, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29.05.2013 р. №420, визначено, що організація розроблення паспорта водного об'єкта та відповідні витрати можуть бути покладені на орендодавця або орендаря.

Розділом 3.2. договору оренди земельної ділянки від 15.07.2002 р., укладеного між Дергачівською РДА та позивачем орендар зобов'язаний замовити за власні кошти виготовлення водогосподарського (технічного) паспорта на водоймище.

Згідно п.п.2, 3 типового договору об'єктом оренди за вказаним договором є: вода (водний простір) водного об'єкту, в тому числі під водним об'єктом, а також гідротехнічні споруди або інші об'єкти інфраструктури, що розміщені в межах об'єкта оренди.

Відповідно пункту 15 статті 51 Водного кодексу України у договорі оренди водного об'єкта визначаються зобов'язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об'єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на теперішній час відсутній водогосподарський (технічний) паспорт на водоймище (ставок №2 „Панський") на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, а також відсутні будь-які правовстановлюючі документи на гідротехнічну споруду, розташовану на зазначеному водоймищі.

Частиною 1 та 2 статті 355 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV встановлено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Виходячи із встановлених обставин справи здійснення заходів щодо реєстрації прав на гідротехнічну споруду ставка, якщо власник невідомий, належить до повноважень відповідного органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що з урахуванням зміни повноваження органів державної виконавчої влади щодо надання земельних ділянок водного фонду в оренду вимоги позивача Дергачівської РДА є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: