Справа № 810/1048/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року № 810/1048/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про оскарження рішення та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства зареєстровано право власності на вказану квартиру за ТОВ "Кей-Колект".

До судового засідання представники сторін не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до судового засіданні не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник третьої особи надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні. Також звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1

Між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» 18.02.2008 укладено договір кредиту.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору 18.02.2008 між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В., предметом якого була передача в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із неналежним виконанням позивачем зазначеного договору кредиту Обухівським районним судом Київської області у справі №2-230/10 ухвалено Рішення від 01.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 85 225,99 дол. США.

У подальшому позивачу стало відомо, що 10.12.2015 право власності на вказану квартиру зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. за ТОВ "Кей-Колект".

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а реєстрацію права власності такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «УкрСиббанк» укладено з ТОВ «Кей-Колект» договір про відступлення права вимоги, посвідчений 12.12.2011 за реєстровим № 5207-5208 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

ТОВ «Кей-Колект» 10.12.2015 звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 18 лютого 2008 року за реєстровим № 755 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В., між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем була квартира АДРЕСА_1

Підпунктом 5.2 п. 5 вказаного договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку».

На підставі поданої заяви приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Проте суд вважає такі дії відповідача протиправними у зв'язку з наступним.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) визначено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV (в редакції, чинній на час проведення державної реєстрації) державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Частиною 9 ст. 15 Закону № 1952-IV встановлено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закону № 1952-IV заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, яким вчинено таку дію.

У той же час, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей-Колект» здійснена приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. всупереч вказаних вимог без вчинення нотаріальної дії, оскільки здійснювати державну реєстрацію права власності на майно на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, міг виключно державний реєстратор, а не нотаріус.

Отже, позовні вимоги в частині оскарження таких дій відповідача є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині скасування реєстрації права власності на зазначену квартиру, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 1952-IV визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, законом визначено обов'язок державного реєстратора внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав після отримання рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

З викладеного слідує, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в частині заявлення вимог про скасування судом права власності на зазначену квартиру не відповідає положенням Закону № 1952-IV, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності оскаржуваних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Водночас, при прийнятті рішення в даній справі судом враховується наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, з урахуванням того, що в ході розгляду справи встановлено протиправність оскаржуваних дій відповідача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. щодо реєстрації за ТОВ "Кей-Колект" права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 12463881 (а.с. 18),

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач з клопотанням про відшкодування судових витрат до суду не звертався, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69-72, 86, 97, 98, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на квартиру АДРЕСА_1

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 10.12.2015 13:20:16 (номер запису про право власності 12463881) про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на квартиру АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.