Справа № 754/5503/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/5503/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Пенсійного фонду України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Пенсійного фонду України, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просив стягнути з Держави Україна в особі Пенсійного фонду України на його користь суму коштів в розмірі 362 641 грн шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державного бюджету України, відкритого в установленому порядку в Державній казначейській службі України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 травня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Пенсійного фонду України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення грошових коштів - повернуто позивачу, оскільки ним не було виправлено недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 22 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення даного адміністративного позову без руху та, в подальшому, його повернення позивачу стало таке: в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про те, що Пенсійний фонд України уособлює Державу України, оскільки відповідно до статті 102 Конституції України, Президент України є главою держави і виступає від її імені; в позові не викладено обставин, з якою метою до участі в справі в якості відповідача залучається управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва і якими конкретно його діями чи бездіяльністю порушені права, свободи та інтереси позивача, оскільки в прохальній частині позову до даного відповідача, жодних вимог не пред'являється; в пункті 3 прохальної частини позову позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, однак, не зазначено, про якого конкретно відповідача йдеться і про стягнення яких конкретно судових витрат просить позивач та чим такі витрати підтверджуються.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України - у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 22 квітня 2016 року позивач та його представник отримали 29 квітня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомлення.

Однак, на виконання вимог зазначеної ухвали ані позивачем, ані його представником не було подано до суду першої інстанції заяви чи клопотання про виправлення недоліків позовної заяви.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивачем не було зазначено причин невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху. Також текст апеляції не містить жодного зауваження щодо викладених судом першої інстанції недоліків.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ч. 1 статті 106 КАС України. А тому вірним є рішення Деснянського районного суду м. Києва щодо повернення даного адміністративного позову позивачу.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.