Справа № 396/514/16-а (2-а/396/8/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 396/514/16-а (2-а/396/8/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмово провадження

апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 р. у справі № 396/514/16-а (2-а/396/8/16)

за позовом ОСОБА_2

до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

"24" березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просив скасувати постанову Новоукраїнської ОДПІ про накладення на нього адміністративного стягнення АА №009417 від 10.03.2016 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що 10.03.2016 року відносно нього прийнято постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП, а саме за порушення порядку ведення готівкових розрахунків за товари - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, із накладенням стягнення - штрафу 1700 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки її прийнято із порушеннями норм права, а саме його не ознайомлено з актом та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, йому не роз'яснено його права, при складанні протоколу він не був присутній та не зміг надати пояснення про те, що ним не здійснено оприбуткування готівкових коштів на суму 47,60 грн. через виявлену несправність реєстратора розрахункових операцій у зв'язку із аварійним відключенням електроенергії.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року у справі № 396/514/16-а (2-а/396/8/16) адміністративний позов ОСОБА_2 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови задоволено частково; постанову про накладення адміністративного стягнення АА №009417 від 10 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП у зв'язку із малозначністю, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з постановою суду, Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 р. у справі № 396/514/16-а (2-а/396/8/16), як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо розгляду питання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є підприємцем і власником павільйону "Людмила" за адресою м.Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Кірова, 22/1, в якому здійснюється реалізація товарів за готівкові кошти, а тому його діяльність підпадає під дію Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Правлінням НБУ №637 від 15.12.2004 року, Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417.

11.02.2016 року Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено перевірку роботи павільйону "Людмила". Під час даної перевірки виявлено порушення щодо ведення готівкових розрахунків за товари, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, що виявилося у неоприбуткуванні готівкових коштів в сумі 47,60 грн. в день їх надходження 27.01.2016 року, а вони оприбутковані наступного дня 28.01.2016 року. Перевірка відбувалась у присутності продавця ОСОБА_3, яка поставила підписи в акті про його ознайомлення разом із позивачем ОСОБА_2 (а.с.23-24).

29.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол №19 про адміністративне правопорушення - порядку проведення готівкових розрахунків за товари, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 47,60 грн., чим порушено п.2.6 пп.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим Правлінням НБУ №637 від 15.12.2004 року. У вказаному протоколі мається відмітка про роз'яснення позивачеві його прав, в чому він підписався, а також його заперечення - "не згоден" (а.с.25).

Постановою АА №009417 від 10.03.2016 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП, а саме у порушенні порядку проведення готівкових розрахунків за товари, що виразилося у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.26).

У відповідності до акту від 10.03.2016 року, ОСОБА_2 відмовився від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 47,60 грн. оприбутковані 28.01.2016 року (а.с.29-31).

Дослідивши обставини у справі, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Субєкт підприємницької діяльності повинен у відповідності до п.16 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій", у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків.

Згідно з Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 року №417, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.

Як вбачається із пояснень позивача, він не здійснював записи в книзі ОРО в звязку з виходом з ладу РРО, не повідомляв протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі контролюючий орган, у якому зареєстрований платником податків, не звертався протягом робочого дня до центру сервісного обслуговування, що підтверджено наданим представником відповідача листом від 12.05.2016 року.

Висновки суду першої інстанції вірні щодо правомірності складення протоколу та прийняття оскаржуваної постанови за даним фактом, оскільки відповідачем доведено наявність вини позивача у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в розмірі 47,60 грн. 27.01.2016 року.

Проте, оскаржувана постанова не відповідає ст.283 КУпАП із наступних підстав.

Так, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити серед інших відомостей, також опис обставин, установлених при розгляді справи. Оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає, оскільки у постанові не зазначено, за яке саме конкретне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, зокрема - зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у порушенні порядку проведення готівкових розрахунків, а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень.

Таким чином, постанова не містить відомостей про дату і місце вчинення правопорушення, не вказано, яке саме правопорушення вчинив винний і в чому воно полягає, в якій сумі та наскільки несвоєчасним було оприбуткування готівкових коштів, в чому суд вбачає істотне порушення положень КУпАП, що є підставою для її скасування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своєчасно не оприбуткував готівкові кошти, запізнившись із їх оприбуткуванням менше ніж на 1 день, оскільки отримав їх за реалізацію товарів в 21 год. 27.01.2016 р., фактично їх оприбуткувавши о 8.30 год. 28.01.2016 р. При цьому, слід зазначити, що позивач самостійно оприбуткував їх, тобто не вчинив дій щодо повного ухилення від їх оприбуткування, цією затримкою не заподіяно будь-якої шкоди суспільним інтересам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях позивача наявна малозначність і відсутні підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення спору, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 р. у справі № 396/514/16-а (2-а/396/8/16) - залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 р. у справі № 396/514/16-а (2-а/396/8/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко