overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/5167/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 липня 2016 р. № 820/5167/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №820/5167/13-а,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. в адміністративній справі №820/5167/13-а задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області та стягнуто на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік у розмірі 5310,45 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, де стороною виконавчого провадження - стягувачем зазначено управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області.

06.06.2016 р. Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області через канцелярію суду було надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, а саме: з управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на його правонаступника - Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші особи, що брали участь у справі, належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 264 КАСУ та в письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, що має місце в даному випадку, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 185, 264 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №820/5167/13-а, а саме: стягувача - управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на її правонаступника - Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/3485/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3485/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про відміну дії постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про відміну дії постанови ОСОБА_1 ПС2 №110171 від 30.06.2016 року, так як правопорушень у діях позивача не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує постанову Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вищезазначений позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, куди і слід звернутися позивачу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачу.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 має бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про відміну дії постанови ОСОБА_1 ПС2 №110171 від 30.06.2016 року, так як правопорушень у діях позивача не було повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися в місцевий загальний суд, як адміністративний.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 816/1020/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1020/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 14912,73 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 03 серпня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 817/1063/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №817/1063/16

18 липня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 820/1684/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1684/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

19.07.2016 р. № 820/1684/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "УКРВІЙСЬКБУД", Контори матеріально-технічного забезпечення "Укрвійськбуд" МО України в м. Харкові про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача-1 податковий борг в розмірі 208719,55 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Представником позивача до суду надано клопотання про заміну неналежного позивача у зазначеній адміністративній справі - Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного позивача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з її реорганізацією, що на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/1684/16 неналежного позивача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного позивача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 821/30/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/30/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 22.06.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 20.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/30/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи" Херсонської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 821/3858/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3858/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

20 липня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/3858/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

Ухвалою суду від 22.06.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 20.07.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3858/15-а за адміністративним позовом багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до Цюрупинської об'єднанї державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 818/807/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
20 липня 2016 р. Справа №818/807/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Торгівельно-комерційної фірми "Тополя" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 803,81 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/807/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Торгівельно-комерційної фірми "Тополя" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю стягнення податкової заборгованості.
2. Призначити справу до судового розгляду на "03" серпня 2016 р. о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець
Справа № 3956/11/2070
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"15" липня 2016 р. № 2а-3956/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Теплоелектроцентраль 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Теплоелектроцентраль 2 "Есхар", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати дії СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зазначення в акті перевірки №658/23-106/30034023 від 17.03.2011 року порушень з боку ДП ТЕЦ-2 "Есхар" п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п8.7.1 п.8.7, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на прибуток, на загальну суму 152437,00 грн.; п.п.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період, що перевірявся, підприємством було занижено податок на додану вартість у сумі 389019,00 грн. протиправними та визнати податкові повідомлення-рішення №0854 від31.03.2011 року та № НОМЕР_1 від 31.03.2011 року - протиправними і скасувати їх.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою від 15.06.2016 року Вищий адміністративний суд України, касаційну скаргу Державного підприємства "Теплоелектроцентраль 2 "Есхар" задовольнив, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року у справі № 2а-3956/11/2070 скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 110, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень.

2.Призначити по справі судове засідання на 16.08.2016 року о 12:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Мар"їнська,18-"Б-3", 2й пов., 22й каб., у складі головуючого судді О.М. Тітова.

3.Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 822/1133/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 р. о 17:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3