Справа № 803/3667/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2016 р. Справа № 876/528/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Затолочного В.С.,

судді Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача-1 у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: не зявився

відповідача-2 у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №803/3667/15

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2

відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається справа №803/3667/15 (апеляційне провадження №876/528/16) за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №803/3667/15 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

18.07.2016р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012р. №4452-VI.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що вирішення справи Конституційним Судом України матиме преюдиційне значення при прийнятті рішення в даній справі.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 18.07.2016р. зявився представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка доводи, викладені в клопотанні про зупинення провадження у справі, підтримала у повному обсязі, просила провадження у справі зупинити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника відповідача-1 у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у їх сукупності, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Підстави для зупинення провадження у справі, як обовязкові, так і факультативні, визначені ст.156 КАС України.

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У поданому клопотанні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення наведеного спору до розгляду Конституційним Судом України вищевказаного подання. Крім того, у вказаному клопотанні не наведено, які саме фактичні обставини можуть бути встановлені Конституційним Судом України та яке юридичне значення вони мають для вирішення цього спору.

З врахуванням наведених міркувань, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.156 КАС України, та приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.156, 195, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №803/3667/15 за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Український професійний банк ОСОБА_2, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя В.С. Затолочний

Суддя Р.Б. Хобор

Повний текст рішення виготовлено 19.07.2016р.