Справа № 804/1732/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 р. справа № 804/1732/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року (відповідно до штемпеля на опису вкладення до листа з оголошеною цінністю відправлений 23 березня 2016 року) позивач ОСОБА_2 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» (далі по тексту - ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32») про стягнення пені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» про стягнення пені задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 19 квітня 2016 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 29 квітня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року до суду першої інстанції подана 16 червня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року навіть виготовлена 16 червня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» просить суд апеляційної інстанції про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції була отримана представником ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» 15 червня 2016 року.

Однак, твердження апелянта ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32», що копія оскаржуваної нею постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» 15 червня 2016 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» саме 15 червня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» саме 15 червня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32», копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» на той факт, клопотання апелянта ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року заявлено апелянтом ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута ОСОБА_2 апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, жодних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не надавалося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» надавши апелянту ТОВ «Автотранспортне підприємство № 32» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» про стягнення пені, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32».

Надати апелянту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 32» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук