Справа № 826/12957/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2016 року м. Київ № 826/12957/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності залишення без розгляду позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний альянс "Амаетон"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/12957/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний альянс "Амаетон" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі, що виразились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Енергетична Компанія «Іріда» (), ТОВ «Сітіопт» () та контрагентами-покупцями, яким в подальшому проводилась реалізація ТМЦ (робіт, послуг), придбаних у зазначених підприємств за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 p., а також по взаємовідносинам із ТОВ «Інформер Торг» () та контрагентами - покупцями, яким, в подальшому провадилась реалізація ТЦМ за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. ПАТ «Київгаз» (код за ), ТОВ «Газпромпостач» (), ТОВ «Гапромсервіс» (код за ), ТОВ «КнауфГіпсДонбас» () та контрагентами-постачальниками, у яких придбавались ТМЦ (роботи, послуги) для подальшої реалізації зазначеним підприємствам за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;

- визнання протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі, що виразились у внесенні до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» з податку на додану вартість на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.07.2014 року № 687/3-22-01/38039563;

- зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон», оформленої актом від 29.07.2014 року № 687/3-22-01/38039563;

- зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» дані податкової звітності ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон», шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Енергетичний альянс «Амаетон» за період лютий - березень 2014 року.

19.07.2016 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний альянс "Амаетон" без розгляду, виходячи з наступного.

14.06.2016 позивач в судове засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

19.07.2016 позивач повторно в судове засідання не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний альянс «Амаетон» не надходило.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний альянс «Амаетон» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В. І. Келеберда