Справа № 825/771/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/771/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

за участі представника заявника Сусла М.М.,

за участі представника позивача Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №825/771/16 за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про стягнення податкового боргу на 6 (місяців).

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день іншого джерела як ведення господарської діяльності для погашення податкового боргу не існує. Таким чином, блокування всіх поточних рахунків призведе до повної зупинки діяльності підприємства та на невизначений в часі строк погашення податкового боргу.

18.07.2016 ухвалою суду, із занесенням секретарем судових засідань до журналу судових засідань, замінено неналежного позивача Державну податкову інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на належного - Чернігівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Представник заявника в судове засідання заяву про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду підтримали, просив її задовольнити та зазначили, що на даний час товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі і блокування рахунків призведе до зупинення його діяльності.

Представник Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки були прийняті рішення про скасування договорів розстрочення податкових боргів заявника у зв'язку з їх невиконанням та неналежною податковою дисципліною боржника.

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду, суд вважає, що заява про розстрочку виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2016, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" суму податкового боргу: по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 80759 (вісімдесят тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 83 коп. на р/р 0002, код 18010600, одержувач місцевий бюджет, банк отримувача - ГУДКС України в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592; по акцизному податку в розмірі 50365 (п'ятдесят тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 46 коп. на р/р 0002, код 14040000, одержувач місцевий бюджет, банк отримувача - ГУДКС України в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили.

Судом встановлено, що 01.07.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом на адресу Державної податкової інспекцію у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області було направлено 2 виконавчі листи по справі № 825/771/16 (а.с.115).

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Розстрочення податкового боргу передбачено статтею 100 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 100.4 статті 100 Податкового кодексу України Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи в 2015 році платник звертався до податкового органу із заявами про розстрочення податкового боргу та грошових зобов'язань відповідно до статті 100 Податкового кодексу України. ДПІ у м. Чернігові були прийняті рішення про розстрочення № 47, № 48, № 49 від 13.05.2015 на загальну суму 99500,51 грн. (а.с.151-153).

Але, у зв'язку з невиконанням умов договорів розстрочення, 10.06.2016 були прийняті рішення про скасування розстрочення №6, №7, №8 (а.с.148-150).

В судовому засідання платником не наведено економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, як того вимагають норми Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" не надано до суду жодних доказів на підтвердження неможливості виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду та доказів щодо перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявником не наведено обставини, які ускладнюють виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук