Справа № 804/15326/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 804/15326/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бідкова В'ячеслава Олексійовича, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державноих реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О. та Бідкова В.О., Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просив:

- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21626224 від 27.05.2015 року, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру в житловому будинку літ.А-7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ().

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21626224 від 27.05.2015 року, прийняте державним реєстратором Ніловою А.О Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду ПАТ «Банк Кредит Дніпро», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 12 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/15779/14-ц за позовом ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - Банк) до ОСОБА_2 (далі - Позивач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира в житловому будинку літ.А-7, загальною площею 295,8 кв.м., житловою площею 293,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки), було винесено Заочне рішення щодо визнання за Банком права власності на Предмет іпотеки (далі - Заочне рішення) (копія рішення суду додається).

27 травня 2015 року державним реєстратором Ніловою Ангеліною Олександрівною Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21626224 від 27.05.2015 року, а державним реєстратором Бідковим В'ячеславом Олексійовичем Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснено реєстрацію права власності на Предмет іпотеки на підставі даного рішення за Банком у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

31 серпня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Заочне рішення було скасовано у зв'язку з подачею заяви Позивачем про перегляд заочного рішення.

21 вересня 2015 року представником Позивача було подано заяву про скасування запису щодо реєстрації права власності на Предмет іпотеки за Банком у зв'язку із скасуванням Заочного рішення, яке було підставою для реєстрації права власності.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Коноваленко А.В. № 24611662 від 21.09.2016 року було відмовлено у скасуванні запису, на підставі п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, в якій зазначається, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21626224 від 27.05.2015 року підлягає скасуванню, оскільки заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2015 року по справі № 201/15779/14-ц, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було скасовано. Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції що діяли на момент звернення до суду з адміністративним позовом), державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам, яка проводиться на підставі заяви власника, іншого право набувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи, разом із якою подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятого на підставі скасованого рішення суду.

Посилання апелянта на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015р. по справі № 201/15779/14-ц є безпідставними, оскільки дане рішення, в разі набрання ним законної сили, буде слугувати підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису, та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 липня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов