Справа № 813/5829/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року справа № 813/5829/15

Львівський окружний адміністративний суд, у складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Служби автомобільних доріг у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_5, від імені якого та в інтересах якого діє батько ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Прокуратури Львівської області, Служби автомобільних доріг у Львівській області, в якому просить:

1) Визнати бездіяльність прокуратури Львівської області щодо не звернення до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАОР КАРПАТИ" про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправною.

2) Зобовязати прокуратуру Львівської області звернутись до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАОР КАРПАТИ" про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник:

- шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт);

- шляхом демонтажу влаштованої бруківки;

- шляхом демонтажу самовільно влаштованої гравійно-щебеневої обїзної дороги, у звязку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користуванні місцевого значення, розміром 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття.

3) Визнати бездіяльність Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо не звернення до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАОР КАРПАТИ" про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправною.

4) Зобовязати службу автомобільних доріг у Львівській області звернутись до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАОР КАРПАТИ" про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник:

- шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт);

- шляхом демонтажу влаштованої бруківки;

- шляхом демонтажу самовільно влаштованої гравійно-щебеневої обїзної дороги, у зв'язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користуванні місцевого значення, розміром 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку №30 по вул. І.Франка та, разом з сином ОСОБА_5, є власником земельних ділянок у селі Коритище Турківського району. Через село проходить дорога місцевого значення загального користування С 141909 Ясениця- Новий Кропивник. Власник бази відпочинку «ТАОР» ОСОБА_6 незаконно перегородила частину даної дороги та облаштувала об»їзд, внаслідок чого тепер дорога проходить біля земельних ділянок позивача та його сина, де раніше був проїзд, що спричиняє позивачу значні незручності. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу відновлення дороги, однак ними не було вжито таких заходів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.

Відповідач 1 - прокуратура Львівської області, подав заперечення на позов, у якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. У відповідності до ч.2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. 20.06.2015 на адресу прокуратури Львівської області надійшов запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації з приводу розгляду звернень Служби автомобільних доріг, вжиття заходів представницького характеру та із суміжних питань. 25.06.2015 за №23-126 вих-15 прокурором з питань забезпечення доступу до публічної інформації та правового забезпечення ОСОБА_7 надано відповідь запитувачу. Зазначено, що у відповідності до ст. 35 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу. Упродовж 2015 року на адресу прокуратури області не надходили матеріали перевірок як контролюючих органів, так і звернень громадян щодо вжиття заходів представницького характеру відносно відпочинкового комплексу «ТАОР», зокрема, і звернення позивача із вказаного приводу, прокуратура області не мала жодних підстав для вжиття заходів представницького характеру, зокрема, звернення до суду із позовами. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача 1 позов не визнав, надав пояснення згідно заперечень, просив відмовити у задоволення позову.

Відповідач 2 Служба автомобільних доріг у Львівській області, подав клопотання слухати справу у відсутності представника. У запереченні на позов зазначив, що проти позову заперечує. Зазначає, що суд не наділений законом повноваженнями підміняти собою Службу у вирішення питань, покладених на Службу законом. Суд не вправі зобов»язати юридичну особу звернутись до суду з позовом. Крім того, у провадження Турківського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_8, Паскевич - ОСОБА_9 про зобов»язання відновити дорогу в попередній стан. Дана дорога місцевого значення С141909 Ясениця-Новий Кропивник загальною протяжністю 16,8 км знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області, рух автомобільного транспорту не припинявся, дорога не захоплена.

У судовому засіданні залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, представники якої позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, надали пояснення згідно заперечень, у яких зазначено, що позивачами не вказано в чому конкретно полягають порушення їх прав, свобод чи інтересів, не зазначено, в чому полягає бездіяльність відповідачів. ОСОБА_6 є власником земельних ділянок, на яких відповідно побудовано базу відпочинку. Рух транспорту по зазначеній дорозі відбувається безперебійно.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна вимога підлягає до часткового задоволення.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками земельних ділянок, розташованих в с.Коритище, Турківського району Львівської області.

Через село Коритище, Турківського орайону Львівської області проходить автомобільна дорога місцевого значення С 141909 Ясениця-Новий Кропивник, загальною протяжністю 16,8 км., в тому числі 12,2 км в межах Турківського району.

Згідно акту обстеження районної автодороги місцевого значення С 141909 Ясениця-Новий Кропивник від 24.07.2014 року (а.с. 106 т.І), складеного комісією у складі начальника відділу з організації та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Львівської області ОСОБА_10, інженера відділу ремонтів і утримання автодоріг та штучних споруд ОСОБА_11 та інспектора відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг УДАІ ГУМВС України капітана міліції ОСОБА_12 , будівництво готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» в с. Коритище розпочато без отримання дозволу Державного агентства автомобільних доріг України і без технічних умов Служби автомобільних доріг у Львівській області, з порушенням п.35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, в смузі відведення автодороги, з самовільним захопленням 400 м зазначеної автомобільної дороги на ділянці від км 11+000 до ки 11+400 чим унеможливив проїзд по автодорозі металевою огорожею, а замість захопленої частини автодороги самовільно влаштовано об»їзну дорогу довжиною 800м та встановлено три інформаційно - вказівні дорожні знаки 5.54 «покажчик напрямів» із порушенням ДСТУ 4100-2002 та без погодження з Державтоінспекцією.

Крім того, самовільне захоплення автомобільної дороги та неправомірне будівництво автомобільної дороги підтверджується актом перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 23 листопада 2012 року № 28/35-ф та відповіддю від 20 травня 2013 року № 7/13-6-2835, згідно з якими встановлено, що по вул.. Франка,33 в с. Коритище Турківського району влаштовано щебеневий шар покриття довжиною 800 м та шириною 5-7 м без дозволу на будівництво та без рішення органу місцевого самоврядування про надання у власність чи користування земельної ділянки, а саме частини дороги С141909 Ясениця - Новий Кропивник. На даний час вказана частина захопленої дороги використовується для обслуговування готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР».

28.07.2014 року Управління державтоінспекції ГУ МВСУ у Львівській області скерувало на адресу Служби автомобільних доріг у Львівській області вимогу, у якій зобов»язано відновити організацію дорожнього руху у відповідності до паспорта районної автомобільної дороги місцевого значення С 141909 Ясениця-Новий Кропивник на ділянці км 11-12 та демонтувати дорожні знаки 5.54 «Покажчик напрямків».

20.06.2015 року позивач ОСОБА_1В звернувся з запитом на публічну інформацію до Служби автомобільних доріг у Львівській області, у якому просив повідомити його чи приймалось Службою будь-яке рішення за наслідками розгляду надісланого 04.06.2014 року ГУ МВСУ у Львівській області його інформаційного запиту від 05.05.2014 року , якщо так, то коли саме і яке рішення приймалось за наслідками розгляду; чи надавала прокуратура відповідь на звернення Служби від 09.07.2014 року з проханням вжити відповідних заходів до власника готельно - відпочинкового комплексу «ТАОР» щодо зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної вище автомобільної дороги та відновлення руху транспорту по дорозі С 141909 Ясениця- Новий Кропивник; чи зверталась Служба автомобільних доріг у Львівській області із позовною заявою до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» про зупинення будь-яких робіт в смузі відведення зазначеної дороги,зняття металевої огорожі та відновлення руху транспорту; якщо ні то яка причина неподання позовної заяви.

24.06.2015 року Служба автомобільних доріг у Львівській області повідомила позивача, що за наслідками розгляду його запиту надісланого 04.06.2014 року ГУ МВСУ у Львівській області його та УДАІ ГУМВСУ у Львівській області було повідомлено, що запитуваний паспорт відсутній через відсутність фінансування на його виготовлення з боку Укравтодору. Відповідь на звернення служби до прокурора Львівської області від 09.07.2014 року не надходила. Із позовними заявами до власника готельно-відпочинкового комплексу «ТАОР» служба не зверталась, через те, що в провадженні Турківського райсуду перебувала справа з питань зазначених заявником.

Згідно зі ст. ст. 7, 8 Закону України «Про автомобільні дороги » автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності та поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги місцевого значення поділяються на обласні та районні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Судом встановлено, що частина районної автомобільної дороги місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник довжиною 400 м (від км 11+000 до 11+400) знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Отже, власником зазначеної частини дороги є держава, яка уповноважила Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі служби автомобільних доріг здійснювати управління спірною ділянкою дороги.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державним агентством автомобільних доріг України 02.11.2011 р. №12 метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Предметом діяльності Служби є технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших споруд, організація виконання положень Закону України «Про дорожній рух» та правил в частині охорони автодоріг, мостів та інших штучних споруд. Служба зобов»язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.

Суд вважає необгрунтованими пояснення відповідача 2 у запереченні щодо того, що вказана дорога не перекрита та по ній здійснюється рух транспорту, так як таке спростовано матеріалами справи, а саме: актом обстеження районної автодороги місцевого значення С 141909 Ясениця-Новий Кропивник від 24.07.2014 року складеного комісією Служби автомобільних доріг у Львівській області, листами інспекції ДАБН у Львівській обл., листом ГУ МВСУ у Львівській обл. від 29.07.2014 року, у якому зазначено, що заступника начальника Служби притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису ДАІ №9/7-1651 від 05.04.2013 р. в частині не відновлення організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, приписом ДАІ від 24.07.2014 р. та листом Служби автомобільних доріг від 09.07.2014 р.

Надані суду сторонами судові рішення суд не бере до уваги, так як вони не містять інформації щодо предмету доказування.

Згідно зі статтею 3 ОСОБА_13 України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

У статті 8 ОСОБА_13 України закріплено принцип верховенства права, відповідно до якого ОСОБА_13 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_13 України і повинні відповідати їй.

ОСОБА_13 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_13 України гарантується.

Відповідно до статті 19 ОСОБА_13 України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_13 та законами України.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що Служба автомобільних доріг у Львівській області, відповідно до її обов»язків, визначених у Положенні про Службу автомобільних доріг у Львівській області, не вжила заходів щодо належного утримання районної автомобільної дороги місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник, що обліковуються на її балансі, та не забезпечила безпечні та безперебійні умови руху на ній, внаслідок чого позбавила позивача права користування автомобільною дорогою.

Виходячи із розяснень пункту 10.3. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20.05.2013 № 7 у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобовязання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Отже, суд не може підміняти собою функції субєкта вданих повноважень під час адміністративних процедур.

В силу наданих частиною другою статті 162 КАС України повноважень, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправної бездіяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо не вжиття заходів по відновленню руху автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник та зобовязання Службу автомобільних доріг у Львівській області вжити заходів по відновленню руху автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник.

Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу.

Підстави для вступу у справу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначаються цим Законом та процесуальним законодавством України.

Згідно зі ст. 36 вищевказаного Закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною пятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства та те, що власником вищевказаної автомобільної дороги є Служба автомобільних доріг у Львівській області, суд вважає, що позовні вимоги про визнання бездіяльності прокуратури Львівської області щодо не звернення до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАОР КАРПАТИ" про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник протиправною та зобов»язання звернутись до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст..94 КАС України слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Служби автомобільних доріг у Львівській області щодо не вжиття заходів по відновленню руху автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправною.

Зобовязати Службу автомобільних доріг у Львівській області вжити заходів по відновленню руху автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 974,4 грн (дев»ятсот сімдесят чотири грн..40 коп).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2016 року.