Справа № 816/44/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Київ К/800/17095/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Кочана В.М., Малиніна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року

у справі № 816/44/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області в якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Полтавської області;

- скасувати наказ прокуратури Полтавської області № 601к від 14 грудня 2015 року про його звільнення;

- поновити на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області;

- стягнути з прокуратури Полтавської області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2015 року до вирішення справи по суті.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Полтавської області № 601к від 14 грудня 2015 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області. Зобов'язано Прокуратуру Полтавської області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з квітня 2006 року ОСОБА_1 обіймав посаду помічника прокурора Зіньківського району Полтавської області, а з вересня 2015 року виконував обов'язки прокурора Зіньківського району Полтавської області.

У зв'язку із набранням чинності 15 липня 2015 Закону України «Про Прокуратуру», на виконання статей 7, 12 та пункту 1 розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру», керуючись статтями 9, 14 цього Закону Генеральним прокурором України видано наказ від 23 вересня 2015 № 88ш згідно пункту 1 якого у зв'язку з утворенням 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Полтавської області.

Пунктом 2 Наказу затверджено штатний розпис місцевих прокуратур Полтавської області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України 290,5 одиниці. Зокрема, у Миргородській місцевій прокуратурі затверджено штатний розпис у кількості 48,5 одиниць.

На виконання вищезазначеного наказу Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 ознайомлений з повідомленням про звільненням під особистий підпис 25 вересня 2015 року.

Відповідно до положень статті 12, пункту 1-1 Перехідних положень та пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII з 15 грудня 2015 року припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в додатку до цього Закону.

У зв'язку з цим, наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року №88ш з 15 грудня 2015 року вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Полтавської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворенних місцевих прокуратур, у зв'язку з чим передбачено скорочення посади яку обіймає позивач.

У відповідності з вимогами статті 49-2 Кодексу законів про працю України та пункту 5-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» позивача попереджено про звільнення із займаної посади та органів прокуратури (пункт 9 частина 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру») у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідні й місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд вірно керувався наступним.

Із прийняттям нового Закону України «Про прокуратуру» була змінена система органів прокуратури України.

Так, статтею 28 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим частинами 1 та 5 статті 27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог Закону.

Підпунктом «в» підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» визначено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом 3 пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.

На виконання пункту 5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, Генеральним прокурором України виданий наказ № 98 від 20 липня 2015 року «Про затвердження Порядків проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах» (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку, на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

Пунктом 1.4 Порядку визначено, що прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які на день набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» працюють у міських, районних, міжрайонних у містах прокуратурах, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, яка утворюється шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій вони працюють.

Позивач згідно з умовами Порядку мав змогу претендувати тільки на посаду в Миргородській місцевій прокуратурі.

Відповідно до частини першої статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. А згідно положенням ч. 3 цієї ж статті одночасно із попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

У попередженні про можливе звільнення до ОСОБА_1 доведена інформація про тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі, а відтак останній був повідомлений, що зможе перейти на роботу у відповідну місцеву прокуратуру але лише за умови успішного проходження тестування.

Апеляційним судом також встановлено, що за результатами проведеного тестування для зайняття посади прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 відповідно до рейтингового списку Харківського регіонального центру займає 39 позицію із загальної кількості 44 кандидатів.

Оскільки Законом України «Про прокуратуру» та Порядком визначено умову призначення прокурора на посаду в реорганізовану прокуратуру - успішне проходження тестування, а така умова позивачем не виконана, відповідач був позбавлений правових підстав на переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в новоутвореній місцевій прокуратурі.

На підставі викладеного, апеляційним судом було обґрунтовано та законно скасоване рішення суду першої інстанції, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - без змін.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді В.М. Кочан

В.В. Малинін