Справа № П/811/4460/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
22 липня 2016 року справа № П/811/4460/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., виявивши порушення закону під час судового розгляду адміністративної справи
за позовомПриватного підприємства науково-виробничої фірми «Теплоенергосервіс»
доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ:
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин реального здійснення правочинів з контрагентами суми по яких позивачем віднесено до валових витрат та податкового кредиту, а також перевірки їх відповідними доказами.
Відповідно до договорів укладених ПП НВФ «Теплоенергосервіс» з контрагентами, ПП НВФ «Теплоенергосервіс» замовило підрядні та субпідрядні роботи та придбало товарно-матеріальні цінності.
З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» документально підтверджену письмову інформацію щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору №77 від 21.11.2013 року про надання послуг (уточнення інженерно-геологічних характеристик БГЗК) укладеного між ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс», інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання вищевказаного договору;
Ухвалу про витребування доказів отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» 27.04.2015 року.
Ухвалою суду від 21.12.2015 року у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» повторно витребувано документально підтверджену письмову інформацію.
Ухвалу про повторне витребування доказів направлено на адресу ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за відмовою адресата від одержання».
Станом на 22.07.2016 року вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року про витребування доказів не виконано.
Відповідно до частини 1 статті 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року проведення тимчасового вилучення отримано уповноваженою особою Пиморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 09.07.2016 року (т.5, а.с.194).
Станом на 22.07.2016 року первинних документів чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду від Пиморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не надійшло.
З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.
Ухвали суду є одним із видів судового рішення згідно ч.2 ст.158 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Можливість оскарження ухвали про тимчасове вилучення доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Невиконання вимог суду про тимчасове вилучення доказів спричинило необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною п'ятою статті 181 та вимоги статей 49, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Пиморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її до керівника Головного територіального Управління юстиції у Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконання вимог ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року про тимчасове вилучення доказів; про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 79, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -
1.Направити окрему ухвалу до керівника Головного територіального Управління юстиції у Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та проведення належної перевірки і притягнення до відповідальності винних осіб.
2.Зобов'язати Головне територіальне Управління юстиції у Одеській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.
4.Попередити керівника Головного територіального Управління юстиції у Одеській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення результатів заходів реагування до Міністерства внутрішніх справ України та органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб відповідно до ст. 382 КК України.
5.Направити окрему ухвалу Пиморському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до відома.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук