Справа № 2-н/П/811/400/16
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 2-н/П/811/400/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про скасування (визнання нечинним) рішення, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Державного виконавця Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про скасування (визнання нечинним) рішення, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження.

В травні 2016 року позивачі звернулись до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеної ухвали за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року залишено без руху подану заяву та надано строк для усунення недоліків.

01 червня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернуто заявнику ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду від 01 червня 2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Дана норма містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містила перелічених у ч. 2 ст. 245 КАС України обставин, що й стало підставою для залишення її без руху. Дана ухвала заявниками не оскаржувалась.

Відповідно до ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно до ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року, про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 подав доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, як вбачається з поданого доповнення до заяви, воно не містить посилання на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, в поданих заяві та доповненні до неї заявник фактично викладає доводи щодо непогодження з ухвалою суду про відмову у відкритті провадження по справі.

В ході розгляду апеляційної скарги, апелянти також не змогли пояснити, які саме обставини можуть слугувати підставою для перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення такої заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 липня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова