Справа № 825/3821/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/3821/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Клименок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Чернігівській області за № 827 о/с від 25.06.2015 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 64 "є";

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на аналогічній посаді;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 31.03.2016 прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання 06.04.2016 позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав особисто 01.04.2016) (а.с.112), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвалою суду від 06.04.2016 провадження у праві зупинено за обгрунтованим клопотанням представника відповідача до отримання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області документів, які знаходяться в розпорядженні ліквідаційної комісії Козелецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Згідно повідстки про виклик від 07.07.2016 розгляд питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відбудеться 14.07.2016 о 15 год. 00 хв. (а.с.134).

Зазначено повістка про виклик була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 зазначену ним особисто в позовній заяві.

Згідно відмітки на конверті лист повернувся з відміткою ''за незапитом'' (а.с.136).

Ухвалою суду від 14.07.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 09 год. 00 хв. 20.07.2016.

Повістка про виклик позивача у судове засідання цього ж дня направлена на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 згідно договору № 34 про надання правової допомоги від 22.12.2015 (а.с.68)) (а.с.141) та на адресу адвоката позивача Чикилевської О.В. (АДРЕСА_1) (а.с.142), що представляла інтереси позивача згідно договору № 34 про надання правової допомоги від 22.12.2015 (а.с.68).

Конверт направлений ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 повернувся до суду з відміткою ''неповна адреса''.

Згідно телефонограми від 18.07.2016 ОСОБА_1 повідомленно про час та місце розгляду справи слухання справи за телефонним номером НОМЕР_1.

Разом з тим, у судове засідання 20.07.2016 позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 18.07.2016, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Так, у відповідності до положень частини першої та другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною другою статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

"Повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття", як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини третьої статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук