Справа № 826/27417/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2016 року м. Київ № 826/27417/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., суддів: Аблова Є.В., Літвінової А.В., , при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - Ліпова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовомОСОБА_4
до третя особа Національного банку України Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»
пропро визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2016 закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до колегіального судового розгляду на 13.07.2016.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання, представником відповідача було зазначено про те, що на підставі постанови Національного банку України від 13.03.2014 № 135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.03.2014 № 14, згідно з яким з 14.03.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Форум"

13.06.2014 Національним банком України прийнято постанову № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Відповідач зазначив, що перебіг строку звернення до суду розпочався з дня розміщення 14.03.2014 на сайті Фонду (http://www.fq.gov.ua) інформації про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" у зв'язку з прийняттям Національним банком України постанови від 3.03.2014 № 135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних", а тому позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням шестимісячного строку, установленого статтею 99 КАС України.

Представники позивача щодо задоволення клопотання заперечили, стверджуючи, що про порушення своїх прав та інтересів внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивач дізнався лише 23.12.2015. В обґрунтування зазначеного вказали, що 07.12.2015 представник позивача за довіреністю, звернувся до Національного банку України з листом, в якому повідомив про порушення прав ОСОБА_5 та просив прийняти рішення про відшкодування завданої шкоди в розмірі 63 883,90 доларів США за курсом Національного банку України на момент прийняття постанови Правління Національного банку України №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Також, просив повідомити про прийняте рішення в строк до 10 днів.

23.12.2015 року на адресу представника позивача надійшов лист Національного банку України №20-06008 про розгляд звернення представника ОСОБА_4 від 07.12.2015 року. Даним листом Національний банк України повідомив, що відповідно до частини 3 статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом ліквідації банків, здійснює Фонд.

Частиною 7 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

З урахуванням викладеного, у Національного банку України відсутні правові підстави для втручання у діяльність Фонду для вирішення порушеного у зверненні питання.

Також відповідачем запропоновано звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для врегулювання питань, які виникають у відносинах з ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Позивач зазначає, що про порушення свої прав дізнався лише з вищезазначеного листа, а саме 23.12.15 року, яким останньому відмовлено в захисті його прав.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення, оскільки як пояснено позивачем, з'ясовано судом під час розгляду заявленого клопотання та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою є відмова в захисті прав ОСОБА_4 порушених в результаті неналежного здійснення банківського нагляду за ПАТ Банк Форум", про яку останній дізнався лише 23.12.2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а, відтак, приходить висновку про наявність підстав для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Є.В. Аблов

А.В. Літвінова