Справа № 826/3783/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року м. Київ № 826/3783/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1
до Заступника міністра культури України Карандєєва Ростислава Володимировича, Державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенко Едуарда Леонідовича, Першого заступникв голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат Олександра Григоровича, третя особа: державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про зобов'язання вчинити дії.
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г., Державорго інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенко Е.Л., заступника міністра культури України Карандєєва Р.В., третя особа: державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Представник Державорго інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенко Е.Л. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші сторони явку уповноважених представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 22.03.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в попередньому судовому засіданні 28.04.2016.

28.04.2016 позивач в попереднє судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Направлена на адресу поштовим відправленням згадувана ухвала повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надходило.

23.06.2016 позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить розписка представника позивача на повістці.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у справі №826/3783/16.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г., Державорго інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенко Е.Л., заступника міністра культури України Карандєєва Р.В., третя особа: державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда