Справа № 814/1154/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1154/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, Мале приватне підприємство фірма «Ерідон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ірлен», Приватне акціонерне товариство «Аграрний фонд», про визнання незаконними та протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, Мале приватне підприємство фірма «Ерідон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Ірлен», Приватне акціонерне товариство «Аграрний фонд», про визнання незаконними та протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням кількості заявлених вимог, до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений оригінал документу про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 3031,60 грн., однак до поданої апеляційної скарги додану квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 1515,80 грн.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Олімпійський» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 25 серпня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 1515,80 гривень.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль