Справа № 820/3421/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 липня 2016 р. № 820/3421/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 № 343/П/20-09-22-59 від 04.03.2016 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 № 232-р від 30.03.2016 р. про анулювання дії виданої ОСОБА_1 ліцензії № 009426 серії АЖ (реєстраційний номер 248, дата реєстрації 30.10.2015 року) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- судові витрати покласти на відповідачів по справі.

15.07.2016 року через канцелярію суду від представника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, на належного Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з реорганізацією органів ДФС.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача його правонаступником та просив його задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували, вважали правильним та доцільним здійснити таку заміну відповідача.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892, реорганізовано шляхом приєднання до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача: Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (адреса:61046, м.Харків, провул. Академіка Підгорного, буд.3) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 липня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.