overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 297/1751/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1751/16-а
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району № 7 від 07.07.2016 року та зобовязання ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в порядок та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України, та прийняти належне рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяви зазначається найменування відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, позивачем в позові не вказано поштову адресу відповідача ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем в позові вказано про прийняття відповідачем ОСОБА_3 у формі рішення, яким останній відмовив позивачу в задоволенні його клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому, позивач не долучила до позову такий Акт та не вказала про неможливість його отримання як доказу та не зазначила причини неможливості його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/1760/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1760/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Берегівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Орган опіки і піклування Рахівської РДА про зобовязання донарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

Берегівська місцева прокуратура звернулася до Берегівського районного суду в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Берегівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Орган опіки і піклування Рахівської РДА про зобовязання донарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна Берегівському районному суду, підстав для повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження не має, проведення попереднього судового засідання по справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до Берегівської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Орган опіки і піклування Рахівської РДА про зобовязання донарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегово на 03.08.2016 року на 10:00 годин.

Розяснити відповідачам по справі про обовязок, у разі заперечення проти позову, надати суду до початку судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, а відповідачам крім того, копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 302/666/16-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/666/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2016

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши адміністративний позов керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 в інтересах позбавленої батьківських прав піклування ОСОБА_2 до Міжгірського професійного ліцею про зобовязання донарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою, яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 10.08.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/1752/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1752/16-а
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району № 7 від 07.07.2016 року та зобовязання ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в порядок та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України, та прийняти належне рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяви зазначається найменування відповідача, поштова адреса. А також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, позивачем в позові не вказано поштову адресу відповідача ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем в позові вказано про прийняття відповідачем ОСОБА_3 у формі рішення, яким останній відмовив позивачу в задоволенні його клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому, позивач не долучив до позову такий Акт та не вказав про неможливість його отримання як доказу та не зазначив причини неможливості його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/1753/16-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1753/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 552 грн., хоча згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, однак сплатив судовий збір тільки як за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити 550,4 грн. недоплаченого судзбору.

Крім того, позивачем не долучено до позову копії оскаржуваного рішення сільської ради, наявна тільки відповідь сільської ради.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається дводенний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиправлення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драб В. І.
Справа № 303/4074/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4074/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із адміністративним позовом до рядового поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст поданого адміністративного позову згідно зі ст. ст. 105,106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Судом визнано недоцільним проведення попереднього розгляду справи та вважає призначити справу до розгляду по суті, відповідно до п.4 ч.2 ст.110 КАС України.

Керуючись ст. ст.104,107,110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підготовче провадження у справі закінчити та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13/42.

Відповідачу до 01 вересня 2016 року можна подати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/1755/16-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1755/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 552 грн., хоча згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, однак сплатив судовий збір тільки як за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити 550,4 грн. недоплаченого судзбору.

Крім того, позивачем не долучено до позову копії оскаржуваного рішення сільської ради, наявна тільки відповідь сільської ради.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається дводенний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиправлення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драб В. І.
Справа № 297/1754/16-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1754/16-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району № 7 від 07.07.2016 року та зобовязання ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в порядок та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України, та прийняти належне рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяви зазначається найменування відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, позивачем в позові не вказано поштову адресу відповідача ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивачем в позові вказано про прийняття відповідачем ОСОБА_3 у формі рішення, яким останній відмовив позивачу в задоволенні його клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. При цьому, позивач не долучила до позову такий Акт та не вказала про неможливість його отримання як доказу та не зазначила причини неможливості його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Берегівського району залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/1750/16-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1750/16-а
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору в сумі 552 грн., хоча згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Так, позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, однак сплатив судовий збір тільки як за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити 550,4 грн. недоплаченого судзбору.

Крім того, позивачем не долучено до позову копії оскаржуваного рішення сільської ради, наявна тільки відповідь сільської ради.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шомської сільської ради Берегівського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається дводенний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиправлення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драб В. І.
Справа № 304/884/16-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/884/16-а Провадження № 2-а/304/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського РУЮ в Закарпатській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи призначити на 13.00 год. 27 липня 2016 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачу пропонується подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2016 року.

Справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/840/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/840/16-а Провадження № 2-а/304/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

21 липня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 730678 від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 730678 від 23 червня 2016 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 04 серпня 2016 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідачу пропонується подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 серпня 2016 року.

Справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2