Справа № 201/9620/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9620/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 27 червня 2016 року близько 23 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з вокзальної площі, повернувши на вул. Курчатова та попрямував в сторону автовокзалу, одразу над дорогою помітив дорожній знак 4.1 «Рух прямо». Через кілька метрів повернув праворуч на вул. Поперечну, що знак 4.1 «Рух прямо» не забороняє. В цей час до його автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили про нібито порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме те, що: проігнорував вимогу наказового знаку 4.1. «Рух прямо» повернувши праворуч, чим порушив п. 4.1 дод. 4 до ОСОБА_3. Всі його пояснення та аргументація відсутності з його боку будь-яких порушень ОСОБА_3 дорожнього руху працівниками патрульної поліції не були взяті до уваги. Крім того, пояснення свідків також не було взято до уваги. Незважаючи на вищевикладене, інспектор 6 роти 2 батальйону патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, рядовий поліції ОСОБА_2, яка була в екіпажі патрульної машини, та яка не змога пояснити суть порушення правил дорожнього руху, попрямувала до свого службового автомобіля, де винесла постанову серії ПС2 №975959 у справі про адміністративне правопорушення. Виносячи постанову, рядовий поліції ОСОБА_2 вказала недостовірну адресу вчинення адміністративного правопорушення а, саме: м. Дніпропетровськ, Січовий провулок, 21А). Однак для того, щоб його автомобіль там опинився, рухаючись зі сторони ЖД вокзалу, він на Січовому провулку повинен був повернути ліворуч, (що прямо заборонено знаком 4.1 ПДР), пересікти трамвайні колії та порушити вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено». (Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів) що було б зафіксовано в постанові про вчинення адміністративного правопорушення. Тобто проїхавши автомобілем траєкторію руху вказану інспектором патрульної служби він би порушив вимоги двох знаків: (3.21 та 4.1. ПДР), що відповідно ним не було вчинено. Крім того об'єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення, зазначена в (постанові серії ПС2 №975959 у справі про адміністративне правопорушення), а саме: рухаючись автомобілем в м. Дніпропетровську по Січовому провулку 21 А, проігнорував вимоги наказового знаку 4.1 ПДР, повернувши праворуч не може містити порушення вимог наказового знаку (4.1 ПДР), оскільки на даному провулку взагалі відсутній такий наказовий знак, та поворот праворуч не заборонений рухаючись по всьому провулку. Окрім того винесена постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, а саме: в чому виразилось правопорушення, недостовірно визначено місце вчинення правопорушення, недостовірно з'ясовано дані про особу, а саме місце працевлаштування та проживання, крім того, в постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2016 року інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 975959 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2, 27 червня 2016 року о 23.20 год. в м. Дніпропетровськ, Січовий провулок, 21а, проігнорував вимогу наказового знаку 4.1 ПДР «Рух прямо», повернувши праворуч, чим порушив п. 4.1 дод. 4 до ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. /а.с. 11/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано диск з відеозаписом, на якому факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не зафіксовано.

Таким чином відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 27 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ПС2 № 975959 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, адміністративне провадження закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністравтиної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова