Справа № 826/10856/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року справа №826/10856/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ"
доГоловного управління ДФС у місті Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Крок-ТТЦ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) встановити незаконність проведення відповідачем документальної невиїзної перевірки; 2) зобов'язати відповідача скасувати акт №350/26-15-14-06-05/36940600 документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи під час декларування товарів "електронний модуль камери" за період з 01 травня 2013 року по 15 квітня 2016 року; 3) зобов'язати відповідача скасувати податкову повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року №№, , прийняті за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Крок-ТТЦ", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень; до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі квитанції від 14 липня 2016 року суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 450,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру та додатково 72,00 грн.; проте, у позовній заяві висунуто три позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ "Крок-ТТЦ" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за дві позовні вимоги немайнового характеру, що з урахуванням вже сплачених 1 450,00 грн., становить 1 306,00 грн. (1 378,00 грн.*2) -1 450,00).

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-ТТЦ" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко