Справа № 806/1169/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Житомир справа № 806/1169/14

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О,

представника позивача Христюка І.А., представника відповідача Наумчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант", до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (далі - ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод") звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 05.06.2012 року № 000044222 та від 05.06.2012 року № 000045222, винесені Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позову зазначає, що з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" не погоджується, так як вони винесені на підставі висновків відповідача, які ґрунтуються на довільному та незаконному тлумаченні ним правових норм чинного та податкового законодавства України.

У зв'язку із вибуттям Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби суд допустив заміну відповідача його правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ).

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (т.3 а.с.48-51).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши дослідженні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Житомирі було проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Грант" за червень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 825/22-2/00375504/0100 від 25.05.2012 року (т. 1 а.с. 13-41), згідно висновків якого встановлено порушення ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод":

- ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ДП "ЖЛГЗ" при придбанні товарів від постачальника TOB "Грант". Товари по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

- п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІ кв. 2011 року в сумі 3767767 грн. (3360959 грн. + 406808 грн.), в тому числі: 3360959 грн. за ІІ кв. 2011 року (сума врахована в Акті планової виїзної документальної перевірки від 19.10.2011 року № 4947/23-1/00375504/0100);

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 2962514,00 грн. за червень 2011 року.

При цьому в акті № 825/22-2/00375504/0100 від 25.05.2012 року зазначено, що всього у перевіряємому періоді ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" за рахунок операцій придбання напівфабрікатів у ТОВ "Грант", в порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, віднесено до валових витрат за ІІ кв. 2011 року 1768731,15 грн. (червень 2011 року).

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Житомирі були винесені податкові повідомлення- рішення від 05.06.2012 року:

- № 000044222 (т. 1 а.с.11), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 406808 грн.;

- № 000045222 (т. 1 а.с.12), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2962515 грн., у т.ч. 2962514 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Даючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

06 червня 2005 року між ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" і ТОВ "Грант" укладено договір постачання № 06/06/05 (т.1 а.с. 42-44), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця шкіряний напівфабрикат "Вет-блу" несортований, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. Товар передається Покупцю за адресою, вказаною в актах прийому-передачі товару, за видатковою накладною. Перехід права власності, а також перехід ризиків на товар відбувається у момент передачі товару Покупцеві.

На виконання умов даного договору ТОВ "Грант" в особі директора ОСОБА_3 передав в червні 2011 року ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в особі генерального директора ОСОБА_4 шкіряні напівфабрикати "Вет-блу" 2 ґатунку на загальну суму 17775085,74 грн., про що були складені акти прийому-передачі товару від 21.06.2011 року № 355, від 29.06.2011 року №№ 356-358, від 30.06.2011 року №№ 359-365. На підтвердження передачі вказаного товару зазначеними посадовими особами були підписані специфікації товару № 69 від 21.06.2011 року, № 79 від 29.06.2011 року, № 71 від 30.06.2011 року та видаткові накладні № 80 від 21.06.2011 року, № 88 від 29.06.2011 року, №№ 90, 92-96, 98 від 30.06.2011 року.

ТОВ "Грант" були надані ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" податкові накладні від 29.06.2011 року №№ 45, 50, від 30.09.2011 року №№ 51-58, 60 на суму ПДВ 2962514 грн., яку останній відніс до податкового кредиту за червень 2011 року.

ТОВ "Грант" свої зобов'язання по постачанню товару ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" задекларував в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року (т.2 а.с.186-191).

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в червні 2011 року він за договором постачання передавав генеральному директору ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" ОСОБА_4 шкіряні напівфабрикати "Вет-блу" 2 ґатунку, що оформлювалось актами прийому-передачі товару та іншими перинними документами; передача товару відбувалась в різних місцях України, де перероблялась на замовлення ТОВ "Грант" шкірсировина в напівфабрикати "Вет-блу", або де ТОВ "Грант" покупав вже готові напівфабрикати "Вет-блу", по яких вони їздили на його автомобілі і таки поїздки інколи тривали декілька днів; товар покупцем перевірявся вибірково; постачальники шкірсировини ТОВ "Грант" були різні; передані ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" в червні 2011 року шкіряні напівфабрикати "Вет-блу" могли бути виготовлені і з шкірсировини, отриманої до червня 2011 року; за отриманий в червні 2011 року товар ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на даний час розрахувався.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, позивач на даний час розрахувався з ТОВ "Грант" за отримані в червні 2011 року шкіряні напівфабрикати "Вет-блу".

Свідок ОСОБА_4 показав, що в червні 2011 року він був генеральним директором ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" і отримував від директора ТОВ "Грант" ОСОБА_3 шкіряні напівфабрикати "Вет-блу" 2 ґатунку, що оформлювалось актами прийому-передачі товару та іншими перинними документами; передача товару відбувалась в різних місцях України, по яких вони їздили на автомобілі ОСОБА_3 і таки поїздки тривали декілька днів; отриманий від ТОВ "Грант" товар передавався по договору комісії ТОВ "Хартманс", яке експортувала його; накази на своє відрядження для отримання товару не видавав.

Вказані покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підстав не довіряти яким у суду немає, спростовують твердження відповідача щодо неможливості отримання товару в різних місцях України з урахуванням часу та обсягу товару, а також пояснюють відсутність документів, якіб підтверджували факт відрядження ОСОБА_4

Між позивачем та ТОВ "Хартманс" 31.05.2010 року укладено договір комісії № 3, відповідно до умов якого Комісіонер зобов'язується за дорученням і за рахунок Комітента за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу на експорт товару Комітента.

Доповненням від 01.06.2010 року № 1 до договору комісії, з нього виключено пункти про наявність товарно-транспортних накладних і виключення з витрат Комісіонера вартості транспортування товару.

31 травня 2010 року між ТОВ "Хартманс" (Продавець) як комісіонером позивача та Компанією "EASTMOON INC." (США) укладено контракт № К-5 (т. 1 а.с. 126-131), згідно з яким Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукт переробки шкур ВРХ мокросолених українського походження "Вет-блу", відповідно до умов, викладених у Специфікації до даного Контракту.

У подальшому частина отриманого позивачем шкіряного напівфабрикату "Вет-блу" в червні 2011 року на підставі вантажно-митної декларації /2011/717642 залишила митну територію України і була поставлена "BLU POINT S.r.l.", що свідчить про використання шкіряного напівфабрикату "Вет-блу" несортованого у господарській діяльності Товариства.

Відповідачем, який ставить під сумнів реальність придбання позивачем шкіряного напівфабрикату "Вет-блу", ніяких доказів ненадання послуг ТОВ "Хартманс" позивачу щодо експорту цього товару не надано.

Твердження відповідача, що операція з купівлі та подальшого продажу на комісію шкіряного напівфабрикату "Вет-блу" принесла прибуток лише 18 тис. грн. при фактичних витратах на неї 17 млн.687тис.31 грн. нічим не підтверджується, оскільки в червні 2011 року відповідачем було віднесено до валових витрат за рахунок придбання вказаного товару 1768731,15 грн. і в цьому ж місяці, згідно звіту комісіонера № 12 від 30.06.2011 року, він був реалізований за 1784281,02 грн., при цьому затрати на виконання договору комісії склали 5196 грн.

Щодо посилання відповідача, що у червні 2011 року постачальником ТОВ "Грант" було ТОВ "Українська паливна компанія", то згідно акту № 825/22-2/00375504/0100 від 25.05.2012 року остання була основним, а не єдиним постачальником.

В акті про результати зустрічної звірки ТОВ "Грант" з питань підтвердження господарських відносин із ПАТ "ОСОБА_3 та ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" за період червень 2011 року № 663/23-621-31864797 від 24.02.2012 року зазначено, що від ДПІ у Святошинському районі м. Києва було отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська паливна компанія" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Грант" за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року.

При цьому наданий відповідачем акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 26.01.2012 року № 30/23-50/3731118 свідчить про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Українська паливна компанія" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Грант" за період з 01.10.11 по 31.10.11, а не червень 2011 року.

Щодо посилання відповідача на висновок спеціаліста № 49 від 12.13.2013 року, яким встановлено, що підписи на документах (договори, податкові і видаткові накладні, акти приймання-передачі товару) від імені керівника підприємства ТОВ "Українська паливна компанія" ОСОБА_5 ймовірно виконано іншою особою, то з нього не вбачється, яке ці документи мають відношення до взаємовідносин позивача з ТОВ "Грант", тим більш, що свідок ОСОБА_3 показав, що постачальником ТОВ "Грант" були і інші особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не доказав правомірність своїх висновків щодо віднесення позивачем за червень 2011 року до витрат, в порушення п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, 1768731,15 грн. і до податкового кредиту, в порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, 2962514,00 грн., у зв'язку з чим спірні рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Державному підприємству "Житомирський лікеро-горілчаний завод" належить присуджуються понесені ним судові витрати у розмірі 2188,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 05 червня 2012 року № 000044222 і № 000045222.

Присудити Державному підприємству "Житомирський лікеро-горілчаний завод" понесені ним судові витрати у розмірі 2188,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 липня 2016 р.