Справа № 751/7125/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7125/16-а
Провадження №2-а/751/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_4 про визнання постанови серії ПС2 № 661317 від 29 червня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2016 року близько 07 год. 00 хв. по проспекту Перемоги, 17 міста Чернігова, позивач на легковому автомобілі марки ЗАЗ TF699P-71, номерний знак НОМЕР_1 стояв на тротуарі перед своїм будинком № 17, в той час як до нього під'їхав патрульний автомобіль на чолі із інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_4. Патрульні відразу зауважили позивачу, що його автомобіль стоїть з порушенням правил дорожнього руху, оскільки не має відповідних знаків, що позивач порушив п.п.15.10 (Б) ПДР України. Інспектор поліції зазначила, що оскільки позивачем порушено правила дорожнього руху, вона буде виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час спілкування з патрульним, позивач неодноразово просив скласти схему, де вказати як саме розташований автомобіль на тротуарі та чи заважає це іншим, однак дане прохання було проігнороване. Більш того позивач звертав увагу патрульних на те, що згідно п.п.15.10 (В) передбачено стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. З огляду на цей пункт ПДР позивач просив зробити відповідні заміри, на якій відстані стоїть автомобіль позивача від тротуару та чи є наявних 2 м для пішоходів. На що інспектор патрульної поліції повідомила, що у них є фото на якому все зафіксовано, а тому замірів ніхто робити не буде. Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором в порушення статті 283 КУпАП України не вказано, яким саме технічним засобом здійснено фото або відеозапис порушення правил дорожнього руху.

Також позивач зазначає, що оскільки не складався протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, яким він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права при даному «розгляді» справи грубо порушено.

З даною постановою позивач категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції обмірів/вимірів/замірів для належної фіксації правопорушення не проводилося, а лише фіксувався автомобіль технічним засобом з функцією фотозйомки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відсутнє місця для стоянки транспортного засобу у дворі будівлі, тому здійснив стоянку свого транспортного засобу з урахуванням положень п. в) п. 15.10 ПДР, а саме на тротуарі і залишив для руху пішоходів понад 2 метрів. Взагалі вважає, що транспортний засіб стояв не на тротуарі, а на прилеглій території до магазину. За тиждень до винесення оспорюваної постанови співробітники поліції попереджали про заборону стоянки транспортного засобу на даному місці.

Представник ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що відповідно до п.15.10 «б» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Ніяких знаків на місці стоянки автомобіля не було, тобто ОСОБА_1 порушив п.15.10 «б» Правил Дорожнього руху України. Раніше його вже попереджали з даного приводу. Постанову складено уповноваженою особою, а саме інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4 правомірно.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи сповіщено належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача та представника відповідача, які не з'явились в судове засідання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що були претензії дорожньої служби про місце знаходження автомобіля ОСОБА_1 коли він стояв біля обочини. Було 1 метр від дороги до автомобіля, а до будинку було багато місця, що можна проїхати будь-яким транспортом. Дорожнього знаку ніякого там немає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1. Вранці бачив, як біля автомобіля ОСОБА_1 стояло двоє поліцейських, ОСОБА_1 показував на будинок. Потім позивач пояснив, що преядвили претензії постанови автомобіля на тротуарі, де не дозволено. Свідок нарахував від приміщення магазину до проїзної частини біля 15 метрів. ОСОБА_1 стояв від бордюра 1,5 м. Це не тротуар, оскільки 15 метрів це прилягаюча територія до магазину.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ПС2 № 661317 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661317 від 29.06.2016 року вбачається, що 29.06.2016 року о 07 год. 10 хв. в м. Чернігові по про-ту Перемоги, 17 водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі в місці, не позначеному дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» та дорожнім знаком 5.39 «Зона стоянки», чим порушив вимоги п. п. 15.10 Б ПДР України (а.с.7).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не оспорювався факт стоянки транспортного засобу біля будинку 17 по проспекту Перемоги в м. Чернігові 29 червня 2016 року о 7 годині ранку і відсутності дорожніх знаків, які дозволяють стоянку на тротуарі.

Пунктом 15.10 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що стоянка забороняється: б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Згідно п. 1.10 Правил, тротуар це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З наданого представником відповідача відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення, фотокартки ( на електронному носії) вбачається, що 29 червня 2016 року о 07.10. год. ОСОБА_7 здійснив стоянку транспортного засобу ЗАЗ TF699P-71,реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку 17 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, на тротуарі, відповідно до терміну визначеного п. 1.10 Правил. Оскільки територія на якій стояв транспортний засіб не призначена для в'їзду до двору, на стоянку, автозаправну станцію, будівельний майданчик, тощо або виїзду з них.

Місце розташування транспортного засобу також не відповідала вимогам п. 15.10. в), оскільки автомобіль не стояв на крою тротуару.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані належні та допустимі докази визначені ст. 251 КУпАП наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1, а саме здійснення стоянки на тротуарі.

Відповідно до ст. 283 285 КУпАП інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_4 правомірно винесла постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661317 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., а тому відсутні підстави для її скасування.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 до винесення постанови були розяснені його права і вручена пам'ятка, клопотань визначених ст. 268 КУпАП позивач не заявляв, в тому числі про необхідності отримання правової допомоги, про надання часу для представлення документів про особу порушника, його майновий стан чи про наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Покази свідків в судовому засіданні не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення чи протиправності дії відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 15.10. б) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз