Справа № 201/7157/16-а(2-а/201/915/2016)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2016 рокусправа № 201/7157/16-а(2-а/201/915/2016)

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року

у справі за позовом приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» до Відділу з питань реклами ОСОБА_1 міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Торговельний дім «Семарт» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відділу з питань реклами ОСОБА_1 міської ради про зобовязання вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідача продовжити позивачу дозвіл на розміщення реклами на 5 років.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві для подачі за підсудністю до окружного адміністративного суду. Ухвала вмотивована тим, що справа не підсудна цьому суду, як місцевому адміністративному суду у відповідності до вимог ч.2 ст.18 КАС України (у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням), а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що адміністративний позов поданий ним з приводу незаконності дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, ця адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Судом першої інстанції встановлено що позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року адміністративний позов повернено позивачеві через непідсудність даної справи вищевказаному суду за предметною підсудністю.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо не підсудності даної справи місцевому суду, як адміністративному, помилковим виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративному суду підсудні усі адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, щоб правильно визначити підсудність даної справи слід визначити, чи відноситься відповідач до органу місцевого самоврядування, чи до органу державної влади.

Відповідачем у справі є Відділу з питань реклами ОСОБА_1 міської ради. При цьому, Дніпропетровська міська рада є органом місцевого самоврядування. Отже, дана справа підсудна місцевим загальним судам як адміністративному суду.

Таким чином позивач звернувся до місцевого суду як адміністративного, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною з наведених вище підстав.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст. 200, 204-206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговельний дім «Семарт» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна