Справа № 825/1071/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1071/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 18.05.2016 № 102000010/2016/000118/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2016/00109.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів при якому було застосовано цінову інформацію про подібні товари, наявну у митного органу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Чернігівської митниці позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначивши, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару та проведенні аналізу поданих до митного оформлення за митною декларацією № /2016/200857 від 18.05.2016 документів було встановлено, що вони не містять всіх складових митної вартості, що стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 18.05.2016 № 102000010/2016/000118/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2016/00109. Вважає, що оскаржувані рішення прийняти на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому є правомірними.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Чернігівської митниці, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21.08.2013 між ПП "Семенівська мануфактура" (покупець) та SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO. LTD (постачальник) укладено контракт № АВТ21/08/2013(а.с. 24), відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцію товари в асортименті, а ПП "Семенівська мануфактура" зобов'язалося оплатити товар. Статтею 2 контракту визначено, що загальна кількість та асортимент товарів складається із товарних партій, кількість яких вказається в рахунку-фактурі на кожну поставку (а.с. 24-28).

30.12.2013 між ПП "Семенівська мануфактура" та SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO. LTD укладено додаткову угоду № 3 до контракту № АВТ21/08/2013 від 21.08.2013, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено до 31.12.2017 (а.с. 29).

З інформації викладної в інвойсі від 23.03.2016 №WAB-16WKL-3030 та пакувальному листі вбачається, що компанією SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO. LTD поставлено позивачу товар флісову тканину (ворсове поперечно вязане трикотажне полотно з синтетичних поліефірних волокон зі стриженим розрізаним ворсом, в рулонах шириною 198 см, щільністю 175 г/м2 (+/-5):- FLEECE FABRIC 12772м-1065 рулонів), вартістю 0,84 USD, загальною вартістю 94728,48 USD (а.с.32-33,35).

Крім того, 20.10.2014 між ПП "Національні традиції" (виконавець) та ПП "Семенівська мануфактура" (замовник) укладено договір № 20/10-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника (а.с.48-50).

Так, з метою митного оформлення товару ПП "Національні традиції" до відповідача в електронному вигляді подано митну декларацію №102110001/2016/200857 та вказано вартість товару 94728,48 USD (а.с.21).

Одночасно з митними деклараціями по поставці товару були подані наступні документи: контракт № АВТ21/08/2013 від 21.08.2013; інфойс № WAB-16WKL-3030 від 23.03.2016; пакувальний лист до інвойсу WAB-16WKL-3030 від 23.03.2016; видаткова накладна від 21.03.2016; відвантажувальна специфікація № WAB-16WKL-3030/24 від 24.03.2016 (а.с.24-42,62,64).

Також позивачем надано розрахунок ціни (калькуляція собівартості на тканини) від 23.03.2016 № WAB-16WKL-3030 (а.с.55), звіт про оцінку майна від 18.05.2016 № 05-04/05/85(а.с.65-91); прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 17.03.2016 № WAB/17.03/16 (а.с. 60); міжнародні товарно-транспортні накладні від 17.05.2016 №1375,0447, 1543 (а.с. 40-42).

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару посадовою особою митного органу встановлено, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо цін, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, тому митну вартість товару здійснено за наявною у відповідача ціновою інформацією на подібні товари згідно митної декларації від 07.09.2015 № 100250002/2015/058659, де заявлена митна вартість -2,41 USD/кг, а митним органом визначенеа 3,80 USD/кг.

За результатами розгляду митної декларації відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.05.2016 № 102000010/2016/000118/2 за шостим (резервним методом) 3,80 USD/кг та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2016/00109, якою позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття відповідачем митної декларації (а.с. 15-20).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (пункт 1 частини 2 статті 52 Кодексу).

Відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частини 1, 2, 5, 6, 7 статті 54 кодексу).

З системного аналізу статей вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 по справі № 21-270а13, який в силу частини 2 статті 161 та частини 1 статті 244-2 КАС є обов'язковим для врахування при вирішенні даної справи.

Обґрунтовуючи наявність сумнівів щодо визначення декларантом митної вартості товару митним органом зазначено, зокрема, що позивачем не подано документи на підтвердження вартості перевезення товару.

Такі твердження спростовуються наступним.

Згідно статті 3 контракту № АВТ21/08/2013 від 21.08.2013 поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару поставлялася на умовах, визначених інвойсом від 23.03.2016 № WAB-16WKL-3030, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) "ІНКОТЕРМС-2010". Тобто постачальник взяв на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Відповідно до статті 2 контракту № АВТ21/08/2013 від 21.08.2013 загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, товар складається з флісової тканини , загальною вартістю 94728,48 USD. В прайс листі вказана вартість товару - 0,84 USD (а.с.60).

Як вбачається з інвойсу, товари поставлялися за базисом поставки СFR Іллічівськ (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Поставка товару на умовах СFR ОСОБА_2 (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010" передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт), що підтверджується листами постачальника № WAB-16WKL-3030/8 від 08.04.2016, в якому визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі. Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляція № WAB-16WKL-3030/8-2 від 08.04.2016, надана постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням № WAB-16WKL-3030/11 від 11.04.2016 постачальник повідомив позивача, що у відношенні товарів, відвантажених за інвойсом, контейнерами CCLU7000543, GESU6911375, CCLU7280477, страхування вантажу не здійснювалось.

Вказана інформація також підтверджується листом №11.002/14.04 від 14.04.2016.

З огляду на викладене, суд зазначає, що витрати на транспортування за умовами контракту включено у вартість товару за цим контрактом, страхування не здійснювалося, що підтверджується поданими разом з митними деклараціями документами, тому посилання митного органу на ненадання позивачем документів на підтвердження вартості перевезення товару, є безпідставним.

Обґрунтовуючи наявність сумнівів щодо визначення декларантом митної вартості товару митним органом зазначено, що звіт про оцінку майна від 18.05.2016 № 05-04/05/859 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення суд зазначає, що положеннями частин 2-4 статті 53 МК України такий звіт не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товарів, та його подання не було обов'язковим, зважаючи також і на те, що звіт митницею не витребовувався.

Щодо доводів митного органу про те, що надана калькуляція собівартості на товари № WAB-16WKL-3030/8-2 від 08.04.2016 дійсна на період з 04.01.2016 по 04.04.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 23.03.2016 згідно інвойсу від 23.03.2016 № WAB-16WKL-3030 від 23.03.2016, то митним органом не вказано, яким саме чином це вплинуло на вартість товару, як і не зазначено про наявність розбіжностей в такій калькуляції та інших підтверджуючих документах.

Стосовно того, що прайс-лист від 17.03.2016 № WAB/17.03/16 не містить інформації щодо періоду дії цін, то судом встановлено, що така інформація зазначена в інвойсах, а подання прайс-листа не є обов'язковим згідно з вимогами статті 53 Митного кодексу України.

Інших доказів того, що подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності, які впливають на кількісні та вартісні показники оцінюваного товару, відповідачем не надано, а судом таких не встановлено.

З огляду на викладене, висновок митного органу, що надані декларантом документи містили не всі відомості, що підтверджують числове значення митної вартості, не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо визначення відповідачем вартості оцінюваного товару за інформацією ЄАІС про розмитнення подібного товару за більшою митною вартістю, ніж заявлено позивачем, що є вищою порівняно з контрактною ціною оцінюваних товарів, то сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Крім того, митницею не надано доказів, що митна вартість товару за деклараціями, на підставі яких скориговано митну вартість товару позивача, не є скоригованою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 МК. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням частини 3 статті 53, частини 6 статті 54, частини 1 статті 55 МК та всупереч правилам, визначеним статті 58 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 18.05.2016 № 102000010/2016/000118/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00109.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби судові витрати в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. на користь Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко