Справа № 2а-1751/11/2070
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/29589/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікова О.В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Яроші Д.В.,

за участі представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року в справі № 2а-1751/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Мелихівське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Мелихівське», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила: визнати незаконними дії державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації по здійсненню 1 листопада 2007 року державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське»; зобов'язати державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 1 000147 від 01.11.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при здійсенні дій 1 листопада 2007 року пов'язаних з державною реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Мелихівське», внесенних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, порушив вимоги ст.ст. 60, 61, 63, 65, 67 Сімейного кодексу України, що регулюють порядок розпорядження майном спільної сумісної власності, а також норми ст.ст. 27, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», щодо державної реєстрації змін до статуту від 1 листопада 2007 року, при цьому пакет документів, що надавався відповідачу для державної реєстрації відповідних змін не містив згоди на передання або відчуження прав засновника (частки) в ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано дії державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації по здійсненню 1 листопада 2007 року державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» незаконними. Зобов'язано державного реєстратора Нововодолазької районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ сільськогосподарське підприємство «Мелихівське» та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 1 000147 від 01.11.2007 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі 2а-1751/11/2070 скасовано, ухвалено по справі нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Державного реєстратора Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року у справі № 2-а-1751/11/2070.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення судового рішення Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області просить роз'яснити зміст резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту заяви Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області щодо роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою, містить мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався. Разом з тим, згідно положень ст. 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Зміст резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України 15 жовтня 2015 року не містить інформації, яка б могла свідчити про її незрозумілість, а відтак потребу у роз'ясненні виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року.

Щодо заяви Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в частині відстрочення виконання судового рішення на один місяць, колегія судді зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи встановлений у ч. 1 ст. 263 КАС України процесуальний порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду заяв стосовно або розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями ст. ст. 165, 170, 231, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити Державному реєстратору Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області у задоволенні заяви про роз'яснення та відстрочення виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року в справі № 2а-1751/11/2070.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: