Справа № 658/2204/16-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2204/16-а
(провадження № 2-а/658/28/16 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну спра-ву за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 ба-тальйону ПП в м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора патрульної поліції від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 15.9 «ґ» ПДР України. Позивач вказує на те, що по-рушень не допускав, зупинка була здійснена на островці безпеки, для висадки пасажира. При виконання даного маневру була включена аварійна сигналізація. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи за його від-сутністю, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до змісту заяви на задоволенні по-зову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та виходячи з по-ложень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повно-важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Поста-нови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Дер-жавну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчинен-ні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 24 червня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону ПП в м. Херсон ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складена постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до якої: 24 червня 2016 року о 10.25 год. в м. Херсон по вул. Привокзальна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом авто-мобілем «Fiat Linea » (номерний знак НОМЕР_1), здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 2).

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопо-рушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з про-філактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні прото-колу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим працівником ДПП, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та скла-ду адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент скла-дення протоколу та розгляду справи інспектором ДПП не здобуті обєктивні дані про водій-ську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорож-нього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДПП під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, супе-речать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів уча-сників дорожнього руху.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288,289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94,102, 104, 159 161, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 бата-льйону ПП в м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС3 № 032796 від 24 червня 2016 року інспектора патрульної полі-ції роти №2 батальйону ПП в м. Херсон ОСОБА_2, у справі про адмі-ністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отриман-ня її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: О. Є. Терещенко