Справа № 138/1318/16-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1318/16-а
Провадження №:2-а/138/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача розглянути його заяву від 09.12.2014 про призначення пенсії з урахуванням обставин, що підтверджують факт роботи з 01.09.2002 по 30.04.2003 в ТОВ «Варьеганськая транспортная компания» на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про застосування наслідків пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на зміст наданих раніше суду письмових заперечень. Суду пояснила, що в 2014 році позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах і за наслідками розгляду його заяви відповідач відмовив йому у призначенні такої пенсії, про що було винесено відповідне рішення, яке оформлене протоколом від 16.12.2014. Враховуючи дату звернення за пенсією та дату винесення рішення по такій заяві на час звернення до суду з даним позовом минув строк передбачений ст. 99 КАС України.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду в наслідок пропуску строку для звернення до суду. Представник позивача зазначила, що такий строк пропущено з поважної причини, оскільки з часу звернення за пенсією позивач неодноразово отримував листи відповідача по суті його заяви. Він неодноразово звертався до відповідача з приводу бажання отримати пенсію і відповідач продовжував проводити збір документів по його пенсійній справі. Так, позивач отримував листи, як за 2014 рік так і в лютому 2016 року. Після отримання останньої ствердної відповіді про відмову в призначені пенсії позивач звернувся до суду протягом строку, який встановлений ст. 99 КАС України.

Суд, заслухавши клопотання та думки і прояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про наявність підстав, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Наслідки пропущення строків звернення до суду визначені ст.100 КАС України, і позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд встановив, що позивач з приводу призначення йому пільгової пенсії звернувся до відповідного управління Пенсійного Фонду України за своїм місцем проживання ще 09.12.2014. За наслідками розгляду його заяви управління винесло рішення про відмову в призначенні пенсії за якою звернулась особа. Дане рішення оформлено протоколом 1409 від 16.12.2014. До позову сам же позивач надає як протокол так і лист, датований 2014 роком (а. с. 8) про відмову в призначенні пенсії, яким йому було повідомлено про результати вирішення його заяви та питання щодо призначення пільгової пенсії. В матеріалах також є лист від 02.02.2016 відповідача, адресований позивачу, однак в ньому йому повторно повідомили про відмову в призначені пенсії за якою він звертався ще в 2014 році.

Враховуючи те, що питання про призначення особі пенсії носить одноразовий характер і порушення права позивача за захистом якого він звернувся до суду відбулось ще в грудні 2014 року, суд вважає, що даний позов предявлено до суду з пропущенням строку встановленого ст. 99 КАС України.

Та обставина, що позивач в подальшому звертався до відповідача, щодо призначення йому пенсії на підставі його заяви за 2014 рік не перериває та не зупиняє строків звернення до суду, встановлених статтею 99 КАС України, які повинні обчислюватись з часу фактичного порушення прав та інтересів позивача, тобто відмови в призначенні пільгової пенсії, що було здійснено 16.12.2014.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинити певну дію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич