overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0870/11093/12(СН/808/10/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України в м. Запоріжжі про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, які необхідні для закінчення підготовки та призначення до розгляду питання про винесення додаткового рішення, проведені.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Суддя Л.А. Божко
Справа № 804/12127/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р.справа № 804/12127/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 804/12127/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі № 804/12127/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 липня 2016 року о 09:45 в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда», 29, поверх 5, прим. 504.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 25 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Ясенова Т.І. Суховаров А.В.

Копію ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко
Справа № 753/10242/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, у якій містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що до 01 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору. Також у клопотанні міститься посилання на те, що Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік» від 10 березня 2016 року № 190 передбачено видатки на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України у розмірі грн. 00 коп.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідач не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. Колегія суддів також не встановила обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак
Справа № 826/16998/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 р. о 10:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.
Справа № 808/8588/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8588/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.

справа № 808/8588/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі № 808/8588/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовні вимоги ТОВ “Кліон” задоволено.

Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 05.02.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині недоплати судового збору, який з урахуванням Закону України “Про судовий збір”, має складати у даному випадку 2679,69 грн.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за клопотанням заявника апеляційної скарги було тричі продовжено строк на усунення недоліків.

12.07.2016 року та 15.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання щодо продовження терміну на усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуюче, що строк на усунення недоліків продовжувався тричі, а вимоги щодо усунення недоліків не виконано, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі № 808/8588/15 – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 825/334/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/334/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника Чернігівської МР - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 28 липня 2016 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати державного реєстратора Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки від 19.05.2015 за кадастровим номером 741010000:02:025:6143.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 808/1019/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 рокусправа № 808/1019/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 808/1019/16 за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування рішень, -

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 808/1019/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко
Справа № 200/3297/16-а (2а/200/202/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 рокусправа № 200/3297/16-а (2а/200/202/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 01.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 р. у справі № 200/3297/16-а (2а/200/202/16)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного Фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання неправомірним та протиправними рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 р. у справі № 200/3297/16-а (2а/200/202/16) - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 р. у справі № 200/3297/16-а (2а/200/202/16) скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 825/1341/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1341/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і немає рішення цих органів з такого спору.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки сторін направити сторонам.

Звернути увагу сторін, що відповідно до статей 14, 255 КАС України ухвала суду є обовязковою до виконання.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Падій В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 09 на 11:00 год. 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/8125/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ № 826/8125/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до треті особи:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні, як державному реєстратору прав на нерухоме майно, вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та заборони Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві та державним реєстраторам прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав, у тому числі іпотеки щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про призначення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

Керуючись статтями 117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі №826/8125/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 13:50 год. за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань № 38.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 825/1133/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1133/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення та зобовязати відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення, а також повідомити про це Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для проведення перерахунку пенсії.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання (вх.№ 8110/16), в якому просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки п.5 ч.1 ст.155 цього Кодексу передбачено, що у разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчини певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку. Копію ухвали суду надіслати відсутнім сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Житняк