Справа № 822/181/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: позивача представника відповідачаОСОБА_3 Вірстюка Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 м. Хмельницький до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на його користь 119880 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з липня 2015 року по червень 2016 року включно.

Свій позов позивач мотивує тим, що з 05 січня 1993 року по 30 січня 2009 року він працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду.

Наказом голови Хмельницького міського (міськрайонного) суду від 30 січня 2009 року позивач 30 січня 2009 року звільнений з посади судді а відповідача зобов'язано провести з позивачем розрахунок при звільненні.

На час звільнення позивача з Хмельницького міського (міськрайонного) суду, в судах були наявні його спори з відповідачем про розміри належних сум при звільненні, які вирішилися на користь позивача.

Так постановою Красилівського районного суду від 09 листопада 2011 року зобов'язано відповідача за період з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно донарахувати і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі 10 % від посадового окладу.

Це рішення суду відповідачем не виконано.

Постановою Красилівського районного суду від 25 серпня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто за період з липня 2005 року по травень 2015 року 16265,59 грн., компенсації втрати частини доходу у вигляді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості які становлять державну таємницю, та 18556,95 грн., компенсації втрати частини доходу у вигляді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822,54 грн.

Це рішення також відповідачем не виконано.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 12.03.2012 року відповідача зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з січня 2005 року по листопад 2011 року включно. Таке рішення суду не виконано.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені за період з 31 січня 2009 року по 31 червня 2015 року.

З врахуванням збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі в сумі 119880 грн., за період з липня 2015 року по червень 2016 року включно.

Позивач в судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що з 05 січня 1993 року по 30 січня 2009 року він працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду.

Наказом голови Хмельницького міського (міськрайонного) суду від 30 січня 2009 року позивач 30 січня 2009 року звільнений з посади судді, а відповідача зобов'язано провести з позивачем розрахунок при звільненні.

На час звільнення позивача з Хмельницького міського (міськрайонного) суду, в судах були наявні його спори з відповідачем про розміри належних сум при звільненні, які вирішилися на користь позивача.

Так постановою Красилівського районного суду від 09 листопада 2011 року зобов'язано відповідача за період з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно донарахувати і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі 10 % від посадового окладу.

Це рішення суду відповідачем не виконано.

Постановою Красилівського районного суду від 25 серпня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто за період з липня 2005 року по травень 2015 року 16265,59 грн., компенсації втрати частини доходу у вигляді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості які становлять державну таємницю, та 18556,95 грн., компенсації втрати частини доходу у вигляді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822,54 грн. Це рішення також відповідачем не виконано.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 12.03.2012 року відповідача зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з січня 2005 року по листопад 2011 року включно. Таке рішення суду не виконано.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені за період з 31 січня 2009 року по 31 червня 2015 року.

З врахуванням збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі в сумі 119880 грн., за період з липня 2015 року по червень 2016 року включно.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені за період з 31 січня 2009 року по 31 червня 2015 року.

Сума до стягнення за розрахунком згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду суттєво перевищує суму яка підлягає стягненню за рішенням Красилівського районного суду.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 05 січня 1993 року по 30 січня 2009 року працював суддею Хмельницького міського (міськрайонного) суду.

З 02 лютого 2009 року по теперішній час позивач працює суддею апеляційного суду Хмельницькій області.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року у справі № 2-а-2652/11 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання провести нарахування та виплату компенсації, вирішено позов ОСОБА_3 задовольнити частково, та визнано протиправною бездіяльність Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка полягає у невидачі з 01 червня 2005 року наказу про встановлення судді Латюку Петру Яковичу надбавки до посадового окладу в розмірі 10 відсотків у зв'язку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці, та зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області донарахувати ОСОБА_3 з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно до заробітної плати та щомісячного грошового утримання і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі десяти відсотків від посадового окладу за період його роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі № 2а-2652/11/2209 вирішено апеляційні скарги ОСОБА_3 та територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області, -залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року,-без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року вирішено касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області залишити без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року в частині позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто спір в частині зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області донарахувати ОСОБА_3 з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно до заробітної плати та щомісячного грошового утримання і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі десяти відсотків від посадового окладу за період його роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вирішено на корись позивача.

Відповідно до статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 44 Закону України "Про статус суддів" (чинного на момент звільнення позивача) визначено, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок, тобто надбавка за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю включена в структуру заробітної плати судді.

Суд зазначає, що постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року у справі № 2-а-2652/11 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобов'язання провести нарахування та виплату компенсації, набрала законної сили в частині зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області донарахувати ОСОБА_3 з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно до заробітної плати та щомісячного грошового утримання і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі десяти відсотків від посадового окладу за період його роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищезазначеного суд вказує на те, що вищезазначеними рішеннями підтверджено факт невиплати позивачу всіх сум, що належать йому на час звільнення, а саме надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі десяти відсотків від посадового окладу за період його роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з 01 червня 2005 року по січень 2009 року.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином аналіз наведених норм матеріального права дає суду підстави зробити висновок про те, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати звільненому працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 КЗпП України.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Суд зазначає, що оскільки вина відповідача доведена судовим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області, тому є підстави для застосування положень статтей 116 та 117 КЗпП України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим Хмельницький окружний адміністративний суд 10 липня 2015 року по справі № 822/2385/15 прийняв постанову якою зобов'язав територіальне управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2009 року по 31 червня 2015 року.

Вказана постанова набрала законної сили 09.09.2015 року.

Згідно довідки територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області № 648/16 від 19 липня 2016 року середньомісячна заробітна плата позивача на посаді Хмельницького міськрайонного суду за останні два місяці перед звільненням становить 9768,81 грн.

Відповідно до розрахунку територіального управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області здійсненого на виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року у справі № 2-а-2652/11, яким зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації у Хмельницькій області донарахувати ОСОБА_3 з 01 червня 2005 року по січень 2009 року включно до заробітної плати та щомісячного грошового утримання і виплатити надбавку за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю по формі 3 у розмірі десяти відсотків від посадового окладу за період його роботи суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, донарахування до заробітної плати доплати за державну таємницю судді Латюку П.Я., за період з 01.06.2005 року по 30.01.2009 року, загальна сума доплати становить 8709,93 грн.

Таким чином розмір невиплати з вини відповідача належних звільненому позивачу сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, менше ніж розмір середньомісячної заробітної плати позивача на посаді Хмельницького міськрайонного суду за останні два місяці перед звільненням, а саме: розмір середньомісячної заробітної плати становить 9768,81 грн.

Вказані обставини підтверджуються відповідними копіями довідок, розрахунків доданих до матеріалів справи.

Верховний суд України в своїй постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16 висловив таку правову позицію в аналогічній справі, а саме: право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв'язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.

Разом з тим при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.

Згідно частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки розмір невиплати з вини відповідача належних позивачу сум при звільнені у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, менше ніж розмір середньомісячної заробітної плати позивача на посаді Хмельницького міськрайонного суду за останні два місяці перед звільненням, а саме: розмір середньомісячної заробітної плати позивача перед звільненням становить 9768,81 грн., а загальна сума доплати за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року у справі № 2-а-2652/11, становить 8709,93 грн., і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року по справі № 822/2385/15 суду зобов'язано територіальне управління державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2009 року по 31 червня 2015 року, тобто фактично за 77 місяців, суд приходить до висновку, що в зв'язку із такими обставинами у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги постанову Ярмолинецького районного суду від 12.03.2012 року, якою відповідача зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати щомісячного довічного грошового утримання судді за період з січня 2005 року по листопад 2011 року включно, постанову Красилівського районного суду від 25 серпня 2015 року якою з відповідача на користь позивача стягнуто за період з липня 2005 року по травень 2015 року 16265,59 грн., компенсації втрати частини доходу у вигляді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості які становлять державну таємницю, та 18556,95 грн., компенсації втрати частини доходу у вигляді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822,54 грн. так як санкція щодо відповідальності роботодавця, передбачена статтею 117 КЗпП України не може застосовуватися до сум нарахованих і стягнутих за рішенням суду коштів в якості компенсації втрати частини доходу позивача.

Аналізуючи викладене, оцінюючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і недоведений в судовому засіданні дослідженими доказами, тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, статті 44 Закону України «Про статус суддів», ст.ст. 9, 11, 72, 86, 159 - 163, 167, 244-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 22.07.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський