Справа № 808/5569/15(ПР/808/47/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р.справа № 808/5569/15(ПР/808/47/15)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 808/5569/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача виконати судові рішення у порядку обов'язку по ст.124 Конституції України, притягнути невиконавця до кримінальної відповідальності по ст.382 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 808/5569/15 залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, передбаченим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. та надано пятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 09 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 липня 2016 року через засоби поштового звязку позивач направив заперечення, в яких вказує на незаконність вимоги сплати судового збору. Крім того, заявлено відвід судді Олефіренко Н.А. з підстав ст. 27 КАС України, а саме обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, та клопотання про розгляд апеляційної скарги судом, незалежним від судді Олефіренко Н.А., неупереджено, відповідно до закону та присяги судді.

Проте, зазначені заперечення не можна розцінювати, як такі, що усувають недоліки апеляційної скарги у зв'язку з наступним.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) визначено положеннями статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст. 31 КАС України:

1. У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

2. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Аналіз статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що заява про відвід судді передбачає певну процедуру розгляду, яка може бути дотримана лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі №808/5569/15 (провадження №ПР/808/47/15) не відкрито, ці обставини виключають можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки такий розгляд заяви буде суперечити порядку вирішення питання про відвід судді визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається зі змісту вищезазначеної статті, позивач не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, предметом спору в даній справі зобов'язання відповідача виконати судові рішення у порядку обов'язку по ст.124 Конституції України, притягнути невиконавця до кримінальної відповідальності по ст.382 Кримінального кодексу України, а отже, твердження позивача про те, що його позовна заява є заявою споживача послуг - є помилковим, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1.

Одночасно суд зазначає, що судовий збір є одним із обмежувальних чинників доступу до суду, тому питання звільнення від судового збору потребує індивідуального підходу в кожній справі та врахування не тільки матеріального стану позивача, а й направлення його позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відповідно до частини 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 суд не може визнати поважними, в звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, у строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15) особою що подала апеляційну скаргу, недоліки даної апеляційної скарги усунуто не було, а саме не надано документу про сплату судового збору.

Згідно частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 808/5569/15(ПР/808/47/15) - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А. Олефіренко