Справа № 2а-2625/10/0970
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Справа № 876/4367/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів: Довгополова О.М., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника відповідача Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської митниці про визнання нечинним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць рішення звернуто до негайного виконання.

Постанова набрала законної сили.

У справі видано виконавчий лист.

08.06.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про видачу ОСОБА_2 дублікату втраченого виконавчого листа.

Ухвала набрала законної сили.

05.01.2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про виправлення допущеної помилки в дублікаті виконавчого листа, виданого по даній справі, вказавши строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 08.06.2016 року.

Ухвалу від 05.01.2016 року оскаржила Львівська митниця ДФС, просить скасувати дане судове рішення та винести нове про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що дублікат виконавчого листа має повністю відповідати його оригіналу. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначається Законом України «Про виконавче провадження». Оскільки оригінал виконавчого листа був виданий 30.10.2010 року, то пред'явлення його до виконання, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, можливе на протязі трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, а щодо вимог, допущених до негайного виконання - з наступного дня після постановлення рішення. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не продовжувався. Тому визначення іншої дати пред'явлення виконавчого листа до виконання, ніж та, що була зазначена в його оригіналі, не узгоджується з положеннями матеріального та процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року позивачу у справі 22 жовтня 2015 року видано дублікат виконавчого листа щодо задоволених постановою від 29.10.2010 року вимог про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці, які звернуті до негайного виконання.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у дублікаті виконавчого листа не зазначений.

24.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шестаком О.В. винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Однією з підстав для відмови державним виконавцем зазначено невідповідність виконавчого листа вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому листі не зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з цим Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа та необхідність вказати в ньому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 ст.. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно частини 1, 2 та 4 ст.. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі <…>.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа <…>.

Як слідує з положень частини 1 ст.. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа мав бути обов'язково зазначений у виданому судом дублікаті виконавчого листа, а тому Позивач обґрунтовано звернувся із заявою про виправлення відповідної помилки шляхом внесення запису у вказаний виконавчий документ строку пред'явлення його до виконання.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність вказати у дублікаті виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання до 08 червня 2016 року.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду звертає увагу на ту обставину, що рішення про зазначення у виконавчому документі саме такої дати пред'явлення його до виконання жодним чином не обґрунтовано ні посиланнями на норми процесуального та матеріального права, ні обставинами справи.

Оскільки у КАС України, чи в Законі України «Про виконавче провадження», нормами яких регулюються спірні правовідносини, не визначено поняття дублікату виконавчого документа, колегія суддів виходить із загальновідомого визначення терміну «дублікат», яким є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, та повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність (зокрема, такі визначення містяться у Великому тлумачному словнику української мови та пункті 6 глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Отже текст дубліката виданого Позивачу виконавчого листа має містити текст раніше виданого виконавчого документа.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії оригіналу виконавчого листа (т. 1 а.с. 179), строк пред'явлення його до виконання зазначено до 30 жовтня 2013 року.

Тому, вказавши іншу дату пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції допустив невідповідність цього документа втраченому оригіналу.

Крім того, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з доводами апелянта щодо невідповідності висновку суду положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст.. 22 даного законодавчого акту передбачені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно частин 1 та 2 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи, що постанову суду про поновлення Позивача на роботі винесено 29 жовтня 2010 року, зазначення дати пред'явлення виконавчого листа про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню, до 08.06.2016 року суперечить положенням ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід врахувати, що чинна на час видачі оригіналу виконавчого листа редакція Закону України «Про виконавче провадження» по іншому регулювала строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 ст.. 21 названого Закону у вказаній редакції виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

Згідно пункту 1 частини 2 тієї ж норми Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Саме, виходячи із таких положень Закону України «Про виконавче провадження», у виданому Позивачу виконавчому листі було зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до 30 жовтня 2013 року.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України, та враховуючи, що дублікат виконавчого листа має повністю відповідати втраченому оригіналу (в тому числі і щодо дати звернення його до виконання) слід визнати, що виправити допущену у виданому ОСОБА_2 дублікаті виконавчого листа помилку необхідно шляхом зазначення строку пред'явлення його до виконання до 30 жовтня 2013 року.

Тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із винесенням нової.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа.

Однак, як мотивовано вище, така помилка підлягає виправленню, але шляхом зазначення іншого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ніж вказано судом першої інстанції.

У зв'язку з цим апеляційна скарга має бути задоволена частково.

Відповідно до пункту 6 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року у справі № 2а-2625/10/0970 скасувати та винести нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа 2а-2625/10/0970 від 22.10.2015 року задовольнити.

Виправити допущену помилку у дублікаті виконавчого листа № 2а-2625/10/0970, виданому Івано-Франківським окружним адміністративним судом 22.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання наказу № 591-к від 17.06.2010 року незаконним та поновлення на роботі, вказавши строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 30 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді: О.М. Довгополов

С.М. Кузьмич

Повний текст виготовлено 22.07.2016