Справа № 806/1140/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1140/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про вивизнання протиправною відмову і бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання несвоєчасної відповіді позивачу;

- визнати відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства у власність за межами населеного пункту на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району протиправною;

- зобов'язати Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства у власність за межами населеного пункту на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, оскільки вказана земельна ділянка розташована на схилах крутизною 5-10 градусів, а розорювання схилів понад 7 градусів може призвести до ерозії та зсувів. Позивач не погоджується з даною відмовою, оскільки при розгляді заяви було грубо порушено норми діючого законодавства України.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.20-21).

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 25-26).

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою від 15.11.2015 року (а.с. 29) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка розташовані на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району, до якої додав копії паспорту та ідентифікаційного коду, викопіювання з планово-картографічних матеріалів, на яких відображено місце розташування земельної ділянки (а.с.31). Заява, згідно поштового повідомлення про вручення, була отримана 16.12.2015 року відповідачем (а.с. 15).

Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області листом № С-1328/0-322/6-16 від 28.01.2016 року (а.с. 11) на вказану заяву надало відповідь, якою фактично відмовило в наданні дозволу, посилаючись на те, що в листі № 99-621-99.4-98/2-16 від 18.01.2016 року відділом Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області зазначено, що вказана позивачем земельна ділянка розташована на схилах крутизною 5-10 градусів, з середньо та сильно змитими чорноземами і опідзоленими ґрунтами на лісових породах, крім того має місце сильний змив та утворення вимоїн. Відмову обгрунтовує тим, що ч. 3 ст. 47 Закону України "Про охорону земель" заборонено розорювання схилів крутизною понад 7 градусів (крім ділянок для залуження, залісення та здійснення ґрунтозахисних заходів), оскільки такі дії в подальшому можуть призвести до ерозії та зсувів, що унеможливлює використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд зауважує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області не було зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, для відмови в наданні позивачу за його заявою від 15.11.2016 року дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га.

В наданих до суду запереченнях на адміністративний позов, відповідач вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, відповідно до п. 6.2 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 14 від 03.02.2015 року, має право одержувати від органів місцевого самоврядування інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Так, на запит відповідача було отримано лист Вільнопільської сільської ради Ружинського району № 22 від 27.01.2016 року (а.с. 27) та копію Рішення Вільнопільської сільської ради ІV сесії VІІ скликання від 27.01.2016 року (а.с. 28), яким надання земельних ділянок гр. ОСОБА_2, не погоджено.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством України не передбачено, що рішення органу місцевого самоврядування мають обов'язковий характер для Головного управління Держгеокадастру щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і не є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особисте селянське господарство", особисте селянське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України "Про охорону земель" забороняється розорювання схилів крутизною понад 7 градусів (крім ділянок для залуження, залісення та здійснення ґрунтозахисних заходів). На схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо.

Суд звертає увагу, що вказана норма встановлює певні обмеження в користуванні землею, а не свідчить про невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Земельного кодексу України, відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих обєктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.

Отже, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлена листом № С-1328/0-322/6-16 від 28.01.2016 року, в надані позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою є протиправною, а тому заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства належить розглянути повторно.

Крім того, у ході судового розгляду було беззаперечно встановлено, що відповідачем порушено місячний термін, встановлений ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України, розгляду поданого позивачем клопотання (заяви), оскільки воно надійшло до відповідача 16.12.2015 року, а відповідь надано лише 28.01.2016 року

Беручи до уваги наведене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст.ст. 87, 94 КАС України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 1653,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо несвоєчасного надання відповіді ОСОБА_1.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 гектари на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області, викладеної у листі № С-1328/0-322/6-16 від 28.01.2016 року.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 гектари на території Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1653,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк