Справа № 824/268/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

29 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/268/16-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Левицького В.К.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представники відповідачів не з`явилися,

представника третьої особи (ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_5) ОСОБА_6,

представник третьої особи (Буковинський державний фінансово-економічний університет) не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 національний університет імені ОСОБА_5, Буковинський державний фінансово-економічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України та наказу Міністерства освіти і науки України,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 р. №44-р "Про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету", визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 19.02.2016 р. №137 "Про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету".

28 квітня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що Секретаріатом Кабінету Міністрів України не включалось до порядку денного питання про реорганізацію Буковинського державного фінансово - економічного університету, а 20 січня 2016 року на засіданні Кабінету Міністрів України питання про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету шляхом приєднання до ЧНУ ім. Ю.Федьковича не доповідалось Міністром освіти і науки України чи будь-яким іншим членом засідання Кабінету Міністрів України, не розглядалось та не обговорювалось членами уряду і відповідно за дане питання ніхто не голосував. Також позивач зазначив, що в разі проведення подальших дій щодо реорганізації Буковинського державного фінансового-економічного університету, передачі майна на баланс ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_5, переведення працівників та інших дій щодо ліквідації університету, виконати рішення суду в разі задоволення поданого позову буде неможливо і жодні зусилля для його виконання не дадуть бажаних результатів, так як відповідач фактично не відновить ліквідований ним же університет. А тому, позивач просить суд забезпечити поданий адміністративний позов шляхом зупиненням дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 р. №44-р "Про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету" та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.02.2016 р. №137 "Про реорганізацію Буковинського державного фінансового-економічного університету" до вирішення судом адміністративної справи №824/268/16-а.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 національного університету імені ОСОБА_5 залишив розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів та Буковинського державного фінансового-економічного університету в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового розгляду справи.

Згідно статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання позивача про забезпечення позову без участі відповідачів та третьої особи - Буковинського державного фінансового-економічного університету, за наявними у справі матеріалами справи.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що оскаржувані накази були прийняті відповідачами у січні 2016 року і відповідно з того часу почались процеси щодо реорганізації Буковинського державного фінансового-економічного університету, адміністративний позов було подано 20.04.2016 року, клопотання про забезпечення адміністративного позову 28.04.2016 року, тому дії щодо виконання оскаржуваних рішень вже, відповідно із січня 2016 року, вчиняються. В такому разі не може йти мова про терміновість заходів щодо зупинення оскаржуваних рішень.

Крім того, без розгляду справи по суті з'ясувати питання, чи дійсно оскаржувані рішення відповідачів є протиправними не видається можливим. Обставини, на які посилається позивач, як на очевидні, (а саме, на засіданні Кабінету Міністрів України питання про реорганізацію БДФЕУ шляхом приєднання до ЧНУ ім. Ю.Федьковича не доповідалось Міністром освіти і науки України, чи будь-яким іншим членом засідання Кабінету Міністрів України і, відповідно, не розглядалось) необхідно з'ясовувати, чи дійсно вказане мало місце. Позиція позивача щодо того, що дійсно можуть настати незворотні наслідки виконання оскаржуваних рішень заслуговує на увагу, однак без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті неможливо пересвідчитись в тому, чи такі дії суб'єкта владних повноважень є неправомірними.

З урахуванням наведеного, підстав для забезпечення адміністративного позову немає, клопотання позивача є необґрунтованим та не належить до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117-118, 158-160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача та його представника про забезпечення позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді В.К. Левицький

ОСОБА_2

Ухвалу в повному обсязі складено 05 травня 2016 р.