Справа № 826/9817/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 липня 2016 року м. Київ № 826/9817/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Приватне підприємство "Вигов"
про визнання протиправними та скасування рішень ,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України тертя особа Приватне підприємство "Вигов" про визнання протиправним і скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.06.2016 р. № 353; визнання протиправним і скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об'єкту " Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою : АДРЕСА_1"; визнання протиправною і скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/104/40-212-10/5852 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправною і скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/103/40-212-10/5851 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/104/40-212-10/5852 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62250,00 грн.; постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/103/40-212-10/5851 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 26100,00 грн.; припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об'єкту " Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою : АДРЕСА_1".

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинення дії постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/104/40-212-10/5852 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62250,00 грн.; постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212-8/103/40-212-10/5851 від 21 червня 2016 р. про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 26100,00 грн.; припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, щодо об'єкту " Реконструкція павільйону громадського харчування під кафе з зупинкою громадського транспорту за адресою : АДРЕСА_1", що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук