Справа № 404/4025/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4025/16-а
Номер провадження 2-а/404/1059/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Смолякова Андрія Сергійовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови ПС2 № 709042 від 23.06.2016 року та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Смолякова А.С. щодо винесення постанови ПС2 № 709042 від 23.06.2016 року незаконними, скасування постанову ПС2 № 709042 від 23.06.2016 року та закрити провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі, зазначив, що відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в зв`язку з тим, що він начебто скоїв порушення, яке полягає в керуванні транспортним засобом, на якому режим роботи зовнішніх світлових приладів нібито не відповідали конструкції транспортного засобу. З винесеною постановою він не згоден, оскільки незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Смоляков А.С. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, не дав можливості підготуватися та звернутись за правовою допомогою.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень.
Додавши, що позивач дійсно порушив правила, ОСОБА_1 не оскаржує факт вчинення адміністративного правопорушення, а намагається скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та визнати його дії неправомірними саме з приводу порушення, на його думку процедурних питань. Крім того, зазначив, що з правами позивача ознайомили.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 23.06.2016 року інспектором ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Смоляковим А.С. було винесено постанову ПС2 № 709042 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за результатами якої ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
З постанови вбачається, що 23.06.2016 року о 02-20 год. в м. Кіровограді по вул. Каштановій водій, керуючи автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби керував транспортним засобом з непрацюючими задніми ліхтарями, чим порушив п. 31.6 б ПЛР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 31.6.б ПДР України передбачено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Позивачем не надано доказів того, що він не скоював дане правопорушення, оскільки на час розгляду справи в суді він навіть не міг сказати, чи в справному стані знаходиться автомобіль, тобто він його навіть не перевірив його на технічний стан, тобто скриває факт вчинення ним вищевказаного правопорушення.
Крім того, позивач після зупинки інспектором навіть не забажав вийти з автомобіля, не забажав викликати в якості свідка свого товариша, який знаходився в автомобілі.
А до того ж суд приймає до уваги пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 , покази якого співпадають з показами відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_2 постанови від 12.05.2016 року є правомірними, а сама постанова серії ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона скасуванню не підлягає.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 121, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Смолякова Андрія Сергійовича про визнання дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України протиправними, скасування постанови ПС2 № 709042 від 23.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП України та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко