Справа № 810/6957/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 липня 2016 року № 810/6957/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 р., позов задоволено.

Ухвалою Верховного суду України від 20 квітня 2016 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 червня 2016 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/6957/14 було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

13 липня 2016 р. від позивача надійшло 3 клопотання: 2 клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 11148/16, 11149/16) та про забезпечення адміністративного позову (вх.№ 11147/16) шляхом:

- заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації;

- заборони Білоцерківській районній раді Київської області, відповідачу, Управлінню Держгеокадастру у Білоцерківському районі відчужувати в будь-який спосіб, а також передавати у користування будь-кому земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0037 до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборони будь-яким особам проводити будівельні, підготовчі, проектні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0037 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Протокольною ухвалою від 13 липня 2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі заяви вх. 11148/16 (у зв'язку з хворобою представника позивача) та вх. № 11149/16 (до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні за номером 0001912 від 23 квітня 2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою голови ГО "Майдан Білоцерківщини" щодо підробки працівниками Держземагенства в Білоцерківському районі документації про приймання проекту землеустрою громадянина ОСОБА_3).

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що відповідачем було видано накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою 72 особам на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам України згідно з додатком для відведення особистого селянського господарства загальною площею 142, 1926 га на території Розаліївської сільської ради (т. 2 а.с. 67).

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 117 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні клопотання судом враховано, що долученими до клопотання копіями 72 -х наказів відповідача від 29 січня 2016 р. про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою передбачено надання дозволу 72-м різним особам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Розаїлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (т. 2 а.с. 70-141).

Проте, дані накази не можуть бути підставою для забезпечення вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі, в межах якої оскаржуються накази відповідача від 2 жовтня та 22 листопада 2013 р. №№ КИ:01000007/00006551, №№ КИ:01000007/00009258 (т. 1 а.с. 5).

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, зазначений у його клопотанні вх. № 11147/16.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.