Справа № 495/1343/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1343/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26.01.2016 року № 11/01-16,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 11/01-16 від 26.01.2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що фактично за адресою: м. Білгород-Дністровський вул.. Ізмаїльська кут вул.. Маршала Бірюзова здійснюється торгівля фізичною-особою ОСОБА_3, яка й встановила за цією адресою тимчасову споруду (палатку) та у відношення ОСОБА_3 було складено припис, а протокол було складено у відношенні ОСОБА_1, який немає відношення до даної споруди, та до здійснення торгівлі. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, у судовому засіданні проти задоволенні адміністративного позову заперечував, вважає оскаржувану постанову правомірною.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року був складений адміністративний протокол серії ВК № 0171, згідно якого ОСОБА_1 самовільно без дозволу встановив тимчасову споруду (палатку) для здійснення торгівлі за адресою: вул. Ізмаїльська кут вул. Маршала Бірюзова, чим порушено п. 13.3 рішення міської ради від 08.10.2009 № 820-У Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород- Дністровського «КОДЕКС ЧИСТОТИ» - порушення ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

На підставі цього протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області була винесена постанова № 11/01-16 від 26.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної постанови отримана ОСОБА_1 11.02.2016 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної позивачем постанови, він не був сповіщений та запрошений на засідання комісії з розгляду питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто не був присутнім на засіданні комісії, а також не був присутнім при складанні протоколу у відношенні нього і, відповідно, був позбавлений можливості захищати свої права.

Також відповідачем не був прийнятий до уваги той факт, що: Протокол серії ВК № 0171 від 16.12.2015 р., посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, складено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало складання протоколу відносно особи, яка не має відношення до здійснення торгівлі за адресою: вул. Ізмаїльська кут вул. Маршала Бірюзова,м. Білгород- Дністровського; Фактично, за адресою: вул. Ізмаїльська кут вул. Маршала Бірюзова,м. Білгород- Дністровського здійснюється торгівля фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, яка й встановила за цією адресою тимчасову споруду (палатку); 20.01.2016 р. в.о. начальника управління містобудування та архітектури Білгород- Дністровської міської ради ОСОБА_4 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано припис: «демонтувати та звільнити територію на розі вул. Ізмаїльської,вул. Маршала Бірюзова та пров. Безіменний, а саме: торговельну палатку, автомобільні причепи».

12.02.2016 р. комунальним підприємством «Благоустрій» демонтовано тимчасову споруду (палатку) за адресою: вул. Ізмаїльська кут вул. Маршала Бірюзова.

Суд вважає, що Постанова № 11/01-16 від 26.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і з порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у вкладках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, то пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші б навини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради.

Таким чином ОСОБА_1 взагалі не є власником споруди, яка розташована за адресою скоєння правопорушення, а саме: вул. Ізмаїльська кут вул. Маршала Бірюзова,м. Білгород- Дністровського, у зв'язку з чим ним не могло бути скоєне інкримінуєме йому правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Статтями 61-62 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення. Застосування адміністративних стягнень до осіб, які не вчинили адмінправопорушення, є неприпустимим.

Статтями 9-11, 14 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На засідання адміністративної комісії виконкому Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 26.01.2016 року ОСОБА_1 не запрошувався, отже справу щодо притягнення позивача до відповідальності за ст. 152 КУпАП розглянуто у його відсутність, що є грубим порушенням вимог ст. 268 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також відповідачем не надано суду жодного доказу того, що позивач своїми діями або бездіяльністю порушив ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.19 ч.2 Кодексу Адміністративного судочинства України адміністративні страви з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26.01.2016 року № 11/01-16 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 11/01-16 від 26.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ст.. 152 КпАП України та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 1360,00 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: