Справа № 821/816/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/816/16
09 год. 53 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Водолей" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В листопаді 2014 року приватне підприємство "Водолей" (далі - позивач, ПП "Водолей") звернулося з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Генічеська ОДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії Генічеської ОДПІ, за результатами яких складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПП "Водолей" в інформаційній системі "Податковий блок" за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року;

- зобовязати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Водолей" в інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ПП "Водолей" за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року.

Позов був мотивований тим, що акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302 суперечить нормам податкового та цивільного законодавства, містить недостовірну інформацію та необґрунтовані припущення, на підставі яких зафіксовано неправильні висновки, первинні документи позивача контролюючий орган ігнорував, а взяв до уваги тільки акти перевірок його контрагентів. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що умовами договору з покупцем товарів ТОВ «АТБ-Маркет» передбачена майнова відповідальність позивача у випадку виявлення серед його постачальників субєктів господарювання з ознаками фіктивності, тому дії податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності позивача щодо податкового кредиту вплинули на взаємовідносини позивача з ТОВ «АТБ-Маркет» та призвели до затримки платежів за поставлені товари.

Суд замінив відповідача на правонаступника Генічеську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Представник Генічеської ОДПІ заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що у зв'язку з тим, що за висновками акту перевірки від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302 не визначалось заниження або завищення сум податкових зобов'язань, податкові повідомлення-рішення не виносилися, внаслідок чого актом перевірки не порушено жодних прав, свобод та інтересів позивача. Також вказують на те, що АІС "Податковий блок" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання податковими органами та обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. До електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. Показники по платнику ПДВ в АІС "Податковий блок" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому продукті органу доходів і зборів безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто, не породжує для позивача жодних правових наслідків. Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації. Крім того, зміст витягу з АІС "Податковий блок" не містить посилання на документи, які стали підставою для внесення змін до вказаної Системи, а тому унеможливлює встановити пов'язаність таких змін з висновками акту від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство «Водолей» зареєстровано як юридична особа з 2003 року, перебуває як платник податків на обліку в Новотроїцькому відділенні Генічеської ОДПІ. В вересні 2014 року посадовою особою Генічеською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Водолей" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302.

У висновку даного акта зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п.187.1 ст.187 ПУ України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання ПП "Водолей" по податку на додану вартість за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року на суму 640985,68 грн.;

- п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит ПП "Водолей" по податку на додану вартість за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року на суму 553481,48 грн.;

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами-постачальниками, як наслідок не спричиняють реального настання правових відносин, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача";

- не підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

До таких висновків податкова інспекція дійшла з огляду на акти перевірок контрагентів позивача постачальників товарів, які свідчать про відсутність таких субєктів господарювання за податковими адресами, не встановлення їх фактичного місцезнаходження та місцезнаходження посадових осіб, відсутність первинних бухгалтерських, податкових документів, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність документів про транспортування продукції та недоліки товарно-транспортних накладних, що свідчило, на думку відповідача, про те, що угоди, укладені між позивачем та постачальниками, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а первинні документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит не відповідали встановленим вимогам законодавства, а тому угоди позивача з контрагентами, відображеними в акті, мають ознаки нікчемності. В свою чергу, податкова інспекція прийшла до висновку про відсутність реальних правочинів щодо подальшого продажу позивачем придбаного товару ТОВ «АТБ-Маркет».

На підставі даного акту Генічеською ОДПІ внесено зміни до АІС "Податковий блок", а саме обнулено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Водолей" за період червень-липень 2012 року, вересень 2012 року - січень 2013 року, березень-червень 2013 року, вересень 2013 року та лютий-червень 2014 року, про що свідчить витяг з АІС "Податковий блок" .

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та діями ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання протиправними дій, за результатами яких складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, позивач посилається на порушення відповідачем процедури проведення зустрічної звірки та вказує на те, що за результатами зустрічної звірки складається довідка, а не акт. Саме дії зі складання акту позивач вважає протиправними.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З матеріалів справи слідує, що Генічеською ОДПІ було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Водолей", за результатами якої складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, а не зустрічну звірку як зазначає позивач, а тому твердження ПП "Водолей" про порушення Генічеською ОДПІ процедури проведення зустрічної звірки є безпідставними.

Також суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу, це є їх службовою діяльністю на виконання посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для платника податків. Акт перевірки є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки дії зі складення акта не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких перевірок з відповідним їх оформленням, позовні вимоги ПП "Водолей" в частині визнання протиправними дій, за результатами яких складено акт від 24.09.2014 р. № 424/22-1/32647302, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до Аналітичної системи по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформації на підставі зазначеної довідки, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 3 листопада 2015 року, від 1 грудня 2015 року та від 3 лютого 2016 року (справи № 21-99а15, № 21-3133а15, № 21-4265а15). Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України), а також перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України). Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками здійснення цієї перевірки контролюючим органом не приймались, виявлені порушення не призвели до донарахування позивачу грошових зобов'язань та/або застосування штрафних санкцій. Дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційних систем змін показників податкової звітності суб'єкта господарювання на підставі акту перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для цього платника податків та не порушують його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Таким чином, способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті, є службовою діяльністю працівників ОДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій і не є коригуванням податкової звітності позивача, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Посилання позивача на негативні юридичні наслідки дій ОДПІ щодо несплати покупцем товарів ТОВ «АТБ-Маркет» у випадку виявлення серед його постачальників субєктів господарювання з ознаками фіктивності, суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами, в договорі з ТОВ «АТБ-Маркет, який наданий суду, такі умови відсутні. Крім того, при несплаті вартості товарів покупцем позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовом про примусове стягнення боргу. Натомість позивач не звертався до суду з відповідним позовом. Відносини позивача з фіскальною службою ніяким чином не впливають на обовязок покупця сплатити вартість придбаного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач по справі довів правомірність дій по проведенню перевірки, складанню акта та відображенню в інформаційній системі "Податковий блок" зібраної інформації.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволені позовних вимог приватного підприємства "Водолей" до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 липня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8