Справа № 404/2622/16-а(2-а/404/962/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2016 рокусправа № 404/2622/16-а(2-а/404/962/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.
за участю представників:
позивача: - не з`явився
відповідача1: - не з`явився
відповідача2: - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 травня 2016 року
у справі № 404/2622/16-а(2-а/404/962/16)
до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання неправомірними рішень та стягнення одноразової грошової допомоги,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати неправомірним рішення Кіровоградського міського військового комісаріату від 18.11.2015 про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби;
- визнати неправомірним рішення Міністерства оборони України від 30.03.2016 №248/3/6/1667 про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в зв`язку з інвалідністю, що настала у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 182700,00грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України для подання до належного суду.
Ухвалу суду мотивовано тим, що оскільки одним з відповідачів є Міністерство оборони України, дана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду. Позивач зазначає, що враховуючи, що в даній справі спір виник з суб`єктами владних повноважень щодо призначення та надання одноразової грошової допомоги, то дана справа підсудна саме місцевому загальному суду як адміністративному.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання представники сторін не з`явились.
До початку судового засідання на адресу суду надійшло письмове повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи без участі представника.
Крім того, відповідач додатково повідомив, що за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала у зв`язку з виконанням військової служби, Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у праві № 404/3677/16-а, розгляд справи призначено на 03.10.2016.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з приписів п.4 ч.1 ст.18 КАС України та п.1 ч.2 ст.18 КАС України і, враховуючи, що одним з відповідачем в даному випадку виступає Міністерство оборони України, дану справу належить розглядати в окружному адміністративному суду, а не місцевому суду відповідно до положень ч.1 ст.21 КАС України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Приписами ст.18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ між адміністративними та місцевими судами.
Згідно з п.6 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що в адміністративному судочинстві діє предметна підсудність, яка має наміром розмежування компетенції між різними судами щодо вирішення адміністративних справ та встановлюється нормами ст.18 КАС України. Так, у разі подання особою позову до суду неналежної предметної підсудності, він підлягає поверненню.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо оскарження дій Міністерства оборони України та Кіровоградського міського військового комісаріату щодо відмови у нарахуванні одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби.
Тобто, в даному випадку позивачем заявлені вимоги щодо нарахування та здійснення соціальних виплат.
Між тим, суд першої інстанції посилаючись на норми ч.2 ст.18 КАС України, дійшов висновку, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Приписами п.4 ч.1 ст.18 КАС України, встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Виходячи з наведених норм в їх сукупності, всі спори фізичних осіб зокрема з приводу нарахування та здійснення соціальних виплат підлягають розгляду місцевими судами, як адміністративними, незалежно від того, який саме суб`єкт владних повноважень виступає відповідачем.
Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин, даний спір підлягає розгляду місцевим судом, як адміністративним, що в свою чергу свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову позивачу.
Відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Стосовно посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в Кіровському районному суді м. Кіровограда буде розглядатися адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про той же предмет і з тих самих підстав, вказана обставина не впливає на правомірність прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, проте має враховуватися судом першої інстанції при подальшому розгляді справи на предмет можливості застосування правових наслідків, передбачених ст.155 або ст.157 КАС України.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року у справі №404/2622/16-а (2-а/404/962/16) скасувати.
Справу направити до Кіровоградського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко