Справа № 812/534/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

21 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/534/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника першого відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області - Колотової Т.В.,

представник другого відповідача - виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради - не прибув,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 скасовано. Визнано протиправними дії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області (Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області) щодо порушення права ОСОБА_2 при розподілу квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія». 8) квартири. Визнано нечинним рішення загального засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області про затвердження списку розподілу жилої площі, викладене в протоколі № 1 від 11.11.2009 року.

Визнано нечинним підпункти 1.6., 1.7., 1.8 та 1.9. рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 22.12.2009 № 1891.

Зобов'язано Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_2 на отримання службової квартири.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у своїй відповіді також посилалося на те, що вищевказаний протокол засідання житлової комісії ГУ ДСУНС №01-01/2014 від 16.01.2014 було прийнято до відома та затверджено Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Рішенням № 428 від 08.07.2014 року.

Згідно Протоколу житлової комісії ГУ ДСУНС №01-01/2014 від 16.01.2014 було прийнято рішення про виділення квартир третім особам станом на 11.11.2009, а позивача не було включено до списку осіб, на яких мають бути розподілені квартири та відмовлено у виділенні квартири, і було запропоновано надати рапорт на отримання службового приміщення.

Позивача повторно не було включено до списку осіб на отримання службового житла, що було придбане Державною іпотечною установою.

17.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_9, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38101784.

Вказана постанова аргументувалася тим, що на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника (Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області) з якої встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі та 16.01.2014 року було проведено засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області на якому було повторно розглянуто питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_2 на отримання службової квартири.

На думку позивача, такі дії щодо не розподілення на нього службової квартири та невключення його до списку осіб на отримання службової квартири було здійснено з порушенням чинного законодавства, а також прямого припису рішення суду, та порушенням його права на отримання службової квартири.

Позивач не згоден з такими діями органів владних повноважень та з прийнятими ними рішеннями і вважає, що дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, щодо повторного невключення його до списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК "Мрія", 8) квартири та ненадання позивачу службового житла в результаті розподілу житла у новому будинку №8 у кварталі МЖК "Мрія" м. Сєвєродонецьк є протиправними, оскільки вони порушили його право на отримання службового житла, передбачене діючим законодавством та відповідними постановами Кабінету Міністрів України та порушили порядок розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою.

У зв'язку із зазначеним позивач вважає незаконними рішення житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.01.2014, викладені в протоколі № 01-01/2014 від 16.01.2014, та Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №428 від 08.07.2014 року "Про виконання вимоги №2559/04.9-30/4 від 17.06.2014 року відділу примусового виконання рішень УДВС юстиції у Луганській області".

В судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки з позовної заяви вбачається, що спір відносно житлових правовідносин.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, зазначивши, що спір підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Представник першого відповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у судовому засіданні, також, зазначив, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Представник другого відповідача - виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника першого відповідача, розглянувши питання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного.

Предметом позову у даній справі є відновлення порушеного права ОСОБА_2 щодо розподілу квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м.Сєвєродонецьку Луганської області квартири, зокрема, шляхом скасування рішення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.01.2014 та рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 428 від 08.07.2014. Таким чином, спір виник із житлових відносин.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільно - процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норм у права.

При розгляді даної справи, суд застосовує норми права, викладені у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2014 року за позовом ОСОБИ 17 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі виконком) про зобов'язання забезпечити жилим приміщенням.

У вказаній справі колегія суддів двох зазначених вище судових палат Верховного Суду України знаходить за необхідне указати про належність даного спору до повноважень цивільних судів.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Поняття «житлові відносини», на думку колегії суддів Верховного суду України , в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки спір не підсудний Луганському окружному адміністративному суду та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова