Справа № 404/3248/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3248/16-а
Номер провадження 2-а/404/1004/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Ярослава Олександровича про визнання дій інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Ярослава Олександровича незаконними, визнання протиправною та скасувати постанову ПС3 № 116507 від 13.05.2016 року, провадження по справі закрити ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Ярослава Олександровича незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову ПС3 № 116507 від 13.05.2016 року, провадження по справі закрити.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що він був зупинений інспектором поліції за начебто порушення п. 9.2. Правил дорожнього руху України а саме: при зміні напрямку руху не ввімкнув зовнішні світлові покажчики даного напрямку та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки вважає, що його зупинили безпідставно та необґрунтовано.

З винесеною інспектором постановою він не згоден тому, що інспектором не надано доказів скоєння ним правопорушення.

Представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, і надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Крім того, вказав на те, що відео фіксацію скоєного правопорушення надати не має можливості, оскільки вона зберігалась лише протягом місяця.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року інспектором ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Я.О. було винесено постанову ПС3 № 116507 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2016 року близько 16-00 год. керуючи автомобілем BMW X5 державний номер НОМЕР_1 по вулиці 50 років Жовтня, 19-а,в м. Кіровограді при зміні напрямку руху не ввімкнув зовнішні світлові покажчики даного напрямку, чим порушив п.п.9.5 ПДР України, при цьому при перевірці у водія був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності, тобто останній вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 21.2. ЗУ «Про загальнообовязкове страхування» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Крім того, під час складання адміністративної постанови, не було допитано жодного свідка, що в свою чергу не може слугувати про обєктивність дій посадової осіби.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, а тому позов підлягає задоволенню частково

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області, інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Ярослава Олександровича про визнання дій інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Ярослава Олександровича незаконними, визнання протиправною та скасувати постанову ПС3 № 116507 від 13.05.2016 року, провадження по справі закрити - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Ярослава Олександровича щодо винесення постанови ПС3 № 116507 від 13.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову ПС3 № 116507 від 13.05.2016 року, винесену інспектором ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Щербак Ярославом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко