overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/899/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2016 р. № 814/899/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа, ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, вул. Толбухіна, 37, Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання нечинним рішення від за результатами атестування, визнання протиправним та скасування наказу від від 28.03.2016р. № 58 о/с, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області № 58о/с від 28.03.2016 року.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками, відповідно до якої позивач визначився з процесуальним статусом атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та відмовися від позовних вимог стосовно неї.

Відповідно, суд вважає, що позивач вимоги ухвали від 05.05.2016 року виконав в повному обсязі.

Але, відповідно до уточненого позову позивачем зазначено додатки до нього.

ОСОБА_2 про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи від 26.05.2016 року, позивачем пакет документів, що приєднуються до уточненого адміністративного позову надано не було.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - копії документів, які приєднані до уточненого адміністративного позову.

У звязку з вказаним, суд продовжує позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві до 07.07.2016 року.

Позивачу виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду копій документів, які приєднані до уточненого адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 814/958/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 р. № 814/958/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, вул. Набережна, 44, Квітневе, Жовтневий район, Миколаївська область, 57236

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.2016р., наказу від 28.03.2016р. № 58 о/с,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 27.05.2016 року для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" липня 2016 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555 , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідачів надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/841/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30.05.2016 р. Справа № 814/841/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум - Нафта", м. Миколаїв

до відповідача: СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України, м. Одеса

Суть спору: визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2016 року № 235,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум - Нафта" (надалі - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2016 року № 235 до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України (надалі - відповідач).

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі статті 128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

06 травня 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Держпраці у Миколаївській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.4 ст.128, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 814/841/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум - Нафта" до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України - закрити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа
Справа № 813/9029/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2016 року справа № 813/9029/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Імпорт до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача був повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судових засідань, що відбулися 17.06.2016 року та 14.07.2016 року, що підтверджується конвертами, що повернулися на адресу суду з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача питання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув у судові засідання, не повідомивши суд про причини неприбуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.155, ст.ст. 160, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Імпорт до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку застосування частини 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.07.2016 року.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/3240/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20.05.2016 р. Справа № 814/3240/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження заяву Інгульського районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

адміністративним позовом: Ленінського районного центру зайнятості, м. Миколаїв

до відповідача: ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення заборгованості у сумі 15 196, 94 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року по справі № 814/3240/13-а за позовом Ленінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 позов задоволено та стягнуто кошти в сумі 15 196, 94 грн.

05.12.2013 року Ленінському районному центру зайнятості видано виконавчий лист на виконання резолютивної частини постанови суду від 16.08.2013 року.

До канцелярії суду від представника Інгульського районного центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - з Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на Інгульський районний центр зайнятості.

На підтвердження повідомлених обставин позивач надав суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заява Інгульського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Інгульського районного центру зайнятості задовольнити.

Здійснити по справі № 814/3240/13-а у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 05.12.2013 року заміну стягувача Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва на Інгульський районний центр зайнятості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 813/2418/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2016 року справа № 813/2418/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним рішення № НОМЕР_1 від 05.07.2016 р.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 814/1321/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

19.07.2016 р. № 814/1321/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко в порядку письмового провадження розглянула заяву

за позовомОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, вул. К. Лібкнехта, 9, м. Миколаїв, 54001, АДРЕСА_1,

доКомісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

треті особиСлужба по справам дітей Адміністрації Центрального району, вул. Інженерна, 1, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування висновку від 15.06.16р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку від 15.06.16р.

Ухвалою від 04.07.2016 повернуто позовну заяву позивачу відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як наслідок, судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 коп.), сплачений квитанцією № 1 від 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 813/2238/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 року № 813/2238/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доЗахідного регіонального управління Державної прикордонної служби України
провизнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/2238/16 адміністративним позовом

ОСОБА_1
доЗахідного регіонального управління Державної прикордонної служби України
провизнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
закінчити.
2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 30 серпня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 2а-10369/10/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2016 року № 2а-10369/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні питання поновлення провадження адміністративній справі № 2а 10369/10/1370 за адміністративним

позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, представник не прибув
до ОСОБА_1, представник не прибув
про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року, за клопотанням представника відповідача, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 2а-7026/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівського ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про скасування державної реєстрації транспортних засобів.

20.01.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання, в якому він просив поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено що 02.12.2015 року у справі № 2а-7026/11/1370 Львівським окружним адміністративним судом прийнято постанову, яка 22.12.2015 року набрала законної сили.

Таким чином, Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 2а-10369/10/1370 за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова
доОСОБА_1
простягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів
поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі 18.07.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.