Справа № 461/3654/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3654/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Пилипець Андрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Пилипець А.І. про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою серії ПС2 № 721629 від 09.05.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яку вважає незаконною та необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи і складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням його прав та вимог чинного законодавства. Вважає, що посадовою особою органу поліції під час винесення постанови про адміністративне правопорушення істотно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснено його прав; не розглянуто письмове клопотання; порушено вимоги щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Просить позов задовольнити, визнати протиправними дії інспектора УПП МВС у м.Львові, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали суду заперечення, в якому просять в позові відмовити, мотивуючи тим, що при здійсненні нагляду у сфері безпеки дорожнього руху на вул. Таджицькій у м.Львові, автомобілm НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1, який в порушення вимог п.11.13 Правил дорожнього руху України здійснив рух по тротуару. Просили розгляд справи проводити у їх відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 09 травня 2016 року постановою ПС2 №721629 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255,00 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Як з'ясовано в судовому засіданні, та підтверджується фотокопіями знімків, на вказаному тротуарі знаходяться декілька магазинів з облаштованим під'їздом до них. На місці заїзду мав місце обрив тротуару (проїзд), що свідчить про можливість заїзду транспорту.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду ж про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які руть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка тягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Позивач скористався правом наданим ст. 268 КУпАП, зокрема заявив письмове клопотання про перенесення розгляду справи, однак відповідач проігнорував та не вирішив питання доцільності розгляду такого.

Відповідно до ст. 293 КпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови порушив права позивача, притягнув до адміністративної відповідальності передчасно, не взяв до уваги і не спростував пояснення позивача стосовно того, що дорожній знак знаходиться в зоні належної видимості, не провів повний розгляд справи, а упереджено виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було порушено права позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 104, 259, 160, 161 КАС України, 245, 251,293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Пилипець Андрія Ігоровича щодо розгляду 09.05.2016 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Постанову Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції від 09.05.2016 року серії ПС2 № 721629 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.