overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1310/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 липня 2016 року Житомир Справа № 806/1310/16

Категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Є.Ю. Романченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобов`язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 03 серпня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, колегією у складі трьох суддів.

Зобов'язати відповідача не пізніше 03 серпня 2016 р. подати до суду:

- у разі заперечення проти позову письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- звернення ОСОБА_1 від 31.05.2016 (оригінал для огляду, копію для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 0670/2583/12,,,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/2583/12,,,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

20 липня 2016 року Житомир справа № 0670/2583/12,,,

категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Відділ культури і туризму Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по даній справі.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/4861/13-а,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4861/13-a,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

20 липня 2016 року Житомир справа №806/4861/13-a,

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Державного підприємствоа"Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" про стягнення коштів до судового розгляду на 12:20 01.08.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/2144/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 липня 2016 року Справа № 805/2144/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № Ф-550/1-23 У від 12.11.2015 року на суму 2655,39 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/2144/16-а.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 806/1189/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1189/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар Грабський А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №806/1189/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 805/1752/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1752/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 липня 2016 р. Справа №805/1752/16-а

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке вмотивоване особливостями транспортного сполучення, обмеженим пересуванням у регіоні внаслідок проведення АТО, неможливістю проведення авансового забезпечення видатків на відрядження та бажанням особистої участі у судовому розгляді. Позивачем в якості суду, в якому можливе проведення відеоконференції було зазначено Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Таким чином, позивач просив забезпечити проведення судового засідання 26.07.2016 року в режимі відеоконференції та визначити в якості суду, відповідального за проведення відео конференції Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26 липня 2016 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя та Дочірнього підприємства «Інгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/2227/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2227/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2016 р. Справа №805/2227/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши позовну заяву Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Мар’їнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» про припинення юридичної особи.

18 липня 2016 року на адресу суду через відділ діловодства та документообігу суду, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З матеріалів справи вбачається , що позивачем подано заяву про відкликання позову до відкриття провадження, тому суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 160, 186, 254 КАС України,суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відкликання позовної заяви – задовольнити.

Адміністративний позов Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» про припинення юридичної особи - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/2237/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2237/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 липня 2016 р. Справа №805/2237/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з клопотанням Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору від 18 липня 2016 року

за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ»

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року Мар’їнська об’єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ» про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВУГЛЕДЕГАЗАЦІЯ» шляхом прийняття рішення, не пов’язаного з банкрутством. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення від 31 травня 2016 року № 158.

Ухвалою від 20 липня 2016 року суд за заявою позивача повернув позовну заяву позивачеві.

Разом із заявою про повернення позовної заяви позивач надав до суду клопотання про повернення судового збору, посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

2. Повернути позивачу сплачений судовий збір в адміністративній справі № 805/2237/16-а у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення від 31 травня 2016 року № 158.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 807/747/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/747/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства Солотвинський солерудник про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Солотвинський солерудник про стягнення заборгованості у розмірі 117782,56 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду 14 червня2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки така подана з порушенням норм ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачу потрібно було надати суду належним чином завіренні копії документів, що приєднуються до позовної заяви та оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1766,73 грн.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 11 липня2016 року.

Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 14 червня 2016 року у спосіб вказаний судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства Солотвинський солерудник про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 807/743/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/743/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М.., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства Солотвинський солерудник про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Солотвинський солерудник про стягнення заборгованості у розмірі 119794,32 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду 14 червня2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки така подана з порушенням норм ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачу потрібно було надати суду належним чином завіренні копії документів, що приєднуються до позовної заяви та оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1796,91 грн.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачу до 11 липня2016 року.

Однак позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 14 червня 2016 року у спосіб вказаний судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених статтею 108 частини 3 пункту 1 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Державного підприємства Солотвинський солерудник про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1