Справа № 495/3675/16-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3675/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Гемопласт» про скасування рішення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2016 року №48/с-01, зобовязання зарахувати період роботи, перерахувати пенсію, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Гемопласт» про скасування рішення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2016 року №48/с-01, зобовязання зарахувати період роботи, перерахувати пенсію, стягнення судових витрат, в якому просить Рішення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 48/с-01 від 10.05.2016 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року визнати незаконним та скасувати; Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» до пільгового пенсійного стажу; Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016 року з урахуванням вказаного пільгового стажу у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року; Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,21 гривня та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7500,00 гривень.

Адвокат в інтересах позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився та просив відмовити, відповідно до доводів викладених у запереченнях.

Представник третьої особи ПАТ «Гемопласт» у судове засідання не зявився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутністю до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, в період з 1990 року і до цього часу працює на посаді стерилізатора матеріалів і препаратів на гамма-установці ПАТ «Гемопласт».

Постановою Кабінету міністрів України №36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» були затверджені списки №№1, 2 (Відповідно до Списку №1, розділу XXII «Роботи з радіоактивними речовинами, джерелами іонізуючих випромінювань, і берилієм» моя посада відповідає роботі з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (.. Роботи на підприємствах, у науково-дослідних інститутах, лабораторіях, конструкторських і дослідно-конструкторських організаціях і медичних установах; 22.1-1а-працівники, зайняті на роботах в умовах радіаційної або берилієвої шкідливості на дослідних, дослідно-виробничих і укрупнених лабораторних установках, у дослідних цехах з опрацювання або удосконалення технологічних процесів промислового видобування, перероблення радіоактивної сировини, промислового використання атомної енергії, промислового або дослідного одержання радіоактивних речовин, берилію та виробів з них: 22.1-16-працівники, зайняті на роботах з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також ремонтом устаткування в цих умовах).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року був затверджений Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Увесь час роботи на підприємстві заробітна плата сплачувалась у повному розмірі, з урахуванням особливостей посади, зокрема того, що вона наявна у Списку №1. Крім того, за увесь час роботи позивача, у тому числі і у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року не відбувалося будь-яких змін в умовах і характері праці, позивач продовжував отримувати незмінну заробітну плату.

У травні 2015 року ОСОБА_2 досяг пенсійного віку за пільговим Списком №1 і почав отримувати пенсію.

Після отримання пенсії позивач звернувся до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування йому пенсії, оскільки розмір пенсії був невеликим.

У лютому 2016 року з відповіді з Управління пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області позивачу стало відомо, що зменшення розміру пенсії відбулося тому, що період роботи на підприємстві ПАТ «Гемопласт» з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року не був включений як такий, що відбувався за Списком №1.

14.04.2016 року позивач подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позов до Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання роботи ОСОБА_1 в публічному акціонерному товаристві Гемопласт» такою, що відбувалась в особливо шкідливих і небезпечних умовах праці за Списком №1 в період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року, зобов'язання відповідача надати додаткові відомості в Управління пенсійного зонду України у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області відносно ОСОБА_1 з рахуванням роботи останнього за Списком №1 у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи позивач отримав відповідь голови правління ПАТ «Гемопласт» №01/1284 від 20.04.2016 року, згідно якої було повідомлено, що попередня (до періоду спірних відносин) атестація на підприємстві була проведена у травні 2002 року, що підтверджується відповідним висновком експертизи якості проведення атестації від 16.08.2002 року №05/10-636. У той самий час згідно з п.4.2 Порядку застосування Списків №№1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 «...результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах...».

Попередня (до спірних строків) атестація на ПАТ «Гемопласт» була проведена 16.08.2002 року, що підтверджується відповідним висновком експертизи якості проведення атестації робочих місць від 16.08.2002 року. Також 23.05.2008 року проводилась чергова експертиза якості проведення атестації робочих місць. Однак, висновок експертизи якості проведення атестації робочих місць від 23.05.2008 року був припинений. В подальшому аналогічну атестацію було пооведено у 2012 році, що підтверджується висновком експертизи якості проведення атестації від 17.06.2013 року.

Згідно з п.4.2 Порядку застосування Списків №№1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 «...результати атестації (як вперше проведеної, так чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце», що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах...»

За вказаних вимог у відповіді було вказано про те, що позивач повинен був включений органами ПФУ до особливого стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року.

24 квітня 2016 року позивачем була написана заява на ім'я відповідача, в якій позивач вказує: зробити перерахунок розміру пенсії з урахуванням особливого стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) в період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року; компенсувати різницю у розмірі пенсії, яка нараховувалась без урахування особливого стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список №1) в період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року за увесь час отримання пенсії, тобто з травня 2015 року.

11 травня 2016 року позивач отримав відповідь з Білгород- Дкістровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області з якого йому стало відомо, що йому відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу, в звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду..

Відмова відповідного органу в установленні такого факту, може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому адміністративним судочинством.

Статтею 46 ОСОБА_4 України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція га облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов'язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно до частини 2 статті 19 ОСОБА_4 України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Згідно ст.8 ОСОБА_4 України в України визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Згідно ст.21 ОСОБА_4 України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст.64 ОСОБА_4 України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені,крім випадків,передбачених ОСОБА_4 України.

Згідно ст.124 ОСОБА_4 України, ст.1 Закону України « Про судоустрій України» юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини,що виникають у державі.

Згідно ст.55 ОСОБА_4 України кожному гарантовано право захищати свої права та інтересі в суді.

Відповідно до ч.2 ст.19 ОСОБА_4 України органи державної влади,місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Згідно ст.18 Кодексу Адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративни справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Згідно ст.104 КАС України позов пред?являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду,якщо вважає, що рішенням,дією чи бездіяльністю суб?єкта владних повноважень порушені її права,свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який ,якщо не встановлено інше, обчисляється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Гемопласт» про скасування рішення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2016 року №48/с-01, зобовязання зарахувати період роботи, перерахувати пенсію, стягнення судових витрат доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст.6,18,19,99,100,104,105 КАС України, ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Гемопласт» про скасування рішення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.05.2016 року №48/с-01, зобовязання зарахувати період роботи, перерахувати пенсію, стягнення судових витрат задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 48/с-01 від 10.05.2016 року про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року визнати незаконним та скасувати.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року на Публічному акціонерному товаристві «Гемопласт» до пільгового пенсійного стажу.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2016 року з урахуванням вказаного пільгового стажу у період з 01.07.2007 року по 08.07.2012 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,21 гривня та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7500,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :