Справа № 804/15988/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 804/15988/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

третьої особи: - ОСОБА_1 дов від 02.01.2016, ОСОБА_2 дов від 01.07.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року

у справі № 804/15988/15

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просила:

- визнати протиправним рішення Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відмову в проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з поверхностним стволовим шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_3 27.11.2013;

- зобовязати Криворізьке гірничопромислове територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з ОСОБА_3 27.11.2013 на шахті №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

Позовні вимоги обґрунтована незгодою позивача з висновком комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку. Позивач вважає, що комісією повинен був складений акт Н-1 про нещасний випадок, що стався на виробництві, оскільки отримана позивачем черепно-мозкова травма в результаті падіння через втрату свідомості, відповідно до пунктів 15.1, 15.2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві пов'язана з виробництвом, а з боку відповідача допущена бездіяльність, яка полягає у відмові проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено відповідача у справі - Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України правонаступником Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (а.с.52).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відмову проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з поверхностним стволовим шахти № 9/10 ПАТ "Марганецький ГЗК» ОСОБА_3 27 листопада 2013 року.

Зобов'язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області видати обов'язковий до виконання ПАТ «Марганецький ГЗК» припис за формою Н-9 згідно з додатком 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з поверхностним стволовим ОСОБА_3 27 листопада 2013 року на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

Постанову суду мотивовано тим, що комісія розслідування нещасного випадку не прийняла до уваги п.15.1 та 15.2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30.11.2011 № 1232, та дійшла хибних висновків про те, що нещасний випадок, який стався з поверхностним стволовим шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_3 27.11.2013, не пов'язаний з виробництвом, в той час під час розгляду справи суд встановив, що вказаний нещасний випадок, який стався з позивачем, пов'язаний з виробництвом.

Відповідач, відмовляючи позивачу у проведенні повторного розслідування у відповідності до п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, порушив право позивача на захист та оспорювання акту Н-5.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідача видати ПАТ «Марганецький ГЗК» обов'язковий до виконання припис щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Марганецький ГЗК» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ПАТ «Марганецький ГЗК» зазначає, що позивач під час звернення до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду не просила провести повторне розслідування нещасного випадку, а просила скласти та видати їй акти по формі Н-1 та Н-5. На думку скаржника за результатами розслідування комісією правомірно складений акт за формою Н-5 від 25.12.2014, випадок, який стався з позивачем, не визнано таким, що повязаний з виробництвом, так як він не підпадає під дію п.15 Порядку і відповідно до нього не складається акт за формою Н-1 (не встановлено звязку погіршення стану здоровя працівниці з впливом на неї небезпечного виробничого фактору). Травма, отримана позивачем, віднесена до категорії легких згідно відповідного висновку ЛКК від 29.12.2016 № 224-14.

Крім того, третя особа звертає увагу, що згідно до абз.2 п.23 вказаного Порядку у судовому порядку факт настання нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо визнання нещасного випадку, що стався з позивачем, пов'язаним з виробництвом.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 27 листопада 2013 року о 03 год. 30 хв. з позивачем «поверхностным ствольным» (поверхневим стовбуровим) шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» на робочому місці стався нещасний випадок.

За поясненнями позивача, під час знаходження на робочому місці в надшахтному приміщенні ВПС шахти № 9/10 вона відчула різке запаморочення, потемніння в очах, знепритомніла та впала. Як зазначили свідки слюсар-сантехнік шахти ОСОБА_5 та черговий електрослюсар ОСОБА_6 в письмових поясненнях (а.с.39, 40), позивач при падінні вдарилася головою об рамку дверного отвору відкритої двері приміщення і втратила свідомість.

Згідно виписному епікризу ОСОБА_3 встановлений діагноз: черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Наказом ПАТ «Марганецький ГЗК» № 1523 від 27.11.2014 створена комісія по розслідуванню нещасного випадку.

25.12.2014 вказаною комісією складено акт проведення розслідування нещасного випадку, який стався 27.11.2013 о 03 год. 30 хв. на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК» з поверхневим стовбуровим ОСОБА_3 (а. с.10). Даний акт затверджено головою правління ПАТ «Марганецький ГЗК» 26.12.2014.

Відповідно до висновків комісії (п. 6 даного акту від 25.12.2014):

- розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 проведено згідно п.23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30.11.2011 № 1232;

- комісія ознайомилась з пояснювальними записками потерпілої і причасних осіб, провела їх опитування та встановила суттєві суперечності в показаннях позивача та інших осіб в частині присутності в надшахтному приміщенні ВПС-1 свідків в момент отримання позивачем травми.

- комісія вивчила результати вимірів від 01.12.2014 небезпечних факторів на робочому місці поверхневого стовбурового, проведених лабораторією ПАТ «Марганецький ГЗК», висновки в.о. головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» в листі від 10.12.2014 № 1617/18 і дійшла висновку, що вплив небезпечних факторів на ОСОБА_3 у процесі виконання нею робочих обовязків відсутній, небезпечні фактори на робочому місці поверхневого стовбурового відсутні, а отримання травми ОСОБА_3 є наслідком погіршення стану здоровя, що суперечить п.п.17, 18 п.15 вказаного Порядку, і не повязано з виробництвом.

- за результатами розслідування скласти акт за формою Н-5, один екземпляр акту вручити ОСОБА_3

Одним з членів комісії ОСОБА_7 викладено окрему думку, згідно якої травма, отримана ОСОБА_3, є виробничою (а. с.12), оскільки травма отримана в робочий час і на робочому місці. Комісія при розслідуванні нещасного випадку не взяла до виконання пункти 15.1. і 15.2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30.11.2011 № 1232.

03.02.1015 позивач, не погодившись з висновками комісії та складеним актом проведення розслідування нещасного випадку від 25.12.2014, звернулась із скаргою до начальника територіального управління Державного комітету Управління з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Дніпропетровській області, в якій просила зобовязати ПАТ «Марганецький ГЗК» скласти та видати акти по формі Н-1, Н-5 за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався з нею 27.11.2013 (а.с.13).

Означена скарга направлена для розгляду за належністю до Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (а.с.14).

За результатами розгляду скарги Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду листом № 12-07/381 від 26.02.2015 повідомило ОСОБА_3 з посиланням на пп.17 п. 15 Порядку розслідування нещасного випадку проходило відповідно до норм проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30.11.2011 №1232, що у звязку з не встановленням звязку погіршення стану здоровя ОСОБА_3 з впливом не неї небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання трудових обовязків, комісією встановлено, що випадок, який стався з ОСОБА_3, не пов'язаний з виробництвом, не підпадає під дію пункту 15 вказаного Порядку і, відповідно, на нього не складається акт форми Н-1.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом з вимогою зобовязати відповідача провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з позивачем 27.11.2013.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про задоволення позову шляхом зобовязання відповідача видати обовязковий до виконання ПАТ «Марганецький ГЗК» припис щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 27.11.2013.

За визначенням п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 № 1105-XIV нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30.11.2011 № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (п.1 Порядку №1232).

Згідно п.7 Порядку № 1232 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

За приписами пп.2 п.10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

У відповідності до п.14 Порядку № 1232 комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення:

обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;

визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження;

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину.

У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5.

За приписами п.17 Порядку № 1232 роботодавець або у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно та застрахована у Фонді, керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду, який утворив комісію, повинен розглянути і затвердити примірник акта за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) протягом доби після надходження матеріалів щодо результатів розслідування.

Матеріалами розслідування є акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), наказ про утворення комісії, картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пояснення потерпілого, осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (у разі їх наявності), копії документів про кваліфікацію працівника, проведення відповідних інструктажів та медичних оглядів, а також отримання завдання на виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок (за наявності), а також у разі потреби витяги з експлуатаційної документації, схеми, фотографії, інші документи, що характеризують стан робочого місця (устаткування, апаратури, матеріалів тощо), висновок лікувально-профілактичного закладу про стан сп'яніння, наявність в організмі потерпілого алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин.

Відповідно до п. 33 вказаного Порядку № 1232 контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до п.34 Порядку № 1232 посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

Як встановлено вище, позивач не погодилась з висновками комісії з розслідування обставин та причин настання нещасного випадку, що стався з нею 27.11.2013, і звернулась з відповідною скаргою до відповідача з вимогою скласти акти Н-1 та Н-5.

За результатами розгляду скарги відповідач не встановив невідповідності висновків комісії з фактичним обставинами, дійшов висновку, що комісією вірно встановлено, що випадок, який стався з позивачем, не пов'язаний з виробництвом, отже на нього не складається акт форми Н-1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем порушено право позивача на захист та оспорювання акту Н-5 шляхом відмови проведення повторного розслідування у відповідності до п.34 Порядку № 1232.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачем 27.11.2013, пов'язаний з виробництвом.

Апеляцій ний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені норми, в контексті спірних правовідносин перевірці адміністративним судом підлягає факт правомірності прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду поданої позивачем скарги, тобто чи виконувались цим суб'єктом владних повноважень обовязки, визначені чинним законодавством.

З наведених вище обставин справи вбачається, що питання проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 27.11.2013, в поданій позивачем скарзі від 03.02.2015, не ставився, відповідно, відсутній і факт відмови відповідача у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем.

Інші докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 зверталась до відповідача з вимогою щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, і відповідачем відмовлено в проведенні такого розслідування, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання протиправним рішення Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відмову проведення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 27.11.2013, є помилковим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

По суті розглянутої скарги позивача відповідачем зазначено, що розслідування нещасного випадку проходило відповідно до Порядку № 1232 і правові підстави для визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом, і як, наслідок, підстави для складення акту форми Н-1, відсутні. Отже відповідачем не встановлено підстав для проведення повторного розслідування.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Пункт 15 Порядку № 1232 визначає обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Відповідно пп.1 та 2 п.15 вказаного Порядку, на який посилається член комісії ОСОБА_7, висловлюючи окрему думку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:

п.1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;

п.2) перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Відповідно до пп.17 п.15 Порядку № 1232, на який посилається комісія в акті розслідування від 25.12.2014 та відповідач у листі-відповіді від № 12-07/381 від 26.02.2015, обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до пп.18 п.15 цього Порядку обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, позивачем під час виконання нею трудових обов'язків отримана травма (відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку) в результаті погіршення стану її здоровя (запаморочення, втрата свідомості), а не за обставин, наведених в пп.1 та 2 п.15 Порядку № 1232.

Отже в даному випадку визначальним для визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом відповідно до пп.17 п.15 Порядку № 1232 є наявність такої умови, що травма потерпілим одержана внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком та під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком.

При розслідуванні нещасного випадку, який стався з позивачем 27.11.2013, комісією враховано висновок ЛКК КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР», який міститься в листі в.о. головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» від 10.12.2014 № 1617/18, про відсутність звязку погіршення стану здоровя ОСОБА_3 з впливом на працівника небезпечних, шкідливих факторів на робочому місці.

В ході розгляду скарги позивача від 03.02.2015 відповідачем використаний також отриманий на запит підприємства ПАТ «Марганецький ГЗК» висновок ЛКК КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» від 29.12.2014 № 224/4, згідно якому не встановлено звязку погіршення стану здоровя працівника ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_3 з впливом на неї небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання трудових обовязків.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що надана відповідачем відповідь в листі від 26.02.2015, яку позивач помилково вважає рішенням про відмову у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, є обґрунтованою.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що п. 33 та п.34 Порядку № 1232 надано право зазначеним у цих пунктах органам та особам вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку, та видавати обов'язкові для виконання, зокрема, роботодавцем приписи щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

У пп.9 п.4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків.

Згідно п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Отже, контроль територіальних органів Держгірпромнагляду за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків полягає у праві вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог Порядку № 1232. І це право може бути реалізоване шляхом видачі обовязкового для виконання роботодавцем припису на вчинення відповідних дій.

При цьому колегія суддів наголошує, що органи та посадові особи Держгірпромнагляду наділені саме правом, а не обовязком вимагати від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправним рішення відповідача про відмову в проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував, що безпосередньо відповідач не призначає і не здійснює повторне розслідування нещасного випадку, а лише має право вимагати такого проведення від роботодавця.

Також колегія суддів звертає увагу, що право вимагати від роботодавця проведення повторного розслідування нещасного випадку шляхом видачі відповідного припису є дискреційними повноваженнями Держгірпромнагляд, тобто повноваженнями, які надають адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним (згідно Рекомендації № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 Європи 11.03.1980), і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень.

З приводу позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, що стався з позивачем, апеляційний суд зазначає, що згідно п.36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають:

нещасні випадки із смертельними наслідками;

групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм;

випадки смерті працівників на підприємстві;

випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків;

нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Разом з тим, з матеріалів розслідування нещасного випадку не вбачається, що випадок, який стався з ОСОБА_3, підпадає під дію п.36 Порядку № 1232, тому підстави вимагати проведення саме такого виду розслідування як спеціальне у позивача відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав як для задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, так і для застосування судом першої інстанції ч.2 ст.11 КАС України в частині виходу за межі позовних вимог.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що доводи позивача фактично ґрунтуються на незгоді з висновками комісії, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 27.11.2013, не пов'язаний з виробництвом.

Суд першої інстанції, встановлюючи в судовому рішенні факт, що нещасний випадок, який стався з позивачем, пов'язаний з виробництвом, діяв поза межами повноважень. Висновки акту проведення розслідування нещасного випадку від 25.12.2014, складеного створеною ПАТ «Марганецький ГЗК» комісією, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді з огляду на приписи ч.2 ст.2, ст.17 КАС України та ст.15 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/15988/15 скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко