Справа № 814/323/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Справа № 814/323/16

м. Миколаїв

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: ОСОБА_2, м. Миколаїв

до відповідача: Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об"єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними дії, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об"єднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 по внесенню змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей про керівника - ОСОБА_4, юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС», реєстраційний номер 0018850, код 36536643.;

- скасуваня запису з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС», реєстраційний номер 0018850, код 36536643 - ОСОБА_4.

- поновлення запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС», реєстраційний номер 0018850, код 36536643 - ОСОБА_2..

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 червня 2009 року, виконкомом ОСОБА_1 міської ради, зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС», реєстраційний номер 0018850, код 36536643.

Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС», затверджено статут. .

Засновником, учасником та власником Товариства, в одній особі, став ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28 серпня 2015 рік.

Наказом № 1 від 25 червня 2009 року, згідно рішення засновників (протокол № 1 від 19.06.2009р.) ОСОБА_2 призначена директором ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» .

06 березня 2015 року, ОСОБА_5 помер.

Як стверджує позивач, після смерті ОСОБА_5 з'явився ряд спадкоємців, серед яких: цивільна дружина - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_6, син - ОСОБА_7, та мати ОСОБА_8.

Позивач зазначає, що вона була цивільною дружиною ОСОБА_5, але жодних доказів цього факту суду не надано.

Державним реєстратором, ОСОБА_3, 09.09.2015 року була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить запис № 7018850, щодо зміни керівника.

В матеріалах справи міститься протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОСЕРВИС" від 04.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОСЕРВИС".

04.09.2015 року призначено нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНКОСЕРВИС" - ОСОБА_4 мілену Сергіївну.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що реєстраційна дія була зроблена згідно наданого комплекту документів, які відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» комплект документів для зміни керівника не містить свідоцтва про спадщину.

Відповідно до Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти, той з подружжя, який пережив померлого та батьки.

Як зазначив в своїй позовній заяві позивач, ОСОБА_2 не визнана цивільною дружиною померлого, оскільки, як на момент реєстраційної дії так і на момент розгляду справи, таке рішення суду відсутнє.

Реєстраційна дія була вчинена згідно наданого повного комплекту документів, які відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно статті 13 "Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,сімейних і кримінальних справах" документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. окументи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів. Документи викладені російською мовою не потребують перекладу на українську мову.

Крім того, як зазначає відповідач, на скаргу ОСОБА_2 від 15.09.2015 року, ГТУЮ у Миколаївській області була проведена виїзна перевірка, за результатами якої комісія дійшла висновків про те, що порушень законодавства при здійснені державної реєстрації змін у складі керівних органів ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» від 09.09.2015 не виявлено.

Отже, суд приходить до висновку, що реєстраційна дія, щодо зміни керівника ТОВ «СТАНКОСЕРВИС» була здійснена в повній відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінив докази, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтовано, добросовісно відповідно до статті 19 Конституції України та вимог статті 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.

Позивачем зазначено, що спадкоємцями ОСОБА_5 було вчинено незаконне заволодіння оригіналами документів, що стосуються самого товариства, створення їй перешкод в проході на територію товариства, зайняття робочого місця. Потім, відбулася підробка документів, з приводу зміни директора товариства, суд вважає за необхідне зазначити, що дані питання повинні розглядатись в рамках кримінального провадження.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа