Справа № 359/9056/14-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/380/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до державного інспектора Відділу митного оформлення № 4 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Жили Віти Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною за касаційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області пред'явив позов до державного інспектора Відділу митного оформлення № 4 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Жили В.М. про визнання бездіяльності протиправною.

Просив визнати протиправною бездіяльність державного інспектора Відділу митного оформлення № 4 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міндоходів Жили В.М., яка полягає у не роз'ясненні йому права на укладення мирової угоди, передбаченого статтею 521 Митного кодексу України під час складання протоколу про порушення митних правил від 14 серпня 2014 року

№ 0464/125120104/14.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями судів, ОСОБА_6 - представник ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14 серпня 2014 року об 10 год. 15 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин США ОСОБА_4, який відлітав з України до Російської Федерації, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом 1805, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до частини п'ятої статті 366 Митного кодексу України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" пасажиру ОСОБА_4 службовою особою митного поста було поставлено запитання щодо наявності у нього готівки. Останній заявив, що має при собі 15 000 доларів США.

ОСОБА_4 було запрошено до службового приміщення митного поста залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 15 100 доларів США. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми і іншій валюті).

Своїми діями позивач під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" ОСОБА_4 порушив встановлений статтею 366 Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З виявленої суми позивачу було повернуто 13 300 доларів США (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБА станом на 14 серпня 2014 року).

За ознаками правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України у відношенні громадянина США ОСОБА_4 державним інспектором Відділу митного оформлення № 4 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міндоходів Жила В.М. складено протокол про порушення митних правил від 14 серпня 2014 року № 0464/125120104/14, в якому також зазначено, що у ОСОБА_4 вилучено 1800 доларів США.

Після отримання копії протоколу, вважаючи протиправною бездіяльність митного органу щодо не роз'яснення права на укладення мирової угоди, передбаченого статтею 521 Митного кодексу України під час складання протоколу про порушення митних правил, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що на момент складання протоколу про порушення митних правил № 0464/125120104/14 відповідачем було дотримано норми митного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 521 Митного кодексу України за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

У відповідності до положень частини п'ятої статті 494 Митного кодексу України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 Митного кодексу України та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відповідна відмітка, яка підписується цією особою.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил службовою особою митного поста громадянину США ОСОБА_4 було роз'яснено право на укладання мирової угоди та перекладено головним державним інспектором Київської митниці Міндоходів Бариновим О.В. з української на російську мову.

В графі протоколу про порушення митних правил, де роз'яснюються права особи, що притягується до відповідальності, громадянин США ОСОБА_4 зазначив, що ознайомлений з правами та, в тому числі, з передбаченим частиною п'ятою статті 494 Митного кодексу України, правом на припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Відповідно до частини четвертої статті 521 Митного кодексу України особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника органу доходів і зборів із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу орган доходів і зборів протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

Так, 04 вересня 2014 року до Київської митниці Міндоходів надійшла заява представника позивача про досягнення компромісу у справі про порушення митних правил № 0464/125120104/14.

У відповідь на заяву 05 вересня 2014 року Київською митницею Міндоходів було направлено відповідь з роз'ясненням, що на момент отримання заяви справа про порушення митних правил від 14 серпня 2014 року № 0464/125120104/14 була направлена для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів допущення відповідачем бездіяльності під час складання протоколу про порушення митних правил, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено відсутність бездіяльності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, рішення судами попередніх інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Наведені в касаційній скарзі підстави для їх скасування безпідставні та не ґрунтуються на законодавчих нормах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міністерства доходів і зборів України Жили Віти Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.