Справа № 815/2568/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» (з урахуванням зміни назви позивача з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Болградської міської ради Одеської області, та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90473,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фактично виконані обсяги робіт були прийняті та підписані представниками замовника Болградської міської ради Одеської області, акт складався спеціалістом відділу відповідача не на підставі конкретних фактів або висновку експерта, а на підставі власних міркувань, оскільки роботи по укладанню каналізаційної труби та укладанню шару ґрунту під нею проводились на двохметровій глибині і є скритими роботами, наявність яких підтверджується спеціальними актами виконання скритих робіт або у випадку необхідності розкопками шару ґрунту та встановленням факту їх виконання в натурі, проте спеціаліст Контрольно-ревізійного відділу в Одеській області (правонаступником якого є ДФІ в Одеській області) не виїжджав безпосередньо на місце виконання робіт по прокладці каналізації та не проводив жодних розкопок чи робіт щодо встановлення виконаного обсягу скритих робіт передбачених проектом, проект на виконання робіт на будівництво даного обєкту у позивача не запитувався, у звязку з чим фахівець відповідача ДФІ в Одеській області не зміг надати належну та обєктивну оцінку фактам виконання робіт та відповідності суми проекту та роботі, виконаній позивачем. Так, доказом повного виконання робіт за проектом є висновок експерта №7979 будівельно-технічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким визначено, що фактичний обєм виконаних робіт відповідає обєму робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізації населеного пункту і напірного колектору у м. Болграді Одеської області, відповідно і вартість фактично виконаних робіт відповідає вартості відображеній в актах приймання виконаних робіт. При проведенні дослідження експертом було в декількох місцях розкрито місце закладення каналізаційної труби та вивчено безпосередньо скриті роботи по її укладанню та засипанню, які виконувались позивачем за договором підряду. Також, в частині висновків про порушення позивачем п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок необґрунтованого включення до актів ф. КБ-2 витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, позивач зазначає, що такі витрати розраховано згідно ДБН за фактичними обставинами і може бути підтверджено подорожніми листами за період листопад грудень 2007 року та червень, вересень, листопад, грудень 2008 року, а також витрати підтверджені проектом будівництва та проектом виконання робіт з «Реконструкції каналізаційних НС і напірного колектора в м. Болград Одеської області» за період 2007-2008 роки, проте такі документи при проведенні перевірки спеціалістом КРУ не запитувались та не перевірялись, у звязку з чим дії ДФІ в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90473,80 грн., є протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у запереченнях (а.с.50-53 т.2), та зазначила, що відповідно до п.1.4.6.1 Плану контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Одеської області на 1 квартал 2010 року та звернення депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 від 07.10.2009 року, на підставі направлень на проведення ревізії, у період з 15.02.2010 року по 30.03.2010 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради за період з 01.04.2007 року по завершений звітний період 2010 року, за результатами якої складено акт №360-20/7 від 07.04.2010 року. Так, вибірковою ревізією проведених міською радою видатків на оплату робіт з реконструкції, капітального ремонту виконаних двома підрядними організаціями: ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» та ПП «ШЕР-БУД» а саме: перевіркою обсягів виконаних робіт, правильності розрахунків, застосування одиничних розцінок, проведеними контрольними обмірами по актах виконаних робіт ф. КБ-2в на загальну суму 2 345,345 тис. грн. (з ПДВ), що складає 66,3% від загального обсягу виконаних підрядних робіт, проведеною за участю відповідальних осіб вказаних підрядних організацій, в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1.1-1-2000), затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.п.3, 7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 248366,20 грн. (з ПДВ) по двом підрядним організаціям, що призвело до зайвої оплати замовником Болградською міською радою коштів у розмірі 248366,20 грн., зокрема ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» у сумі 90473,80 грн. Так, вибірковою перевіркою правильності розрахунків по актах виконаних робіт, складених на підставі договору підряду від 04.09.2007 року та контракту від 10.06.2008 року №70 і додаткових угод до нього, на загальну суму 1621382,40 грн., встановлено безпідставне завищення вартості робіт на суму 90473,80 грн. та вибірково проведеним обстеженням виконаних робіт встановлено як відповідність обсягів виконаних робіт так і відхилення, що відображено в акті обстеження виконаних робіт з урахуванням проектних рішень. Завищення вартості виконаних робіт виникло внаслідок порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок невідповідності обсягів робіт відображених по актах ф. КБ-2в в порівнянні з обсягами, згідно проведеного вибіркового обстеження обсягів виконаних робіт з урахуванням проектних рішень по актах ф.КБ-2в та порушення п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок необґрунтованого включення до актів ф.КБ-2в витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, вказані витрати розраховуються на підставі проекту організації будівництва, який відсутній. Також, перевіркою правильності визначення розміру (ліміту) коштів на утримання служби замовника по обєкту «Реконструкція каналізаційних НС і напірного колектора в м. Болграді Одеської області» проведено Болградською міською радою у порушення п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, безпідставно завищені витрати на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), внаслідок чого третьою особою безпідставно оплачено 1100,65 грн. за здійснення технічного нагляду. У звязку з не усуненням порушень, встановлених ревізією, 16.04.2011 року КРУ в Болградському районі звернулось до Болградської міської ради з вимогою №360-34/417 про усунення виявлених порушень та рекомендовано третій особі провести претензійно-позовну роботу по стягненню з позивача завищеної вартості виконаних робіт у сумі 90473,80 грн. В подальшому, 21.06.2010 року Болградська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 01.12.2011 року рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 року по справі №19-28/72-10-2712 скасовано, позов задоволено та стягнуто з позивача на користь Болградської міської ради кошти у сумі 90473,80 грн. На виконання наведеної постанови від 01.12.2011 року та акту ревізії позивачем було відшкодовано встановлену суму коштів.

За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Від третьої особи надійшли заперечення проти позову (а.с.31-32 т.2), відповідно до яких по суті заявлених позовних вимог пояснено, що на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 року по справі №19-28/72-10-2712 було видано накази від 18.10.2011 року, та, у звязку з невиконанням у добровільному порядку вказаного рішення суду, третя особа звернулась із заявою до Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу та 30.12.2011 року між Болградською міською радою та позивачем укладено договір №123, який передбачав виплату ВАТ ПМК-15 «Днайводбуд» на протязі 9-ти місяців 2012 року кошти у сумі 90473,80 грн. та станом на 18.06.2013 року грошові кошти позивачем погашені, що підтверджується довідкою Болградської міської ради від 07.11.2014 року №1208/02-12, що свідчить про обізнаність позивача про існування акту ревізії, а також є прямим підтвердженням визнання позивачем порушень, викладених у акті та рішенні суду, у звязку з чим третя особа вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Між Болградською міською радою (замовником) та ВАТ «ПМК-15 «Дунайводбуд»(підрядником) було укладено договір підряду № 106 від 04.09.2007р. та контракт № 70 від 10.06.2008р., відповідно до умов яких підрядник зобовязався виконати роботи з реконструкції каналізаційно-насосних станцій і напірного колектора у м.Болград Одеської області у 2007 та 2008 роках, а замовник здійснювати фінансування згідно фактично виконаних робіт.

У пунктах 2.1. вказаних контрактів сторони погодили, що на 2007 рік передбачається виконання робіт на суму 911 253,60 грн. та на 2008 рік на суму 796 816,00 грн., а всього 1 708 069,60 грн.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007 року, №2 за листопад 2007 року, №3 за грудень 2007 року, №4 за грудень 2007 року, №1 за липень 2008 року, №2 за липень 2008 року, №3 за вересень 2008 року, №4 за вересень 2008 року, №5 за листопад 2008 року, №6 за листопад 2008 року, №7 за грудень 2008 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підрядник виконав умови договору №106 від 04.09.2007р. та контракту №70 від 10.06.2008р. на загальну суму 1 683 076,80грн. (з ПДВ).

Так, у період з 15.02.2010 р. по 30.03.2010 р. Контрольно-ревізійним відділом в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Болградської міської ради Одеської області за період з 01.04.2007 року по звітний період 2010 року, в ході якої встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за контрактами № 106 від 04.09.2007 р. та № 70 від 10.06.2008 р., у зв'язку з чим підрядником безпідставно було отримано бюджетні кошти у розмірі 90 473,80 грн., про що складено акт № 360-20/7 від 07.04.2010 року (т.1, а.с.13-17).

Як вбачається із вказаного акту, виконані підрядником роботи за договором №106 від 04.09.2007р. та контрактом № 70 від 10.06.2008р. замовником оплачено у повному обсязі. Проте, вибірковою перевіркою правильності розрахунків по актах виконаних робіт ф.КБ-2в встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за цими контрактами на загальну суму 90 473,80 грн. При цьому, контрольно-ревізійним відділом встановлено, що завищення вартості виконаних робіт виникло внаслідок:

- порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок невідповідності обсягів робіт, відображених по актах ф. КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведеного вибіркового обстеження обсягів виконаних робіт з урахуванням проектних робіт по актах ф. КБ-2в;

- порушення п. 3.3.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок необґрунтованого включення до актів ф. КБ-2в витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом. Вказані витрати розраховуються на підставі проекту організації будівництва, який відсутній.

Розрахунки № 1, 2, 3, 7, 8 завищення вартості виконаних робіт наведено у додатку 6 до акту ревізії.

У звязку з не усуненням порушень, встановлених ревізією, 16.04.2010 року КРУ в Болградському районі звернулось до Болградської міської ради з вимогою №360-34/417 про усунення виявлених порушень та рекомендовано третій особі провести претензійно-позовну роботу по стягненню з позивача завищеної вартості виконаних робіт у сумі 90473,80 грн.

21.06.2010 року Болградська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ ПМК-15 «Дунайводбуд» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 01.12.2011 року рішення господарського суду Одеської області від 03.10.2011 року по справі №19-28/72-10-2712 скасовано, позов задоволено та стягнуто з позивача на користь Болградської міської ради кошти у сумі 90473,80 грн.

На виконання наведеної постанови від 01.12.2011 року та акту ревізії позивачем відшкодовано встановлену суму коштів, що підтверджується довідкою Болградської міської ради Одеської області від 07.11.2014 року №1207/02-12 (а.с. 37 т.2).

Не погоджуючись з діями Державної фінансової інспекції в Одеській області (яка є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Одеській області) щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90473,80 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Статтею 2 вказаного закону встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органів державної контрольно-ревізійної служби не проводиться.

Порядок проведення перевірок державних закупівель визначається Головним контрольно-ревізійним управлінням України.

Згідно з п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що службові особи державних контрольно-ревізійних служб зобов'язані суворо додержувати Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами державних контрольно-ревізійних служб своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону, дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Статтею 15 Закону передбачено, службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як вбачається із акту ревізії, виконані підрядником роботи за договором №106 від 04.09.2007р. та контрактом № 70 від 10.06.2008р. замовником оплачено у повному обсязі, проте, вибірковою перевіркою правильності розрахунків по актах виконаних робіт ф.КБ-2в встановлено безпідставне завищення вартості підрядних робіт за цими контрактами на загальну суму 90 473,80 грн. При цьому, контрольно-ревізійним відділом встановлено, що завищення вартості виконаних робіт виникло внаслідок:

- порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за рахунок невідповідності обсягів робіт, відображених по актах ф. КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведеного вибіркового обстеження обсягів виконаних робіт з урахуванням проектних робіт по актах ф. КБ-2в;

- порушення п. 3.3.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, за рахунок необґрунтованого включення до актів ф. КБ-2в витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом. Вказані витрати розраховуються на підставі проекту організації будівництва, який відсутній.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року, за клопотанням представника позивача, у зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання, призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач оскаржив її до Одеського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 18.03.2015 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року залишено без змін (а.с.127-128 т.2).

Згідно Висновку експерта №1849 від 26.04.2016 року судової будівельно технічної експертизи, в результаті проведеного дослідження, з урахуванням наданих актів освідчення прихованих робіт та технічної можливості обстеження, враховуючи тривалий час з моменту фактичного виконання робіт на обєкті, експертом зроблено висновок, що фактичний обєм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» відповідає затвердженому робочому проекту, фактичний обєм та вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції каналізаційних насосних станцій і напірного колектора в м. Болград Одеської області, виконаних на підставі договору підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладених між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», відповідає обєму робіт, визначеному в актах прийому-передачі виконаних робіт. Так, виходячи з результатів дослідження зроблено висновок, що висновки акту Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області №360-20/7 від 07.03.2010 року не відповідають фактично виконаному обєму робіт (а.с.163-175 т.2).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова будівельно-технічна експертиза це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин адміністративної справи й надання експертного висновку.

Відповідно до п. Розділу ІІ ч.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5 з наступними змінами та доповненнями), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: 5.1. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Законом України Про судову експертизу визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності та повноти дослідження.

Принцип законності полягає в дотриманні експертом і органами суду в своїй діяльності законодавства України. Принцип незалежності судового експерта полягає в тому, що при наданні висновку за результатами дослідження, експерт не може знаходитися в будь-якій залежності від органу або особи, що призначила експертизу, сторін та інших осіб, які зацікавлені в результатах справи. Експерт надає висновок на підставі результатів проведених досліджень відповідно до законодавства та своїх спеціальних знань. Незалежність судового експерта забезпечується: процесуальним порядком призначення експертизи; юридичною відповідальністю експерта (зокрема кримінальною) за подання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків; забороною втручатися будь-кому в проведення будівельно-технічної експертизи під загрозою передбаченої законом відповідальності. Принцип повноти полягає у виявленні і вивченні за документами всіх фактів, що мають значення для експертизи. Принцип обєктивності передбачає, що експерт повинен дати обєктивну оцінку досліджуваному обєкту з документальним обґрунтуванням фактів, обовязковим виявленням причин і звязків між ними.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, суд вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи обєктивним та надає даному висновку перевагу як письмовому доказу при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90473,80 грн. обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілити згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2,4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо встановлення завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 04.09.2007 року №106 та контракту від 10.06.2008 року №70, укладеними між Болградською міською радою Одеської області та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд», визначеного в загальному розмірі 90473,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2