Справа № 522/9809/15-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9809/15-а
Провадження № 2-а/522/419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови № 504 від 20 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії ВК ОМР, та просить поновити їй строк на звернення з таким позовом, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 504 від 20 квітня 2015 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 20 квітня 2015 року у відношенні неї Адміністративною комісією ВК ОМР було винесено постанову № 504 у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 1 700, 00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Дана постанова була винесена на підставі протоколу №001918 від 19 березня 2015 року.

Позивачка також зазначає, що вищевказану постанову вона отримала лише 07 травня 2015 року, що підтверджується відповідним супровідним листом Адміністративної комісії ВК ОМР. Копія такої постанови не була вручена під розписку позивачці, тому вона не мала можливості надати будь-яких пояснень стосовно обставин чи зауважень до протоколу від 19 березня 2015 року, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, позивачка вказує, що її, як керівника крамниці непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 21, було помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки по обидві сторони від входу до приміщення магазину були розміщені дві урни для сміття.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Адміністративної комісії ВК ОМР у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії ВК ОМР підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_1, як керівника крамниці непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 21, Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради був складений протокол №001918 за правопорушення, передбачене п. 7.3. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 р. та ст. 152 КУпАП, а саме: відсутність двох стаціонарних урн для сміття обємом не менш ніж 40 літрів біля входу/виходу до приміщення магазину.

Відповідно до вказаного протоколу 20 квітня 2015 року Адміністративна комісія ВК ОМР винесла постанову № 504 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Також встановлено, що вищевказану постанову позивачка отримала лише 07 травня 2015 року, що підтверджується відповідним супровідним листом Адміністративної комісії ВК ОМР №465 від 06 травня 2015 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Тому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, оскільки причину пропуску такого строку вважає поважною.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що адміністративною комісією ВК ОМР було порушено норми ст. 254 КУпАП, а саме, копія постанови № 504 від 20 квітня 2015 року не була вручена під розписку позивачці, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому будь-які пояснення стосовно обставин чи зауваження протоколу від 19 березня 2015 року позивачка не мала можливості надати.

20 квітня 2015 року адміністративна комісія ВК ОМР розглянула матеріали про адміністративні порушення у відсутності позивачки, чим порушила вимоги ст. 268 КУпАП.

Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП України, позивачку, як керівника крамниці непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 21, було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, виходячи з наступного.

Позивачкою у судовому засіданні були надані фотографії, які були зроблені до часу проведення перевірки працівниками Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, тобто до 19 березня 2015 року, з яких вбачається, що по обидві сторони від входу/виходу приміщення магазину за вищевказаною адресою розміщуються дві стаціонарні урни для сміття.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова № 504 від 20 квітня 2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 7. 3 «Правил благоустрою території міста Одеси» затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ від 23.12.2011 р., ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови № 504 від 20 квітня 2015 року, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 504 від 20 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, - скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.