Справа № 466/2727/16-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2727/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ЛКП» Рясне- 402» , Львівська міська рада про скасування окремих положень розпорядження ,-

в с т а н о в и в :

17.03.16 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.11.15 р. за № 631 « Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож « в частині зобов»язання ОСОБА_1 демонтувати самочинну прибудову до квартири № 95 на вул. Шевченка, 368 у м. Львові . Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним розпорядженням її зобов»язали демонтувати самочинно прибудовану веранду на фундаменті розміром 5,5 х 1,0 м до квартири № 95 на вул. Шевченка, 368 у м. Львові. Вказане рішення прийняте на підставі листа , складеного працівниками ЛКП» Рясне- 402» та висновку міжвідомчої комісії районної адміністрації від 27.10.15 р . Проте їй не було відомо про складення акту-попередження та протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення. Згідно будівельно-технічного експертного дослідження від 23.01.16 р. здійснена прибудова балкону до її квартири не суперечить державним будівельним нормам. Не порушує добудова балкону і права інших співвласників будинку. Оскільки районною адміністрацією не були враховані всі істотні для даної справи обставини, неповно досліджено обставини проведення добудови балкону до квартири, співвласником якої вона є, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення такі ж, як викладені в тексті позовної заяви. Просили позов задовольнити. Крім того позивач пояснила, що добудова балкону здійснена у 1997 році . На той час квартира належала її матері, їй, її колишньому чоловікові та синові. Мати зверталась з письмовою заявою до ЖЕКу № 307, який на той час обслуговував їх будинок, а позивач подавала заяву про те, що не заперечує проти проведення добудови балкону. Відтак, з 1997 року комунальним організаціям, що надавали послуги по утриманню житла було відомо про спірну добудову. На даний час, після смерті її матері, співвласниками квартири № 95 на вул. Шевченка, 368 у м. Львові є : вона у розмірі 1 / 2, її колишній чоловік 1/ 4 та її син 1 / 4. Між тим, лише її зобов»язано демонтувати балкон, який фактично будувала не лише вона. Прав інших співвласників будинку вона не порушила, оскільки нею зібрані підписи про те, що сусіди не заперечують проти такої прибудови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просить у задоволенні позову відмовити . Пояснив, що добудова балкону проведена на земельній ділянці, що не була виділена у встановленому законом порядку. Крім того, позивач не зверталась з питання надання дозволу на добудову балкону до квартири, власником якої вона є . Оскільки спірна добудова є самочинним будівництвом, відтак районна адміністрація в межах наданих їй повноважень правомірно , з дотриманням вимог ст. 376 ЦК України прийняла рішення про демонтаж самочинного будівництва.

Від третьої особи ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Представники Львівської міської ради та ЛКП « Рясне-402 « в судове засідання не з»явились повторно, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківська районна адміністрація, розглянувши лист ЛКП «Рясне-402» по факту самочинно проведених прибудов до квартир на вул. Шевченка,368 у м. Львові встановила , що співвласник квартири №95 на вул. ОСОБА_1 самочинно прибудувала веранду на фундаменті розміром 5,5 х 1,0 м до вказаної квартири.

Висновком міжвідомчої комісії /прот.№29 п.7 від 27.10.15 р./ визнано, самочинно здійснену до квартири № 95 прибудову необхідно демонтувати у зв»язку з тим, що будівництво здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Дані обставини покладені в основу оскаржуваного розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради від 05.11.15 р.

Як про те зазначено у п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Відповідно до п. 7 зазначеної Постанови «про правовий режим самочинного будівництва», правовідносини щодо самочинно переобладнаних квартир в багатоквартирних будинках різних житлових фондів врегульовано статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Частиною 4 ст. 357 ЦК України встановлено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив.

У відповідності до висновку будівельно-технічного дослідження від 23.01.16 р. , складеного ліцензованою організацією ПП» Юридично-експертна компанія « Юрекс» конструктивне рішення виконаної прибудови до квартири № 95 у будинку № 368 на вул. Шевченка у м. Львові не суперечить вимогам державних будівельних норм . Здійснені перепланування у квартирі № 95 не впливають на міцність і безпечність будинку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, згідно із ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідачем не було враховано тієї обставини, що прибудова балкону до квартири позивача була здійснена у 1997 році всіма співвласниками квартини, про що було відомо комунальному підприємству, який здійснював обслуговування будинку № 368 на вул. Шевченка у м. Львові. З невідомих причин обов»язок на демонтаж прибудови було покладено лише на ОСОБА_1, між тим як вона є одним із трьох співвласників житла.

Не надано в розпорядження суду і жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок проведеної прибудови балкону до квартири № 95 порушені права власників інших квартир у багатоквартирному будинку № 368 ум. Львові.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення, оскільки приймаючи рішення про демонтаж прибудованого балкону відповідач неповно з»ясував обставини .

В силу дії ст. 94 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем в зв»язку із зверненням з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2,6,11, 99, 159, 160 , 161 КАС України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити .

Скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.11.15 р. за № 631 « Про демонтаж самочинних прибудов та металевих огорож « в частині зобов»язання ОСОБА_1 демонтувати самочинну прибудову до квартири № 95 на вул. Шевченка, 368 у м. Львові .

Стягнути з Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3