Справа № 820/2711/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2016 р. № 820/2711/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо не скасування арешту майна та заборони на його відчуження у ВП №5995941, у зв"язку зі смертю боржника ОСОБА_2 та зобов'язати вчинити останнє, стягнути з відповідача на його користь 6931,20 грн., посилаючись на те, що оскаржувана бездіяльність позивача суперечить вимогам діючого законодавства України та порушує його законне право на вільне користування своїм майном.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув без поважних причин, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження №5995941, що було відкрите 26.01.2008 р. на підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі №1-518 від 15.01.2007 р. про стягнення з ОСОБА_2 (сина позивача) на користь міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 494,04 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №186997 від 16.09.2008 р. ОСОБА_2 помер 10.09.2008 р.

Однак, в рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №531573 від 30.09.2009 р., якою було накладено арешт на квартиру № 224 у будинку №ЗА по вул. Манюшко у місті Харкові та на підставі якої було внесено запис №9122082 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тобто, зазначена постанова була винесена через один рік і двадцять днів після смерті боржника за виконавчим провадженням.

Як свідчать докази у справі, лише 26.12.2011 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №5995941 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку зі смертю боржника за виконавчим провадження.

Пунктом 2 резолютивної частини означеної постанови вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, 04.05.2016 р. на прийомі у державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходилась постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №467/1-08 від 02.02.2008 р., що винесена державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 49,40 грн.) позивач довідався, що всупереч приписам постанови про закінчення виконавчого провадження № 5995941 від 26.12.2011 р. чинність арешту, що був накладений в рамках вказаного виконавчого провадження, фактично не припинено, запис №9122082 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не вилучено.

При вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності від 19 квітня 2007 позивач є одним із співвласників квартири №224 у будинку № 3 А по вулиці Манюшко у місті Харкові, а від так, бездіяльність відповідача щодо не скасування арешту майна та заборони на його відчуження стосовно останного у ВП №5995941, у зв"язку зі смертю боржника ОСОБА_2, порушує право позивача на вільне користування своїм майном.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувана бездіяльність є протиправною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Згідно до ст. 90 ч. 1 КАСУ, витрати пов"язані з оплатою допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом, а тому відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу в розмірі 6380 грн. не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №531573 від 30.09.2009 р. та зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у відповідності до постанови про закінчення виконавчого провадження №5995941 від 26.12.2011 р. скасувати арешт майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №531573 від 30.09.2009 р., шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження №9122082, яке було зареєстровано 06.10.2009 р. о 12:04:06 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Манюшко, буд. 3 А, кв. 224, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.