Справа № 818/588/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. Справа №818/588/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Корпорація "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" (далі по тексту - позивач, Корпорація "ННТ центр наукового приладобудування"), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ДПІ у м. Сумах), Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (далі по тексту - відповідач-2), в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Сумах на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" 8 238,50 грн. (вісім тисяч двісті тридцять вісім гривень 50 коп.) пені за несвоєчасне відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що залишок суми відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 193 432,90 грн. Корпорації "ННТ центр наукового приладобудування" було відшкодовано лише 11.02.2016 р., в зв'язку із чим у позивача виникло право на стягнення у судовому порядку суми пені.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби (а.с. 125-126).

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що до повноважень Управління не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду. Відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України (а.с. 118-119).

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, а також відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відображеного у поданій податковій декларації, яка становила 539 396,00 грн. (а.с. 19-24).

ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 20.06.2011 року № 4441/23-620/23634807 (а.с. 25-48).

Також, ДПІ у м. Сумах проведено ще одну документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за березень 2011 року, за наслідком якої складено акт від 30.06.2011 року № 5053/23-620/23634807 та на підставі висновків перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2011 року № /56696 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 201 843,52 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн. (а.с. 49-70).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року у справі №2а-1870/5286/11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 01 липня 2011 року № /52451 та від 15 липня 2011 року № /56696 скасовані. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2012 року ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі № 2а-1870/5286/11 та постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року у справі № 2а-1870/5286/11 залишені без змін (а.с. 71-86).

Однак, ДПІ у м.Сумах не виконало приписів частини 2 пункту 200.15 статті 200 ПКУ, тому позивач звернувся з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду, з метою захисту своїх законних прав.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року у справі № 1818/1417/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, позовну заяву позивача задоволено частково (а.с. 88-95).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 року у справі № 818/1417/14 касаційну скаргу позивача задоволено у повному обсязі, рішення судів попередніх інстанцій по вказаній справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 473 833,52 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (а.с. 96-98).

Однак, відповідачем не було своєчасно відшкодовано позивачу бюджетну заборгованість з податку на додану вартість.

В зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, Корпорація "ННТ центр наукового приладобудування" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з вимогою про стягнення пені в сумі 248 974,78 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року у справі № 1818/3843/15 позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Корпорації "ННТ центр наукового приладобудування" суму відшкодування пені в розмірі 206 766,91 грн. (а.с. 99-102).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі № 818/3843/15 апеляційну скаргу позивача задоволено у повному обсязі, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано, ухвалено нове рішення, яким присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування пені в розмірі 28 618,04 грн. (а.с. 104-107).

В даній справі позивач просить стягнути пеню за період з моменту попереднього звернення до суду щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування пені за несвоєчасне відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 193 432,90 грн. і до моменту фактичного його відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби, орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно п. 200. 17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Також , відповідно до п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спору цієї категорії у постанові від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі № 818/3843/15 встановлено правомірність нарахування пені на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 193 432,90 грн. за період з 26.06.2011 року по 14.12.2015 року (день звернення до суду в зв'язку із неперерахуванням коштів Корпорації "ННТ центр наукового приладобудування" на розрахунковий рахунок). Однак, відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 193 432,90 грн. було здійснено лише 11.02.2016 року, що також підтверджується платіжним дорученням від 11.02.2016 року № 2491 (а.с. 108).

Таким чином, суд зазначає, що несвоєчасне відшкодування позивачу протягом визначеного строку сум ПДВ відповідно до вимог п. 200.23. ст. 200 Податкового Кодексу України вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, тому стягненню з Державного бюджету України підлягає пеня за період з 15.12.2015 року по 11.02.2016 року прострочки, а саме у розмірі 8 238,50 грн.

Посилання відповідача на Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, суд вважає необгрунтованими, оскільки дана інструкція регулює питання нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв'язку із несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов'язання, та пені на податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом у разі виявлення його заниження та/або визначене податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента, а не на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" щодо стягнення з Державного бюджету України суми пені у розмірі 8 238,50 грн., нарахованої за несвоєчасне відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за березень 2011 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до платіжного доручення від 19.05.2016 року № 44 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. (а.с. 3).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про стягнення пені задовольнити

Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" (вул. Комсомольська, буд. 68-а, м. Суми, 40009, ) 8 238,50 грн. (вісім тисяч двісті тридцять вісім гривень 50 коп.) пені за несвоєчасне відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Стягнути на користь Корпорації "Національний науково-технічний центр наукового приладобудування" (вул. Комсомольська, буд. 68-а, м. Суми, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04.07.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек