Справа № 817/1073/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. №817/1073/16
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Головного територіальне управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Головного територіальне управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови від 12.07.2016 ВП №51088014.

Разом з матеріалами адміністративного позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №817/2717/15 від 26.02.2016 p., поновленого на підставі листа відповідача та оскаржуваної постанови від 12.07.2016 р. та заборони відповідачам вчиняти дії по примусовому виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження №51088014.

Заява мотивована наступними обставинами.

Вказує, що листом №9248 від 14.07.2016 р. Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив ПАТ «Рівнегаз» про те, що 12.07.2016 року державний виконавець поновив виконавче провадження ВП №51088014 та дав строк для добровільного виконання рішення.

Вважає, що в зв'язку з тим, що постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.05.2016 винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, а поновлене провадження зупиненню, виконання рішення до того часу, поки Рівненський окружний адміністративний суд не роз'яснить, у який спосіб та у якій формі ПАТ «Рівнегаз» повинне надати декларацію та виконати рішення суду, поновлення виконання рішення буде передчасним.

Необхідність забезпечення обумовлюється тим, що в разі задоволення поданого позову про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанови від 12.07.2016 р. про скасування процесуального документу, виконавче провадження буде зупинене до надання судом роз'яснення, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

На думку заявника, необхідно врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваної постанови та дій відповідачів є очевидними, оскільки суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, викладені у письмовій заяві, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача 1 просив суд вирішити питання щодо забезпечення позову на розсуд суду.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено.

Відсилання позивача в обгрунтування заяви до обставин, що є предметом розгляду справи №817/1073/16 та на наслідки виконання постанови суду за результатами розгляду такої справи не заслуговують на увагу, так як всі заявлені факти розглядатимуться в рамках вимог по суті спору.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.