overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 644/5811/16-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5811/16-а
Провадження № 2-а/644/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд:

-визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на ВАТ Завод «Потенціал» з 01.04.2010 року по 14.12.2011 року та зобовязати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи на ВАТ Завод «Потенціал» з 01.04.2010 року по 14.12.2011 року та внести відповідні зміни до персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування також просив стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Адміністративний позов надійшов до суду з додержанням вимог статей 105-106 КАС

України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглядати справу у скороченому провадженні в приміщенні суду в залі судового засідання № 23.

Направити відповідачу копію ухвали та адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Розяснити УПФУ Орджонікідзевського району м. Харкова про необхідність надати заперечення проти позову протягом 10 днів починаючи з дня отримання відповідачем копії даної ухвали. Заперечення або заяву про визнання позову слід направити до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

В разі ненадання у визначений судом строк до канцелярії суду заперечення або заяви про визнання позову справа буде розглянута судом відповідно до ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/5288/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5288/16-а
Провадження № 2-а/644/121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

19 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Логачової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 19, 22, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 17-19, 158-162 КАС України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 24.05.2016 року за №13 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова призначити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 20.02.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 604/654/16-а
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/654/16-а
Провадження № 2-а/604/32/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання незаконними та протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо не включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; зобовязання провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року призначеної йому пенсії в розмірі 90 відсотків з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації за період з вересня 2005 року по серпень 2006 року згідно довідки, виданої відділом освіти Підволочиської районної державної адміністрації від 29 червня 2016 року №496 з розшифруванням інших виплат, з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про державну службу».

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 23, 52, 106, 107 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні суду (смт. Підволочиськ Тернопільської області, вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у зазначений строк до 28 липня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та докази, на які посилаються як на підставу своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься в складі головуючої Сидорак Г.Б. за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 608/1160/16-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2016 року Справа № 608/1160/16-а

Номер провадження2-а/608/56/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про оскарження відмови у скасуванні реєстрації речового права та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сектор державної реєстрації Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області про оскарження відмови у скасуванні реєстрації речового права та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду на 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 635/1968/16-а
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1968/16-а
Провадження 2-а/635/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сітбаталової Н.І. В судовому засіданні позивач відвід підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що суддя зайняла односторонню позицію у справі, не надала йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, не задовольнила його клопотання про забезпечення позову та не наклала арешт на спірну земельну ділянку та заборону третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки. Вважає, що суддя має зацікавленість, щоб відмовити йому у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 проти заявленого відводу судді заперечував, посилаючись на те, що розгляд справи проводиться обєктивно.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Усі клопотання, позивача були розглянуті та задоволені, з матеріалами справи позивач ознайомлений у повному обсязі, копії журналів судового засідання та диски звукозапису отримав, що підтверджується його розписками про отримання. Незгода позивача з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про накладання арешту та заборони відносно третьої особи про проведення певних дій не є обставиною, яка викликає сумнів в об′єктивності та неупередженості судді.

Даних, які б свідчили про наявність необ′єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України.

Керуючись ст..ст. 27, 28, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітбаталової Н.І. відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 677/914/16-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/914/16-а
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 №996201 від 05 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.23, 49, 51, 105-108, 122 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду в складі судді Красняка В.І. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул. Булаєнко,4) 11 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову у строк до 11 серпня 2016 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/11193/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок, розмір та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України „Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1.5 відсотока ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (1378.00 грн.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 1378.00 грн. за наступними реквізитами:

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік) суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору, подання квитанції до канцелярії суду).

Роз`яснити позивачу що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/12058/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1І, 08 червня 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати вчинене правопорушення малозначним та скасувати вчастині накладення адміністративного стягнення постанову бланк: серія ПС» № 865592 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушенн.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року вказаний адміністративний позов відповідно до вимог ч.3 ст. 106 КАС України, Закону України «Про судовий збір» був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, а направлена заява від 21 червня 2016 року не усуває недоліків, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно із п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві та роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушень слід повернути позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків вказаного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.105,106,108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині накладення стягнення - повернути позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків вказаного позову.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 686/11193/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2016 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про стягнення надміру виплачених коштів - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, тобто позивачем в даній позовній заяві не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21.06.2016 року.

Однак, станом на 21 червня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно із п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві та роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.105,106,108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів - повернути позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків вказаного позову.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 718/1304/16-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1304/16-а
Провадження №2-а/718/21/16
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання перерахунку пенсії

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст.160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області по неперерахуванню пенсії згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року №900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністру України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18 листопада 2015 року №947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за нормами нового законодавства щодо розрахунку пенсії з урахуванням розмірів грошового забезпечення поліції та в строки, вказані у законодавстві України та в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, проведених у законодавстві України

Стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.М. Мізюк