Справа № 2-а-420/2010
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-420/2010
Провадження № 2-а-420/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника відділення ДАІ м.Енергодар УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову АР 139743 від 10.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст.140 КУпАП та призначення адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2009 року при складанні відносно нього протоколу по справі про адміністративне правопорушення АР 137117, в протоколі були зазначені обставини, що не відповідають фактичним обставинам, а саме при проведенні дорожніх робіт о 14 год.20 хв. По вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м.Енергодар, місце проведення робіт було огороджене відповідними знаками та світлоповертаючою смугою, що протокол було складено вже після закінчення-проведення робіт, тобто ніяких правил він не порушував, про що позивач й зазначив в самому протоколі. Окрім того, при складанні протоколу було порушено його право на захист, передбачено ст.268 КУпАП - можливість скористатися юридичною допомогою. Про наявність постанови він довідався лише 24.2.2010 року у ВДВС. Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, причини і обставини неявки не повідомив, свою думку щодо позовних вимог не висловив, у звязку з чим суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутністю відповідача в порядку ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.12.2009 року відповідачем відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 139743 в якій зазначено, що 10.12.2009 року о 14.25 год. позивач в м.Енергодар не огородив відповідними дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи», а також світлоповертаючою лінією розташування крану на тротуарі під час проведення робіт, роботи з ДАІ не погоджені. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Постанова винесена 10.12.2009 року, в постанові відсутні відомості щодо вручення особі копії постанови. Про наявність Постанови позивач дізнався 24.2.2010 року у ВДВС, що підтверджується викликом до ВДВС (а.с.6). Вищезазначену обставину суд вважає обєктивною причиною пропуску строку, оскільки вона сталася не з вини позивача, тому вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідач по справі своєї думки з приводу позову не висловив, докази правомірності своїх дій судові не надав, тому суд, у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ніяких інших доказів судові не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє зазначення нормативного акту (пункту ПДР України), який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, й приходить до висновку, що невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57,62 Конституції України, ст.ст.283,289 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений з обєктивних причин строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АР № 139743 від 10.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2, 3 ст.140 КУпАП скасувати.

В повному обсязі постанову буде виготовлено 27.4.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О. І. Федоренко