Справа № 461/2941/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2941/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої: судді - Городецької Л.М.

при секретарі: Кахнич С.П.

з участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0772/20909/15 від 24 квітня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0772/20909/15 від 24 квітня 2015 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою першого заступника начальника Львівської митниці ДФС його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України на накладено штраф в розмірі 3400 грн., згідно якої він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Вважає, що постанова не відповідає вимога законодавства, зокрема у такій відсутні дані про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, чим позбавлений права подати свої заперечення та користуватись юридичною допомогою, не взято до уваги те, що протокол про порушення митних правил не складався. Окрім того, позивач вважає, що ним не перевищено строку доставлення транспортного засобу до митного органу, так як згідно ст.470 МК України, таким перевищенням строку вважається перевищення більше ніж на одну добу. Також, оскаржувана постанову позивачу не надсилалась, а про наявність такої він дізнався 21.04.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та додатково пояснили, що ОСОБА_3 26.12.2014 року поступив в комунальну 5-ту міську клінічну лікарню та перебував на лікуванні до 30.12.2014 року, у звязку із чим не мав можливості вивести транспортний швидше ніж 31.12.2014 року. Просить позов задволити

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови позивачу не надсилалась та про наявність такої він дізнався 21.04.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а тому це є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду і такий слід поновити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0772/20909/15 від 24.04.2015р. /а.с.16/, 31.12.2014р. близько 07.26 год. ОСОБА_3 на автомобілі марки «OPEL VECTRA» д.н.з.RP53092 слідував у приватну поїздку з України в РП через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці по смузі «зелений коридор». Під час перевірки строку транзитного переміщення було встановлено, що даний транспортний засіб 21.12.2014 року о 01.00 год. ввезено на митну територію України під керуванням ОСОБА_3 через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» та перевищив строк перебування на митній території України на 1 добу, чим порушив вимоги ст.95 МК України.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 МК України, під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Статтею 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Згідно диспозиції ч.2 ст.470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Зі змісту даної статі випливає, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, в діях (бездіяльності) особи є при перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку більше ніж на одну добу. При цьому, часові рамки вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України визначаються саме добами, а не годинами.

Як видно з оскаржуваної постанови, транспортний засіб «OPEL VECTRA» д.н.з.RP53092 було ввезено ОСОБА_3 на митну територію України 21.12.2014 року о 01.00 год., тобто останнім днем 10-денного є саме 31.12.2016 року, а відтак зважаючи на те, що ОСОБА_3 доставив транспортний засіб до митного органу 31.12.2016 року приблизно о 07.26 год., строки встановлені ст.95 МК України ним не були порушені.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що в 26.12.2014 року ОСОБА_3 поступив в комунальну 5-ту міську клінічну лікарню, де перебував до 30.12.2014 року що підтверджується медичною карткою ОСОБА_3, витягом із журналу поступлення і виписки в хірургічне відділення лікарні за період з 26.12.2014р. по 30.12.2014р., а також показами свідка ОСОБА_4 лікуючого лікаря, який в судовому засіданні підтвердив факт поступлення позивача 26.12.2014 року до лікарні та перебування на лікуванні до 30.12.2014 року.

Одночасно суд відхиляє доводи представника відповідача на те, що відповідно до відповіді Комунальної 5-ої міської клінічної лікарні м. Львова на запит Львівської митниці (а.с.13), ОСОБА_3 в період з 26 по 30 грудня 2014 року на стаціонарному лікуванні в К5-ійМКЛ не перебував, так як вказана інформація не відповідає дійсності і повністю спростована в судовому засіданні матеріалами справи, а саме витягом з журналу поступлення і виписки в хірургічне відділення лікарні за період з 26.12.2014 року по 30.12.2014 року, наданого завідувачем хірургічного відділення комунальної 5-ої міської клінічної лікарні ОСОБА_5 (а.с.49-50).

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, як видно з протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови, такі складені з процесуальними порушеннями, зокрема протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому не вручено примірника протоколу та постанови, не надано можливості подати заперечення. Це саме стосується і оскаржуваної постанови.

Отож, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, оскаржувана постанова є необґрунтованою, складеною з процесуальними порушеннями, не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки дійсним обставинам справи, що є порушенням ст.489 МК України.

Інших доказів вчинення позивачем порушенням митних правил, а саме правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України відповідачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про те, що ОСОБА_3 порушив митні правила не ґрунтується на вимогах закону, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104, 123, 160, 163, 171-2 КАС України суд, ст.4, 95, 547 МК України, суд

постановив:

Поновити строк на звернення з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника митниці Державної фіскальної служби Україниза № №0772/20909/15 від 24 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 470 МК України скасувати, а провадження по справі закрити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька