Справа № 814/129/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Справа № 814/129/16

м. Миколаїв

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства Юженергобуд, м. Южноукраїнськ

до відповідача: Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Южноукраїнськ

Суть спору: скасування податкового повідомлення -рішення від 30.12.2015 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Юженергобуд (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом до Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.12.2015 року № НОМЕР_1.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Южноукраїнською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Юженергобуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при формуванні податкового кредиту з платниками - контрагентами складено акт від 16.12.2015 року № 12/14-09-22-01/04630809. Згідно висновків акта перевірки контролюючим органом визначені порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 , п. 198.6 ст. 198, п. 198.3, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється всього 6 269 4 79, 50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем по податку на додану вартість у сумі 6 269 479, 50 грн., у тому числі за основним платежем 4 179 653 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2 089 826, 50 грн.

Так, перевіркою було встановлено, що у контрагента позивача (ТОВ "Моноліт Констракш") відсутній в період з 01.11.2014 року по 31.12.2014 року кваліфікованого персоналу, що унеможливлює, на думку відповідача здійснення керування господарськими операціями з боку керівника підприємства, відсутні й також інші необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень тощо.

Зазначені висновки були зроблені на підставі податкової інформації "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Моноліт Констракш" ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ за період грудень 2014 р.

Крім того, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення угод, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з ТОВ "Моноліт Констракш", а отже є недійсними.

В той же час, позивач в позові зазначив, що відповідачем не прийнято до уваги первинні бухгалтерські, податкові та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Моноліт Констракш".

При цьому, такі висновки контролюючим органом зроблено виключно на відомостях, що містились в актах перевірки (звірки) відносно контрагентів-постачальників, отриманих від інших контролюючих органів.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772 Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законом порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи , визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Також п. п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України Про інформацію визначено, що податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами. Одним із принципів інформаційних відносин є правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації.

Отже, контролюючим органом для висновків під час перевірок може бути вичерпаний перелік документів, які отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом та відповідними іншими правовими актами, та для висновків під час перевірок повинні враховуватися всі дослідженні документи та податкова інформація, яка відповідає вимогам закону щодо її формування, поширення, використання, зберігання. Всі ці документи та інформація повинна прийматися контролюючим органом під час перевірки у сукупності, з виключенням фактів вибірковості, однобічності, необ'єктивності на користь суб'єкта владних повноважень.

В той же час, в порушення приписів Порядку, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.10 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772, п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14, п. 75.1.2 ст. 75, п. 83.1 ст. 83 ПК України, ст. 16 ЗУ "Про інформацію", Южноукраїнською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області використано тільки відомості, які містилися в актах та іншій інформації, отриманої від інших територіальних підрозділів контролюючих органів, яка не може прийматися як податкова інформація, та поза увагою залишилися документи та інша інформація, яка своєчасно надавалася ПАТ "Юженергобуд" під час проведення перевірки та які підтверджували реальність придбання та використання у господарській діяльності придбані товари/роботи/послуги, їх рух, відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

ПАТ «Юженергобуд» укладено договір субпідряду з ТОВ «Моноліт констракшн» №17/10-2014 про виконання будівельно-монтажних робіт по обєктах ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК „Енергоатом від 17.10.14р.

Відповідно до актів виконаних робіт, виконувалися роботи, що потребують залучення кваліфікованих спеціалістів (електриків, будівельників, спеціаліст з управління екскаваторами «драглайн» та інші ).

Відповідно до ІС «Податковий блок» підсистема «Обробка ПЗ та платежів» встановлено відсутність подання ТОВ «Моноліт Констракшн» до податкового органу за 2014р: «Звiту про суми нарахованої заробiтної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацiї) застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування до органiв; - податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплоченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Форма 1ДФ.» - вищезазначене свідчить про відсутність трудових ресурсів у ТОВ «Моноліт Констракшн» в період 2014року для виконання укладеної угоди з ПАТ «Юженергобуд».

До перевірки позивачем надано ксерокопію наказів ТОВ «Моноліт Констракшн» про відрядження працівників до м. Южноукраїська :

- наказ про відрядження №16 від 31.10.14 термін перебування у відрядженні з 03.11.14 -27.11.14р.

- наказ про відрядження №17 від 28.11.2014 термін перебування у відрядженні з 01.12.14 -17.12.14р.

ОСОБА_1 інженер, ОСОБА_2 Володимирович-інженер, ОСОБА_3 Анатолійовичінженер, ОСОБА_4 Петровичінженер, Силіщенко Сегрій Анатолійовичінженер, ОСОБА_5 Анатолійовичінженер, ОСОБА_6 Станіславовичінженер, ОСОБА_7 Юрійовичінженерінженер, ОСОБА_8 Васильвичінженер, ОСОБА_9 Валерійовичінженер, ОСОБА_10 сл. 6 розряд, ОСОБА_11 сл. 6 розряд Ю, ОСОБА_12 сл. 6 розряд, ОСОБА_13 сл. 6 розряд, ОСОБА_14 сл. 6 розряд, ОСОБА_15 сл. 6 розряд, - накази підписано директором ТОВ «Моноліт Констракшн» Ігнатьєв.С.А. та Рахунок на перебування в мотелі «Браденбург» м. Южноукраїнськ №ЗЛ-0000064 від 18.12.2014 (НОМЕР_2 ОСОБА_16).

Слід зазначити що ПАТ «Юженергобуд» за 4 квартал 2014року до Южноукраїнської ОДПІ надано Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку Форма 1ДФ., віхдний № НОМЕР_3 від 29.01.15р. Загальна кількість працівників 273, працівники з ознакою доходу 102 (за цивільно правовими угодами ) - 137.

Відповідно до аналізу данного звіту встановлено перелік працівників, яким здійснено нарахування доходу за ознакою 102. У відображеному в акті перевірки переліку працівників, встановлені особи, які є працівниками ТОВ «Моноліт Констракшн».

Також, як вбачається з матеріалів перевірки, вищезазначені особи проживали з 03.11.2014 по 25.12.2014 року у Мотелі «Брандебург» м. Южноукраїнськ.

В матерілах справи міститься лист ПАТ „Юженергобуд, який направлявся до мотелю з метою бронювання місць для проживання працівників, що підтверджено листом від 23.10.2014 р, та Книгою вихідної кореспонденції .

Крім того, мотель Бандербург підтвердив той факт, що у них дійсно проживали працівники та надано всі первинні документи, по яким ними було отримано грошові кошти за проживання персоналу підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

ПАТ «Юженергобуд» укладено договір постачання №1211 від 12.11.2014р., з ТОВ «Сайбері»

У відповіді на запит Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області до Індустріальна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС вказано - Стан ТОВ «Сайбері» (код за ) 9 «направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням»

«Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано службову записку ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі від 10.03.2015р. №1716/10-13-07-01-14 про наступне: «Підприємство ТОВ «Сайбері» (код за ) за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, поштові повідомлення не отримують, за даною адресою знаходиться підприємство ПП «Металсиндикат» ()».

Стан ТОВ «Сайбері» (код за ) 9 «направлено повiдомлення про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням».

В інформації отриманої від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС (лист від 17.08.2015р. №1481/7/10-08-22-00/2007) щодо ТОВ «САЙБЕРІ» (код за ) встановлено, що директор ТОВ «САЙБЕРІ» - ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), не знаходиться за місцезнаходженням - юридичною адресою: 7300 Київська обл. Вишгородський р-н, м.Вишгород вул.Ватутіна, буд. 69 у зв'язку з чим не можливо було отримати бухгалтерські та податкові документи, що свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності.

Всі вказані господарські операції позивача та його безпосереднього контрагента відповідають їх офіційно задекларованим видам діяльності.

Суд також зазначає, що позивач та його безпосередній контрагент були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ на момент вчинення господарських операцій. Щодо них відсутні рішення судів (вироки) про визнання угод недійсними або притягнення до відповідальності їх посадових осіб (доказів про інше відповідачем суду не надано).

Відповідачем не надано суду також будь - яких доказів застосування до контрагентів позивача фінансових санкцій, вироків суду та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (реальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку контрагентів або позивача.

ПАТ «Юженергобуд» укладено договір субпідряду №15/12-2014 Виконання будівельно-монтажних робіт по обєктах ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» від 15.12.2014.

За результатами листа №57/22-00/36624074 від 14.04.2015р. отриманого від Вишгородської ОДПІ «Лист про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Укртехнопромпоставка за період 01.01.2015р. по 31.01.2015р. встановлено: За період з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. на ТОВ „Укртехпромпоставка відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання господарської діяльності.

Так податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ОДПІ не подавались.

Також, акт від 14.04.2015 року № 57/22-00/36624074 Вишгородської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укртехнопромпоставка" не може бути використаний в якості податкової інформації та доказу, оскільки: - по-перше, можливі порушення контрагентом-постачальником ТОВ "Укртехнопромпоставка" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення платника податків (ПАТ "Юженергобуд") права на формування податкового кредиту з ПДВ та витрат;

- по-друге, висновки Вишгородської ОДПІ ґрунтуються виключно на припущеннях, так як під час перевірки задекларованих ТОВ "Укртехнопромпоставка" показників звітності з ПДВ за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 року контролюючий орган не досліджував договори, первинні бухгалтерські, податкові, фінансові, транспортні та інші документи за цей період;

- по-третє, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 року, зустрічні звірки не є перевірками та за їх результатами складається довідка, тобто вказаний акт від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 не є актом в розумінні п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.10 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772. Відтак, акт про неможливість проведення зустрічної звірки відносно ТОВ "Укртехнопромпоставка" від 14.04.2015 року № 57/22-00/36624074 оформлено з порушенням пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Дійсність проведених господарських операцій ПАТ "Юженергобуд" з ТОВ "Укртехнопромпоставка" підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, договорами, іншими документами, що підтверджують факт отримання товару, підрядних робіт та послуг від цього постачальника, виконання умов договорів та сплату ПДВ у вартості придбаних товарів/робіт/послуг у зазначеного постачальника.

За результатами листа № 3536/10-13-07-01-14 від 29.05.2015р. отриманого від ДПІ Києво - Святошинського району «Лист про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Рембудторгмаш у ТОВ ТОВ „Рембудторгмаш відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання господарської діяльності.

Так податкові розрахунки, що свідчать про наявність транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок тощо до ОДПІ не подавались.

Також, акт № 3536/10-13-07-01-14 від 29.05.2015р. ДПІ Києво - Святошинського району «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Рембудторгмаш не може бути використаний в якості податкової інформації та доказу, оскільки:

- по-перше, можливі порушення контрагентом-постачальником ТОВ „Рембудторгмаш податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення платника податків (ПАТ "Юженергобуд") права на формування податкового кредиту з ПДВ та витрат;

- по-друге, висновки ДПІ Києво - Святошинського району ґрунтуються виключно на припущеннях, так як під час перевірки задекларованих ТОВ „Рембудторгмаш показників звітності з ПДВ контролюючий орган не досліджував договори, первинні бухгалтерські, податкові, фінансові, транспортні та інші документи за цей період;

- по-третє, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 року, зустрічні звірки не є перевірками та за їх результатами складається довідка, тобто вказаний акт від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 не є актом в розумінні п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.10 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772. Відтак, акт про неможливість проведення зустрічної звірки відносно ТОВ „Рембудторгмаш № 3536/10-13-07-01-14 від 29.05.2015р. оформлено з порушенням пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Дійсність проведених господарських операцій ПАТ "Юженергобуд" з ТОВ „Рембудторгмаш підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, договорами, іншими документами, що підтверджують факт отримання товару, підрядних робіт та послуг від цього постачальника, виконання умов договорів та сплату ПДВ у вартості придбаних товарів/робіт/послуг у зазначеного постачальника.

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит-сума , на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п. а) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в арзі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата тримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визнається визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, зазначені вище вимоги законодавства ПАТ "Юженергобуд" по взаємовідносинам з ТОВ "Моноліт Контракшн", ТОВ "Сайбері", ТОВ "Укртехнопромпоставка" та ТОВ "Рембудторгмаш", дотримані, всі наявні первинні документи бухгалтерського обліку складені належним чином та підтверджують обставини реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, належними доказами підтверджено отримання товарів/робіт/послуг від постачальників в межах господарської діяльності та мета їх отримання для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "Юженергобуд" при здійсненні господарських операцій з вищеназваними контрагентами-постачальниками дотримано приписи правових норм Податкового кодексу України, а саме п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту.

Посилання відповідача на частини 1, 5 ст.203, ст.215, частину 1 ст.216 ЦКУ є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними у судовому порядку.

Крім того, факт відсутності підприємства-контрагента за місцезнаходженням або податковою адресою сам по собі не може бути підставою для визнання безтоварними господарських операцій на виконання договорів, укладених з ним, оскільки проведення перевірки є заходом контролю податкового органу відносно платника податків, а реальність господарської операції оцінюється з урахуванням її специфікації - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Таким чином, при дослідженні господарської операції, контрагент за договором, в першу чергу, розглядається як субєкт господарювання, спроможний або неспроможний надавати відповідні послуги або поставляти товари.

Обґрунтованим, на думку суду, є також посилання позивача на відповідну судову практику. Так, в Постанові ВАСУ від 14.11.2012 року по справі №К/9991/50772/12 зазначено, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи із загальних засад судочинства.

Крім того, в Ухвалі ВАСУ від 19.02.2013р. по справі №К/9991/56274/12 було зазначено, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідачем не було надано суду доказів наявності фактів узгодженості дій позивача з недобросовісним контрагентом або інших неправомірних дій з боку позивача.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями ВСУ при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.08р. у справі №21-500во08, від 01.06.10р. у справі №21-573во10 та від 31.01.11р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.06р. українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011р. у справі №К-12509/08, постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. по справі К/9991/50772/12.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду ґрунтовних доводів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, також не доведено наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Юженергобуд задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2015 року № НОМЕР_1.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства Юженергобуд (код 04630809) судовий збір у сумі 94 042, 19 грн., сплачений платіжним дорученням № 962 від 03.02.2016 року на суму 92 664, 19 грн. та платіжним дорученням № 911 від 25.01.2016 року на суму 1 378, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа