Справа № 821/521/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/521/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, у якому просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016р. №, №, №;

- скасувати наказ про проведення фактичних перевірок №86 від 02.03.2016р.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що наказ про проведення перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

На підставі наказу від 02.03.2016 №86 «Про проведення фактичних перевірок», та направлень на проведення перевірки від 10.03.2016р. №0236 та №0235 здійснено перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Перед проведення фактичної перевірки відповідачем проведено контрольну розрахункову операцію щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до акту Головного управління ДФС у Херсонській області від 11.03.2016р. №018 «Про проведення контрольної розрахункової операції», у магазині розташованому за адресою: м.Херсон, с.Приозерне, вул.Виноградна, 1-А, інспектором контролюючого органу придбано пляшку слабоалкогольного напою обємом 0,33 л. «Лимон Водка» виробництва ПАТ «Оболонь» вартістю 18,50 грн. Продавцем було здійснено продаж даного алкогольного товару та передано грошові кошти номіналом 20,00 грн. та отримано решту у сумі 1,50 грн. На запитання покупця (інспектора контролюючого органу) з приводу отримання чеку, продавець повідомила, що у магазині реєстратор розрахункових операцій відсутній, тому вона не має змоги провести розрахункову операцію та надати його покупцеві.

Після, чого інспектора контролюючого органу представились та надали продавцеві наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку, але продавець зазначила, що нічого отримувати не буде.

Згідно акту (відмови) Головного управління ДФС у Херсонській області від 11.03.2016р. №019 встановлено, що при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: м.Херсон, с.Приозерне, вул.Виноградна 1-А, діяльність у якому здійснюється ФОП ОСОБА_3, особа яка проводить розрахунки (продавець на імя Люба) відмовилась розписатися у направленнях на проведення фактичної перевірки від 10.03.2016р. №0235 та №0236.

Також в акті (відмови) зазначено, що під час проведення перевірки до приміщення магазину увійшла невідома особа, яка втрутилась в процес перевірки, заборонила продавцеві надавати будь-які пояснення та всіляко перешкоджала перевірці.

За результатами фактичної перевірки було складено акт від 25.03.2016р. №068/21-22- 22/НОМЕР_1, та винесені податкові повідомлення-рішення.

В ході проведення фактичної перевірки встановлені порушення, а саме:

1) п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше протягом календарного року.

Згідно п.1 ст.17 цього Закону за вказане порушення передбачена відповідальність, а саме застосування фінансової санкції у розмірі - 1,00 грн.

На підставі вищевикладеного 04.04.2016р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №.

2) ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Згідно ст.17 цього Закону за вказане правопорушення передбачена відповідальність, а саме застосування фінансової санкції у розмірі - 17000,00 грн.

Згідно ст.15-3 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж алкогольних напоїв, у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно ст.17 цього Закону за вказане правопорушення передбачена відповідальність, а саме застосування фінансової санкції у розмірі - 6800,00 грн.

На підставі вищевикладеного 04.04.2016р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №.

3) п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України - не забезпечено зберігання документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України за вказане порушення передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу 510,00 грн.

На підставі вищевикладеного 04.04.2016р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №.

Згідно ст.ст.75, 80 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платника податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патент свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст.80.1 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Згідно п.80.2 ст.80 ПКУ, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого орган оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання і транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд зазначає, що твердження представника позивача, щодо неповноти реквізитів в наказі ГУ ДФС Херсонській області від 02.03.2016р. №86 про проведення фактичних перевірок, є помилковим, оскільки в судовому засіданні досліджено вищезазначений наказ та зроблено висновок, що він відповідає усім нормам чинного законодавства.

Стосовно посилання представника позивача на те, що у відповідача були відсутні підстави на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

В наказі ГУ ДФС від 02.03.2016р. №86 «Про проведенні фактичних перевірок», підставою перевірки позивача зазначено: на підставі ст.20, ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у звязку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберіганні та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу та з меток дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на території Херсонської області.

Також з вищезазначеного наказу вбачається, затвердження переліку платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок у березні 2016 року. До наказу надається затверджений перелік таких платники податків, тому позиція представника позивача з приводу відсутності обовязкових реквізитів до оскаржуваного наказу є помилковою.

В судовому засіданні допитані у якості свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що начебто о 12:00 годині 11.03.2016р. магазин позивача був закритий.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки, допитані свідки достовірно не знають, чи не працював магазин позивача продовж усього робочого дня 11.03.2016р.

Згідно п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Згідно ст.121.1. Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 04.04.2016р. №, №, № та наказ про проведення фактичної перевірки №86 від 02.03.2016р. прийняті відповідачем правомірно.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень, в той час як позивач не надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що права позивача не порушено, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 липня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.5