Справа № 826/10845/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

Антимонопольного комітету України

1) філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

2) LUGATERM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA

про

скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи: філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», LUGATERM SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, у якій просить суд:

1) скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 17/062016 №1311-р/пк-ск (оприлюднене 21.06.2016р.) в частині залишення без розгляду скарги позивача №818 від 14.06.2016р. в частині оскарження порушення Філією "Центр забезпечення виробництва "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" порядку проведення процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів у процедурі закупівлі № 078320 (бюлетень від 17.03.2016р. № 52 (17.03.2016)) та зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу в цій частині і розглянути її по суті заявлених вимог;

2) зобов’язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу позивача № 818 від 14.06.2016р. в частині вимог щодо призупинення процедури закупівлі № 078320.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1311-р/пк-ск від 17.06.2016р. (оприлюднене 21.06.2016р.) в частині залишення без розгляду скарги позивача №818 від 14.06.2016 на 19.07.2016;

- заборонити Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітет України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглядати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» № 818 від 14.06.2016р. та виносити рішення по суті скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що по-перше, рішення відповідача про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» від 14.06.2016 № 818 є таким, яке порушує право позивача на участь у процедурі закупівлі та позбавляє його права стати переможцем; по-друге, відповідач повинен був зобов’язати філію «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийняти рішення про відміну процедури закупівлі.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1311-р/пк-ск від 17.06.2016, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський