Справа № 2а/2570/1696/2012
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Чернігів Справа № 2а/2570/1696/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Бородавкіної С.В., Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 2а/2570/1696/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Київським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 залишено без змін.

10.07.2013 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про зобовязання Чернігівської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.02.2012 по 11.06.2013.

Ухвалою суду від 06.07.2016 вищевказану заяву призначено до розгляду на 14.07.2016 на 11 год. 00 хв.

У судове засідання 14.07.2016 ні заявник, ні його представник не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав батько заявника 07.07.2016), (т. 1 а.с.253), причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності не надавали.

Ухвалою суду від 14.07.2016 розгляд заяви відкладено на 18.07.2016 на 15 год. 00 хв.

Повістка про виклик заявника у судове засідання цього ж дня направлена на адресу ОСОБА_1 (вул. Щорса, 34/37, м. Чернігів, 14000) (т. 2 а.с.4).

Разом з тим, у судове засідання 18.07.2016 ні заявник, ні його представник повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (отримав особисто 15.07.2016), (т. 2 а.с.7), причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності не надавали.

Представник Чернігівської митниці у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 7 статті 9 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, дій суду в разі надходження заяви про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе, на підставі частини 7 статті 9 цього Кодексу, застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 155 КАС України.

Так, у відповідності до положень частин 1, 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази того, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи (та не обов'язкове двічі підряд).

Аналогічну правову позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 у справі № К/9991/15646/11.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 2а/2570/1696/2012 без розгляду, у звязку з повторною неявкою заявника або його представника.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 2а/2570/1696/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуюча суддя В.В. Падій

Судді С.В. Бородавкіна

ОСОБА_3