Справа № 204/2209/16-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2209/16-а
Провадження № 2-а/204/63/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача Антошина С.О.

представника відповідача Рибалки Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Антошина Сергія Олександровича, департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач просить постанову від 20.03.2016р. серії ПСЗ №077098 по справі про адміністративне правопорушення, винесене інспектором батальйону №2 роти № 4 УПП в м.Дніпропетровськ, рядовим поліції Антонишиним Сергійом Олександровичем, скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.03.2016р. інспектором батальйону №2 роти №4 УПП в м.Дніпропетровськ, рядовим поліції Антонишиним С.О., було винесено на ім'я позивача постанову серії ПСЗ №077098 по справі про адміністративне правопорушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом DAEWOO NЕХІА номерний знак НОМЕР_1, 20.03.2016р. в 00год.32хв., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Образцова, 104, здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає накладене на нього стягнення не правомірним, а дії інспектора Антониншна С.О., незаконними і ущемляючими його права. Здійснивши зупинку за вищезазначеною адресою позивач не порушив ніяких правил дорожнього руху, тому що в нічний час, ця частина дороги не була освітлена і знак зупинки №5.41.1 не був в зоні видимості водія, тому що його лицева сторона була відвернута від напрямку руху на 90 градусів. Перед складанням постанови інспектором Антошиним С.О., позивач подавав клопотання про надання права на захист згідно з ч.1 ст.268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та свідка, суд встановив такі обставини.

Згідно із постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №077098 від 20.03.2016 року, складеної інспектором батальйону №2 роти №4 УПП в м.Дніпропетровськ, рядовим поліції Антонишиним С.О., ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та п.15.9 ПДР і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 225грн. (а.с.4).

Відповідно до вказаної постанови, 20.03.2016р. о 00год.32хв. в м.Дніпропетровську вул.Академіка Образцова, 104, здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім того оскаржувана постанова в розумінні норм ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС дав належну оцінку доказам і вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, взяв до уваги усі пояснення позивача щодо порушення правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідач-1 довів правомірність свого рішення поясненнями наданими у судовому засіданні та відповідними доказами.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором батальйону №2 роти № 4 УПП в м.Дніпропетровськ рядовим поліції Антонишиним С.О. були враховані всі вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Вказані вище обставини та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255грн. були належним чином обґрунтовані, а оскаржувана постанова була винесена відповідачем в межах своїх повноважень та згідно з вимогами чинного законодавства, порушень якого судом встановлено не було.

Показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки він є приятелем позивача у справі тобто заінтересованою особою, окрім того, він бачив лише як поліція спілкувалася з позивачем, а не був свідком саме вчинення правопорушення та при складанні протоколу присутнім не був, крім того, не зміг підтвердити твердження позивача про те, що він здійснив зупинку для висадки пасажирів.

Відповідачі у справі надали суду свої заперечення проти позову та докази на підтвердження правомірності ухваленої постанови, отже, посилання позивача на обставини, викладені у позові, об'єктивними доказами не підтверджені, а є лише твердженнями позивача, із чого суд може зробити висновок, що позивач намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є законним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства та є цілком обґрунтованою.

Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальйону департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Антошина Сергія Олександровича, департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 червня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова