Справа № 823/429/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 823/429/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовною заявою до Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати незаконними дії керівництва Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України в частині проведення службових розслідувань щодо ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 18.02.2016 № 49 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 23.04.2016 № 148 о/с в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

12.07.2016 представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідача у справі - ОСОБА_5 Університету цивільного захисту України та зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що оскільки ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах саме з Університетом, тому вимоги про скасування наказів виданих під час проходження ним служби мають ставитись саме до Університету, як до субєкта владних повноважень де позивач проходить службу та віданні чи підпорядкуванні якого перебуває.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що начальник Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_4 має право накладати дисциплінарні стягнення на позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 1.8 статуту ОСОБА_5 університету цивільного захисту України, затвердженого Головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій та наказом ДСНС від 26.05.2016 № 246 структурні підрозділи Університету створюються відповідно до законодавства та головних завдань вищого навчального закладу і функціонують згідно з окремими положеннями, що розробляються Університетом. До складу Університету входить відокремлений структурний підрозділ - Черкаський інститут пожежної безпеки ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України.

Згідно п. 1.2 положення про Черкаський інститут пожежної безпеки ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України, затвердженого 03.02.2014 ректором ОСОБА_5 університету цивільного захисту України, інститут є відокремленим навчально-науковим структурним підрозділом Університету, який утворено на базі ОСОБА_2 пожежної безпеки імені ОСОБА_4 наказом від 09.12.2013 № 749.

Таким чином судом встановлено, що до складу ОСОБА_5 університету Цивільного захисту України входить відокремлений структурний підрозділ - Черкаський інститут пожежної безпеки імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України. Таким чином, Черкаський інститут пожежної безпеки імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України не є навчальним закладом, а є відокремленим підрозділом ОСОБА_5 університету цивільного захисту України.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи встановлені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості другого відповідача ОСОБА_5 Університет цивільного захисту України.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обовязок суду вжити необхідні для зясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду збирати докази з власної ініціативи.

З метою перевірки відповідних обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від ОСОБА_5 Університету цивільного захисту України письмових пояснень (заперечень) стосовно позову.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання прав сторін передбачених ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення другого відповідача та зупинення провадження у даній адміністративній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_5 Університет цивільного захисту України (61023, м. Харків, вул. Чернишевська, 94).

Зобовязати ОСОБА_5 Університет цивільного захисту України надати суду до часу призначеного судового засідання письмові пояснення (заперечення) стосовно позову.

Зупинити провадження у справі № 823/429/16 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського інституту пожежної безпеки імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 університету цивільного захисту України, ОСОБА_5 Університету цивільного захисту України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, до 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Розгляд питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити на 10 год. 00 хв. 26.07.2016.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 18.07.2016.