Справа № 385/674/16-а (2-а/385/26/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 385/674/16-а (2-а/385/26/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Чередниченко В.Є. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про вчинення певних дій.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 травня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що з питань, про які просить позивач є постанова суду, яка набрала законної сили, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (ОСОБА_1) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року. Посилається на те, що просить стягнути з відповідача на його користь зайво стягнуті кошти в сумі 26470,72грн. з його пенсій за період, починаючи з 01.03.2013 року за розпорядженням без номера від 26.02.2013 року, по даний час без стягнення відповідних податків та зборів; зобов'язати відповідача за весь період виплатити йому 26470,72грн., з якої нарахувати індексацію та виплатити її; зобов'язати відповідача виплатити йому 11307,60грн. (яка йому була виплачена лише в червні 2015 року за період з 10.01.2005 року по 31.08.2012 року), з якої нарахувати йому індексацію та виплатити її; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідні кошти за період з 17.07.2010 року по 21.01.2011 рік в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, а також провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, згідно положень ч. 3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30000 грн. Зазначає, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року зобов'язано відповідача повернути кошти в сумі 37778,32грн., які були незаконно утримані з його пенсій. Однак повернуті лише кошти в сумі 11307,60грн. у червні 2015 року. Різниця боргу складає 26470,72грн. Через відсутність коштів з червня 2015 року відповідач зазначену суму не повертає. У зв'язку з неповерненням коштів позивачу нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 30000грн.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Враховуючи вказану норму та приймаючи до уваги те, що в своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача повернути присуджені кошти та здійснювати йому виплату пенсії у розмірі вже раніше визначеному постановою суду, а постанови суду з цих питань набрали законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Суд першої інстанції також зазначив, що з матеріалів справи також вбачаються ознаки вимог, які повинні вирішуватись в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України. зокрема, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не звернув увагу, що позовні вимоги позивача на даний час мають істотні відмінності, зокрема, позивач просить про відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями (бездіяльністю) відповідача, а саме своєчасним не поверненням коштів. Дана вимога не розглядалася та по ній не ухвалювалося рішення. Отже, відмова у відкритті провадження по даній вимозі є такою, що не відповідає процесуальному закону.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в резолютивній частині постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року (а.с. 7-9) зазначено: визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі в частині стягнення з ОСОБА_1 з пенсії коштів на загальну суму 37778,32грн.; та визнати незаконним та скасувати розпорядження без номера від 26.02.2013 року про стягнення коштів з пенсії ОСОБА_1. Однак, позовна заява, яка зареєстрована 26.05.2016 року (а.с. 1) містить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 26470,72грн., а також зобов'язання виплатити 11307,60грн. з урахуванням індексації. Такі вимоги також не розглядалася судом та по них не ухвалювалося рішення. Отже, відмова у відкритті провадження по даним вимогам також не відповідає процесуальному закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу ч. 9 ст. 267 КАС України (на яку посилався суд першої інстанції), вважає за необхідне зазначити наступне.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду (ч. 9 ст. 267 КАС).

Отже, в зазначеній частині вказане право, а не обов'язок позивача подати заяву. Тому суд першої інстанції не мав правових підстав щодо зобов'язання позивача подати заяву для здійснення судового контролю в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, якщо позивачем подано позовну заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, суддя повинен вирішити питання щодо можливості відкрити провадження та об'єднання його зі справою, в якій було прийнято постанову, щодо невиконання якої звернувся позивач.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити кошти за період з 17.07.2010 року по 21.01.2011 року в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та проведення перерахунку щомісячної додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з урахуванням положень ч. 3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», є тотожними з викладеними в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2016 року (а.с. 12). Отже, щодо цих вимог судове рішення вже ухвалено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали суду. Справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 203, 204-206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Л.П. Туркіна