Справа № 804/6312/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Справа №804/6312/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зміни порядку і способу виконання судового рішення по справі №804/6312/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якій заявник просить в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України змінити порядок і спосіб виконання судового рішення по справі №804/6312/15.

Вказана заява обгрунтована тим, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавчий лист №804/6312/15, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.12.2015р. та яким визначено "стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» () виконавчий збір у розмірі 21652,30грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції () за рахунок бюджетних асигнувань". Так, заявник зазначає, що у відповідності до резолютивної частини судового рішення по справі №804/6312/15 стягнення грошових коштів має здійснюватись за рахунок Державного бюджету України, однак рахунки Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не уособлюють взагалі державного рахунку, що унеможливлює виконання виконавчого документу, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліфом» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із позовними вимогами про:

визнання протиправними дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції щодо несвоєчасного надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліфом» постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2015р. №46150696;

скасування постанову Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції від 28.01.2015р. про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» у розмірі 21 652, 30 грн.;

стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» () виконавчого збору у розмірі 21 652, 30 грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції () за рахунок бюджетних асигнувань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі №804/6312/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" - задоволено повністю.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Так, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень щодо стягнення коштів, боржником за якими є суб'єкт владних повноважень, яким не передбачено виконання рішень шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок Державного бюджету України, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни стягнення коштів за рахунок Державного бюджету України на стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб'єкта владних повноважень.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у поточній редакції.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 08.07.2015р. по справі №804/6312/15 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, з метою виконання судового рішення по справі №804/6312/15, порядок та спосіб його виконання підлягають зміні на стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (боржник) виконавчого збору.

Керуючись ст. ст. 158 - 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зміни порядку і способу виконання судового рішення по справі №804/6312/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфом" до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та стягнення коштів - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/6312/15 від 08.07.2015р., на підставі якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/6312/15 від 29.12.2015 року, із:

"Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» () виконавчий збір у розмірі 21652,30грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції () за рахунок бюджетних асигнувань", на:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпрродзержинського міського управління юстиції () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» () виконавчий збір у розмірі 21 652, 30 грн.".

Копію ухвали направити сторонам по справі та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський