Справа № 466/468/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 876/4413/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

з участю секретаря Кіри Н.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - відповідач) про скасування постанови № 1ш/198 від 25.12.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач самовільно провів реконструкцію будинку без належно оформленої документації, що було виявлено в ході проведення перевірки, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, зазначивши що жодної реконструкції не проводилось, а відбулись ремонтні роботи, на що жодних дозволів від інспекції не треба. Просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просить скасувати оскаржуване рішення. Зазначає, що позивач мав право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом архбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 05.10.2001 року № 501 позивачу надано дозвіл на переобладнання існуючого ганку з деревяних конструкцій в цегляні по АДРЕСА_1. переобладнання проводити згідно виготовленого та погодженого в установленому порядку проекту (а.с. 6).

Згідно рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради від 17.03.2011 року № 173 позивачу надано дозвіл на добудову до існуючого житлового будинку приміщення кухні розміром 4,20мЧ3,50м для покращення житлових умов по АДРЕСА_1 в межах власної земельної ділянки. Зобов'язати позивача проект реконструкції погодити у встановленому порядку; внести зміни в інвентаризаційні документи на вищевказаний будинок (а.с. 5).

02.12.2014 року Брюховицька селищна рада звернулась до відповідача з проханням провести перевірку законності будівництва по реконструкції житлового будинку (надбудова мансардного поверху) по АДРЕСА_1 (а.с. 36).

25.11.2015 року Брюховицька селищна рада повторно звертається до відповідача з проханням провести перевірку щодо законності будівництва по АДРЕСА_1, яке проводиться позивачем, оскільки останній отримав відмову про надання вихідних даних на проведення реконструкції існуючого житлового будинку у зв'язку з порушенням в проекті державних будівельних норм (а.с. 37).

11.12.2015 року відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства при реконструкції з прибудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 (а.с. 40).

15.12.2015 року за результатами проведення перевірки складено акт № 05-1472/18, яким встановлено, що позивач розпочав самовільну реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок прибудови ганку та надбудови другого поверху, а саме надбудовано мансардний поверх та добудовано ганок, який частково знаходиться на існуючому фундаменті раніше демонтованого ганку, та протокол про адміністративне правопорушення № 05-1472/18 (а.с. 41-43).

15.12.2015 року винесено припис № 05-1472/18-2, яким зобов'язано відповідача зупинити подальше виконання будівельних робіт по реконструкції будинку (а.с. 44-45).

25.12.2015 року постановою № 1ш/198 визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Постанова) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Пункт 2 Постанови передбачає, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно наведеної вище норми, крім документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку потрібно також зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Щодо заперечень позивача, що жодної реконструкції не було проведено суд зазначає, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг (ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво).

Таким чином, позивач здійснив саме реконструкцію будинку - добудова кухні і перебудова даху, що потягло зміну геометричних розмірів об'єкту. А оскільки одним з елементів будівельних робіт є реконструкція, то проводити її без відповідної документації заборонено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачу надавались дозволи на добудову лише за умови затвердження всієї необхідної документації, передбаченої чинним законодавством, проте, як і не заперечувалось представниками позивача, документації та дозволів на будівництво у позивача немає.

Твердження позивача про неправомірність дій відповідача в частині строку накладення штрафу спростовуються наступним. Вказане правопорушення є триваючим і відлік строку накладення штрафу за нього починається з моменту його виявлення, а тому відповідач діяв в межах чинного норм чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи випливає, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області.

Разом із тим відповідно до п. 1 Положення про Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, затв. наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 229 від 01 жовтня 2014 року, відповідач не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Положення статті 48 КАС України визначають адміністративну процесуальну правосуб'єктність. Так, ч. 1 цієї статті передбачає, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Окрім цього, частиною 3 цієї ж статті визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідачем подавалось клопотання про заміну неналежного відповідача, проте судом першої інстанції воно вирішено не було.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2016 року у справі № 466/468/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якої в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді О.Б.Заверуха

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 21 липня 2016 року.