Справа № 404/2390/16-а(2-а/404/949/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2016 р. справа № 404/2390/16-а(2-а/404/949/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі по тексту УПФУ в м. Кіровограді) про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі по тексту - ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області) про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовну вимогу позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із адміністративним позовом 15 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

При цьому позивачем ОСОБА_1, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично чотири позовні вимоги: три позовні вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 15 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4).

Водночас, позивачем ОСОБА_1, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично три позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. визнати відмову УПФУ в м. Кіровограді у здійсненні позивачу ОСОБА_1 перерахунку пенсій за вислугу років протиправною;

2. визнати рішення УПФУ в м. Кіровограді від 20 березня 2016 року № 182369 щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років протиправною та скасувати;

3. зобовязати УПФУ в м. Кіровограді провести із 16 березня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років позивачу ОСОБА_1І, згідно з ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про Прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Кіровоградської області від 29.01.2016 року № 18-64 вих. 16 в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп. (551 грн. 20 коп. х 3).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області до суду першої інстанції подано 04 липня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 1818 грн. 96 коп. (1653 грн. 60 коп. х 110% ).

Що стосується обчислення ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди зазначаю наступне.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 15 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, а саме:

1. стягнути з УПФУ в м. Кіровограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 грн. розстрочивши її стягнення на 12 місяців по 41666 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Ціна позову (розмір моральної шкоди, заявленої позивачем ОСОБА_1І.), відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року, становить 500000 грн., а 1,5 відсотка ціни позову 7500 грн.

Отже, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 7500 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області до суду першої інстанції подано 04 липня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Статтею 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має бути сплачено судовий збір в розмірі 8250 грн. (7500 грн. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Пенсійного фонду України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області є бюджетною, неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України і на теперішній час має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Пенсійного фонду України відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у звязка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органи Пенсійного фонду України передбачені не були.

При цьому звертаю увагу апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на тому, що вимога апеляційної скарги апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області про звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області про звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області в Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області про звільнення апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для вільнення сплати судового збору.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Таким чином, апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ Кіровоградської області за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 10068 грн. 96 коп., з яких: 1818 грн. 96 коп. судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою 8250 грн. судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ Кіровоградської області необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 17 червня 2016 року судом першої інстанції в судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 29 червня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 27 червня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року до суду першої інстанції подана 04 липня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто з пятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року навіть виготовлена 30 червня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Твердження апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області, що копія оскаржуваної нею постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області 30 червня 2016 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області саме 30 червня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області саме 30 червня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області, копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області на той факт, що, однією з вимог апеляційної скарги апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області, зокрема п. 1, є заявлене клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року з тих причин, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції, нібито, отримана апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області взагалі 05 травня 2016 року (до винесення спірної постанови суду першої інстанції!), що не може відповідати дійсності.

Також, повторно наголошую на тому, що клопотання апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року заявлено апелянтом ОСОБА_3 обєднаним УПФУ Кіровоградської області лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, жодних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не надавалося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного УПФУ Кіровоградської області залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_3 обєднане УПФУ Кіровоградської області надавши апелянту Кіровоградському обєднаному УПФУ Кіровоградської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобовязання до вчинення дій, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Надати апелянту Кіровоградському обєднаному управлінню пенсійного фонду України Кіровоградської області строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді , суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук