Справа № 804/1676/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. справа № 804/1676/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» (далі по тексту ТОВ «Комекс») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року адміністративним позовом ТОВ «Комекс» до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень залишений без руху.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Комекс» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТОВ «Комекс» до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ТОВ «Комекс» повноважень в.о. директора ТОВ «Комекс» ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ТОВ «Комекс» із переліком функціональних повноважень;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23 березня 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу.

Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.35), копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року отримана уповноваженою особою апелянта ТОВ «Комекс» - Козловою 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 13 квітня 2016 року включно.

Однак, апеляційна скарга ТОВ «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року до суду першої інстанції подана 19 квітня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з шестиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ТОВ «Комекс» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року навіть виготовлена 18 квітня 2016 року, тобто, поза межами пятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт ТОВ «Комекс» просить суд апеляційної інстанції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не була отримана представником ТОВ «Комекс», про винесену ухвалу суду першої інстанції апелянту ТОВ «Комекс» відомо не було, про її існування випадково дізнався лише 18 квітня 2016 року Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, твердження апелянта ТОВ «Комекс» в апеляційної скарзі, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не була отримана представником ТОВ «Комекс», про винесену ухвалу суду першої інстанції апелянту ТОВ «Комекс» відомо не було, про її існування випадково дізнався лише 18 квітня 2016 року Єдиного державного реєстру судових рішень, суперечать матеріалам адміністративної справи, оскільки є хибними та такими, що не можуть братись до уваги з тих підстав, що підтвердженням отримання апелянтом ТОВ «Комекс» копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року є поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.35), з якого вбачається, що саме 08 квітня 2016 особисто уповноваженій особі ТОВ «Комекс» вручена копія оскаржуємої нею постанови суду першої інстанції.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ТОВ «Комекс» на тому, що клопотання апелянта ТОВ «Комекс» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року заявлено апелянтом ТОВ «Комекс» лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта ТОВ «Комекс» та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Комекс» не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «Комекс» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з шестиденними пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Комекс» залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «Комекс», надавши апелянту ТОВ «Комекс» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс».

Надати апелянту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комекс» строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук