Справа № П/811/724/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2016 року справа № П/811/724/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до третя особаДержавного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Блажко Анатолія Петровича ТОВ «СТОВ «Авнгард»
провизнання протиправними дій та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Блажко Анатолія Петровича, третя особа - ТОВ «СТОВ «Авангард», в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Блажко А.П.;

- скасувати рішення №22964967 від 18 липня 2015 року про державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні 14 липня 2016 року судом поставлено на обговорення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 не збиралась звертатись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення. Позивачкою подано позов до Маловисківського районного суду про визнання недійсним договору оренди землі на підставі якого державним реєстратором прийнято рішення №22964967 від 18 липня 2015 року про державну реєстрацію іншого речового права.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строку, установленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначено у клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду та не заперечувалось представником позивачки 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримала від слідчого Федотової В.В. документально підтвердження порушення своїх прав, а саме:

- рішення про державну реєстрацію іншого речового права №22964967 від 18.07.2015 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- витяг з Державного реєстру на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- висновок експерта (а.с.61).

Отже, про порушення своїх прав позивачка дізналась 27 листопада 2015 року.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду позивачка звернулась з позовом 17.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивачки не пояснив та не надав відповідних доказів щодо поважності причин пропуску строку до суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивачка була позбавлена можливості звернутися з позовом до суду в межах строків звернення, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з поданням відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Блажко Анатолія Петровича про визнання протиправними дій та скасування рішення №22964967 від 18 липня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук