Справа № 815/2593/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2593/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТіД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару № КТ 501-2016 від 14.05.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТіД» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Торговий дім ТіД») звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (надалі по тексту - відповідач або Одеська митниця ДФС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ 501-2016 від 14.05.2016 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 27.04.2016 року TOB «Торговий Дім ТіД» через уповноважену особу подало до Одеської митниці ДФС декларацію № 500040408/2016/002037 (форма МД-2, електронне декларування) на експорт вантажу «Борошно з насіння соняшника врожаю 2015 року», код згідно української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) НОМЕР_1. Через 18 днів - 14.05.2016 року Одеська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару № КТ-501-2016 стосовно вантажу «Борошно з насіння соняшника врожаю 2015 року», код УКТЗЕД НОМЕР_2 та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року з повідомленням про відмову у прийнятті декларації №500040408/2016/002037 у зв'язку з неправильним визначенням коду УКТЗЕД. Позивач вважає вищезазначені рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, позивач зазначає, що 27.04.2016 року посадовою особою митного поста «Чорноморська було проведено митний огляд товару та ініційовано відбір зразків для направлення на лабораторне дослідження. Лабораторне дослідження зразків проводилося Одеським відділом з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФСУ. На вимогу митного поста «Чорноморськ», митним брокером позивача було надано відповідачу запитувані документи, а саме сертифікат якості від виробника щодо складу та якості товару за вказаною митною декларацією та технологічну схему виробництва товару. Будь-яких інших документів відповідачем не запитувалося. За власною ініціативою, уповноваженою особою позивача були надані відповідачу додаткові документи з зазначеного питання, а саме: висновок експертного дослідження товару від 12.05.2016 року № 213-С/16, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_1І, сертифікат № 16763/14 від 05.08.2014 року, протокол сертифікаційних випробувань № 1010 від 12.05.2016 року Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії, сертифікат якості TOB «Комодити Контрол Сервіс» № OD16-735 від 12.05.2016 року, аналітичний звіт Агмінтест Контрол Юніон від 12.05.2016 року. Зазначені документи підтверджують якість і склад товару та правильність визначення коду УКТЗЕД позивачем. Крім наведеного, визначений позивачем код УКТЗЕД підтверджується експертним висновком № ОЭ-8/65 від 01.03.2016 року Іллічівського підприємства Одеської регіональної Торгово-промислової палати та висновком НДІ Судової експертизи та оцінки від 13.05.2016 року № 213-С/1.6. Враховуючи наведене, митним брокером позивача подані достовірні документи та дані, відповідність відомостей у яких є підтвердженою з боку незалежної експертної організації. Як зазначає позивач, незважаючи на документи позивача, які ґрунтовно підтверджують правильність визначення останнім коду УКТЗЕД (НОМЕР_1), відповідач, керуючись загальним висновком Одеського управління з питань експертизи та досліджень ДФСУ від 12.05.2016 року № 142008700 -0253, який не дає конкретних відповідей, прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-501-2016 від 14.05.2016 року, згідно з яким товар класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД (НОМЕР_2). Вважаючи, що вказане рішення Одеської митниці ДФС прийнято упереджено, суб'єктивно та необґрунтоване належними доказами, що потягнуло за собою наслідки у вигляді відмови у митному оформленні, позивач звернувся за захистом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти адміністративного позову, які в цілому обґрунтовані тим, що зв'язку з тим, що 28.04.2016 року Одеською митницею ДФС направлено де Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС запит від 28.04.2016 року № 002. 12.05.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2016 року № 153. В розділі 10 «Висновок» висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджені Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2016 року № 153 було зазначено, що «надана для дослідження проба являє собою суміш неоднорідних розміром та формою часток рослинного походження, маслянистих на дотик, характерним для несмаженого насіння запахом, яка складається з часток сіро-бежевого кольору з маслянистим блиском (подрібненого ядра соняшника) та фрагментів лушпиння соняшника. Отримане значення вмісту олії в наданій пробі (59,8%) свідчить про те, що проба не піддавалась процесу видалення з неї олії (жиру). За встановленими органолептичними та фізико-хімічними показниками надана проба являє собою суміш подрібненого лущеного насіння та фрагментів лушпиння соняшника. Термін «борошно з насіння соняшника» та критерії якості для такого продукту у національній нормативно-технічній документації України (ДСТУ) не визначені. При класифікації товару пропонуємо враховувати лист Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 року №6983/7/99-99-24-03-17 «Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД». 14.05.2016 року відділом митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 14.05.2016 року № КТ-501-2016, що було отримане представником ТОВ «Новік Порт Сервіс» ОСОБА_2 під підпис 14.05.2016 року, яким заявлений код УКТЗЕД 1208 (графа 33 ВМД) змінений на код УКТЗЕД НОМЕР_2 (Суміш неоднорідних за розміром та формою часток рослинного доходження, маслянистих на дотик, з характерних для не смаженого насіння соняшника запахом, яка складається з часток сіро-бежевого кольору з маслянистим блиском (подрібненого ядра соняшника) та фрагментів лушпиння соняшника з вмістом олії у перерахунку на суху речовину - 59,8%, (зазначений вміст свідчить, про відсутність процесу видалення з неї олії), з масовою часткою вологи - 5,8+-0,1 %.). Таким чином, представник відповідач вважає, що під час прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-501-2016 від 14.05.2016 року, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року, Одеська митниця ДФС діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову ТОВ «Торговий дім ТіД».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

27.04.2016 року TOB «Торговий Дім ТіД» через уповноважену особу подало до відділу митного оформлення № 2 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС митну декларацію № 500040408/2016/002037 (форма МД-2, електронне декларування) на експорт вантажу «Борошно з насіння соняшника врожаю 2015 року», код згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

Разом з митною декларацією для митного оформлення вказаного товару були надані товаросупровідні документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт з доповненнями, рахунок-проформа, договір комісії, декларація про походження товару.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

27.04.2016 року посадовою особою митного поста «Чорноморська було проведено митний огляд товару та ініційовано відбір зразків для направлення на лабораторне дослідження.

28.04.2016 року Одеською митницею ДФС направлено де Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питані експертизи та досліджень ДФС запит від 28.04.2016 року № 002.

У відповідь 29.04.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №568/94-94-87 щодо надання додаткових матеріалів, з яким 04.05.2016 року ознайомлено під підпис брокера TOB «Новік Порт Сервіс» ОСОБА_2

Про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи Одеським відділом з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС на адресу директора TOB «Новік Порт Сервіс» надісланий лист митниці від 04.05.2016 року № 1510/15-70-62, який 04.05.2016 був отриманий представником ТОВ «Новік Порт Сервіс».

Судом встановлено, що на вимогу м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС митним брокером позивача було надано відповідачу запитувані документи, а саме сертифікат якості від виробника щодо складу та якості товару за вказаною митною декларацією та технологічну схему виробництва товару. Будь-яких інших документів відповідачем не запитувалося.

04.05.2016 року на виконання листа Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 29.04.2016 року № 568/94-94-87 Одеською митницею ДФС листом від 04.05.2016 року №474/7/15-70-62 зазначені документи направлені на адресу лабораторії та в той же день отримані нею.

Крім того судом встановлено, що за власною ініціативою, уповноваженою особою позивача були надані відповідачу додаткові документи з зазначеного питання, а саме: висновок експертного дослідження товару від 12.05.2016 року № 213-С/16; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_1; сертифікат № 16763/14 від 05.08.2014 року; протокол сертифікаційних випробувань № 1010 від 12.05.2016 року Одеської прикордонної

державної контрольно-токсикологічної лабораторії; сертифікат якості TOB «Комодити Контрол Сервіс» № OD16-735 від 12.05.2016 року; аналітичний звіт Агмінтест Контрол Юніон від 12.05.2016 року.

12.05.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшов висновок Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2016 року № 153 (а.с. 54-57).

Керуючись висновком Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 12.05.2016 року № 153 відділом митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС вищезазначений товар був віднесений до іншого коду - НОМЕР_2 (ставка ввізного мита - 10%) як «Суміш неоднорідних за розміром та формою часток рослинного доходження, маслянистих на дотик, з характерних для не смаженого насіння соняшника запахом, яка складається з часток сіро-бежевого кольору з маслянистим блиском (подрібненого ядра соняшника) та фрагментів лушпиння соняшника з вмістом олії у перерахунку на суху речовину - 59,8%, (зазначений вміст свідчить, про відсутність процесу видалення з неї олії), з масовою часткою вологи - 5,8+-0,1 %.)», про що прийнято рішення про визначення коду товару від 14.05.2016 року №КТ-501-2016 зі зміною заявленого коду товару з НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 0%) на НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 10%) згідно УКТ ЗЕД (а.с. 77).

На підставі вказаного рішення 14 травня 2016 року ДФС України було складено протокол про порушення митних правил № 0635/50004/16, згідно якого декларантом ТОВ «Новік порт сервіс» ОСОБА_2 при поданні до Одеської митниці ДФС МД № 500040408/2016/002037 вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 2 749 801,15 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України (а.с. 148-155).

ОСОБА_2 із протоколом від 14.05.2016 року не погодилась, надала свої пояснення митниці та зазначила у протоколі, що код УКТЗЕД визначений митницею невірно, у зв'язку з чим вважає, що порушення митних правил вона не здійснювала.

14.05.2016 року Одеською митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації № 500040408/2016/0006, згідно відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 76).

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ 501-2016 від 14.05.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Митного кодексу України (надалі по тексту - МК України) в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 67 МК України встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною 1 Закону України «Про Митний тариф України» передбачено, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ч. 1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, ведення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Об'єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі товари, що мають обіг у міжнародній торгівлі. УКТ ЗЕД базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів (далі - ГС) і Комбінованій тарифно-статистичній номенклатурі Європейського Союзу. В УКТЗЕД дотримано принцип однозначного віднесення товарів до класифікаційних угруповань, що дозволяє віднести кожний товар тільки до одного класифікаційного угрупування. Це досягається завдяки Основним правилам інтерпретації УКТЗЕД, приміткам до розділів, груп.

Відповідно до статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації серед інших відомостей вносяться відомості про найменування товару, його звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно п.12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Законом України «Про Митний тариф України» передбачено, що товарна позиція 1208 90 00 00 - борошно з насіння чи плодів олійних культур, крім борошна з гірчиці (інше).

Згідно п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

До розділу II «Продукти рослинного походження» включено групу 12 «Насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж».

Згідно з приміткою 2 до групи 12 додатку до Закону України «Про Митний тариф України» до товарної позиції 1208 включається, крім не знежиреного від олій борошна, частково знежирене борошно, а також борошно, знежирене, а потім повністю або частково знову просочене своїми первинними оліями, і не включаються відходи, включені до товарних позицій 2304 - 2306.

Враховуючи характеристику та опис товару, які відповідають Технічним умовам виробника та відповідним сертифікатам якості (а.с. 189-193, 227), суд приходить до висновку, що вищезазначений товар відповідає ознакам, визначеним Законом України «Про Митний тариф України» для товарної позиції УКТЗЕД 1208 90 00 00.

Крім того, судом встановлено, що наведена відповідність підтверджується Висновком товарознавчого дослідження спеціалістів Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 13.05.2016 року № 213-1/16 (а.с. 205-210).

Згідно вищевказаного Висновку: «органолептичні та фізико-хімічні показники, що вибрані у якості критеріїв ідентифікації товару до товарної позиції « 1208 Борошно з насіння чи плодів олійних культур, крім борошна з гірчиці» УКТ ЗЕД, відповідають нормам та характеристикам ТУ У 10.4-1:2016 Борошно соняшникове».

Як встановлено судом вище, на вимогу митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці митним брокером позивача було надано відповідачу запитувані документи, а саме сертифікат якості від виробника щодо складу та якості товару за вказаною митною декларацією та технологічну схему виробництва товару. Будь-яких інших документів відповідачем не запитувалося. За власною ініціативою, уповноваженою особою позивача були надані відповідачу додаткові документи на підтвердження правомірності визначення коду товару, а саме: висновок експертного дослідження товару від 12.05.2016 року № 213-С/16; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_1; сертифікат № 16763/14 від 05.08.2014 року; протокол сертифікаційних випробувань № 1010 від 12.05.2016 року Одеської прикордонної

державної контрольно-токсикологічної лабораторії; сертифікат якості TOB «Комодити Контрол Сервіс» № OD16-735 від 12.05.2016 року; аналітичний звіт Агмінтест Контрол Юніон від 12.05.2016 року (а.с. 189-198). Проте відповідачем не було надано належної оцінки товаросупровідним документам.

З огляду на викладене, суд вважає, що митний брокер здійснював декларування товару, у т.ч. визначення коду УКТ ЗЕД, у відповідності до норм чинного митного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що у 2016 році, позивачем вже декларувався аналогічний товар за кодом НОМЕР_1, борошно було експортовано до Туреччини, що підтверджується митною декларацією від 12.02.2016 року (а.с. 199-203), що знову ж таки свідчить про правомірність дій позивача щодо визначення коду товару.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-501-2016 від 14.05.2016 року оформлене та підписане співробітниками митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (без визначення посад).

Згідно наданих відповідачем документів, судом встановлено, що ОСОБА_3 займає посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС; ОСОБА_4 займає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС.

Тобто, оскаржуване рішення про визначення коду товару оформлене та підписане співробітниками відділу митного оформлення митного органу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про визначення коду товару є також неправомірним з підстав його прийняття вищевказаними співробітниками з перевищенням повноважень, передбачених законодавством.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 затверджений Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - Порядок № 650).

Вказаний Порядок № 650 визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Згідно п. 3 розділу І Порядку № 650 рішення про визначення коду товару (далі - рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Згідно Порядку № 650 встановлене чітке розмежування повноважень щодо прийняття рішень про визначення коду УКТ ЗЕД.

Так, відповідно п. 4 розділу І Порядку № 650 відділ митних платежів приймає рішення у складних випадках, визначених статтею 69 Кодексу, за запитами ПМО.

Відповідно п.5 розділу І Порядку № 650 уповноважена особа ПМО чи митного поста митного органу приймає рішення під час контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення.

Керуючись встановленим порядком, суд зазначає, що Рішення про визначення коду товару у складному випадку приймається виключно відділом митних платежів. Визначення складного випадку міститься у законодавстві.

Так, згідно п.5 ст.69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Керуючись наведеним, визначення коду товару УКТЗЕД за митною декларацією позивача № 500040408/2016/002037 від 27.04.2016 року є складним випадком, оскільки для вирішення питання класифікації товару виникла потреба в проведенні досліджень, що підтверджується відбором проб та проведенням лабораторного дослідження товару з метою його класифікації. Лабораторне дослідження зразків товару проводилося Одеським відділом з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС, за результатом якого складено висновок від 12.05.2016 року № 153, наявний у матеріалах справи. Зазначений висновок став підставою прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару.

Враховуючи складність випадку, оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-501-2016 від 14.05.2016 року, на думку суду, мало бути прийняте виключно відділом митних платежів Одеської митниці ДФС.

Наведене підтверджується Положенням про Відділ митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, згідно п.2.24.2: «прийняття рішення про визначення коду товару відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України, крім складних випадків».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлені вище обставини та надані позивачем докази в повній мірі свідчать про правомірність дій позивача щодо класифікації товару, як борошно з насіння соняшника врожаю 2015 року у митній декларації № 500040408/2016/002037 від 27.04.2016 року по коду УКТЗЕД НОМЕР_1 та про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача про визначення коду товару.

Відтак, прийнята Одеською митницею ДФС на підставі рішення про визначення коду товару № КТ-501-2016 від 14.05.2016року, протиправність якого встановлена судом вище, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040408/2016/0006 від 14.05.2016 року є також неправомірною та безпідставною, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Зважаючи на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачу з державного бюджету здійснені ним судові витрати у сумі 2 756 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТіД» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару № КТ 501-2016 від 14.05.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ 501-2016 від 14.05.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № 500040408/2016/00006 від 14.05.2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ТіД» (код ЄДРПОУ - 32004949) сплачений судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 липня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 18 липня 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.