overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/5045/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ Справа № К/800/17273/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору.

У встановлений судом строк недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Водночас Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області просить зупинити виконання судових рішень, які оскаржуються, мотивуючи тим, що їх виконання призведе до нецільового використання коштів.

З огляду на наведені у клопотанні доводи, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки йдеться про призупинення виплат коштів, що є складовими заробітної плати.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправним дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

3.Витребувати справу № 805/5045/15-а з Донецького окружного адміністративного суду.

4.Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

5.Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 серпня 2016 року.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 822/6216/15
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ К/800/19439/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління казначейської служби в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_2 в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області підписав довіреність видану на ОСОБА_3., однак, в порушення зазначених вимог не надав документ, що підтверджує його належні повноваження.

А відтак, виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, частини 3 статті 214 КАС України, скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області - залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 08 серпня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.В. Малинін
Справа № 825/816/16
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ К/800/19635/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга на вищезазначені судові рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Клопотання Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту третього пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позову.

Скаржник в порушення зазначених вимог не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_2 представник Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, в порушення зазначених вимог не надала документ, що підтверджує її належні повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без руху.

Надати строк до 08 серпня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.В. Малинін
Справа № 522/566/16-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.07.2016 К/800/19529/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року по справі № 522/566/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Абрамова Євгенія Георгіївна,

Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській

області

про визнання відмови протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року по справі № 522/566/16-а.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/566/16-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу відповідних сторін направити копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 815/7174/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20.07.2016 К/800/19622/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі № 815/7174/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі № 815/7174/15.

При цьому скаржником порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження зазначених судових рішень.

Дослідивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві обставини є обґрунтованими, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

Таким чином касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі № 815/7174/15 визнати поважними.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі № 815/7174/15.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/7174/15.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова
Справа № 551/3/16-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ К/800/19389/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду

від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької районної ради Полтавської області, третя особа: Шишацька селищна рада, про визнання недійсним рішення від 10 грудня 2015 року «Про передачу окремих юридичних осіб публічного права та об'єктів нерухомості Шишацькій селищній раді», -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької районної ради Полтавської області, третя особа: Шишацька селищна рада, про визнання недійсним рішення від 10 грудня 2015 року «Про передачу окремих юридичних осіб публічного права та об'єктів нерухомості Шишацькій селищній раді» - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко
Справа № 820/2398/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2016 р. Справа № 820/2398/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2398/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Катунова В.В. від 20.07.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2398/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2398/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 02.08.16 р. о 13:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Катунов В.В.
Справа № 820/10192/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філатов Ю.М.
Справа № Н/879/17/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № Н/879/17/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі №818/3476/15

за позовом ОСОБА_3

до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації треті особи Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області , Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області , Державна казначейська служба України

про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації треті особи Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області , Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області , Державна казначейська служба України про стягнення грошової компенсації. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р. залишено без змін.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття заяви та відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Харківським апеляційним адміністративним судом не встановлено. Керуючись ч.2 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі №818/3476/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації треті особи Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області , Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області , Державна казначейська служба України про стягнення грошової компенсації.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на заяву.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ральченко І.М.