overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/8703/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8703/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.05.2015 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.05.2015 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.04.2015
Справа № 208/4456/16-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4456/16-а
№ провадження 2-а/208/146/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Віста» до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Авто Віста» звернувся до Дніпродзержинської міської ради з позовом про визнання незаконним та скасування рішення.

Позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Віста» до Дніпродзержинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 серпня 2016 р. для усунення недоліків.

Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 201/10162/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/971/2016р.
У Х В А Л А

13 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправними та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправними та зобов,язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивачки відповідають вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю.

Справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 104 -107, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 201/10162/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправними та зобов,язання вчинити певні дії .

Ухвалу та копію адміністративного позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розяснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області їх право в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали та адміністративного позову з додатками, подати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/9880/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9880/16-а
Провадження № 2а/201/964/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12049 від 09.06.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12049 від 09.06.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.07.2016р. адміністративна позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12049 від 09.06.2016р. була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі позивачка отримала ухвалу суду 11.07.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 12.07.2016р.

Дата судового засідання визначається з урахуванням того, що суддя Ткаченко Н.В. буде знаходитися у щорічній відпустці з 01.08.2016р. по 09.09.2016р. (включно).

Враховуючи, що підстав для повернення адміністративного позову позивачці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 201/9880/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12049 від 09.06.2016р.

Призначити проведення судового засідання на 26 вересня 2016р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 212/3217/16-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3217/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - посадової особи начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив витребувати з Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Кривому Розі - фото-, відео- зйомку під час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Позивач не заперечував проти цього.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (ст. 74 КАС України).

З огляду на зазначене, заслухавши сторони, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача у повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним витребували з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал справи про адміністративне правопорушення, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 73,74-75 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Кривому Розі, фото-, відео- зйомку під час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Витребувати з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова АА № 181522 від 28.05.2016 р.)

Копію ухвали для виконання направити керівникам Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Кривому Розі та Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4095/16-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4095/16-а
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та призначення і стягнення недотриманих сум соціальної грошової допомоги, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та призначення і стягнення недотриманих сум соціальної грошової допомоги.

З матеріалів заяви убачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору та при повному розвязанні спору покласти його сплату на відповідача, посилаючи на те, що його сімя є малозабезпеченою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи зазначене, ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання позивача у повному обсязі, оскільки як убачається з доданих до справи доказів родина позивача є малозабезпеченою, сімя позивача має скрутне фінансове становище.

Керуючись ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та призначення і стягнення недотриманих сум соціальної грошової допомоги.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 523/9622/16-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9622/16-а
Провадження №2-а/523/480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказаний адміністративний позов.

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст. 107 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст. 109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання №20.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9621/16-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9621/16-а
Провадження №2-а/523/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно до положень п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 107 КАС про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову на протязі 10-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/1963/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1963/16-а
№ провадження 2-а/208/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського Дніпродзержинського відділу поліції сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до поліцейського Дніпродзержинського відділу поліції сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Дніпродзержинського відділу поліції сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Дніпродзержинського відділу поліції сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового засідання на 06 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 208/4458/16-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4458/16-а
№ провадження 2-а/208/147/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання до вчинення дій, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання до вчинення дій.

З матеріалів зазначеного позову вбачається, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 48, Калінінського району м. Донецька, отримував пенсію за віком в управлінні Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька. При цьому, на території Заводського району м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області позивач зареєстрований не був.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції судам. Так, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглядає справи, що територіально підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

П.6 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить звертатись з зазначеним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 2 ст. 19 та п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про спонукання до вчинення дій повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на звернення з вказаним позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.