Справа № 489/2748/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/161/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 05.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення вимог ст. 132-1 КУпАП, оскільки він рухався з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушив правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів він не порушував. Також позивач вказував, що він звертався з відповідною скаргою про оскарження вищевказаної постанови до УПП в м. Миколаєві, однак йому було відмовлено в її задоволенні.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд поновити строк оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №555933 від 05.04.2016 р. та скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.04.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві рухався по проспекту Богоявленському в бік вул. Гагаріна зі сторони вул. 295 Стрілецької дивізії з не ввімкненим ближнім світлом фар , чим порушив вимоги правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Його було зупинено інспектором 2 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві ДПП НП України рядовим поліції ОСОБА_3 та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №555933 за порушення ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно ст.132-1 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажівта тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, позивач не заперечує сам факт порушення ним Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, але зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було вказано на порушення саме п.22.6 ПДР України, через що вважає Постанову протиправною, а саме покарання надмірним.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2016 р. позивач звертався до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві зі скаргою, відповідно до якої просив скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ПС2 №555933 від 05.04.2016 р. як таку, що не відповідає дійсності.

Проте згідно Повідомлення ДПП УПП у м. Миколаєві від 25.04.2016 р. за №3568 вбачається, що скаргу позивача залишено без задоволення та прийнято рішення постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін, оскільки відповідачем встановлено, що вказану постанову винесено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду через оскарження Постанови позасудовим шляхом, суд вважає за доцільне поновити строк звернення до суду із позовом.

В той же час суд вважає, що доводи позивача щодо неправомірності Постанови спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №555933 від 05.04.2016 р.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :