Справа № 705/6009/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №705/6009/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Черниш Т.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 у ВП 39605714, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо недотримання порядку закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №39605714 від 02.06.2015; постановити окрему ухвалу щодо протиправної бездіяльності і направити до Уманського міськрайонного суду та Черкаського відділу поліції для складання протоколу і відкриття провадження про адміністративне правопорушення; стягнути моральну шкоду, завдану бездіяльністю у сумі 2148,00 грн, на загальних підставах.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області позивачу виданий виконавчий лист №2-а/705/114/13 про зобов'язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 08 січня 2013 року щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири №1 та господарських споруд по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою державного виконавця від 30.08.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13; боржнику - Уманській міській раді Черкаської області, запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення вказаної постанови.

05.03.2014 державний виконавець постановою закрив виконавче провадження №39605714 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13 у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №823/706/14 скасовано постанову від 05.03.2014 державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №39605714.

На підставі рішення суду постановою державного виконавця від 11.08.2014 відновлено виконавче провадження №39605714 з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13.

У зв'язку із відновленням виконавчого провадження №39605714 Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області листом від 07.10.2014 №5569/2.1-28 просило Уманській міськрайонний суд повернути виконавчий лист №2-а/705/114/13 від 28.08.2013 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень.

Постановою державного виконавця від 02.06.2015 закінчено виконавче провадження №39605714 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13, що виданий 28.08.2013, відповідно до пункту 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з непред'явленням судом виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі №705/5651/2015-а, яка набрала законної сили 03.11.2015, задоволено заяву ОСОБА_2; вирішено видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Уманського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2013 року у справі №2а/705/114/13; поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа. Судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа, який був виданий 28.08.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2а/705/114/13 при пересилці було втрачено.

06 лютого 2016 року позивач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо виконання дубліката виконавчого листав №2а/705/114/13 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2015.

Постановою державного виконавця від 13 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50844682 з виконання виконавчого листа №2а/705/114/13, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про зобов'язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 08 січня 2013 року щодо надання дозволу на 2013 рік по рекомендації та переплануванню квартири №1 та господарських споруд по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства; боржнику запропоновано виконати рішення суду в термін 7 днів з дня винесення зазначеної постанови.

Не погоджуючись із бездіяльністю державного виконавця щодо недотримання порядку закінчення виконавчого провадження №39605714 з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13 згідно постанови від 02 червня 2015 року, та вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За змістом статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої та другої статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 13 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Частиною другою наведеної статті Закону визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно частини четвертої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, після відновлення виконавчого провадження - 11.08.2014, відповідач листом від 07.10.2014 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо повернення виконавчого листа №2-а/705/114/13 від 28.08.2013 для подальшого його виконання.

Проте, у зв'язку із неповерненням у тримісячний строк Уманським міськрайонним судом Черкаської області виконавчого листа №2-а/705/114/13, державний виконавець відповідно до пункту 13 частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження №39605714 з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, факт втрати виконавчого листа №2-а/705/114/13 під час пересилання встановлено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі №705/5651/2015-а.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач під час закінчення 02.06.2015 виконавчого провадження №39605714 з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13 діяв на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в цій частині вимог.

Як вбачається із положень частини першої статті 166 КАС України, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком. Тому, враховуючи відсутність порушень з боку відповідача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Також, оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив в цій частині позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.