Справа № 340/442/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/442/15-а
Номер провадження №2-ар/340/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву Косівського обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області про розяснення постанови Верховинського районного суду від 12.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Верховинського районного суду від 12.08.2015 року по справі №340/442/15-а у звязку з тим, що рішення є не зрозумілим в частині пріоритетності застосування норм ст.37 ЗУ "Про державну службу" над ст.37 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" при призначенні заявниці пенсії по втраті годувальника з 22.06.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати без їх участі.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Верховинського районного суду від 12.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання неправоміними дій та зобов'язання призначити пенсію по втраті годувальника - задоволено частково, визнано неправомірною відмову управління ПФУ у Верховинському районі у призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, зобовязано управління ПФУ у Верховинському районі призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 22.06.2015 року, стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року та ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 26.05.2016 року залишене без змін та вступило у законну силу.

Частинами 1, 2, 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Із заяви про розяснення вбачається, що заявнику рішення суду є не зрозумілим в частині пріоритетності застосування норм ст.37 ЗУ "Про державну службу" над ст.37 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з 22.06.2015 року.

Суд вважає, що рішення Верховинського районного суду від 12.08.2015 року не потребує розяснення в частині щодо пріоритетності застосування норм ст.37 ЗУ "Про державну службу" над ст.37 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" при призначенні ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, оскільки в рішенні Верховинського районного суду від 12.08.2015 року чітко зазначено, що "ОСОБА_1 має право на призначення їй пенсії по втраті годувальника на загальних підставах, тобто на підставі ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не на підставі спеціального закону ЗУ "Про державну службу". Що також зазначено в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 26.05.2016 року, а саме "оскільки на підставі п.5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", з 01.06.2015 року скасовано норми ЗУ "Про державну службу" щодо призначення пенсії по втраті годувальника, то враховуючи дату звернення ОСОБА_1 із заявою про перехід на іншу пенсію - 22.06.2015 року, позивачка, тобто ОСОБА_1, має право на призначення пенсії по втраті годувальника на загальних підставах, тобто на підставі ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, встановлено, що рішення Верховинського районного суду від 12.08.2015 року є зрозумілим і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Косівського обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області про розяснення постанови Верховинського районного суду від 12.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Данилюк