Справа № П/811/1712/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № П/811/1712/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р.

у справі № П/811/1712/15 за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 30.04.2015 року №472 Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р., залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 р. скасовано а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування стало те, що суд першої інстанції у рішенні зазначив, що висновок службового розслідування, затверджений 14.04.2015 р. містить неточності у викладі обставин події, що сталась 14.03.2015 р., проте не надав належної оцінки цій обставині, не дослідивши, які саме суперечності містяться у вказаному висновку, та яким чином вони можуть вплинути на правильність прийняття оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у задоволені адміністративного суду відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 31.07.2009 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до Наказу від 17 березня 2015 року №101 о/с, з 25 лютого 2015 року позивач перебував на посаді інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 15 березня 2015 року №235 Про призначення та проведення службового розслідування створено комісію з проведення службового розслідування, якій доручено провести повне, всебічне та обєктивне службове розслідування з метою дослідження обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС в області лейтенантом міліції ОСОБА_2 та інспектором з технічного нагляду цього ж підрозділу лейтенантом міліції ОСОБА_1.

Висновком службового розслідування обставин отримання тілесних ушкоджень працівниками ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, затвердженим 14 квітня 2015 року т.в.о начальника УМВС України в Кіровоградській області, запропоновано, серед іншого, звільнити з посади інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за порушення вимог статей 5, 11 Закону України Про міліцію, Присяги працівника органів внутрішніх справ, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації.

Як наслідок, 30 квітня 2015 року т.в.о Начальника УМВС в Кіровоградській області полковник міліції ОСОБА_3 виніс Наказ №472 Про надзвичайну подію за участю працівника ДАІ та покарання винних, яким, зокрема, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Підставою для видання зазначеного наказу став висновок службового розслідування від 14 квітня 2015 року, яким встановлено безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, грубе порушення вимог ст.ст. 5, 11 Закону України Про міліцію, що виразилося у незабезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не вжитті з цією метою профілактичних заходів, а також в недотриманні законів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ, враховуючи особисту недисциплінованість та низькі моральні якості.

В ході розгляду справи встановлено та відображено у висновку службового розслідування, що 14.03.2015 року начальник ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів капітан міліції ОСОБА_4 видав усний наказ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити патрулювання у вечірній час з метою профілактики скоєння учасниками дорожнього руху адміністративних правопорушень та дорожньо-транспортних пригод. Близько 23-00 год. у смт. Устинівка вказаними працівниками помічено автомобіль, що рухався їм назустріч. ОСОБА_2 вийшов на проїзжу частину та жезлом подав водію транспортного засобу, що наближався вимогу про зупинку. Однак автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився та ОСОБА_2 жезлом, що знаходився в його правій руці наніс удар по склу лівої дверки транспортного засобу.

Зважаючи на ту обставину, що автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з.120072 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів розпочали переслідування автомобіля ВАЗ-2108. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переслідування автомобіля ВАЗ-2108, водій якого не виконав вимогу про зупинку, свого начальника ОСОБА_5 та чергову частину Устинівського РВ не повідомили. Коли обидва транспортні засоби знаходилися на вул. Куйбишева смт. Устинівка, то автомобіль ВАЗ-2108, н.з ВА 1473 ВЕ заїхав у двір будинку 112. ОСОБА_1 заїхавши за паркан домоволодіння зупинив службовий автомобіль ВАЗ-21099, н.з.120072. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побігли всередину двору наздоганяти автомобіль ВАЗ-2108, н.з. ВА 1473 ВЕ. На території городу, розташованого за двором вказаного домоволодіння між працівниками ДАІ з одного боку та водієм і пасажирами автомобіля ВАЗ-2108, н.з. ВА 1473 ВЕ з іншого, виникла конфліктна ситуація, що переросла в бійку.

З огляду на чисельну меншість, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибігли з двору та сіли в службовий автомобіль. У цей час їх із предметом, схожим на граблі, в руках наздоганяв громадянин ОСОБА_6, якого супроводжували троє його товаришів. Після того, як працівники ДАІ вже знаходилися в салоні службового автомобіля, ОСОБА_6 розпочав наносити удари граблями по капоту та інших деталях кузова транспортного засобу, а також по проблискових маячках.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали з вул. Куйбишева та направилися до батька останнього, ОСОБА_7, який згодом викликав їм швидку медичну допомогу, після чого обох працівників ДАІ доставлено до Устинівської центральної районної лікарні, де їх було госпіталізовано. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лікувалися в Кіровоградській обласній лікарні та лікарні УМВС.

За результатами службового розслідування обставин отримання тілесних ушкоджень працівниками ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлено, що тілесні ушкодження отримані при обставинах 14.03.2015 року у період проходження служби не повязані з виконанням службових обовязків.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вказаних фактів, докази по даній справі підтверджують його вину у скоєнні дисциплінарного проступку.

Результати службового розслідування знайшли відображення у висновку від 14 квітня 2015 року, затвердженого т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковником міліції ОСОБА_3

Види дисциплінарних стягнень, які застосовуються до осіб рядового і начальницького складу, передбачені у ст. 12 Дисциплінарного статуту, серед яких до крайніх заходів дисциплінарного впливу за вчинення особливо тяжких порушень службової дисципліни належить звільнення з органів внутрішніх справ особи, яка допустила порушення.

Вимогами статті 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного наказу від 30.04.2015року №472 вимог статей 14, 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України порушено не було.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до службового розслідування запропоновано звільнити з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за порушення вимог статей 5, 11 Закону України Про міліцію, Присяги працівника органів внутрішніх справ, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації.

Згідно зі статтею 15 Статуту органів внутрішніх справ - звільнення із органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення, а стаття 22 Статуту в свою чергу передбачає право накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ начальником, якому надано право прийняття для проходження служби в органи внутрішніх справ.

Т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковником міліції ОСОБА_3 було прийняте рішення про притягнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення, враховуючи тяжкість проступку, у формі звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, на підставі висновку службового розслідування був виданий наказ МВС України від 30.04.2015 року № 472.

Враховуючи, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу (ст.18 Дисциплінарного статуту), оскаржуваний дисциплінарний наказ повинен бути реалізований наказом МВС України по особовому складу.

Службовим розслідуванням та судом першої інстанції правильно встановлено факт порушення присяги працівника органів внутрішніх справ, правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації, що не заперечується позивачем, сукупно доводить факт скоєння позивачем вчинку.

Доводи позивача про те, що його неправомірно звільнено наказом від 30.04.2015 року №472 є безпідставними, оскільки оскаржуваний наказ стосується надзвичайної події в УМВС області та притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а звільнення з посади відбувається лише після винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення до винної особи та звільнення її з органів внутрішніх справ, що позивачем не оскаржується, а тому суд не може давати оцінку його законності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак