Справа № 613/795/16-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/795/16-а Провадження №-2-а/613/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії Інспектора Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №750625 від 13 травня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати дану постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 травня 2016 року близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по вул. Ленінградській смт. Велика Писарівка. Маючи намір здійснити поворот ліворуч на торговий майданчик, на вїзді з якого був затор, загальмувавши, двигун його автомобіля перестав працювати, через що позивач вимушено зупинився праворуч, щоб не перешкоджати руху зустрічного транспорту. Відразу після зупинки до позивача підійшов співробітник поліції, не представившись почав вимагати документи позивача та сказав, що він порушив п. 3.21 Правил за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектор на прохання позивач не представився та не предявив своє службове посвідчення. Ведучи себе зухвало, інспектор вимагав надати йому документи для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і сказав, що ОСОБА_1 має сплатити штраф негайно на місці вчинення правопорушення. Позивач заперечував проти звинувачень інспектора, пояснивши що він не вчиняв дії, які б могли порушити вимоги п. 3.21 Правил, а здійснив вимушену зупинку та діяв відповідно до вимог п. 9.9 Правил, та попрохав інспектора скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення з залученням свідків та з письмовими поясненнями позивача для того щоб в подальшому звернутися до суду з метою захисту своїх прав. Інспектор відмовився складати протокол, зауваживши що у таких випадках протокол не складається та відмовився залучити свідків та взяти письмові пояснення позивача. Враховуючи лише свою субєктивну думку та вважаючи її достатнім доказом, інспектор Швидич С.І. прийняв рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та виніс постанову серії ПС 2 №750625 у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2016 року. ОСОБА_1 вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектором не було дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 251, 268, 276, 278-280, 283-285 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач інспектор Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області в судові засідання не зявились, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та доказів по справі суду не надали.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №750625 від 13 травня 2016 року, постановленої інспектором Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, 13.03.2016 року о 09 год. 05 хв. в смт. Велика Писарівка по вул. Ленінградській Герман Юрій Григорович на автомобілі НОМЕР_2 здійснив вїзд під знак 3.21 «вїзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП т до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, інспектор Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов в частині визнання дій інспектора по складанню постанови, а також в частині скасування постанови є обґрунтованими.

Щодо закриття провадження, то суд враховує, що відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити виключний перелік вимог . Серед даного переліку відсутня вказівка на вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим позовні вимоги про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 18, 19, 104, 105, 106, 160 ч.3, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №750625 від 13 травня 2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП незаконними та скасувати дану постанову.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя