Справа № 820/7959/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 820/7959/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/7959/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення від 04.08.2015 р. № про збільшення Публічному акціонерному товариству "Харківська бісквітна фабрика" суми грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 2698900,85 грн., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позову ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» зазначив, що вважає неправомірними висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, а відповідно спірне податкове повідомлення - рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС є повністю протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" задоволено частково, а саме: скасовано повністю податкове повідомлення - рішення від 04.08.2015 р. № прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" (код 00377265) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 39.2.1.2 та п.п. 39.2.1.4 п. 39.2 ст. 39, п. 120.3 ст. 120 ПК України, ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Харківська Бісквітна Фабрика» () з питання не включення до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції за результатами якого складено акт від 22.07.2015 року №40/28-09-42-10/00377265 відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в частині не включення до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, а саме: - контрольовані операції по взаємовідносинам з FERROTEIGH EXPORT LLP за 2014 рік на загальну суму 53978016,80 грн.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки та скориставшись правом адміністративного оскарження, звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС із запереченнями на акт перевірки №40/28-09-42-10/00377265.

За результатами розгляду заперечень, листом від 03.08.2015 року №1806/10/28-09-42-21 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС повідомила позивача, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Харківська Бісквітна Фабрика» від 22.07.2015 року №40/28-09-42-10/00377265 є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам податкового законодавства.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 04.08.2015 року, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Харківська Бісквітна Фабрика» нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 2698900,85 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин. За таких умов, факти, вказані в акті перевірки від 22.07.2015 року №40/28-09-42-10/00377265 щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, слід вважати недоведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством "Харківська бісквітна фабрика" (продавець) та FERROTEIGH EXPORT LLP (покупець) укладено договір купівлі - продажу №4/12-В від 11.01.2012 року відповідно до умов якого продавець продає, а покупець покупає кондитерські вироби виробництва ПАО "Харківська бісквітна фабрика" «Кондитерська фабрика Харків'яночка» на умовах які викладені в договорі (а.с.35-40).

Публічне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" 30.04.2015 року надано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звіт про контрольовані операції за 2014 рік в яких відображено контрольовані операції з наступними контрагентами: ПАТ «Кондитерська фабрика «Харків'янка» (), загальна сума контрольованих операцій склала 182127332,0 грн.; ПАТ «Первухінський цукровий завод» (код ЄДРПОУ 373250), загальна сума контрольованих операцій склала 19 114 614,0 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі даних бази митниці АСМО «Інспектор - 2006» проведено аналіз зовнішньоекономічної діяльності, за результатами якого встановлено, що ПАТ «ХБФ» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року мало взаємовідносини з FERROTEIGH EXPORT LLP (адресні дані: CORNWALL BUSLDSNGS, 45 NEWHALL STREET, SUITE 211, BIRMINGHEM, B3 3QR, Great BritainUnited Kingdom) на загальну суму - 53978016,80 грн.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що інформація щодо типу компанії FERROTEIGH EXPORT LLP як партнерства (LLP Limited Liability Partnership) знаходяться у вільному користуванні. Збереження податкової звітності компаній здійснюється в реєстрі компаній (www.companieshouse.gov.uk; www.сompanychek.co.uk). Згідно інформації, яка знаходиться в цьому реєстрі, FERROTEIGH EXPORT LLP адреса CORNWALL BUSLDSNGS, 45 NEWHALL STREET, SUITE 211, BIRMINGHEM, B3 3QR, United Kingdom. Компанія є діючою, заснована 01.11.2011, реєстраційний номер ОС369383. Партнерами FERROTEIGH EXPORT LLP є Pintox System Limited та System Group Limited.

Інформація щодо партнерів Pintox System Limited та System Group Limited знаходяться у вільному користуванні. Збереження податкової звітності компаній здійснюється в реєстрі компаній (www.сompanychek.co.uk.). Згідно Інформації яка знаходиться в реєстрі, Pintox System Limited, адреса - Trust Company Complex Road Ajeltake Isla, Majuro, Mh 96960, Marschal Islands, компанія є дочірньою, реєстраційний номер 916419494. Згідно інформації яка знаходиться в цьому реєстрі, System Group Limited Trust Company Complex Road Ajeltake Isla, Majuro, Mh 96960, Marschal Islands, компанія є діючою, реєстраційний номер 916419495.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на адресу підприємства ПАТ «ХБФ» () направлено лист від 27.05.2015 р. № 4985/10/28-09-42-21 для отримання пояснення щодо причин не включення до Звіту про контрольовані операції за 2014 рік Інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, зокрема по взаємовідносинам з FERROTEIGH EXPORT LLP.

Листом від 05.06.2015 р. №476 (вх.. 7010/10 від 05.06.2015 р.) отримано відповідь від ПАТ «ХБФ», в якій зазначено, що ПАТ «ХБФ» мало взаємовідносини з FERROTEIGH EXPORT LLP згідно договору купівлі-продажу №4/12-В від 11.01.2012 року на поставку кондитерських виробів останньому.

Згідно листа, FERROTEIGH EXPORT LLP знаходиться за адресою CORNWALL BUSLDSNGS, 45 NEWHALL STREET, SUITE 211, BIRMINGHEM, B3 3QR, United Kingdom.

У відповідності до п.6 ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" нерезидентом юридичною особою вважаються юридичні особи, суб'єкти господарювання підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи з місцезнаходженням за межами України, у тому числі юридичні особи та інші суб'єкти підприємницької діяльності з участю юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 143 - р затверджено "Перелік офшорних зон".

Судом встановлено, що в даному переліку Сполучене Королівство Великобританії відсутнє. Тому юридична особа - нерезидент України FERROTEIGH EXPORT LLP, що зареєстрована та веде фінансово - господарську діяльність у Великобританії на підставах визначених законодавством України не є офшорною компанією і відповідно до неї не може застосовуватись податкове законодавство України як до компанії, що мас статус офшору.

На підставі п.п.39.2.1.2, п.39.2.1.4п.39.2 ст.39 ПК України, контрольованими операціями вважаються - господарські операції (за умови, що їх сума за кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50000 000,00 грн (без урахування податку на додану вартість) за відповідним календарний рік, однієї із сторін, яких є нерезидент, зареєстрований у державі, в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою 5 і більше відсотків пунктів нижчою ніж в Україні.

У відповідності до п. 161.3. ст. 161 Податкового Кодексу України, під терміном "нерезиденти, що мають офшорний статус" розуміються нерезиденти, розташовані на території офшорних зон, за винятком нерезидентів, розташованих на території офшорних зон, які надали платнику податку виписку із правоустановчих документів, легалізовану відповідною консульською установою України, що свідчить про звичайний (неофшорний) статус такого нерезидента. При існуванні договорів, визначених абзацом першим цього пункту, платник податку має послатися на наявність зазначеної виписки у поясненні до податкової декларації.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2014року мав господарські взаємовідносини з нерезидентом України FERROTEIGH EXPORT LLP (юридичне та фактичне місцезнаходження CORNWALL BUSLDSNGS, 45 NEWHALL STREET, SUITE 211, BIRMINGHEM, B3 3QR, United Kingdom на загальну суму 53978016,80 грн.

Відповідач, вважає що оскільки діяльність партнерства FERROTEIGH EXPORT LLP знаходяться за межами юрисдикції Сполученого Королівства, у зв'язку з чим податки за законодавством Сполученого Королівства не стягуються. Партнерство не отримує дохід на території Сполученого Королівства, оскільки укладені угоди, ПАТ«ХБФ» з партнерством FERROTEIGH EXPORT LLP визнаються здійсненими учасниками партнерства, всі прибутки від комерційної та господарської діяльності отримуються двома учасниками партнерства (а не самим партнерством FERROTEIGH EXPORT LLP), які мають адресу на Маршаллових Островах то позивач повинен подавати звіт про контрольовані операції за 2014 рік.

Суд зазначає, що позивач має взаємовідносини з нерезидентом України FERROTEIGH EXPORT LLP (юридичне та фактичне місцезнаходження: CORNWALL BUSLDSNGS, 45 NEWHALL STREET, SUITE 211, BIRMINGHEM, B3 3QR, United Kingdom).

Великобританія, де зареєстрований контрагент FERROTEIGH EXPORT LLP відсутня у переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні (розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042-р).

Відповідач не надав жодного доказу стосовно того, що контрагент (нерезидент) позивача зареєстрований на Маршалових островах.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, колегія суддів вважає обгрунтованим висновки суду першої інстанції про те, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що країна юрисдикції учасників партнерства FERROTEIGH EXPORT LLP є Маршаллові острови, з огляду на наступне.

Посилання апелянта на відомості з мережі Інтернет, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є належними доказами по справі в розумінні положень Глави 2 Розділу 6 КАС України.

Крім того, лист контролюючого органу ДФС України від 27.04.2015 р. не несе в собі доказової бази стосовно реєстрації FERROTEIGH EXPORT LLP поза межами Великобританії.

Натомість, відповідно до свідоцтва про реєстрацію, контрагент позивача зареєстрований саме в Великобританії (а.с.49).

Також колегія суддів зазначає, що той факт, що учасниками FERROTEIGH EXPORT LLP є резиденти Маршаллових островів саме по собі не має значення для віднесення операції до контрольованої у розумінні ПКУ, оскільки cт. 39 ПКУ безпосередньо пов'язує віднесення господарської операції до контрольованої з тим, що такі операції здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами, або з нерезидентами, що віднесені до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПКУ та не відносить до таких операції з нерезидентами, партнери чи учасники яких віднесені до вказаного переліку.

Апелянт також зазначив, що за наявності договору з особою - контрагентом, яка зареєстрована в Англії, беруться до уваги норми Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна (далі - Конвенція). А тому для визначення статусу резидент однієї Договірної Держави необхідно керуватися положеннями даної Конвенції.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі прямо визнав, що сторона договору купівлі-продажу № 4/12-В від 11.01.2012 p. - FERROTEIGH EXPORT LLP є резидентом Сполученого Королівства Великобританії.

Дана Конвенція регулює усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, а не визначення сторони по договору відповідно до положень цивільного чи господарського законодавства, а тому її положення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Таким чином, Конвенція між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна не може бути застосована до спірних правовідносин для визначення однієї із сторін господарської операції - нерезидентом, зареєстрованим у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні.

Надана ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» копія свідоцтва про реєстрацію, видана реєстраційною палатою підтверджує лише реєстрацію офісу нерезидента FERROTEIGH EXPORT LLP. Реєстратор реєстраційної служби не є компетентним органом Великобританії, у зв'язку з чим не визнає резидентський статус як платника податків у Великобританії, та не підтверджує сплату нерезидентом податку на прибуток (корпоративного податку), за ставками, встановленими у державі його реєстрації. Надана копія свідоцтва про реєстрацію належним чином нотаріально не завірена. Наявність інформації чи сплачує сторона нерезидент податок на прибуток (корпоративний податок) в країні своєї реєстрації дозволяє відносити (або не відносити) здійснювані операції до контрольованих. Вирішуючи питання про отримання від сторони-нерезидента інформації про ставку податку на прибуток (корпоративний податок) для платника податку пп. 39.2.1.3 ПКУ визначено обов'язок подати до податкового органу довідку (або її нотаріально засвідчену копію), що підтверджує обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), встановлену у державі його реєстрації.

Колегія суддів вважає хибними зазначені доводи апелянта, з огляду на наступне.

По-перше, у пп. 39.2.1.2. п. 39.2. ст. 39 ПКУ зазначено, що для визнання угоди контрольованою, нерезидент має бути зареєстрованим (отримати юридичний статус) у відповідній державі, а не отримати резидентський статус як платника податків у відповідній державі згідно податкового законодавства.

А оскільки, як зазначалось вище, Конвенція, яка визначає Компетентний орган Договірної Держави не може бути застосована до спірних правовідносин то, згідно пп. 39.2.1.2. п. 39.2. ст. 39 ПКУ реєстратор компаній Англії та Уельсу є компетентним органом, який здійснює реєстрацію компаній у даній країні та може видавати такі довідки.

По-друге, гл. 6 роз. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (Докази), зокрема ст. 79 (Письмові докази) не містить вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення копій письмових доказів.

В свою чергу, надана ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» суду копія свідоцтва про реєстрацію товариства (партнерства) з обмеженою відповідальністю, виданої реєстратором компаній Англії та Уельсу в Реєстраційній палаті належним чином перекладена та апостильована, а тому даний письмовий доказ згідно гл. 6 роз. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є належним та допустимим.

Крім того, як зазначалось вище факт реєстрації компанії FERROTEIGH EXPORT LLP у Сполученому Королівстві не заперечується податковим органом.

По-третє, відповідно до 39.2.1.3 ПКУ у разі коли в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку), платником податку подається довідка (або її нотаріально засвідчена копія), що підтверджує обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), встановлену у державі його реєстрації, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, у строки, визначені підпунктом 39.4.2 цієї статті для подання звіту про контрольовані операції.

Отже, з врахуванням вищезазначених положень ПКУ така довідка подається лише в разі якщо в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку), а в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що в Королівстві Великобританія встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток Скорпоративного податку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин. За таких умов, факти, вказані в акті перевірки від 22.07.2015 року №40/28-09-42-10/00377265 щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, слід вважати недоведеними.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 04.08.2015 р. № яке прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались до суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, отже підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року по справі № 820/7959/15 в частині задоволених позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. по справі № 820/7959/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2016 р.