Справа № 320/3658/16-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/3658/16-а
Провадження № 6-а/320/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій було задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1А одноразову щорічну грошову допомогу у розмірі 3963 гривні 45 копійок. Зазначена постанова набрала чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій він просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій було задоволено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1А одноразову щорічну грошову допомогу у розмірі 3963 гривні 45 копійок.

Разом із цим, в подальшому постанова суду відповідачем була оскаржена, а також відповідачем була подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, за результатами розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області 22 вересня 2006 року була постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2008 року касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області було залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2006 року без змін.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року було відмовлено управлінню праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області у відкритті провадження по заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області було залишено без задоволення, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області було залишено без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року без змін.

Таким чином, вивчивши доводи заявника, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки дійсно заявник пропустив зазначений строк з поважних причин, в зв'язку з тривалим перебігом апеляційного та касаційного провадження з перегляду судових рішень, винесених в цій адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що, оскільки судове рішення, на підставі якого має бути виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 261 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Антоновича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-2964/06 від 20 липня 2006 року, ухваленою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: