Справа № 804/2690/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
08 липня 2016 р.справа № 804/2690/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд:
У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що починаючи із 12.10.2012 року державними реєстраторами Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції без відома єдиного власника та засновника підприємства були проведені реєстраційні дії відносно юридичної особи ТОВ "Агрофірма "Агростеп" із внесенням записів про реєстраційні дії до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи, що проведення вказаних реєстраційних дій заподіяло шкоди правам та інтересам позивача, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дій реєстраційних записів.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи із наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із частиною першою та частиною четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до пункту 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, обгрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на дії, які вже вчинено, та які, на його думку є протиправними.
Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 р. судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/2960/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 до відповідача-1 - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.
На час розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідачів, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 28.07.2016 р. о 16 годині 40 хвилин.
Отже, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, а також, до заяви не надано жодного письмового доказу щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для ОСОБА_1.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї із вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відповідача-2 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.П. Павловський