Справа № 810/4977/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року (12:20 год.) м. Київ №810/4977/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа про визнання протиправною бездіяльності по невиконанню постанови в адміністративній справі за позовом Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до Переяслав - ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.01.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №41 від 25.04.2016

Суть спору: 20.08.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобовязання вчинити дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми Ш № від 28 лютого 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 03.02.2015 апеляційні скарги Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - без змін.

22.02.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хельницьктепломережа від 19.02.2016 №269, подана в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Файчак В.О. (ОСОБА_4О.) щодо здійснення правосуддя згідно з пп. 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №810/4977/14 між суддями Київського окружного адміністративного суду, в результаті якого справу № 810/4977/14 передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2016 касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 - залишено без змін.

10.05.2016 адміністративна справа №810/4977/14 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 призначено судове засідання для розгляду заяви Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хельницьктепломережа про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 замінено відповідача - Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області правонаступником - Переяслав-Хмельницькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

В судовому засіданні по справі 24.06.2016 представником позивача подано заяву про доповнення обґрунтування позовних вимог, про стягнення судових витрат, про приєднання до справи додаткових доказів та прийняття у справі постанови, яка гарантуватиме захист прав підприємства, в якому позивач просить прийняти іншу постанову, яка буде гарантувати захист прав підприємства, зокрема, зобовязати відповідача виконати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14 та просить стягнути з Державного бюджету України на користь КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2016 вказану заяву позивача прийнято до розгляду судом.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що посадові особи Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконали постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, якою було визнано протиправними дії відповідача щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених позивачем сум ПДВ за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, наслідком чого на думку позивача мало бути здійснення відповідних змін в обліковій картці позивача з податку на додану вартість.

Позивач вказує, що наслідком не вчинення відповідачем відповідних змін в обліковій картці позивача з податку на додану вартість стали подальші негативні для позивача обставини, зокрема, прийняття відповідачем іншого податкового повідомлення-рішення від 05.02.2016 №, складеного на підставі акту камеральної перевірки від 22.01.2016 №31/1501/205982646 про порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 471722,00 грн., яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 20 % - 94 344,00 грн.

Таким чином позивач стверджує, що вищевказані обставини свідчать про невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14 та порушення прав позивача, що зумовило звернення до суду з даним позовом, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Як стверджує позивач, за даними обліку позивача у підприємства відсутній податковий борг з податку на додану вартість, натомість за даними ДПІ податковий борг позивача станом на 20.06.2016 складає 1805425,31 грн.

Наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість представник позивача категорично заперечує, стверджуючи, що такі факти стали наслідком саме невиконання відповідачем рішень судів, якими визнано протиправними дії відповідача щодо неправильного зарахування коштів підприємства, сплачених в оплату поточних зобовязань з ПДВ, натомість невнесення відповідачем відповідних змін до облікової картки з ПДВ на підставі судових рішень й призвело до вказаної ситуації.

Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надано суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на момент сплати позивачем узгоджених грошових зобовязань по деклараціях з ПДВ № від 18.06.2012, № від 17.07.2012, № від 20.08.2012, № від 19.09.2012, № від 17.10.2012, № від 20.11.2012, № від 20.12.2012, № від 10.09.2012, № від 20.09.2012, № від 04.12.2012 в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість обліковувався податковий борг, а тому відповідно до положень п. 87.9 ст. 87 ПК України сплачені позивачем кошти згідно платіжних доручень від 20.06.2012 №709, від 23.07.2012 №807, від 21.08.2012 №930, від 22.08.2012 №933, від 24.09.2012 №1040, від 18.10.2012 №1152, від 22.11.2012 №1300, від 20.12.2012 №1457 були спрямовані на погашення податного боргу згідно вищевказаних податкових декларацій.

Відповідач також зазначив, що станом на 20.06.2012 податковий борг позивача складає 1805425,31 грн.,

Відповідач зазначає, що на виконання судового рішення у даній справі ним були внесені зміни до інтегрованої картки платника податків з ПДВ, зокрема, внесена інформація про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2014 згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, яка набрала законної сили, а також скасована пеня, нарахована на вищевказане податкове повідомлення-рішення. Як стверджує відповідач такі зміни відбулись 29.04.2016, на підтвердження чого надано копії відповідних службових записок структурних підрозділів ДПІ, на які покладено обовязки щодо приведення у відповідність до судових рішень показників обліку податкових зобовязань.

В судовому засіданні 24.06.2016 представник позивача заяву, подану в порядку ч.9 ст. 267 КАС України підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2016 проти задоволення заяви позивача заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 Комунальне підприємство Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ, якими зараховані кошти, що сплачені підприємством в рахунок погашення зобовязань з ПДВ за листопад і грудень 2013 року в сумі 200354,00 грн. і 372392,00 грн. на погашення неіснуючого податкового боргу з ПДВ за травень-листопад 2012 року;

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ, якими розподілені сплачені платіжними дорученнями від 24 грудня 2013 року №1337 та від 20 січня 2014 року №55 кошти в сумі, відповідно, 200354,00 грн. і 372392,00 грн. на суми, спрямовані на погашення неіснуючої пені в сумі, відповідно, 10465,00 грн., 80,00 і 34741,80 грн. та на суми, відповідно 189888,20 грн. і 337650,20 грн., що спрямовані на погашення неіснуючого податкового боргу;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 28 лютого 2014 року № про нарахування штрафу на суму 105560,48 грн.;

- зобовязати Переяслав-Хмельницьку ОДПІ облікувати кошти, що сплачені підприємством до бюджету платіжними дорученнями від 24 грудня 2013 року №1337 в сумі 200354,00 грн. та від 20 січня 2014 року №55 в сумі 372392,00 грн., за призначеннями, вказаними у платіжних дорученнях, як податок на додану вартість, відповідно, за листопад та грудень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області форми Ш № від 28 лютого 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного сулу від 03.02.2015 апеляційні скарги Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2016 касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відхилено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 - залишено без змін.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо невиконання постанови суду від 30.09.2014 та не вчиненням дій, направлених на зарахування коштів, сплачених підприємством згідно платіжних доручень від 24.12.2013 №1337 в сумі 200354,00 грн. та від 20.01.2014 №55 в сумі 372392,00 грн. в оплату поточних зобовязань з ПДВ за листопад та грудень 2013 року, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача по невиконанню постанови в адміністративній справі.

Розглядаючи по суті подану позивачем заяву суд зазначає таке.

Відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду (абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України).

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (абз. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України).

Згідно з частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З метою належного розгляду заяви позивача чи мала місце бездіяльність відповідача щодо не зарахування відповідачем коштів, сплачених позивачем згідно платіжних доручень від 24.12.2013 №1337 в сумі 200354,00 грн. та від 20.01.2014 №55 в сумі 372392,00 грн. в оплату податкових зобовязань з ПДВ за листопад та грудень 2013 року, судом мають бути встановлені обставини щодо вчинення відповідачем дій у звязку з визнанням постановою суду у цій справі протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа сум ПДВ за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року.

З метою зясування цих обставин судом неодноразово ухвалами суду витребовувались від відповідача докази.

У звязку з невиконанням відповідачем ухвал Київського окружного адміністративного суду 16.05.2016, 26.05.2016 та 06.06.2016 про витребування доказів судом постановлено окрему ухвалу, якою зобов'язано Головне управління ДФС у Київській області вжити заходи щодо усунення порушень та умов, що сприяли порушенню закону.

Відтак в судове засідання 22.06.2016 зявився свідок головний державний ревізор-інспектор відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5, що проводила камеральну перевірку позивача, яка надала суду витребувані докази та пояснення з приводу дій, вчинених на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №810/4977/14 по суті Київським окружним адміністративним судом було встановлено, що податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2013 року позивачем задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 200354,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1337 від 24.12.2013 на суму 200354,00 грн. із відміткою банківської установи про проведення платежу, призначення платежу: оплата ПДВ за листопад м-ць 2013р. згідно декларації НОМЕР_1 від 17.12.2013р. -200354,00 грн.; пеня 0,0 грн.; штрафні санкції -0,0 грн..

Податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2013 року позивачем задекларовано суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 372392,00 грн. Податок на додану вартість за вказаний період сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 20.01.2014 на суму 372392,00 грн. із відміткою банківської установи про проведення платежу, призначення платежу: оплата ПДВ за грудень м-ць 2013р. згідно декларації НОМЕР_2 від 16.01.2014р. -372392,00 грн.; пеня 0,0 грн.; штрафні санкції -0,0 грн..

При цьому суд зазначає, що Київським окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №810/4977/14 по суті встановлено, що сплачені позивачем суми ПДВ за листопад та грудень 2013 року зараховані відповідачем у рахунок погашення заборгованості за травень-листопад 2012 року безпідставно, що в свою чергу потягло протиправне нарахування штрафних санкцій за порушення термінів сплати податкових зобовязань.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 позовні вимоги КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про визнання протиправними дій відповідача щодо зарахування сплачених сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів та про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення задоволено.

З огляду на вищевказане, належне виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 вимагає від відповідача вчинення певних активних дій, спрямованих на усунення негативних наслідків, що були спричинені протиправними діями останнього, зокрема, внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника податків.

При цьому суд зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань та виключення відповідних даних з обліку спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку податкового боргу перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Судом встановлено, що з моменту набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, а саме з 03.02.2015 (проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 залишено без змін) на виконання вимог даного судового рішення в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, відповідач був зобовязаний внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», зокрема, привести у відповідність дані щодо призначення платежів згідно платіжних доручень позивача від 24.12.2013 №1337 та від 20.01.2014 №55.

Досліджуючи питання щодо виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо зарахування сплачених сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів судом встановлено наступне.

Так, лише 25.04.2016 завідувачем сектору інфраструктури Переяслав-Хмельницької ОДПІ подано на імя заступника начальника ОДПІ ОСОБА_6 службову записку №37, в якій зазначено, що відділ правової роботи Переяслав-Хмельницької ОДПІ повідомляє, що до юридичного підрозділу Переяслав-Хмельницької ОДПІ протягом 2015 року надійшли судові рішення Київського окружного адміністративного суду, якими скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ про застосування фінансових санкцій відносно КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», у звязку з чим завідувач сектору інфраструктури просить доручити скасувати податкові повідомлення-рішення, а також нараховану за ними пеню, а саме: № від 22.05.2014, № від 05.04.2012, № від 28.04.2015, № 000555220, № від 04.12.2013, № від 24.06.2015, № від 28.02.2014, № від 17.02.2013 (т.3, а.с.99 зворотній бік).

В подальшому 29.04.2016 начальником відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 подано на імя начальника координаційно-моніторингового відділу ОДПІ ОСОБА_7 службову записку №68 від 29.04.2016, в якій зазначено, що відділом оподаткування юридичних осіб на виконання постанов Київського окружного адміністративного суду відносно КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та службової записки №37 від 25.04.2016 в.о. завідувача юридичного сектору було виведено з картки особового рахунку суми податкових зобовязань з ПДВ, частини чистого прибутку по наступним податковим повідомленнях-рішеннях: № від 22.05.2014 (ПДВ) на суму 77777,05 грн., № від 28.04.2015 (ч.ч. прибутку) на суму 5469,20 грн., № від 24.06.2015 (ПДВ) на суму 90844,38 грн., № від 28.02.2014 (ПДВ) на суму 105506,48 грн., №001298150 від 17.12.2013 (ПДВ) на суму 34525,99 грн. Також в службовій записці зазначено про необхідність приведення у відповідність картки особового рахунку по ПДВ шляхом скасування пені, нарахованої на вищевказані ППР (т.3, а.с.99).

В судовому засіданні 22.06.2015 судом було допитано в якості свідка головного державного ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5, яка зазначила, що 28.02.2014 нею було складено акт камеральної перевірки №131/10-17-15-01, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2014 про нарахування штрафних санкцій з ПДВ на суму 105506,48 грн. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що при цьому що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 для внесення відповідних відомостей до облікової картки платника податків з ПДВ по КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не було передано вчасно до відділу адміністрування ПДВ.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що 25.04.2016 їй було передано службову записку від юридичного відділу про скасування податкового повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 28.02.2014 №, а тому в АІС «Податковий Блок» щодо кожного податкового повідомлення-рішення, зазначеного в службовій записці, було виведено суми податкових зобовязань з ПДВ і частини чистого прибутку.

З приводу виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 в частині визнання протиправними дій ОДПІ щодо зарахування сплачених сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів та внесення відповідних змін до облікової картки платника податків з ПДВ позивача свідок зазначила, що вказані зміни повинен вносити до інтегрованої картки платника податків координаційно-моніторинговий відділ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Судом було досліджено Положення про координаційно-моніторинговий відділ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, затверджене наказом Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 29.07.2015 №218 (далі Положення №218), зокрема, розділ 2 вказаного положення, в якому визначено основні завдання і функції вказаного відділу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (т.3, а.с. 118-125).

Так, відповідно до п. 3.2.8 Положення №218 функція: керівництво структурним підрозділом містить такі процедури: підготовка пропозицій та (або) прийняття рішень щодо кадрових питань та проходження публічної служби; розгляду вхідної кореспонденції; стану організації роботи структурного підрозділу.

Відповідно до пп. 3.126.5 п.3.126 Положення №218 передбачена функція: ведення обліку податків, зборів, єдиного внеску, яка містить такі процедури: відображення в інформаційній системі органів ДФС облікових показників у частині сплачених (повернутих, відшкодованих) сум за даними ДКС; дотримання вимог відомчих нормативних документів.

Згідно з п. 3.133.12 п.3.133 Положення №218 передбачена функція: складання звітності щодо стану розрахунків платників податків та зборів з бюджетом та сплати єдиного внеску, яка містить такі процедури: формування звітності про результати роботи ДПІ щодо стану розрахунків платників податків і зборів з бюджетом, зокрема: нарахуванням та сплатою податків і зборів, надміру сплачених сум, сум податкового боргу, стану відшкодування ПДВ; надходження коштів та виконання індикативних показників єдиного внеску; стану розрахунків та сум недоїмки зі сплати єдиного внеску; розстрочених та відстрочених грошових зобовязань (податкового боргу) за податками та зборами.

Таким чином суд зазначає, що саме до функцій координаційно-моніторингового відділу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області належить відображення в інформаційній системі органів ДФС облікових показників у частині сплачених (повернутих, відшкодованих) сум, в тому числі щодо сплати ПДВ.

З метою забезпечення ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.12.2014 за №217/24994 (який був чинним у період дії спірних правовідносин), затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Цим Порядком встановлюється механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ цього Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Згідно з пунктами 11-13 Розділу ІІ Порядку №765 передбачено, що форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Усі вартісні операції в інтегрованій картці платника здійснюються у гривнях з двома десятковими знаками.

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Отже, з наведеного слідує, що відображення податковим органом в інтегрованих картках платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов'язань спричиняють правові наслідки саме для платника податку, оскільки від правомірності таких дій фактично залежить фінансовий стан платника податків у розрізі розрахунків із бюджетом, зокрема, щодо наявності та вірного розрахунку заборгованості перед бюджетом з урахуванням періоду її виникнення.

Зазначене свідчить, що наслідком визнання судом протиправними дій відповідача по зарахуванню у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених позивачем сум ПДВ за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року субєкт владних повноважень, на якого покладено функції з ведення інтегрованих карток платників податків, повинен після набрання законної сили судовим рішенням у справі внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника та зарахувати платежі згідно призначень платежів, визначених у платіжних дорученнях.

Судом встановлено, що на зворотному боці інтегрованої картки позивача з податку на додану вартість відображені такі показники за видами зобовязань платника податків як недоїмка зі сплати податку на додану вартість, до складу якої входять як основне зобовязання зі сплати податку на додану вартість, так і фінансові санкції.

З огляду на вищевказане саме координаційно-моніторинговий відділ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зобовязаний був здійснити дії щодо виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 та привести у відповідність дані в інтегрованій картці платника податків з ПДВ щодо сплати позивачем податкового зобовязання з ПДВ згідно платіжних доручень №1337 від 24.12.2015 та №55 від 20.01.2014.

Проте, зі зворотного боку облікової картки платника податків з податку на додану вартість КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» за період з 31.12.2012 по 31.12.2013 вбачається, що грошові кошти, сплачені позивачем згідно платіжних доручень №1337 від 24.12.2013 на суму 200354,00 грн. (т.1, а.с.18) та №55 від 20.01.2014 на суму 372392,00 грн. (т.1, а.с.21) в рахунок погашення податкових зобовязань за листопад та грудень 2013 року були спрямовані контролюючим органом частково в рахунок погашення податкового боргу за попередні періоди, а саме за травень листопад 2012 року (т.3, а.с.24-38).

В той же час, відповідно до зворотних боків облікової картки платника податків з ПДВ на позивача за період з 31.12.2013 по 31.05.2016 вбачається, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо зарахування сплачених сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів не виконана, позаяк відповідні зміни до інтегрованої картки платника податків з ПДВ КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не внесено, а саме не приведено у відповідність дані щодо сплати позивачем грошового зобовязання з ПДВ за листопад та грудень 2013 року згідно призначення платежів у платіжних дорученнях №1337 від 24.12.2013 на суму 200354,00 грн. та №55 від 20.01.2014 на суму 372392,00 грн. (т.3, а.с.39-82).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність з приводу невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, яка набрала законної сили, в частині визнання протиправними дій відповідача щодо зарахування сплачених сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів, наслідком чого мало бути приведення даних в інтегрованій картці платника податків з ПДВ позивача про сплату позивачем податкового зобовязання з ПДВ за листопад та грудень 2013 року згідно призначень платежів у платіжних дорученнях №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість вимог заяви КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності відповідача в цій частині.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України та зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана в порядку ч. 9 ст. 257 КАС України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про встановлення звіту про виконання судового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до змісту статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В своєму рішенні по справах Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 та Совтрансавто-Холдинг проти України, Європейський суд з прав людини наголосив, що обсяг зобовязань держави-сторони Конвенції щодо гарантування незалежного і безстороннього суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобовязання на виконавчу та законодавчу гілки влади та інші державні органи, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватись судових рішень, навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше, верховенства права.

Враховуючи вищевикладене суд, реалізуючи завдання адміністративного судочинства, зобовязує Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протягом тридцяти днів з дня отримання цього судового рішення подати до суду звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, наслідком чого має бути приведення даних про сплату позивачем податкових зобовязань з ПДВ в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість у відповідність до призначення платежів згідно платіжних доручень Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014.

Суд розяснює відповідачу, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В той же час, суд звертає увагу на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо розподілення сплачених платіжними дорученнями від 24.12.2013 №1337 та від 20.01.2014 №55 коштів та зобовязання облікувати такі кошти за призначенням, вказаним у платіжних дорученнях було відмовлено саме з тих підстав, що належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є саме визнання протиправними дій відповідача щодо зарахування таких коштів у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначений висновок суду першої інстанції свідчать на користь того, що відповідач після набрання законної сили судовим рішенням у справі був зобовязаний вчинити дії по приведенню даних про сплату позивачем податкових зобовязань з ПДВ в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість у відповідність до призначення платежів згідно платіжних доручень Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014, чого протиправно не здійснив станом на день ухвалення судом цієї постанови.

Позивач також просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, за приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить стягнути витрати, повязані із прибуттям до суду представника позивача у пять судових засідань в загальній сумі 600,00 грн.

При цьому витрати з прибуття представника позивача в одне судове засідання складають 120,00 грн., з яких 70,00 грн. витрати на дорогу в обидва напрямки та 50,00 грн. добові.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано до суду копії наказів про відрядження, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, копії квитків на автобус з міста Переяслав-Хмельницького до міста Києва та в зворотному напрямку, відомостей про нарахування коштів та квитанції банку про видачу коштів (т.3, а.с.143-156).

За змістом ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Отже, вимоги позивача про стягнення на його користь витрат, пов'язаних із прибуттям до суду представника позивача ОСОБА_2, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведених норм, процесуальним законом гарантовано право особи на відшкодування за рахунок суб'єкта владних повноважень понесених нею судових витрат, які документально підтверджені, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 91 КАС України).

Пунктом 5 додатка до постанови до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справах, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року №590 витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті (пункт 9 розділу ІІІ Інструкції про службове відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року №59 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року №98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" (далі - зПостанова №98) сума добових витрат на відрядження в Україні становить 30 грн. 00 коп.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до Статуту КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» вказане підприємство є госпрозрахунковим підприємством та його діяльність не фінансується повністю або частково з місцевого бюджету, а тому суд приходить до висновку, що положення постанови №98 на позивача не поширюються, зокрема, в частині суми добових витрат на відрядження в Україні.

Позивач включив до розрахунку витрат, повязаних із прибуттям до суду свого представника 120 грн. за день в межах граничних норм добових витрат згідно абз. 6 пп. 170.9.1 ПКУ, який застосовується для цілей оподаткування ПДФО та військовим збором, сума яких складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, що в розрахунку за кожен календарний день становить 275,6 грн.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, що пов'язані із прибуттям до суду представника позивача, за рахунок суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення у даній справі, а саме в частині відшкодування витрат за прибуття представника позивача в пять судових засідань по даній справі в загальному розмірі 600,00 грн. (5 судових засідань х 120 грн. (70 грн. оплата за проїзд в обидві сторони + 50 грн. добові)) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

В судовому засіданні по справі 24.06.2016 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено та підписано 29.06.2016.

Керуючись статтями 159-163, 167, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа від 19.02.2016 №269 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №810/4977/14 в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, наслідком чого мало бути приведення даних про сплату позивачем податкових зобовязань з ПДВ в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість у відповідність до призначення платежів згідно платіжних доручень Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014.

3. Зобовязати Переяслав-Хмельницьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 в частині визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо зарахування у рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів сплачених Комунальним підприємством Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа сум податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року відповідно до платіжних доручень №1337 від 24 грудня 2013 року та №55 від 20 січня 2014 року, наслідком чого має бути приведення даних про сплату позивачем податкових зобовязань з ПДВ в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість у відповідність до призначення платежів згідно платіжних доручень Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа №1337 від 24.12.2013 та №55 від 20.01.2014 протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа (ідентифікаційний код 20598264, місцезнаходження 08400, Київська обл., місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Івана Мазепи, будинок 33) судові витрати, повязані з прибуттям представника до суду у розмірі 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 38680371, місцезнаходження 08400, м.Переяслав - ОСОБА_1, вул. Богдана Хмельницького, 95).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.