Справа № 2-а-573/2010
Суддя: Дзямко О. П.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-573/2010
Провадження № 2-а-573/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд; Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти ДПС ДАІ УДАІ ЕУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.,

установив:

В червні 2010 року до суду з зазначеним позовом і який ним був доповнений , звернувся ОСОБА_1. В позові ОСОБА_1 вказує, що 14.03.2010 року відповідач по справі виніс відносно нього Постанову серії АР № 167454 на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності в виді штрафу 425 грн. за ст. 122 ч2 КУпАП

В Постанові зазначено, що 14.03.2010 року о 6 годині 05 хв. він, керуючи автомобілем на 323км. а/д Харків - Сімферополь, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, але рухався по лівій смузі при вільній правій - чим допустив порушенням п. 11.5 ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною і такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

Відповідач під час складання протоколу не взято до уваги, його власні пояснення стосовно обставин справи, а саме:

знаходячись за кермом свого автотранспортного засобу і рухаючись по 323 км. а/д Харків - Сімферополь по дорозі, що має дві смуги ПДР України не порушував, так як обїзжав перешкоду на дорозі , про що зазначив у протоколі. Відповідно до пі.8 Розпорядження №466 від 21.05.2009р МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», встановлено , що не допускається документування порушень ПДР України , якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожного покриття (виїзд на зустрічну смугу для об»їзду перешкод).

У зв'язку з цим вважає, що в його діях немає ознак зазначеного інспектором ДАІ правопорушення,

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не розяснювалися його права і обов»язки, передбачені ст.. 268 КУпАП, про що він також зазначив у протоколі, при накладанні стягнення не враховано характер вчиненого порушення, його особа, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, тому вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. всіх наданих цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вищесказане, вважає, що постанова винесена із порушенням закону і підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову серії АР № 167454 від 14.03.2010 року відносно нього і на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу - 425 грн

У судове засідання позивач не з»явився, просить справу розглянути без його участі, про що повідомив суд письмово, позовні вимоги доповнив вимогою про поновлення строку звернення до суду, пояснивши, що пропустив його з поважної причини, так як перший раз він звернувся в десятиденній строк з позовною заявою, але так як він не міг своєчасно знайти вірну адресу відповідача, ухвалою суду від 03.06.201 Ороку його позов був залишений без розгляду.

Відповідач також у судове засідання не з»явився, просить справу розглянути без його участі, в задоволенні позову відмовити, надавши суду письмове пояснення.

Дослідив надані докази, адмінматеріали відносно ОСОБА_1, суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Норми ч. 2 ст.71 КАС України встановлюють презумпцію вини суб»єкта владних повноважень, рішення,дії чи бездіяльність якого оскаржують ся - повідомлені позивачем обставини відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2010р. - ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що він об»їзджав перешкоду на дорозі, тобто був не згодний з викладеними в протоколі обставинами. Крім того, він зазначив, що права йому не роз»яснювалися. Але відповідач відразу ж на місці виніс Постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в виді штрафу , чим позбавив його права на надання доказів, права на правову допомогу, чим було порушено вимоги ст..268, 251 КУпАП., ст. 2 КАСУ.

В ст.. 7 КАС України закріплені принципи адміністративного судочинства. Так принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: насамперед верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом .

Поведінка відповідача по відношенню до позивача є протиправною, так як сторони знаходилися не в рівних умовах, права позивача були обмежені.

Суд не може прийняти як доказ по справі фотознімок, наданий відповідачем, так як ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, що велась фотозйомка і що це саме той автомобіль був знятий , яким рухався позивач.

Тому, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку - Постанова від 14.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач звернувся з позовом до суду в червні 2010 року, тобто не в межах встановленого ст. 289 КУпАП України - протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлено.

Позивач просить поновити йому строк, так як перший його позов був залишений без розгляду із-за неправильно зазначеної адреси відповідачаі що підтверджується ухвалою суду.

Як вбачається із адмінматеріалів справи №3347989 відносно ОСОБА_1Г - адреса відповідача відсутня , а тому причини пропуску строку звернення позивача до суду,, суд вважає поважними , що є підставою для його поновленн для звернення щодо захисту своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8,10,11,69-71, 94, 100. 158-165, 167,186,254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Визнати Постанову АР № 167454 від 14.03..2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу 425грн. протиправною та скасувати її .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови в повному обсязі - 27.07..2010р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О. П. Дзямко