Справа № 826/9741/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 липня 2016 року м. Київ № 826/9741/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
доСтаршого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича, Старшого, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Полінського Б.А.
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернулася до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича (надалі - Відповідач 1), Старшого, державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Полінського Б.А. (надалі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у м. Києві Шемберко О. П., яка полягає у не призначенні рецензування висновку ФОП ОСОБА_5 від 18.05.2016 року про вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO 1.6, синього кольору, 2012 року випуску, легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 та зобов'язати його або іншу уповноважену особу направити висновок ФОП ОСОБА_5 від 18.05.2016 року на рецензування; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського управління юстиції у місті Києві у м. Києві Шемберко О.П. щодо передачі майна, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO 1.6, синього кольору, 2012 року випуску, легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, належного позивачу, на реалізацію до ДП «СЕТАМ» без належного визначення вартості майна; визнати нечинною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Б. А.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати реалізацію транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO 1.6, синього кольору, 2012 року випуску, легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналізуючи зазначені норми права, Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов'язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена також в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Судом досліджено матеріали справи та клопотання про забезпечення позову встановлено, що Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову не до суб'єкта владних повноважень, а до юридичної особи (ДП «СЕТАМ»), а отже, в даному випадку дане клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук