Справа № 193/1029/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/193/1/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

за участю заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

представник УПФУ в

Софіївському районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Софіївка справу адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі про ухвалення додаткового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївськму районі Дніпропетровської області Про визнання протиправними дії посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що 15 липня 2014 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Софіївському районі у Дніпропетровській області ,про визнання протиправними дії посадових осіб та зобовязано управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарних роки ,що передують року звернення за призначенням пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року вищезазначена постанова скасована та в позові було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року залишено без змін.

З постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року позивач не погодився та звернувся до Верховного Суду України про перегляд рішення у звязку з неоднозначним застосуванням законодавства. 2 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВСУ задоволено позов, скасувавши Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року ,а постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року залишено в силі.

Просить винести додаткове рішення яким вирішити питання про дату проведення перерахунку та виплати пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три роки ,що передують року звернення за призначенням пенсії згідно судового рішення від 15.07.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, тобто з часу звернення позивача з адміністративним позовом до суду з 04.06.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник , у судовому засідання заяву просять заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області ОСОБА_3, у судовому засідання проти заявленої заяви, в обґрунтування надала заперечення відповідно до якого вказала, що 21.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 49882578 з примусового виконання виконавчого листа № 193/1029/14а від 13.01.2016 року. Розпорядженням №122612 від 04.02.2016 року управлінням виконано рішення суду та проведено перерахунок з 02.12.2015 року. 12.05.2016 року виконавче провадження за № 49882578 закінчено в звязку з повним фактичним його виконанням. Крім того відповідно до ст. 168 КАС України суд що ухвалив судове рішення ,може за заявою особи, яка брала участь у справі ,чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити ухвалу у випадках ,якщо: 1. щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2. суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3. судом не вирішено питання про судові витрати. Ч. 2 ст. 168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи ,суд вважає у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне:

13 січня 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист , згідно якого було зобовязано УПФУ в Софіївському районі Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 49882578 від 12.05.2016 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 рішення суду від 15.07.2014 року виконано у повному обсязі ,а саме приведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем не предявлялися вимоги про визначення дати проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії згідно судового рішення від 15.07.2014 року тобто з часу звернення з адміністративним позовом до суду з 04.06.2014 року.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

З урахуванням того, що строк на виконання судового рішення закінчився, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Софіївському районі про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя: О. В. Шумська