Справа № 442/1021/16-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1021/16-а
Провадження № 2-а/442/54/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил № 3136/20910/15 від 15.01.2016 року, згідно якої позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено стягнення у виді - 8500 грн. штрафу. В обґрунтування позову покликається на те, що 06.05.2015 року близько 12 год. 53 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») він ввіз на митну території України автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в митному режимі транзит. Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 24.12.2015 року. Вважає, що відповідачем порушено як строк розгляду справи про порушення митних правил, так і строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил. Разом з тим, 12.10.2015 року відправлено лист про необхідність явки до Львівської митниці ДФС з метою вирішення справи щодо складання протоколу про порушення митних справи, тоді як притягнуто до відповідальності притягнуто 15.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Крім цього, довідкою №147 року, виданою ПП. « Метал -БОМ», підтверджується факт несправності автомобіля марки «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2, та зазначено, що саме з 10.05.2015 року по 28.12.2015 року, такий перебував на ремонті на ПП «Метал-БОМ». Проведено його капітальний ремонт, про що також свідчить акт виконаних робіт №147 від 28.12.2015 року.

Така довідка була пред'явлена при перетині 24.12.2015 року митного поста, однак не взята до уваги.

У зв'язку з наведеним , він не мав змоги вчасно вивезти автомобіль.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задоволити.

Представник відповідача - Грабівський М.Б. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, які викладені у письмовому запереченні. Просив суд у задоволенні позовних вимогах позивача відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши докази на підставність позовних вимог та заперечення відповідача проти позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 24.12.2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 у його відсутності про порушенням митних правил №3136/20910/15, яким зазначено, що 06.05.2015 року близько 12 год. 53 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») ОСОБА_1, ввіз на митну території України автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в митному режимі транзит. Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 24.12.2015 року.

15.01.2016 року на підставі вказаного протоколу винесено заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало Володимиром Степановичем постанову про порушення митних правил № 3136/20910/15, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, де зазначено, що порушник не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше 10 днів, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8 500 грн.

Відповідно до штрихового ідентифікатора роздруківки форми пошуку «Укрпошти», який вказаний на поштовому конверті, в якому надійшла оскаржувана постанова, позивач передбачений законом, а саме ч.3 ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП 10 денний термін на оскарження постанови не пропустив.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно пункту 1 частини першої вказаної статті строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче, що також відповідає позиції, викладеній в ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 09.06.2016 року у справі К/800/52748/15.

Діяння особи, яке полягає у не вивезенні в термін до 11 травня 2015 року включно вищевказаного за межі митної території України, є закінченим в останню добу десятиденного строку встановленого для вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України. Дане правопорушення не є триваючим, а тому початок строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в цій справі слід рахувати з дня його вчинення, тобто з 11 травня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470,474, 475,477- 481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст. 525 Митного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена 15.01.2016 року, поза межами строків, передбачених ст. ст. 525, 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Шокало Володимира Степановича у справі про порушення митних правил №3136/20910/15 від 15.01.2016 року про притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. - скасувати.

Стягнути з Львівської митниці Державної фіскальної служби України в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Коваль Р.Г.