overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10412/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року м. Київ № 826/10412/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 83630,02 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києва звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 83630,02 грн.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким встановлені нові ставки сплати судового збору.

Так, частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити подання Державної податкової інспекції у Солом'янському у районі ГУ ДФС у м. Києва без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/1679/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ № 826/1679/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду Києва від 22.06.2016 року в адміністративній справі

за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А»
доЗаступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики Малихіна Олександра Володимировича
третя особа:Деснянська в місті Києві державна адміністрація
провизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) начальника управління житлово-комунальної політики Малихіна Олександра Володимировича, третя особа: Деснянська в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року позовну заяву задоволено.

При цьому, у постанові помилково зазначено дату складення повного тексту судового рішення, а саме: зазначено « 29.06.2014 року» замість « 29.06.2016 року».

Враховуючи очевидність допущення описки у постанові, судом призначено до розгляду питання про її виправлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену у постанові 22.06.2016 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме, зазначити дату складення повного тексту постанови «29.06.2016 року» замість « 29.06.2014 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року шляхом заміни у судовому рішенні дати складення повного тексту постанови з « 29.06.2014 року» на « 29.06.2016 року».

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/4709/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4709/15

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ № 826/4709/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот-російські авіалінії”

до

про

Державної авіаційної служби України

визнання нечинною та скасування постанови № 2475 від 13.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови № 2475 від 13.02.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 р. зупинено провадження у справі № 826/4709/15 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 826/4466/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 р. закінчено підготовче провадження у справі.

Згідно відмітки служби діловодства, 13.07.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» клопотання про відновлення провадження у справі у зв’язку із тим, що 21.07.2015 р. Окружним адміністративним судом м.Києва прийнято рішення по справі № 826/4466/15, яке станом на 08.07.2016 р. набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин відпадають обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі та поновлює провадження у справі № 826/4709/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 24, 156, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/4709/15.

2. Призначити колегіальне судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 10:20 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/4723/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4723/15

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ № 826/4723/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Аерофлот-російські авіалінії”

до

про

Державної авіаційної служби України

визнання нечинною та скасування постанови № 3006 від 13.02.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови № 3006 від 13.02.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 р. зупинено провадження у справі № 826/4723/15 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 826/4468/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2015 р. закінчено підготовче провадження у справі.

Згідно відмітки служби діловодства, 13.07.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» клопотання про відновлення провадження у справі у зв’язку із тим, що 05.02.2016 р. Окружним адміністративним судом м.Києва прийнято рішення по справі № 826/4468/15, яке станом на 08.07.2016 р. набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин відпадають обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі та поновлює провадження у справі № 826/4723/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 24, 156, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/4723/15.

2. Призначити колегіальне судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 10:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 820/107/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/107/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 липня 2016 р. № 820/107/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №820/107/15,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р. в адміністративній справі №820/107/15 задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області та стягнуто на його користь з колективного підприємства "Дергачівський агрошляхбуд" суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період грудень 2014 року у розмірі 739,61 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, де стороною виконавчого провадження - стягувачем зазначено управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області.

06.06.2016 р. управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області через канцелярію суду було надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, а саме: з управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області на його правонаступника - Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не прибуло, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що брали участь у справі, належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду зазначеного питання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 264 КАСУ та в письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, що має місце в даному випадку, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 185, 264 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №820/107/15, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської областіна її правонаступника - Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 826/8597/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8597/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Київ № 826/8597/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна»

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві

про

визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити дії, скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2016 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали. Вказана ухвала отримана представником позивача 17.06.2016 р.

Проте станом на 18.07.2016 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Енерго Комплект Україна» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/8537/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Київ № 826/8537/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства економічного розвитку та торгівлі України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Окрім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2016 р. позовну заяву позивача та клопотання про забезпечення позову було залишено без руху та надано триденний строк для усунення їх недоліків з дня отримання вказаної ухвали. Вказана ухвала отримана представником позивача 21.06.2016 р.

Проте станом на 18.07.2016 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву та клопотання про забезпечення позову слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 820/404/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/404/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2016 р.

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СУБІТО ЛТД" до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департамент реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування рішення відповідача-2 від 29.07.2015 р. № 1012 про анулювання його реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи, що належним чином повідомлений, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, про дату, час і місце судового розгляду, позивач вкотре не прибув у судове засідання, а саме: 05.04.2016 р., 28.04.2016 р., 30.05.2016 р., 18.07.2016 р. без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то маються підстави, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ, для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки суд не вважає за можливе вирішити справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, яких на думку суду недостатньо, що підлягає вирішенню у порядку письмового провадження, згідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СУБІТО ЛТД" до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департамент реєстрації Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 826/10628/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2016 року м. Київ № 826/10628/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 ,
до військової частини НОМЕР_1
про стягнення коштів у розмірі 14638,47 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до військової частини НОМЕР_1 стягнення коштів у розмірі 14638,47 грн.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано її копію та копії приєднаних до неї документів для направлення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду копій позовної заяви та приєднаних до неї документів для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 11.08.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська