Справа № 803/155/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 липня 2016 року Справа № 803/155/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представникаіввідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Волинської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Апеляційного суду Волинської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправниою відмови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Волинської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії було зупинено до набрання законної сили судовими рішенням в інших справах - рішеннями Конституційного Суду України у справах: за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень пункту 11 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VIII у частині визначення порядку застосування норм і положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" статтям 1, 3, 6, частині першій статті 8, частині першій статті 129 Конституції України; щодо відповідності (конституційності) положень частин 3, 10 статті 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" частині першій статті 8, частині першій статті 126 Конституції України; щодо відповідності (конституційності) положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI та щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192- VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" у взаємозв'язку з положеннями пункту 5, пункту 2, пункту 17 розділу I, пункту 5 розділу III Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, однак в клопотанні від 17 лютого 2016 року просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с. 20).

З ініціативи суду вирішується питання про поновлення провадження у справі.

Представники відповідачів Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

10 червня 2016 року Конституційний Суд України офіційно оприлюднив прийняте 8 червня 2016 року Рішення № 4-рп/2016 у справі № 1-8/2016 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та положень пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці).

Таким чином, оскільки провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішенням в інших справах - рішеннями Конституційного Суду України у справах: за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень пункту 11 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VIII у частині визначення порядку застосування норм і положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" статтям 1, 3, 6, частині першій статті 8, частині першій статті 129 Конституції України; щодо відповідності (конституційності) положень частин 3, 10 статті 133 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" частині першій статті 8, частині першій статті 126 Конституції України; щодо відповідності (конституційності) положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI та щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192- VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" у взаємозв'язку з положеннями пункту 5, пункту 2, пункту 17 розділу I, пункту 5 розділу III Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України, а 10 червня 2016 року Конституційний Суд України офіційно оприлюднив прийняте 8 червня 2016 року Рішення № 4-рп/2016 у справі № 1-8/2016 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та положень пункту 5 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці), конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 22 січня 2016 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) третього речення абзацу шостого частини пятої статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI з наступними змінами на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим цим законом, припинено, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із наведеним провадження в адміністративній справі № 803/155/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, частинами третьою, сьомою статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 803/155/16 за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Волинської області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Продовжити судовий розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова