overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/13743/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/503/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/13743/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа №127/13743/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання, призначене на 19.07.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, 18.07.2016р., позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/2967/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2967/16-а
Номер провадження 2-а/489/172/16
Ухвала

Іменем України

19 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Інспектор ПП УПП в м. Миколаєві молодший лейтенант ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Інспектор ПП УПП в м. Миколаєві молодший лейтенант ОСОБА_2, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/2967/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2967/16-а
Номер провадження 2-а/489/172/16
Постанова

Іменем України

19 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС3 № 066046 від 01.05.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/2898/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.07.2016 № 2а/489/167/2016
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2016 р. зазначений позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, визначені в Ухвалі суду. А саме надати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам КАС України.

Копію вищезазначеної Ухвали позивачем було отримано 21.06.2016 р.

01.07.2016 р. на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 (в одному екземплярі на 1 арк.), відповідно до якої він конкретизує та розяснює заявлені ним раніше в поданому адміністративному позові вимоги.

Однак відповідно до ст.ст. 104, 105 КАС України адміністративний позов предявляється (подається) до суду шляхом подання письмової позовної заяви. При цьому така позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України; до позовної заяви додаються її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначених вимог позивачем ОСОБА_1 у встановленому КАС України порядку не було усунуто недоліки позовної заяви, поданої ним 09.06.2016 р. - відсутній остаточний позов з зазначеними вимогами, що відповідає ст. 106 КАС України, з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 580 грн. 00 коп. (пятсот вісімдесят гривень нуль копійок) згідно квитанції № ПН937600С1 від 08.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 485/925/16-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/17/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дії УПФ України в Снігурівському районі та зобовязання вчинення певних дій,

Встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить визнати неправомірними дії УПФУ щодо зменшення розміру пенсії та зобовязати відповідача здійснити виплату пенсії як непрацюючому пенсіонеру.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправними дії УПФ України в Снігурівському районі та зобовязання вчинення певних дій і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 27 липня 2016 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/199/2011
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/498/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист соціальних прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист соціальних прав.

Справа знаходилась в провадженні судді Алєйнікова В. О.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач двічі не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року вищезазначену ухвалу суду було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14 червня 2016 року справа передана судді Подзігун Г. В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 107 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист соціальних прав.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.07.2016 року на 14:00 годин.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2010 року № 110.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 481/610/16-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/610/16-а
Провадж.№ 2-а/481/11/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 184, 195,196,198 ч. 1 п. 3,202 п. 4, 205ч. 2,207,211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Новобузькому районі Миколаївської області про відмову у проведенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з врахуванням допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Новобузькому районі Миколаївської області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсію державного службовця з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, виходячи з 90 % суми заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" ( в редакції чинній на час призначення пенсії) та згідно довідки № 430 від 03.06.2016 року , та провести відповідні виплати з 19 травня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі управління Пенсійного фонду України у Новобузькому районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі в місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитися починаючи з 09.07.2016 року

Суддя:
Справа № 486/601/16-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/601/16-а Провадження №2-а/486/15/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України, що полягають у невірному застосуванні норм закону при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1, неправомірними.

Зобов'язати Южноукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто з 15.07.2013 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 22.07.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 490/6492/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.5 розділу 1 рішення виконкому ММР від 25.03.2016 року № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві", а також зобов'язати виконком ММР розглянути питання щодо надання ФОП ОСОБА_1 дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді односторонніх рекламних засобів 3.0 х 0.8 м з улаштуванням металевого турнікета за відповідними адресами.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у судове засідання на 05.07.2016 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копії документів, на підставі яких було прийнято пункт 1.5 розділу 1 рішення виконкому ММР від 25.03.2016 року № 295 "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" в частині відмови у видачі дозволу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 492/1592/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1592/15-а
Провадження № 2аво/492/4/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про виправлення описки

20 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Арцизького районного суду Одеської області від 25.12.2015 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року постановою Арцизького районного суду Одеської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 задоволено повністю.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у постанові Арцизького районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року.

20 липня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки у постанові Арцизького районного суду Одеської області від 25.12.2015 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Частиною 7 ст. 9 КАС України, встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядку повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, тому суд за аналогією закону керується правилами ст.108 КАС України щодо повернення адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає поверненню, у зв'язку із поданням позивачем заяви про її відкликання зазначеної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали через Арцизький районний суд Одеської області, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-а-302/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-302/11 30.12.2010
Справа №22-7838/10
У х в а л а

30 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дй неправомірними та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційе провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2011 р.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2