Справа № 808/1076/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 липня 2016 рокуСправа № 808/1076/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Семененко М.О.

суддів Дуляницької С.М., Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі відповідач 1, НП України), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Національної поліції України від 29.02.2016 №63, наказу Національної поліції України від 29.01.2016 №80;

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 02.03.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

20 липня 2016 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Національній поліції, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки атестаційної комісії є обовязковими для застосування керівниками органів поліції, яким надано право призначати поліцейського на посаду та звільняти його з посади або зі служби в поліції. У звязку з прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке позивач вважає протиправним, його буде звільнено з органів поліції протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками шляхом видання відповідного наказу. Зазначає, що звільнення позивача з займаної посади призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, призведе до неможливості виконання судового рішення та/або необхідності докладання значних зусиль для його виконання, оскільки підстави для звільнення новопризначеної особи будуть відсутні. Крім того, зазначає, що реалізація відповідачем 1 висновку атестаційної комісії призведе до звільнення позивача зі служби в поліції, у звязку з чим позивач буде вимушений у подальшому звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем вже подавалась заява про забезпечення адміністративного позову, яка аналогічна за змістом заяві від 20.07.2016 (а.с.32-41).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2016 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016, складеного відносно начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням в даній справі (а.с.43).

Таким чином, 01.04.2016 судом вже було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, належних та достатніх для захисту прав та інтересів позивача до набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем 1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.04.2016 про забезпечення адміністративного позову, а ухвалу, разом з відокремленими матеріалами, направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.60).

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Згідно ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ухвали про забезпечення адміністративного позову підлягають негайному виконанню, а оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, суд зазначає, що ані матеріали справи, ані клопотання позивача про забезпечення позову, не містять жодних доказів на підтвердження скасування або визнання нечинною ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 01.04.2016.

Позивачем в поданому клопотанні не обґрунтовано наявність підстав для повторного вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову та не надано доказів на підтвердження наявності загрози його правам та інтересам без повторного вжиття судом таких заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Н.В. Стрельнікова