Справа № 199/3086/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3086/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Рибак К.О.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Терещука Ю.В. в справі про порушення митних правил №0505/20502/2016 від 23.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Так, ОСОБА_1 03.03.2016 року слідував в якості водія з України в Республіку Польщі автомобілем «PEUGEOT-307» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 через митний пост „Волинь-центральний" Волинської митниці ДФС.

Під час здійснення митного оформлення товару проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС, та встановлено, що 18.01.2016 року о 13 год. 13 хв. через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, мною ввезено автомобіль марки «PEUGEOT- 307» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС, було з'ясовано, що даний транспортний засіб був ввезений для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України.

Митним органом встановлено, що станом на 03.03.2016 року термін перебування його транспортного засобу на митній території України, становив 45 діб, що є порушенням транзитного перевезення у відповідності до вимог ст. 95 Митного кодексу України.

При проходженні митного контролю він надав митному органу документальне підтвердження того, що вчасно не міг вивести автомобіль, оскільки останній находився на станції технічного обслуговування, де проводився його ремонт.

Також було надано надано довідку СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.09.2015 року та витяг з кримінального провадження №0000524 про відсутність свідоцтва про реєстрацію Т/3 на даний автомобіль (у зв'язку з викраденням).

Не дивлячись на вказані обставини, старшим державним інспектором ВМО №1, м/п «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС 03.03.2016 року складено протокол про порушення ним митних правил №0505/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

За результатами розгляду даного протоколу, 23.03.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Терещуком Ю.В. його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на що, і звертається до суду з даним позовом та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на задоволенні позову наполягає.

Відповідач - Волинської митниці ДФС - до судового засідання свого представника не направила, надала суду письмові заперечення проти позовних вимог та просила в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, 03.03.2016 року о 12 годині 28 хвилин з України в Республіку Польща через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС слідував в якості водія автомобіля марки «PEUGEOT-307», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1.

В ході проведення митних дій працівниками митниці було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що 18.01.2016 року о 13 год. 13 хв. через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «PEUGEOT-307», р.н. НОМЕР_2 (реєстрація - Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1. На підставі даної інформації, даний транспортний засіб був ввезений для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи ст. ст. 95 МК України термін вивезення (транзиту) автомобіля «PEUGEOT-307», р.н. НОМЕР_2 (реєстрація - Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1 з митної території України для позивача закінчився 28.01.2016 року.

Таким чином, позивачем перевищено встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 (десять) діб.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0505/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та 23.03.2016 року було винесено постанову №0505/20502/2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну Політику.

В обґрунтування неправомірності винесення даної постанови позивачем вказано на те, що строки доставки транспортного засобу ним порушено в зв'язку з ти, що транспортний засіб знаходився на станції технічного обслуговування, де проводився ремонт даного автомобіля. Та вказано на відсутність свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, у зв'язку з викраденням, про що надано довіжку СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.09.2015 року та витяг з кримінального провадження №0000524.

Ч.1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про відсутність в даному випадку правових підстав, які б в силу ч. 1ст. 460 МК України, звільняли позивача від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Таки чином, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Надані позивачем довідка ФОП ОСОБА_6 та заказ-наряд №27 від 27.01.2016 року не можуть слугувати доказами, що підтверджують обставини непереборної сили або аварії, оскільки не є за законом такими документами, які підтверджуються факт аварії чи дії обставин непереборної дії, а особи, які їх видали не є відповідно до Порядку уповноваженими особами на їх видачу.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України за №671/97 від 02.12.1997 року і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промислових палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в Україні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності суд вважає, що факт вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відсутні.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд, приймаючи до уваги результат вирішення справи, вважає за необхідне віднести їх на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії постанови.

Головуючий: