Справа № 750/6337/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6337/16-а
Провадження № 2-а/750/524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Біленка Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 663976 від 23.06.2016 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні замінено управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції на належгного відповідача Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні.

Відповідач інспектор роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Біленко Сергій Олегович в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.06.2016 року у відношенні позивача інспектором роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Біленко С.О. було винесено постанову (серія ПС2 № 663976) про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 23.06.2016 року о 22 год. 46 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові про вул.. 1 Травня, 138 зі смуги призначеної для руху ліворуч та позначеної д.з. 5.18 «Напрямок руху по смузі» здійснив рух прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на проїздній частині та п.п.11.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис подій, які мали місце під час здійснення ОСОБА_3 руху прямо зі смуги призначеної для руху ліворуч та позначеної дорожнім знаком 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об»їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою. Знак, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють і розворот з цієї смуги. Дія знака, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.п.11.1 Правил дорожнього руху України - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Разом з тим, суд критично відноситься до наданих позивачем в судовому засіданні пояснень з приводу того, що на відеофіксації не видно чий автомобіль здійснював порушення, оскільки позивач не заперечує факту керуванням ним автомобілем НОМЕР_2 в м. Чернігові про вул. 1 Травня, 138 саме 23 червня 2016 року о 22 год. 40 хв., в подальшому позивач був зупинений інспектором роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Біленко Сергієм Олеговичем, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка під підпис була вручена позивачу.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Біленка Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута