Справа № 335/8295/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/8295/16-а
20 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства «Водоканал» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,
КП «Водоканал» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів позову предметом позовних вимог є скасування постанови №000002 від 08.07.2016 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесену Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області.
Так, відповідачем у даній справі є Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області, яке є органом державної влади на обласному рівні та входить до складу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба)
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 КАС України - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно до ст. 238 ГК України - за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Відповідно до ст. 239 ГК України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф.
Частиною 2 ст. 241 ГК України передбачено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Як вбачається зі змісту спірної Постанови №000002 від 08.07.2016 року на позивача накладено стягнення за порушення ведення господарської діяльності при поставці продукції споживачу, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто застосовано адміністративно-господарський штраф, позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері господарювання на підставі положень ст. 23,26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», а не до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.
Отже даний спір підсудний окружному адміністративному суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, а не місцевому загальному як адміністративному.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовну заяву КП «Водоканал» необхідно повернути позивачеві, роз’яснивши йому право звернутись з указаними вимогами до окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 18,108, 165,181,185 КАС України, суддя
Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення, повернути позивачу.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та копіями документів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю.В. Апаллонова