Справа № 822/726/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Городоцька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання незаконним, скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 18.04.2016 року відкрив провадження у справі за адміністративним позовом, в якому позивач вказує на порушення відповідачем ОСОБА_6 законів про працю, ОСОБА_7 України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про очищення влади" та її прав і з урахуванням клопотання позивача про відкликання позову в частині позовних вимог від 29.06.2016 року, просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області №3-0 від 03.09.2015 року про звільнення ОСОБА_3; 2) поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області ( стор. 3 - 8, 182 справи).

Відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 року поновлено провадження у справі, яке була зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України ( стор. 73 справи).

У суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення без реєстраційного номера від 26.04.2016 року, яке підтвердив у суді ( стор. 35 - 36 справи).

На судове засідання 13.07.2016 року третя особа представника не направила, але суду було надано письмове заперечення без реєстраційного номера та дати в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і електронною поштою додаткові докази (стор. 55 - 59, 218 - 224 справи).

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши докази і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду 14.04.2016 року з адміністративним позовом в якому оскаржує Наказ Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області від 03.09.2015 року №3-0 "Про звільнення ОСОБА_3Л.", після винесення Городоцьким районним судом Хмельницької області, який розглядав аналогічний позов позивача, ухвали від 01.04.2016 року у справі №672/1327/15-ц, про закриття цієї справи на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦК України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( стор. 15 справи). З урахуванням цього, суд вважає, що позивач не порушив строк звернення до суду, адже рішення у справі №672/1327/15-ц Городоцький районний суд Хмельницької області прийняв 01.04.2016 року, а позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду на 14-й день після прийняття згаданого рішення у цивільній справі, тому не має підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, передбачених ст.100 КАС України на що покликається відповідач. Цей висновок суду, також підтверджує факт звернення позивача 07.10.2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому ОСОБА_3 просила визнати протиправним і скасувати Висновок про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади" Городоцької ОДПІ №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року, який був підставою для прийняття оскаржуваного наказу, судове рішення по якій набрало законної сили, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року ( стор. 16 - 18 справи).

Відповідно до Наказу Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області №1-0 від 01.02.2013 року "Про призначення", на підставі заяви ОСОБА_3, доповідної записки про стажування та Постанови КМ України від 17.06.1994 року №423, ОСОБА_3, з 01.02.2013 року призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта як таку, що успішно пройшла стажування (стор. 120 справи).

Згідно з Наказом № 2-в від 27.02.2014 року "Про надання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3Л.", на підставі заяви ОСОБА_3, копії свідоцтва про народження Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Хмельницькій області від 28.11.2013 року 1-БВ № 210136, ст. 18 ОСОБА_7 України "Про відпустки", надано ОСОБА_3 - головному спеціалісту - юрисконсульту з 28 лютого 2014 року по 22 листопада 2016 року включно відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років (стор. 132 справи).

На виконання положень ОСОБА_7 України "Про державну службу" та ОСОБА_7 України "Про засади запобігання та протидії корупції", під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, позивачем 30.03.2015 року за місцем роботи подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (стор. 135-140 справи).

Згідно з Висновком Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади" (далі Висновок від 28.08.2015 року), за результатами проведеної перевірки ОСОБА_3 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_7 України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3. в розділі III "Відомості про нерухоме майно" декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в позиції 23 "Земельні ділянки" не відображено земельну ділянку площею 0,0178 га., (Державний акт серія ЯМ №826352 від 13.12.2012 року) та площею 0,0400 га., (Державний акт серія ЯМ №826351 від 13.12.2012 року) згідно наданої інформації відділом Держземагенства у Городоцькому районі. В позиції 24 "Житлові будинки" ОСОБА_3 відображено не повну площу домоволодіння, згідно наданих реєстраційною службою Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 у власності рахується домоволодіння за адресою: Хмельницька обл., м. Городок, провулок Маяковського буд. 3А, загальною площею 148,9 кв. м в декларації відображено житловий будинок площею 118,3 кв. м У зв"язку з відсутністю пояснень ОСОБА_3 щодо вартості задекларованого майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_7 України "Про очищення влади, наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел є неможливим ( стор. 148 - 149 справи).

Наказом Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області від 03.09.2015 року №3-0 "Про звільнення ОСОБА_3Л." на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади" Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 2265/10/17-017 від 28.08.2015 року, довідки про результати перевірки, передбаченої ОСОБА_7 України "Про очищення влади" від 01.09.2015 року, ОСОБА_3, з 03.09.2015 року звільнено з посади головного спеціаліста - юрисконсульта з підстав, передбачених ОСОБА_7 України "Про очищення влади" відповідно до п. 7 зі значком 2 ст. 36 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про працю України (стор. 144 справи).

Отже, підставою звільнення позивача і наказу відповідача щодо цього став Висновок від 28.08.2015 року, якому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 (далі - Порядок №1100), загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_7, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_7, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_7, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Повідомленням Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1780/10/17-017 від 06.08.2015 року "Про надання пояснень" (далі - Повідомлення від 06.08.2015 року), стверджено про повідомлення позивача про встановлення перевіркою невідповідностей, а саме щодо нерухомого майна зазначеного в позиціях 23, 24 розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. У зв'язку з цим, та з метою надання пояснень причин виникнення таких невідповідностей та документів, які підтверджують зазначені в декларації відомості, запропоновано не пізніше ніж на п'ятнадцятий день з дня отримання цього повідомлення надати письмове пояснення та підтверджуючі документи щодо нерухомого майна, вказаного у декларації ( стор. 171 справи), однак належних доказів направлення цього Повідомлення від 06.08.2015 року і його отримання позивачем, відповідач суду не надав і таких не встановив суд. Адже, суд встановив, що: 1) позивач у суді заперечила факт його отримання; 2) доказів отримання ОСОБА_3 Повідомлення від 06.08.2015 року, відповідачем і податковим органом суду не надано, а пояснення представника третьої особи, що доказом направлення цього Повідомлення є відбиток календарного штемпеля на ньому, спростовується відповідями Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №14-2263 від 06.07.2016 року і №14-2274 від 07.07.2016 року, наданими на виконання ухвали суду від 02.07.2016 року ( стор. 198, 211 - 212 справи). Цими відповідями стверджено, що календарний штемпель без наявності касового чека або розрахункової квитанції та штрихового кодового ідентифікатора не є підтверджуючим фактом пересилання поштового відправлення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 822/5903/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування висновку, адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади" Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Хмельницькій області №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року. Цією постановою стверджено: " При наданні пояснень, на запитання про підтвердження отримання позивачкою виклику щодо надання пояснень до висновку про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади" №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року, свідок не змогла дати ствердної відповіді чи надати будь-які докази отримання позивачем листа з викликом, так, як лист направлявся звичайним листом без повідомлення про вручення." ( стор. 19 - 21 справи).

Згідно з постановами Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/5903/15 від 17 березня 2016 року і від 28 квітня 2016 року апеляційні скарги, відповідно Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області і Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, задоволені повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування висновку скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. У постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2016 року констатовано: "... свідок не змогла дати ствердної відповіді чи надати будь-які докази отримання позивачем листа з викликом, так, як лист направлявся звичайним листом без повідомлення про вручення. Однак із показів свідка, запису судового засідання, а саме допиту ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 приходила у податковий орган із листом-повідомлення, проте ніяких пояснень стосовно зазначеної у листі інформації позивачем не було надано." ( стор. 16 - 18 справи).

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, однією з підстав звільнення від доказування є обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, якщо у справах беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. У справі № 822/5903/15 судом був використаний такий доказ, як покази свідка ОСОБА_8, які не є категоричними, що видно із їх змісту, тому у цій справі при їх перевірці, суд використав додаткові письмові докази отримані від Укрпошти. Після цього, суд з урахуванням оцінки всіх доказів по справі, а саме: 1) показів позивача ОСОБА_3; 2) показів свідка ОСОБА_8; 3) відповідей Укрпошти, наданих на виконання ухвали суду, прийшов до висновку про не встановлення (підтвердження) фактів направлення і отримання ОСОБА_3 Повідомлення від 06.08.2015 року.

Отже, суд встановлює, що позивач об"єктивно не мала можливості реалізувати своє право щодо надання пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку і цей висновок суду не спростовується встановленими обставинами у справі №822/5903/15 щодо показів свідка ОСОБА_8 і судовими рішеннями у цій справі.

Позивачем надано суду правочини і їх копії, а саме: 1) Договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року серії ВТО №407921, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_10 купив земельну ділянку площею 0,0400 га, у зовнішніх межах згідно з планом, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження якої: м. Городок, вулиця Виговського Івана, 23, Городоцького району, Хмельницької області. Ця земельна ділянка належить продавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №826351 від 13.12.2012 року. Кадастровий номер :09:001:0131 (стор. 87 справи); 2) Договору купівлі-продажу від 31.10.2013 року серії ВТО №407922, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_10 купив земельну ділянку площею 0,0178 га, у зовнішніх межах згідно з планом, наданої для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження якої: м. Городок, вулиця Виговського Івана, 23, Городоцького району, Хмельницької області. Ця земельна ділянка належить продавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №826352 від 13.12.2012 року. Кадастровий номер :09:001:0132 (стор. 88 справи).

Отже, вищевказаними правочинами спростовується викладене у Висновку від 28.08.2015 року твердження податкового органу про не відображення позивачем в розділі III "Відомості про нерухоме майно" декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в позиції 23 "Земельні ділянки" земельної ділянки площею 0,0178 га., (Державний акт серія ЯМ №826352 від 13.12.2012 року) та площею 0,0400 га., (Державний акт серія ЯМ №826351 від 13.12.2012 року), так як ці земельні ділянки були відчужені ОСОБА_3 в 2013 році, а тому вони не повинні відображатись у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік .

Частиною 1 ст.1 ОСОБА_7 України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16.09.2014 року (далі - Закон № 1682-VII) визначено, що очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_7 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_7 № 1682-VII, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади.

За змістом ч. 8 ст. 3 ОСОБА_7 № 1682-VII, заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 цього ОСОБА_7, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_7 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої ст. 2 цього ОСОБА_7, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_7 № 1682-VII, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_7 України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1 - 10 ч. 1 ст. 2 цього ОСОБА_7, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 ОСОБА_7 № 1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно з ч.11 ст.5 ОСОБА_7 № 1682-VII, орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Частиною 14 ст. 5 ОСОБА_7 № 1682-VII визначено, що керівник органу, передбачений ч. 4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пп. 1 та/або 2 ч. 5 цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої ст. 1 цього ОСОБА_7, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до пунктів 27, 28 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_7 України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок №563), у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_7, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Отже, підставами для звільнення, на підставі вимог ОСОБА_7 № 1682-VII, є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п. 1- 10 ч. 1 ст. 2 цього ОСОБА_7, доходам, отриманим із законних джерел.

Тобто, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для звільнення особи. Зазначена обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Також, при здійсненні відносно позивача перевірки, передбаченої ОСОБА_7 № 1682-VII, відповідачем та третьою особою не було встановлено невідповідності вартості майна, у тому числі й не вказаних у декларації хліву цегляний, загальною площею - 24,8 кв.м., туалету цегляний, загальною площею - 1,5 кв. м, хліву цегляний, загальною площею - 4,3 кв. м, доходам, отриманих із законних джерел.

Так, згідно з Договором дарування житлового будинку серії ВРВ №790926 від 01.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дарувальник) подарувала, а ОСОБА_3 (обдаровувана) прийняла в дар, належний Дарувальнику житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Городок, пров. Маяковського, 3А, Городоцького району, Хмельницької області, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,06 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських приміщень. На земельній ділянці розташований житловий будинок цегляний, житловою площею - 44,1 кв. м, загальною площею - 118,3 кв. м, хлів цегляний, загальною площею - 24,8 кв. м, туалет цегляний, загальною площею - 1,5 кв. м, хлів цегляний, загальною площею - 4,3 кв. м. Загальна площа 148,9 кв. м, житлова площа 44,1 кв. м (стор. 89-90 справи).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №61853287 фізичній особі ОСОБА_3 належить домоволодіння, яке находиться в м. Городок, пров. Маяковського, 3А, Городоцького району, Хмельницької області загальною площею 148,9 кв. м, житлова площа 44,1 кв. м ( стор. 185 справи).

Позивач у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік ( далі - Декларація за 2014 рік) вказала площу житлового будинку в м. Городок, пров. Маяковського, 3А, Городоцького району, Хмельницької області - 118,3 кв. м, виходячи тільки з розміру самого будинку без інших споруд, якими: є хлів цегляний, загальною площею - 24,8 кв. м, туалет цегляний, загальною площею - 1,5 кв. м, хлів цегляний, загальною площею - 4,3 кв. м, що в сумі даватиме 148,9 кв. м (118,3 + 24,8 + 1,5 + 4,3). Згідно Експлікації приміщень до плану садибного (індивідуального) будинку в м. Городок, пров. Маяковського, 3А, Городоцького району, Хмельницької області загальна площа будинку - 118,3 кв. м, житлова - 44, 1 кв. м ( стор. 94 справи). З урахуванням цього, суд вважає, що позивач не вказувала недостовірних відомостей у Декларації за 2014 рік щодо будинку і не порушувала Закон № 1682-VII, адже очевидно пояснила б Городоцькій ОДПІ ці обставини, однак податковий орган не дав позивачу такої можливості в порушення вимог частини 10 статті 5 ОСОБА_7 № 1682-VII, пункту 3 Порядку №1100, пунктів 27 - 28 Порядку №563. Наслідком цих протиправних дій Городоцької ОДПІ став Висновок від 28.08.2015 року за результатом якого прийнято оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_3, відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України.

Також, Городоцька ОДПІ не дотрималась вимог п.6 Порядку №1100, так як не встановила, що майно позивача, яке не було вказано в Декларації за 2014 рік, а саме хлів цегляний, загальною площею - 24,8 кв. м, туалет цегляний, загальною площею - 1,5 кв. м, хлів цегляний, загальною площею - 4,3 кв. м, отримане не із законних джерел і його вартість не відповідає доходам ОСОБА_3

Пунктом 6 Порядку №1100 визначено, що для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також дані про фізичних осіб, які включаються до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інформаційної системи "Податковий блок", зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_7, доходам, отриманим із законних джерел. Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_7, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел. Про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_7, вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна (майнових прав), набутого (набутих) особою, стосовно якої проводилася перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_7, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Вищезгадані висновки суду, також, на думку суду, підтверджуються Висновком про результати здійснення перевірки достовірності відомостей зазначених ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік №97/10/17-017 від 04.02.2016 року, складеним Городоцькою ОДПІ, відповідно до ч. 9 ст.12 ОСОБА_7 України "Про засади запобігання і протидії корупції". Адже, цим Висновком враховані пояснення ОСОБА_3, щодо площі її житлового будинку та господарських споруд і відображення цього в Декларації за 2014 рік і фактично не зроблено висновку про будь-які порушення ОСОБА_3, так як тільки констатується: " За результатом проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що відомості, зазначені ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік, є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації ..." ( стор. 221 - 223 справи).

Згідно з ч. 10 ст. 12 ОСОБА_7 України "Про засади запобігання і протидії корупції", у разі встановлення за результатами передбачених цією статтею перевірок ознак правопорушення уповноважений підрозділ письмово повідомляє керівнику відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, його апарату, органу місцевого самоврядування, юридичної особи публічного права та спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування. Виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим ОСОБА_7. Подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Відповідач і Податковий орган (третя особа у справі) не надали суду доказів письмового повідомлення спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції та притягнення суб'єкта декларування ОСОБА_3 до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, що відповідно вказує на відсутність порушення закону позивачем.

Згідно з п.7-2 ст.36 КЗпП України, трудовий договір припиняється з підстав, передбачених ОСОБА_7 України "Про очищення влади".

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього ОСОБА_6.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти прозову не довів що діяв у межах закону, звільнивши ОСОБА_3, яка знаходилась і знаходиться в даний час у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, наказом №3-о від 03.09.2015 року, відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України. Суд вважає, що сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для звільнення особи без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених ОСОБА_7 України «Про очищення влади», і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел. Крім цього, суд враховує, що Городоцька ОДПІ (третя особа у справі), не дотримавшись вимог частини 10 статті 5 ОСОБА_7 № 1682-VII, підпунктів 4 - 5 пункту 3 Порядку №1100, пунктів 27 - 28 Порядку №563, склала Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_7 України "Про очищення влади" №2265/10/17-017 від 28.08.2015 року. Цей Висновок став підставою для винесення оскаржуваного наказу і який, як встановлено судом, не відповідає фактичним обставинам, так як він не встановлює порушення позивачем ОСОБА_7 № 1682-VII, що підтверджено доказами, які перевірено судом, а тому наказ відповідача про звільнення ОСОБА_3Л підлягає скасуванню і задоволенню позовна вимога про її поновлення на посаді. Тобто, на думку суду, наявність Висновку, який фактично не встановлює порушення позивача щодо недостовірності відомостей щодо наявності майна ( не зазначення площі хліву і туалету), вказаного у декларації, факту відчуження земельних ділянок в 2013 році, без пояснення позивача, яке йому не пропонували дати і його обов"язкового врахування, за факту відсутності умислу позивача на зазначення недостовірних відомостей щодо свого майна, відсутності інформації про невідповідність вартості цього майна джерелам доходу, що також не відповідає принципам ОСОБА_7 № 1682-VII, якими є верховенство права та законності, відкритості, прозорості та публічності, презумпції невинуватості, індивідуальної відповідальності, гарантування права на захист, а тому Висновок Городоцької ОДПІ за цих обставин не може бути підставою для звільнення головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_3, наказом відповідача з підстав визначених ОСОБА_7 України "Про очищення влади".

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про очищення влади", "Про засади запобігання і протидії корупції", КЗпП України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області №3-0 від 03.09.2015 року "Про звільнення ОСОБА_3Л.", поновивши позивача на посаді з дати звільнення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 18.07.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1