Справа № 810/3379/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2016 року Справа № 810/3379/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еворевосі ДВ" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еворевосі ДВ (далі ТОВ Еворевосі ДВ) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі ДПІ) в якому просило суд: визнати протиправними дії, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ Еворевосі ДВ, результати якої оформлені Актом від 08 квітня 2014 року № 131/22-03/38085049 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Еворевосі ДВ при фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Лайнер за травень 2013 року та ТОВ Амант Груп за вересень 2013 року ; зобов'язати вилучити з АС Податковий блок інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ Еворевосі ДВ, результати якої оформлені Актом 08 квітня 2014 року № 131/22-03/38085049 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Еворевосі ДВ при фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Пайнер за травень 2013 року та ТОВ Амант Груп за вересень 2013 року; зобов'язати відновити в АС Податковий блок дані податкової звітності ТОВ Еворевосі ДВ, шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ Еворевосі ДВ за період з травня 2013 року по вересень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі №810/3379/14, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року , касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою від 7 червня 2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Лиска І.Г. та призначено справу до судового розгляду на 4 липня 2016 року.

У судове засідання 4 липня 2016 року представник позивача не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 4 липня 2016року судом було зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 20 липня 2016року, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів.

Представник позивача у судове засідання 20 липня 2016 року не з'явися, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20 липня 2016 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Повістки про виклик у суд на 4 липня 2016 року та 20 липня 2016 року, ухвала про прийняття справи до провадження та зупинення провадження у справі були направлені на адресу позивача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Соборна, 72, м. Васильків, Київської області , повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Статтею 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку з викладеним вище, повістки направлені на адресу позивача, вважаються такими, що вручені належним чином.

Отже, позивач, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи у судове засідання 4 липня 2016 року та 20 липня 2016 року, повторно, не з'явився, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Від позивача будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представників позивача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача не зявились у судове засідання 4 липня 2016 року та 20 липня 2016 року без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еворевосі ДВ" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.