Справа № 813/1963/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань забезпечення адміністративного позову

20 липня 2016 року Справа № 813/1963/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова, про скасування постанови та розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова, в якому просить:

- скасувати постанову військово-лікарської комісії Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова від 25.05.2016 року по винесенню рішення про обмежену придатність ОСОБА_1 до військової служби та зобов`язати винести нову постанову відповідно до чинного законодавства України за результатами проходження медичного огляду;

- визнати протиправним та скасувати мобілізаційне розпорядження Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова з оголошенням мобілізації.

Ухвалою від 14.06.2016 року провадження в справі відкрито.

Через канцелярію суду 08.07.16 року за вх. №17589 надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Личаківсько-Шевченківсько-Залізничному об`єднанню районного військового комісаріату м. Львова вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У попередньому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд заслухав пояснення позивача, та у вирішенні даного клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначив, що 25.05.2016 року ОСОБА_1 вручено мобілізаційне розпорядження №В4264 відповідно до якого з оголошенням про мобілізацію такий зобов`язаний не чекаючи повістки військового комісаріату з`явитись протягом 24 годин за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що в ході мобілізації громадяни, що призвані відповідно д Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» повинні пройти підготовку в кілька етапів. Підготовка супроводжується значними фізичними навантаженнями, однак фізичний стан позивача не дозволяє останньому витримувати фізичні навантаження. З метою запобігання заподіяння шкоди здоров`ю позивача у разі оголошення мобілізації, для захисту прав та інтересів такого, з метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Як видно зі змісту позову, предметом його є оскарження мобілізаційного розпорядження Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до Личаківсько-Шевченківсько-Залізничного об`єднаного районного військового комісаріату м. Львова з оголошенням мобілізації. Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що забезпечення адміністративного позову мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності такого розпорядження, оскільки дослідження правомірності винесення такого буде предметом судового розгляду адміністративної справи № 813/1963/16 по суті.

Крім того, позивачем не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів, а також не доведено очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, оскільки очевидна протиправність дій відповідача не встановлена у судовому засіданні, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не підтверджено, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2016 року.