Справа № 826/10348/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 липня 2016 року м. Київ № 826/10348/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»
доОфісу великих платників податків ДФС
провизнання протиправним дій та зобов'язати вчинити певні дії
за участі представників:

від позивача: Кирич Сергій Олегович

від відповідача: Баталова Ольга-Марія Вячеславівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (змінено назву на Офіс великих платників податків ДФС, надалі - Відповідач) про визнання протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 29.03.2012 року № 290320121; зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників виконувати умови Договору про визнання електронних документів від 29.03.2012 року № 290320121, укладеного з ТОВ «Ферко», до моменту його припинення.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову: заборонити Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених ТОВ «Ферко» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька 17, літ. 1А, корпус № 2, кімната № 101, ) податкових накладних, податкової звітності, тощо засобами електронного зв'язку в електронній формі до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначає про складність відновлення порушених прав, свобод та інтересів Позивача, оскільки на даний час ТОВ «Ферко» позбавлене можливості подавати податкову звітність, податкові накладні та інші документи в електронній формі, що зумовлює виникнення суттєвих проблем в діяльності підприємства, ускладнення податкового обліку на підприємстві, а також може призвести в подальшому до інших необґрунтованих претензій з боку контролюючих органів та відповідно завдати суттєвих збитків Позивачеві.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову.

Представник Відповідача проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі, з підстав викладених в письмових запереченнях.

В запереченнях на клопотання про забезпечення позову Відповідач зазначає, що Позивач за юридичною адресою не знаходиться, а тому у Відповідача наявні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що підставою для розірвання вказаного договору стало не знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» за місцем реєстрації.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

До матеріалів адміністративного позову наданий Договір про визнання електронних документів №290320121 від 29.03.2012 р., який укладений між Позивачем та ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Позивач наголошує на тому, що ним виконуються всі умови вказаного договору.

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.07.2016 р., згідно якого місцезнаходження ТОВ «Ферко» (ідентифікаційний код 31681342) м. Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 17, ЛІТ. 1А, корпус №2, кімната 101.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З урахуванням наведених обставин, оскільки до розгляду справи по суті існує очевидна загроза нормальному функціонуванню підприємства та неможлива оперативна взаємодія з контрагентами в частині надання зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності у електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», а також в реєстрації направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферко» податкових накладних до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, з огляду на те, що неможливість подання означених документів податковому органу призведе до порушення законних інтересів та прав платника податків і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Зазначене, у свою чергу, може призвести до руйнування усталених господарських відносин із підприємствами - контрагентами та завдати шкоду діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко», оскільки неприйняття податкової звітності та податкових накладних, направлених для реєстрації, може стати підставою для висновку про порушення контрагентами Позивача податкової дисципліни та позбавлення їх права на податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1, ч. 4, ч. 5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З урахуванням наведених обставин, оскільки до розгляду справи по суті існує очевидна загроза нормальному функціонуванню підприємства та неможлива оперативна взаємодія з контрагентами в частині надання зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених ТОВ «Ферко» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька 17, літ. 1А, корпус № 2, кімната № 101, ) податкових накладних, податкової звітності, тощо засобами електронного зв'язку в електронній формі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача. Без вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () вчиняти дії, спрямовані на відмову в реєстрації (прийняті) та відмову у визнанні направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферко» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька 17, літ. 1А, корпус № 2, кімната № 101, ) податкових накладних, податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук