Справа № 2а/0570/4519/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/9991/53747/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа - Державна казначейська служба України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9180,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.11.2011 по 16.02.2012 в сумі 11081,96 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. (справа № 2а/0570/6826/2011) скасовано наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України від 21.03.2011р. № 14-ВК/26д та № 15-ВК/д про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень; наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України від 21.03.2011р. № 185-ВК/26п про звільнення позивача з посади начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві; поновлено позивача на посаді начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві; стягнуто з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 22 .03.2011р. по 28.07. 2011 р.) в сумі - 14178,39 грн. з обов'язковим утриманням податків і зборів згідно діючого законодавства; стягнуто з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України від 08.09.2011р. № 637-ВК/26п позивача поновлено на раніше займаній посаді.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011р. скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2011р. (справа № 2а/0570/6826/2011) та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України від 10.11.2011р. № 842-ВК/26п позивача, звільнено із займаної посади.

В подальшому, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012 року в результаті перегляду за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011р. та залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2011р.

Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України від 16.02.2012р. № 59-ВК/26п скасовано наказ від 10.11.2011р. № 842-ВК/26п, а позивача поновлено на раніше займаній посаді.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки період з 11.11.2011р. по 16.02.2012р. є часом вимушеного прогулу позивача, то відповідач повинен його оплатити.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що період з 11.11.2011р. по 16.02.2012р. є вимушеним прогулом, за правилами статті 235 КЗпП України за час вимушеного прогулу працівникові підлягає виплата його середнього заробітку, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Посилання представника відповідача в обгрунтування касаційної скарги на оскарження в касаційному порядку ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012р. також є безпідставним і не може бути підставою скасування рішень судів першої та апеляцінйої інстанцій, оскільки станом на час їх постановлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012р. була чинною, а подальше її скасування може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в порядку статті 245 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник