Справа № 806/856/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Житомир Справа № 806/856/16

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплатити заборгованість по зарплаті,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області донарахувати та виплатити йому заробітну плату з врахуванням надбавки за вислугу років відповідно до посадового окладу з урахуванням доплати за ранг, інтенсивності, преміальних, перерахованих відпускних та матеріальної допомоги з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, з 29 березня 2015 року по 08.09.15 включно, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у новій редакції відповідно до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 № 192-VIII, з 09.09.15 по 31.12.15 відповідно до постанови КМ України № 644 від 02.09.15 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", виходячи з 0,4 посадового окладу судді місцевого суду без 50% зменшенням цього окладу, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати, а також ініціювати діяльність щодо приведення бюджетних асигнувань у відповідність із зазначеним вище законодавством, яке регулює розмір його винагороди.

Сторони та представники третіх осіб до суду не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 806/856/16 до розгляду Верховним Судом України справи за заявою ДСА України про перегляд постанови Вищого адміністративної справи України від 25.02.2016 у справі № К/800/34717/15, яка відноситься до категорії справ з аналогічними правовідносинами, а саме нарахування та виплати працівникам апарату судів заробітної плати. При цьому представник відповідача посилався на п. 4 ч. 2 ст. 156 та абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому суд відмічає, що іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Як було зазначено вище відповідач просить зупинити провадження у даній справі лише з однієї причини, а саме через перебування в провадженні Верховного Суду України справи №21-1488а16 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати. На думку представника відповідача, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи №21-1488а16 повинен бути врахований судом під час вирішення адміністративної справи № 806/856/16, а тому розгляд останньої до вирішення Верховним Судом України аналогічної справи з подібних правовідносин є недоцільним.

Із інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Верховного Суду України (www.scourt.gov.ua) судом з'ясовано, що Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України 12 липня 2016 року розглянуто справу № 21-1488а16 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати. Заяву задоволено. Постанову ВАСУ в частині спору про перерахунок з/п скасовано і залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій. В решті судові рішення без змін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України справи № 21-1488а16 відсутні, а тому відмовляє Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Житомирській області в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про зупинення провадження у адміністративній справі № 806/856/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко