Справа № 820/2649/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р.Справа № 820/2649/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 820/2649/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним поданням та просить суд про підтвердження обгрунтованості свого рішення від 12.05.2016 р. про умовний адміністративний арешт майна ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. провадження у справі за даним позовом було закрито.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що в даному випадку мається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Як вбачається із змісту подання, рішення від 12.05.2016р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача було прийнято на підставі ст. 94 ПК України, у зв'язку із відмовою платника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" у допуску до проведення позапланової документальної перевірки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №820/2626/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання противоправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" від 12.05.2016 р. № 167 ".

Таким чином, відповідачем оскаржується в судовому порядку наказ на проведення перевірки від 12.05.2016 р. № 167, до проведення яких посадових осіб контролюючого органу не було допущено, що призвело до прийняття рішення № 3211/10/28-09-14-15 від 12.05.2016р. про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача та звернення заявника із поданням до суду. Тобто між сторонами існує спір про право.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі № 820/2649/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 22.07.2016 р.