Справа № 466/4031/15а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016р. Справа № 876/11563/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Хобор Р.Б.,

судді Заверухи О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не зявився

відповідача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015р. у справі №466/4031/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, просив визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо ненадання відповіді на адвокатський запит (вих. №425 від 15.05.2015р.) у строк, визначений ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність; зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради надати повну відповідь на адвокатський запит (вих. №425 від 15.05.2015р.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, будучи субєктом владних повноважень, не надала відповіді на адвокатський запит (вих. №425 від 15.05.2015р.) адвоката ОСОБА_1 у строк, визначений ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, в якому він просив надіслати: належним чином завірену копію акту проведеного працівниками ЛКП Янів-405 обстеження будинку на вул.Т.Шевченка, 52; належним чином завірену копію протоколу проведених ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52; належним чином завірені письмові докази повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52; належним чином завірене письмове повідомлення (пояснення) причин неповідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52 (у випадку, якщо таке повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52 не відбувалося (не здійснювалося) ЛКП Янів-405; належним чином завірене письмове повідомлення (пояснення) причин, з яких лише на вимогу Шевченківського районного суду м.Львова районна адміністрація надасть оригінали документів, на підставі яких видано розпорядження №63 від 08.02.2014р.; належним чином завірене письмове повідомлення про час та місце ознайомлення з оригіналами документів, на підставі яких видано розпорядження №63 від 08.02.2014р. Шевченківською районною адміністрацією (якщо Шевченківська районна адміністрація готова надати оригінали).

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015р. у справі №466/4031/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.05.2015р. позивач: ОСОБА_1 подав до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради адвокатський запит, в якому просив надіслати: належним чином завірену копію акту проведеного працівниками ЛКП Янів-405 обстеження будинку на вул.Т.Шевченка, 52; належним чином завірену копію протоколу проведених ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52; належним чином завірені письмові докази повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52; належним чином завірене письмове повідомлення (пояснення) причин неповідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52 (у випадку, якщо таке повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52 не відбувалося (не здійснювалося) ЛКП Янів-405; належним чином завірене письмове повідомлення (пояснення) причин, з яких лише на вимогу Шевченківського районного суду м.Львова районна адміністрація надасть оригінали документів, на підставі яких видано розпорядження №63 від 08.02.2014р.; належним чином завірене письмове повідомлення про час та місце ознайомлення з оригіналами документів, на підставі яких видано розпорядження №63 від 08.02.2014р. Шевченківською районною адміністрацією (якщо Шевченківська районна адміністрація готова надати оригінали).

З квитанції про скерування адвокатського запиту (вих. №425 від 15.05.2015р.) вбачається, що останній був скерований 18.05.2015р. та отриманий згідно з повідомленням про вручення 21.05.2015р. За таких обставин, позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації протиправною, оскільки запитувана інформація є відкритою і не віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що строк надання відповіді на адвокатський запит слід рахувати з наступного дня після його отримання, тобто з 22.05.2015р. Враховуючи те, що 23 та 24 травня 2015р. були субота та неділя, то 28.05.2015р. є пятим робочим днем, відтак, відповідь на адвокатський запит позивачу була скерована на пятий робочий день після отримання цього запиту, тобто у строк, визначений ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Стосовно змісту відповіді Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на адвокатський запит ОСОБА_1 (вих. №425 від 15.05.2015р.), колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне:

Згідно із вимогами ч.3 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною пятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

На адвокатський запит ОСОБА_1 (вих. №425 від 15.05.2015р.) Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради було надано відповідь від 27.05.2015р. №36-1164 (а.с.15), якою позивача повідомлено про те, що надати належним чином завірену копію акту проведеного працівниками ЛКП Янів-405 обстеження будинку на вул.Т.Шевченка, 52 немає можливості, оскільки при обстеженні будинку ЛКП акту не складалося. Надіслати належним чином завірену копію протоколу проведених ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52 немає можливості, оскільки ЛКП проведено збори із мешканцями будинку без складання протоколу. Надати належним чином завірені письмові докази повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення ЛКП Янів-405 зборів із мешканцями будинку на вул.Т.Шевченка, 52 немає можливості, оскільки мешканців будинку ЛКП повідомляло про проведення зборів через повідомлення на дошці оголошень. Персонально мешканців будинку ЛКП Янів-405 про проведення зборів не повідомляло. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що ознайомитися з оригінальними документами, на підставі яких видано розпорядження №63 від 08.02.2014р., він може в приміщенні Шевченківської районної адміністрації, попередньо надавши договір про надання правової допомоги гр.ОСОБА_2 з вказанням терміну дії договору.

Відтак, проаналізувавши зміст адвокатського запиту ОСОБА_1 (вих. №425 від 15.05.2015р.) та відповідь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.05.2015р. №36-1164, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що відповідачем неправомірно відмовлено в наданні інформації на п.5 адвокатського запиту ОСОБА_1.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015р. у справі №466/4031/15-а за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, - задоволити частково.

2. Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015р. у справі №466/4031/15-а, - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.05.2015р. №425 та зобовязання Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надати повну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 15.05.2015р. №425, та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити частково.

3. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо ненадання відповіді на п.5 адвокатського запиту ОСОБА_1 від 15.05.2015р. №425.

4. Зобовязати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради надати повну відповідь на п.5 адвокатського запиту ОСОБА_1 від 15.05.2015р. №425, а саме: надати належним чином завірене письмове повідомлення (пояснення) причин, з яких лише на вимогу Шевченківського районного суду м.Львова районна адміністрація надасть оригінали документів, на підставі яких видано розпорядження №63 від 08.02.2014р.

5. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015р. у справі №466/4031/15-а, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.Б. Хобор

Суддя О.Б. Заверуха

Повний текст рішення виготовлено 19.07.2016р.