Справа № 500/3642/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/3642/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Баннікова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року про забезпечення по справі за позовом приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року приватне підприємство спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" звернулась до суду з позовом виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішень № 1063 та 1065 від 04.07.2016 року.

Також ПП спортивно-оздоровчим клубом "Котигорошко" 06.07.2016 року заявлено клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 1063 ««Про заборону та припинення торгівлі на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8» від 04.07.2016 р. та № 1065 «Про вжиття заходів щодо забезпечення безпеки людей» від 04.07.2016 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року клопотання задоволено частково. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 04.07.2016 р. № 1063 «Про заборону та припинення торгівлі на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8» окрім заборони торгівлі та зобовязання ПП СОК «Кортигорошко» та інших субєктів господарювання магазину «Роса», магазину «У Світлани», контейнеру «молочні продукти» негайно припинити торгівлю на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8, яка використовується ПП СОК «Котигорошко» для організації торгівлі харчовими та промисловими товарами, nа вжиття заходів Ізмаїльським відділом поліції ГУ НП в Одеській області, Управлінням Держпродспоживслужби в Ізмаїльському районі у разі невиконання рішення в цій частині вжиття заходів щодо припинення торгівлі субєктами господарювання магазину «Роса», магазину «У Світлани» та контейнеру «молочні продукти» на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8 та зупинено дію рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 04.07.2016 р. № 1065 «Про вжиття заходів щодо забезпечення безпеки людей».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст.117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні клопотання.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що після подання апелянтом апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2016 року частково задоволено клопотання Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07. 2016 року в частині зупинення судом дії рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 04.07.2016 р. № 1063 «Про заборону та припинення торгівлі на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8» «окрім заборони торгівлі та зобовязання ПП СОК «Кортигорошко» та інших субєктів господарювання магазину «Роса», магазину «У Світлани», контейнеру «молочні продукти» негайного припинення торгівлі на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8, яка використовується ПП СОК «Котигорошко» для організації торгівлі харчовими та промисловими товарами, та вжиття заходів Ізмаїльським відділом поліції ГУ НП в Одеській області, Управлінням Держпродспоживслужби в Ізмаїльському районі у разі невиконання рішення в цій частині вжиття заходів щодо припинення торгівлі субєктами господарювання магазину «Роса», магазину «У Світлани» та контейнеру «молочні продукти» на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8» та в частині дії рішення заборони з продажу продовольчими товарами. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Однак оскільки апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року була подана 11.07.2016 р., була скасована частково та до моменту її часткового скасування могли наступити певні правові наслідки, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає за необхідне надати правову оцінку та забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях правильності оцінки доказів і встановлення обставин по справі так і в питаннях правильності застосування норм права під час винесення ухвали про забезпечення позову від 08.07.2016р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту зазначених норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише при наявності однієї з таких обставин:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначений перелік обставин, існування яких зумовлює постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, є вичерпним та не підлягає розширенню.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову від 06.07.2016р. (вхідн.№19277/16) ПП СОК «Котигорошко» було зазначено, що негайне виконання оскаржуваних рішень призведе до порушення майнових прав позивача, до втрати доходів та загрожує пошкодженням і знищенням майна підприємства.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи заявлене клопотання позивача про забезпечення позову, виходив з наявної очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративні справі, що на думку суду першої інстанції, підтверджується окремими документами, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що доводи та обгрунтування необхідності застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову, зазначені у оскаржуваній ухвалі, жодним чином не свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки вказані судом документи не є документами, що відповідно до вимог чинного законодавства є підтвердженням права позивача на розміщення відповідних тимчасових споруд та взагалі не стосуються тих об'єктів, щодо яких було прийнято оскаржуване рішення Виконкому.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу аміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2015 року було прийнято рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 535, пунктом 2 якого передбачено попередити ПП СОК «Котигорошко» про необхідність безумовного виконання вимог ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» в повному обсязі під час проведення підготовчих та будівельних робіт та зв'язку з чим було зобов'язано протягом 14 календарних днів з моменту прийняття цього рішення - улаштувати відповідно до державних будівельних норм та стандартів огородження по межі земельної ділянки за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8, що надана для розміщення та експлуатації торгівельного комплексу «Росінка»; попередньо узгодити вид, тип та зовнішній вигляд огородження з виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради.

Пунктом 3 цього рішення передбачено попередити ПП СОК «Котигорошко», що у випадку не виконання цього рішення виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради прийме заходи щодо забезпечення безпеки людей під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 8.

Однак після отримання повідомлень про початок підготовчих робіт улаштування огородження Позивачем самостійно не було виконано ані відповідно до абз. 4 п.2 Порядку, ані згідно приписів, зазначених у рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №535 від 25.06.2015.

Виходячи з цього для захисту здоров'я, життя людей та їх безпеки ВК Ізмаїльської міської ради прийняв рішення №1065 від 04.07.2016р. «Про вжиття заходів щодо забезпечення безпеки людей».

17.06.2016 року було проведено позачергове засідання Ізмаїльської міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол № 11), на якому ситуація у м.Ізмаїлі у зв'язку з профілактикою та лікуванням гострого гастроентероколіту була визнана надзвичайною, згідно з п. 2.31. наказу МНС України № 1400 від 12.12.2012 року «Про затвердження класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій».

29.06.2016 року на засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (протокол № 19) на підставі аналізу спалаху захворюваності ГКІ виявлена загроза виникнення і поширенні інфекційних захворювань, що представляють небезпеку для населення міста, з метою ліквідації спалаху на гострі кишкові інфекції, з метою посилення заходів щодо попередження виникнення і розповсюдження серед населення міста Ізмаїл захворювань та з урахуванням обговорення комісія вирішила тримати територію ПП СОК «Котигорошко» закритою до надання юридичних і санітарних документів.

В клопотанні позивачем не наведено ні єдиного доказу, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, або для їх відновлення треба докласти значних зусиль.

Посилання позивача на ймовірні наслідки - ніби буде «завдано майнових збитків та загрожує пошкодженням та знищенням майна підприємства» «негайна заборона торгівлі матиме наслідком розірвання договорів оренди приміщень, та втрати орендної плати» не підтверджені фактичними обставинами справи, а навпаки представником позивачем зазначено, що не один договір з підприємцями, які торгують на території за адресою м.Ізмаїл, пр. Миру (Леніна), 8 не розірваною.

Крім того розірвання договорів оренди приміщень між підприємцями та ПП СОК «Котигорошко» не є підставою для застосування заходів забезпечення позову у розумінні статті 117 КАС України.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив дію рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 04.07.2016 р. № 1063 «Про заборону та припинення торгівлі на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру (пр. Леніна), 8» окрім заборони торгівлі та зобов'язання ПП СОК «Котигорошко» та інших суб'єктів господарювання магазину «Роса», магазину «У Світлани», контейнеру «Молочні продукти».

Зазначені суб?єкти господарювання не є сторонами у справі та рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради взагалі не має посилання на конкретні магазини, які ведуть торгівлю на території за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру (Леніна),8.

Таким чином, приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 08.07.2016 року суд в порушення норм процесуального законодавства вийшов за межі предмету спору та визначив певні зобов?язання щодо суб?єктів господарювання, які не є сторонами у цій справи та щодо яких ВК Ізмаїльської МР не приймалось ніяких конкретних рішень.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії, при цьому наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним

В обгрунтування зупинення рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1063 від 04.07.2016 року суд посилається на те, що згідно поясненням представника позивача заборона торгівлі призведе до розірвання договорів оренди на зазначеній земельній ділянці, що, в свою чергу, як вже зазначалось вище є припущенням.

Однак предметом зазначеної адміністративної справи є оскарження рішень органу владних повноважень, які були прийняті у зв?язку з неналежним санітарним станом території за адресою м.Ізмаїл вул..Леніна, 8, які стосуються вжиття заходів забезпечення безпеки людей у м.Ізмаїл та припинення незаконного використання позивачем земельної ділянки за адресою м.Ізмаїл вул..Леніна, 8, виділеної для розміщення та експлуатації торгівельного комплексу «Росинка», а не для функціонування ринків та хаотичної торгівлі на території незавершеного будівництвом об?єкту нерухомого майна, що належить позивачеві.

Питання договірних правовідносин позивача з іншими суб?єктами господарювання не є предметом цієї адміністративної справи.

Щодо зупинення дії рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1065 від 04.07.2016 «Про вжиття заходів щодо забезпечення безпеки людей» суд першої інстанції зазначив, що відсутність підготовчих або будівельних робіт станом на день розгляду заяви про забезпечення позову представник відповідача у судовому засіданні не спростував.

Однак саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначені в ухвалі припущення не свідчать про реальну загрозу правам позивача на користування земельною ділянкою під належними їй на праві власності об'єктами будівництва та не можливості використовувати її за цілювим призначенням, зазначеним у договорі оренди землі.

Позивач в обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначив лише про можливість настання матеріальної шкоди, що не підтверджено ні єдиним доказом та в свою чергу суперечить застосуванню заходів забезпечення адміністративного позову.

Натомість у рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради є посилання на наявність у Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєстрованих повідомлень про початок підготовчих робіт по об'єкту «Будівництво торгівельного комплексу «Росінка» Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна. 8 за № ОД 34 (березень 2015) та за № 74 (травень 2015) про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Однак в оскаржуваній ухвалі суду від 08.07.2016 року є посилання на відсутність у позивача ОСОБА_1, передбаченої п.16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р., що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно абз.4 п.2 Порядку, відповідно до якого підготовчі роботи це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Зазначене спростовує висновок суду про відсутність будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці. Однак після отримання повідомлень про початок-підготовчих робіт улаштування огородження Позивачем самостійно не було виконано вимоги абз. 4 п.2 Порядку, та приписи зазначені у рішенні виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 535 від 25.06.2015. що безпосередньо зазначається у преамбулі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1065 від 04.07.2016р.

Виходячи з цього, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких останній дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та також не зазначено жодної ознаки протиправності рішень апелянта, що є порушенням ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року винесена без дотримання вимог постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, пунктом 17 якої визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову повинні бути наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до ч.1,4 ст.202 КАС України є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процессуального права.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року про забезпечення позову, якою було зупинено дію рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 1063, 1065 від 04.07.2016 року, фактично було вирішено спір по суті, без зазначення в оскаржуваній ухвалі очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що у адміністративному процесі є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволені клопотання приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст.117, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволені клопотання приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб "Котигорошко" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик