Справа № 2-а-803/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-803/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.11.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що 26.11.2010 року інспектором ДПС, було винесено постанову серії ВЕ № 287040 про адміністративне правопорушення згідно до якої, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 26 листопада 2010 року рухався на своєму автомобілі КАМАЗ на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 3 км обїздної дороги Ташликської ГЕС в місті Южноукраїнську, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, для перевірки документів, під час якої було виявлено, що в нього закінчився термін дії технічного талону. А оскільки за вказане правопорушення, як пояснив інспектор, передбачено великий штраф, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.14.6 ПДД, а саме, здійснення обгону на перехресті та винесено постанову серії ВЕ № 287040, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав вказаного порушення.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2010 року, автомобіль ОСОБА_1 було зупинено за порушення водієм правил обгону, а при перевірці документів ще було зясовано, що в нього закінчився термін дії технічного талону. Але, за вказане правопорушення його було попереджено на перший раз, оскільки він пояснив, що ніде не працює. А тому було складеного протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення лише за порушення правил обгону.

Відповідач субєкт владних повноважень УДАІ УМВС України, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, інспектора ДПС, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 287040 від 26.11.2010 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ - 5511 державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, обїзна дорога Ташлицького водосховища ГЕС 3 км, здійснив обгін на перехресті і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425.00 гривень.

Дана обставина підтверджується поясненням інспектора ДПС ОСОБА_2, даним в судовому засіданні та поясненням позивача, власноруч написаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 170118 від 26.11.2010 року.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксують у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини позивача у порушення правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 170118 від 26.11.2010 року.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні і вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський