Справа № 587/1079/16-а
Суддя: Куц В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1079/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. при секретарі Домненко Н.І., з участю: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району та органа опіки та піклування Могрицької сільської ради Сумського району,

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могрицької сільської ради Сумського району № 17 від 20 травня 2016 року та зобов*язання органа опіки та піклування до звернення до суду з поданням про призначення опікуном,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могрицької сільської ради Сумського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могрицької сільської ради № 17 від 20 травня 2016 року та зобов*язання органа опіки та піклування до звернення до суду з поданням про призначення його опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_3 з тих підстав, що 30 березня 2016 року він звернувся до опікунської ради при виконкомі Могрицької сільської ради з заявою про призначення його опікуном над його братом ОСОБА_3, 1954 року, якого за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2014 року визнано недієздатним.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Могрицької сільської ради від 16 травня 2016 року він може бути опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_3

Однак всупереч даного висновку за рішенням виконкому Могрицької сільської ради № 17 від 20 травня 2016 року йому було відмовлено в призначенні його опікуном над його братом. Вважав дане рішення виконкому Могрицької сільської ради незаконним, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

За ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно вимог п.3.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім*ї та молоді,Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров*я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року особам, які потребують опіки і влаштовані у відповідні лікувальні установи, опікуни не призначені, то виконання обов*язків опікунів від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

Призначити опікуна можливо і після влаштування осіб, які потребують опіки, у відповідні державні установи.

Оскаржуваним рішенням йому було відмовлено у призначенні його опікуном з тих підстав, що нібито в теперішній час опікуном ОСОБА_3 є КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», що суперечить п.3.6. Правил опіки та піклування, за яким зазначено, що призначити опікуна можна і після влаштування даних осіб у відповідні установи. Крім цього дана установа не є опікуном, а лише виконує обов*яки опікуна від імені держави.

Як правило опікун повинен проживати разом з підопічним і може бути зареєстрований на житловій площі останнього у період виконання своїх обов*язків.

Вважав, що шляхом винесення оскаржуваного рішення відповідач безпідставно та незаконно позбавив його гарантованого державою права бути опікуном над його недієздатним братом та забезпечувати його необхідним та достатнім лікуванням, дбати про нього та виступати представником його інтересів. За ухвалою суду в якості співвідповідача було притягнуто органа опіки та піклування Могрицької сільської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів: Могрицької сільської ради та орган опіки та піклування даної ради в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

В письмовій заяві просили провести судовий розгляд справи без участі їх представників.

В письмовому запереченні сільський голова Могрицької сільської ради просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, в тому числі і з тих підстав, що його вимога щодо зобов*язання органа опіки та піклування Могрицької сільської ради до звернення до суду з відповідним поданням для призначення його опікуном над його братом ОСОБА_3 є втручанням в дискреційні повноваження даного органу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши матеріали даної справи та справи № 587/166/16-ц суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову за його необгрунтованістю.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст.. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров*я, не встановлено опіки чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад ( ст.. 66 ЦК України).

За рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2014 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним і відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви в іншій частині ( про встановлення над ним опіки та призначення позивача його опікуном), за її необгрунтованістю, що підтверджується його копією ( ар.с. 587/166/16-ц 3).

За ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року було продовжено відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричному закладі зі звичайним наглядом строком на 6-ть місяців і до теперішнього часу він перебуває в КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни».

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 за її необгрунтованістю ( ар.49-50 справи № 587/166/16-ц).

На підставі звернення ОСОБА_1 за висновком опікунської ради при виконкомі Могрицької сільської ради від 16 травня 2016 року позивач може бути опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_3 ( ар.с.8).

За рішенням виконавчого комітету Могрицької сільської ради Сумського району № 17 від 20 травня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 з тих підстав, що за ухвалами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року та від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 було продовжено примусовий захід медичного характеру у вигляді примусового лікування, згідно листа з КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» від 28 квітня 2016 року на той час він потребував продовження застосування до нього примусових заходів медичного характеру, його опікуном є даний медичний заклад, який забезпечує йому належний догляд та спеціальне лікування, раніше за рішенням судів йому було відмовлено в задоволенні заяв про встановлення над ОСОБА_3 опіки та призначення позивача його опікуном, опікун повинен проживати разом з підопічним і може бути зареєстрований на житловій площі останнього в період виконання свої обов*язків, що підтверджується його копією ( ар.с.6-7).

Таким чином в теперішній час ОСОБА_3 перебуває в КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» у зв*язку з продовженням відносно нього за ухвалами суду примусових заходів медичного характеру і даний медичний заклад здійснює над ним опіку, орган опіки та піклування має право , а не обов*язок звернутись до суду з поданням про призначення конкретного опікуна над недієздатною особою і діючим законодавством не передбачене право суду своїм рішенням зобов*язати його до нього, рішення виконкому Могицької сільської ради № 17 від 20 травня 2016 року винесене з дотриманням вимог діючого законодавства, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могрицької сільської ради Сумського району № 17 від 20 травня 2016 року про відмову в призначенні його опікуном та зобов*язання органу опіки та піклування Могрицької сільської ради Сумського району до звернення до суду з відповідним поданням про призначення його опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_3 за його необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС України, 56, 58, 60, 63, 65, 66 та 67 ЦК України, п.4.3. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім*ї та молоді,Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров*я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року ,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Могрицької сільської ради Сумського району та органа опіки та піклування Могрицької сільської ради Сумського району про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Могрицької сільської ради Сумського району № 17 від 20 травня 2016 року про відмову в призначенні його опікуном та зобов*язання органу опіки та піклування Могрицької сільської ради Сумського району до звернення до суду з відповідним поданням про призначення його опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_3 за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц