Справа № 202/4256/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №202/4256/16-а
Провадження №2-а/202/138/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог просив суд скасувати Постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Проскуріна Олексія Валерійовича в справі про порушення митних правил № 0644/125000017/15, якою директора ТОВ «Містеріо», громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 202 710,54 грн.; провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 10 вересня 2015 р. з Китаю до Одеського морського торгівельного порту, розташованого в зоні діяльності м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні «Zim Shekou 35/E» надійшов контейнер TCKU9836374 з товаром «сітчасті матеріали». З метою митного оформлення та пропуску на митну територію України зазначеного товару 15 вересня 2015 р. до Київської митниці ДФС декларантом ТОВ «Містеріо» було подано митну декларацію типе «ІМ40ЕЕ», № 125000000/2015/928660.

Згідно даних, вказаних у ЕМД № 125130013/2015/408324 декларантом від імені ТОВ «Містеріо» його директором ОСОБА_1, митному органу було заявлено у гр. 32 МД 11.06.2015 р. опис товару: «Вироби з полімерних матеріалів, що використовуються в садівництві та сільському господарстві, виготовлені шляхом екструзії (лиття) з поліетилену, призначена для покриття грунту та пророщування зерен рослин в парникових умовах - сітчасті матеріали 167300 м2. Виробник: JIANGXI LUOBAIN GLASS FIBER CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Торгова марка відсутня». у гр 33 ВМД було зазначено код товару - .

16 вересня 2015 р. відділом митного оформлення № 7 м/п «Святошин» було сформовано та відправлено запит № 125130013/2015/408324 до управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської митниці ДФС з метою перевірки правильності кодування товарів.

22 вересня 2015 р. Київська митниця ДФС звернулася до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДВС із запитом від 22 .09.2015 р. за № 7907/2/10-70-25-43 (вх. № 858/10-70) з метою перевірки правильності класифікації товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі вищезазначеного запиту Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС 13 жовтня 2015 р. було виготовлено Висновок № 157, у якому було зазначено, що фізико-хімічні показники проби характерні для виробів із скловолокон з'єднаних між собою за допомогою зв'язувальної речовини зеленого кольору органічного походження на основі стирол-акріл-естеру (поверхнева обробка/просочення проби). Визначені показники наданої на дослідження проби товару … не відповідають інформації про товар, наведений у МД від 16.09.2015 р. № 125130013/2015/408324.

19 жовтня 2015 р. відділом по контролю за класифікацією та кодуванням товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-товарного регулювання, винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-152-2015 зі зміною заявленого коду товару «Вироби з полімерних матеріалів, що використовуються в садівництві та сільському господарстві, виготовлені шляхом екструзії (лиття) з поліетилену, призначена для покриття ґрунту та пророщування зерен рослин в парникових умовах - сітчасті матеріали 167300 м2. Виробник: JIANGXI LUOBAIN GLASS FIBER CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Торгова марка відсутня», з «0» (ставка митна - 0%) на «» (ставка митна - 10%) згідно УКТЗЕД,

03 листопада 2015 р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Лисенко В.А. відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про порушення митних правил № 0644/125000017/15, яким, у зв'язку з вищевикладеними обставинами, в діях ОСОБА_1, було виявлено порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

25 лютого 2015 р. заступник начальника Київської митниці ДФС Проскурін Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 0644/125000017/15, розпочатої 03 листопада 2015 р. за ознаками вчинення директором ТОВ «Містеріо» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, виніс Постанову в справі про порушення митних правил № 0644/125000017/15, якою директора ТОВ «Містеріо», громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 202 710,54 грн.

У судове засідання з'явився сам позивач, адміністративний позов підтримав у повному обсязі та додатково пояснив суду, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі неналежних доказів, та додатково пояснив, що відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, таких вимог виконано не було, оскаржувана постанова була прийнята на підставі неналежних доказів. В основу доказової бази оскаржуваної постанови було покладено Висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДФС України № 157 від 13.10.2015 р.

Позивач вважає, що Висновок № 157 від 13.10.2015 р. не може бути доказом у справі про порушення митних правил, у зв'язку з тим, що його було складено з порушеннями норм, вказано недостовірні та неіснуючі дані, а висновки результатів дослідження було надано на зразки (проби), що було відібрано з порушенням процедури та без належних на те підстав.

Зокрема, у п. 6.2 Висновку зазначено, що для дослідження митним органом надано Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД від 30.12.2013 № 125130013/2015/408324. Однак, вказаний акт жодним чином не стосується вищезазначеного товару та його поставки, жодною особою щодо даної поставки не складалась, а тому його використання для проведення дослідження є неправомірним та безпідставним.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 357 МК України, дослідження (аналіз, експертиза) проб (зразків) проводиться протягом 10 днів після їх надходження до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Відповідно до п. 2 Висновку № 157 від 13.10.2015 р. об'єкт дослідження разом із супровідною документацію надійшов до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС 22.09.2015 р. та був зареєстрований за вх. № 858/10-70. Тобто, враховуючи викладене у ч. 4 ст. 357 МК України, днем закінчення проведення дослідження та складання за його результатами Висновку мало б бути 01 жовтня 2015 р. (а у випадку, якщо враховувати лише робочі дні - 05 жовтня 2015 р.). Однак вказаний Висновок було складено лише 13 жовтня 2015 р., тобто на 22 день з дня надходження об'єкта дослідження.

З метою спростування Висновку № 157 від 13.10.2015 р. позивач звернувся до експертної установи ПП «Неохром», якою було виготовлено Рецензію № urn:nc_DC.PW:REV.v1.080216.5 від 08.02.2016 р. на Висновок по дослідженню волокнистих матеріалів і виробів з них та полімерних матеріалів і виробів з них № 157 від 13.10.2015 р., якою позивач обґрунтовує свою позицію щодо неналежності та недопустимості самого Висновку, як доказу у справі, через порушення методик, правильності їх вибору, не зазначення вхідних даних відсутність інструментальних звітів, даних про повірку засобів вимірювальної техніки тощо. Зазначена рецензія була досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Відповідач (його представник) у судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про неможливість з'явитися до суду жодним чином не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Також від відповідача не надходили жодні заперечення з приводу заявленого адміністративного позову, не було подано жодних доказів, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши всі матеріали справи, пояснення позивача, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В основу доказової бази оскаржуваної постанови було покладено Висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДФС України № 157 від 13.10.2015 р.

Позивачем у судовому засіданні було обґрунтовано доведено, що Висновок № 157 від 13.10.2015 р. не може бути доказом у справі про порушення митних правил, у зв'язку з тим, що його було складено з порушеннями норм, вказано недостовірні та неіснуючі дані, а висновки результатів дослідження було надано на зразки (проби), що було відібрано з порушенням процедури та без належних на те підстав, що зокрема підтверджується долученою до матеріалів справи Рецензією ПП «Неохром» № urn:nc_DC.PW:REV.v1.080216.5 від 08.02.2016 р.

Під час розгляду справи про порушення митних правил, посадовою особою Відповідача безпідставно та необґрунтовано не було надано оцінку іншим доказам у справ.

На підтвердження заявленого в Митній декларації коду товару ОСОБА_1 було надано такі документи: Контракт від 29.05.2015 р. № UA50015; Інформаційний лист на продукт «Сітчасті матеріали»; Коносамент від 13.08.2015 р. № SZBS15080019A; Інвойс від 13.08.2015 р. № UA50015/04; Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 374.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Вирішальним із завдань адміністративних проваджень є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, встановлення наявності або відсутності фактичних даних, які мають значення для справи і за допомогою яких встановлюється істина. На основі фактичних даних у визначеному законом порядку суд, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб'єкта звернення, заінтересованої особи, осіб, які беруть участь у справі про наявність чи відсутність адміністративного спору чи спору про право або порушення норм права. Порядок і умови встановлення фактичних даних регламентуються нормами адміністративного процесуального права.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача (ч. 2 ст. 71 КАСУ). В даному випадку відповідач проігнорував свій обов'язок доказування правомірності власних дій та рішень, а тому суд вмотивовано вважає, що позивачем доведено протилежне.

На підставі вищевикладених обставин та керуючись ст.ст. 6-11, ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ст.ст. 104, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати Постанову заступника начальника Київської митниці ДФС Проскуріна Олексія Валерійовича в справі про порушення митних правил № 0644/125000017/15, якою директора ТОВ «Містеріо», громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 202 710,54 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.П. Мороз