Справа № 826/14212/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/7907/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Харківської митниці на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016р. у справі № 826/14212/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-Індастріз Україна" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2015р. зазначений позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 807010001/2015/000039/2 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/000048/2 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/000057/2 від 03.04.2015 р., № 807010007/2015/000060/2 від 07.04.2015 р. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2015/00039 від 21.03.2015 р., № 807010001/2015/00048 від 26.03.2015 р., № 807010001/2015/00057 від 03.04.2015 р., № 807010001/2015/00060 від 07.04.2015 р.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України. Апелянту запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами майнового характеру у сумі 5 359,20 грн.

22 лютого 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання до якого додано платіжне доручення на суму 80,39 грн. У своєму клопотання представник Харківської митниці ДФС зазначає, що на їх думку вказані вимоги позивача у справі № 826/14212/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз» до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів носять немайновий характер.

Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016р. апеляційну скаргу повернуто.

На зазначену ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016р. надійшла касаційна скарга Харківської митниці, в якій скаржник посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про її скасування та направлення справи для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір є майновим.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону

України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду.

Отже, до вирішення цього питання на законодавчому рівні слід питання про розподіл вимог на майнові та немайнові вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036) цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Таким чином, судова колегія вважає, що при вирішенні справи судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської митниці відхилити, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав, у порядку та у строки, передбачені статтями 235-2391 КАС України.

Судді: