Справа № 2-а-50/11
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого(ої)-судді: Кривка Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення № 37 від 17.05.2010 року і зобов'язання встановити розмір земельної ділянки, яка виділена для будівництва гідротехнічної берегоукріплюючої споруди, до Колочавської сільської ради і відділу Держкомзему в Міжгірському районі про зобов'язання нарахувати компенсацію у грошовому виразі і виплатити нараховану суму за вилучену земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 року позивачка звернулася в суд з указаним позовом, який умотивовано так.

Позивачці належить земельна ділянка на праві приватної власності згідно виданого державного акту у 2005 р. Колочавською сільською радою. У 2009 році на частині земельної ділянки площею 0,02 га було збудовано гідротехнічну берегоукріплюючу споруду ( дамбу). З приводу фактичного вилучення земельної ділянки позивачка неодноразово зверталась до Колочавської сільської ради. Відповідач на останнє звернення виніс рішення № 37 від 17.05.2010 року, яким відмовив у задовольненні заяви щодо виплати коштів за вилучену земельну ділянку з мотивів, що сільська рада не приймала рішення про вилучення земельної ділянки і не виступала замовником робіт з будівництва берегоукріплюючої споруди. Позивачка вважає, що цим порушено її конституційні права на власність, бо орган місцевого самоврядування завдав їй шкоди, порушивши вимоги ст. ст. 152, 154, 140 ЗК України.

Представник позивачки позов підтримав. Просить узяти до уваги обставини, за якими відповідач визнав, що у позивачки фактично вилучено земельну ділянку і це встановлено постановою Міжгірського райсуду в справі № 2-а-466/2010 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є розписка про вручення судової повістки і копій позову та доданих документів. Про причини неявки в суд відповідач не повідомив. Ним же не подано письмових заперечень тому суд ухвалив винести рішення згідно поданих доказів позивачем.

Позов підлягає задовольненню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 71 ч. 2 КАС України в цій справі обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваного позивачкою рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач позов не заперечив.

Натомість з матеріалів справи видно, що позивачка є власником, даної земельної ділянки в с. Колочава для обслуговування житлового будинку і ведення селянського господарства згідно державного акту серія ІІ ЗК № 036135 виданого сільською радою 20.08.1995 р., загальною площею 0,5294 га, у т.ч. й ділянки № 1 на плані, яка межує з річкою Колочавкою. Постановою Міжгірського районного суду від 21.12.2010 року у справі № 2-а-466/2010 року відмовлено позивачці в задовольненні позову до Колочавської сільської ради і ДП ОДБВО про відшкодування вартості вилученої земельної ділянки пл. 0,02 га для будівництва споруд річкового русла в с. Колочава в сумі: 17013 грн. Натомість цією постановою встановлено, що сільський голова с. Колочава як представник відповідача визнав те, що на земельній ділянці позивачки споруджено дамбу на основі її усної згоди. Будівництво дамби підтвердив і представник спеціалізованого державного підприємства. Зазначені обставини не оспорюються.

Порядок викупу земельних ділянок для суспільних потреб, припинення права власності на земельну ділянку передбачені ст. ст. 140, 146 ЗК України. Згідно з ст. 153 ЗК України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених законодавством. У випадках, передбачених законом, допускається викуп земельної ділянки з відшкодуванням вартості земельної ділянки.

Орган місцевого самоврядування цих вимог закону не врахував, а тому необгрунтовано відмовив позивачці в задовольненні заяви.

Ст. ст. 1, 3 ,5 п. г ЗК Укрїни гарантують право право власності на землю. За ст. 12 п.п. г і к ЗК України до повноважень сільських рад віднесено викуп земельної ділянки для суспільних потреб, та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Отже, вимога позивачки про зобов'язання відповідача встановити розмір земельної ділянки, на якій споруджено берегоукріплюючу споруду, тобто площу, яку позивачка не використовує за цільовим призначенням згідно виданого державного акту, визначається судом обгрунтовано.

Натомість вимоги позивачки про нарахування і виплату компенсації за вилучену земельну ділянку є передчасними.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 161-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Колочавської сільської ради № 37 від 17.05.2010 року.

Зобов'язати Колочавську сільську раду встановити розмір земельної ділянки ( площу), на якій збудовано гідротехнічну берегоукріплюючу споруду, в частині, що зачіпає інтереси ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого Колочавською сільською радою 20.08.2005 року за реєстровим № 37, серія ІІ ЗК 036135.

Копію рішення надіслати в Колочавську сільську раду і у відділ Держкомзему в Міжгірському району.

Звіт про виконання судового рішення Колочавською сільською радою слід подати у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили.

Апеляційну скаргу на постанови суду може бути подано в Львівський апеляційний адміністративний суд через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3