Справа № 802/1014/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

18 липня 2016 р. Справа № 802/1014/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

без участі представників відповідачів 2 та 3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області; Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №6

про: визнання дії протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області; Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області; Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №6 про визнання дії протиправними та скасування рішень.

Разом з адміністративним позовом до суду за вх. №14953 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В поданому клопотанні позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області вчиняти дії передбачені п. 28 розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, а саме вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_3

Клопотання позивача мотивоване тим, що згідно змісту адміністративного позову вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваних висновків атестаційної та апеляційної комісій. В результаті чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди трудовим правам та інтересам позивача, оскільки висновки останніх тягнуть за собою обовязок звільнення позивача із займаної посади. Відтак, відновити трудові права позивача не представлятиметься можливості.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в останньому, просив вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача 1 щодо заявленого клопотання заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях.

Представники відповідачів 2, 3 в судове засідання не зявились.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, думку представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що існує загроза вчинення відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області дій щодо звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій. Відтак, відновити свої трудові права щодо поновлення на посаді буде неможливим.

Так, в своїй заяві про забезпечення позову, позивач посилається на дві підстави для його забезпечення, зокрема, на очевидність ознак протиправності оскаржуваних висновків атестаційної та апеляційної комісій; та не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо трудових прав позивача.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваних дій та висновків. Суд вважає, що доводи позивача на підтримку клопотання ґрунтуються саме на припущеннях та не підтверджені доказами. Подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправних рішень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких, протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог статті 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Щодо не вжиття заходів забезпечення позову, так як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, оскільки важко буде позивачу відновити трудові права, то слід звернути увагу на наступне.

Як зазначив представник позивача, відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (Інструкція № 1465), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи, що між сторонами у справі наявний спір та існує реальна загроза суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у можливості його звільнення через службову невідповідність на підставі рішення апеляційної атестаційної комісії, подальша реалізація оскаржуваного рішення може призвести до унеможливлення поновлення порушених прав позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття заходів судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, як просить позивач заборонити відповідачу вчиняти дії щодо його звільнення в межах заявленого позову є неможливим та виходить за межі позовних вимог. Вирішення даного публічного-правового спору не пов"язується із звільненням позивача з посади. Крім того, суд не вправі заборонити відповідачу вчиняти дії, які випливають з його компетенції і є його прямим обов'язком.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: