Справа № 170/912/13-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/912/13-а
Провадження № 2-а/170/6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шацький РВ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з постановою інспектора ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії АА2 №836260 від 25.09.2013 року ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 вересня 2013 року о 16 год. 15 хв. в смт. Шацьк керував мотоциклом Viper zs200j, державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає, незаконною, винесеною формально і упереджено, так як позивач повідомив інспектора, що дійсний страховий підліс у його є, та предявив спеціальний знак до полісу цивільно-правової відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №836260 від 25.09.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Відповідач подав суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В пункті 2.1 (ґ) ПДР зазначено що, водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АА2 №836260 від 25.09.2013 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 вересня 2013 року о 16 год. 15 хв. в смт. Шацьк Волинської області, керував мотоциклом Viper zs200j, державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 (ґ) ПДР доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт відсутності у нього поліса на момент вимоги працівника ВДАІ предявити поліс, він в позові та в судовому засіданні не заперечує.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують вказані докази. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, керуючись статтями 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шацький РВ УМВС України у Волинській області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова