Справа № 816/2838/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 816/2838/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 816/2838/15 за позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2015 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови №П-3-15-ю від 14 липня 2015 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Стягнуто з Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" () до Державного бюджету України на р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. без змін. Просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" () зареєстровано як юридична особа 18 березня 2008 року, номер запису 1 007605 (а.с. 24).

13 травня 2015 року на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року (а.с. 62).

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Полтави було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ПП "Полтавський гостинний двір", (, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6); проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області (а.с. 62 зворотній бік).

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2015 року №499 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 54), постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року (а.с. 62) та направлення для проведення позапланової перевірки від 23 червня 2015 року №54 (а.с. 56), направлення для проведення позапланової перевірки від 01 липня 2015 року №55 (а.с. 57) головним державним інспектором відділу у Центральному регіоні Крисько М.В., головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Андріяшева Н.С., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року (а.с. 60-61), у якому зафіксовано порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

За наслідками перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 (а.с. 58).

Як слідує із Протоколу розгляд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11.00 14 липня 2015 року. Від отримання другого примірника протоколу представник ПП "Полтавський гостинний двір" відмовився, про що зроблено відповідний запис.

Також, 03 липня 2015 року відповідачем було винесено припис №26-ПЦ про зупинення підготовчих та будівельних робіт (а.с. 50-51).

14 липня 2015 року, за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ПЦ-24-15 від 03 липня 2015 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03 липня 2015 року, директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області прийнято постанову №П-3-15-10, якою визнано ПП "Полтавський гостинний двір" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз 4 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620 грн. (а.с.52-53).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що суб'єкт владних повноважень повністю довів правомірність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 41 вищевказаного Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно підпункту 1 частини першої статті 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (пункт 5 Порядку).

Відповідно до пункту 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що правомірність дій під час здійснення позапланової перевірки під час будівництва об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 03 липня 2015 року № 26-ПЦ, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року № ПЦ-24-15 була надана під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи №816/2733/15 за позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі №816/2733/15 у задоволені позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу відмовлено (а.с. 79-84) та було встановлено, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт № ПТ90 від 24.09.2013 р. були зазначені недостовірні дані, а саме , що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалась в ній стосовно проектної документації та стосовно предмету оренди земельної ділянки і цільового призначення - не відповідала дійсності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі №816/2733/15 залишено без змін (а.с. 85-86).

В силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані рішення набрали законної сили 14 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Доказів скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто правомірність проведеної перевірки, складених за її результатами акту перевірки та протоколу встановлена рішенням суду по справі №816/2733/15.

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Абзацом другим підпункту 9 пункту 6 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01 жовтня 2014 року №231 (а.с. 65-69) встановлено, що розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право директор Департаменту архітектурно-будівельної інспекції та його заступник.

Колегія судів зазначає, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - протоколу про правопорушення №ПЦ-24-15 від 03 липня 2015 року та акту перевірки від 03 липня 2015 року, директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області правомірно було визнано Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 підпункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вірно накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 816/2838/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2016 р.