Справа № П/811/3399/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 рокусправа № П/811/3399/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. в справі № П/811/3399/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності в частині порушення Закону України «Про адміністративні послуги» стосовно не розгляду впродовж законодавчо встановленого строку заяви та порушення п. 7 ст. 118 та ст. 121 Земельного кодексу України; скасування рішення про відмову щодо надання 2 га землі для ведення особистого селянського господарства; зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву від 24.11.2014 р. та прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в 2014 році позивачем подано до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву для безоплатного отримання 2 га землі для ведення особистого селянського господарства, проте в червні 2015 р. відповідачем відмовлено у наданні землі, оскільки запропонована земельна ділянка віднесена до масиву для виділення учасникам АТО.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_1, зареєстрованої Центром надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації 24 листопада 2014 року, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки НОМЕР_1, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки НОМЕР_1, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що надана листом від 02 червня 2015 року №ДС-31-11-0.21-316/22-15; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, зареєстровану Центром надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації 24 листопада 2014 року, щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки НОМЕР_1, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує про неврахування судом, що запропонована позивачем земельна ділянка віднесена до земельного масиву, передбаченого для подальшої передачі учасникам АТО, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 898-р. Крім того, на думку апелянта, судом не вирішено питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, наявність у відповідача повноважень на вчинення дій, про які просить позивач.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2014 р. ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації подано до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. До заяви додано, зокрема, графічні матеріали. Листом від 02.06.2015 р. № ДС-31-11-0.21-316/22-15 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про відсутність підстав для задоволення заяви від 24.11.2014 р., оскільки відповідна земельна ділянка віднесена до земельного масиву, передбаченого для подальшої передачі у власність учасникам антитерористичної операції.

Крім того, судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.08.2015 р. № 11-1067/21-15-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2

Відповідачем не надана суду першої інстанції інформація про віднесення земельної ділянки, на яку претендує позивач, до переліку земельних ділянок, що призначені для відведення учасникам АТО.

Враховуючи, що підстави, що вказані відповідачем в якості відмови в наданні позивачу земельної ділянки, не існували, суд першої інстанції частково задовольнив позов.

Розглядаючи справу в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 24.11.2014 р. через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації подано до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. До заяви додано документи, передбачені ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України.

Листом від 02.06.2015 р. № ДС-31-11-0.21-316/22-15 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено позивача про відсутність підстав для задоволення заяви від 24.11.2014 р., оскільки відповідна земельна ділянка віднесена до земельного масиву, передбаченого для подальшої передачі у власність учасникам антитерористичної операції.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.08.2015 р. № 11-1067/21-15-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2

Із пояснень відповідача вбачається, що в Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутня інформація щодо віднесення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, що призначаються для учасників АТО.

Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Відповідно до п. 7 зазначеного Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 р. № 20, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Відтак, є правильним зазначення судом першої інстанції, що суб'єктом, уповноваженим на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, є саме Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем заява про надання земельної ділянку у власність подана уповноваженому органу 24.11.2014 р., розглянута 02.06.2015 р., тобто поза межами місячного строку, встановленого ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Крім того, відповідачем фактично не приймалось будь-якого рішення стосовно заяви позивача, що обумовлює правомірний висновок про наявність протиправної бездіяльності в частині несвоєчасного розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як встановлено частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Як визначено ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналогічні приписи містяться й в ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу, відповідно до якої відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, законодавець обмежив підстави відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою лише невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В порушення зазначених приписів законодавства відповідачем у листі від 02.06.2015 р. № ДС-31-11-0.21-316/22-15 підставою відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначено віднесення земельної ділянки до земельного массиву, передбаченого для подальшої передачі у власність учасникам антитерористичної операції.

Відтак, підстави відмови позивачу у розробленні проекту землеустрою не узгоджуються із закріпленими законодавчо підставами відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що свідчить про порушення відповідачем приписів Земельного кодексу України.

Крім того, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в законодавстві приписів щодо першочергового відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Частиною 1 статті 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Підпунктом 14 частини 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлені пільги учасникам бойових дій, зокрема, пільги з першочергового відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Як зазначено вище, наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.08.2015 р. № 11-1067/21-15-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2, тобто затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 відбулось після відмови позивачу в наданні земельної ділянки, що свідчить про безпідставність доводів відповідача, викладених у листі про відмову у задоволенні заяви позивача, та про відсутність будь-яких намірів передати її учасникам АТО.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що за відсутності факту відведення земельної ділянки учасникам АТО, дії відповідача з відмови позивачу у наданні земельної ділянки з таких підстав є протиправними, а у зв'язку з тим, що підстави, вказані відповідачем в якості відмови в наданні земельної ділянки, не існували, є обґрунтованим зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.11.2014 р. у встановленому порядку.

Доводи апелянта в обґрунтування своєї правової позиції з відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи суперечать приписам ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України щодо обмеження підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Колегією суддів не встановлено обставин, які б перешкоджали у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. в справі № П/811/3399/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. в справі № П/811/3399/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, вул. Тимірязева, 84, м. Кіровоград, 25006) судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко