Справа № 0870/11807/12
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року (15 год. 10 хв.) Справа № 0870/11807/12 Провадження № СН/808/17/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №98 від 22.10.2012 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 40 248 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що під час перевірки, проведеної відповідачем 09.10.2012 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт здійснення утеплення зовнішніх стін будівлі гаражу шляхом їх обклеювання пінополістиролом. У Постанові №98 від 22.10.2012 відповідач кваліфікував ці дії як будівельні роботи. Позивач вказує, що роботи з утеплення будівлі шляхом обклеювання зовнішніх стін тепло ізолюючим матеріалом, ніяким чином неможливо віднести до будівельних робіт, а відтак вони не потребують декларування та такі дії не містять складу правопорушення. Крім того, за адресою АДРЕСА_1 розташований житловий будинок та господарські будівлі до житлового будинку, які належать бабці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1985. Розташування за цією адресою саме житлового будинку та господарських будівель підтверджується технічним паспортом від 01.07.2011, де у додатку визначено під літерою «Ж» гараж. Саме цей гараж в постанові №98 Інспекція визначає як двоповерхова будівля. Факт реєстрації громадянина у якості фізичної особи-підприємця за адресою свого проживання не є обґрунтуванням та підставою кваліфікувати дії цього громадянина по здійсненню містобудівної діяльності за цією адресою, як суб'єкта правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідальність громадян за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України. Крім того, під час перевірки: - не надано копії документу - підстави для проведення перевірки; - перевірка здійснювалась без присутності власника житлового будинку - ОСОБА_2 - не надано акт перевірки; - не надано припис. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав письмові заперечення від 01.02.2013 №7/8-283-02, в яких, зокрема, зазначив, що 02.10.2012 на адресу Інспекції надійшло звернення Запорізької обласної державної адміністрації про порушення вимог містобудівного законодавства. 03.10.2012 на адресу Інспекції надійшло звернення Заводської районної державної адміністрації про порушення вимог містобудівного законодавства. Так, на виконання покладених повноважень заступником начальника Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем проводяться будівельні роботи по утепленню зовнішніх стін двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Зовнішня стіна будівлі з боку утеплена пінополістерольними плитами, про що було складено акт перевірки від 09.10.2012. З даним актом позивача було ознайомлено в присутності свідків, але підписати та отримати акт перевірки позивач відмовився. Даний акт було направлено позивачу поштою. 09.10.2012 позивачу було видано припис №101, однією з вимог якого було припинення виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті до оформлення права на виконання будівельних робіт. З Приписом позивача було ознайомлено, але підписати та отримати припис позивач відмовився. Даний припис позивачу було направлено поштою. 09.10.2012 відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З даним протоколом позивача було ознайомлено під особистий підпис. 22.10.2012 за результатами розгляду протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №98. Дана постанова була надіслана позивачу поштою. На підставі викладеного, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.01.2016 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2013 у справі №0870/11807/12 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції зазначив про те, що у судах попередніх інстанцій не було предметом дослідження питання щодо віднесення робіт по утепленню зовнішніх стін будівлі до будівельних. Не надано також правової оцінки доводам позивача про те, що він не є суб'єктом містобудування, який повинен відповідати за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки будинок по АДРЕСА_1, який був об'єктом перевірки, належить іншій особі, що підтверджується договором купівлі-продажу та технічним паспортом. Як зазначає Вищий адміністративний суд України, тільки після встановлення вказаних обставин можливо зробити висновок щодо обґрунтованості та законності прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області постанови № 98 від 22.10.2012 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Вказує, що під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законні і обґрунтовані рішення.

15.03.2016 супровідним листом від 28.01.2016 за №0870/11807/12 /77122/16 К/800/65794/13, до Запорізького окружного адміністративного суду від Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд адміністративна справа №0870/11807/12. Справа передана судді Лазаренку М.С. та системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження СН/808/17/16.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. від 18.03.2016 справу №0870/11807/12 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.04.2016 про заміну сторони на правонаступника допущено замінену позивача у справі №0870/11807/12 - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на правонаступника - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 20.04.2016, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає.

У судове засідання з'явилась представник відповідача ОСОБА_4

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований, як фізична особа-підприємець 26.05.2008, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 та копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.23-24).

25.09.2012 за №1924/01-36 районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району звернулася із листом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_5

Листу №1924/01-36 передувало депутатське звернення до Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району щодо заяви ОСОБА_5, в якій остання ставить питання правомірності будівництва сусідом промислової споруди, а саме: по АДРЕСА_1 збудовано виробниче приміщення СТО, земельна ділянка якого межує із її домоволодінням. Заявниця вважає, що ця споруда була збудована незаконно, без відповідних узгоджень, а також порушує її законні права та інтереси, у зв'язку з тим, що при будівництві не були дотримані санітарні та будівельні норми. Крім того, заявниця скаржиться на постійний шум, викиди вихлопних газів та перебої в енергопостачанні, пов'язані із навантаженням від великої кількості виробничого обладнання.

26.09.2012 за №04-Ко-3639-2 Запорізька обласна державна адміністрація звернулася із листом «Про звернення гр. ОСОБА_5 та інших» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_5

09.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1

За результатами позапланової перевірки складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2012.

Актом перевірки встановлено, зокрема, факт виконання будівельних робіт по утепленню зовнішніх стін двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 Зовнішня стіна будівлі з боку вул. Передовій утеплена пенополістирольними плитами. По боковому фасаду будівлі по пенополістирольним плитам та капроновій сітці нанесено первинний цементно-піщаний розчин. Зазначені будівельні роботи виконані без оформлення права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Роботи по утепленню зовнішніх стін виконувалися госпспособом;

Примірник акту було надіслано позивачу поштою через ВПЗ Запоріжжя-95 17.10.2012 за №8096.

На підставі акту перевірки 09.10.2012 видано Припис «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт».

Приписом встановлено факт виконання будівельних робіт по утепленню зовнішніх стін двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 без оформлення права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та надано вимогу щодо зупинення будівельних робіт до оформлення права на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудування.

Примірник припису надіслано позивачу поштою через ВПЗ Запоріжжя-95 17.10.2012 за №8096.

09.10.2012 відносно ФОП ОСОБА_1 складений Протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено, що виконуються будівельні роботи по утепленню зовнішніх стін двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З протоколом позивач ОСОБА_1 ознайомлений особисто 11.10.2012 під підпис, в протоколі міститься відмітка про те, що позивач з правопорушенням не згодний.

За результатами розгляду Протоколу від 09.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 22.10.2012 винесена Постанова №98 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 40248 гривень.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі іменується - Закон України № 3038-VI).

За змістом частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У частині першій статті 36 Закону України № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 36 Закону України № 3038-VI, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до статті 41 Закону України № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі іменується - Закон України № 208/94-ВР) встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За змістом пункту 4 частини другої статті 2 Закону України № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011, № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Зазначені нормативні акти передбачають зобов'язання замовників та підрядників щодо здійснення будівельних робіт, таким чином відповідальність за невиконання певних дій може покладатись виключно на тих же осіб та за наявності порушень нормативних актів.

Як вбачається з акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в зв'язку з проведенням ОСОБА_1 дій по утепленню зовнішніх стін двоповерхової будівлі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області вказано про наявність з боку вказаної особи правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

ОСОБА_1 зареєстровано як громадянина та як фізичну особу - підприємця за адресою його проживання: АДРЕСА_1. За цією адресою розташований житловий будинок та господарські будівлі до житлового будинку, які належать бабці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1985 (а.с. 11-12).

Розташування за цією адресою саме житлового будинку та господарських будівель підтверджується технічним паспортом від 01.07.2011, де у додатку визначено під літерою «Ж» гараж (а.с. 13-22). Саме цей гараж в постанові № 98 Інспекція визначає як двоповерхова будівля.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, цільове призначення основного будинку, та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 - проживання громадян (мешканців), та ведення домашнього господарства. З житлового фонду, основний будинок, та господарські споруди не виводились, а їх цільове призначення не змінювалось.

На підтвердження тієї обставини, що ФОП ОСОБА_1 не є замовником та підрядником будівництва та в загалі не виконував робіт по утепленню будівлі також свідчить посилання ОСОБА_1 (яке не спростовано відповідачем), що ці роботи виконувались його батьком ОСОБА_6, який згідно видаткової накладної №000000896 від 15.03.2012 придбав у ПП «Санті» пінополістирол у кількості 10 м. куб., яким у подальшому здійснював самостійно у господарський спосіб утеплення зовнішніх стін приміщення господарської будівлі - гаражу, зазначеного на технічному паспорті БТІ літерою «Ж» (а.с. 65).

Крім того, факт реєстрації громадянина у якості фізичної особи підприємця за адресою свого проживання не є обґрунтуванням та підставою кваліфікувати дії цього громадянина по здійсненню містобудівної діяльності за цією адресою, як суб'єкта правопорушення, передбаченого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Всупереч законодавству, заступником начальника Запорізького інспекційного відділу, без з'ясування обставин, чи мали місце взагалі будівельні роботи та хто був суб'єктом будівництва, був виданий Припис № 101 від 09.10.2012 ОСОБА_1 з вимогою зупинити будівельні роботи до оформлення права на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудування.

Таким чином, відповідачем не доведено, ким саме проводились будівельні роботи, чи є позивач тим суб'єктом містобудівної діяльності, якого необхідно притягувати до відповідальності та застосовувати штрафні санкції.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимог статті 71 КАС України, відповідачем не було доведено законності оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 10.12.2012 №СР111249.1 (а.с. 2) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 402,48 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №98 від 22.10.2012, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 40248 (сорок тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 402 (чотириста дві) грн. 48 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко