Справа № 805/1671/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. Справа № 805/1671/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 67 519, 87 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 101 398, 87 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнюючої заяви, просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 67 519,87 грн., який виник у звязку з несплатою відповідачем податкових зобовязань.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Бетон Нова» ( , 84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Совєтська, буд. 42) 03.11.2003 року зареєстровано Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області у якості юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, за Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 72 870, 05 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, але з урахуванням уточнюючої заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 67 519, 87 грн. за січень 2016 року в сумі 1 401, 05 грн., за лютий 2016 року в сумі 123,00 грн., за березень 2016 року в сумі 12 800, 00 грн., за квітень 2016 року в сумі 44 946, 00 грн. та пеню за період 24.12.2015 року по 28.04.2016 року в сумі 8 249, 82 грн.

Сума боргу утворилась у звязку з несплатою відповідачем податкових зобовязань, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за № НОМЕР_1 від 19.01.2016 року на суму 12 457, 00 грн., з якої сума в розмірі 11 055, 95 гривень відповідачем сплачено, таким чином заборгованість по вище указаній декларації складає 1 401, 05 грн., № НОМЕР_2 від 19.02.2016 року на суму 123, 00 грн., № НОМЕР_3 від 21.03.2016 року на суму 12 800, 00 грн., № НОМЕР_4 від 20.04.2016 року на суму 44 946, 00 грн.

Податковим органом платнику податків за період з 24.12.2015 року по 28.04.2016 року нарахована пеня в розмірі 8 249,82 грн., за несвоєчасне погашення податкових зобовязань на виконання вимог п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Таким чином, у звязку з частковим погашенням податкового боргу, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 72 870,05 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважаються податковим боргом.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи видно, що відповідачем самостійно не були вжиті заходи з погашення податкового боргу.

Строки добровільної сплати узгоджених податкових зобовязань сплинули, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до їх погашення.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу боржника надіслано податкову вимогу за № 2384-25 від 29.07.2015 року, яка була отримана особисто керівником підприємства 29.07.2015 року.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на момент звернення до суду з позовом та розгляду справи судом податкове зобовязання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення. З боку відповідача вказані докази не спростовані.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67 519, 87 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області у позовній заяві просив стягнути з Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 1 520, 98 грн., сплачений при подані позову (р/р № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, , отримувач прокуратура Донецької області).

Суд зазначає, що у питаннях розподілу судових витрат він зобовязаний діяти виключно у межах Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

Вказані нормативно правові акти не передбачають можливості стягнення судового збору, сплаченого прокурором при зверненні до суду з позовом, з податкового органу, у випадку задоволення позовних вимог про стягнення податкової заборгованості.

Крім цього, суд завертає увагу керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області на те, що відповідно до ч. 4. ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа (як, наприклад, у даній справі), судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, заява керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про стягнення з Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь прокуратури Донецької області сплачений судового збору у розмірі 1 520, 98 грн., сплаченого при подані позову - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 67 519,87 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (, 84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Совєтська, буд. 42) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 67 519 (шістдесят сім тисяч пятсот девятнадцять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок з розрахункових рахунків платника податків у банках, які його обслуговують.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.