Справа № 820/14964/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2016 р. № 820/14964/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, наказу, акту та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства;

- визнати нечинним та скасувати наказ від 07 серпня 2014 року №1611;

- визнати нечинним акт "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" () щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року" від 18 серпня 2014 року №3268/20-30-22-03/32335642;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року № НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року № НОМЕР_1; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року апеляційну скаргу Інспекції задоволено: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 вересня 2014 року № НОМЕР_1; прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016 касаційну скаргу ТОВ ВКФ "СОЮЗ СВ" задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте надав до суду письмові заперечення, в яких просив розглянути судове засідання за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 17.03.2016 адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, наказу, акту та скасування податкового повідомлення-рішення прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2014 о 10:30 год.

Копія ухвали про прийняття до розгляду від 17.03.2016 разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 21.04.2016 о 10:30 год. вручені представнику позивача за довіреністю 20.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 21.04.2016 о 10:30 год. представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Проте поважних причин неможливості прибуття до судового засідання не зазначив.

Розгляд справи відкладено до 11.05.2016 о 12:00 год., про що повідомлено представника позивача за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судові засідання, призначені на 11.05.2016 о 12:00 год, 10.06.2016 об 11:00 год. та 14.07.2016 о 15:45 представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обовязків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у неявках в судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "СОЮЗ СВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, наказу, акту та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников