Справа № 2а-3913/11/1609
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № < 2а-3913/11/1609
Справа № 2а-333913/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, взводу ДПС ВДАЇ м. Суми про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 09.02.2011 року близько 12 год. він, рухаючись по вул.. Харківській в м. Суми на автомобілі НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ року, які вказали, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах) і зі смуги для повороту праворуч поїхав прямо. При огляді дороги зясувалось, що суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки в одному напрямку не було. Проте інспектором ДПС відносно нього був складений протокол щодо порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 5.16, згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.. З даним протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього знаку. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВМ1 № 106499 від 09.02.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 09.02.2011 року о 19 годині 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Харківська в м. Суми, не виконав вимогу знаку 5.16 Напрямок руху по смугах, зі смуги призначеної для повороту праворуч проїхав прямо

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Разом з тим, при притягненні позивача, який не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності, інспектором не були залучені свідки правопорушення та не зібрано достатніх доказів для підтвердження його вини.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не направив на вимогу суду копію протоколу складеного відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Враховуючи відсутність належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду, оскільки він не був пропущений останнім, в звязку з тим, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.02.2011 року позивач отримав лише 08.04.2011 року, що підтверджується поштовим конвертом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора взводу ДПС ВДАЇ м. Суми УМВС України в Сумській області серії ВМ1 № 106499 від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий Чумак О.В.