Справа № 826/9882/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9882/14 Головуючий у І інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Аліменка В.О., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Приватного підприємства «Мааліт» про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мааліт» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року заяву Приватного підприємства «Мааліт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року у справі №826/9882/14 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій останій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її необґрунтованості та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Мааліт» задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПП «Мааліт» задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року скасовано, заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Мааліт» задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №260/26-53-18-05-32 від 19 червня 2014 року, скасовано рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №260/26-53-18-05-32 від 19 червня 2014 року.
01 червня 2016 року позивачем через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про винесення додаткового рішення суду, мотивовану тим, що при винесенні постанови від 12 квітня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про винесення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання про судові витрати.
Згідно п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги ПП «Мааліт» задоволені, колегія суддів приходить до висновку про необхідність присудження позивачу здійснених ним судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору, який надійшов до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. від 23 лютого 2016 року та реєстром підтвердження оплат з органу державної казначейської служби.
Керуючись ст.ст.168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Приватного підприємства «Мааліт» про винесення додаткового рішення суду задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на користь Приватного підприємства «Мааліт» 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.О.Аліменко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Аліменко В.О.