Справа № 509/3632/14-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3632/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Великодолинської селищної ради Овідіопольського району у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою адміністративної комісії Великодолинської селищної ради Овідіопольського району від 01.08.2014 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП за перебування на роботі у нетверезому стані і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 68 грн.

Посилаючись, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, позивач просив скасувати зазначену вище постанову і провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач, субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув без повідомлення про причини його неявки. Згідно до положень ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглянута судом на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно зі ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 179 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані.

Перебування позивача у стані алкогольного спяніння 06.06.2014 р. в робочий час на робочому місці Державному підприємстві «Одеський морський торгівельний порт» підтверджено протоколом медичного огляду, зі змістом якого позивач погодився, підписав його та визнав, що вживав спиртні напої ранком цього дня, а також відмовився від здачі крові для проведення експертизи для визначення ступеня спяніння. (а.с. 7-8)

Також перебування позивача на роботі 06.06.2014 р. у стані алкогольного спяніння підтверджено актом комісії про відсторонення його від роботи. (а.с. 11)

Пленум Верховного Суду України в п. 25 постанови №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне спяніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку.

Твердження позивача, що 06.06.2014 р. він не перебував у стані алкогольного спяніння на роботі суд до уваги не приймає тому, що вони спростовуються неведеними вище доказами.

Також не приймає до уваги суд посилання позивача на порушення порядку проведення його медичного огляду на стан спяніння 06.06.2014 р., зокрема затвердженої МВС та МОЗ України наказом від 09.09.2009 р. N 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також проведення медичного огляду не компетентною особою, у звязку з тим, що позивач працював не водієм, а швартовим матросом порту, і медичний огляд його проведено відповідним медичним працівником цього підприємства.

На підставі наведеного суд вважає, що позивач обґрунтовано постановою адміністративної комісії Великодолинської селищної ради від 01.08.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу 68 грн.

Посилання позивача, що справа розглянута адміністративною комісією у не повному складі тому, що з 7 членів комісії були присутні лише 5, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КУпАП адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів її складу, а на засіданні комісії були присутні більш як половина її членів.

Також безпідставними вважає суд посилання позивача про те, що його не було повідомлено адміністративною комісією про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат пояснив, що він був присутній під час розгляду комісією справи, заявляв відповідні клопотання, які комісія відхилила. Ці обставини зазначив і в позовній заяві сам позивач. (а.с. 5)

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11,158-163, 1712 КАС України, ст. ст. 287-289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Великодолинської селищної ради Овідіопольського району у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2