Справа № 814/266/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Справа № 814/266/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування висновку, прийняте Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача було прийнято всупереч вимогам діючого законодавства України.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

12.05.2015 року до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, надійшов запит про проведення перевірки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції, передбаченої Законом України від 16.09.2014 року № 1682- YII «Про очищення влади» (надалі Закон України № 1682- YII).

Застосування Закону України № 1682- YII регламентовано Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (надалі Порядок № 563) та Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі Порядок № 1100).

Згідно п.3 Порядку № 1100 алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

За результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у розділі IV Відомості про транспортні засоби зазначено автомобіль CHEVROLET AVEO 1498 (2007 року випуску), який поставлено на облік 15.04.2014 року,

Відповідно до наявної податкової інформації про доходи та письмові пояснення встановлено, що вартість майна (майнових прав) не відповідає отриманим доходам ОСОБА_1

Відповідачем для перевірки даних було використано інформацію від Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області листом від 22.05.2015 №1492.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області складено висновок від 10.07.2015року №1227/9/14-03-17-02-30 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України № 1682- YII ОСОБА_1.

Поряд з цим, пункт 14 Порядку № 1100, наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2015 року № 626 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100 та змін до порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» доповнено абзацом третім, а саме: "У разі отримання додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, яка впливає на суть раніше надісланого висновку, контролюючий орган проводить додаткову перевірку, готує та надсилає органу, в якому проводиться перевірка, висновок про результати додаткової перевірки за встановленою формою, де зазначається також про отримання запиту, відповідно до якого проводилася перевірка. У разі відсутності додаткової інформації щодо відомостей, які підлягали перевірці згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, контролюючий орган за результатами розгляду такого запиту надсилає органу, в якому проводиться перевірка, листа з інформацією про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки та уточнює викладену в раніше надісланому висновку інформацію" .

25 червня 2015 року громадянином ОСОБА_1 було надано пояснення на повідомлення про встановлену недостовірність та/або невідповідність відомостей, за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, в якому було повідомлено, що кошти на придбання автомобіля марки CHEVROLET AVEO 1498, 2007р.в., придбаного 15.04.2014р., йому подарували мати, та дві бабусі.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Відповідачем не було взято до уваги те, що транспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO 1498 (2007 року випуску), який поставлено на облік 15.04.2014 року, було придбано на кошти близьких родичів позивача бабусі по лінії батька ОСОБА_2, бабусі по лінії матері ОСОБА_3, та на кошти матері ОСОБА_4 отриманих від продажу спадкового майна.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займаються підприємницькою діяльністю. Отримані ними доходи задекларовані та є законними джерелами доходу, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснювальні записки від обох бабусь позивач, які пояснили, що кошти на придбання автомобільного транспорту були в якості подарунку ОСОБА_1 на його день народження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок, у якому встановлена недостовірність та/або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, може бути тільки однією з додаткових підстав для звільнення особи із займаної посади.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінив докази, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа