Справа № 522/17054/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/162/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД (дочірнє підприємство), та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «Ренесанс-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД (дочірнє підприємство), та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення.

До суду надійшло клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позовних вимог ТОВ «Ренесанс-92» у вищезазначеній адміністративній справі без розгляду, посилаючись на те, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом у відповідності до ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Одеської міської ради підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Ренесанс-92», який одночасно є представником третьої особи ЖУФ «Ренесанс» ЛТД (дочірнє підприємство), у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що позивачем строк на звернення до суду з дійсним позовом був пропущений з поважних причин, оскільки 08 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ЖУФ «Ренесанс-92 ЛТД» (Дочірнє підприємство) до ВК ОМР про скасування рішення №487 від 30 грудня 2013 року, у звязку з тим, що підприємство є неналежним позивачем по справі. Тому, 11 вересня 2014 року ТОВ «Ренесанс-92», яке є правонаступником в частині майнових прав та зобовязань, у тому числі корпоративних прав на ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» (Дочірнє підприємство) переданих МПФ «Ренесанс-92 ЛТД» згідно розподільчого балансу, як належний позивач, звернувся до суду з тотожним позовом до ВК ОМР про скасування рішення №487 від 30 грудня 2013 року.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні вважали обґрунтованим клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради необґрунтованим.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ЖУФ «Ренесанс-92 ЛТД» (Дочірнє підприємство) до ВК ОМР про скасування рішення №487 від 30 грудня 2013 року, у звязку з тим, що підприємство є неналежним позивачем по справі.

Тому, 11 вересня 2014 року ТОВ «Ренесанс-92», яке є правонаступником в частині майнових прав та зобовязань, у тому числі корпоративних прав на ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» (Дочірнє підприємство) переданих МПФ «Ренесанс-92 ЛТД» згідно розподільчого балансу, як належний позивач, звернувся до суду з дійсним позовом до ВК ОМР про скасування рішення №487 від 30 грудня 2013 року.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить, в тому числі, визнати причини пропуску ним процесуального строку на звернення до суду з дійсним позовом поважними, та поновити йому такий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД (дочірнє підприємство), та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання незаконним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.