Справа № 806/27/16
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа № 806/27/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та визнання нечинною інвентаризаційну справу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 278/3184/13-ц.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

До початку розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Одемчука Є.В., суддів Бучик А.Ю. та Майора Г.І.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів заявником зазначено, що даний склад колегії суддів приймав рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р., яким вказана ухвала скасована та направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку представника позивача, даний факт може свідчити про упередженість суддів у розгляді даної справи та про порушення засад формування складу колегії для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не належить до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Посилання позивача, як на підставу для відводу судді є помилковими, оскільки колегія суддів у цьому складі не брала участі у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції по суті позовних вимог, оскільки ухвалою колегії суддів від "11" травня 2016 року скасовано процесуальну ухвалу про закриття провадження по справі. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції від "16" червня 2016 року про зупинення провадження у справі не може вважатись повторною участю у вирішені справи, оскільки в даному випадку розглядається інший процесуальний документ.

Враховуючи приписи ст. ст. 27, 28 КАС України, в якій зазначені підстави відводу (самовідводу) судді, колегія суддів приходить до висновку, що вказані представником третьої особи обставини не можуть бути підставами для задоволення клопотання про відвід складу колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, мотиви - надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддів складі головуючого судді - Одемчука Є.В., суддів Бучик А.Ю. та Майора Г.І.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

4 - третя особа: ОСОБА_6, АДРЕСА_2

5 - представник третьої особи: адвокат ОСОБА_3 АДРЕСА_3