Справа № 814/3438/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Справа № 814/3438/15

м. Миколаїв

Головуючий суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК ТЕХНОЛОГІЇ, м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІК ТЕХНОЛОГІЇ (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2015 року № 000226220.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.03.2015 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВіК Технології з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за звітні періоди з 01.01.2011 по 31.12.2014 роки складено акт від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467. Згідно висновків акта перевірки контролюючим органом визначені порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється всього 1 564 225 грн.

- п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 681 729 грн.

12.03.2015 року ТОВ "ВіК Технології" до контролюючого органу було надано заперечення на акт перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467, яким платником податків додано додатково документи, що не були враховані під час проведення перевірки.

18.03.2015 року платником податків від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області отримано відповідь на заперечення від 18.03.2015 року № 1399/10/14-03-22-08, якою повідомлено про залишення без змін акт перевірки.

23.03.2015 року платнику податків ТОВ "ВіК Технології" вручено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 про нарахування податку на додану вартість на суму 1 564 225 грн. та штрафних санкцій на суму 782 112,50 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_2 про нарахування податку на прибуток на суму 681 729 грн. та штрафних санкцій на суму 170 432,25 грн.

01.04.2015 року за № 120 ТОВ "ВіК Технології" до ГУ ДФС у Миколаївській області подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з обґрунтованою вимогою про їх скасування.

03.04.2015 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято рішення № 4 щодо застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України по податковому повідомленню - рішенню від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 на суму нарахованого ПДВ у розмірі 651 786 грн., по податковому повідомленню-рішенню від 23.03.2015 року № НОМЕР_2 на суму нарахованого податку на прибуток у розмірі 681 729. 21.04.2015 року за № 945/10/14-29-10-05-10 ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги ТОВ "ВіК Технології" від 01.04.2015 року № 120 до 31.05.2015 року включно.

22.06.2015 року ТОВ "ВіК Технології" від ГУ ДФС у Миколаївській області отримано рішенні про результати розгляду скарги від 26.05.2015 року № 6/ж/10/14-29-10-06-10, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 в частині оскарження грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1 368 658,50 грн. ( в т.ч. основний платіж - 912 439,00 грн., штрафна санкція - 456 219,50 грн.), а скарга від 01.04.2015 року № 120 в цій частині без задоволення.

30.06.2015 року ТОВ ВіК Технології до ДФС України подано скаргу від 30.06.2015 року № 225 на податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 в частині оскарження грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1 368 658,50 грн.

17.08.2015 року ТОВ ВіК Технології від ДФС України отримано рішення про результати розгляду скарги від 16.07.2015 року № 14746/6/99-99-10-01-01-25 яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 в частині оскарження грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1 368 658,50 грн. ( в т.ч. основний платіж - 912 439,00 грн., штрафна санкція - 456 219,50 грн.), а скарга від 01.04.2015 року № 120 в цій частині без задоволення.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, обґрунтовуючи висновки в акті перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467 про заниження ТОВ "ВіК Технології" податку на додану вартість, стверджує про відсутність реальності вчинення господарських операцій з придбання товарів та робіт/послуг між ним та його контрагентами-постачальниками.

При цьому, такі висновки контролюючим органом зроблено виключно на відомостях, що містились в актах перевірки (звірки) відносно контрагентів-постачальників, отриманих від інших контролюючих органів.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772 Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законом порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи , визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Також п. п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України Про інформацію визначено, що податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами. Одним із принципів інформаційних відносин є правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації.

Отже, контролюючим органом для висновків під час перевірок може бути вичерпаний перелік документів, які отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом та відповідними іншими правовими актами, та для висновків під час перевірок повинні враховуватися всі дослідженні документи та податкова інформація, яка відповідає вимогам закону щодо її формування, поширення, використання, зберігання. Всі ці документи та інформація повинна прийматися контролюючим органом під час перевірки у сукупності, з виключенням фактів вибірковості, однобічності, необ'єктивності на користь суб'єкта владних повноважень.

В той же час, в порушення приписів Порядку, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.10 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772, п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14, п. 75.1.2 ст. 75, п. 83.1 ст. 83 ПК України, ст. 16 ЗУ "Про інформацію", ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області використано тільки відомості, які містилися в актах та іншій інформації, отриманої від інших територіальних підрозділів контролюючих органів, яка не може прийматися як податкова інформація, та поза увагою залишилися документи та інша інформація, яка своєчасно надавалася ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" під час проведення перевірки та які підтверджували реальність придбання та використання у господарській діяльності придбані товари/роботи/послуги, їх рух, відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області зроблено висновок про нереальність здійснення ТОВ "ВіК Технології" господарських операцій з ПП Євроальянсбуд та завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 388 840,59 грн., в т.ч.: за період січень 2014 року ПДВ 38 183,69 грн., за період лютий 2014 року: ПДВ 26 694,6 грн., за період травень 2014 року ПДВ 206 984,7 грн., за період червень 2014 року ПДВ 116 977,6 грн..

Такі висновки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ґрунтується на інформації, отриманої від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме яка викладена в акті від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП Євроальянсбуд щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року, який складено виключно на підставі аналізу податкової звітності.

Відповідно навіть до даних акта від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "про неможливість проведення зустрічної звірки" ПП Євроальянсбуд, реалізація товару, робіт/послуг вказаним підприємством до ТОВ ВіК Технології відображено в податкових зобов'язаннях декларацій з ПДВ за звітні місяці січень, лютий, травень, червень 2014 року. Постачання робіт за договорами підряду та надання послуг обладнанням проводились в межах видів господарської діяльності ПП Євроальянсбуд, яке за інформацією про види діяльності платника податків, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснювало діяльність у будівельній сфері, сфері інжинірингу та інших. Також, правосуб'єктність на здійснення основних напрямків діяльності та платника ПДВ підтверджено ліцензією від 05.08.2013 року АЕ № 273634 дією з 26.07.2013 року по 26.07.2016 року, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 07.08.2013 року № 200135608, виданого ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Наявність виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ліцензії від 05.08.2013 року АЕ № 273634 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, свідчить про дотримання підприємством ПП "Євроальянсбуд" вимог щодо організаційної структури, укомплектованість його трудовими ресурсами (спеціалістами) та матеріально-технічною базою, як передбачено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 року № 47, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 року № 226/16242 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури " та Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396 "Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури".

Окрім цього, відповідно до даних акта від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Євроальянсбуд", контролюючим органом підтверджено статутний фонд підприємства в розмірі 2 500 000 грн., звітування ним протягом протягом 2014 року про наявність працівників у штаті підприємства.

В акті перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва підтвердило, що станом на момент перевірки ТОВ ВіК Технології свідоцтво платника ПДВ його постачальника ПП "Євроальянсбуд" є діючим.

Враховуючи вищенаведене, зміст акта від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 ПП "Євроальянсбуд" суперечить даним інформаційних баз контролюючого органу та органів державної реєстрації, так як під час складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагент-постачальник перебував у стані переходу до іншої ДПІ та на даний час перебуває на обліку як основний платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС, тобто є діючим суб'єктом господарювання. Підприємство і на даний час є платником ПДВ, що свідчить про відсутність підстав для прийняття контролюючим органом рішення для його скасування. Відповідно до змісту акта від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 підприємство мало та має всі умови для ведення господарської діяльності за основним напрямком діяльності та відображає в повному обсязі податкові зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи вищенаведене, посилання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області в обґрунтування своїх висновків про порушення ТОВ "ВіК Технології" обчислення ПДВ, про відсутність реального характеру постачання робіт/послуг, тільки на відомості є необгрунтованим.

Також, акт від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Євроальянсбуд не може бути використаний в якості податкової інформації та доказу, оскільки:

- по-перше, можливі порушення контрагентом-постачальником ПП Євроальянсбуд податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення платника податків (ТОВ ВіК Технології) права на формування податкового кредиту з ПДВ та витрат;

- по-друге, висновки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ґрунтуються виключно на припущеннях, так як під час перевірки задекларованих ПП Євроальянсбуд показників звітності з ПДВ за травень-липень 2014 року контролюючий орган не досліджував договори, первинні бухгалтерські, податкові, фінансові, транспортні та інші документи за цей період та за звітні місяці січня-лютого 2014 року;

- по-третє, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 року, зустрічні звірки не є перевірками та за їх результатами складається довідка, тобто вказаний акт від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 не є актом в розумінні п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.10 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772. Відтак, акт про неможливість проведення зустрічної звірки відносно ПП Євроальянсбуд від 05.09.2014 року № 2065/26-59-22-08/38781754 оформлено з порушенням пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Дійсність проведених господарських операцій ТОВ ВіК Технології" з ПП Євроальянсбуд підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, договорами, іншими документами, що підтверджують факт отримання товару, підрядних робіт та послуг від цього постачальника, виконання умов договорів та сплату ПДВ у вартості придбаних товарів/робіт/послуг у зазначеного постачальника.

Так, до перевірки з метою підтвердження здійснення дійсних правочинів з ПП Євроальянсбуд під час виїзної перевірки було надано договір про надання послуг від 01.01.2014 року № 7m, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.01.2014 року № 18, від 13.01.2014 року № 19, від 15.01.2014 року № 20, від 17.01.2014 року № 21, від 20.01.2014 року № 22, податкові накладні від 09.01.2014 року № 2, від 13.01.2014 року № 32, від 15.01.2014 року № 68, від 17.01.2014 року № 92, від 20.01.2014 року № 101, про придбання послуг автотранспортом, спеціальною будівельною технікою та обладнанням у січні 2014 року на загальну суму 229 102,2 грн., в т.ч. ПДВ - 38 183,69 грн. На підтвердження використання отриманих послуг під час виконання підрядних робіт на об'єкті МКП Миколаївводоканалбули надані договір від 05.08.2013 року № 14/01 та акти приймання виконаних робіт.

На підтвердження здійснення дійсних правочинів із зазначеним постачальником також було надано договір про надання послуг від 07.05.2014 року № 90m, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2014 року № 430, від 19.05.2014 року № 431, від 22.05.2014 року № 432, від 27.05.2014 року № 433, від 29.05.2014 року № 435, податкові накладні від 16.05.2014 року № 83, від 19.05.2014 року № 129, від 22.05.2014 року № 165, від 27.05.2014 року № 208, від 29.05.2014 року № 226, про придбання послуг автотранспортом, спеціальною будівельною технікою та обладнанням у травні 2014 року на загальну суму 271 675,84 грн., в т.ч. ПДВ 45 279,30 грн. На підтвердження використання отриманих послуг під час виконання підрядних робіт на об'єкті ПАТ Гипросельмаш були надані договір від 17.04.2014 року № 14/15 та акти приймання виконаних робіт.

Окрім цього, на підставі договору від 05.05.2014 року № 85/м на поставку товарів у ПП Євроальянсбуд було придбано бентоніт та полімер на підставі накладних від 05.05.2014 року № 50, від 08.05.2014 року № 51, від 12.05.2014 року № 52, від 14.05.2014 року № 53, від 16.05.2014 року № 54, від 19.05.2014 року № 55, від 21.05.2014 року № 56, податкових накладних від 05.05.2014 року № 6, від 08.05.2014 року № 32, від 12.05.2014 року № 39, від 14.05.2014 року № 56, від 16.05.2014 року № 82, від 19.05.2014 року № 128, від 21.05.2014 року № 155, товаро-транспортних накладних від 05.05.2014 року № 000000012, від 08.05.2014 року № 000000015, від 12.05.2014 року № 000000019, від 14.05.2014 року № 000000021, від 16.05.2014 року № 000000023, від 19.05.2014 року № 000000027, від 21.05.2014 року № 000000030. Придбані будівельні матеріали на загальну суму 387 981,62 грн. в т.ч. ПДВ 64 663,60 грн. , також були використані під час виконання підрядних робіт на об'єкті ПАТ Гипросельмаш, про що до перевірки були надані договір від 17.04.2014 року № 14/15 та акти приймання виконаних робіт.

Також, на підтвердження виконання ПП "Євроальянсбуд" субпідрядних робіт на об'єкті ТОВ "Агробізнес ТСК" у лютому 2014 року, перед яким ТОВ ВіК Технології виступало підрядником за договором від 26.11.2013 року № 13/74, були надані договір від 03.02.2014 року № 14/11к на суму 160 167, 60 грн. (в т.ч. ПДВ 26 694,60 грн.), договірна ціна, довідка за Ф. КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 03.02.2014 року, акт № 042 за Ф. КБ-2 від 03.02.2014 року, податкова накладна від 03.02.2014 року № 2, довідка 2 за Ф. КБ-3 за лютий 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 05.02.2014 року , акт № 043 за Ф. КБ-2 від 05.02.2014 року, податкова накладна від 05.02.2014 року № 15, довідка 3 за Ф. КБ-3 за лютий 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 07.02.2014 року , акт № 044 за Ф. КБ-2 від 07.02.2014 року, податкова накладна від 07.02.2014 року № 35.

Окрім цього на підтвердження виконання ПП "Євроальянсбуд" субпідрядних робіт на об'єкті ТОВ "Агробізнес ТСК" у травні 2014 року були надані договір від 05.05.2014 року № 14/22к на суму загальну суму 49 981,20 грн. (в т.ч. ПДВ 8 330,20 грн.), договірна ціна, довідка за Ф. КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 28.05.2014 року, акт № 45 за Ф. КБ-2 від 28.05.2014 року, податкова накладна від 28.05.2014 року № 216, договір від 06.05.2014 року на загальну суму 35 991,52 грн., договірна ціна, довідка за Ф. КБ-3 за травень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 29.05.2014 року, акт № 46 за Ф. КБ-2 від 29.05.2014 року, податкова накладна від 29.05.2014 року № 227.

Також, в травні 2014 року в якості субпідрядника ПП Євроальянсбуд залучалось для виконання робіт на об'єкті ПАТ Гипросельмаш на підставі договору від 06.05.2014 року № 14/24к на загальну суму 496 278,20 грн. (в т.ч. ПДВ- 82 713,04 грн.), узгодженої договірної ціни, та результати виконаних робіт отримані на підставі довідки за Ф. КБ-3 за травень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 29.05.2014 року, акту № 47 за Ф. КБ-2 від 29.05.2014 року, податкової накладної від 29.05.2014 року № 228, довідки за Ф. КБ-3 за травень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 29.05.2014 року, акту № 48 за Ф. КБ-2 від 29.05.2014 року, податкової накладної від 29.05.2014 року № 229.

На підставі договору від 02.06.2014 року № 14/29к ТОВ ВіК Технології залучало в якості субпідрядника ПП Євроальянсбуд для виконання робіт на об'єкті ТОВ Юкрейн Шугар Кмопани. Договірною ціною було узгоджено ціну робіт в сумі 250 252,82 грн. ( в т.ч. ПДВ- 41 708,80 грн.).

Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за червень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 06.06.2014 року, акту № 49 за Ф. КБ-2 від 06.06.2014 року, податкової накладної від 06.06.2014 року № 48, довідки за Ф. КБ-3 за червень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 10.06.2014 року, акту № 50 за Ф. КБ-2 від 10.06.2014 року, податкової накладної від 10.06.2014 року № 71, довідки за Ф. КБ-3 за червень-3 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 13.06.2014 року, акту № 55 за Ф. КБ-2 від 13.06.2014 року, податкової накладної від 13.06.2014 року № 107, довідки за Ф. КБ-3 за червень-4 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 16.06.2014 року, акту № 56 за Ф. КБ-2 від 16.06.2014 року, податкової накладної від 16.06.2014 року № 128, довідки за Ф. КБ-3 за червень-5 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 18.06.2014 року, акту № 57 за Ф. КБ-2 від 18.06.2014 року, податкової накладної від 18.06.2014 року № 158.

На підставі договору від 05.06.2014 року № 14/30к ТОВ ВіК Технології залучало в якості субпідрядника ПП Євроальянсбуд для виконання робіт на об'єкті ПП Будівельник-Люкс. Договірною ціною було узгоджено ціну робіт в сумі 49 966,90 грн. ( в т.ч. ПДВ- 8 327,82 грн.).

Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за червень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 27.06.2014 року, акту № 51 за Ф. КБ-2 від 27.06.2014 року, податкової накладної від 27.06.2014 року № 228.

На підставі договору від 12.06.2014 року № 14/31к ТОВ ВіК Технології залучало в якості субпідрядника ПП Євроальянсбуд для виконання робіт на об'єкті ПАТ Гипросельмаш. Договірною ціною було узгоджено ціну робіт в сумі 401 645,46 грн. ( в т.ч. ПДВ- 66 940,91 грн.).

Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за червень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 27.06.2014 року, акту № 52 за Ф. КБ-2 від 27.06.2014 року, податкової накладної від 27.06.2014 року № 229, довідки за Ф. КБ-3 за червень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 27.06.2014 року, акту № 53 за Ф. КБ-2 від 27.06.2014 року, податкової накладної від 27.06.2014 року № 230, довідки за Ф. КБ-3 за червень-3 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 27.06.2014 року, акту № 54 за Ф. КБ-2 від 27.06.2014 року, податкової накладної від 27.06.2014 року № 231.

В первинних документах на придбання товарів визначені всі обов'язкові реквізити щодо найменування товару, їх вартості та інша інформація, міститься обов'язкові реквізити суб'єктів господарювання, їх підписи та відбитки печаток тощо. В актах по формі КБ-2 міститься інформація щодо переліку виконаних робіт, їх вартість, а також витрати на заробітну плату робочих субпідрядника. В кожному з актів на отримання послуг містяться конкретний перелік обладнання (найменування, марка), що використовувався ТОВ ВіК Технології", визначена загальна кількість часів роботи, їх вартість. Більшість цих документів описана в акті перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467, але контролюючим органом їм не надано належної оцінки та без поважних причин їх не враховано при формуванні висновків цього акта. В бухгалтерському обліку ТОВ ВіК Технології відобразило зазначені вище операції з ПП "Євроальянсбуд" за період січень, лютий, травень, червень 2014 року.

Також, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області зроблено висновок про нереальність здійснення ТОВ "ВіК Технології" господарських операцій з ПП «БК «Атріум-Сервіс" за липень 2014 року та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 201 487,03 грн.

Такі висновки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ґрунтується виключно на інформації, отриманої від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме що викладена в акті від 15.09.2014 №2125/26-59-22-08/38871786 «про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП "БК "АТРІУМ-СЕРВІС" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень-липень 2014 року», який складено виключно на підставі аналізу податкової звітності.

Відповідно до даних акта від 15.09.2014 року № 2125/26-59-22-08/38871786 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс", реалізація товару та робіт/послуг вказаним підприємством до ТОВ ВіК Технології" відображено в податкових зобов'язаннях декларації з ПДВ за звітний місяць липня 2014 року. Постачання товару, підрядних робіт та надання послуг спеціальною будівельною технікою та обладнанням проводились в межах видів господарської діяльності ПП БК "Атріум-Сервіс", яке за інформацією про види діяльності платника податків, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснювало діяльність у будівельній сфері.

Також, правосуб'єктність на здійснення основних напрямків діяльності та платника ПДВ підтверджено ліцензією від 08.11.2013 року АЕ 280096, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 26.02.2014 №200164588 (нове свідоцтво від 14.10.2014 року № 200192603), виданого ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (яке станом на момент перевірки було діючим та не скасовано).

Окрім цього, відповідно до даних акта від 15.09.2014 року № 2125/26-59-22-08/38871786 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ПП БК "Атріум-Сервіс", останній має статутний фонд в розмірі 3 000 000 грн., звітував протягом протягом 3 кварталу 2014 року про наявність працівників у штаті підприємства.

Враховуючи зміст акта від 15.09.2014 року № 2125/26-59-22-08/38871786 ПП "БК "Атріум-Сервіс", інформація у цьому змісті суперечить даним інформаційних баз контролюючого органу та органів державної реєстрації, так як під час складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки перебував у стані переходу до іншої ДПІ та на даний час перебуває на обліку як основний платник податків в Криворізькій ОДПІ, тобто є діючим суб'єктом господарювання. Підприємство і на даний час є платником ПДВ, що свідчить про відсутність підстав для прийняття контролюючим органом рішення для його скасування. Відповідно до змісту акта від 15.09.2014 року № 2125/26-59-22-08/38871786 має всі умови для ведення господарської діяльності за основним напрямком діяльності та відображає в повному обсязі податкові зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи вищенаведене, посилання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в обґрунтування своїх висновків про порушення ТОВ "ВіК Технології" обчислення ПДВ, про відсутність реального характеру постачання робіт/послуг, тільки на відомості є необгрунтованим, нібито встановлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки ПП БК "Атріум-Сервіс" за липень 2014 року.

Також, акт від 15.09.2014 року № 2125/26-59-22-08/38871786 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ПП БК "Атріум-Сервіс не може бути використаний в якості податкової інформації та доказу, оскільки:

- по-перше, можливі порушення контрагентом-постачальником ПП БК "Атріум-Сервіс" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення платника податків (ТОВ ВіК Технології) права на формування податкового кредиту з ПДВ та витрат;

- по-друге, висновки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ґрунтуються виключно на припущеннях, так як під час перевірки задекларованих ПП БК "Атріум-Сервіс" показників звітності з ПДВ за липень 2014 року контролюючий орган не досліджував договори, первинні бухгалтерські, податкові, фінансові, транспортні та інші документи;

- по-третє, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 року, зустрічні звірки не є перевірками та за їх результатами складається довідка, тобто вказаний акт від 15.09.2014 року № 2125/26-59-22-08/38871786 не є актом в розумінні п. 3, п. 4 Порядку, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.10 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 за N 34/18772. Відтак, акт про неможливість проведення зустрічної звірки відносно ПП Атріум-Сервіс від 15.09.2014 року № 2125/26-59-22-08/38871786 оформлено з порушенням пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Дійсність проведених господарських операцій ТОВ ВіК Технології" з ПП БК "Атріум-Сервіс" підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, договорами, іншими документами, що підтверджують факт отримання товару, підрядних робіт та послуг від цього постачальника, виконання умов договорів та сплату ПДВ у вартості придбаних товарів/робіт/послуг у зазначеного постачальника.

Так, на підставі договору на виконання підрядних робіт від 02.07.2014 року № 14/35 ТОВ ВіК Технології залучало в якості субпідрядника ПП Атріум-Сервіс для виконання робіт на об'єкті ФГ Колос. Договірною ціною було узгоджено ціну робіт в сумі 118 127,17 грн. ( в т.ч. ПДВ- 19 687,86 грн.).

Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за липень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 17.07.2014 року, акту № 58 за Ф. КБ-2 від 17.07.2014 року, податкової накладної від 17.07.2014 року № 126, довідки за Ф. КБ-3 за липень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 18.07.2014 року, акту № 59 за Ф. КБ-2 від 18.07.2014 року, податкової накладної від 18.07.2014 року № 138.

Окрім цього на підставі договору на виконання підрядних робіт від 04.07.2014 року № 14/36 ТОВ ВіК Технології залучало в якості субпідрядника ПП Атріум-Сервіс для виконання робіт на об'єкті ПАТ Лакталіс-Миколаїв. Договірною ціною було узгоджено ціну робіт в сумі 27 834,08 грн. ( в т.ч. ПДВ- 4 639,01 грн.). Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за липень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 21.07.2014 року, акту № 61 за Ф. КБ-2 від 21.07.2014 року, податкової накладної від 21.07.2014 року № 149.

На підставі договору від 04.07.2014 року № 14/37 ТОВ ВіК Технології залучало в якості субпідрядника ПП Атріум-Сервіс для виконання робіт на об'єкті ВАТ Миколаївнафтопродукт. Договірною ціною було узгоджено ціну робіт в сумі 799 098,02 грн. ( в т.ч. ПДВ- 133 183,00 грн.).

Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за липень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 09.07.2014 року, акту № 062 за Ф. КБ-2 від 09.07.2014 року, податкової накладної від 09.07.2014 року № 59, довідки за Ф. КБ-3 за липень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 11.07.2014 року, акту № 063 за Ф. КБ-2 від 11.07.2014 року, податкової накладної від 11.07.2014 року № 75, довідки за Ф. КБ-3 за липень-3 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 15.07.2014 року, акту № 064 за Ф. КБ-2 від 15.07.2014 року, податкової накладної від 15.07.2014 року № 101, довідки за Ф. КБ-3 за липень-4 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 17.07.2014 року, акту № 065 за Ф. КБ-2 від 17.07.2014 року, податкової накладної від 17.07.2014 року № 127, довідки за Ф. КБ-3 за липень-5 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 22.07.2014 року, акту № 066 за Ф. КБ-2 від 22.07.2014 року, податкової накладної від 22.07.2014 року № 158, довідки за Ф. КБ-3 за липень-6 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 31.07.2014 року, акту № 067 за Ф. КБ-2 від 31.07.2014 року, податкової накладної від 31.07.2014 року № 242, довідки за Ф. КБ-3 за липень-7 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 31.07.2014 року, акту № 068 за Ф. КБ-2 від 31.07.2014 року, податкової накладної від 31.07.2014 року № 243.

Також до перевірки з метою підтвердження здійснення дійсних правочинів з ПП Атріум-Сервіс під час виїзної перевірки були надані договір про надання послуг від 02.07.2014 року № 35m, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.07.2014 року № 448, від 18.07.2014 року № 453, від 25.07.2014 року № 457, від 31.07.2014 року № 458, податкові накладні від 10.07.2014 року № 67, від 18.07.2014 року № 137, від 25.07.2014 року № 188, від 31.07.2014 року № 241 про придбання послуг автотранспортом, спеціальною будівельною технікою та обладнанням у липні 2014 року на загальну суму 209 695,2 грн., в т.ч. ПДВ 34 949,2 грн.

Окрім цього, на підставі договору поставки від 01.07.2014 року № 29/м на поставку товарів у ПП БК Атріум-Сервіс було придбано бентоніт та полімер на суму 54167,74 грн. в т.ч. ПДВ-9 027,96 грн., на підставі накладної від 02.07.2014 року № 242, податкової накладної від 02.07.2014 року № 10, товаро-транспортної накладної від 03.07.2014 року № 000001856. Придбані будівельні матеріали та послуги також були використані під час виконання підрядних робіт на об'єктах, опис яких приведений вище.

В первинних документах визначені всі обов'язкові реквізити щодо найменування товару, переліку та місця виконання робіт, їх вартості та інше, міститься обов'язкові реквізити суб'єктів господарювання,їх підписи та відбитки печаток тощо. В кожному з актів на отримання послуг містяться конкретний перелік обладнання (найменування, марка), що використовувався ТОВ ВіК Технології", визначена загальна кількість часів роботи, їх вартість. В актах за формою КБ-2 визначені об'єкт, на якому виконувались субпідрядні роботи постачальником, їх найменування, вартість, заробітна плата робочих субпідрядника. Більшість цих документів описана в акті перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467, але їм також не надано належної оцінки контролюючим органом та безпідставно не враховано при формуванні висновків цього акта. В бухгалтерському обліку ТОВ ВіК Технологіївідобразило зазначені вище операції з ПП "БК "Атріум-Сервіс" за період липень 2014 року.

Окрім цього, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області зроблено висновок про нереальність здійснення ТОВ "ВіК Технології господарських операцій з ПП ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС за серпень, вересень 2014 року та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 96 671,57 грн., в т.ч. : за період серпень 2014 року 50 041,05 грн., за вересень 2014 року 46 630,52 грн. Такі висновки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ґрунтується виключно на отриманої від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, як зазначає сам контролюючий орган податкової інформації від 13.10.2014 року № 9301/7/26-55-15-07-11 щодо ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС.

Відповідно до змісту податкової інформації від 13.10.2014 року № 9301/7/26-55-15-07-11 в ній не містяться відомості щодо документальної перевірки платника податків ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС. Крім зазначення відомостей про перебування платника податків у стані переходу до іншої ДПІ, податкової адреси підприємства, наявності діючого свідоцтва платника ПДВ, та даних аналізу податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, інших відомостей про будь-які порушення вимог податкового законодавства при формуванні даних податкового обліку у ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС не встановлено. Як зазначено у самій інформації, за результатами аналізу податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року встановлено факти... що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, що є припущенням і вони не можуть бути покладені у зміст акта перевірки ТОВ ВіК Технології від 05.03.2014 року № 180/14-03-22-08/36486467. Також, такий аналіз зроблено тільки за звітний місяць серпень 2014 року, в той же час за звітний місяць вересень 2014 року у контролюючого органу взагалі відсутня будь-яка негативна інформація відносно ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС, навіть що будується на припущеннях.

Вказана податкова інформація від 13.10.2014 року № 9301/7/26-55-15-07-11, не може бути визнана податковою інформацією. Відповідно до п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється в межах повноважень, встановлених цим Кодексом. Відповідно до приписів п. 61.1 ст. 61 та п.62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Приписами ст.ст. 63-70 Податкового кодексу України, що регулюють облік платників податків, ст. ст. 71-74 Податкового кодексу України, що регулюють інформаційно-аналітичне забезпечення, ст. ст. 75-86 Податкового кодексу України, що регулюють порядок проведення та оформлення перевірок та звірок, та ст. 20, ст. 49 Податкового кодексу України не передбачено право контролюючого органу на визнання або не визнання податкової декларації платника податків як податкова декларація, а тим більше складати невідомий документ без назви, поняття якого не визначено податковим законодавством, та визнавати його податковою інформацією. Це і підтверджується самим змістом податкової інформації від 13.10.2014 року № 9301/7/26-55-15-07-11 щодо ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС, в якому відсутні відомості, на підставі яких правових норм Податкового кодексу України або будь-яких інших норм законодавства ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено та поширено цей документ.

Враховуючи вищенаведене, є необґрунтованим посилання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області в обґрунтування своїх висновків про порушення ТОВ "ВіК Технології" обчислення ПДВ, про відсутність реального характеру постачання робіт, тільки на відомості, викладені у податковій інформації від 13.10.2014 року № 9301/7/26-55-15-07-11 щодо ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС.

Відповідно до даних, ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС за інформацією про види діяльності платника податків, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснювало діяльність у будівельній сфері. Також, відомості про юридичну особу підтверджено, підприємство перебуває на обліку як платник податків в Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області. Окрім цього, відповідно до даних державного реєстратора підприємство має статутний фонд в розмірі 2 500 000 грн., а за даними інформаційної системи ДФС України є платником податку на додану вартість і на даний час, що свідчить про відсутність підстав для прийняття рішення контролюючим органом про анулювання цього статусу.

Дійсність проведених господарських операцій ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з ПП КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС" підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, договорами, іншими документами, що підтверджують факт отримання субпідрядних робіт від цього постачальника, виконання умов договорів та сплату ПДВ у вартості придбаних робіт.

На підтвердження придбання будівельних субпідрядних робіт у ПП "КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС" в серпні та вересні 2014 року для проведення будівельних робіт на об'єкті виробничо-перевантажувального комплексу причалів на території ДП ММТП для замовника ТОВ "Український Будівельник", було надано до перевірки договори підряду від 19.08.2014 року № 14/41 на суму 322 500 грн., в т.ч. ПДВ 53 750,00 грн., та від 01.09.2014 року № 14/45 на суму 279 783,10 грн. , в т.ч. ПДВ -46 630,52 грн.. Договірною ціною до договору від 19.08.2014 року № 14/41 було узгоджено ціну робіт в сумі 300 246,32 грн. ( в т.ч. ПДВ- 50 041,05 грн.).

Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за серпень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 21.08.2014 року, акту № 69 за Ф. КБ-2 від 21.08.2014 року, податкової накладної від 21.08.2014 року № 160, довідки за Ф. КБ-3 за серпень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 22.08.2014 року, акту № 70 за Ф. КБ-2 від 22.08.2014 року, податкової накладної від 22.08.2014 року № 167, довідки за Ф. КБ-3 за серпень-3 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 26.08.2014 року, акту № 71 за Ф. КБ-2 від 26.08.2014 року, податкової накладної від 26.08.2014 року № 194, довідки за Ф. КБ-3 за серпень-4 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 27.08.2014 року, акту № 72 за Ф. КБ-2 від 27.08.2014 року, податкової накладної від 27.08.2014 року № 207, довідки за Ф. КБ-3 за серпень-5 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 28.08.2014 року, акту № 73за Ф. КБ-2 від 28.08.2014 року, податкової накладної від 28.08.2014 року № 211, довідки за Ф. КБ-3 за серпень-6 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 29.08.2014 року, акту № 74 за Ф. КБ-2 від 29.08.2014 року, податкової накладної від 29.08.2014 року № 234.

Договірною ціною до договору від 01.09.2014 року № 14/45 було узгоджено ціну робіт в сумі 279 783,10 грн. ( в т.ч. ПДВ- 46 630,52 грн.). Результати робіт були прийняті від субпідрядника на підставі довідки за Ф. КБ-3 за вересень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 05.09.2014 року, акту № 75 за Ф. КБ-2 від 05.09.2014 року, податкової накладної від 05.09.2014 року № 60, довідки за Ф. КБ-3 за вересень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 12.09.2014 року, акту № 76 за Ф. КБ-2 від 12.09.2014 року, податкової накладної від 12.09.2014 року № 106, довідки за Ф. КБ-3 за вересень-3 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 19.09.2014 року, акту № 77 за Ф. КБ-2 від 19.09.2014 року, податкової накладної від 19.09.2014 року № 157, довідки за Ф. КБ-3 за вересень-4 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 26.09.2014 року, акту № 78 за Ф. КБ-2 від 26.09.2014 року, податкової накладної від 26.09.2014 року № 212, довідки за Ф. КБ-3 за вересень-5 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 30.09.2014 року, акту № 79 за Ф. КБ-2 від 30.09.2014 року, податкової накладної від 30.09.2014 року № 259.

В первинних документах визначені всі обов'язкові реквізити щодо переліку та місця виконання робіт, їх вартості та інше, міститься обов'язкові реквізити суб'єктів господарювання, їх підписи та відбитки печаток тощо. В актах за формою КБ-2 визначені об'єкт, на якому виконувались субпідрядні роботи постачальником, їх найменування, вартість, заробітна плата робочих субпідрядника. Більшість цих документів описана в акті перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467, але їм також не надано належної оцінки контролюючим органом та безпідставно не враховано при формуванні висновків цього акта. В бухгалтерському обліку ТОВ «ВіК Технології» відобразило зазначені вище операції з ПП "КИЇВБУДТРАНС-СЕРВІС" за період серпень-вересень 2014 року.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області зроблено висновок про нереальність здійснення ТОВ "ВіК Технології" господарських операцій з ТОВ Юкатан Груп за жовтень, листопад 2014 року та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 225 138,14 грн., в т.ч. : за період жовтень 2014 року 80 731,21 грн., за листопад 2014 року 144 406,93 грн..

Такі висновки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ґрунтується на отриманій від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, як зазначає сам контролюючий орган податкової інформації щодо ТОВ Юкатан Груп, причому без зазначення назви документу, його дати та номеру реєстрації, що взагалі позбавляє його ідентифікації.

Відповідно до змісту податкової інформації без дати та реєстраційного номеру, в ній не містяться відомості щодо документальної перевірки платника податків ТОВ Юкатан Груп. Окрім зазначення відомостей про перебування платника податків за основним місцем обліку та наявності нульового стану, податкової адреси підприємства, наявності діючого свідоцтва платника ПДВ, та даних аналізу податкової декларації з ПДВ тільки за листопад 2014 року, інших відомостей про будь-які порушення вимог податкового законодавства при формуванні даних податкового обліку у ТОВ Юкатан Груп не встановлено. Як зазначено у самій інформації, за результатами аналізу податкової декларації з ПДВ підприємства за листопад 2014 року встановлено факти... що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, що є припущенням і вони не можуть бути покладені у зміст акта перевірки від 05.03.2014 року № 180/14-03-22-08/36486467.

Такий аналіз зроблено за звітний місяць листопад 2014 року, в той же час за звітний місяць жовтень 2014 року у контролюючого органу взагалі відсутня будь-яка негативна інформація відносно ТОВ Юкатан Груп, навіть що будується на припущеннях.

Також, у змісті цієї інформації, яку важко ідентифікувати з будь-яким службовим документом контролюючого органу, вказано, що аналіз проводився показників податкової декларації за жовтень 2014 року по декларації, яка не визнана як податкова декларація , а фактично аналіз проведено даних декларації за листопад 2014 року, що є суперечливим фактом. Окрім цього, вказана податкова інформація, не може бути визнана податковою інформацією.

Відповідно до п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється в межах повноважень, встановлених цим Кодексом. Відповідно до приписів п. 61.1 ст. 61 та п.62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами ст.ст. 63-70 Податкового кодексу України, що регулюють облік платників податків, ст. ст. 71-74 Податкового кодексу України, що регулюють інформаційно-аналітичне забезпечення, ст. ст. 75-86 Податкового кодексу України, що регулюють порядок проведення та оформлення перевірок та звірок, та ст. 20, ст. 49 Податкового кодексу України не передбачено право контролюючого органу на визнання або не визнання податкової декларації платника податків як податкова декларація, а тим більше складати невідомий документ без назви, дати та реєстраційного номеру, поняття якого не визначено податковим законодавством, та визнавати його податковою інформацією і використовувати в порядку п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України. Це і підтверджується самим змістом податкової інформації щодо ТОВ Юкатан Груп, в якому відсутні відомості, на підставі яких правових норм Податкового кодексу України або будь-яких інших норм законодавства ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено та поширено цей документ.

Враховуючи вищенаведене, є необґрунтованим посилання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області в обґрунтування своїх висновків про порушення ТОВ "ВіК Технології" обчислення ПДВ, про відсутність реального характеру постачання робіт, тільки на відомості, викладені у податковій інформації щодо ТОВ Юкатан Груп. Окрім цього, цей документ не може бути використаний в якості податкової інформації та доказу в акті перевірки від 05.03.2014 року № 180/14-03-22-08/36486467, оскільки висновки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливих порушень вимог податкового законодавства під час перевірки задекларованих ТОВ Юкатан Груп показників звітності з ПДВ за листопад 2014 року, без дослідження даних бухгалтерського обліку, договорів, первинних бухгалтерських, податкових, фінансових, транспортних та інших документів фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до даних державного реєстратора та змісту самої податкової інформації ТОВ Юкатан Груп здійснювало постачання субпідрядних робіт на адресу ТОВ ВіК Технології в межах видів господарської діяльності, яке за інформацією про види діяльності платника податків, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснювало діяльність у будівельній сфері.

Також, відомості про юридичну особу підтверджено, підприємство перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, є платником ПДВ за основним місцем обліку. Окрім цього, відповідно до даних державного реєстратора підприємство має статутний фонд в розмірі 3 500 000 грн.

Дійсність проведених господарських операцій ТОВ ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з ТОВ Юкатан Груп підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, договорами, іншими документами, що підтверджують факт отримання субпідрядних робіт від цього постачальника, виконання умов договорів та сплату ПДВ у вартості придбаних робіт.

Так, на підтвердження придбання будівельних субпідрядних робіт у ТОВ Юкатан Груп в жовтні та листопаді 2014 року для проведення будівельних робіт на об'єктах для замовників ТОВ "Український Будівельник" , ТОВ "Голдкор", ТОВ БК "Базіс", було надано до перевірки: договір підряду від 02.10.2014 року № 14/50к на суму 280 195,76 грн. (в т.ч. ПДВ 46 699,29 грн.), договірну ціну до нього, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 08.10.2014 року, акт № 80 за Ф. КБ-2 від 08.10.2014 року, податкову накладну від 08.10.2014 року № 53, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 22.10.2014 року, акт № 81 за Ф. КБ-2 від 22.10.2014 року, податкову накладну від 22.10.2014 року № 179, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень-3 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 15.10.2014 року, акт № 82 за Ф. КБ-2 від 15.10.2014 року, податкову накладну від 15.10.2014 року № 120, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень-4 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 29.10.2014 року, акт № 83 за Ф. КБ-2 від 29.10.2014 року, податкову накладну від 29.10.2014 року № 209, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень-5 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 31.10.2014 року, акт № 84 за Ф. КБ-2 від 31.10.2014 року, податкову накладну від 31.10.2014 року № 229; договір підряду від 03.10.2014 року № 14/51к на суму 119 593,96 грн. (в т.ч. ПДВ 19 932,33 грн.), договірну ціну до нього, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 17.10.2014 року, акт № 85 за Ф. КБ-2 від 17.10.2014 року, податкову накладну від 17.10.2014 року № 129, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 24.10.2014 року, акт № 86 за Ф. КБ-2 від 24.10.2014 року, податкову накладну від 24.10.2014 року № 191; договір підряду від 03.10.2014 року № 14/52к на суму 53 379,85 грн. ( в т.ч. ПДВ- 8 896,64 грн.), договірну ціну до нього, довідку за Ф. КБ-3 за жовтень 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 13.10.2014 року, акт № 87 за Ф. КБ-2 від 13.10.2014 року, податкову накладну від 13.10.2014 року № 97; договір підряду від 03.10.2014 року № 14/53к та договірну ціну до нього на суму 31 217,77 грн. ( в т.ч. ПДВ- 5 202,96 грн.), довідку за Ф. КБ-3 за жовтень-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 20.10.2014 року, акт № 88 за Ф. КБ-2 від 20.10.2014 року, податкову накладну від 20.10.2014 року № 170; договір підряду від 04.11.2014 року № 14/54 та договірну ціну до нього на суму 120 609,24 грн. ( в т.ч. ПДВ- 20 101,54 грн.), довідку за Ф. КБ-3 за листопад 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 року, акт № 093 за Ф. КБ-2 від 28.11.2014 року, податкову накладну від 28.11.2014 року № 225; договір підряду від 05.11.2014 року № 14/55 та договірну ціну до нього на суму 550 576,57 грн. ( в т.ч. ПДВ- 91 762,76 грн.), довідку за Ф. КБ-3 за листопад 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 року, акт № 090 за Ф. КБ-2 від 28.11.2014 року, податкову накладну від 28.11.2014 року № 226; довідку за Ф. КБ-3 за листопад-2 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 29.11.2014 року, акт № 091 за Ф. КБ-2 від 29.11.2014 року, податкову накладну від 29.11.2014 року № 243; довідку за Ф. КБ-3 за листопад-3 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2014 року, акт № 092 за Ф. КБ-2 від 30.11.2014 року, податкову накладну від 30.11.2014 року № 244; договір підряду від 10.11.2014 року № 14/56 та договірну ціну до нього на суму 53 238,12 грн. ( в т.ч. ПДВ- 8 873,02 грн.), довідку за Ф. КБ-3 за листопад 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 25.11.2014 року, акт № 089 за Ф. КБ-2 від 25.11.2014 року, податкову накладну від 25.11.2014 року № 192; договір підряду від 19.11.2014 року № 14/57 та договірну ціну до нього на суму 142 017,59 грн. ( в т.ч. ПДВ- 23 669,60 грн.), довідку за Ф. КБ-3 за листопад 2014 року про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 року, акт № 094 за Ф. КБ-2 від 28.11.2014 року, податкову накладну від 28.11.2014 року № 227. В первинних документах визначені всі обов'язкові реквізити щодо переліку та місця виконання робіт, їх вартості та інше, міститься обов'язкові реквізити суб'єктів господарювання, їх підписи та відбитки печаток тощо. В актах за формою КБ-2 визначені об'єкт, на якому виконувались субпідрядні роботи постачальником, їх найменування, вартість, заробітна плата робочих субпідрядника. Більшість цих документів описана в акті перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467, але їм також не надано належної оцінки контролюючим органом та безпідставно не враховано при формуванні висновків цього акта. В бухгалтерському обліку ТОВ «ВіК Технології» відобразило зазначені вище операції з ТОВ Юкатан-Груп" за період жовтень-листопад 2014 року.

Окрім цього до загальної суми заниження ПДВ у висновках акта перевірки 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467 контролюючим органом включено суму завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 300 грн. по взаємовідносинам з ТОВ Тана-Торг з придбання транспортної послуги.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області стверджує про відсутність реальності вчинення господарської операції з придбання послуги на підставі отриманого від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області акта від 29.09.2014 №2321/14-04-22-02/38943450 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Тана-Торг з питань дотримання вимог податкового законодавства, який складено за результатами наданих підприємством-постачальником первинних документів та інших даних бухгалтерського обліку, що підтверджують господарські операції.

Відповідно до даних вищевказаного акта реалізація послуги вказаними постачальником до ТОВ ВіК Технології відображено в податкових зобов'язаннях декларацій з ПДВ за відповідний звітний місяць, в якому відбувалася господарська операція. Постачання послуги було здійснено з метою забезпечення основного напрямку діяльності ТОВ ВіК Технології та виниклої необхідності перевезення вантажу на підставі договору -заявки на перевезення вантажу від 25.06.2014 року № 250614, укладеного з ТОВ Тана-Торг. Господарську операцію проведено на підставі податкової накладної від 26.06.2014 року № 92 та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.06.2014 року № ОУ-260614. ТОВ "Тана-Торг" під час проведення позапланової виїзної перевірки перебувало на обліку в самій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, окрім основного виду діяльності підприємство згідно відомостей ЄДР декларувало КВЕД 49.41 (Вантажний автомобільний транспорт) та 52.29 (Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту), до 24.02.2015 року було платником ПДВ, та під час своєї перевірки вказаний постачальник як платник податків надав всі первинні бухгалтерські та інші документи з формування показників податкової звітності, в т.ч. ним було підтверджено реалізація транспортних послуг, які придбані ТОВ "ВіК Технології".

Відповідно до п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п. а) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в арзі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата тримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визнається визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженні митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Тобто, суд прийшов до висновку, що зазначені вище вимоги законодавства ТОВ ВіК Технології по взаємовідносинам з ПП Євроальянсбуд), ПП БК Атріум-Сервіс, ПП Київбудтранс-Сервіс, ТОВ Юкатан Груп, дотримані, всі наявні первинні документи бухгалтерського обліку складені належним чином та підтверджують обставини реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, належними доказами підтверджено отримання товарів/робіт/послуг від постачальників в межах господарської діяльності та мета їх отримання для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, ТОВ ВіК Технології при здійсненні господарських операцій з вищеназваними контрагентами-постачальниками дотримано приписи правових норм Податкового кодексу України, а саме п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 912 137,29 грн. за звітні місяці січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, оскільки дотримані законодавчо визначені умови формування витрат та податкового кредиту з ПДВ при здійсненні підприємницької діяльності. Висновки акта перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про не підтвердження реальності операцій та завищення ТОВ "ВіК Технології" податкового кредиту з ПДВ на суму 912 439,00 грн. по взаємовідносинам з ПП Євроальянсбуд, ПП БК Атріум-Сервіс, ПП Київбудтранс-Сервіс, ТОВ Юкатан Груп, є необґрунтованими, безпідставними, зробленими на припущеннях та за відсутності податкової інформації, оформленої належним чином відповідно до законодавства. Податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 щодо нарахування грошового зобов'язання на загальну суму 1 368 658,50 грн. (в т.ч. основний платіж - 912 439,00 грн., штрафна санкція- 456 219,50 грн.), прийняте ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467, є протиправним та безпідставним.

Зокрема, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ ВіК Технології при здійсненні господарських операцій з вищеназваними контрагентами-постачальниками дотримано приписи правових норм Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив безпідставність та не доведеність висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства визначених у висновках Акту перевірки № 180/14-03-22-08/36486467, а тому оскаржене позивачем рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВіК Технології задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 року № НОМЕР_1 в частині нарахування ТОВ ВіК Технології () податку на додану вартість на суму 912 439,00 грн. та штрафних санкцій на суму 456 219,50 грн., прийнятого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на підставі акта перевірки від 05.03.2015 року № 180/14-03-22-08/36486467.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа