Справа № 200/8980/16-а(2-а200/408/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 рокусправа № 200/8980/16-а(2-а200/408/16)

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2 спілки «Організація працівників Адміністративно технічного управління» до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Організація працівників Адміністративно технічного управління» (далі ОСОБА_2 спілка «ОПАТУ») звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств ОСОБА_1 міської ради».

23.05.2016 року позивачем ОСОБА_2 спілкою «ОПАТУ» подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії рішення ОСОБА_1 міської ради від 18.05.2016 року; 2) заборони міському голові та іншим посадовим особам ОСОБА_1 міської ради затверджувати склад комісії з питань припинення юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» (далі КП «АТУ»); 3) заборони даній комісії та іншим посадовим особам вчиняти будь які дії направленні на припинення даної юридичної особи; 4) заборони виконавчому органу ОСОБА_1 міської ради, якому підпорядковане дане комунальне підприємство вчиняти будь які дії направленні на:

- ознайомлення керівника КП «АТУ» з рішенням ОСОБА_1 міської ради від 18.05.2016 року;

- попередження керівника КП «АТУ» про перехід повноважень щодо управління справами та фінансовими питаннями до комісії з моменту її створення;

- вживання будь - яких заходів щодо припинення КП «АТУ» шляхом реорганізації згідно з чинним законодавством та передачі майна;

5) заборони керівнику КП «АТУ» та іншим посадовим особам ОСОБА_1 міської ради вчиняти будь які дії направленні на:

- подання рішення від 18.06.2016 року з відповідною письмовою інформацією щодо перебування підприємства у процесі припинення до субєкта державної реєстрації для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- письмового попередження працівників та місцевої служби зайнятості стосовно вивільнення згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року клопотання задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 міською радою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги позивача зводяться до констатації факту щодо протиправності винесеного ОСОБА_1 міською радою рішення від 18.05.2016 року «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств ОСОБА_1 міської ради», що фактично становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті, позивачем також не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції вважає, що винесена Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвала від 24.05.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу,якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 спілки «Організація працівників Адміністративно технічного управління» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова