Справа № 808/9602/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 липня 2016 року Справа № 808/9602/14 Провадження № СН/808/38/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Югомет» до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій,

за участь представників: від позивача не прибув; від відповідача не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Югомет» звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідками перегляду рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Югомет» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду без змін, про що апеляційною інстанцією 17 листопада 2015 року прийнято ухвалу.

Так, 05 травня 2016 року з Вищого адміністративного суду України надійшла адміністративна справа №808/9602/14, в якій ухвалою від 24 березня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 05 травня 2016 року передана на розгляд судді Татаринова Д.В.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року, судом прийнято справу та призначено справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року.

Вказана ухвала та повістка про виклик до суду у судове засідання на 26 травня 2016 року надсилалась на юридичну адресу позивача зазначену ним в адміністративному позові засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Такий поштовий лист позивач отримав 16 травня 2016 року, про що свідчить підпис повноважної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року, за клопотанням представника відповідача, провадження у справі зупинено до 13 липня 2016 року.

Вказана ухвала та повістка про виклик до суду у судове засідання на 13 липня 2016 року надсилалась на юридичну адресу позивача зазначену ним в адміністративному позові засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Такий поштовий лист позивач отримав 03 липня 2016 року, про що свідчить підпис повноважної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Згідно з частина 1 статті 41 КАС України Суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частина 3 статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частина 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Наявними в матеріалах справи доказами, підтверджується повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань 26 травня 2016 року та 13 липня 2016 року - належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи.

Однак представником відповідача 26 травня 2016 року заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, для надання ним додаткових доказів, на виконання частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не відклавши розгляд справи, а зупинивши провадження у справі, керувався наданням можливості для виконання обовязку відповідача на доказування правомірності свого рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що недобросовісне користування позивачем своїми правами та обовязками не може звільняти його від наслідків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, за повторну неявку у судове засідання та - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не зявився двічі, а відтак можна зробити висновок про те, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, у звязку з повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Югомет» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій слід залишити без розгляду.

Відповідно до частина 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 158-160, 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Югомет» до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов про накладення санкцій, залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов