Справа № 711/3869/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/3869/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шипович В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Черкасицивільпромпроект", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане БТІ", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та проектної документації, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Придніпровського районного суду міста Черкаси в порядку адміністративного судочинства з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Черкасицивільпромпроект", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", ОСОБА_7, Михайлівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане БТІ", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просили:

визнати протиправними дії КП «СУБ Митниця» по складанню акту на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів в газифікованих житлових та громадських будинках від 31 серпня 2011 року;

визнати протиправною проектну документацію «Посилення частково зруйнованого вентиляційного блоку квартири АДРЕСА_1» за № 91-11-ПЗ 2011 року, яку виготовив ПРАТ «Черкасицивільпромпроект»;

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради у вигляді неналежного реагування на звернення ОСОБА_2 з приводу шкідливості каналізаційних стоків, відсутності герметичності вентиляційних каналів та неналежної вентиляції нашої квартири, в тому числі зворотної тяги;

визнати протиправними дії Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради у частині проведення розрахунків кратності повітрообміну за формулою K=Qm3/год/Vm3/год=n (n - 0,7; 0,8; 0,9;1,0 … 10) та формули Q=Vcp x S x 3600, де Vcp - швидкість повітря швидкість повітря за даними вимірювального приладу ІС(м/с), S - коефіцієнт 0,8;

зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради та Приватне акціонерне товариство «Черкасицивільпромпроект» організувати усунення недоліків самочинного перепланування квартири АДРЕСА_1, шляхом організації відновлення спільного вентиляційного каналу співвласників під'їзду будинку АДРЕСА_2 у відповідності з проектом забудови житлового будинку;

зобов'язати Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради проводити розрахунки кратності повітрообміну у квартири № НОМЕР_1 за формулою K=Qm3/год/Vm3/год=n (n - 0,7; 0,8; 0,9;1,0 … 10) . та формули Q=Vcp x S x 3600, де Vcp - швидкість повітря швидкість повітря за даними вимірювального приладу ІС(м/с),S - площа перерізу каналу в м2, 3600 - секунди, після відновлення спільного вентиляційного каналу;

стягнути солідарно з виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПРАТ «Черкасицивільпромпроект», Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в рівних частках на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1298,70 грн.;

стягнути солідарно з виконавчого комітету Черкаської міської ради, ПРАТ «Черкасицивільпромпроект», Комунального підприємства «Служба утримання будинків Митниця» Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 40000,00 грн. на кожного позивача, тобто загалом 200 000 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду у загальному розмірі 50000,00 грн.;

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_2, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у даній справі є Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаська міська рада, Приватне акціонерне товариство "Черкасицивільпромпроект", Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Так, єдиним суб'єктом владних повноважень у даному спорі є Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктами 21, 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що предметом розгляду даної справи є, на думку позивача, неправомірні дії та протиправна бездіяльність відповідачів, у тому числі суб'єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Черкаської міської ради, щодо утримання у неналежному стані житлового будинку, а саме з приводу шкідливості каналізаційних стоків, відсутності геометричності вентиляції каналів та неналежної вентиляції квартири позивачів, у тому числі, зворотної тяги, а тому такий спір є житловими (цивільним), незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Черкаської міської ради, що полягає у неналежному реагуванні на звернення ОСОБА_2 з приводу шкідливості каналізаційних стоків, відсутності герметичності вентиляційних каналів та неналежної вентиляції квартири, в тому числі зворотної тяги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 12 липня 2016 року позивач не зміг пояснити на яке саме його звернення і від якої дати відповідач належним чином не відреагував або не надав відповіді та в чому саме порушуються його права та законні інтереси, саме суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.