Справа № 278/578/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/578/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, у якому просив суд скасувати та визнати незаконною постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.01.2010 року, за якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому не відомо, яке правопорушення скоїв і на яких підставах відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та притягнено його до адміністративної відповідальності, так як працівники міліції адміністративний протокол відносно нього не складали, він не ознайомлювався з його змістом, відтак був позбавлений можливості надати пояснення стосовно можливих порушень. Копію протоколу та постанови під розписку він не отримував, йому ніхто не розяснював його права, в тому числі і право на оскарження постанови в десятиденний термін.

Також просив суд поновити строк на звернення до суду з метою оскарження постанови від 29.01.2010 року, так як копію зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення отримав наприкінці лютого 2016 року, коли дізнався від представника державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження відносно себе.

Позивач в судове засідання, призначене на 05.07.2016 року, не прибув надіславши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності; зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд поновити строк на оскарження (а.с. 35). У попередньому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у його присутності не складалися, та не надсилалися за його адресою. Про те, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу йому стало відомо від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3, в який надіслав йому виклик та постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 року ВП№50219014. А лише 29.02.2016 року державним виконавцем Рисіч О.М. позивачу вручено копію постанови в справі про адмінстративне правопорушення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибув (а.с. 34).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 року №» 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» передбачає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

З постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 18.02.2016 року ВП№50219014 вбачається, виконавче провадження відкрито на підставі заяви про примусове виконання, яка подана 17.02.2016 року щодо виконання постанови №109091, яка прийнята 29.01.2010 року Відділом державної автомобільної інспекції (а.с. 6 зворотня сторона).

Тому лише 29.02.2015 року позивач ознайомився із змістом оскаржуваної постанови і отримав можливість її оскаржити про що свідчить підпис державного виконавця Рисіча О.М. (а.с.5-6).Позивач звернувся до суду 10 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин суд, вбачає наявність достатніх підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову та не навів будь-яких доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, а тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві не спростовані.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а відповідач їх суду не надав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 18, 100, 111, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 172-2 КАС України, cт. ст. 122, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АМ №109091 від 29.01.2010 року, за якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №109091 від 29.01.2010 року, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Постанова є остаточною та відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік