Справа № 804/15513/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 рокусправа № 804/15513/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 електромашинобудівний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 електромашинобудівний завод» до ОСОБА_2 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 електромашинобудівний завод» (далі ТОВ «КЕМЗ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ОСОБА_2 північна ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії та скасувати наказ відповідача № 1055 від 18.12.2014 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД», ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ» за період з 01.08.2014 року. по 31.08.2014 року та ТОВ «РІКБЕРТ», ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року; визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем на підставі акту перевірки № 11/04-83-22-01/37214583 від 30.01.2015 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 139 767,02 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 34 941,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «КЕМЗ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №1055 від 18.12.2014 року ОСОБА_2 північною ОДПІ в період з 19.01.2015 року по 23.01.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КЕМЗ» щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД», ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та ТОВ «РІКБЕРТ», ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт № 11/04-83-22-01/37114583 від 30.01.2015 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. 185.1. ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року по контрагентам ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ» на суму 35720,09 грн., ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД» на суму 53628,35 грн., за вересень 2014 року по контрагентам ТОВ «РІКБЕРТ» на суму 39724,70 грн., ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» на суму 26 504 грн., завищено податкові зобов'язання за листопад 2014 року по контрагенту ТОВ «ОМЗ- КРИВБАС-СЕРВІС» на суму 15 810,12 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 18.03.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 139 767,02 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 34 941,75 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивачем зазначене податкове повідомлення рішення та наказ відповідача №1055 від 18.12.2014 року щодо проведення перевірки оскаржено в судовому порядку.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом) , фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на адресу позивача направлені листи № 20336/10/04-83-15-01 від 14.11.2014 pоку, № 21678/10/04-83-15-01 від 05.12.2014 року щодо надання документів та письмових пояснень по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД», ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ», ТОВ «РІКБЕРТ», ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» у зв'язку з виявленням фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у наданні якої позивачем листами №25-11 від 25.11.2014 року та №22/12-14 від 22.12.2014 року відмовлено.

Оскільки позивач відмовився від надання податковому органу запитуваної інформації, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що начальником ОСОБА_2 північної ОДПІ ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного податкового законодавства 18.12.2014 року видано наказ № 1055 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КЕМЗ».

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної; не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КЕМЗ» з контрагентами укладено наступні договори, а саме: з ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ» договір купівлі продажу товару виробничого призначення № 253 від 25.07.2014 року, з ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД» договір поставки товару № 151 від 01.08.2014 року, з ТОВ «РІКБЕРТ» договір поставки товару № 140829 від 29.08.2014 року, з ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» договір поставки товару № 56 від 01.09.2014 року.

Виконання вищевказаних договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками фактурами, товаро - транспортними накладними, відповідно до яких перевезення товару здійснено на підставі укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_4 договору №03/02/2014 року, а також платіжними дорученнями, відповідно до яких позивачем на підставі укладених договорів про переведення боргу №ШТ - 22 від 01.10.2014 року, №513 ДП від 01.09.2014 року, №31-10/14 від 31.10.2014 року, №1020 ДП від 01.12.2014 року здійснено оплату за поставлений товар на користь ТОВ «ШАНСІ ТОРГ», ТОВ «ПРОМКОРЕКТ», ТОВ «ФІРМА МІНОЛ», ТОВ «ІРОЛ-МАРКЕТ».

Матеріалами справи підтверджено, що придбані матеріали та комплектуючі у контрагентів ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ», ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД», ТОВ «РІКБЕРТ», ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» використані позивачем для виконання ремонтних робіт електричних машин та електродвигуна екскаватора ЄКГ-10 №55, за договором підряду № 19/28-13 від 19.08.2013 року, та додатковими угодами, укладеними з ТОВ «ОМЗ-КРИВБАС-СЕРВІС», виконання якого підтверджується первинними бухгалтерськими документами: локальними смітами, відомостями ресурсів до локальної сміти, розрахунком загальновиробничих витрат по видам робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами списання витрачених матеріалів та товарів, податковою накладною, рахунком на оплату виконаних підрядних робіт тощо, оформленими згідно вимог Закону № 996-XIV.

Викладене свідчить, що позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період правомірно віднесено суми податку на додану вартість по виписаним контрагентами податковим накладним, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Оскільки відповідачем не надані належні докази нереальності укладених позивачем з контрагентами правочинів, не існує судових рішень, якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод ТОВ «НЮВЕНЧУР КАПІТАЛ», ТОВ «ГРАНД ПРОЕКТ ЛТД», ТОВ «РІКБЕРТ», ТОВ «ОПТІМА КОНСАЛТ ПЛЮС» зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тим самим податковим органом не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України згідно приписів ч.2 ст.71 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що винесене ОСОБА_2 північної ОДПІ 18.03.2015 року податкове повідомлення рішення № є неправомірним та підлягає скасуванню.

Так як судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в частині задоволених вимог в розмірі 5 503,32 грн.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 електромашинобудівний завод» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 електромашинобудівний завод» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати винесене ОСОБА_2 північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 18 березня 2015 року податкове повідомлення рішення №.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 електромашинобудівний завод» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 5 503,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова