Справа № 800/364/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ справа № 800/364/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. Міністерства юстиції України,

2. Вищої ради юстиції,

3. Національного антикорупційного бюро

про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач), за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України (далі - третя особа-1), Вищої ради юстиції (далі - третя особа-2), Національного антикорупційного бюро (далі - третя особа-3), у якому просила: визнати неправомірними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які полягають у грубому порушенні строків розгляду звернень ОСОБА_1 № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»; визнати неправомірною бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка полягає у неприйнятті рішення про наявність або відсутність в діях судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича порушення присяги судді та наявність або відсутність підстав для направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади; визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року про припинення дисциплінарного провадження у відношенні судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича; скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року про припинення дисциплінарного провадження у відношенні судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

В межах встановленого строку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 липня 2016 року надіслала документ про сплату судового збору, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 статті 18, статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14-16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни України мають право звертатися до діючих органів у системі судоустрою України із заявами, пропозиціями та скаргами щодо реалізації своїх прав і законних інтересів та порушення останніх, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та скарги, що містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано статтями 92-99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених в цій нормі Закону.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: 1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів; 2) Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Водночас, спеціальний порядок дисциплінарного провадження щодо суддів має забезпечувати їх незалежність від незаконного стороннього впливу.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.

Частиною 3 статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що якщо органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється з одночасним повідомленням про це заінтересованих осіб. Рішення про припинення дисциплінарного провадження оскарженню не підлягає.

Частиною 1 статті 99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом України «Про звернення громадян», порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Право на оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (в цьому випадку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України) за результатами такого провадження.

Така позиція відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справах №21-901во08, №21-211а14, та є обов'язковою в силу приписів частини 1 статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах, що випливають з вирішення питання щодо дисциплінарної відповідальності судді, законодавчого обмежена, то підстави для порушення адміністративної справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України, Вищої ради юстиції, Національного антикорупційного бюро, в частині позовних вимог про: визнання неправомірною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка полягає у неприйнятті рішення про наявність або відсутність в діях судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича порушення присяги судді та наявність або відсутність підстав для направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади; визнання незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року про припинення дисциплінарного провадження у відношенні судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича; скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року про припинення дисциплінарного провадження у відношенні судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які полягають у грубому порушенні строків розгляду звернень ОСОБА_1 № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», суд вказує, що за змістом частини 4 статті 18, статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, позовна заява в частині вимог щодо визнання неправомірними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які полягають у грубому порушенні строків розгляду звернень ОСОБА_1 № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», за формою і змістом відповідає вимогам статей 106, 107, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 18, 24, 106, 107, 109, 110, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України, Вищої ради юстиції, Національного антикорупційного бюро, в частині позовних вимог про: визнання неправомірною бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка полягає у неприйнятті рішення про наявність або відсутність в діях судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича порушення присяги судді та наявність або відсутність підстав для направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади; визнання незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року про припинення дисциплінарного провадження у відношенні судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича; скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 січня 2016 року про припинення дисциплінарного провадження у відношенні судді Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицького Леоніда Валентиновича.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України, Вищої ради юстиції, Національного антикорупційного бюро, в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які полягають у грубому порушенні строків розгляду звернень ОСОБА_1 № 8вк-6325/14, № 8вк-6325/14/1, № 8вк-6325/14/2, № 8вк-6325/14/Н, встановлених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування таких заперечень.

У разі неможливості виконання вимог цієї ухвали письмово повідомити суд про причини невиконання за 3 робочі дні до судового засідання.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева