Справа № 804/3965/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 року 804/3965/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати наказ «Про звільнення ОСОБА_1М.» від 30.05.2016 року № 42-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 30.05.2016 року;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по дату поновлення на посаді.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів» від 16.12.2015 року № 1092 територіальні органи Державної ветеринарної та фіто санітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів, згідно переліку до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

14.06.2016 року судом на обговорення було поставлено питання про залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Представники позивача в судовому засіданні просили вирішити питання про залучення другого відповідача на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області, та у випадку незаконного звільнення працівник підлягає поновленню на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи, суд вважає за необхідне залучити її в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне витребувати у ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області залученим, в якості другого відповідача, докази необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Зобовязати ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області та Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Витребувати від Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, належним чином завірені копії наступних документів:

- лист ГУ Держслужби України з питань безпечності харчових продуктів від 24.05.2016 року № 01/143;

- попередження про звільнення ОСОБА_1;

- штатний розпис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до реорганізації та штатний розпис Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області після реорганізації;

- згоду виборного органу відповідно до статті 43 КЗоТ;

- посадові обовязки головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Інспекції ОСОБА_1;

- особову справу головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Інспекції ОСОБА_1;

- відомості про ознайомлення з наказом про звільненні;

- відомості про передачу повноважень Головному управлінню Держспоживслужби в Дніпропетровській області;

- документи що підтверджують повноваження ОСОБА_2 комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Зобовязати начальника Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області та голову комісії з реорганізації Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надати суду витребувані докази до 26.07.2016 року.

Розяснити відповідачам, що у разі невиконання ухвали про витребування доказів у встановлені судом строки, можуть будуть вжиті заходи передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4