Справа № 815/1639/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Справа № 815/1639/16

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним рішення від 09.03.2016 року № 122-16 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправним рішення від 09.03.2016 року № 122-16 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 08.04.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року адміністративний позов повернуто Позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача не визначив з обґрунтованим посиланням на приписи чинного законодавства України та у відповідності до вимог КАС України зміст позовних вимог, враховуючи, що у позовній заяві позивач, в якості відповідача у справі, зазначив Державну міграційну службу України Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області. Разом з тим, у прохальній частині позовних вимог позивачем оскаржується рішення Державної міграційної служби України від 09.03.2016 року № 122-16.у.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 08 квітня 2016 року посилається на його невідповідність вимогам ч.3 ст.106 КАС України, у зв'язку з чим Позивачу необхідно подати до суду першої інстанції рішення Державної міграційної служби України від 09.03.2016 року № 122-16, або зазначити причини неможливості надання такого рішення, окрім того, позивачу необхідно було з обґрунтованим посиланням на приписи чинного законодавства України та у відповідності до вимог КАС України визначити зміст позовних вимог, оскільки у позовній заяві позивач, в якості відповідача у справі, зазначив Державну міграційну службу України Управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області. Разом з тим, у прохальній частині позовних вимог позивачем оскаржується рішення Державної міграційної служби України від 09.03.2016 року № 122-16.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2016 року, представник позивача надав через канцелярію суду (Вхід. № 9445/16 від 12.04.2016 року) клопотання про виправлення недоліків, в якій представник позивача обґрунтував причини неможливості надання оскаржуваного рішення Державної міграційної служби України від 09.03.2016 року № 122-16.

Також матеріали справи свідчать про те, що 13 квітня 2016 року до суду поштою було надіслано доповнення до клопотання про виправлення недоліків, яке отримано судом 22 квітня 2016 року. Ухвалою суду від 08.04.2016 року недоліки необхідно було усунути до 14 квітня 2016 року, але суд першої інстанції вже 18 квітня 2016 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.5 та ч.8 ст.103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що строк для виправлення недоліків закінчувався 14 квітня 2016 року, а вже через 4 дні була прийнята ухвала від 18 квітня 2016 року, то суд першої інстанції мав би врахувати розумний строк на доставку документів поштою. Позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви надсилались до суду засобом поштового зв'язку 13 квітня 2016 року, а тому , такому випадку позивач не пропустив строк на усунення недоліків позовної заяви

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року .

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року про повернення позову - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі