Справа № 808/6078/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6078/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №808/6078/14 за позовом публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна” до Запорізької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна” звернулося в суд з позовом до Запорізької митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому просило: визнати протиправною відмову Запорізької митниці Міндоходів у поверненні ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. А. М. Кузьміна” суми митних платежів за ВМД №112030000/2012/004775 від 15.02.2012 р., за ВМД №112030000/2012/006167 від 28.02.2012 р., за ВМД №112030000/2012/004279 від 10.02.2012 р. у розмірі 23 404,49 грн.; визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України ПАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” надмірно сплачених коштів за ВМД №112030000/2012/004775 від 15.02.2012р., за ВМД №112030000/2012/006167 від 28.02.2012 р., за ВМД №112030000/2012/004279 від 10.02.2012 р. у розмірі 23 404, 49 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна» переплату ввізного мита у сумі 23 404, 49 грн.;

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнана неправомірною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України ПАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” надмірно сплачених коштів за ВМД №112030000/2012/004775 від 15.02.2012 р., за ВМД №112030000/2012/006167 від 28.02.2012 р., за ВМД №112030000/2012/004279 від 10.02.2012 р. у розмірі 23 404, 49 грн.. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” переплату ввізного мита у сумі 23 404, 49 грн.. Вирішене питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Запорізька митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.02.2012 р. для проведення митного оформлення ввезеного товару ПАТ „Дніпроспецсталь” подана вантажна митна декларація № 112030000/2012/004244. У графі 43 зазначеної ВМД позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Митні платежі за даною ВМД повинні були становити ввізного мита - 74 627,50 грн. Ці дані підтверджені та відображені в гр. 47 Нарахування мита та митних платежів декларації.

Позивач 10.02.2012р. подав митному органу нову митну декларацію №112030000/2012/004279, митні платежі за якою вже становили 80 346, 43 грн. ввізного мита.

Таким чином, за декларацією № 112030000/2012/004279 в результаті застосування митним органом шостого методу визначення митної вартості товару переплата ввізного мита склала 5 718,93 грн.

Крім того, 28.02.2012 для проведення митного оформлення ввезеного товару ПАТ „Дніпроспецсталь” подана вантажна митна декларація №112030000/2012/006144. У графі 43 зазначеної ВМД позивачем вказаний основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Митні платежі за даною ВМД повинні були становити ввізного мита - 34 513,08 грн. Ці дані підтверджені та відображені в гр. 47 Нарахування мита та митних платежів декларації.

Позивач 28.02.2012 р. подав митному органу нову митну декларацію №112030000/2012/006167, яка прийнята до митного оформлення. Платежі ввізного мита за новою ВМД склали 40 317,31 грн.

Таким чином, за декларацією № 112030000/2012/006167 в результаті застосування митним органом другого методу визначення митної вартості товару переплата ввізного мита склала 5 804,23 грн.

Для проведення митного оформлення ввезеного товару ПАТ „Дніпроспецсталь” 15.02.2012р. подана вантажна митна декларація №112030000/2012/004748. У графі 43 ВМД позивачем зазначений основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Митні платежі за даною ВМД повинні були становити ввізного мита - 93 879, 60 грн. Ці дані підтверджені та відображені в гр. 47 Нарахування мита та митних платежів декларації.

Позивач 15.02.2012р. подав митному органу нову митну декларацію №112030000/2012/004773, яка прийнята до митного оформлення. Платежі ввізного мита за новою ВМД склали 105 760, 93 грн.

Таким чином, за декларацією № 112030000/2012/004773 в результаті застосування митним органом другого методу визначення митної вартості товару переплата ввізного мита склала 11 881, 33 грн.

Не погодившись з рішеннями та картками відмови митного органу ПАТ „Дніпроспецсталь” 05.07.2012р. звернулося з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті першочергово поданих ВМД.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року по справі №0870/6520/12 в задоволенні позову відмовлено.

Листом 18.07.2014 р. № 171/1-285, листом 22.07.2014 р. № 171/1-293 та листом № 171/1-295 позивач на підставі „Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами”, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (далі Порядок №618) звернувся до відповідача із заявою щодо повернення надмірно сплачених митних платежів: в сумі 11 881, 33 грн. за ВМД №112030000/2012/004775 від 15.02.2012, в сумі 5 804,23 грн. за ВМД №112030000/2012/006167 від 28.02.2012 в сумі 5 718, 93 грн. за ВМД №112030000/2012/004279 від 10.02.2012, на загальну суму 23 404,49 грн.

Листом від 01.08.2014р. №3853/24/08-70-52-01-04 митний орган відмовив у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів, як причину відмови у поверненні надмірно сплачених митних платежів зазначили при цьому, що при розгляді Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №0870/6520/12 та прийнятті рішення від 13.02.2014, питання щодо повернення надмірно сплачених платежів не було предметом спору даної справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України частково не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір відносно бездіяльності відповідача по заявах позивача про повернення сум надмірно сплачених митних платежів щодо ненадання висновку Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та стягнення з Державного бюджету вищезазначених платежів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 Наказу Мінфіну України від 03.09.2013р. №787, яким затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов’язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб’єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до п.1 розд. ІІІ Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб’єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, рахунок платника податків в установі банку.

До заяви додаються: аркуші з позначенням “3/8” комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Положеннями п.2 - 4, 6 розд. ІІІ Порядку №618 визначений наступний порядок розгляду заяви платника. Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Приписами п. 7 розд. ІІІ цього ж Порядку встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (п. 11 розд. ІІІ Порядку № 618).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подана до митного органу в межах встановлених строків письмова заява про повернення надмірно сплачених платежів в розмірі 23 404, 49 грн., однак, відповідач допустив бездіяльність. Фактично митним органом не перевірялися наявність поданих документів, їх відповідність і наявність всіх поданих відповідно переліку документів, а лише надана відповідь, що рішення судів першої та апеляційної інстанції стосуються щодо скасування рішення про визначення митної вартості товару та не розглядалося питання про стягнення надмірно сплачених митних платежів.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій що має місце неправомірна бездіяльність митного органу, який повинен був у відповідності з вимогами розглянути заяви позивача про повернення надмірно сплачених митних платежів.

При цьому висновок приймається митними органами лише у випадку, коли повертаються кошти з направленням його до відповідного казначейства для виконання, а за наявності підстав відмови чи невідповідності наданих документів надається письмова обґрунтована відповідь.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем за результатами отримання письмових заяв позивача не були вжиті жодні з вищевказаних дій, визначених Порядком №618 (як то проведення перевірки, встановлення факту відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви не за встановленими порядком і формою), а лише направлений на адресу товариства лист, в якому відсутні обґрунтовані причини для відмови у розгляді заяви, а мало місце посилання, що при скасуванні рішень про визначенні митної вартості товару повернення надмірно сплачених платежів не було предметом спору, тобто відповідачем не дотриманий Порядок проведення перевірки наданих позивачем документів, та не прийняте на підставі перевірки відповідне рішення.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій визнавши бездіяльність митного органу, та посилаючись на Порядок №618, який визначає процедуру повернення надмірно сплачених митних платежів, стягнули спірні кошти з Державного бюджету.

В даних спірних правовідносинах, з урахуванням встановлення судами попередніх інстанцій бездіяльності відповідача, слід було зобов’язати відповідача розглянути заяви про повернення надмірно сплачених платежів відповідно до Порядку №618 і діючих законодавчих норм та прийняти відповідне рішення.

Виходячи з наведеного суди першої і апеляційної інстанції безпідставно прийняли рішення про стягнення спірних коштів з Державного бюджету, при тому відповідно Порядку №618 необхідно зобов’язати Запорізьку митницю ДФС вчинити відповідні дії по розгляду заяв ПАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” від 18.07.2014 р. № 171/1-285, від 22.07.2014 р. № 171/1-293 та № 171/1-295 про повернення надмірно сплачених коштів та прийняти рішення відповідно діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірною бездіяльність Запорізької митниці однак, всупереч вимогам Порядку №618 суди попередніх інстанцій стягнули з Державного бюджету України на користь ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” переплату ввізного мита у сумі 23 404, 49 грн..

Разом з тим, із встановленням бездіяльності органу владних повноважень його необхідно зобов’язати вчинити відповідні дії по розгляду заяв про повернення надмірно сплачених коштів

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але при прийнятті рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень в частині позовних вимог, а тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні, із скасуванням в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” переплату ввізного мита у сумі 23 404, 49 грн., та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог про зобов’язання Запорізьку митницю Державної фіскальної служби України вчинити відповідні дії по розгляду заяв ПАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” від 18.07.2014 р. №171/1-285, від 22.07.2014 р. №171/1-293 та №171/1-295 про повернення надмірно сплачених коштів та прийняти рішення відповідно діючого законодавства. В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Колегія суддів зазначає, що справа переглядається в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року скасувати.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року змінити, скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” переплату ввізного мита у сумі 23 404, 49 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог. Зобов’язати Запорізьку митницю Державної фіскальної служби України вчинити відповідні дії по розгляду заяв ПАТ „Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь” ім. A.M. Кузьміна” від 18.07.2014 р. №171/1-285, від 22.07.2014 р. №171/1-293 та №171/1-295 про повернення надмірно сплачених коштів та прийняти рішення відповідно діючого законодавства.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: