Справа № 2-а-549/2010
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-549/2010
Провадження № 2-а-549/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в м. Севастополі АР Крим Бруславського ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в м. Севастополі АР Крим про поновлення строку на оскарження, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії СН № 042759 від 07.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, та поновлення строку на оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги в позові зазначив, що 07.03.2010 року, інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС України в м. Севастополі АР Крим ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши у ній, що позивач рухався на заборонене червоне світло, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 042759 від 07.03.2010 року є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що він не був присутній при розгляді справи, не знав про наявність постанови, та в ній не розписувався. Своєчасно оскаржити постанову не міг, оскільки не знав про неї.

Просить суд визнати постанову серії СН № 042759 від 07.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач зявився, вимоги, викладені в адміністративному позові підтримав, просить суд скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, був належним чином повідомлений що підтверджується копією повістки.

Вислухавши доводи позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так позивач у судовому засіданні не заперечував проти скоєння ним правопорушення, то б то, рух на червоне світло. Не заперечував позивач і проти того, що протокол було складено у його присутності, та він двічі в ньому розписався, але за що розписувався, не знає.

Вислухавши пояснення позивача, суд критично до них відноситься, та вважає, що вони не відповідають обєктивним обставинам справи, оскільки у протоколі чітко вказано, що позивач розписався за те, що йому розяснені процесуальні права, та про дату та місце розгляду справи, яка розглядалася через десять хвилин після складення протоколу.

Таким чином, суд вважає, що позивачу було достовірно відомо про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі.

Крім того, до адміністративного матеріалу додана копія постанови, у які також є підпис позивача, що він отримав копію постанови. Цей підпис позивач оспорює, однак, не довів та не надав доказів, які б свідчили, що це не його підпис.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позивач достовірно знав про наявність постанови, та про час та місце розгляду справи.

Таким чином, відповідно до ст. 289 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до суду протягом десяти днів.

Виходячи з цього, позивач повинен був протягом десяти днів оскаржити постанову до суду, що не зробив.

Однак, позивач просить суд визнати причини пропуску на оскарження постанови поважними, та поновити їх, пояснив, що дуже хвилювався, не знав про постанову, тому й не оскаржував. Про наявність постанови взнав, коли був викликаний до виконавчої служби.

Вислухавши доводи позивача, суд не може з ними погодитися, та визнати причину пропуску поважною, оскільки, дійшовши до висновку що позивач достовірно знав про наявність постанови, оскільки є підпис про отримання примірника постанови, позивачу ніщо не заважало оскаржити постанову до суду, та поважних причин позивачем наведено не було.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 159,160,161- 163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в м. Севастополі АР Крим Бруславського ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в м. Севастополі АР Крим про поновлення строку на оскарження, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Ткаченко