Справа № 2а-2899/10/1170(2-кас/811/12/14)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 рокусправа № 2а-2899/10/1170(2-кас/811/12/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р. в справі № 2а-2899/10/1170 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Креатив» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці, Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області про визнання недійсними рішень Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару від 21.01.2010 р. № 901000006/2010/000012/2, від 16.06.2010 р. № 901000006/2010/000246/2, від 17.06.2010 р. № 901000006/2010/000250/2, від 25.06.2010 р. № 901000006/2010/000263/2, від 11.06.2010 р. № 901000006/2010/000239/2, від 03.06.2010 р. № 901000006/2010/000222/2; стягнення з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 70720,92 грн. та мита в сумі 707,71 грн.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 р., якою постанова суду першої інстанції залишена без змін, скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 р., справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Кіровоградським окружним адміністративним судом при здійсненні нового розгляду справи здійснена заміна первісного позивача Закритого акціонерного товариства «Креатив» належним - Приватним акціонерним товариством «Креатив» (далі - ПрАТ «Креатив»), а також первісних відповідачів Кіровоградської митниці та Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області належними відповідачами - Кіровоградською митницею ДФС та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - ГУ ДКС) відповідно.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р. позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані рішення Кіровоградської митниці про визначення митної вартості товару № 901000006/2010/000012/2 від 21.01.2010 р., від 03.06.2010 р. № 901000006/2010/000222/2, від 11.06.2010 р. № 901000006/2010/000239/2, від 16.06.2010 р. № 901000006/2010/000246/2, від 17.06.2010 р. № 901000006/2010/000250/2, від 25.06.2010 р. № 901000006/2010/000263/2; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через порушення норм матеріального права. Апелянт зазначає про неврахування судом ненадання позивачем витребуваних митним органом додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості по кожній поставці. Наданий документ про здійснення попередньої оплати неможливо ідентифікувати з даною партією товару (рішення № 901000006/2010/000012/2 від 21.01.2010 р.). Щодо рішення від 03.06.2010 р, № 901000006/2010/000222/2, то судом не враховано, що поставка здійснена від посередника, який згідно з листом продавця є філією виробника, а також неврахування можливих преференцій при ціноутворенні через значні обсяги поставок протягом останніх 4 років. Щодо рішення від 11.06.2010 р. № 901000006/2010/000239/2, то судом не враховано, що поставка здійснена від посередника, який згідно з листом продавця є філією виробника, а також неврахування можливих преференцій при ціноутворенні через значні обсяги поставок протягом останніх 4 років. Аналогічне порушення встановлено при декларуванні партій товару, на які видані рішення від 16.06.2010 р. № 901000006/2010/000246/2 ат від 25.06.2010 р. № 901000006/2010/000263/2. Що стосується рішення від 17.06.2010 р. № 901000006/2010/000250/2, то декларантом на подано запропонованих документів на підтвердження заявленої митної вартості та пояснення її заниження.

Сукупність наведених обставин дозволила митниці вважати про порушення позивачем приписів ст. 267 Митного кодексу України, що унеможливило застосування першого методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.10.2010 р. між компанією «PACIFIS OILS AND FATS INDUSTRIES SND» (Малайзія) як продавцем та ЗАТ «Креатив» як покупцем укладено контракт № PAC-CR/DDU 091014-1 щодо поставки пальмового олеїну та пальмоядрової олії у кількості 279 650 кг. на загальну суму 1738536,8 грн. (а.с. 12-18 т.1).

У межах даного зовнішньоекономічного контракту продавцем поставлено позивачу товар - пальмовий олеїн у кількості 279650 кг. на загальну суму 1738536,8 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення зазначеного товару через декларантаа ПП «Термінал-Експорт» подано до митниці вантажну митну декларацію № 901000008/0/000261 від 21.01.2010 р., в якій визначено митну вартість товару в розмірі 1738536,8 грн., податок на додану вартість - 347707,37 грн. (а.с. 14 т.2).

21.01.2010 р. Кіровоградською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 901000006/2010/000012/2, яким визначено вартість за одиницю товару у розмірі 849,5 дол./США за 1 тонну, збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 32654,22 грн. від заявленого податку на додану вартість в вантажній митній декларації № 901000008/0/00261 (а.с. 53, 56 т.1, а.с.14, 29 т.2).

На виконання контракту №PAC-CR/DDU 091014-1 продавцем поставлено покупцю товар - пальмову олію у кількості 120000 кг. на загальну суму 868140,81 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення товару через декларанта ПП «Термінал-Експорт» подано вантажну митну декларацію № 901000008/2010/003588 від 01.06.2010 р., в якій визначено митну вартість товару у розмірі 868140,81 грн., податок на додану вартість - 173628,16 грн. (а.с. 11 т.2).

03.06.2010 р. Кіровоградською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000222/2, яким митна вартість визначена за одиницю товару у розмірі 979 дол./США за тону (з використанням 6 резервного методу оцінки), збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 12580,31 грн. від заявленого податку на додану вартість (а.с. 61, 64-66 т.1, а.с. 11, 25 т.2).

На виконання контракту № PAC-CR/DDU 091014-1 продавцем поставлено позивачу товар - пальмову олію у кількості 120000 кг. на загальну суму 867242,56 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення зазначеного товару через декларанта ПП «Термінал-Експорт» подано митному органу вантажну митну декларацію № 901000008/2010/003822 від 11.06.2010 р., в якій визначено митну вартість товару у розмірі 867242,56 грн., податок на додану вартість - 173448,51 грн. (а.с. 47 т.1).

11.06.2010 р. митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 901000006/2010/000239/2, яким митна вартість за одиницю товару визначена у розмірі 979 дол./США за тону (з використанням 6 резервного методу оцінки), збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 12566,97 грн. від заявленого податку на додану вартість (а.с. 46, 47-48 т.1, а.с. 27 т.2).

На виконання контракту №PAC-CR/DDU 091014-1 продавцем поставлено покупцю товар - пальмову олію у кількості 57450 кг. на загальну суму 415087,51 грн.

Для здійснення митного оформлення зазначеного товару ПрАТ «Креатив» через декларанта ПП «Термінал-Експорт» подано митному органу вантажну митну декларацію № 901000008/2010/003946 від 15.06.2010 р., в якій визначено митну вартість товару у розмірі 414982,62 грн., податок на додану вартість - 82996,52 грн. (а.с. 3-4 т.2).

16.06.2010 р. Кіровоградською митницею прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 901000006/2010/000246/2, яким визначено митну вартість одиниці товару у розмірі 979 дол./США за тонну (з використанням 6 резервного методу оцінки), збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 6013,40 грн. від заявленого податку на додану вартість позивачем (а.с. 39, 43-44 т.1, а.с. 3, 26 т.2).

На виконання контракту № PAC-CR/DDU 091014-1 продавцем поставлено позивачу товар - пальмову олію у кількості 99460 кг. на загальну суму 694542,53 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення товару через декларанта ПП «Термінал-Експорт» подано Кіровогрдській митниці вантажну митну декларацію № 901000008/2010/004004, в якій визначено митну вартість товару у розмірі 694542,53 грн., податок на додану вартість - 138908,51 грн. (а.с. 9 т.2).

17.06.2010 р. митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 901000006/2010/000250/2, яким визначено митну вартість за одиницю товару у розмірі 925 дол./США (з використанням 2 методу) за тонну та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 6689,22 грн. від заявленого податку на додану вартість позивачем (а.с. 19, 21-24 т.1, а.с. 8, 28 т.2).

На виконання контракту № PAC-CR/DDU 091014-1 продавцем поставлено позивачу товар - пальмоядрову олію у кількості 2250 кг. на загальну суму 18411,42 грн.

Позивачем для здійснення митного оформлення товару через декларанта ПП «Термінал-Експорт» подано вантажну митну декларацію № 901000008/2010/004281 від 25.06.2010 р., в якій визначено суму митної вартості у розмірі 18411,42 грн., податок на додану вартість - 3682,28 грн. (а.с. 6 т.2).

25.06.2010 р. митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 901000006/2010/000263/2, яким визначено митну вартість одиниці товару у розмірі 979 дол./США за тонну (з використанням 6 резервного методу оцінки) та збільшено суму податку на додану вартість в розмірі 266,80 грн. від заявленого податку на додану вартість позивачем (а.с. 29, 30-32 т.1, а.с. 6, 24 т.2).

Часткового задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недотримання митним органом встановленого Митним кодексом України принципу послідовного застосування кожного з методів визначення митної вартості відповідно до ст. ст. 266, 268 кодексу, не підтвердження проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості за другорядними методами.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час здійснення митного оформлення товару, ввезеного позивачем на митну територію України, Кіровоградською митницею з метою підтвердження митної вартості, заявленої позивачем, запропоновано декларанту надати наступні документи: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; калькуляція фірми-виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару, про що зазначено у деклараціях митної вартості до вантажних митних декларацій №№ 901000008/2010/004281, 901000008/2010/003946, 901000008/2010/003822, 901000008/0/000261, 901000008/2010/003588 (а.с. 96-100 т.1); щодо вантажної митної декларації № 901000008/2010/004004 митним органом витребувано калькуляцію фірми-виробника товару, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними установами, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством, інформація зовнішньоторговельних організацій про вартість товару, копія вантажної митної декларації країни відправлення (а.с. 101 т.1).

Декларантом надано митному органу сертифікати про походження товару, бухгалтерська документація стосовно попередньої оплати вантажу, листи виробника (а.с. 225-230 т.1).

Судом першої інстанції правильно застосовані до даних правовідносин положення Митного кодексу України від 11.07.2002 р.

Згідно зі ст. 249 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів визначається на підставі заяви власника цих товарів чи уповноваженої ним особи за умови надання підтверджувальних документів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікувати з наявними товарами. За відсутності таких підтверджень або у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари та відповідно до вимог цього Кодексу.

Поняття митної вартості визначено Митним кодексом України (ст. 259), а саме, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Стаття 260 Митного кодексу України встановлює, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.

За приписами ст. 261 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ). Згідно з ч. 2 статті VII ГААТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна бути заснована на дійсній вартості товару, що обкладається митом, або аналогічного товару, і не повинна ґрунтуватися на вартості товару вітчизняного походження або на довільних або фіктивних оцінках.

Згідно зі ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Як встановлює ст. 264 Митного кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 266 Митного кодексу України визначає методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну. Так, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати, понесені покупцем, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів тощо.

Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що декларантом надані митному органі усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості, в тому числі, вантажна митна декларація, декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт, рахунок (інвойс), висновки ДП «Держзовнішінформу».

В подальшому на вимогу митного органу декларантом надані певні документи, а саме сертифікати про походження товару, бухгалтерська документація стосовно попередньої оплати вантажу, листи виробника (а.с. 225-230 т.1).

Разом з тим, митна вартість ввезеного позивачем товару чітко зазначена в контракті, рахунку (інвойсі).

Таким чином, відомості про заявлену позивачем митну вартість є об'єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Митні органи у відповідності до ст. 41 Митного кодексу України повинні здійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості.

Суд не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Колегія суддів вважає, що митний орган мав можливість перевірити митну вартість за документами, наданими позивачем разом з вантажною митною декларацією та додатково на вимогу митного органу, оскільки в наданих позивачем документах містилась достатня інформація про товар, його ціну. На підставі цих документів посадова особа митного органу мала можливість перевірити митну вартість товару.

Як зазначалось вище, законодавець в ст. 266 Митного кодексу України встановлює, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідачем не надано доказів щодо неможливості послідовного застосування перших (з 1 по 5) методів визначення митної вартості товарів, що є прямим порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Крім того, митним органом не доведений факт проведення консультацій з декларантом.

Кіровоградською митницею не надано доказів, що прийняттю рішення про коригування митної вартості товарів передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості за другорядними методами.

Доводи про те, що відмітка представника декларанта на деклараціях митної вартості про ознайомлення з переліком витребуваних документів свідчить одночасно й про проведення консультацій між декларантом і митним органом щодо вибору методу визначення митної вартості товару є необґрунтованими, оскільки така відмітка свідчить лише про ознайомлення декларанта з переліком витребуваних додаткових документів.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано з цього питання взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 21.11.2011 р. в справі №21-222а11, від 05.06.2012 р. в справі №21-142а12, від 17.12.2013 р. в справі №21-439а13, яка полягає у тому, що у разі незгоди митного органу із митною вартістю імпортованого товару він відповідно до вимог статті 266 Митного кодексу України зобов'язаний провести процедуру консультацій, у ході яких мав би дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів; при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

Також є правильним зазначення судом першої інстанції, що митним органом не обґрунтовано об'єктивної неможливості визначити митну вартість імпортованого товару за ціною угоди на підставі документів, наданих позивачем.

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позиція митного органу щодо неможливості послідовного застосування методів оцінки митної вартості обов'язково повинна бути обґрунтована та відображена у рішенні про застосування іншого методу, ніж вказаний декларантом, проте в порушення приписів ст. 266 Митного кодексу України жодне із оскаржуваних рішень не містить обґрунтування неможливості застосування методів визначення митної вартості товару, які передують резервному, а наявна у матеріалах справи цінова інформація ДМСУ за період з 05 квітня 2010 року по 05 липня 2010 року, якою керувався митний орган при визначені митної вартості спростовує неможливість застосування митним органом, зокрема, третього методу визначення митної вартості товару (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що поставка здійснена від посередника, який згідно з листом продавця є філією виробника жодним чином не підтверджує обґрунтованості прийнятих рішень, ця обставина не свідчить про заниження позивачем митної вартості. Доводи щодо неврахування можливих преференцій при ціноутворенні через значні обсяги поставок протягом останніх 4 років, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та є виключно припущенням митного органу.

Щодо доводів про ненадання позивачем витребуваних митним органом документів для підтвердження митної вартості за ціною договору колегія суддів зазначає про їх необґрунтованість через встановлення вище надання декларантом певних документів та відсутності доказів неможливості здійснення контролю митної вартості за наявними документами.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржена, судом апеляційної інстанції не здійснюється апеляційний перегляд судового рішення в цій частині.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р. в справі № 2а-2899/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р. в справі № 2а-2899/10/1170 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградської області про визнання протиправними скасування рішень, стягнення надміру сплачених коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко