Справа № 813/1931/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань виправлення описки

19 липня 2016 року № 813/1931/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2,3 ОСОБА_3,ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», з наступними вимогами:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обовязку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 р. № 2067, на території міста Львова Департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138, виданого ТзОВ «НАША СПРАВА АУТДОР» як розповсюджувачеві реклами;

- визнати протиправною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-12-10-138 на розміщення зовнішньої реклами (одноярусного одностороннього щиту типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні розміром 3,289х6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) вул. ОСОБА_6;

- зобовязати виконавчий комітет Львівської міської ради та Департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 (на розміщення одноярусного одностороннього щиту типу «призматрон», встановленого просто неба на газоні розміром 3,289х6,365 м) за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) вул. ОСОБА_6, та видати оновлений продовжений дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» на строк до 29.05.2021 р. включно.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову, а саме : заборонити Департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ), Виконавчому комітету Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1; код в ), Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Акад. Сахарова, буд.42; код в ) проводити демонтаж рекламної конструкції, яка належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША СПРАВА АУТДОР» (адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Стороженка, 12; код в ) та розміщена згідно з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-138 за адресою: м. Львів, вул. Зелена (парна ст.) вул. ОСОБА_6 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представником позивача подано клопотання про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року шляхом зазначення строку пред'явлення ухвали до виконання один рік з дня наступного після її постановлення, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники заявника в судовому засіданні подану заяву про виправлення описки підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні заперечили щодо виправлення описки.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША СПРАВА АУТДОР " про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року про забезпечення позову у справі № 813/1931/16, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що виходячи з ст. 169 КАС України, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Крім того, опискою може вважатися помилка у найменуванні органу чи особи у назві та реквізитах рішення.

Звідси, виправлення, які заявник просить внести до резолютивної частини ухвали, не є описками в розумінні ст. 169 КАС України.

Крім того, заявник при обґрунтуванні заяви про виправлення описки зазначає, що ухвала про забезпечення позову не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не вказано строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та просить вказати строк пред'явлення її до виконання - один рік з дня наступного після постановлення ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цієї статті підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

10) рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Однак, суд зазначає, що ч. 5 ст. 118 КАС України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Звідси, відсутні підстави для зазначення в такому виконавчому документі, як ухвала про забезпечення адміністративного позову, строку предявлення ухвали до виконання.

В разі незгоди позивача (стягувача) з діями державного виконавця, він може оскаржити такі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "НАША СПРАВА АУТДОР" про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША СПРАВА АУТДОР" про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 14.06.2016 року у справі № 813/1931/16 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.