Справа № 814/573/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Справа № 814/573/16

м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: скасування податкового повідомлення рішення від 17.12.2015 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення рішення від 17.12.2015 року № НОМЕР_1, прийнятого Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що в звязку з відсутністю будь-яких порушень з його боку вимог чинного законодавства, що регулює питання відшкодування податку на додану вартість, відмова ДПІ у наданні бюджетного відшкодування є протиправною та порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові. На підставі акта перевірки відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення, оскільки відповідно до бухгалтерського обліку позивача туристичний комплекс є незавершеним будівництвом, який не введено до експлуатації та не зараховано до балансу товариства, що свідчить про відсутність туристичної бази, в якості основних фондів позивача.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ст.128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку.

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 09.12.2015 року встановлено порушення п.200.3 статті 200 ПК України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за ІІІ квартал 2015 року на суму 3668 грн.

Згідно поданої ТОВ «Туристична база «Південний буг» податкової звітності з податку на додану вартість за останні 12 місяців мало обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 0 грн., які менше заявленої суми бюджетного відшкодування за ІІІ кв.2015 року у розмірі 3668 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно наявної інформації компютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС встановлено, що в перевіряємому періоді позивач придбавало роботи та послуги для будівництва (спорудження) туристичного комплексу «Південний Буг» за адресою м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар13-15, який є обєктом незавершеного будівництва, витрати на будівництво якого обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 15 «Капітальні інвестиції» та не є основним засобом ( не обліковуються на рахунку 10 «Основні засоби»).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2015 № НОМЕР_1.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу .

Відповідно до пунктом 198.3 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.200.5 ПК України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

В акті перевірки відповідач зазначив, що Товариство сформувало податковий кредит у зв'язку з придбанням робіт та послуг для будівництва (спорудження) туристичного комплексу. Цей об'єкт в експлуатацію ще не введений і обліковується на рахунку 15 "Капітальні інвестиції".

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що відповідно до пункту 200.5 статті 200 ПК платники податку, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, мають право на таке відшкодування, якщо за даними бухгалтерського та податкового обліку податковий кредит нарахований внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи). Передбачене зазначеною нормою право на отримання бюджетного відшкодування не пов'язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображенням їх на рахунку 10 "Основні засоби". Таким чином, якщо зазнані підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу) відображені на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", це підприємство має право на отримання бюджетного відшкодування це правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 20.01.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1і2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, податкове повідомлення рішення від 17.12.2015 року належить скасувати, як протиправне.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.12.2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», (АДРЕСА_1, 54001, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (код за ), судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

.