Справа № 814/664/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/664/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.05.2016 р. № 814/664/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув матеріали адміністративної справи

про

стягнення заборгованості в сумі 672374,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.04.2016 року суд позовну заяву УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" про стягнення заборгованості залишив без руху та надав позивачу строк до 10.05.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

В зв"язку з тим, що у суду були відсутні відомості, щодо отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд ухвалою від 11.05.2016 року продовжив процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 26.05.2016 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову майнового характеру (згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову.

Позивач надав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що не має можливості сплатити судовий збір у зв"язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України від Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), передбачена можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору ухвалою суду, враховуючи майновий стан сторони, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивач є державним органом - суб'єктом владних повноважень, а тому не може посилатись на майновий стан, у зв’язку з відсутністю фінансування.

На думку суду, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивач є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в зв’язку з відсутністю фінансування в цьому випадку є недоречними.

Судовий розгляд потребує певних витрат (так звані судові витрати). Позивач заявив про своє недостане бюджетне фінансування для здійснення судових витрат. Судові витрати теж не фінансуються з держбюджету у повному обсязі. Будь-яких конструктивних шляхів вирішення питання за чий рахунок буде здійснюватися розгляд даної справи позивач не навів.

Окрім того, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат є правом суду, а не обов’язком.

Отже, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 10 085, 62 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач станом на 27.05.2016 року не отримав ухвалу суду про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від 11.05.2016 року.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.07.2016 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф. Середа