Справа № 2а/346/112/13,346/3942/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 876/14940/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, яким просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в наданні йому належного позачергового безплатного капітального ремонту власних жилих будинків і квартир відповідно до п. 8 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; зобов'язати відповідача в порядку, встановленому «Порядком проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, розглянути його звернення і сформувати комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб; зобов'язати дану комісію після обстеження будинку скласти перелік, визначити види і обсяги робіт, які необхідно виконати, з врахуванням строку проведення останнього капітального ремонту та виходячи з переліку основних робіт, орієнтовної тривалості ефективної експлуатації елементів будинку, квартири, визначеної правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій; за результатами обстеження будинку скласти дефектний акт, кошторисний розрахунок і визначити загальну вартість капітального ремонту; на виконання п. 8 ст. 13 вказаного Закону та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565 зобов'язати відповідача розглянути на черговій сесії питання щодо наданні належної йому пільги з позачергового безоплатного капітального ремонту кроквяної системи житлового будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 не є співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, а лише співвласником квартири № 1 в цьому будинку, яка знаходиться на першому поверсі і не потребує капітального ремонту, то в даному випадку він не має права на пільгу щодо позачергового безоплатного капітального ремонту кроквяної системи даного будинку та на застосування порядку надання такої пільги. Посилання позивача на норми ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України не спростовують доводів суду.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він є співвласником квартири № 1 в будинку по АДРЕСА_1, а, отже, відповідно до ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України є співвласником цього будинку та приміщень загального користування, в зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що у нього відсутні пільги на позачерговий безплатний капітальний ремонт кроквяної системи вказаного житлового будинку є безпідставним. Оскільки розгляд заяв про надання зазначених пільг належить до компетенції органів місцевого самоврядування, він звернувся з відповідним позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, однак суд першої інстанції фактично не розглянув по суті його позовні вимоги, а рекомендував звернутись з позовом до КП «Житлоінфоцентр».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Як встановив суд, 13.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийської міської ради Івано-Франківської області із заявою про виділення коштів на проведення капітального ремонту кроквяної системи даху житлового будинку по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області на підставі пільги. передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565.

На вказане звернення відповідач надав відповідь листом від 13.06.2013 року № М-342 про те, що у 2013 році не передбачено виділення коштів з міського бюджету розвитку для проведення капітального ремонту кроквяної системи житлового будинку по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є інвалідом війни 1-ої групи і співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований і проживає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інваліди війни мають право на позачерговий безоплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і квартир та першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565 «Про затвердження Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право».

Відповідно до положень п. п. 2, 3 цього Порядку пільга у вигляді позачергового безоплатного капітального ремонту надається в межах норм площі, встановлених цим Порядком, і лише щодо житлового будинку (квартири), що перебуває у власності (співвласності) особи, яка має таку пільгу.

Як зазначено вище, позивач ставить вимогу про проведення позачергового безоплатного капітального ремонту зазначеного вище житлового будинку (кроквяної системи).

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 яка знаходиться на першому поверсі цього будинку і не потребує капітального ремонту, тому в даному випадку він не має права на пільгу щодо позачергового безоплатного капітального ремонту кроквяної системи всього будинку.

Щодо посилання позивача на обґрунтування того, що він є співвласником зазначеного вище житлового будинку, на положення ст. ст. 355, 382 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень цих статтей власники квартир у багатоквартирному будинку є лише співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, переліченого у ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, однак не є співвласниками самого будинку.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565 вирішення питання, зокрема, щодо проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку чи квартири, які належать особі, що має право на відповідну пільгу, належить до повноважень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

А відповідно до пп. 2 п. «а» та пп. 2 п. «б» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до законодавства питань про подання допомоги, зокрема, інвалідам, ветеранам війни у проведенні капітального ремонту житла та забезпечення здійснення передбачених законодавством заходів щодо поліпшення житлових і матеріально-побутових умов інвалідів, ветеранів війни належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм вирішення питань щодо реалізації пільги, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» належить до повноважень виконавчих органів місцевих рад, а не самих рад, в зв'язку з чим Коломийська міська рада Івано-Франківської області у даній справі є неналежним відповідачем, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Проте 18.07.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Коломийської міської ради Івано-Франківської області, в якій відповідач повідомив про те, що позивач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підтвердження чого надав копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 16.07.2016 року серії НОМЕР_1

Як вбачається з даного витягу, наданого Коломийським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що складено актовий запис № 582.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки оскаржувані дії та бездіяльність Коломийської міської ради Івано-Франківської області стосуються виключно прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1, отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 203 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Як зазначено вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану постанову, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі (смерть позивача), виникли після її прийняття, тому відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України таку постанову слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п. 5 ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року у справі № 346/3942/13-а за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.П. Іщук

Р.Б. Хобор

Ухвала складена в повному обсязі 21.07.2016 року