Справа № 826/20657/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відновлення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило суд:

Відновити видаткові операції Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рахунках:

- №121, №121, назва банку ПАТ Банк «Контракт»;

- №1442, №1442, назва банку ПАТ «ОТП Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивачем, Підприємством «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», подано апеляційну скаргу, в якій підприємство просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку обставинам справи, оскільки, на думку, Позивача підстави для зупинення видаткових операцій відпали, оскільки Наказ про проведення перевірки №58 від 15.12.2014 року фактично був реалізований при проведенні перевірки на підставі Наказу №96 від 19.01.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що позивачем не вчинялося жодних дій спрямованих на допущення податкового органу до проведення перевірки та наданню всіх необхідних документів до перевірки, отже, підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» не вчинило всіх необхідних дій для усунення обставин, які стали підставами для зупинення видаткових операцій підприємства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу від 15.12.2014 року №58 та направлень від 15.12.2014 року № 43/22-02 та від 15.12.2014 року №48/22-06 головним державними ревізорами - інспекторами ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Падалкою Т.В. та Тугаєм B.C. було здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 31.08.2014 року.

16.12.2014 року директором Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідні «Союз організацій інвалідів України» Пасічником І.О. було відмовлено у підписанні направлень та у допуску перевіряючих до перевірки.

З вищенаведених підстав, перевіряючими Наталкою Т.В та Тугаєм B.C. в приміщенні ТОВ Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», у присутності директора Пасічника І.Ю. було складено акт відмови у підписанні направлень від 16.12.2014 №455 та акт відмови у допуску до проведення перевірки від 16.12.2014 року №456.

У зв'язку з не допуском до перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва до Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» з поданням про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника у банках.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 року по справі №826/19883/14 якою позовні вимоїн ДПІ щодо накладення адміністративного арешту задоволені у повному обсязі.

В подальшому, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2014 року по справі № 826/19883/14 була направлена до установ банку та реалізована згідно чинного законодавства шляхом зупинення видаткових операцій.

Про факт не допуску перевіряючих до проведення перевірки було повідомлено слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мазура Ю.С.

Враховуючи вищевикладене, слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції Мазуром Ю.С. 13.01.2015 року було винесено постанову про призначення позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» та додані додаткові матеріали по кримінальному провадженню № 00000100 від 13.11.2014.

На підставі постанови Слідчого СУ ФР ДШ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.01.2015 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до наказу начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.01.2015 №96 гоповним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві Падалкою Тарасом Віталійовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Тугаєм Володимиром Сергійовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Погорелою Кристиною Петрівною, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лихацькою Аліною Ростиславівною згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11. п.78.1, ст.78. п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI зі змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ (код ДРПОУ 35635441) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року, про що складено акт перевірки від 05.02.2015 № 63/26-57-22-02/35635441.

За наслідками зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення-рішення від 24.02.2015 № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 9604,82 грн., в тому числі, 1802,41 грн. за основним платежем та 4802,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

рішення від 24.02.2015 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу нараховано 66567,78 грн. штрафних санкцій,

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2015 № Ф-688 якою відповідач вимагає у позивача сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 129202,52 грн.

Однак, вказані вище рішення, прийняті за результатами перевірки були визнані протиправними та скасовані (ухвалою Київського ААС від 19.05.2016 року залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 року).

Позивач, вважаючи, що проведеною позаплановою невиїзною перевіркою на підставі Наказу № 96 за період з 01.01.2012 року по 31.11.2014 року був охоплений період (01.02.2012 року по 31.08.2014), що мав бути перевірений згідно попередньої призупиненої перевірки на підставі Наказу №58, через яку видаткові операції підприємства було заблоковано, звернувся з апеляційною скаргою.

З даного приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - не система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст. 75 ПК України).

При цьому, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів

З огляду на викладене., ненадання платником до перевірки зазначених вище документів чи взагалі недопущення до перевірки унеможливлює її проведення.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у інформаційному листі від 29.04.2013 № 642/12/13-13.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абзац 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна. Суд відхиляє доводи позивача, стосовно того, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві провела документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», за результатами якої склала акт від 05.02.2015 №63/26-57-22-02/35635441, який є підставою для відновлення видаткових операцій позивача, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2016 №826/20657/15 було витребувано від позивача інформацію стосовно того, які вчинялися підприємством «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» дії для допущення до перевірки та надання первинних документів за перевіряємий період з 01.02.2012 по 31.08.2014.

На виконання ухвали суду від 12.01.2016 №826/20657/15, позивачем надано копію листа від 26.01.2015 №26 про повідомлення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про вилучення правоохоронними органами оригіналів документів на підставі вимоги від 28.02.2014 №433/10/09.

Однак, позивач не надав жодних доказів надіслання та вручення листа від 26.01.2015 №26 Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта про те, що Наказ про призначення виїзної позапланової перевірки від 15.12.2014 року №58 у його часових межах було реалізовано на підставі того, що було проведено перевірку на підставі Наказу №96 від 19.01.2015 року про проведення позапланової невиїзної перевірки розцінюються критично, оскільки, по-перше, - це різні види перевірки, по-друге, Наказ №58 було видано на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Мін доходів у місті Києва від 21.06.2013 року №140, яка наразі не скасована, продовжує діяти і потребує виконання, тобто проведення перевірки, до якої посадових осіб контролюючого органу не було допущено.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. києва від 21 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю.Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 15 липня 2016 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.