Справа № 813/1433/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року № 813/1433/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» о особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Львіввугілля» о особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» (надалі по тексту ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Межирічанська», позивач) до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (надалі по тексту відповідач), в якій просить:

-винести рішення про скасування постанов заступника начальника ВДВС Червоноградсткого міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника (ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта Межирічанська») від 04.04.2016 року ВП №50604310, якими накладено арешт на кошти, що містяться на поточних рахунках: р/р 2936 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380832; р/р 9729, р/р 9729 в філії Львівське обласне УПР АТОЩАД м. Львів МФО 325796; р/р 0213; р/р 0113 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»; р/р 1361; р/р 0320 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 325321; р/р 223; р/р 223; р/р 223 в ПАТ «Кредо Банк» МФО 325365, що належать шахті, в межах суми боргу 121 425,81 грн.;

-винести рішення про зняття арешту з рахунків р/р 2936 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380832; р/р 9729, р/р 9729 в філії Львівське обласне УПР АТОЩАД м. Львів МФО 325796; р/р 0213; р/р 0113 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»; р/р 1361; р/р 0320 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 325321; р/р 223; р/р 223; р/р 223 в ПАТ «Кредо Банк» МФО 325365 в межах суми боргу 121 425,81 грн.;

-винести рішення яким зупинити виконавче провадження №50604310 про стягнення боргу в сумі 110 297,83 грн. щодо виконання рішення №10 від 19.05.2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про стягнення фінансових санкцій та нарахування пені за сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків у тому числі до нарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року у даній адміністративній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом у відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено відповідача у справі на належного Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі по тексту Червоноградський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, відповідач).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанови винесені від 04.04.2016 року ВП №50604310 заступником начальника Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесені з допущеною помилкою, а саме: постанова винесена на підставі виконавчого листа (яким в даному випадку є рішення №10 від 19.05.2015 року управлінням Пенсійного фонду в м. Червонограді на суму 110297,83 грн.), а виконавцем накладено арешт на рахунки в межах суми 121425,81 грн. На думку позивача, донарахована виконавцем сума у розмірі 11 127,98 грн. не зазначена у виконавчому листі та у рішенні №10 від 19.05.2015 року управління Пенсійного фонду в м. Червонограді, а тому не підлягає стягненню. У звязку із чим, просить позов задовольнити та скасувати постанови від 04.04.2016 року.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення. У таких запереченнях відповідач вказує, що 25.03.2016 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1, на підставі поданої управлінням Пенсійного фонду України заяви про відкриття та виконавчого документа, а саме виконавчого рішення №10 виданого управлінням Пенсійного фонду України у м. Червонограді від 19.05.2015 року про стягнення з Державного підприємства «Львіввугілля» о особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» на користь управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді боргу у сумі 110297,83 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано сторонам виконавчого провадження, зокрема боржник вищевказану постанову отримав 01.04.2016 року, а Шахта «Межирічанська» 02.04.2016 року, що підтверджується поштовим відправленням. Окрім, цього відповідач зазначає, що вимоги виконавчого листа позивачем не були виконані, у звязку із чим, 04.04.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника у відповідності до вимог ст.ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано у банківські установи для виконання в межах суми 121425,81 грн. з урахуванням виконавчого збору в сумі 11029,78 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,20 грн. у відповідності до вимог ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку із тим, зазначає, що жодних прав позивача не порушило, діяло на підставі чинного законодавства, просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав клопотання через електронну пошту до суду за вхідним №2153ел від 13.07.201б року про розгляд справи без участі уповноважено представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити частково, а саме:

-винести рішення про скасування постанов заступника начальника ВДВС Червоноградсткого міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт коштів боржника (ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта Межирічанська») від 04.04.2016 року ВП №50604310, якими накладено арешт на кошти, що містяться на поточних рахунках: р/р 2936 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380832; р/р 9729, р/р 9729 в філії Львівське обласне УПР АТОЩАД м. Львів МФО 325796; р/р 0213; р/р 0113 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»; р/р 1361; р/р 0320 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 325321; р/р 223; р/р 223; р/р 223 в ПАТ «Кредо Банк» МФО 325365, що належать шахті, в межах суми боргу 121 425,81 грн.;

-винести рішення про зняття арешту з рахунків р/р 2936 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 380832; р/р 9729, р/р 9729 в філії Львівське обласне УПР АТОЩАД м. Львів МФО 325796; р/р 0213; р/р 0113 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»; р/р 1361; р/р 0320 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 325321; р/р 223; р/р 223; р/р 223 в ПАТ «Кредо Банк» МФО 325365 в межах суми боргу 121 425,81 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав через електронну пошту до суду за вхідним №1160ел від 16.05.201б року заперечення на позовну в якому зазначив, що проводити розгляд справи без участі уповноважено представника, проти позову заперечує в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на підставі рішення №10 від 19.05.2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, 25.03.2016 року заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1, відкрито виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Львіввугілля» о особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська» на користь управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді боргу у сумі 110297,83 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року була скерована сторонам виконавчого провадження боржнику до виконання та стягувану до відома у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (вихідний номер 6124) із зазначенням у низ строку для добровільного виконання боржником до 01.04.2016 року. Боржник в особі юрисконсульта за довіреністю отримав вищевказану постанову 01.04.2016 року, Шахта «Межирічанська» 02.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Окрім, цього державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити у Державну податкову інспекцію, ВРЕВ ДАІ, Держкомзем м. Червонограда, Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції № встановлено, що за позивачем зареєстровано рахунки у банківських установах, а саме в АТ «ОСОБА_2 Аваль», Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Кредобанк», «Ощадбанк».

Суд зазначає, що вимоги виконавчого документа позивачем не були виконані. У звязку з чим, 04.04.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника у відповідності до вимог ст.ст.11,52 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про арешт коштів на рахунках боржника скеровано у банківські установи для виконання в межах суми 121425,81 грн. з урахуванням виконавчого збору в сумі 11029,78 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,20 грн. у відповідності до вимог ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 29 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що:

1.У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

2.Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

3.Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

4.Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

5.У разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

6.У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

7.У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

8.Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

У відповідності до п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після завершення троку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

У звязку із чим, 04.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення із позивача виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а саме 11029,78 грн.

Окрім, цього 04.04.2016 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 98,20 грн.

Додатково суд наголошує, що позивачем не надано до суду будь-яких доказів оскарження в судовому порядку постанови про стягнення виконавчого збору від 04.04.2016 року та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.04.2016 року. У випадку ж незгоди із нарахованими сумами виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій позивач мав можливість їх оскаржувати. З огляду на наведене вище на переконання суду позивач погоджується із вищевказаними постановами та нарахуваннями.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №271 від 12.05.2015 року «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 2016 роках» затверджено перелік обєктів державної власності, що підлягають приватизації у 2015 2016 роках. Відповідно до цього переліку приватизації підлягає Шахта «Межирічанська» Державного підприємства «Львіввугілля».

Враховуючи вищенаведене у відповідності до вимог п.17 Закону України «Про виконавче провадження» 12.04.2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №50604310.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно позивача, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах позивача у банках та інших фінансових установах, не знімається.

У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також вживати заходи щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майбутнього стану.

За таких обставин викладені позивачем факти у позовні заяві не відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно з статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 87, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. постанови.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 липня 2016 року.