Справа № 805/1143/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. Справа №805/1143/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 03 хвилини

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - Сильченка О.В.

відповідача - Вовченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖЕК № 7» звернулось до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, відповідно до якого просить зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу позивача з штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість згідно акту перевірки № 53/05-22-15-01-11/32599207.

Позовні вимоги мотивовано тим, що несвоєчасна сплата податкових зобов'язань сталась через проведення у м. Слов'янську активної фази антитерористичної операції, а позивач, в силу Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та ст. 101 Податкового кодексу України (далі - ПК України) має право на списання заборгованості як безнадійної.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості у відповідача та на відсутність у сертифікаті Торгово - промислової палати посилання на ст. 101 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Відповідно до акту № 53/05-22-15-01-11-1/32599207 від 22.09.15 р. про перевірку дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (а.с. 8), за результатами перевірки дотримання граничних строків сплати суми узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість позивачем за відповідними податковими деклараціями, встановлено, що узгоджені суми податкового зобов'язання несвоєчасно сплачені до бюджету - за деклараціями № від 16.05.14 р., № від 24.07.14 р. та № від 24.07.14 р.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 86 від 16.02.16 р. (а.с. 11) відповідно до якого просив відповідача прийняти рішення про списання як безнадійного податкового боргу з ПДВ за вказаними податковими деклараціями.

Листом № 2718/10/05-22-23 від 17.02.16 р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд звертає увагу позивача на те, що суд застосовує норми матеріального права станом на момент виникнення спірних правовідносин, у даному випадку, як було вказано вище, підставою для списання боргу є відповідна заява платника податку, яка подана 16.02.16 р., відмовлено у списанні боргу листом від 17.02.16 р. Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.04.16 р.

Як встановлено судом зі зворотного боку облікової картки позивача з ПДВ, станом на всі ці дати позивач не мав жодного податкового боргу з ПДВ, а, навпаки, мав переплату з ПДВ.

Вказані обставини вказують на відсутність порушеного права позивача та підстав для списання боргу за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу позивача з штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість згідно акту перевірки № 53/05-22-15-01-11/32599207 є безпідставним, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 1 378,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "ЖЕК № 7" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 07 липня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 12 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.