Справа № 545/2511/16-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2511/16-а
Провадження № 2-а/545/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 23.06.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ніби-то за користування засобами звязку, тримаючи їх в руках, під час руху автомобіля, та відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважаючи, що відповідач не надав доказів користування мобільним телефоном під час руху автомобіля, а також безпідставно звинуватив у відсутності полісу, просив визнати дії інспектора патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №872041 від 23.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень незаконними; визнати її протиправною та скасувати, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав повністю, пояснивши, що про винесенні постанови діяв відповідно до закону, тому підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи вважає позов безпідставним, оскільки інспектор поліції діяв згідно із чинним законодавством, що підтверджується показаннями свідка та відеозаписом.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №872041 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1, у м. Полтаві по вул. Європейській, 241, користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9, 2.1 ПДР.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Як вбачається з полісу №АІ/9652631, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ХМСК» 23.06.2016 року, строк його дії починається з 00 год 24.06.2016 року і закінчується 23.06.2017 року, тобто на момент винесення оспорюваної постанови не був чинним.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №872041 від 23.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Л.І.Стрюк