Справа № 815/1666/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 липня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/1666/16

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Жумбей Л.М. (довіреність від 22.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство- 15107» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство- 15107» до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство- 15107» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень (зменшення) позовних вимог, просило зобов'язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію утворити конкурсний комітет з визначення перевізників на приміських внутрішньорайонних автобусних маршрутах загального користування у відповідності до вимог статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорті».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство-15107» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство- 15107» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спірного питання, зроблені з помилковим застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зазначені правила ст. 100 КАС України кореспондуються із приписами п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Аналіз наведених норм показав, що захист порушеного права або інтересу шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою в межах установлених строків.

При цьому, пропущення установленого Законом строку звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Разом з цим, за правилами ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у цій справі є зобов'язання Білгород-Дністровської районної державної адміністрації утворити конкурсний комітет з визначення перевізників на приміських внутрішньорайонних автобусних маршрутах загального користування у відповідності до вимог статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорті».

Отже, для звернення до суду із цими вимогами відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України визначений шестимісячний строк, який має обчислюватись з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ані в позовній заяві, ані в матеріалах справи не містяться відомості про те, чи звертався позивач із вимогою до відповідача утворити конкурсний комітет з визначення перевізників на приміських внутрішньорайонних автобусних маршрутах загального користування у відповідності до вимог статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорті», чи отримував позивач відмову або неправомірну відповідь тощо із заявленого питання та коли саме.

На думку колегії суддів, не з'ясування цих обставин не може бути для суду безальтернативною підставою для залишення позову без розгляду та висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин його пропуску.

При цьому, зазначені порушення норм адміністративного процесуального законодавства виникли внаслідок вжиття судом заходів щодо з'ясування обставин відносно обізнаності позивача про наявність Розпорядження відповідача від 15.03.2013 року №62/А-2013 (зі змінами, внесеними Розпорядженням від 10.06.2015 року №231/А-2015), яке не є предметом спору за цим позовом.

Таким чином, застосувавши згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України до подання цього позову шестимісячного строку звернення, судом першої інстанції помилково не враховано, що позивачем за цим позовом не оскаржується вказане рішення відповідача, а отже і обізнаність позивача про це рішення ніяким чином не може впливати на звернення із позовними вимогами про зобов'язання органу вчинити певні дії.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із позовом не ґрунтується на повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення цього питання, правильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство- 15107» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі