Справа № 734/1991/16-а
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/43/16 Справа № 734/1991/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови»,-

в с т а н о в и в:

у суд з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач своїм рішенням від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» взяв до відома та погодився з поясненням депутата Остерської міської ради ОСОБА_4 про оголошення недовіри міському голові «як такому, що не забезпечує здійснення наданих йому повноважень», а також припинив достроково його повноваження як Остерського міського голови з 10.06.2016 року «у зв'язку з оголошенням недовіри депутатами Остерської міської ради». Позивач вважає, що зазначене рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушеннями чинного законодавства України. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що оскаржуване рішення не містить передбачених статтею 79 Закону країни «Про місцеве самоврядування в Україні» підстав дострокового припинення повноважень. Крім цього, Відповідачем не було дотримано вимог статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 16 Регламенту Остерської міської ради, оскільки питання про дострокове припинення повноважень міського голови завчасно не готувалося, та було ініційоване окремим депутатом ради ОСОБА_4 Також, позивач звертає увагу суду на те, що в порушення встановлених регламентних вимог проект рішення не пройшов перевірку юридичним відділом виконавчого апарату ради на предмет його відповідності чинному законодавству. Крім цього, з протоколу Лічильної комісії від 10 червня 2016 року № 4 чітко видно, що таємне голосування проводилося не питання дострокового припинення повноважень міського голови, як це передбачено частино 3 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а лише з питання оголошення недовіри міському голові. Тобто, голосування з питання дострокового припинення повноважень міського голови депутатами Остерської міської ради взагалі не проводилося. Таким чином, оскаржуване рішення Остерської міської ради від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» видане всупереч вимогам чинного законодавства України та не відповідає дійсним обставинам розгляду питань порядку денного 10 червня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки розгляд та прийняття оскаржуваного рішення відбулося з грубим порушенням Регламенту та законодавства України. Дане питання було внесено на розгляд ради за усної пропозиції одного депутата. При цьому, було порушено вимоги Регламенту щодо підготовки проекту рішення з даного питання, погодження його із зацікавленими сторонами, без проведення юридичної експертизи його змісту, з порушенням процедури його включення до порядку денного та обговорення в депутатських комісіях тощо. На голосування було винесено питання, що до висловлення недовіри міському голові, що не тягне за собою дострокове припинення його повноважень. Крім цього, жодна із підстав, передбачених ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на час прийняття рішення не існувала, а рішення було прийнято з надуманих причин та мотивів, що вказує на його правову необґрунтованість.

Відповідачем подана заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є депутатом 7-го скликання Остерської міської ради. Просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийняте без порушень законодавства. При цьому, підтвердила, що проект даного рішення не виготовлявся. Рішення голосувати про недовіру міському голові ОСОБА_1 було прийняте депутатами спонтанно.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом 7-го скликання Остерської міської ради. Вона особисто під час сесії міської ради внесла питання щодо висловлення недовіри Остерському міському голові ОСОБА_1 Причиною цього стало те, що останній затримує процес створення об'єднаної територіальної громади. Перед початком сесії депутати не готувалися до голосування оскаржуваного рішення, тому його проекту не було. Все вийшло спонтанно. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є депутатом 7-го скликання Остерської міської ради. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів їх безпідставності. Вважає, що порушення процедури по прийняттю оскаржуваного рішення хоча і мали місце, але були незначними. Також підтвердив, що депутати до розгляду спірного рішення під час пленарного засідання не готувалися, все вийшло спонтанно.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечив проти заявлених вимог, вважаючи їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення є законним і прийнятим у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_7, будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини:

рішенням Остерської міської виборчої комісії Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було визнано Остерським міським головою (а.с.13).

За результатами поіменного голосування по питанню недовіри міському голові щодо включення даного питання в порядок денний, яке було внесене на розгляд другого пленарного засідання п'ятої сесії сьомого скликання Остерської міської ради від 10 червня 2016 року, проголосувало депутатів: «за» - 18, «проти» - 0, «утримався» - 6, «не голосувало» - 2 (а.с. 12).

Із змісту протоколу № 4 засідання лічильної комісії 5 сесії VІІ скликання таємного голосування з питання оголошення недовіри міському голові ОСОБА_1 від 10.06.2016 року виходить, що відповідно до п.2 Порядку денного заслухавши пояснення депутата Остерської міської ради ОСОБА_4 про оголошення недовіри міському голові ОСОБА_1 було вирішено провести таємне голосування з даного питання. Лічильною комісією було встановлено, що кількість депутатів, які одержали бюлетені за власним підписом - 24, кількість депутатів, які взяли участь у голосуванні - 24. Кількість голосів депутатів у результаті таємного голосування: за недовіру - 18; проти недовіри - 3, утрималися - 3. Відсутні на сесії два депутата, які не приймали участь у голосуванні.

Рішенням п'ятої сесії сьомого скликання Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області № 67 від 10 червня 2016 року було взято до відома факт звернення депутата Остерської міської ради ОСОБА_4 за особистою усною заявою про оголошення недовіри міському голові ОСОБА_10 та припинено достроково повноваження Остерського міського голови ОСОБА_1 з 10.06.2016 року в зв'язку з оголошенням недовіри депутатами Остерської міської ради. Головному бухгалтеру Остерської міської ради ОСОБА_11 провести повний розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до законодавства України. Виконання обов'язків міського голови покласти на секретаря Остерської міської ради Красну А.С. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань освіти, охорони здоров'я, культури, туризму, законності та правопорядку, депутатської етики.

Заслухавши позивача, представника позивача, третіх осіб, представника третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» є обґрунтований і підлягає задоволенню із наступних підстав:

згідно ст. 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п'ять років (ч. 2 ст. 141 Конституції України).

За приписом ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Стаття 146 Конституції України передбачає, що інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду та здійснює від її імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені загальна та виключна компетенції міських рад, зокрема, заслуховування звіту міського голови про діяльність виконавчих органів ради; прийняття рішення про недовіру міському голові; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, обирається територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження на постійній основі, очолює виконавчий комітет міської ради та головує на її засіданнях.

Повноваження міського голови закріплені у ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ч. 4 цієї статті міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

У ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарному засіданні міської ради, про що зазначено у п. 16 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Порядок підготовки і розгляду питань та прийняття рішень міською радою визначений у Регламенті Остерської міської ради (надалі Регламент).

Так, згідно до п. 15 Регламенту, міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань Ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до п. 16 Регламенту пропозиції до проекту порядку денного сесії ради вносяться головою ради, депутатами, постійними комісіями. Пропозиції, як правило, вносяться не пізніше як за 20 днів до відкриття сесії. У випадку виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, проекти рішень ради оприлюднюються негайно після їх підготовки. Проекти рішень ради, які підлягають обговоренню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті ради та/або в інший спосіб.

Згідно п.п. 16.5 Регламенту пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії ради або до затвердженого порядку денного сесії ради, подається відповідно до інструкції з діловодства ради та чинного законодавства у формі проекту рішення із супровідним листом, пояснювальною запискою та листом-погодженням. Документи, що подаються до ради пізніш, як за 10 днів до відкриття сесії, на розгляд сесії та постійних комісій ради не виносяться, крім виняткових випадків, передбачених п.16.12 цієї статті.

Відповідно до п.п. 16.6 Регламенту проекти рішень ради голова або його заступник (у випадку, коли сесія ради скликається депутатами у порядку, визначеному п.15.4 ст.15 Регламенту - уповноважена особа з числа депутатів, які ініціювали скликання сесії ради) передають до юридичного відділу виконавчого апарату ради для розгляду та встановлення відповідності його чинному законодавству. Якщо проект рішення відповідає чинному законодавству, начальник юридичного відділу візує його, а у випадку невідповідності проекту рішення чинному законодавству - надає висновок. Після цього проект рішення разом з іншими матеріалами передається відповідній профільній, суміжній та іншим постійним комісіям для подальшої роботи.

Відповідно до 16.12 Регламенту у виняткових випадках, після видання розпорядження голови ради про скликання сесії, додатковому включенню до порядку денного підлягають питання: про затвердження або внесення змін до міського бюджету; кадрові питання; питання, що потребують негайного розгляду. Зазначені питання можуть бути внесені на розгляд ради на вимогу однієї з постійних комісій, депутатських фракцій (груп), голови міської ради.

Аналіз перерахованих вище нормативних актів дає підстави зробити висновок, що формування порядку денного сесії та підготовка проектів рішень ради складаються з певних стадій.

У той же час рішення Остерської міської ради від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» було прийнято без врахування вимог зазначених вище нормативних актів та порядку скликання сесії і прийняття рішень міською радою.

Дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що проект оскаржуваного рішення не був предметом обговорення у відповідній постійній комісії міської ради.

Дані обставини підтверджуються також поясненнями у судовому засіданні третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є депутатами Остерської міської ради та безпосередньо приймали участь в голосуванні, із змісту яких виходить, що проект оскаржуваного рішення не виготовлявся та попередньо не обговорювався в жодній з депутатських комісій Остерської міської ради.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем мало місце порушення порядку розгляду і прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, приймаючи рішення від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» Остерською міською радою не були враховані вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, при винесенні оскаржуваного рішення відповідач керувався ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Для припинення повноважень міського голови передбачені спеціальні вимоги щодо підстав прийняття такого рішення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови вважаються достроково припиненими у разі: 1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; 2) припинення його громадянства; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; 4) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; 6) його смерті.

Частиною 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що повноваження міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Однак, оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слугувала підставою для припинення повноважень міського голови.

Під час судового засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечуючи проти позовних вимог вказували, що прийняття радою рішення про дострокове припинення повноважень позивача здійснювалося саме на підставі ч. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме через не забезпечення здійснення наданих йому повноважень та діяльність всупереч інтересам громади, яка пов'язана з умисним затягуванням проведення процесу створення об'єднаної територіальної громади.

Щодо припинення повноважень голови з підстав порушення Конституції, законів, прав і свобод громадян та незабезпечення виконання повноважень, то слід наголосити, що їх аж ніяк не можна вважати оціночними, вони мають конкретно юридичний характер наявності у діях голови правопорушення (неправомірної поведінки, що порушує Конституцію, закони, права і свободи громадян, незабезпечення виконання повноважень). Факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку. Для кожної категорії правопорушень існує строго визначений законом порядок доведення вини і визнання особи винною у їх вчиненні. Так, для злочинів, корупційних адміністративних проступків - це судовий, для дисциплінарних порядок, передбачений Кодексом законів про працю та в певній мірі Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У процесі судового розгляду було встановлено, що будь-яких судових рішень про притягнення позивача до кримінальної чи адміністративної (за корупційні діяння) відповідальності судом не приймалося. Будь-яких дисциплінарних стягнень у позивача також не було.

З огляду на наведене, рішення міської ради про припинення повноважень міського голови, яке не містить конкретну обставину, передбачену ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посилання на порушення міським головою Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, не може розглядатися як правомірне.

Суд також звертає увагу на те, що згідно Протоколу № 4 від 10.06.2016 року засідання лічильної комісії 5 сесії VІІ скликання Остерської міської ради, таємне голосування проводилося депутатами з питання щодо оголошення недовіри міському голові ОСОБА_1 За підсумками голосування по даному питанню проголосувало депутатів: за недовіру - 18, проти недовіри - 3, утрималися - 3. Натомість рішення Остерської міської ради № 67 від 10 червня 2016 року за результатами вищевказаного голосування було оформлено, як «Про дострокове припинення повноважень міського голови». Дані обставини, на переконання суду, беззаперечно свідчать про грубі порушення встановленої процедури Відповідачем, оскільки рішення про висловлення недовіри міському голові та рішення про дострокове припинення повноважень є різними за своєю правовою природою рішеннями, оскільки передбачені різними пунктами частини 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», приймаються з різних підстав, мають різні правові наслідки.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Важливою ознакою демократичного устрою держави, складовою її конституційного ладу є місцеве самоврядування, яке визнається і гарантується на конституційному рівні та є однією із форм здійснення народовладдя.

Суд звертає увагу на те, що Україна є демократичною, правовою державою, в якій визнається і гарантується місцеве самоврядування, що є правом територіальної громади в тому числі самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, які в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, що є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Конституційне призначення місцевого самоврядування полягає у праві територіальних громад як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ради та їх виконавчі органи) самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення № 67, прийняте на п'ятий сесії сьомого скликання Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області 10 червня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 1 885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 19, 140, 144, 146 Конституції України, ст.ст. 10, 12, 25, 26, 42, 46, 47, 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 6, 7, 9-11, 70, 71, 94, 159, 160-163, 167, 185-186, 256 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області від 10 червня 2016 року № 67 «Про дострокове припинення повноважень міського голови».

Стягнути з Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області на користь позивача ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати по справі у сумі 1 885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: