Справа № 809/718/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа № 809/718/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія" про стягнення заборгованості в сумі 450544,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - позивач, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгово-транспортна компанія" (надалі - відповідач, ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія") в якому просить суд стягнути кошти в сумі податкового боргу з податку на додану вартість 450544,88 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія", на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у Хорт. р-ні м. Зап./Хортиц./14060100, , банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не погашено грошових зобов'язань: на суму 3702,80 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 27.02.2016 року; на суму 1833,33 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 08.02.2016 року; на суму 445008,75 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши 21.07.2016 року до суду клопотання № 2601/10/08-31-10 про розгляд справи без участі представника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Направлена на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу місцезнаходження відповідача: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, рекомендована кореспонденція з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, інформацією про права та обов'язки та повісткою про виклик до суду, повернулась 29.06.2016 року назад до суду з довідкою установи зв'язку про неможливість вручення вказаної кореспонденції: «підприємство відсутнє». Повторно направлена судова повістка про проведення судового засідання 22.07.2016 року о 13 год. 20 хв. повернулася з рекомендованим повідомленням про вручення 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси, судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставини, суд дійшов висновку про те, що судова повістка про дату й час проведення судового засідання в даній справі вручена відповідачу належним чином.

Згідно вимог частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до норм частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, а також відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративного позову в порядку письмового провадження, дослідивши і оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований, а тому його належить задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.12.2014 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгово-транспортна компанія" як юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з офіційного сайту Міністерства юстиції України. Відповідач 11.12.2014 року зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Тисменицькій ОДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

29.01.2016 року позивачем за результатами камеральної перевірки з ПДВ щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія" складено акт № 7/15/39541635 (а.с. 15-17), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану ввартість на суму 1833,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 18). Вказане податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року позивач направив рекомендованим листом на адресу державної реєстрації місцезнаходження відповідача на цей час (69076, місто Запоріжжя, вулиця Новобудов, буд. 3, кв. 402), однак воно повернулось до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з відміткою установи зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

15.01.2016 року позивачем за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія" податку на додану вартість складено акт № 2/15/39541635 (а.с. 18), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2016 року, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 37028 грн., нараховано штраф на суму 3702,80 грн. (а.с. 12-13). Вказане податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2016 року позивач направив рекомендованим листом на адресу державної реєстрації місцезнаходження відповідача на цей час (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 23), однак воно повернулось до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з довідкою установи зв'язку про те, що адресат «не рахується» (а.с. 14). Податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2016 року не оскаржувалося відпоідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

20.01.2016 року позивачем за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія" у податковій звітності з податку на додану вартість складено акт № 5/15/39541635 (а.с. 19-21), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року, яким збільшено відповідачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 356007 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 89001,75 (а.с. 22-23). Вказане податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2016 року позивач направив рекомендованим листом на адресу державної реєстрації місцезнаходження відповідача, та податкову адресу на цей час (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 23), однак воно повернулось до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з відміткою установи зв'язку «за зазначеною адресою не проживає». ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія" не оскаржувало податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Таким чином, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області нарахувало відповідачу грошові зобов»язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 450544,88 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 ПК України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 38.2 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи те, що відповідач не оскаржував вищевказані податкові повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що визначені ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія» грошові зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 450544,88 грн. є узгодженими та є податковим боргом останнього перед державним бюджетом. Доказів протилежного суду відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України відповідачем не подано.

Вказаний розмір заборгованості ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія» підтверджується поданим до суду витягом з облікової карти відповідача з податку на додану вартість (а.с. 6).

Згідно підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано відповідачу рекомендованим листом на адресу державної реєстрації місцезнаходження відповідача та податкову адресу на цей час (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 23) податкову вимогу форми "Ю" № 554-17 від 22.03.2016 року, яка повернулась до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з відміткою установи зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24). Відповідач вказану податкову вимогу не оскаржив у строк, передбачений Податковим кодексом України. Доказів протилежного відповідач суду відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подав.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості в повному обсязі, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідач суду не подав. Судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів на звернення до суду про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено заходи щодо погашення податкового боргу платника податків, відповідно до вимог яких стягнення коштів у рахунок погашення такого боргу здійснюється за рішенням суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено самостійно податковий борг в сумі 450544,88 грн., то суд вважає підставним звернення контролюючого органу до суду із позовом про його стягнення у спосіб, визначений пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ТзОВ "Будівельно-торгово-транспортна компанія" про стягнення податкового боргу в розмірі 450544,88 грн. є обґрунтованим, а тому його належить задовольнити.

Відповідно до частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгово-транспортна компанія" (39541635, що знаходиться за адресою: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 23) відкритих у банківських установах, які його обслуговують, податковий борг в розмірі 450544 (чотириста п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 88 копійок, в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 0008, одержувач: УК у Хортицькому ройоні м.Запоріжжя 14060100, , банк одержувача - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 22.07.2016 року.