Справа № 800/223/16
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Київ справа № 800/223/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Веденяпіна О.А.,

Зайцева М.П.,

Пилипчук Н.Г.,

Цвіркуна Ю.І.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача не з'явився,

відповідача Білопольська Н.А.,

третьої особи 1 ОСОБА_7,

третьої особи 2 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання справу

за позовомОСОБА_8
до треті особиВищої кваліфікаційної комісії суддів України Верховна Рада України ОСОБА_9
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_8) звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі по тексту - відповідач, ВККС), треті особи: Верховна Рада України (далі по тексту - третя особа 1, ВРУ) та ОСОБА_9 (далі по тексту - третя особа 2, ОСОБА_9.), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 25 березня 2015 року про надання рекомендації ОСОБА_9 для обрання на посаду судді господарського суду Сумської області безстроково.

На обґрунтування заявленого позову ОСОБА_8 зазначив, що до ВККС було спрямовано два колективних звернення, в яких містилася інформація щодо порушень, допущених суддею господарського суду Сумської області ОСОБА_9

Листом від 14 травня 2015 року ВККС повідомила Громадську робочу групу з вирішення проблемних питань титанової галузі України, членом якої є позивач, про те, що за результатами розгляду звернень щодо дій судді господарського суду Сумської області ОСОБА_9 рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 квітня 2015 року №786/дп-15 у відкритті дисциплінарної справи відмовлено.

Листом від 09 жовтня 2015 року ВККС повідомила позивача про те, що 25 березня 2015 року було прийнято рішення, яким ОСОБА_9 рекомендовано для обрання на посаду суддів господарського суду Сумської області безстроково, а 14 квітня 2015 року відповідне подання внесене на розгляд Верховної Ради України.

На переконання позивача, викладене свідчить про прийняття ВККС рішення про надання судді ОСОБА_9 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково без врахування звернень щодо вчинення суддею ОСОБА_9 порушень законодавства, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідач та третя особа 1 проти позову заперечували та просили в його задоволенні відмовити, оскільки оскаржуваним рішення жодним чином не порушуються його права, свободи та інтереси.

Третя особа 2 просила позов залишити без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання ухвали. У встановлений в ухвалі строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

За результатами усунення недоліків позовної заяви ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2015 року відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачеві та третім особам надати заперечення проти позову та витребувано у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України документи.

У строк, визначений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач заперечення та витребувані судом документи не надав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 30 травня 2016 року.

У судове засідання 30 січня 2016 року з'явився представник відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, а також враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року про відкриття провадження у справі та ненадання витребуваних судом документів, колегія суддів задовольнила клопотання позивача, ухвалила відкласти розгляд справи на 02 червня 2016 року та зобов'язала представника відповідача до 01 червня 2016 року подати витребувані судом документи.

На виконання вимог ухвали суду 01 червня 2016 року представником відповідача надано витребувані судом документи.

Також третіми особами суду надано письмові заперечення проти позову.

У судове засідання 02 червня 2016 року з'явились представники відповідача та третьої особи 1. Позивач та третя особа 2 у судове засідання не з'явились. Інформація про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи у суду була відсутня.

У зв'язку з викладеним, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року продовжено строк розгляду справи з метою повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Розгляд справи було призначено на 04 липня 2016 року.

У судове засідання 04 липня 2016 року позивач не заявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом, направленим на адресу, зазначену у позовній заяві, з відміткою пошти про його повернення у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 154). Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з викладеним, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 21 липня 2016 року.

У судове засідання 21 липня 2016 року позивач повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 161), причини неявки суду позивач не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний припис міститься в частині 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, в силу приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в справі конверт з повіткою на 04 липня 2016 року, який повернувся без вручення на адресу суду та повідомлення про вручення поштових відправлень з повісткою на 20 липня 2016 року, яке було отримано позивачем.

Враховуючи, що позивач двічі не прибув в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин такого неприбуття або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_8 без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, треті особи: Верховна Рада України, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Г. Пилипчук

Ю.І. Цвіркун