Справа № 804/351/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.16 Cправа № 804/351/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

при секретарі судового засідання: Вербного Д.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспорних засобів з обслуговування міст Павлоград, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юр'ївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспорних засобів з обслуговування міст Павлоград, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юр'ївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 (суддя Бурда П.О.) відкрито провадження у справі № 188/758/15-а (2-а/188/16/2015) та призначено її до розгляду на 03.07.2015.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 (суддя Бурда П.О.) адміністративна справа № 188/758/15-а (2-а/188/16/2015) передана за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/351/16 та призначено її до розгляду на 04.02.2016.

У судовому засіданні 04.02.2016 року оголошено перерву до 11.02.2016 року о 09:00.

11.02.2016 справу № 804/351/16 знято з розгляду, у звязку з учасю судді у круглому столі для представників суддівської спільноти. Розгляд справи призначено на 02.03.2016 о 10:30.

Позивач у судовому засіданні 02.03.2016 звернувся до суду із клопотанням про заміну первинного відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області. Вказане клопотання позивач мотивлване тим, що у процесі реформування органів внутрішніх справ центри надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих відповідним УДАІ ГУМВС, УМВС України в областях та місті Києві, ліквідовано, їх функції віднесено до сфери діяльності територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ, які утворені як юридичні особи публічного права відповідно до постанови Кабінету Міністерств України від 28.10.2015 №889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ». Відповідно до зазначеної постанови утворено Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача у справі - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області.

Окрім того, позивачем надано до суду надано уточнений адміністративний позов від 11.02.2016 року, в якому позивач просить суд зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області на виконання вимог абз. 4 п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388, інформувати ініціатора розшуку транспортного засобу мотоцикла HONDA 650, шасі VT MRD 12А05Е 006916; зобовязати Територіальний сервісний центр 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області змінити тимчасовий реєстраційний талон ДАП 312915, виданий 24.04.2014 року Павлоградським ЦНП на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (HONDA 650, шасі VTMRD12А05Е006916) на імя ОСОБА_1, із внесенням до такого свідоцтва запису «Розшукується Інтерполом. Зняття з обліку дозволено».

Позовні вимоги предявлені також до Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, у звязку із чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Територіальний сервісний центр 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області. Залучення Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в якості другого відповідача не може потягнути за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також, у судовому засіданні представник відповідача -1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Позивач не заперечив проти заявленого представником відповідача клопотання.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 52, 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача у справі - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (пр. Праці, 16, м. Дніпропетровськ, 49041).

3. Залучити Територіальний сервісний центр 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в якості відповідача -2 у справі.

4. Запропонувати відповідачу - 2 у справі подати до суду письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову та докази, на підтвердження обставин, викладених в поясненнях.

5. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 804/351/16 задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі № 804/351/16 до 18 березня 2016 року до 10:00.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова