Справа № 205/3755/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/3755/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3755/16а
2а/205/112/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 09.05.2016р. за адресою пр.Петровського, 8 м.Дніпропетровська;

скасувати постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 №075053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення позову заперечували, посилаючись на правомірність дій інспектора патрульної поліції.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.05.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Дніпропетровську, по вул. Ногинській починаючи рух не ввімкнув покажчик повороту, а також на перехресті вул. Яшина та вул.Ногинської, вул. Яшина та просп. Петровського, не ввімкнув покажчик повороту, що підтверджується відповідним відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем дійсно було порушено п.п. «а» та «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що у нього не працювали відповідні задні ліхтарі, оскільки як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, при зупинці на вимогу працівника поліції позивач ввімкнув правий покажчик повороту.

Крім того, під час складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не заявляв про буді-які поломки та не надав суду жодних доказів на їх підтвердження.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на викладене відповідачем правомірно було складено оскаржувану постанову №075053 від 09.05.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Помилковим є також посилання позивача на ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Твердження відповідача про те, що йому не дали можливості ознайомитись із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано факт правопорушення, не відповідає матеріалам справи та спростовується відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

Інші наведені позивачем аргументи не спростовують факт правопорушення, а відтак не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_3