Справа № 325/608/16-а(2-а/325/7/2016)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 рокусправа № 325/608/16-а(2-а/325/7/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_1 в якому позивач просив суд:

- скасувати постанову №000047(01)06 від 11.05.2016р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 48 КУпАП України.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року скасувати, адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.05.2016 року №000047/01/06 без змін.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 27.04.2016 року по 12.05.2016 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод».

В результаті перевірки складено акт, згідно якого встановлено, що підприємство здійснювало самовільний забір з підземного водоносного горизонту свердловинами №1,№2 без дозволу на спеціальне водокористування у період з 01.01.2016 по 01.03.2016, що є порушенням п.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України.

11.05.2016 року постановою Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення №00047(01)06 директора товариства ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (а.с.2).

Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду.

Статею 1 Водного кодексу України встановлено, що водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів); водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); водоносний горизонт- однорідна пластова товща гірських порід, де постійно знаходяться води; забір води - вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них.

Згідно ч.1, 2 ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ч.1 ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 19.12.2011 року по 31.12.2015 року та починаючи з 02.03.2016 року по 01.03.2019 року, мав дозволи на спеціальне водокористування № Укр 5801/Зап від 19.12.2011 року (а.с.5-9) та №0828/Зап від 02.03.2016 року (а.с.10-11), проте в перевіряємий період з 01.01.2016 року по 01.03.2016 року у Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції встановив, що наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо порушення ОСОБА_2 ст. 48 КУпАП, зокрема, порушення п.9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що правопорушення було припинено підприємством 02.03.2016 року шляхом отримання дозволу №0828/Зап, тому про обставини щодо вчиненого правопорушення відповідач дізнався коли воно вже припинилось.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення №000047(01)06 від 11.05.2016р. винесена в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №№000047(01)06 від 11.05.2016р. та закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року

- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук