Справа № 759/7729/15-ц
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/7729/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу голови Державної авіаційної служби України від 20.04.2015 №164о/с; поновлення його на роботі на раніше займаній посаді директора департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державної авіаційної служби України з 20.04.2015; стягнення з заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.04.2015 по 30.11.2015 в розмірі 65 142,81 грн.; зобов'язання відшкодувати моральну шкоду у розмірі 33 072 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 проходив службу в Державній авіаційній службі України з 2005 року, остання посада - директор департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державної авіаційної служби України з 2011 року.

Наказом Голови Державної авіаційної служби України від 20.04.2015 №164о/с ОСОБА_2 звільнено у зв'язку з скороченням чисельності працівників Державної авіаційної служби відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України 20 квітні 215 року.

Позивач, вважаючи зазначений наказ відповідача незаконним, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача 13.01.2015 було попереджено про наступне вивільнення.

Згідно з ч. 3 ст. 49-2 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем довідкою від 24.06.2015 № 14.1.-159 надано суду перелік вакантних посад станом на 20.04.2015 (дата звільнення позивача з посади), з яких вбачається наявність вакантних посад в Державній авіаційній службі України у кількості 16, зокрема, першого заступника Голови та помічників Голови.

Разом з тим, відповідачем суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів виконання зобов'язання щодо працевлаштування позивача ОСОБА_2, зокрема, запропонування вакантної посади, від якої позивач відмовився з поважних причин, чи неможливості його переведення.

Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520, Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Пунктом 11 Положення передбачено, що Голова Державіаслужби має двох заступників, у тому числі одного першого, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Міністра інфраструктури.

Згідно підпункту 8 пункту 10 Положення Голова Державіаслужби: призначає на посаду та звільняє з посади за погодженням з Міністром інфраструктури керівників і заступників керівників самостійних структурних підрозділів апарату Державіаслужби, призначає на посаду та звільняє з посади державних службовців та працівників Державіаслужби.

Однак відповідачем не надано доказів наявності відповідного погодження Міністра інфраструктури щодо звільнення позивача як керівника самостійного структурного підрозділу апарату Державіаслужби - департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державної авіаційної служби України, з посади.

Листом - відповіддю першого заступника Міністра інфраструктури України №977/09/10-15 від 02.09.2015 на адвокатський запит повідомлено, що звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державної авіаційної служби України не погоджувалось з Міністром інфраструктури.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача було неправомірно звільнено з посади, а оскаржуваний наказ Голови Державної авіаційної служби України 20.04.2015 № 164о/с винесено не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законодавством України про працю, а отже, зазначений наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Разом з тим, згідно статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено у період тимчасової непрацездатності, що підтверджено листком непрацездатності серія АГЧ №534304, згідно якого ОСОБА_2 з 19 квітня по 24 квітня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Зазначене підтверджено також листом Національного агентства України з питань державної служби №4721/20-15 від 31.08.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_2 звільнено саме у період його тимчасової непрацездатності.

З повідомлення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21.09.2015 № 5.1-31-1494, вбачається, що за результатами проведених перевірок, зокрема, листок непрацездатності №534304, виданий обґрунтовано.

Згідно акту службового розслідування від 17.07.2015 б/н Комісія з проведення службових розслідувань дійшла висновку, що звільнення ОСОБА_2 з посади директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державіаслужби відбулося з порушенням вимог чинного законодавства про працю та внесено пропозицію керівництву Державіаслужби вжити заходів щодо поновлення його на посаді.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане вище підтверджує, що позивача було звільнено з посади з порушенням порядку проведення звільнення, заходів щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді відповідачем не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія судів наголошує на тому, що суд першої інстанції вірно розрахував розмір середньої заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу на підставі довідки та в порядку, визначеному Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. З огляду на це, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ц розмірі 64562, 04 грн. є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.