Справа № 2-а-43/2010
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/2010
Провадження № 2-а-43/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Сеник Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови серії ВТ № 014667 від 12.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.2009 року інспектором ДПС роти ДАІ УМВС в Херсонській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду протоколу інспектором ДПС роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2, як він встановив, оскільки прізвище не читається чітко, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ВТ № 014667 від 12.08.2009 року. Згідно з постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден. При складанні протоколу він вказав , що правопорушення він не скоював, його пояснення при складанні постанови враховані не були. Свідків при фіксуванні правопорушення не було, він не скоював адміністративного правопорушення, перешкод для руху автомобіля з ліва він не скоював. Після повороту він поїхав по правій смузі, а автомобіль 2106 по лівій позаду його автомобіля. Автомобіль 2106 не змінював швидкості, напрямку руху, під час руху він мав об'єктивну можливість бачити дорожню обстановку, про що повідомляв працівників ДПС.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність ( а.с. 15), вимоги , зазначені в адміністративному позові підтримав повністю і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до переконання , що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2009 року зазначено, що 12.08.2009 року об 11 годині 45 хвили на автомобільному шляху Херсон - Еенічеськ, 67 км водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі при повороті не надав переваги автомобілю, який

рухався по головній дорозі, тобто порушив правила проїзду перехрестя - п. 16.11 Правил дорожнього руху (а.с.3).

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що правопорушення не скоював, оскільки порушення правил проїзду перехрестя не допускав.

В протоколі свідки не зазначені.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Позивач наполягає на тому, що він не скоював адміністративного правопорушення, не скоював порушення проїзду перехрестя.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення; забезпечення безпеки дорожнього руху. За пунктами 5, 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них; забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху.

Інших доводів с судовому засіданні не надано.

Статтею 62 Конституції України закріплено презумпція невинуватості.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов надійшов до суду 19.11.2009 року (а.с.1), тобто з порушенням десятиденного терміну. Позивач просить суд поновити строк для звернення до суду , оскільки він не знав чиї дії оскаржувати, оскільки прізвище в постанові вказано не чітко, для цього він двічі звертався до посадових осіб ДАЇ, щоб встановити особу , яка винесла відносно нього постанову. В самій постанові від 12.08.2009 року серії ВТ 014667 (а.с.4) відсутні данні про вручення позивачу постанови. Вказано, що копія постанови вислана потерпілому і стоїть нерозбірливий підпис (а.с4). Тобто є підстави вважати заяву позивача в частині про те що він отримав постанову не вдень її складання, а у судового виконавця такою, що відповідає дійсності, і є підстави для поновлення терміну оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159,160,161- 163, 186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для оскарження постанови від 12.08.2009 року серії ВТ № 014667.

Скасувати постанову серії ВТ № 014667 від 12.08.2009 року винесену інспектором ДПС роти ДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач