Справа № 826/25634/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Лічевецького І.О.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипка Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування ухвали, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипка Сергія Миколайовича про визнання незаконною та скасування ухвали від 23 липня 2015 року №8 вк-5158/15, повернення скарги позивача до ВККС України для розгляду по суті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою щодо неналежної поведінки судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. в якій просив притягнути даного суддю до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом та систематичним або грубим одноразовим порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

Підставою для звернення до ВККС України стали наступні обставини.

23 березня 2015 року позивач звернувся до в.о. прокурора Одеської області з письмовою заявою про вчинення Котовським міжрайонним прокурором Галактіонович О.І. та заступником Котовського міжрайонного прокурора Поченюком С.В. кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367, 368, 382 КК України. Проте, у порушення ст. 214 КПК України в.о. прокурора Одеської області не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 та не розпочав досудове розслідування. У зв'язку з зазначеним позивач звернувся до судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. Згідно з ухвалою слідчого судді Лабунського В.М. від 16 червня 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Вважаючи зазначене рішення суддів незаконним, позивач подав вищезазначену скаргу до ВККС України.

Відповідно до ухвали члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Прилипка С.М. від 23 липня 2015 року реєстраційний номер № 8вк-5158/15 за результатами перевірки та прийнятність до розгляду скарги ОСОБА_2 щодо поведінки судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М., на підставі частини 3, п.5 частини 6 статті 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вирішено повернути скаргу заявнику.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду повністю погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову .

Відповідно до п.5 абз.2 ч.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» звернення повертається без розгляду, якщо звернення стосується оскарження судового рішення, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно з п.14.2.2 п.14.2 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням ВККС України від 08 червня 2011 року №1802/зп-11, перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється членом Комісіїабо за дорученням члена Комісії інспектором (відповідно до частини шостої статті 93 Закону).

Звернення повертається без розгляду, якщо:

1) звернення не відповідає визначеним Законом вимогам, зокрема, якщо звернення є анонімним, тобто з нього не можна встановити місце проживання автора (авторів), звернення не підписано автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство; звернення не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді; у зверненні не зазначено суддю, на дії якого скаржаться; звернення не відповідає іншим вимогам, передбаченим частинами другою та третьою статті 93 Закону;

2) звернення містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність будь-яких осіб;

3) наведені у зверненні відомості стосуються тільки поведінки учасників процесу, працівників апарату суду або інших осіб;

3) наведені у зверненні відомості стосуються тільки поведінки учасників процесу, працівників апарату суду або інших осіб;

4) у зверненні порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді, суддів провадження щодо яких непідвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також суддів, повноваження яких припинено у зв'язку зі смертю;

5) звернення стосується оскарження судового рішення, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

6) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються, вже були предметом перевірки і щодо них у дисциплінарному провадженні прийнято рішення.

Про повернення звернення членом Комісії постановляється ухвала, копія якої разом зі скаргою (заявою) направляються заявнику за реєстраційним номером звернення.

Отже, чинний Регламент чітко визначає, що у випадку коли звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді стосується оскарження судового рішення або ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, така скарга повертається заявнику без розгляду на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про законність ухвали, прийнятої членом ВККС України Прилипко С.М. від 23 липня 2015 року за результатами перевірки на прийнятність до розгляду скарги ОСОБА_2 щодо поведінки судді Приморського районного суду м. Одеси Лабунського В.М. про повернення скарги останнього, так як така скарга фактично стосувалась оскарження судового рішення, а саме ухвали від 16 червня 2015 року у справі №522/6527/15-к.

Крім того, суд першої інстанції правомірно послався на ч.2 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якої визначено, що скасування або зміна судового рішення не може тягнути за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивач відповідно до норм чинної Конституції України наділений правом на оскарження рішення суду до суду апеляційної інстанції. Питання допуску апеляційної скарги до розгляду вирішується апеляційним судом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Лічевецький І.О.

Повний текст виготовлено: 20 липня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Костюк Л.О.